Es variieren ebenfalls sehr deutlich die Angaben zu den Taktraten des Speichers, was ebenfalls davon abhängig ist, welcher AMD-Partner auf den finalen Produkten, welchen Speicher zum Einsatz bringt. Doch an dieser Stelle hat AMD schon ein wenig vorgebeugt. Zur Vorstellung der HD2900XT waren die möglichen Speicherkombinationen noch deutlich ungenauer. Diese Paarungsmöglichkeiten sind nun deutlicher kombiniert, dennoch führt an den Eckdaten ganz offensichtlich kein Weg daran vorbei, dass – insbesondere die HD2400-Karten – sich ins wirklich günstige Einsteiger-Segment richten, und dies nicht nur durch die Preisgestaltung.

Die Tabelle spricht Bände. Sieht man sich die geschrumpfte Transistorenzahl an, betrachtet man 64 oder 128 bit Speicherinterface, so liegt auf der Hand, dass eine deutliche Lücke auch bei AMD bleibt, welche zwischen der Preisgestaltung HD2400 / 2600 und den bisherig günstigen Mainstreamkarten des Herstellers – beispielsweise der X1950Pro-Serie – klafft. Die Preisspanne zur HD2900XT ist hier eigentlich deutlich zu groß. Aber warum sollte man sich nicht an NVIDIAs Konkurrenz-Produkten messen – dort gibt es in der derzeitigen GeForce 8000er-Serie ebenfalls ein Loch zwischen dem „heutigen“ Mainstream und dem „gestrigen“ zu überbrücken.

Ganz offensichtlich setzen die Hersteller hier und heute auf neue Technik-Features, welche geschrumpfte Recheneinheiten und halbierte Speicherinterfaces wett machen sollen – doch sind die neuen Applikationen, welche davon profitieren, teils noch in weiter Ferne und selbst wenn ein Anwender bereits auf Windows Vista und damit DirectX 10 aufsetzt – was bringt es ihm, bei den beiden bislang halbherzigen Anwendungen im Spielesegment?

Wollen wir abschließend im Bereich Technik unsere Ausführungen abschließen mit der Gegenüberstellung der Blockschaltbilder der (derzeit) drei HD2000-Modelle.