Watt vs. Marcos: AMD R9 290X y NVIDIA GTX 980 en la prueba de eficiencia

La eficiencia energética de las nuevas tarjetas GeForce GTX 900 ha sido elogiada en todas partes desde la introducción de la GTX 980 basada en Maxwell. En realidad, sin embargo, aquí entran en juego los estranguladores, que aseguran que el chip Maxwell no necesite más energía. Sin embargo, es muy rápido. ¿Qué sucede si afloja estos estranguladores en NVIDIA y los configura en AMD? Ambos fabricantes cuentan con técnicas que lo hacen posible. Nuestra prueba intenta responder estas preguntas.

Introducción

Sin embargo, también nos preguntamos hasta qué punto las dos tecnologías PowerTune (AMD) y Power-Target (NVIDIA) juegan un papel importante aquí. La mayoría de las tarjetas gráficas de los socios de la placa vienen con configuraciones relajadas, lo que generalmente debería resultar en un mayor consumo de energía, pero también un mayor rendimiento 3D. Pero, ¿en qué medida se beneficia de actitudes tan relajadas o incluso de sus propias intervenciones?

Queremos aclarar esta cuestión en el artículo de hoy y utilizar tecnología de medición de alta calidad para relacionar el consumo de energía determinado de 18 juegos en nuestro curso de referencia con el rendimiento. Una GeForce GTX 980 en forma de EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 y una Radeon R9 290X en forma de MSI R9 290X Gaming, también overclockeada de fábrica, sirven como base para las comparaciones.

Entorno de prueba

Hardware

• EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (Prueba HT4U / Ofertas de Amazon)
• Juegos MSI Radeon R9 290X (Prueba HT4U / Ofertas de Amazon)

Elegimos deliberadamente no utilizar tarjetas gráficas de referencia de los dos fabricantes de chips AMD y NVIDIA, sino modelos de los socios de la placa, que habían causado una buena impresión en términos de solución de refrigeración, volumen y rendimiento y también con una configuración claramente relajada para el consumo de energía. ir al principio. Estos criterios los cumplen los dos modelos que hemos elegido.

Estación de prueba:

• UPC: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: desactivado) [Encuéntrelo en Amazon*]
• placa base: ASUS P9X79 Pro (conjunto de chips X79) - BIOS: 3202 12-2012 [Encuéntrelo en Amazon*]
• Memoria: Serie de juegos ADATA de 8 GByte (4 x 2 GB) - Funcionamiento SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T a 1,5 voltios [Encuéntrelo en Amazon*]
• Enfriador: Guadaña Samurai ZZ Rev. B LGA2011 [Encuéntrelo en Amazon*]

• Seagate Barracuda ST2000DM001 2TB SATA 6 GBit / s [Encuéntrelo en Amazon*]
• LG GSW H20L (grabadora de Blu-ray / DVD) [Encuéntrelo en Amazon*]
• ¡silencio! Dark Power Pro 950 vatios [Encuéntrelo en Amazon*]
• G.Skill SSD de 100 GB como unidad de caché [Encuéntrelo en Amazon*]

• Unidad de disquete Teac / Unidad de disquete USB [Encuéntrelo en Amazon*]
• Monitor Dell de 27 pulgadas [Encuéntrelo en Amazon*]
• Monitor Samsung U28590P 4K [Encuéntrelo en Amazon*]
• Lian Li T60 (banco de pruebas abierto) [Encuéntrelo en Amazon*]

Metros

Cualquiera que nos conozca sabe que siempre hemos sido y siempre seremos muy especiales en esta área. Renunciamos a los medidores de nivel de mano no calibrados o mal calibrados para la presión del sonido o el volumen y confiamos en uno sistema especial con una sala anecoica simulada. Por lo general, mantenemos nuestras manos alejadas del multímetro de 10 euros y preferimos confiar en él. tecnología de medición calibrada de Fluke, se trata de voltios o amperios. Si la información de una temperatura transmitida digitalmente no es suficiente para nosotros o si queremos ver la distribución de la temperatura, entonces recurrimos a una Cámara termográfica.

Pero que así sea: para la prueba de hoy, estos dispositivos suelen ser menos importantes, porque se trata de la medición exacta del consumo de energía.

Hasta ahora, habíamos confiado en un adaptador PCI Express que nuestros ingenieros habían convertido especialmente y luego monitoreamos el flujo de corriente a través de los hilos individuales del cable a la tarjeta gráfica usando amperímetros de abrazadera. Llevamos más de medio año un paso más allá y estamos trabajando con un nuevo juguete que ahora nos permite evaluar no solo el consumo mínimo y máximo de energía de una tarjeta gráfica, sino también el consumo medio.

Software

Por supuesto, los últimos controladores actuales se utilizaron en la prueba de ambos fabricantes, en el formulario WHQL actual. En los juegos, quedan nuestros 18 títulos del curso de prueba anterior, que es el siguiente:

• Año 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - Juego guardado)
• Assassins Creed IV: Bandera Negro V. 1.06 (DX 11 - Juego guardado)
• Battlefield 4 (DX 11 - partida guardada)
• BioShock: Infinite (DX 11 - partida guardada)
• BORDE V. 1.023692.48133 (OpenGL - Juego guardado)
• Call of Duty: Ghosts (DX11 - Juego guardado)
• Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - partida guardada)
• Far Cry 3 V.1.4 (DX 11 - partida guardada)
• Hitman: Absolution (DX 11 - partida guardada)
• Max Payne 3 (DX 11 - partida guardada)
• Metro: Last Light (DX 11 - partida guardada)
• DiRT: Enfrentamiento (DX 11: Punto de referencia integrado: Ruta 0 de Miami)
• Splinter Cell: Blacklist (DX11 - Juego guardado)
• The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 y HR-Texturepack (DX 9 - Partidas guardadas)
• Ladrón (DX 11 - partida guardada)
• The Witcher 2: Los asesinos de los reyes V. 1.35 (DX 9 - Juego guardado)
• Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - Juego guardado)
• Wolfenstein: El nuevo orden* (OpenGL - partida guardada)

El curso de referencia revisado está dirigido a nuevos éxitos de taquilla, pero se mantiene con títulos populares o representantes de su género. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia se debe suponer que un juego de estrategia como Anno 2070 pueda considerarse representativo de este género. En la mayoría de los casos, por ejemplo, los juegos de estrategia están diseñados para tener una gran cantidad de CPU. Anno y nuestra secuencia de juego elegida representan lo contrario, lo que también se aplica a otras aplicaciones. Si bien Sleeping Dogs puede mostrar grandes similitudes con GTA, esto no debería significar que los resultados del juego puedan transferirse a GTA.

Solo estamos haciendo un corte sobre las aplicaciones seleccionadas y las escenas utilizadas para ellas. Intentamos asegurarnos de que la escena elegida se corresponda con lo que implica el juego. Si nos encontramos con los peores escenarios, preferimos elegir esa escena, porque eso es lo que hace que el juego fluya.

Funciones especiales y técnicas de ahorro de energía

Ahora bien, podríamos aportar mucha información en este capítulo, pero las masas no quieren leerlo en absoluto. Por eso nos limitamos a lo esencial.

Impulso es marketing

Solo podemos repetirlo como un mantra: ¡Nada se “potencia”! Boost es un término publicitario de los departamentos de marketing. Solo hay un reloj de GPU máximo, y permanece así hasta que se alcanzan los límites establecidos por el fabricante.

En NVIDIA, por ejemplo, estos límites están claramente definidos con la temperatura y el reloj. Existe el llamado límite de temperatura y el límite de potencia. Cuando se alcanzan estos límites, la frecuencia de reloj y el voltaje de la GPU se reducen. Cuando se alcanza el objetivo de temperatura (GTX 980 = 80 ° C), se ralentiza, cuando el consumo de energía objetivo (GTX 980 = 180 vatios) también se ralentiza. Esto se hace mediante un chip en la tarjeta gráfica junto con el controlador de la tarjeta gráfica.

AMD es un poco más complicado que eso. La "característica" PowerTune mencionada allí supervisa la utilización del chip por medio de varias unidades. Un factor (ahora) que entra en juego es la temperatura (R9 290X = 94 °C), pero también el consumo de energía (R9 290X = 250 vatios).

AMD PowerTune	Objetivo de energía de NVIDIA

Sin embargo, la regulación se produce de forma relativamente diferente. Mientras que con las tarjetas gráficas NVIDIA se puede observar con esta tecnología que surgen formaciones de pasos correctas, que absorben los límites de carga, se observa con picos AMD que saltan arriba y abajo en muy poco tiempo sin notar esto en el flujo del juego. En la práctica, las dos técnicas son difíciles de comparar.

Intervención manual

Las intervenciones manuales en modelos basados ​​en NVIDIA se pueden realizar con relativa precisión, pero solo con herramientas externas como MSI Afterburner. Mientras tanto, casi todos los socios de tarjetas gráficas de NVIDIA tienen su propia herramienta, pero en su mayoría se basan en la programación de RivaTuner. No es de extrañar, porque “Unwinder” (inventor de RivaTool) es el programador y proveedor de muchos fabricantes y sus herramientas. Y así, esta programación se esconde detrás de la variante de ASUS, así como detrás de la de EVGA o MSI. Las herramientas generalmente no están vinculadas a un fabricante en particular y también se pueden usar en otras tarjetas gráficas NVIDIA.

Desafortunadamente, AMD es completamente diferente. Incluso hay un porcentaje en el controlador. Pero como AMD dejó en claro anteriormente, esto no tiene nada que ver con un vínculo porcentual con el consumo de energía.

Desafortunadamente, el usuario solo puede probarlo aquí si desea reducir el consumo de energía manualmente. En la mayoría de los casos, los esfuerzos de los usuarios de herramientas u opciones de controlador son principalmente para lograr la máxima frecuencia de reloj posible y el máximo rendimiento posible.

Enfoque en la prueba

Escenas de juegos

Por supuesto, usamos nuestro curso de juego habitual con un total de 18 títulos y las escenas respectivas para la consideración de hoy. Para cada juego y la escena habitual para nosotros, hemos determinado el consumo máximo de energía de cada una de las dos tarjetas gráficas de prueba de hoy con nuestra tecnología de medición y también informaremos estos resultados más adelante.

Pero: Solo porque Crysis 3, por ejemplo, usa 190 vatios para sí mismo en esta escena de juego seleccionada con el sujeto de prueba, esta declaración no debe entenderse de ninguna manera como que el juego no sería más exigente. La escena solo representa un área en el juego que seleccionamos y que pensamos que sería adecuada para mostrar puntos de referencia representativos. Así que no nos propusimos buscar otros lugares en los juegos donde el sistema de medición muestre un nivel de consumo de energía significativamente más alto.

Aceleración de las tarjetas a diferentes rangos de TDP

Como se mencionó al principio, no solo queremos mostrar el consumo de energía total o máximo, sino también cómo se comportan los dos candidatos de prueba a diferentes niveles de consumo de energía. Para hacer esto, primero determinamos el máximo usando dos aplicaciones (Anno 2070 y Tom Clancy's HAWX) y luego redujimos el consumo de energía mediante la intervención del controlador o la herramienta para que el estrangulamiento deseado se lograra como máximo.

Entonces, para no exceder un consumo máximo de energía de 9 vatios para el MSI R290 4X Gaming 180G, apagamos la energía usando el control PowerTune hasta que nuestra medición ya no mostró valores más altos. En la práctica, esto significó un menos de 46 y un reloj de GPU fluctuante en el rango de 820 a 850 MHz.

evaluaciones

Consumo total de energía

Nuestro curso de prueba de juegos actual comprende un total de 18 juegos, que todos consultamos, pero cada uno vinculado a nuestra escena de prueba. Como ya se mencionó, aquí nos limitamos a una resolución de 2.560 x 1.440. Con algunos títulos los probamos en diferentes entornos (con MSAA / SSAA o sin ellos). Hicimos un promedio de los resultados de los juegos individuales en diferentes escenarios.

Las dos tarjetas gráficas de EVGA y MSI utilizadas son modelos intrínsecamente overclockeados, con MSI R9 290X Gaming 4G solo overclocking su GPU en 30 MHz, el representante de EVGA en la forma de GTX 980 SC ACX 2.0 relojes alrededor de 100 MHz más alto se aplica la GPU.

Para poder realizar las siguientes medidas, nos aseguramos mediante intervención manual de que las tarjetas gráficas no estén estranguladas, es decir, que permanezcan en su reloj. En el caso del representante de NVIDIA, solo tuvimos que aumentar el límite de potencia; el representante de AMD no tuvo que intervenir en absoluto, la frecuencia de reloj de la tarjeta nunca se aceleró, lo cual se debe a las diferentes tecnologías de AMD y NVIDIA.

Entonces, determinamos el consumo máximo de energía de la tarjeta gráfica para cada una de nuestras escenas de prueba y cada juego, por lo que solo creamos un lapso de tiempo de 15 minutos.

Las intervenciones en el estrangulamiento significan que el representante de EVGA puede utilizar un consumo máximo de energía de 224 vatios para ambas tarjetas. La tarjeta MSI, por otro lado, puede mostrar hasta 300 vatios sin ningún problema (pero no lo hace en los ejemplos aquí). Desde un punto de vista práctico, solo hay unas pocas aplicaciones que acercan a esta GTX 980 al acelerador, y no hay representantes (o escenas de prueba) que lleven al R9 290X al máximo.

Para poder promediar los resultados de manera justa y evaluarlos en su conjunto, establecimos los resultados del representante de AMD en 100% y determinamos la diferencia porcentual con NVIDIA. Entonces, en la comparación general, no hay ninguna sorpresa. Sin estrangulamiento, el EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 supera al MSI R9 290X Gaming 4G con alrededor del 17% de ventaja en rendimiento. La ventaja inmediatamente determinada en el consumo de energía también es evidente con un poco más del 17% para la tarjeta gráfica EVGA.

Como resultado, las tarjetas AMD y NVIDIA son proporcionadas principalmente por el fabricante con un acelerador, en ambos casos con tecnología diferente. El consumo máximo de energía para una tarjeta gráfica GTX 980 sería de 180 vatios, normalmente solo 165 vatios después de un corto período de tiempo (a través de la regulación). La especificación de AMD para el R9 290 es de 250 vatios. Según esta información, la GTX 980 de NVIDIA tendría ventajas de alrededor del 39% con el TDP máximo e incluso ventajas del 51% con la ayuda de la aceleración del reloj. Nuestros resultados, como se muestra, no proporcionan eso por el momento.

En las siguientes evaluaciones individuales, veremos cómo las intervenciones en Power-Target o PowerTune pueden afectar el rendimiento de los modelos, porque en principio AMD también podría ralentizar su GPU de tal manera que solo juegue al nivel del consumo de energía de NVIDIA. ¿Dónde está el punto óptimo y existe?

Evaluación individual: Brink

La escena de prueba muestra que el consumo de energía de ambas tarjetas gráficas es aproximadamente el mismo, poco menos de 200 vatios, pero por supuesto con ciertas ventajas para la tarjeta gráfica NVIDIA. Sin embargo, el consumo de energía mostrado también deja en claro que ambos representantes ya no pueden mejorar su rendimiento más allá de la marca de 200 vatios. Las desviaciones se pueden explicar claramente por inexactitudes de medición.

Por lo tanto, está claro que el representante de NVIDIA tiene la mayor diferencia entre 165 y 180 vatios, pero ya no hay un salto mayor a 190 vatios. El rendimiento aumenta en un 2%, pero el consumo de energía aumenta en un 9% (180 W) o un 15% (sin regulación). El punto óptimo de la GTX 980 parece ser claramente la configuración predeterminada de NVIDIA.

Con AMD, la diferencia entre el consumo de energía mínimo establecido y el máximo se ve un poco diferente. El representante de AMD puede obtener un rendimiento máximo del 9%. Sin embargo, la diferencia en el consumo de energía muestra un aumento de alrededor del 17%. El punto óptimo de la tarjeta AMD en esta área sería de 195 vatios. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la tarjeta gráfica AMD se adapta igualmente bien con el aumento del consumo de energía.

Evaluación individual: Wolfenstein: The New Order

Juego	Wolfenstein: El nuevo orden
Revelador	Juegos de máquinas
Publisher	Bethesda
liberación	De mayo de 2014
Género	Shooter en primera persona
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	id Tech 5
Ruta de DirectX	OpenGL
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Capítulo 9, introducción
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle
	Prueba HT4U
	Buscar en Amazon*

Escena de prueba del juego

	Wolfenstein: El nuevo orden
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	38,18
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	38,16
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	38,16
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	38,14
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	37,87
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	30,88
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	30,82
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	30,80
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	30,68
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	30,67
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	30,26
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	28,51
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Wolfenstein: El nuevo orden	170	174

Wolfenstein: El Nuevo Orden puede consumir mucha energía, pero no hay desafíos reales en el área del consumo de energía en sí, porque con alrededor de 170 vatios en nuestra escena de prueba, también está claro que los dos representantes apenas pueden mostrar diferencias, a pesar de las restricciones manuales.

A pesar de su aceleración, NVIDIA debería poder recuperar el máximo rendimiento aquí. Sin restricciones, solo hay una bonificación por rendimiento del 1%. Un modelo predeterminado sin restricciones gestionará esto en cualquier momento, siempre que no intervenga el límite de temperatura.

Si aceleramos al representante de AMD en el rango de 170 vatios, existe una limitación significativa en el rendimiento. Aflojar el TDP permite un aumento del 8% en el rendimiento 3D. Pero no hay más información que pueda derivarse de Wolfenstein aquí.

Evaluación individual: The Elder Scrolls V: Skyrim

Juego	The Elder Scrolls V: Skyrim
Revelador	Bethesda estudios de juegos
Publisher	Bethesda Softworks
liberación	März 2012
Género	RPG
Clasificación de edad USK	Desde 16 años
Motor de gráficos	Motor de creación
Ruta de DirectX	DirectX 9
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Steinhuebel
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle, FXAA, paquete de texturas de alta resolución
	Orden de Amazon*

 

Escena de referencia en la prueba

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	106,53
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	106,43
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	105,75
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	104,51
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	102,16
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	96,99
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	96,74
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	92,52
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	89,59
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	86,80
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	84,27
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	80,05
	FPS

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	104,92
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	104,87
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	103,72
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	101,05
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	99,05
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	92,12
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	92,07
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	89,17
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	86,25
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	83,03
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	81,00
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	77,63
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
TES V: Skyrim	206	225

Con Skyrim, el consumo de energía de los dos sujetos de prueba ahora está un poco más alejado por primera vez. AMD tiene que pagar por su mejor rendimiento con 225 vatios, NVIDIA ya es suficiente con 206 vatios aquí, eso sí, siempre basándonos en nuestra escena de prueba.

El representante de NVIDIA muestra la mejor escala en el rango entre 165 y 195 vatios. En estos niveles, puede aumentar hasta un 5%; para poder obtener el último punto de rendimiento, necesita una relajación a 210 vatios, pero solo gana un 1%. Los típicos 180 vatios de una GTX 980 están básicamente bien elegidos aquí. En este caso, sin embargo, la GPU continúa escalando igualmente bien, o incluso un poco mejor, hasta 195 vatios.

El representante de Radeon continúa escalando de manera idéntica dentro del alcance de sus niveles de aceleración. En realidad, no debería haber ningún estrangulamiento en absoluto a 225 vatios, pero obviamente todavía hay fluctuaciones aquí que PowerTune tomó y luego desapareció en el siguiente nivel de relajación. Comenzando con el nivel de consumo de energía más bajo de 170 vatios hasta alrededor de 230 vatios, la tarjeta gráfica MSI aumenta su rendimiento en un 19%. Por tanto, no se puede identificar un punto óptimo.

Evaluación individual: The Witcher 2

Juego	The Witcher 2: Los asesinos de los reyes
Revelador	CD Projekt RED
Publisher	Proyecto de CD, Atari
liberación	17 de mayo de 2011
Género	RPG, fantasía
Motor de gráficos	Motor rojo
Ruta de DirectX	DirectX 9
Clasificación de edad USK	Desde 16 años
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	barricada
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle

Escena de prueba en el juego

	Witcher 2 - Asesinos de reyes
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	40,00
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	40,00
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	39,76
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	39,76
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	39,75
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	39,75
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	39,74
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	39,74
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	38,60
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	38,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	37,51
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	37,51
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
The Witcher 2	190	235

The Witcher 2 también muestra claras diferencias en el consumo de energía entre los dos rivales. El representante de AMD necesita alrededor de 235 vatios para el mejor rendimiento, la tarjeta EVGA con GPU NVIDIA se contenta con alrededor de 190 vatios. Sin embargo, el rendimiento es prácticamente el mismo y este juego tiene buena información que ofrecer cuando lo miramos.

La EVGA GTX 980 SC escala de manera idéntica desde el nivel de aceleración más pequeño hasta el nivel de 195 vatios, y similar al anterior, no se puede ver un punto óptimo en términos de consumo de energía para esta implementación de GTX 980. Después de eso, no pasa nada, precisamente porque la escena del juego ya no exige el consumo de energía de la tarjeta.

Aunque esta escena de prueba exigió alrededor de 235 vatios sin estrangulamiento del representante de AMD, esto no es lo mismo cuando se trata de escalar. Desde el punto más bajo (alrededor de 170 vatios) hasta el nivel del acelerador, escalas igual y prácticamente idéntico al rival de NVIDIA. Después de eso, sin embargo, no sucede nada más ni menos. Todavía se puede aumentar el rendimiento un máximo del 1%, pero luego debe arrojar 25 vatios más en la balanza. Aquí definitivamente podría ver un punto óptimo con 195 vatios de consumo de energía.

Pero: ¡Esta circunstancia claramente parece deberse al supermuestreo en el juego! Si miramos carreras sin supermuestreo, la imagen con NVIDIA sigue siendo muy similar, pero el R9 de MSI ahora escala más o menos igual en todos los niveles de aceleración:

	Witcher 2 - Asesinos de reyes
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	95,90
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	95,28
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	95,26
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	92,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	90,36
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	87,58
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	87,58
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	84,47
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	82,57
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	80,07
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	78,14
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	73,59
	FPS

Evaluación individual: Anno 2070

Juego	Año 2070
Revelador	Diseños relacionados / Ubisoft Blue Byte
Publisher	Ubisoft
liberación	17. noviembre 2011
Género	juego de estrategia
Clasificación de edad USK	Desde 6 años
Motor de gráficos	InitEngine
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Tras el rastro de la verdad
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle

 

Escena de prueba en el juego

	Año 2070
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	68,73
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	68,20
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	67,35
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	65,69
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	63,55
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	58,75
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	58,73
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	54,57
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	52,45
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	50,02
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	47,67
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	43,92
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Año 2070	224	262

Anno 2070 lleva a ambos sujetos de prueba al límite. La escena seleccionada alcanza el máximo consumo de energía posible de 224 vatios con la tarjeta EVGA, y al menos 262 vatios con la tarjeta MSI.

Con el representante de GeForce GTX 980, la escala se detiene tan pronto como el nivel del acelerador se afloja por encima de 195 vatios. Por debajo de eso, inmediatamente mejora su rendimiento. Por lo tanto, 195 vatios son el mejor punto en rendimiento, pero se compran al precio de un 18% más de consumo de energía con solo un 6% de aumento de rendimiento.

El representante de MSI muestra que no hay un punto realmente explosivo en términos de consumo de energía. Se puede señalar que el aumento de 10 vatios de 170 a 180 vatios da como resultado un aumento de rendimiento del 9% y los aumentos posteriores suelen ser solo del 4 al 5%. Sin embargo, en general, la tarjeta gráfica puede aumentar su rendimiento en alrededor de un 34%, y esto es bastante lineal. La diferencia en el consumo de energía entre 170 y 250 vatios es entonces del 47%, justificable en términos de aumentos de rendimiento.

Desde el punto de vista energético, 180 vatios serían óptimos, pero 3 vatios serían óptimos con respecto al mejor rendimiento 250D.

Evaluación individual: Assassin's Creed IV: Black Flag

Juego	Assassins Creed IV: Bandera Negro
Revelador	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
liberación	Noviembre de 2013 (PC)
Género	Acción Aventura
Clasificación de edad USK	Desde 16 años
Motor de gráficos	YunqueSiguiente
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Secuencia 4 - Recordatorio 2
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Nivel de detalle más alto, DirectX 11; PhysX: desactivado
Prueba HT4U	Orden de Amazon*

 

Escena de prueba en el juego

	Assassins Creed IV: Black Flag
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	40,8
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	40,8
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	40,8
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	40,6
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	40,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	40,2
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	39,6
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	39,5
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	38,8
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	37,6
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	36,4
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	35,1
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Assassins Creed IV: Bandera Negro	184	235

Una vez más, vemos una diferencia muy grande entre los dos representantes en términos de consumo máximo de energía con rendimiento máximo. El representante de NVIDIA necesita alrededor de 185 vatios aquí, el representante de AMD alrededor de 235 vatios. Por supuesto, esto tiene un efecto claro en el curso de nuestro siguiente diagrama para escalar.

De 165 a 180 vatios, la tarjeta gráfica NVIDIA puede aumentar el rendimiento en un 2%, en el siguiente nivel hasta 195 vatios solo se agrega el 1%. El objetivo de NVIDIA de 180 vatios como potencia máxima de la placa parece confirmarse con este título como "razonablemente elegido".

Con AMD, la escala de 170 a 225 vatios es constante, y solo entonces la curva del diagrama se aplana claramente. El representante saca el mejor rendimiento de 210 a 225 vatios.

Evaluación individual: Battlefield 4

Juego	Battlefield 4
Revelador	EA Digital Illusions CE
Publisher	Electronic Arts
liberación	Octubre 2013
Género	Shooter en primera persona
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	Congelación 3
Ruta de DirectX	DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Nivel 6: Tashgar - Punto de control 5
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Máximo nivel de detalle, DX 11
Prueba HT4U	Orden de Amazon

Escena de prueba en el juego

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	70,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	68,4
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	66,4
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	64,4
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	61,4
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	55,9
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	55,8
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	53,7
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	52,8
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	51,5
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	51,2
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	48,2
	FPS

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	52,5
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	52,3
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	51,4
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	50,3
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	49,3
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	44,5
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	44,4
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	43,8
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	41,9
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	40,9
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	40,7
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	38,9
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Battlefield 4	223	236

En Battlefield 4 y nuestra escena de prueba, el consumo máximo de energía de nuestros candidatos de prueba es mucho más cercano. Mientras que la tarjeta gráfica EVGA prácticamente alcanzó su máximo de 224 vatios, los 9 vatios de la MSI R236.

El representante de NVIDIA puede decir una vez más que la escala en los niveles individuales es muy idéntica y que prácticamente no se puede implementar más potencia hasta el último acelerador de potencia (resultados con MSAA de 4 veces).

No podemos explicar con certeza por qué el estrangulador de 180 a 195 vatios en la tarjeta gráfica AMD no muestra una escala clara aquí. PowerTune de AMD no solo funciona como un estrangulamiento del consumo de energía y podría ser la explicación del resultado, porque independientemente de este valor medido, vemos un aumento continuo en el rendimiento hasta el nivel de 225 vatios. Solo entonces el resultado resulta poco espectacular y prescindible. 180 vatios se muestran aquí como el mejor punto desde el punto de vista del consumo energético; Son 225 vatios con vistas al rendimiento 3D.

Evaluación individual: BioShock: Infinite

Juego	BioShock: Infinite
Revelador	Juegos irracionales, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher	2K Juegos
liberación	26. Marzo 2013
Género	Juego de disparos en primera persona con elementos de fantasía.
Motor de gráficos	Motor irreal 3
Ruta de DirectX	DirectX 10/11
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Finkton Proper
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Configuración del sistema Máximo y FXAA
	Prueba HT4U
	Orden de Amazon*

Escena de referencia en la prueba

	Bioshock: Infinito
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	63,47
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	63,42
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	63,36
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	63,35
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	62,50
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	61,15
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	61,14
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	57,58
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	55,52
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	53,45
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	51,31
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	46,74
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
BioShock: Infinite	177	251

Rara vez en esta comparación las diferencias en el consumo máximo de energía son tan grandes como con BioShock. La tarjeta gráfica EVGA necesita un máximo de 180 vatios, la tarjeta gráfica AMD un máximo de alrededor de 250 vatios.

Como resultado, la forma de la curva de NVIDIA apenas se muestra en el diagrama, pero ¿cómo debería hacerlo, en función del consumo máximo establecido? 165 vatios en comparación con 180 vatios significan solo un 1% de ventaja de rendimiento. Puede prescindir de eso porque ni siquiera estamos tratando con un fps.

La tarjeta AMD es completamente diferente. Acelerado a 170 vatios, no lo es en absoluto. Un aflojamiento de 10 vatios ya trae consigo un 10% más de potencia. Luego, escala suavemente en pasos de aproximadamente 4% hasta el estrangulador de 260 vatios. Si desea hablar de un punto óptimo con esta implementación de R9-290X, podría nombrar como máximo 180 vatios en términos de energía. El mejor rendimiento general solo está disponible más allá de 250 vatios.

Evaluación individual: Call of Duty: Ghosts

Juego	Call of Duty: Ghosts
Revelador	Infinity Ward
Publisher	Activision
liberación	Noviembre 2013
Género	Shooter en primera persona
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	Motor IW / Havok
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Nivel: The Hunted - Checkpoint 3
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Máximo nivel de detalle, DX 11
Prueba HT4U	Orden de Amazon

Escena de prueba en el juego

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	61,15
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	61,02
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	60,91
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	60,18
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	59,07
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	47,83
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	47,82
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	46,71
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	45,21
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	43,67
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	42,73
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	41,11
	FPS

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	39,48
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	39,44
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	39,44
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	38,37
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	37,06
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	32,27
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	32,26
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	31,64
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	30,73
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	29,80
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	29,09
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	28,13
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
CoD: fantasmas	194	232

También se pueden ver claras diferencias en el consumo máximo de energía en Call of Duty: Ghosts y la escena de prueba seleccionada. La arquitectura GCN de la tarjeta gráfica Radeon permite alrededor de 230 vatios, la arquitectura Maxwell de la tarjeta gráfica GTX se satisface con alrededor de 190 vatios.

Con el valor de 194 vatios como máximo en esta prueba, también está claro que no pueden ocurrir cambios a niveles superiores a 195 vatios (fuera de las imprecisiones de medición). La tarjeta gráfica NVIDIA sabe los 180 vatios claramente mejor que los 165 vatios (consumo de energía típico). Sin embargo, la relajación a 195 vatios todavía crea un aumento del 3%, pero a partir del mínimo se obtiene el menor rendimiento 3D en el último nivel.

El representante de AMD muestra una imagen que se ve con demasiada frecuencia y que aumenta de manera bastante lineal a alrededor de 250 vatios, que es el valor correcto aquí con respecto al rendimiento 3D y los requisitos del juego.

Evaluación individual: Crysis 3

Juego	Crysis 3
Revelador	Crytek
Publisher	Electronic Arts
liberación	21. Febrero 2013
Género	Shooter en primera persona
Motor de gráficos	CryENGINE 3
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Misión 5: River - Red Star Rising
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Sistema y texturas predeterminados: alto
	Orden de Amazon

 

Escena de prueba en el juegoEn los siguientes diagramas, 1 x AA significa antialiasing desactivado y el filtro de posprocesamiento FXAA. 2 x AA significa el nivel especial 4 x SMAA. El juego se basa en filtros adicionales y doble suavizado regular (MSAA). La designación 4 x AA corresponde al anti-aliasing cuádruple habitual (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	85,50
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	85,37
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	84,97
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	84,55
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	83,76
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	78,36
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	78,31
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	75,60
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	72,41
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	71,17
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	68,20
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	65,96
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	60,95
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	60,91
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	60,71
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	60,57
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	59,85
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	57,59
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	57,54
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	56,12
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	54,76
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	53,51
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	52,53
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	50,25
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	54,06
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	53,89
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	52,88
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	52,60
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	52,48
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	52,42
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	51,97
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	51,78
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	51,20
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	50,33
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	49,31
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	47,85
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Crysis 3	190	236

Una vez más, vemos aproximadamente la misma diferencia en el consumo de energía: un máximo de alrededor de 190 vatios para NVIDIA, un máximo de alrededor de 230 vatios para AMD. En algunos títulos esta imagen se repite con mucha claridad. Una vez más, queda claro que difícilmente podemos derivar resultados en el siguiente diagrama a partir del nivel de 195 vatios.

El mejor rendimiento en relación con el TDP trae la tarjeta gráfica NVIDIA nuevamente en el rango de la especificación TDP del fabricante de GPU de 180 vatios. Sin embargo, en el nivel de 165 vatios solo se pierde un poco y no se siente absolutamente nada. Sin embargo, tenemos que dejar claro que esto solo se aplica a la escena del juego seleccionada. En Crysis 3, con esta preselección con una GTX 980 de este tipo, el rango de fotogramas a veces puede caer en la región de 40 fps, y aquellos que no pueden / no quieren jugar con tales velocidades de fotogramas están mejor en 180 Watt cancelado.

Por otro lado, el mejor corte entre rendimiento y consumo de energía por parte del representante de AMD es de 225 vatios. Hasta este consumo de energía, el sujeto de prueba vuelve a escalar de forma limpia y lineal con la preselección de TDP en aumento. 210 vatios aún serían aceptables, pero los modelos AMD hasta ahora no han brindado ninguna opción para seleccionar estos criterios usted mismo.

Evaluación individual: Far Cry 3

Juego	Far Cry 3
Revelador	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
liberación	Noviembre 2012
Género	Shooter en primera persona
Clasificación de edad USK	Desde 16 años
Motor de gráficos	Dunia Engine 2 y Havok Physics
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Frutos de la selva
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Nivel de detalle más alto (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Orden de Amazon*

 

Escena de referencia en la prueba

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	69,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	68,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	68,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	67,9
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	67,1
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	62,0
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	61,9
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	58,7
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	57,1
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	55,2
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	53,5
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	50,7
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	48,0
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	47,2
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	41,6
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	41,6
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	39,6
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	38,4
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	37,1
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	35,9
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	33,8
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	36,4
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	36,3
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	36,2
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	35,6
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	34,8
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	30,2
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	30,1
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	28,8
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	28,0
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	27,1
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	26,3
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	25,0
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Far Cry 3	190	246

Una vez más, vemos una clara discrepancia en el consumo de energía entre los dos representantes bajo este título y la escena de prueba seleccionada. El modelo EVGA está satisfecho con 190 vatios en el peor de los casos, la tarjeta gráfica MSI también se las arregla en la región de 250 vatios.

Esto significa que los resultados de la GTX 980 en nuestro diagrama solo se escalan hasta el punto de aceleración de 195 vatios; sin embargo, hasta ese punto, la potencia aumenta de manera uniforme, por lo que no se puede deducir aquí si un cierto rango de TDP es más sensible que ese. aporta otras ventajas especiales.

Con el representante de AMD, nuevamente observamos que al acelerador de 170 vatios no le gusta en absoluto y el salto en el rendimiento a 180 vatios con un aumento del 6% en el rendimiento muestra la desviación más fuerte. Sin embargo: el R9 290X también escala de manera ejemplar con el aflojamiento adicional: se puede ver hasta un 23% de aumento en el rendimiento hasta el nivel de 250 vatios.

Evaluación individual: DiRT: Showdown

Juego	DiRT: Enfrentamiento
Revelador	Codemasters Southam
Publisher	Codemasters
liberación	De mayo de 2012
Género	Simulación de carreras
Clasificación de edad USK	Desde 7 años
Motor de gráficos	Motor EGO
Ruta de DirectX	DirectX 9/10/11
Medición de referencia	Benchmark integrado
Área de prueba	Rutas de Miami
Benchmark en tiempo de ejecución	85 Sekunden
Configuración de referencia	Máximo nivel de detalle, DirectX 11
	Orden de Amazon

 

Escena de referencia en la prueba

	Suciedad: enfrentamiento
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	113,56
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	113,48
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	113,37
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	112,94
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	111,14
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	100,73
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	100,49
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	99,62
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	96,99
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	93,87
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	91,99
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	89,08
	FPS

	Suciedad: enfrentamiento
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	105,51
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	105,49
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	105,49
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	104,87
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	103,02
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	95,76
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	95,73
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	95,72
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	93,28
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	91,31
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	89,22
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	86,55
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
DiRT: Enfrentamiento	182	216

Nuestra escena de prueba en DiRT: Showdown no resulta ser particularmente exigente para ninguna de las tarjetas gráficas en términos de consumo de energía, y la diferencia entre las dos tarjetas gráficas es significativamente menor que en algunas de las otras aplicaciones mostradas. Pero todavía hay una diferencia de más de 30 vatios.

El representante de NVIDIA solo reacciona con una erupción en las mediciones de 165 y 180 vatios. Después de eso, prácticamente nada cambia. Nuevamente, solo vemos un aumento de rendimiento del 2% con el aumento, lo que, por supuesto, se podría prescindir a velocidades de cuadro tan altas.

Sin embargo, también se pueden ver altas velocidades de cuadro en el R9 290X en este juego, aunque esto, por supuesto, es secundario al enfoque general. Como era de esperar, la tarjeta gráfica Radeon escala de forma relativamente lineal en los niveles individuales hasta 225 vatios con el aflojamiento individual.

Evaluación individual: Hitman: Absolution

Juego	Hitman: Absolution
Revelador	Software IO Interactive / Nixxes
Publisher	Square Enix
liberación	Noviembre 2012
Género	Tirador de acción
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	Glaciar 2
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Acantilado
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	DirectX 11; Los niveles más altos de detalle
Filtro de posprocesamiento	Fxaa
Anti-aliasing	4 x / 8 x MSAA
	Buscar en Amazon*

Escena de prueba en el juego

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	66,6
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	66,5
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	66,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	65,9
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	64,6
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	64,4
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	64,3
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	62,5
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	61,0
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	59,1
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	57,0
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	53,8
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	49,4
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	49,3
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	48,3
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	47,6
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	47,6
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	47,5
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	47,3
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	46,9
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	46,1
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	46,1
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	45,0
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	43,0
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	39,6
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	39,3
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	39,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	38,8
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	38,3
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	38,0
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	38,0
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	37,8
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	37,2
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	35,8
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	34,8
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	34,5
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman nuevamente nos presenta una seria diferencia en el consumo máximo de energía de los dos candidatos. La tarjeta MSI está casi 60 vatios por delante de la EVGA GTX 980. Esta última muestra un máximo de casi 190 vatios en la escena de prueba.

La relajación del nivel de potencia de 165 a 180 vatios nuevamente nos muestra una ganancia de rendimiento del 2%, el acelerador a 195 vatios solo aumenta en un 1%.

Es interesante notar que el representante de AMD no muestra ninguna fluctuación en el rendimiento más allá del límite de 225 vatios. Hasta esta marca, uno muestra buenos aumentos en el rendimiento, que luego simplemente fallan. Sin embargo, esta afirmación solo se aplica a los resultados con 8 x MSSA, que probablemente sea responsable del comportamiento. Sin MSSA o con solo 4 x MSAA, la tarjeta gráfica Radeon puede aumentar el rendimiento en otro 225% de 250 a 3 vatios. Se puede suponer que en este punto es la memoria de la tarjeta gráfica la que conduce a las limitaciones mostradas.

Evaluación individual: Max Payne 3

Juego	Max Payne 3
Revelador	Estudios Rockstar
Publisher	Rockstar Games
liberación	De mayo de 2012
Género	Tirador de acción
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	RAGE (motor de juego avanzado de Rockstar)
Ruta de DirectX	DirectX 9/10/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Capítulo V - Punto de control 10
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle, FXAA alto
	Orden de Amazon*

 

Escena de prueba en el juego

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	68,6
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	68,5
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	68,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	68,3
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	67,6
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	61,2
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	61,1
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	59,0
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	57,2
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	55,4
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	53,8
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	50,9
	FPS

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	42,8
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	42,1
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	32,6
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	32,4
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	31,4
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	30,7
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	29,8
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	29,1
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	28,0
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 exige la tarjeta gráfica MSI con GPU Radeon una vez más mucho más que el representante de NVIDIA en la forma de EVGA GTX 980 SC.

Debido al bajo consumo de energía del representante de NVIDIA, ya no vemos fluctuaciones reales después del nivel de 180 vatios. De 165 a 180 vatios es el 2% que se ve a menudo.

El MSI R9 290X Gaming 4G escala de manera relativamente uniforme hasta 250 vatios; nuevamente, la reducción de 170 a 180 vatios es más notable.

Evaluación individual: Metro: Last Light

Juego	Metro: Last Light
Revelador	Juegos 4A
Publisher	Deep Silver
liberación	17 de mayo de 2013
Género	Shooter en primera persona
Motor de gráficos	Motor 4A
Ruta de DirectX	DirectX 10/11
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Infección del capítulo
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Ajustes del sistema: muy alto - Tess: alto
	Encuéntrelo en Amazon*

 

Escena de prueba en el juego

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	74,61
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	74,38
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	73,29
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	72,17
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	69,94
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	56,80
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	56,33
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	54,12
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	53,54
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	50,65
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	49,23
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	47,31
	FPS

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	39,72
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	39,53
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	39,07
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	38,50
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	37,69
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	30,82
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	30,81
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	30,11
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	29,12
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	28,07
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	26,77
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	25,67
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light desafía al representante de NVIDIA un poco más que algunos de los títulos anteriores. Después de todo, aquí se deben producir 210 vatios para lograr el máximo rendimiento. AMD lo lleva con el representante de MSI a poco más de 250 vatios.

Nuestra tarjeta de prueba EVGA se comporta como de costumbre. Escalas en pasos del dos por ciento por aflojamiento. De 195 vatios a 210 vatios, solo vemos un aumento del 1%. En términos de rendimiento, la marca de 195 vatios parece ofrecer el mejor rendimiento aquí.

¿Y el representante de AMD? Tampoco tiene sorpresas en la tienda y escala de manera bastante lineal en los niveles individuales, hasta 250 vatios. A partir de 225 vatios, la ganancia en el rendimiento es un poco menor, lo que solo se debe a la elección del supermuestreo de 4 veces, como muestran los valores medidos sin esta opción.

Evaluación individual: Splinter Cell: Blacklist

Juego	Splinter Cell: Blacklist
Revelador	Ubisoft Toronto, Montreal, Shanghái
Publisher	Ubisoft
liberación	Agosto 2013
Género	Juego de sigilo, aventura de acción
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Motor de gráficos	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Nivel: Bengasi - Libia - Misión 1
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Máximo nivel de detalle, DX 11
Prueba HT4U	Orden de Amazon*

Escena de prueba en el juego

	Splinter Cell: Blacklist
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	51,44
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	51,36
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	51,36
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	51,28
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	50,42
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	42,58
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	42,52
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	42,16
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	41,61
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	40,46
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	39,88
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	38,65
	FPS

	Splinter Cell: Blacklist
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	29,61
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	29,36
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	29,16
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	29,12
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	28,14
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	25,85
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	25,78
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	24,61
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	23,89
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	22,74
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	21,94
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	20,68
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
SC: lista negra	170	251

Vemos la mayor discrepancia hasta ahora en la diferencia en el consumo máximo de energía en la escena de referencia de Splinter Cell. Los dos candidatos de prueba de hoy están separados por más de 70 vatios.

La consecuencia de esto es, por supuesto, que el representante de NVIDIA solo muestra oscilaciones en la relajación de 165 vatios a 180 vatios; el 2%, que ahora se ha visto a menudo, se muestra nuevamente.

El comentario sobre el representante de AMD sigue siendo en gran parte el mismo. Lineal hasta 225 vatios. La relajación a 250 vatios ya no muestra un gran aumento en el rendimiento. Una circunstancia que se pudo observar con mayor frecuencia.

Evaluación individual: Thief (2014)

Juego	Ladrón (2014)
Revelador	Eidos
Publisher	Square Enix
liberación	Februar 2014
Género	Acción, aventura / juego de sigilo
Clasificación de edad USK	Desde 16 años
Motor de gráficos	Motor irreal 3
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	Mercado de piedra
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Los niveles más altos de detalle
	Prueba HT4U
	Encuéntrelo en Amazon*

Escena de prueba en el juego

	Ladrón
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	82,93
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	82,42
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	82,28
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	81,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	81,40
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	59,56
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	59,48
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	58,53
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	56,61
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	55,46
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	53,72
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	52,11
	FPS

	Ladrón
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	57,88
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	57,63
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	57,45
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	57,29
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	56,35
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	43,25
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	43,05
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	42,12
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	41,16
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	39,78
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	38,84
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	37,16
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Ladrón (2014)	180	226

Las diferencias en el consumo máximo de energía de ambos representantes no son tan extremas como en la lista negra, pero, por supuesto, siguen estando claramente presentes en torno a los 46 vatios. La GTX 980 apenas necesita más de 180 vatios en esta escena, por lo que ya está claro que el siguiente escalado difícilmente traerá nueva información.

Y así vemos un aumento en el rendimiento del 2% antes típico cuando se afloja de 165 a 180 vatios y luego no hay más reacciones.

El representante de AMD está una vez más impresionado por la relajación de 170 a 180 vatios, pero también escala hasta 250 vatios.

Evaluación individual: Tomb Raider (2013)

Juego	Tomb Raider
Revelador	Crystal Dynamics y Eidos Montreal
Publisher	Square Enix
liberación	5. Marzo 2013
Género	Acción-Aventura
Motor de gráficos	Motor de cristal
Ruta de DirectX	DirectX 9/11
Clasificación de edad USK	Desde 18 años
Medición de referencia	Fraps / partida guardada
Área de prueba	en aproximadamente el 26 por ciento del juego
Benchmark en tiempo de ejecución	10 Sekunden
Configuración de referencia	Máximo nivel de detalle, TressFX, sombra: Ultra
Prueba HT4U	Orden de Amazon*

 

Escena de prueba en el juego

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [Sin AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	65,63
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	65,54
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	65,47
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	64,36
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	63,20
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	53,59
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	52,95
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	52,86
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	51,20
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	48,59
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	48,40
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	45,67
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	43,52
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	43,50
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	43,17
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	41,69
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	40,91
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	35,57
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	35,07
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	34,09
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	32,91
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	31,68
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	30,15
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	29,17
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 vatios]	29,98
EVGA GTX 980 [Máx. 210 vatios]	29,79
EVGA GTX 980 [Máx. 195 vatios]	29,05
EVGA GTX 980 [Máx. 180 vatios]	29,00
EVGA GTX 980 [Máx. 165 vatios]	28,36
MSI R9 290X [Máx. 300 vatios]	25,10
MSI R9 290X [Máx. 260 vatios]	24,89
MSI R9 290X [Máx. 225 vatios]	23,77
MSI R9 290X [Máx. 210 vatios]	22,75
MSI R9 290X [Máx. 195 vatios]	21,87
MSI R9 290X [Máx. 180 vatios]	21,59
MSI R9 290X [Máx. 170 vatios]	20,33
	FPS

Juego	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (vatios)	MSI R9 290X Gaming (vatios)
Tomb Raider	204	251

En Tomb Raider, también, los dos sujetos de prueba están separados por más de 40 vatios con el máximo consumo de energía. La tarjeta NVIDIA muestra oscilaciones de hasta un máximo de 204 vatios, el candidato Radeon se desplaza un poco más de 251 vatios. Una vez más, los hallazgos del último diagrama no son nuevos.

La GTX 980 SC ACX 2.0 de EVGA escala hasta 210 vatios en el rango habitual y muestra el rendimiento habitual del 2% más entre 165 y 180 vatios. En el siguiente nivel de 195 vatios, aumenta, de manera bastante inusual hasta ahora, incluso un 4%, y en el último paso a 210 vatios con solo un 1%. Tomb Raider como muestra un juego, como uno de los pocos títulos, que el rendimiento de la GTX 980 en el rango de 195 vatios sería el mejor elegido.

El R9 290X de AMD es Tomb Raider como casi todos los títulos. La GPU escala hasta el nivel de 260 vatios y puede aumentar el rendimiento 22D hasta un máximo del 3 %. No podemos identificar un "área favorita" especial aquí.

Conclusión

Después de las mediciones y análisis de hoy, tenemos que declarar claramente y dar fe de que los dos fabricantes de chips gráficos AMD y NVIDIA probablemente conocen mejor sus GPU y que la configuración predeterminada seleccionada para el consumo de energía no es una coincidencia. Ciertamente ha pensado en esto basándose en muchas de sus propias pruebas y mediciones y AMD probablemente haya tomado la decisión correcta con 250 vatios: NVIDIA con 180 vatios.

Sin embargo, nuestras pruebas también han demostrado que en general no se puede decir que estos son los puntos óptimos para ambos chips de los fabricantes, porque en algunos casos un punto óptimo con AMD podría ser más de 225 vatios, con NVIDIA más de 195 vatios. Pero AMD probablemente ha reconocido que en una gran cantidad de casos puede ofrecer un buen aumento en el rendimiento hasta este rango, y NVIDIA puede haberse dado cuenta de que el escalado ya no es tan óptimo. Puede ejecutar otras 100 aplicaciones como desee y siempre encontrará valores atípicos extremos en el resultado.

Sin embargo, con esto se puede llegar a la conclusión de que un valor promedio sobre un gran número de aplicaciones es el mejor indicador cuando se necesita un valor de decisión general. Si desea vincular aspectos como el consumo de energía y el rendimiento 3D a sus necesidades personales, debe profundizar mucho más en la investigación y la cuestión de sus propias necesidades.

En general, según nuestras mediciones, la implementación del EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 que se muestra hoy es alrededor de un 17% más rápido que el MSI R9 290X Gaming 4G mostrado y también ofrece alrededor de un 17% mejor consumo de energía. Desde un punto de vista subjetivo, la tarjeta gráfica EVGA no es representativa de todos los modelos GTX 980 del mercado, al igual que la tarjeta MSI no es para las tarjetas Radeon R9-290X. Hay aplicaciones y resoluciones en las que una R9 290X a veces puede estar a la par con una GTX 980, pero en la mayoría de los casos no realmente.

En términos generales, la prueba de hoy también indica claramente que AMD está bajo presión con chips futuros. Se requiere un mayor rendimiento, pero también una combinación equilibrada de consumo de energía, porque NVIDIA ha presentado aquí la tecnología GTX 980 y Maxwell. Se espera el R9 380X de AMD este año, pero en este momento los rumores apuntan nuevamente a una solución de 250 vatios. El esperado R9 390X representa el chip superior de AMD. El modelo superior de NVIDIA, el GM200, aún no se ha presentado ni anunciado. Sin embargo, después de las presentaciones hasta ahora, debería ser obvio que no superará la potencia máxima de la placa de 225 vatios; las opciones de aceleración del fabricante probablemente intervendrán mucho antes. Pero nuestra bola de cristal está demasiado turbia para eso, y preferimos esperar los hechos.

[pg], 13 de febrero de 2015

Sobre David Maul

David Maul es licenciado en tecnología de la información empresarial y apasionado por el hardware.

Todas las contribuciones de David Maul →