AMD FX-8320E dans le test

Après avoir récemment examiné le nouveau processeur FX-8370E d'AMD, nous examinons aujourd'hui le FX-8320E, situé au milieu des processeurs de bureau AMD. 8 cœurs, chacun avec une fréquence d'horloge de 3,2 GHz, en mode turbo, mais aussi un TDP inférieur de 95 watts sont les données clés, mais ce processeur est disponible à partir de 140 euros. Notre test explique comment le FX-8320E fonctionne dans la pratique.

Intro

AMD essaie de tirer le plus de performances possible des processeurs Vishera afin de ne pas perdre le contact avec Intel dans le segment des performances. Si les APU (CPU et unité graphique combinés) sont en principe assez bien positionnés, ils sont en retard par rapport à la concurrence dans le secteur des processeurs. Les modèles haut de gamme AMD de la série FX sont un excellent exemple de l'approche mentionnée: avec les modèles FX-9000, les performances maximales possibles ont été exclues de l'architecture. Cependant, cela se fait au détriment de la consommation électrique et conduit à un TDP de 220 watts. Une valeur qu'Intel n'atteint même pas sur le socket LGA 2011.

Avec des TDP plus faibles, AMD a répondu à l'accusation de consommation d'énergie excessive et a récemment mis le FX-8370E dans la course. Nous avons maintenant le FX-8320E, qui ne rejoint que la classe des 95 watts et tente de représenter le milieu de terrain parmi les processeurs de bureau d'AMD.

La devise d'AMD: vous pouvez construire des PC hautes performances à bas prix et faire de la publicité principalement avec les huit cœurs de processeur, dont les logiciels très bien parallélisés peuvent bénéficier massivement. De plus, le 8320E a une horloge de base de 3,2 GHz et une horloge turbo d'environ 4 GHz. A titre de comparaison: la version non-E horloges à 3,5 GHz dans l'horloge de base et aussi à 4 GHz en mode turbo.

Dans les pages suivantes, nous clarifierons où le FX-8320E doit être classé et discuterons des forces et des faiblesses du processeur relativement peu coûteux.

Environnement de test

Matériel: systèmes Intel

Prise Intel LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Architecture Haswell, C0 pas à pas, 4,0 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600

Les nouveaux processeurs Haswell fonctionnent sur la carte mère MSI Z87-G43. Nous avons importé la dernière version bêta du BIOS V1.2B1 et activé tous les mécanismes d'économie d'énergie dans le BIOS. Les modules de mémoire utilisés proviennent de G.Skill. Il s'agit d'un kit 4 x 4 Go du Ripjaws Z DDR3-1600 avec les latences CL9-9-9-24.

Prise Intel LGA-1155

  • Core i7 3770K:
    Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Core i7 2600K:
    Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Core i5 2500K:
    Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333

Pour les processeurs Intel "Sandy Bridge" et "Ivy Bridge" pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

MSI Z87-G43
Socket Intel LGA-2011 et LGA-2011-3

  • Noyau i7-5960X
    R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133
  • Noyau i7-4960X
    S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
  • Noyau i7-3960X
    C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.

Matériel: systèmes AMD

Prise AMD FM2 +

  • A10-7850K
    Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.

Prise AMD AM3 +

  • FX-8370E:
    Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
En raison du manque de support pour le nouveau processeur de notre carte de test ASUS Crosshair V Formula, nous avons dû changer la carte. Les résultats de mesure de la prise AM3 + ont donc été entièrement créés sur le nouveau ASUS Sabertooth 990FX.

Prise AMD FM2

  • A10-5800K
    Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600

La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

Plus de matériel

Carte graphique:

  • MSI Radeon HD 7970 Lightning
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    uniquement pour les mesures de consommation électrique

mémoire:

  • 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts

Alimentation:

  • Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10

Disque dur:

  • Seagate ST2000VX000

Glacière:

Technologie de mesure:

Logiciels et benchmarks

Système d'exploitation et pilote

Benchmarks CPU

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.

Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.

Autres outils

Méthodologie de test

Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:

  • Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
  • Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
  • Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
  • Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Lightning utilisé.

Technologie

Le nouveau FX-8320E

Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.

Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plutôt de nature «cosmétique». Le constructeur réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E sont placés dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la classe 125 watts, comme les 8370 et 8320.

La mise en œuvre se déroule en étapes simples, à savoir sous la forme d'une réduction de l'horloge et de la tension - probablement aussi la sélection DIE. Le FX-8320E n'a qu'une horloge de base de 3,2 au lieu de 3,5 GHz. En mode turbo, il fonctionne toujours jusqu'à 4 GHz, tout comme le précédent FX-8320.

De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.

Comparaison tabulaire

FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Nom de code Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
Production 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
Modules / noyaux 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
Horloge / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
Cache L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
Cache L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
Support de stockage DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Sans multiplicateur ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz à SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
Prix ​​de la rue ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.

Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.

TDP et prix comme armes

Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!

Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.

Si vous regardez le marché dans le domaine de la série FX-8000 et de la prise AM3 +, le FX-8320 (E) est probablement l'option la moins chère dans les pays germanophones pour commencer ici. L'étalement actuel montre également les faibles marges avec lesquelles le constructeur doit agir ici. Souvent, les modèles individuels sont simplement séparés par seulement 10 euros - les valeurs aberrantes de notre tableau peuvent être expliquées par des modèles abandonnés dans les ventes ou des taux de change fluctuants.

Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.

Pratique

overclocking

Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.

Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.

Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.

Image: AMD FX-8320E dans le test
Nous avons au moins pu augmenter la fréquence d'horloge de 600 MHz supplémentaires à la fréquence d'horloge de base avant que la puce ne perde sa stabilité. Cela montre qu'il y a certainement du potentiel dans le FX-8320E, mais encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise par rapport au FX-8320 régulier.

Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.

Indice de performance [OC]

Jeux [dGPU]

Index des performances
Spiele
FX-8320E à 3,8 GHz

107
AMD FX-8320E

100
pour cent
Afficher / masquer l'aperçu du benchmark

Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.

Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.

Comparaison directe

Choix de produits



    AMD FX-8320E FX-8320E à 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Référence Euler3D
    Score [points (les valeurs les plus élevées sont meilleures)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Référence Euler3D
    Durée [secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    Suite de processeurs [points [plus c'est mieux]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Suite de mémoire [points [plus c'est mieux]]
    7 294,0 7 289,0 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [points [plus c'est mieux]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Traitement d'image d'une image 70 MPixel [secondes [moins c'est mieux]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Traitement d'image [secondes [moins c'est mieux]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Boiteux
    Conversion Wave en MP3 (créée avec VisualStudio) [secondes [moins c'est mieux]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Encodeur Nero AAC
    Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Conversion d'onde en OggVorbis [secondes [moins c'est mieux]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    encodeur x264
    Durée [secondes [moins c'est mieux]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    encodeur x264
    Passez 1 [images par seconde [plus c'est mieux]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    encodeur x264
    Passez 2 [images par seconde [plus c'est mieux]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Frein à main x264
    Préréglage: iPod 320 × 176 [secondes [moins c'est mieux]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Frein à main x264
    Préréglage: Profil élevé 1920 × 1080 [secondes [moins c'est mieux]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    mixer
    FlyingSquirrel [secondes [moins c'est mieux]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-Ray 3.7
    Rendu [secondes [moins c'est mieux]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - tous les cœurs [points [plus c'est mieux]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sans AES [secondes [moins c'est mieux]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    avec AES [secondes [moins c'est mieux]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    taux de compression le plus élevé [secondes [moins c'est mieux]]
    25,5 -
    WinZip
    Chiffrement: Aucun [secondes [moins c'est mieux]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Chiffrement: AES 256 bits [secondes [moins c'est mieux]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpent] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Pratique: consommation d'énergie

    Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.

    Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!

    contribution

    Idle

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700K

    33
    Intel Core i7-2600K

    33
    Intel Core i5-3570K

    33
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-4790K

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770K

    30
    Intel Core i5-4670K

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Watt

    Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.

    Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.

    Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.

    contribution

    Nom

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790K

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700K

    96
    Intel Core i7-2600K

    96
    Intel Core i7-4770K

    95
    Intel Core i5-2500K

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770K

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670K

    80
    Intel Core i5-3570K

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Watt

    Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.

    En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.

    Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.

    Benchmarks: Synthétique

    PCMark 05

    Informations sur le benchmark

    Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.

    PCMark05

    Suite CPU

    Intel Core i7-4790K

    16499,00
    Intel Core i5-4670K

    14607,00
    Intel Core i7-4770K

    14361,33
    Intel Core i7-3770K

    13926,66
    Intel Core i5-3570K

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700K

    12709,66
    Intel Core i5-2500K

    12384,66
    Intel Core i7-2600K

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Points [plus c'est mieux]
    PCMark05

    Suite mémoire

    Intel Core i7-4790K

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770K

    12672,33
    Intel Core i7-3770K

    11537,00
    Intel Core i5-4670K

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570K

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700K

    9717,33
    Intel Core i7-2600K

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500K

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Points [plus c'est mieux]

    PCMark 7

    Informations sur le benchmark

    Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.

    PCMark 7

    Suite de calcul

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Points [plus c'est mieux]

    Benchmark Euler3d

    Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.

    PCMark 7

    Suite de calcul

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Points [plus c'est mieux]
    Référence Euler3D

    Horaires

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500K

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570K

    42,66
    Intel Core i7-2600K

    42,29
    Intel Core i7-2700K

    41,79
    Intel Core i5-4670K

    38,22
    Intel Core i7-3770K

    36,55
    Intel Core i7-4770K

    33,82
    Intel Core i7-4790K

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)

    Benchmarks: édition audio

    Nous arrivons maintenant aux «bonnes» applications quotidiennes. Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul noyau.

    iTunes

    Informations sur le benchmark

    iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.

    ITunes

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Secondes [moins c'est mieux]

    Nero AAC

    Informations sur le benchmark

    L'encodeur Nero AAC est un encodeur disponible gratuitement qui est appelé à partir de la ligne de commande et est utilisé dans Nero 10, par exemple. Nous utilisons la dernière version 1.5.1, qui, comme iTunes, n'est pas encore multithread. Les unités SSE hautes performances sont donc le critère le plus important pour des performances élevées.

    Encodeur Nero AAC

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K

    35
    Intel Core i7-4770K

    40
    Intel Core i7-3770K

    40
    Intel Core i5-4670K

    41
    Intel Core i5-3570K

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700K

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600K

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500K

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Secondes [moins c'est mieux]

    BOITEUX

    Informations sur le benchmark

    LAME est un encodeur open source pour la conversion de fichiers audio au format MP3. La grande différence avec l'encodeur MP3 de la Fraunhofer-Gesellschaft est que LAME est gratuit. C'est pourquoi LAME est également utilisé dans un grand nombre de produits logiciels. Nous utilisons la dernière version 3.98.4 de mars 2010, qui ne prend cependant pas encore en charge le multi-threading. Cependant, nous n'utilisons pas le package entièrement compilé mais uniquement le code source et créons notre propre package de programme à l'aide de VisualStudio 2008 et du compilateur C ++ intégré de Microsoft. Normalement, cependant, LAME utilise un compilateur Intel. Afin d'éviter toute différence, nous avons créé notre propre version.

    ITunes

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Secondes [moins c'est mieux]

    OggEnc

    Informations sur le benchmark

    OggEnc est à nouveau un encodeur audio gratuit. Il convertit les fichiers audio au format de conteneur Ogg. La structure et la structure d'Ogg sont similaires au format de fichier MPEG-4 MP4. Nous utilisons la version 2.87 d'OggEnc et, comme les trois autres programmes mentionnés, ne prend pas en charge le multi-threading.

    OggEnc

    Conversion Wave en OggVorbis

    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i5-4670K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-3770K

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570K

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700K

    37
    Intel Core i7-2600K

    38
    Intel Core i5-2500K

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: retouche d'image

    En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.

    GIMP

    Après avoir récemment examiné le nouveau processeur FX-8370E d'AMD, nous examinons aujourd'hui le FX-8320E, situé au milieu des processeurs de bureau AMD. 8 cœurs, chacun avec une fréquence d'horloge de 3,2 GHz, en mode turbo, mais aussi un TDP inférieur de 95 watts sont les données clés, mais ce processeur est disponible à partir de 140 euros. Notre test explique comment le FX-8320E fonctionne dans la pratique.

    Intro

    AMD essaie de tirer le plus de performances possible des processeurs Vishera afin de ne pas perdre le contact avec Intel dans le segment des performances. Bien que les APU (CPU et unité graphique combinés) soient généralement bien positionnés, ils sont en retard par rapport à la concurrence dans le secteur des processeurs. Les modèles haut de gamme AMD de la série FX sont un excellent exemple de l'approche mentionnée: avec les modèles FX-9000, les performances maximales possibles ont été exclues de l'architecture. Cependant, cela se fait au détriment de la consommation électrique et conduit à un TDP de 220 watts. Une valeur qu'Intel n'atteint même pas sur le socket LGA 2011. Avec des TDP plus faibles, AMD a répondu à l'accusation de consommation d'énergie excessive et a récemment mis le FX-8370E dans la course. Nous avons maintenant le FX-8320E, qui ne rejoint que la classe des 95 watts et tente de représenter le milieu de terrain parmi les processeurs de bureau d'AMD.

    La devise d'AMD: vous pouvez construire des PC hautes performances à bas prix et faire de la publicité principalement avec les huit cœurs de processeur, dont les logiciels très bien parallélisés peuvent bénéficier massivement. De plus, le 8320E a une horloge de base de 3,2 GHz et une horloge turbo d'environ 4 GHz. A titre de comparaison: la version non-E horloges à 3,5 GHz dans l'horloge de base et aussi à 4 GHz en mode turbo.

    Dans les pages suivantes, nous clarifierons où le FX-8320E doit être classé et discuterons des forces et des faiblesses du processeur relativement peu coûteux.

    Environnement de test

    Matériel: systèmes Intel

    Prise Intel LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Architecture Haswell, C0 pas à pas, 4,0 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600

    Les nouveaux processeurs Haswell fonctionnent sur la carte mère MSI Z87-G43. Nous avons importé la dernière version bêta du BIOS V1.2B1 et activé tous les mécanismes d'économie d'énergie dans le BIOS. Les modules de mémoire utilisés proviennent de G.Skill. Il s'agit d'un kit 4 x 4 Go du Ripjaws Z DDR3-1600 avec les latences CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Prise Intel LGA-1155

    • Core i7 3770K:
      Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Core i7 2600K:
      Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Core i5 2500K:
      Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333

    Pour les processeurs Intel «Sandy Bridge» et «Ivy Bridge» pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Socket Intel LGA-2011 et LGA-2011-3

    • Noyau i7-5960X
      R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133
    • Noyau i7-4960X
      S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
    • Noyau i7-3960X
      C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600

    2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.

     

     

     

    Matériel: systèmes AMD

    Prise AMD FM2 +

    • A10-7850K
      Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

    Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.

    Prise AMD AM3 +

    • FX-8370E:
      Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

    Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    En raison du manque de support pour le nouveau processeur de notre carte de test ASUS Crosshair V Formula, nous avons dû changer la carte. Les résultats de mesure de la prise AM3 + ont donc été entièrement créés sur le nouveau ASUS Sabertooth 990FX.

    Prise AMD FM2

    • A10-5800K
      Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600

    La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

    Plus de matériel

    Carte graphique:

    • MSI Radeon HD 7970 Lightning
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      uniquement pour les mesures de consommation électrique

    mémoire:

    • 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts

     

     

     

    Alimentation:

    • Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10

    Disque dur:

    • Seagate ST2000VX000

    Glacière:

     

     

     

    Technologie de mesure:

    Logiciels et benchmarks

    Système d'exploitation et pilote

    Benchmarks CPU

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.

    Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.

    Autres outils

    Méthodologie de test

    Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:

    • Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
    • Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
    • Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
    • Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Lightning utilisé.

    Technologie

    Le nouveau FX-8320E

    Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.

    Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plus de nature «cosmétique». Le fabricant réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E se situent donc dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la catégorie 125 watts comme les 8370 et 8320.

     

     

     

    La mise en œuvre se déroule en étapes simples, à savoir sous la forme d'une réduction de l'horloge et de la tension - probablement aussi la sélection DIE. Le FX-8320E n'a qu'une horloge de base de 3,2 au lieu de 3,5 GHz. En mode turbo, il fonctionne toujours jusqu'à 4 GHz, tout comme le précédent FX-8320.

    De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.

    Comparaison tabulaire

    FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Nom de code Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
    Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Production 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
    Modules / noyaux 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
    Horloge / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
    Cache L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
    Cache L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
    Support de stockage DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Sans multiplicateur ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz à SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    Prix ​​de la rue ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

    Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.

    Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.

    TDP et prix comme armes

    Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!

    Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.

     

     

     

    Si vous regardez le marché dans le domaine de la série FX-8000 et de la prise AM3 +, le FX-8320 (E) est probablement l'option la moins chère dans les pays germanophones pour commencer ici. L'étalement actuel montre également les faibles marges avec lesquelles le constructeur doit agir ici. Souvent, les modèles individuels sont simplement séparés par seulement 10 euros - les valeurs aberrantes de notre tableau peuvent être expliquées par des modèles abandonnés dans les ventes ou des taux de change fluctuants.

    Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.

    Pratique

    overclocking

    Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.

    Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.

    Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.

    Image: AMD FX-8320E dans le test

    Nous avons au moins pu augmenter la fréquence d'horloge de 600 MHz supplémentaires à la fréquence d'horloge de base avant que la puce ne perde sa stabilité. Cela montre qu'il y a certainement du potentiel dans le FX-8320E, mais encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise par rapport au FX-8320 régulier.

    Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.

    Indice de performance [OC]

    Jeux [dGPU]

    Index des performances
    Spiele
    FX-8320E à 3,8 GHz
    107
    AMD FX-8320E
    100
    pour cent
    Afficher / masquer l'aperçu du benchmark

    Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.

    Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.

    Comparaison directe

    Choix de produits

    AMD FX-8320E FX-8320E à 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Référence Euler3D
    Score [points (les valeurs les plus élevées sont meilleures)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Référence Euler3D
    Durée [secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    Suite de processeurs [points [plus c'est mieux]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Suite de mémoire [points [plus c'est mieux]]
    7 294,0 7 289,0 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [points [plus c'est mieux]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Traitement d'image d'une image 70 MPixel [secondes [moins c'est mieux]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Traitement d'image [secondes [moins c'est mieux]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Boiteux
    Conversion Wave en MP3 (créée avec VisualStudio) [secondes [moins c'est mieux]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Encodeur Nero AAC
    Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Conversion d'onde en OggVorbis [secondes [moins c'est mieux]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    encodeur x264
    Durée [secondes [moins c'est mieux]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    encodeur x264
    Passez 1 [images par seconde [plus c'est mieux]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    encodeur x264
    Passez 2 [images par seconde [plus c'est mieux]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Frein à main x264
    Préréglage: iPod 320 × 176 [secondes [moins c'est mieux]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Frein à main x264
    Préréglage: Profil élevé 1920 × 1080 [secondes [moins c'est mieux]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    mixer
    FlyingSquirrel [secondes [moins c'est mieux]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-Ray 3.7
    Rendu [secondes [moins c'est mieux]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - tous les cœurs [points [plus c'est mieux]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sans AES [secondes [moins c'est mieux]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    avec AES [secondes [moins c'est mieux]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    taux de compression le plus élevé [secondes [moins c'est mieux]]
    25,5 -
    WinZip
    Chiffrement: Aucun [secondes [moins c'est mieux]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Chiffrement: AES 256 bits [secondes [moins c'est mieux]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpent] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [Mo / s [plus c'est mieux]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Pratique: consommation d'énergie

    Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.

    Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!

    contribution

    Idle

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700K
    33
    Intel Core i7-2600K
    33
    Intel Core i5-3570K
    33
    Intel Core i5-2500K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-4790K
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770K
    30
    Intel Core i5-4670K
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Watt

    Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.

    Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.

    Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.

    contribution

    Nom

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790K
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700K
    96
    Intel Core i7-2600K
    96
    Intel Core i7-4770K
    95
    Intel Core i5-2500K
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770K
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670K
    80
    Intel Core i5-3570K
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Watt

    Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.

    En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.

    Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.

    Benchmarks: Synthétique

    PCMark 05

    Informations sur le benchmark

    Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.

    PCMark05

    Suite CPU

    Intel Core i7-4790K
    16499,00
    Intel Core i5-4670K
    14607,00
    Intel Core i7-4770K
    14361,33
    Intel Core i7-3770K
    13926,66
    Intel Core i5-3570K
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700K
    12709,66
    Intel Core i5-2500K
    12384,66
    Intel Core i7-2600K
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Points [plus c'est mieux]
    PCMark05

    Suite mémoire

    Intel Core i7-4790K
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770K
    12672,33
    Intel Core i7-3770K
    11537,00
    Intel Core i5-4670K
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570K
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700K
    9717,33
    Intel Core i7-2600K
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500K
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Points [plus c'est mieux]

    PCMark 7

    Informations sur le benchmark

    Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.

    PCMark 7

    Suite de calcul

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Points [plus c'est mieux]

    Benchmark Euler3d

    Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.

    PCMark 7

    Suite de calcul

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Points [plus c'est mieux]
    Référence Euler3D

    Horaires

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500K
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570K
    42,66
    Intel Core i7-2600K
    42,29
    Intel Core i7-2700K
    41,79
    Intel Core i5-4670K
    38,22
    Intel Core i7-3770K
    36,55
    Intel Core i7-4770K
    33,82
    Intel Core i7-4790K
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)

    Benchmarks: édition audio

    Nous arrivons maintenant aux applications quotidiennes «correctes». Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul cœur.

    iTunes

    Informations sur le benchmark

    iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.

    ITunes

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Secondes [moins c'est mieux]

    Nero AAC

    Informations sur le benchmark

    L'encodeur Nero AAC est un encodeur disponible gratuitement qui est appelé à partir de la ligne de commande et est utilisé dans Nero 10, par exemple. Nous utilisons la dernière version 1.5.1, qui, comme iTunes, n'est pas encore multithread. Les unités SSE hautes performances sont donc le critère le plus important pour des performances élevées.

    Encodeur Nero AAC

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K
    35
    Intel Core i7-4770K
    40
    Intel Core i7-3770K
    40
    Intel Core i5-4670K
    41
    Intel Core i5-3570K
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700K
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600K
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500K
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Secondes [moins c'est mieux]

    BOITEUX

    Informations sur le benchmark

    LAME est un encodeur open source pour la conversion de fichiers audio au format MP3. La grande différence avec l'encodeur MP3 de la Fraunhofer-Gesellschaft est que LAME est gratuit. C'est pourquoi LAME est également utilisé dans un grand nombre de produits logiciels. Nous utilisons la dernière version 3.98.4 de mars 2010, qui ne prend cependant pas encore en charge le multi-threading. Cependant, nous n'utilisons pas le package entièrement compilé mais uniquement le code source et créons notre propre package de programme à l'aide de VisualStudio 2008 et du compilateur C ++ intégré de Microsoft. Normalement, cependant, LAME utilise un compilateur Intel. Afin d'éviter toute différence, nous avons créé notre propre version.

    ITunes

    Conversion Wave en MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Secondes [moins c'est mieux]

    OggEnc

    Informations sur le benchmark

    OggEnc est à nouveau un encodeur audio gratuit. Il convertit les fichiers audio au format de conteneur Ogg. La structure et la structure d'Ogg sont similaires au format de fichier MPEG-4 MP4. Nous utilisons la version 2.87 d'OggEnc et, comme les trois autres programmes mentionnés, ne prend pas en charge le multi-threading.

    OggEnc

    Conversion Wave en OggVorbis

    Intel Core i7-4790K
    29
    Intel Core i5-4670K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-3770K
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570K
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700K
    37
    Intel Core i7-2600K
    38
    Intel Core i5-2500K
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: retouche d'image

    En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.

    GIMP

    Informations sur le benchmark

    GIMP est un programme de manipulation d'images gratuit et gratuit sous la licence publique générale GNU (GPL). Semblable à Adobe Photoshop payant, GIMP propose de nombreux filtres et permet un traitement d'image intensif. Le plus grand avantage du GIMP, outre le fait qu'il est gratuit, est l'indépendance de la plateforme. Ainsi GIMP peut être utilisé sous Windows, Linux et OS X.

    Une image JPEG de 9000 × 9000 pixels est utilisée comme scénario de test, auquel on applique d'abord un filtre de flou, puis un flou gaussien et enfin un filtre anti-yeux rouges. Les trois filtres utilisent peu les cœurs multiples dans la version 2.6 que nous utilisons.

    GIMP

    Traitement d'image d'une image 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770K
    28,33
    Intel Core i7-4770K
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570K
    29,33
    Intel Core i5-4670K
    29,33
    Intel Core i7-2700K
    29,67
    Intel Core i7-2600K
    30,33
    Intel Core i5-2500K
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Secondes [moins c'est mieux]

    IrfanView

    Informations sur le benchmark

    Contrairement à GIMP, IrfanView est plus une visionneuse d'images qu'un programme d'édition d'images. Néanmoins, ce logiciel gratuit offre également des fonctions supplémentaires bienvenues, telles que la mise à l'échelle de plusieurs images.

    Nous utilisons précisément cette fonction pour réduire un pool d'images avec un total de 256 Mo d'images JPEG à une taille de 256 × 156 pixels chacune. Nous faisons confiance à la version 4.27 d'Irfanview, qui ne gère pas encore le multithreading étendu.

    IrfanView

    traitement d'image

    Intel Core i7-4790K
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770K
    13,25
    Intel Core i7-4770K
    13,97
    Intel Core i7-2700K
    15,25
    Intel Core i5-2500K
    15,43
    Intel Core i7-2600K
    15,55
    Intel Core i5-4670K
    15,59
    Intel Core i5-3570K
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: montage vidéo

    En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.

    Frein à main x264

    Informations sur le benchmark

    HandBrake est un logiciel de conversion de fichiers vidéo. Développé à l'origine pour BeOS, le programme gratuit est désormais disponible pour OS X, Windows et Linux. Nous utilisons Handbrake version 0.9.5, qui utilise massivement plusieurs cœurs ainsi que des commandes SSE jusqu'à SSE 4.2. Cependant, AVX n'est pas encore pris en charge. H.264 est utilisé comme codec.

    Nous passons deux points de repère avec Handbrake. Dans le premier, nous convertissons la vidéo ci-dessus dans un format compatible iPod de 320 × 176 pixels. Dans le second, cependant, nous nous appuyons sur une résolution Full HD de 1920 × 1080 pixels.

    Frein à main x264

    Préréglage: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670K
    18
    Intel Core i5-3570K
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770K
    19
    Intel Core i7-3770K
    20
    Intel Core i7-2700K
    20
    Intel Core i5-2500K
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600K
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Secondes [moins c'est mieux]
    Frein à main x264

    Préréglage: profil haut 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790K
    151
    Intel Core i7-4770K
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770K
    197
    Intel Core i5-4670K
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700K
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600K
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570K
    238
    Intel Core i5-2500K
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Secondes [moins c'est mieux]

    Encodeur Avisynth & X264

    Informations sur le benchmark

    GIMP est un programme de manipulation d'images gratuit et gratuit sous la licence publique générale GNU (GPL). Semblable à Adobe Photoshop payant, GIMP propose de nombreux filtres et permet un traitement d'image intensif. Le plus grand avantage du GIMP, outre le fait qu'il est gratuit, est l'indépendance de la plateforme. Ainsi GIMP peut être utilisé sous Windows, Linux et OS X.

    Une image JPEG de 9000 × 9000 pixels est utilisée comme scénario de test, auquel on applique d'abord un filtre de flou, puis un flou gaussien et enfin un filtre anti-yeux rouges. Les trois filtres utilisent peu les cœurs multiples dans la version 2.6 que nous utilisons.

    GIMP

    Traitement d'image d'une image 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770K

    28,33
    Intel Core i7-4770K

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570K

    29,33
    Intel Core i5-4670K

    29,33
    Intel Core i7-2700K

    29,67
    Intel Core i7-2600K

    30,33
    Intel Core i5-2500K

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Secondes [moins c'est mieux]

    IrfanView

    Informations sur le benchmark

    Contrairement à GIMP, IrfanView est plus une visionneuse d'images qu'un programme d'édition d'images. Néanmoins, ce logiciel gratuit offre également des fonctions supplémentaires bienvenues, telles que la mise à l'échelle de plusieurs images.

    Nous utilisons précisément cette fonction pour réduire un pool d'images avec un total de 256 Mo d'images JPEG à une taille de 256 × 156 pixels chacune. Nous faisons confiance à la version 4.27 d'Irfanview, qui ne gère pas encore le multithreading étendu.

    IrfanView

    traitement d'image

    Intel Core i7-4790K

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770K

    13,25
    Intel Core i7-4770K

    13,97
    Intel Core i7-2700K

    15,25
    Intel Core i5-2500K

    15,43
    Intel Core i7-2600K

    15,55
    Intel Core i5-4670K

    15,59
    Intel Core i5-3570K

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: montage vidéo

    En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.

    Frein à main x264

    Informations sur le benchmark

    HandBrake est un logiciel de conversion de fichiers vidéo. Développé à l'origine pour BeOS, le programme gratuit est désormais disponible pour OS X, Windows et Linux. Nous utilisons Handbrake version 0.9.5, qui utilise massivement plusieurs cœurs ainsi que des commandes SSE jusqu'à SSE 4.2. Cependant, AVX n'est pas encore pris en charge. H.264 est utilisé comme codec.

    Nous passons deux points de repère avec Handbrake. Dans le premier, nous convertissons la vidéo ci-dessus dans un format compatible iPod de 320 × 176 pixels. Dans le second, cependant, nous nous appuyons sur une résolution Full HD de 1920 × 1080 pixels.

    Frein à main x264

    Préréglage: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670K

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770K

    19
    Intel Core i7-3770K

    20
    Intel Core i7-2700K

    20
    Intel Core i5-2500K

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600K

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Secondes [moins c'est mieux]
    Frein à main x264

    Préréglage: profil haut 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790K

    151
    Intel Core i7-4770K

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770K

    197
    Intel Core i5-4670K

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700K

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600K

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570K

    238
    Intel Core i5-2500K

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Secondes [moins c'est mieux]

    Encodeur Avisynth & X264

    Informations sur le benchmark

    L'encodeur x264 est un platfo

    Assassin's Creed III

    Encodeur universel pour le format vidéo H.264 (MPEG-4 AVC) et est publié sous la licence publique générale GNU. La particularité est que le code source peut être visualisé, de sorte que vous pouvez toujours comprendre ce que fait l'encodeur. Par défaut, l'encodeur x264 n'a pas d'interface graphique pour le fonctionnement, car cela se fait exclusivement via la console à l'aide de scripts AviSynth. Nous utilisons actuellement l'encodeur x264 dans la révision r2053, qui inclut déjà le support initial de l'extension de vecteur AVX. De plus, l'encodeur utilise également massivement plusieurs cœurs et commandes SSE jusqu'à SSE 4.2.

    Avec l'encodeur, nous convertissons une vidéo 720p au format H.264. Nous utilisons une conversion en 2 passes que nous effectuons quatre fois. Ensuite, nous déterminons à la fois la valeur moyenne du temps de conversion et les fréquences d'images moyennes pour chacune des deux exécutions.

    encodeur x264

    Horaires

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i7-4770K

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770K

    39
    Intel Core i5-4670K

    40
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600K

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570K

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Secondes [moins c'est mieux]
    encodeur x264

    Passe 1

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500K

    153
    Intel Core i7-2600K

    159
    Intel Core i7-2700K

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570K

    177
    Intel Core i7-3770K

    180
    Intel Core i7-4770K

    193
    Intel Core i5-4670K

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790K

    225
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    encodeur x264

    Passe 2

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i5-3570K

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600K

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770K

    55
    Intel Core i7-4790K

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    Repères: Packer

    Nous utilisons 7-Zip, WinRAR et WinZip comme programmes d'emballage, où WinZip et 7-Zip sont utilisés une fois avec le cryptage AES et une fois sans cette fonctionnalité. Dans les deux cas, le niveau de compression le plus élevé (Ultra) est sélectionné.

    7-Zip

    Informations sur le benchmark

    7-Zip est un programme d'emballage gratuit qui a été lancé par le programmeur russe Igor Pavlov en 1999 et est maintenu de manière intensive à ce jour. Il représente l'implémentation de référence de l'algorithme de Lempel-Ziv-Markow (LZMA) qu'il a développé.

    Nous utilisons la version 9.20 dans la variante 64 bits. LZMA2 est utilisé comme méthode de compression. Cela prend en charge le multithreading sans restriction. 7-Zip est bien entendu utilisé comme type d'archive.

    7 Zip

    sans AES

    Intel Core i7-4790K

    52
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i5-4670K

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Secondes [moins c'est mieux]

    WinRAR

    Informations sur le benchmark

    WinRAR est différent du shareware 7-Zip. Néanmoins, vous pouvez l'utiliser presque sans restriction gratuitement. Semblable à 7-Zip, il prend en charge divers formats d'archives, y compris le format RAR qui lui donne son nom et est utilisé par nous. Nous utilisons la version 4.01 dans la variante 64 bits. Ceci est entièrement multi-thread et permet une utilisation optimale de tous les cœurs existants. Cependant, comme nous, il faut créer une véritable archive et ne pas utiliser le benchmark intégré car il ne supporte que quelques cœurs.

    WinRAR

    taux de compression le plus élevé

    Intel Core i7-4790K

    13
    Intel Core i7-4770K

    15
    Intel Core i7-3770K

    16
    Intel Core i5-4670K

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-2700K

    18
    Intel Core i7-2600K

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500K

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Secondes [moins c'est mieux]

    WinZip

    Informations sur le benchmark

    WinZip n'est pas non plus un programme gratuit, mais la version shareware offre suffisamment de fonctionnalités et peut fonctionner sans restrictions. Dans la version 14.5 que nous utilisons, WinZip supporte le cryptage AES, supporté par exemple par "Sandy Bridge" mais aussi par certains processeurs de la première génération Core-i. En termes de multi-threading, il en va de même avec 7-Zip. Donc seulement ici, un maximum de quatre cœurs sont utilisés de manière optimale. Le format zip donnant le nom est utilisé comme format d'archive.

    WinZip

    Cryptage: aucun

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: rendu

    Dans le segment du rendu, nous faisons confiance à Blender, Cinebench version 11.5 et POV-Ray. Les trois programmes utilisent massivement des processeurs multicœurs, de sorte que chaque cœur supplémentaire économise du temps réel.

    mixer

    Informations sur le benchmark

    Blender est un logiciel graphique 3D entièrement conçu pour le multi-threading, qui contient des fonctions pour modéliser, texturer, animer et rendre des corps tridimensionnels. À l'origine, Blender était un programme interne pour le studio d'animation néerlandais NeoGeo. Le développeur en chef Ton Roosendaal a fondé la société Not a Number Technologies (NaN) en 1998 pour développer et vendre des mélangeurs. Cependant, après la faillite de l'entreprise, les créanciers ont accepté de placer Blender sous la licence publique générale GNU (GPL) pour un montant de 100.000 64 euros. Ainsi, Blender est désormais disponible gratuitement et extensible. Nous utilisons Blender comme une ramification 2.59 bits dans la version XNUMX.

    mixer

    Écureuil volant

    Intel Core i7-4790K

    19
    Intel Core i5-4670K

    23
    Intel Core i7-4770K

    23
    Intel Core i7-3770K

    24
    Intel Core i5-3570K

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700K

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600K

    28
    Intel Core i5-2500K

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Secondes [moins c'est mieux]

    POV-Ray

    Informations sur le benchmark

    POV-Ray est un programme graphique gratuit qui, comme Blender, fait un usage intensif du multithreading. Avec POV-Ray, non seulement des scènes 2D mais aussi 3D peuvent être créées. Le logiciel est développé depuis plus de 20 ans et de nouvelles fonctions sont constamment ajoutées. Un test intégré est utilisé comme référence. Comme avec Blender, nous nous appuyons sur une version 64 bits de la version 3.7 Beta 38 pour la version du programme. Cette version prend en charge les extensions SSE2 et SSE4 pour augmenter les performances. Les nouvelles commandes AVX ne sont pas encore intégrées.

    POV-Ray 3.7

    interprétation

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790K

    142
    Intel Core i7-4770K

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770K

    191
    Intel Core i5-4670K

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700K

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600K

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570K

    230
    Intel Core i5-2500K

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Secondes [moins c'est mieux]

    Cinebench 11.5

    Informations sur le benchmark

    Nous testons le logiciel de rendu Cinema4D de Maxon, qui vient d'Allemagne, à l'aide de Cinebench 11.5, disponible pour Mac et Windows. Maxon utilise l'ingénierie Cinema4D sous-jacente non seulement dans Cinebench, mais aussi dans des produits commerciaux qui ont été impliqués dans le développement du film "Spider Man", par exemple. Le moteur utilise un multithreading massif pour réduire le temps d'exécution. Comme d'habitude dans Cinebench, nous présentons le résultat d'un seul noyau ainsi que celui lorsque tous les cœurs ou threads sont utilisés.

    Cinebench

    CPU - tous les cœurs

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790K

    9,66
    Intel Core i7-4770K

    8,11
    Intel Core i7-3770K

    7,53
    Intel Core i7-2700K

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600K

    6,79
    Intel Core i5-4670K

    6,18
    Intel Core i5-3570K

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500K

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Points [plus c'est mieux]

    Benchmarks: chiffrement

    Truecrypt

    Informations sur le benchmark

    TrueCrypt est un logiciel de cryptage avec lequel des supports de données entiers ou des fichiers individuels peuvent être cryptés. Le programme est disponible gratuitement et peut être utilisé sous Windows ainsi que sous Mac OS X et Linux. AES, Twofish et Serpent et des combinaisons de ces trois peuvent être utilisés comme algorithmes de cryptage. Si vous comptez sur le cryptage AES et utilisez un processeur avec l'extension de jeu d'instructions AES, le cryptage ou le décryptage peut être considérablement accéléré à l'aide de l'extension.

    Nous utilisons la version 7.0a. Cela prend en charge à la fois l'extension AES et le multithreading. Nous utilisons le benchmark intégré avec une taille de tampon de 1000 Moctets.

    TrueCrypt
    [AES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790K

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770K

    4505,60
    Intel Core i7-3770K

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700K

    3584,00
    Intel Core i7-2600K

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670K

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570K

    2867,10
    Intel Core i5-2500K

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    Mo / s [plus c'est mieux]
    TrueCrypt
    [Serpent]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790K

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770K

    398,00
    Intel Core i7-3770K

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700K

    330,66
    Intel Core i7-2600K

    325,00
    Intel Core i5-4670K

    304,00
    Intel Core i5-3570K

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500K

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    Mo / s [plus c'est mieux]
    TrueCrypt
    [Deux Poisson]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790K

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770K

    683,66
    Intel Core i7-3770K

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700K

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600K

    560,67
    Intel Core i5-4670K

    458,33
    Intel Core i5-3570K

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500K

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    Mo / s [plus c'est mieux]

    7-Zip: AES

    Informations sur le benchmark

    7-Zip est un programme d'emballage gratuit qui a été lancé par le programmeur russe Igor Pavlov en 1999 et est maintenu de manière intensive à ce jour. Il représente l'implémentation de référence de l'algorithme de Lempel-Ziv-Markow (LZMA) qu'il a développé.

    Nous utilisons la version 9.20 dans la variante 64 bits. LZMA2 est utilisé comme méthode de compression. Cela prend en charge le multithreading sans restriction. 7-Zip est bien entendu utilisé comme type d'archive.

    7 Zip

    avec AES

    Intel Core i7-4790K

    51
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670K

    56
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Secondes [moins c'est mieux]

    WinZip: AES

    Informations sur le benchmark

    WinZip n'est pas non plus un programme gratuit, mais la version shareware offre suffisamment de fonctionnalités et peut fonctionner sans restrictions. Dans la version 14.5 que nous utilisons, WinZip supporte le cryptage AES, supporté par exemple par "Sandy Bridge" mais aussi par certains processeurs de la première génération Core-i. En termes de multi-threading, il en va de même avec 7-Zip. Donc seulement ici, un maximum de quatre cœurs sont utilisés de manière optimale. Le format zip donnant le nom est utilisé comme format d'archive.

    WinZip

    Chiffrement: AES 256 bits

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Secondes [moins c'est mieux]

    Benchmarks: Jeux [dGPU]

    Nous utilisons deux résolutions ci-dessous. D'une part, nous montrons des repères inférieurs à 1366 x 768 pixels, d'autre part des repères avec une résolution de 1680 x 1050. Dans la dernière résolution mentionnée, nous montrons des niveaux de détail moyens, dans la résolution mentionnée en premier, nous avons légèrement abaissé manuellement les niveaux de détail de Medium se rapproche de la «qualité notebook» avec un GPU intégré.

    Les scènes utilisées ne sont pas identiques à nos benchmarks de carte graphique habituels. À ce stade, bien sûr, nous avons essayé de choisir des séquences de jeu qui avaient un processeur plutôt qu'une limite de GPU.

    Assassin's Creed III

    Jeu Assassin's Creed III
    Promoteur Ubisoft
    Publisher Ubisoft
    libération Novembre 2012
    Genre Action aventure
    Classe d'âge Année 16
    Moteur graphique Physique d'AnvilNext et Havok
    Chemin DirectX DirectX 9, 11
    Mesure de référence Fraps / sauvegarde
    Zone de test Boston City - Mission principale de la séquence III
    Benchmark d'exécution secondes 10
    Paramètres de référence voir le tableau suivant
    Trouver sur Amazon*

    Image: Haswell: les nouveaux processeurs Intel Core i7-4770 et i5-4670 dans le test

    Scène de test en jeu

    Paramètres de qualité 1366 x 768 1680 x 1050
    Qualité environnementale Ordinaire Très haut
    La qualité de texture Ordinaire Haut
    La qualité de l'ombre Ordinaire Très haut
    Anti crénelage FXAA FXAA
    Assassins Creed III

    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    109,68
    Intel Core i7-4770K

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570K

    93,11
    Intel Core i5-4670K

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770K

    82,22
    Intel Core i5-2500K

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700K

    72,55
    Intel Core i7-2600K

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    Assassins Creed III

    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    80,37
    Intel Core i7-4770K

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670K

    69,19
    Intel Core i5-3570K

    65,19
    Intel Core i7-3770K

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500K

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700K

    54,36
    Intel Core i7-2600K

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    Crysis 3

    Jeu Crysis 3
    Promoteur Crytek
    Publisher Arts électroniques
    libération 21. Février 2013
    Genre First Person Shooter
    Moteur graphique CryENGINE 3
    Chemin DirectX DirectX 9, 11
    Classe d'âge USK Année 18
    Mesure de référence Fraps / sauvegarde
    Zone de test Mission 4: marais
    Benchmark d'exécution secondes 10
    Paramètres de référence voir le tableau suivant
    Commander sur Amazon*

    Image: Haswell: les nouveaux processeurs Intel Core i7-4770 et i5-4670 dans le test

    Scène de test en jeu

    Paramètres de qualité 1366 x 768 1680 x 1050
    Paramètres système Moyen Haut
    Résolution de texture Moyen Haut
    Filtre anisotrope 16x 16x
    Anti crénelage 1 FXAA
    Crysis 3

    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770K

    153,08
    Intel Core i7-3770K

    135,78
    Intel Core i5-4670K

    133,14
    Intel Core i7-2700K

    125,41
    Intel Core i7-2600K

    121,92
    Intel Core i5-3570K

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500K

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    Crysis 3

    1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF]

    Intel Core i7-4790K

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770K

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770K

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670K

    95,43
    Intel Core i7-2700K

    92,74
    Intel Core i7-2600K

    91,87
    Intel Core i5-3570K

    89,72
    Intel Core i5-2500K

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    Serious Sam 3

    Jeu Serious Sam 3 - OFEN
    Promoteur Croteam
    Publisher Devolver numérique
    libération 23. Avril 2012
    Genre First Person Shooter
    Moteur graphique Moteur sérieux V. 3.5
    Chemin DirectX DirectX 9
    Classe d'âge USK Année 18
    Mesure de référence Fraps / sauvegarde
    Zone de test Dans la toile d'araignée
    Benchmark d'exécution secondes 10
    Paramètres de référence voir le tableau suivant
    Commander sur Amazon*

    Image: Haswell: les nouveaux processeurs Intel Core i7-4770 et i5-4670 dans le test
    Scène de test en jeu

    Paramètres de qualité 1366 x 768 1680 x 1050
    vitesse du processeur Moyen Ultra
    Vitesse GPU Moyen Ultra
    Mémoire GPU Moyen Ultra
    Anti crénelage 1 1
    SSAA À partir de À partir de
    Filtre anisotrope 16x 16x
    Serious Sam 3

    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    101,59
    Intel Core i7-4770K

    88,39
    Intel Core i5-4670K

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770K

    67,28
    Intel Core i5-3570K

    64,01
    Intel Core i7-2700K

    62,61
    Intel Core i7-2600K

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500K

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    Serious Sam 3

    1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    84,51
    Intel Core i7-4770K

    72,86
    Intel Core i5-4670K

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770K

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570K

    53,75
    Intel Core i7-2700K

    52,96
    Intel Core i7-2600K

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500K

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    TES V: Skyrim

    Jeu The Elder Scrolls V: Skyrim
    Promoteur Bethesda Game Studios
    Publisher Bethesda Softworks
    libération mars 2012
    Genre Rollenspiel
    Classe d'âge Année 16
    Moteur graphique Moteur de création
    Chemin DirectX DirectX 9
    Mesure de référence Fraps / sauvegarde
    Zone de test Rifton
    Benchmark d'exécution secondes 10
    Paramètres de référence Voir le tableau ci-dessous
    Commander sur Amazon*

    Image: Haswell: les nouveaux processeurs Intel Core i7-4770 et i5-4670 dans le test
    Scène de test en jeu

    Paramètres de qualité 1366 x 768 1680 x 1050
    Détails Moyen Haut
    Textures haute résolution À partir de À partir de
    Anti crénelage 1 4x et FXAA
    Filtre anisotrope 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770K

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670K

    91,43
    Intel Core i7-3770K

    89,12
    Intel Core i5-3570K

    85,40
    Intel Core i7-2700K

    82,31
    Intel Core i7-2600K

    81,89
    Intel Core i5-2500K

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    TES V: Skyrim

    1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770K

    66,89
    Intel Core i5-4670K

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770K

    63,51
    Intel Core i5-3570K

    60,02
    Intel Core i7-2700K

    58,94
    Intel Core i7-2600K

    57,73
    Intel Core i5-2500K

    54,25
    Intel Core i7-4790K

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21
    AMD A8-7600

    34,28
    AMD A8-6500T

    28,39
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    Tomb Raider (2013)

    Jeu Tomb Raider
    Promoteur Crystal Dynamics & Eidos Montréal
    Publisher Square Enix
    libération 5. Mars 2013
    Genre Action-Aventure
    Moteur graphique Moteur en cristal
    Chemin DirectX DirectX 9, 11
    Classe d'âge USK Année 18
    Mesure de référence Fraps / sauvegarde
    Zone de test Ville caserne
    Benchmark d'exécution secondes 10
    Paramètres de référence voir le tableau suivant
    Test HT4U Commander sur Amazon*

    Image: Haswell: les nouveaux processeurs Intel Core i7-4770 et i5-4670 dans le test
    Scène de test en jeu

    Paramètres de qualité 1366 x 768 1680 x 1050
    Qualité Ordinaire le plus haut
    La qualité des cheveux Ordinaire TressFX
    ombre Ordinaire Ultra
    Tessellation À partir de un
    Anti crénelage 1 FXAA
    Filtre anisotrope 16x 16x
    Tomb Raider

    1366 x 768 [sans AA / 16xAF]

    Intel Core i7-3960X

    110,99
    Intel Core i7-4790K

    109,19
    Intel Core i7-4960X

    106,14
    Intel Core i7-4770K

    89,19
    Intel Core i7-3770K

    85,51
    Intel Core i5-4670K

    84,28
    Intel Core i7-5960X

    83,39
    AMD FX-8350

    80,65
    Intel Core i5-3570K

    79,55
    Intel Core i7-2600K

    76,85
    Intel Core i7-2700K

    76,33
    Intel Core i5-2500K

    72,17
    AMD FX-8370E

    69,36
    Intel Core i5-2400

    69,06
    AMD FX-8150

    68,26
    AMD FX-8320E

    68,07
    Intel Core i5-2300

    64,30
    Intel Core i3-3220

    58,14
    Intel Core i3-2120

    53,65
    AMD A10-6700

    50,43
    AMD A10-6800K

    47,03
    AMD A10-7850K

    46,24
    AMD A10-7800

    44,68
    Intel Celeron G1620

    42,83
    AMD A8-7600

    42,51
    AMD A8-6500T

    34,62
    Images par seconde [plus c'est mieux]
    Tomb Raider

    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    57,84
    Intel Core i7-3960X

    52,81
    Intel Core i7-4960X

    51,84
    AMD FX-8350

    46,07
    Intel Core i7-4770K

    45,93
    Intel Core i7-5960X

    45,27
    Intel Core i5-4670K

    42,93
    Intel Core i7-3770K

    42,47
    Intel Core i5-3570K

    40,71
    AMD FX-8370E

    39,96
    AMD FX-8320E

    39,56
    Intel Core i7-2700K

    39,26
    Intel Core i7-2600K

    39,12
    AMD FX-8150

    38,64
    Intel Core i5-2500K

    36,43
    Intel Core i5-2400

    35,58
    Intel Core i5-2300

    33,00
    Intel Core i3-3220

    31,55
    Intel Core i3-2120

    29,46
    AMD A10-6700

    25,76
    AMD A10-6800K

    23,95
    AMD A10-7850K

    23,72
    Intel Celeron G1620

    23,26
    AMD A8-7600

    21,93
    AMD A10-7800

    18,65
    AMD A8-6500T

    16,45
    Images par seconde [plus c'est mieux]

    Comparaison des processeurs

    Choix de produits



      AMD FX-8370E AMD FX-8320E
      Assassins Creed III
      1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
      57,4 58,1 (+1,2%)
      Assassins Creed III
      1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
      41,0 40,6 (-1,1%)
      Crysis 3
      1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
      95,2 93,3 (-2,0%)
      Crysis 3
      1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF]
      66,5 66,3 (-0,2%)
      Serious Sam 3
      1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
      54,9 53,1 (-3,3%)
      Serious Sam 3
      1680 x 1050 [sans AA / 16xAF]
      45,0 43,8 (-2,7%)
      TES V: Skyrim
      1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
      56,8 55,5 (-2,3%)
      TES V: Skyrim
      1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
      42,5 40,4 (-4,9%)
      Tomb Raider
      1366 x 768 [sans AA / 16xAF]
      69,4 68,1 (-1,9%)
      Tomb Raider
      1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
      40,0 39,6 (-1,0%)
      Référence Euler3D
      Score [points (les valeurs les plus élevées sont meilleures)]
      4,4 3,7 (-15,8%)
      Référence Euler3D
      Durée [secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)]
      45,7 54,2 (+18,8%)
      PCMark05
      Suite de processeurs [points [plus c'est mieux]]
      9 941,0 9 494,0 (-4,5%)
      PCMark05
      Suite de mémoire [points [plus c'est mieux]]
      7 583,0 7 294,0 (-3,8%)
      PCMark 7
      Computation Suite [points [plus c'est mieux]]
      6 387,0 6 263,0 (-1,9%)
      GIMP
      Traitement d'image d'une image 70 MPixel [secondes [moins c'est mieux]]
      37,0 38,0 (-2,6%)
      IrfanView
      Traitement d'image [secondes [moins c'est mieux]]
      18,7 19,3 (-3,3%)
      ITunes
      Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
      68,9 70,8 (-2,7%)
      Boiteux
      Conversion Wave en MP3 (créée avec VisualStudio) [secondes [moins c'est mieux]]
      78,7 81,4 (-3,4%)
      Encodeur Nero AAC
      Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]]
      61,4 63,6 (-3,4%)
      OggEnc
      Conversion d'onde en OggVorbis [secondes [moins c'est mieux]]
      58,7 63,6 (-7,7%)
      encodeur x264
      Durée [secondes [moins c'est mieux]]
      45,4 46,8 (-2,9%)
      encodeur x264
      Passez 1 [images par seconde [plus c'est mieux]]
      143,2 137,2 (+4,3%)
      encodeur x264
      Passez 2 [images par seconde [plus c'est mieux]]
      41,6 40,6 (+2,4%)
      Frein à main x264
      Préréglage: iPod 320 × 176 [secondes [moins c'est mieux]]
      25,1 25,8 (-2,8%)
      Frein à main x264
      Préréglage: Profil élevé 1920 × 1080 [secondes [moins c'est mieux]]
      218,7 221,8 (-1,4%)
      mixer
      FlyingSquirrel [secondes [moins c'est mieux]]
      36,7 38,1 (-3,6%)
      POV-Ray 3.7
      Rendu [secondes [moins c'est mieux]]
      210,5 215,8 (-2,5%)
      Cinebench
      CPU - tous les cœurs [points [plus c'est mieux]]
      5,63 5,54 (-1,6%)
      7 Zip
      sans AES [secondes [moins c'est mieux]]
      71,4 70,8 (+0,8%)
      7 Zip
      avec AES [secondes [moins c'est mieux]]
      71,4 71,0 (+0,6%)
      WinRAR
      taux de compression le plus élevé [secondes [moins c'est mieux]]
      25,7 25,5 (+0,8%)
      WinZip
      Chiffrement: Aucun [secondes [moins c'est mieux]]
      60,4 62,8 (-3,9%)
      WinZip
      Chiffrement: AES 256 bits [secondes [moins c'est mieux]]
      60,7 62,8 (-3,3%)
      TrueCrypt
      [AES] [Mo / s [plus c'est mieux]]
      3 100,0 3 000,0 (-3,2%)
      TrueCrypt
      [Serpent] [Mo / s [plus c'est mieux]]
      360,0 349,0 (-3,1%)
      TrueCrypt
      [Twofish] [Mo / s [plus c'est mieux]]
      584,0 566,0 (-3,1%)

      Indice de performance [CPU]

      L'indice de performance HT4U.net représente le cours de référence complet de l'article précédent dans un simple aperçu. Les résultats des modèles individuels de cet indice sont basés sur la moyenne des résultats individuels des différents benchmarks de cet article. La légende des diagrammes montre les paramètres pris en compte pour le calcul de l'indice.

      Pour ceux qui s'intéressent à la relation mathématique, une brève explication de la façon dont les valeurs sont calculées suit. À cette fin, chaque indice de référence individuel est d'abord normalisé en un produit de référence. Cela est nécessaire pour qu'en fin de compte, chaque indice de référence soit inclus de manière égale dans l'indice global et que les indices de référence avec des valeurs plus élevées ne soient pas pondérés plus lourdement que ceux avec des valeurs inférieures. Enfin, la valeur moyenne est calculée à l'aide de la moyenne géométrique, dans laquelle les valeurs individuelles normalisées sont multipliées et la nième racine est ensuite extraite du produit déterminé.

      Les indices suivants ne peuvent donc donner qu'un premier aperçu approximatif de la manière dont les processeurs se trient comme un produit complet avec toutes leurs fonctions en termes de performances. Une généralisation à toutes les applications ou même à l'architecture sous-jacente des processeurs respectifs n'est donc pas possible. Pour faire de telles déclarations, il est inévitable de consulter les articles associés et les benchmarks individuels. Un modèle discret était toujours utilisé comme carte graphique et non comme solution intégrée - si disponible.

      Jeux [dGPU]

      Index des performances
      Spiele
      Intel Core i7-4790K

      175
      Intel Core i7-4770K

      158
      Intel Core i7-4960X

      155
      Intel Core i7-3960X

      154
      Intel Core i7-5960X

      150
      Intel Core i5-4670K

      148
      Intel Core i7-3770K

      139
      Intel Core i5-3570K

      134
      Intel Core i7-2700K

      127
      Intel Core i7-2600K

      125
      Intel Core i5-2500K

      120
      Intel Core i5-2400

      115
      AMD FX-8350

      115
      Intel Core i5-2300

      107
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i3-3220

      100
      Intel Core i3-2120

      93
      AMD FX-8150

      92
      AMD A10-6800K

      85
      AMD A10-6700

      83
      AMD A10-7850K

      81
      AMD A10-7800

      75
      AMD A8-7600

      73
      Intel Celeron G1620

      69
      AMD A8-6500T

      58
      pour cent
      Afficher / masquer l'aperçu du benchmark

      Applications

      Index des performances
      Tous les tests (hors jeux)
      Intel Core i7-4790K

      150
      Intel Core i7-5960X

      138
      Intel Core i7-4960X

      136
      Intel Core i7-3960X

      135
      Intel Core i7-4770K

      134
      Intel Core i7-3770K

      129
      Intel Core i5-4670K

      124
      Intel Core i7-2700K

      120
      Intel Core i5-3570K

      119
      Intel Core i7-2600K

      115
      AMD FX-8350

      110
      Intel Core i5-2500K

      109
      Intel Core i5-2400

      103
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8150

      101
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      97
      AMD A10-7850K

      92
      AMD A10-6800K

      92
      AMD A10-6700

      90
      AMD A10-7800

      90
      Intel Core i3-3220

      89
      AMD A8-7600

      88
      Intel Core i3-2120

      84
      Intel Celeron G1620

      71
      AMD A8-6500T

      69
      pour cent
      Afficher / masquer l'aperçu du benchmark

      Index complet [dGPU]

      Index des performances
      Tous les tests
      Intel Core i7-4790K

      156
      Intel Core i7-5960X

      141
      Intel Core i7-4960X

      141
      Intel Core i7-3960X

      140
      Intel Core i7-4770K

      140
      Intel Core i7-3770K

      132
      Intel Core i5-4670K

      130
      Intel Core i5-3570K

      123
      Intel Core i7-2700K

      122
      Intel Core i7-2600K

      117
      Intel Core i5-2500K

      112
      AMD FX-8350

      111
      Intel Core i5-2400

      106
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      100
      AMD FX-8150

      98
      Intel Core i3-3220

      92
      AMD A10-6800K

      90
      AMD A10-7850K

      89
      AMD A10-6700

      88
      Intel Core i3-2120

      86
      AMD A10-7800

      86
      AMD A8-7600

      84
      Intel Celeron G1620

      70
      AMD A8-6500T

      66
      pour cent
      Afficher / masquer l'aperçu du benchmark

      Conclusion

      Avec le FX-8370E et le FX-8320E, AMD a pu réduire considérablement la consommation d'énergie de ses processeurs de bureau milieu de gamme. La classe n'est plus un vieux 125 watts, mais 95 watts. AMD a pu atteindre cet objectif grâce à une fréquence d'horloge de base légèrement réduite avec des tensions réduites en même temps. Néanmoins, les modèles sont toujours capables de maintenir l'horloge turbo élevée. Cela signifie que les pertes de performances restent faibles.

      Le candidat au test d'aujourd'hui sous la forme du FX-8320E montre que les performances ne sont pas très éloignées de son grand frère. La moyenne de tous les indices de référence montre une différence de deux points de pourcentage. Le prix est AMD FX-8320E à environ 140 euros, le AMD FX-8370E à environ 170 euros. Entre les deux, il y a encore des «problèmes hérités» comme le FX-8350 de la classe 125 watts, qu'AMD peut certainement annuler sans remplacement, car la marge bénéficiaire entre les deux modèles plus récents est de toute façon assez faible.

      AMD annonce qu'avec les ressources mises à disposition, il est également possible de créer des systèmes PC très peu coûteux qui offrent toujours des performances suffisantes. On nous a donné ceci pour étayer cela Carte mère de jeu MSI 970 mise à disposition. Ceci est basé sur le chipset AMD 970 moins cher, qui nécessite également moins d'énergie que le chipset 990FX et laisse peu à désirer en termes d'équipement. Associé à un FX-8320E, vous avez un investissement d'environ 230 à 240 euros. Un système Intel comparable avec un Core i5-4440Le processeur et une carte mère de jeu MSI équipée de la même manière coûteraient environ 270 euros. La meilleure consommation d'énergie parlerait pour le système Intel, mais presque plus.

      A propos de David Maul

      David Maul est titulaire d'un diplôme en technologie de l'information commerciale avec une passion pour le matériel