AMD FX-8320E dans le test

Après avoir récemment examiné le nouveau processeur FX-8370E d'AMD, nous examinons aujourd'hui le FX-8320E, situé au milieu des processeurs de bureau AMD. 8 cœurs, chacun avec une fréquence d'horloge de 3,2 GHz, en mode turbo, mais aussi un TDP inférieur de 95 watts sont les données clés, mais ce processeur est disponible à partir de 140 euros. Notre test explique comment le FX-8320E fonctionne dans la pratique.

Intro

AMD essaie de tirer le plus de performances possible des processeurs Vishera afin de ne pas perdre le contact avec Intel dans le segment des performances. Si les APU (CPU et unité graphique combinés) sont en principe assez bien positionnés, ils sont en retard par rapport à la concurrence dans le secteur des processeurs. Les modèles haut de gamme AMD de la série FX sont un excellent exemple de l'approche mentionnée: avec les modèles FX-9000, les performances maximales possibles ont été exclues de l'architecture. Cependant, cela se fait au détriment de la consommation électrique et conduit à un TDP de 220 watts. Une valeur qu'Intel n'atteint même pas sur le socket LGA 2011.

Avec des TDP plus faibles, AMD a répondu à l'accusation de consommation d'énergie excessive et a récemment mis le FX-8370E dans la course. Nous avons maintenant le FX-8320E, qui ne rejoint que la classe des 95 watts et tente de représenter le milieu de terrain parmi les processeurs de bureau d'AMD.

La devise d'AMD: vous pouvez construire des PC hautes performances à bas prix et faire de la publicité principalement avec les huit cœurs de processeur, dont les logiciels très bien parallélisés peuvent bénéficier massivement. De plus, le 8320E a une horloge de base de 3,2 GHz et une horloge turbo d'environ 4 GHz. A titre de comparaison: la version non-E horloges à 3,5 GHz dans l'horloge de base et aussi à 4 GHz en mode turbo.

Dans les pages suivantes, nous clarifierons où le FX-8320E doit être classé et discuterons des forces et des faiblesses du processeur relativement peu coûteux.

Environnement de test

Matériel: systèmes Intel

Prise Intel LGA-1150

• Intel Core i7-4790K :
  Architecture Haswell, C0 pas à pas, 4,0 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-4770 :
  Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-4670K :
  Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-4670 :
  Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600

Les nouveaux processeurs Haswell fonctionnent sur la carte mère MSI Z87-G43. Nous avons importé la dernière version bêta du BIOS V1.2B1 et activé tous les mécanismes d'économie d'énergie dans le BIOS. Les modules de mémoire utilisés proviennent de G.Skill. Il s'agit d'un kit 4 x 4 Go du Ripjaws Z DDR3-1600 avec les latences CL9-9-9-24.

Prise Intel LGA-1155

• Core i7 3770K :
  Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K :
  Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K :
  Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Core i7 2600K :
  Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Core i5 2500K :
  Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333

Pour les processeurs Intel «Sandy Bridge» et «Ivy Bridge» pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

MSI Z87-G43Socket Intel LGA-2011 et LGA-2011-3

• Noyau i7-5960X
  R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133
• Noyau i7-4960X
  S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Noyau i7-3960X
  C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.

Matériel: systèmes AMD

Prise AMD FM2 +

• A10-7850K
  Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.

Prise AMD AM3 +

• FX-8370E :
  Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• FX-8350 :
  Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• FX-8150 :
  Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

ASUS Sabertooth 990FXEn raison du manque de support pour le nouveau processeur de notre carte de test ASUS Crosshair V Formula, nous avons dû changer la carte. Les résultats de mesure de la prise AM3 + ont donc été entièrement créés sur le nouveau ASUS Sabertooth 990FX.

Prise AMD FM2

• A10-5800K

Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600

La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

Plus de matériel

Carte graphique:

• MSI Radeon HD 7970 Foudre
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3) :
  uniquement pour les mesures de consommation électrique

mémoire:

• 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
  Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts

Alimentation:

• Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10

Disque dur:

• SeagateST2000VX000

Glacière:

• Faux Katana III
• Noctua NH-U12S

Technologie de mesure:

• Pince ampèremétrique Tenma 72-6185
• Test d'énergie Voltcraft 3000
• Thermomètre infrarouge Tenma 72-820
• Multimètre Metex M-3640D
• Compteur de coût énergétique Profitec KD 302

Logiciels et benchmarks

Système d'exploitation et pilote

• Intégrale Windows 7 (64 bits), y compris toutes les mises à jour jusqu'en mai 2013
• AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
• Pilotes fournis par Windows 7 pour le chipset et la carte réseau

Benchmarks CPU

• Benchmarks synthétiques
  • PCMark05 v120_1901
  • PC Mark 7 v1.4.0
  • Euler 3D
• Édition audio
  • iTunes 11.0.2
  • BOITE 3.98.4 (compilé avec Visual Studio 2008)
  • Encodeur Nero AAC 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• traitement d'image
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• montage vidéo
  • Frein à main 0.9.9 RC1 64 bits
  • Codeur Avisynth 2.58 et x264 0.132.2310
• Emballeur
  • 7Zip 9.20 (64 bits)
  • WinRAR 4.20 (64 bits)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bits)
• interprétation
  • Blender 2.67 (64 bits)
  • Cinebench 11.529 (64 bits)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bits)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Sauvegarde)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - sauvegarde)
  • Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Sauvegarde)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Sauvegarde)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Sauvegarde)
• Codage
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.

Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.

Autres outils

• CPU-Z
• Outil de latence CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Méthodologie de test

Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:

• Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
• Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
• Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
• Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Foudre utilisé.

Technique

Le nouveau FX-8320E

Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.

Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plus de nature «cosmétique». Le fabricant réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E se situent donc dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la catégorie 125 watts comme les 8370 et 8320.

La mise en œuvre se déroule en étapes simples, à savoir sous la forme d'une réduction de l'horloge et de la tension - probablement aussi la sélection DIE. Le FX-8320E n'a qu'une horloge de base de 3,2 au lieu de 3,5 GHz. En mode turbo, il fonctionne toujours jusqu'à 4 GHz, tout comme le précédent FX-8320.

De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.

Comparaison tabulaire

Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.

Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.

TDP et prix comme armes

Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!

Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.

Si vous regardez le marché dans le domaine de la série FX-8000 et de la prise AM3 +, le FX-8320 (E) est probablement l'option la moins chère dans les pays germanophones pour commencer ici. L'étalement actuel montre également les faibles marges avec lesquelles le constructeur doit agir ici. Souvent, les modèles individuels sont simplement séparés par seulement 10 euros - les valeurs aberrantes de notre tableau peuvent être expliquées par des modèles abandonnés dans les ventes ou des taux de change fluctuants.

Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.

Pratique

overclocking

Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.

Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.

Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.

Nous avons au moins pu augmenter la fréquence d'horloge de 600 MHz supplémentaires à la fréquence d'horloge de base avant que la puce ne perde sa stabilité. Cela montre qu'il y a certainement du potentiel dans le FX-8320E, mais encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise par rapport au FX-8320 régulier.

Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.

Indice de performance [OC]

Jeux [dGPU]

Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.

Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.

Comparaison directe

Pratique: consommation d'énergie

Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.

Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!

Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.

Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.

Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.

Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.

En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.

Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.

Benchmarks: Synthétique

PCMark 05

Informations sur le benchmark

Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.

PCMark 7

Informations sur le benchmark

Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.

Benchmark Euler3d

Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.

Benchmarks: édition audio

Nous arrivons maintenant aux applications quotidiennes «correctes». Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul cœur.

iTunes

Informations sur le benchmark

iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.

Néron AAC

Informations sur le benchmark

L'encodeur Nero AAC est un encodeur disponible gratuitement qui est appelé à partir de la ligne de commande et est utilisé dans Nero 10, par exemple. Nous utilisons la dernière version 1.5.1, qui, comme iTunes, n'est pas encore multithread. Les unités SSE hautes performances sont donc le critère le plus important pour des performances élevées.

BOITEUX

Informations sur le benchmark

LAME est un encodeur open source pour la conversion de fichiers audio au format MP3. La grande différence avec l'encodeur MP3 de la Fraunhofer-Gesellschaft est que LAME est gratuit. C'est pourquoi LAME est également utilisé dans un grand nombre de produits logiciels. Nous utilisons la dernière version 3.98.4 de mars 2010, qui ne prend cependant pas encore en charge le multi-threading. Cependant, nous n'utilisons pas le package entièrement compilé mais uniquement le code source et créons notre propre package de programme à l'aide de VisualStudio 2008 et du compilateur C ++ intégré de Microsoft. Normalement, cependant, LAME utilise un compilateur Intel. Afin d'éviter toute différence, nous avons créé notre propre version.

OggEnc

Informations sur le benchmark

OggEnc est à nouveau un encodeur audio gratuit. Il convertit les fichiers audio au format de conteneur Ogg. La structure et la structure d'Ogg sont similaires au format de fichier MPEG-4 MP4. Nous utilisons la version 2.87 d'OggEnc et, comme les trois autres programmes mentionnés, ne prend pas en charge le multi-threading.

Benchmarks: retouche d'image

En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.

GIMP

 

 

Prise Intel LGA-1155

• Core i7 3770K :
  Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K :
  Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K :
  Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Core i7 2600K :
  Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Core i5 2500K :
  Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333

Pour les processeurs Intel «Sandy Bridge» et «Ivy Bridge» pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

 

 

MSI Z87-G43

Socket Intel LGA-2011 et LGA-2011-3

• Noyau i7-5960X
  R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133
• Noyau i7-4960X
  S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
• Noyau i7-3960X
  C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.

 

 

 

Matériel: systèmes AMD

Prise AMD FM2 +

• A10-7850K
  Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.

Prise AMD AM3 +

• FX-8370E :
  Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• FX-8350 :
  Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
• FX-8150 :
  Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600

Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

 

 

ASUS Sabertooth 990FX

En raison du manque de support pour le nouveau processeur de notre carte de test ASUS Crosshair V Formula, nous avons dû changer la carte. Les résultats de mesure de la prise AM3 + ont donc été entièrement créés sur le nouveau ASUS Sabertooth 990FX.

Prise AMD FM2

• A10-5800K

Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600

La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.

Plus de matériel

Carte graphique:

• MSI Radeon HD 7970 Foudre
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3) :
  uniquement pour les mesures de consommation électrique

mémoire:

• 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
  Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts

 

 

 

Alimentation:

• Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10

Disque dur:

• SeagateST2000VX000

Glacière:

• Faux Katana III
• Noctua NH-U12S

 

 

 

Technologie de mesure:

• Pince ampèremétrique Tenma 72-6185
• Test d'énergie Voltcraft 3000
• Thermomètre infrarouge Tenma 72-820
• Multimètre Metex M-3640D
• Compteur de coût énergétique Profitec KD 302

Logiciels et benchmarks

Système d'exploitation et pilote

• Intégrale Windows 7 (64 bits), y compris toutes les mises à jour jusqu'en mai 2013
• AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
• Pilotes fournis par Windows 7 pour le chipset et la carte réseau

Benchmarks CPU

• Benchmarks synthétiques
  • PCMark05 v120_1901
  • PC Mark 7 v1.4.0
  • Euler 3D
• Édition audio
  • iTunes 11.0.2
  • BOITE 3.98.4 (compilé avec Visual Studio 2008)
  • Encodeur Nero AAC 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• traitement d'image
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• montage vidéo
  • Frein à main 0.9.9 RC1 64 bits
  • Codeur Avisynth 2.58 et x264 0.132.2310
• Emballeur
  • 7Zip 9.20 (64 bits)
  • WinRAR 4.20 (64 bits)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bits)
• interprétation
  • Blender 2.67 (64 bits)
  • Cinebench 11.529 (64 bits)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bits)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Sauvegarde)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - sauvegarde)
  • Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Sauvegarde)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Sauvegarde)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Sauvegarde)
• Codage
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.

Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.

Autres outils

• CPU-Z
• Outil de latence CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Méthodologie de test

Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:

• Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
• Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
• Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
• Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Foudre utilisé.

Technique

Le nouveau FX-8320E

Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.

Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plus de nature «cosmétique». Le fabricant réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E se situent donc dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la catégorie 125 watts comme les 8370 et 8320.

 

 

 

La mise en œuvre se déroule en étapes simples, à savoir sous la forme d'une réduction de l'horloge et de la tension - probablement aussi la sélection DIE. Le FX-8320E n'a qu'une horloge de base de 3,2 au lieu de 3,5 GHz. En mode turbo, il fonctionne toujours jusqu'à 4 GHz, tout comme le précédent FX-8320.

De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.

Comparaison tabulaire

Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.

Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.

TDP et prix comme armes

Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!

Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.

 

 

 

Si vous regardez le marché dans le domaine de la série FX-8000 et de la prise AM3 +, le FX-8320 (E) est probablement l'option la moins chère dans les pays germanophones pour commencer ici. L'étalement actuel montre également les faibles marges avec lesquelles le constructeur doit agir ici. Souvent, les modèles individuels sont simplement séparés par seulement 10 euros - les valeurs aberrantes de notre tableau peuvent être expliquées par des modèles abandonnés dans les ventes ou des taux de change fluctuants.

Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.

Pratique

overclocking

Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.

Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.

Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.

Nous avons au moins pu augmenter la fréquence d'horloge de 600 MHz supplémentaires à la fréquence d'horloge de base avant que la puce ne perde sa stabilité. Cela montre qu'il y a certainement du potentiel dans le FX-8320E, mais encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise par rapport au FX-8320 régulier.

Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.

Indice de performance [OC]

Jeux [dGPU]

Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.

Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.

Comparaison directe

Pratique: consommation d'énergie

Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.

Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!

Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.

Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.

Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.

Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.

En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.

Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.

Benchmarks: Synthétique

PCMark 05

Informations sur le benchmark

Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.

PCMark 7

Informations sur le benchmark

Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.

Benchmark Euler3d

Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.

Benchmarks: édition audio

Nous arrivons maintenant aux applications quotidiennes «correctes». Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul cœur.

iTunes

Informations sur le benchmark

iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.

Néron AAC

Informations sur le benchmark

L'encodeur Nero AAC est un encodeur disponible gratuitement qui est appelé à partir de la ligne de commande et est utilisé dans Nero 10, par exemple. Nous utilisons la dernière version 1.5.1, qui, comme iTunes, n'est pas encore multithread. Les unités SSE hautes performances sont donc le critère le plus important pour des performances élevées.

BOITEUX

Informations sur le benchmark

LAME est un encodeur open source pour la conversion de fichiers audio au format MP3. La grande différence avec l'encodeur MP3 de la Fraunhofer-Gesellschaft est que LAME est gratuit. C'est pourquoi LAME est également utilisé dans un grand nombre de produits logiciels. Nous utilisons la dernière version 3.98.4 de mars 2010, qui ne prend cependant pas encore en charge le multi-threading. Cependant, nous n'utilisons pas le package entièrement compilé mais uniquement le code source et créons notre propre package de programme à l'aide de VisualStudio 2008 et du compilateur C ++ intégré de Microsoft. Normalement, cependant, LAME utilise un compilateur Intel. Afin d'éviter toute différence, nous avons créé notre propre version.

OggEnc

Informations sur le benchmark

OggEnc est à nouveau un encodeur audio gratuit. Il convertit les fichiers audio au format de conteneur Ogg. La structure et la structure d'Ogg sont similaires au format de fichier MPEG-4 MP4. Nous utilisons la version 2.87 d'OggEnc et, comme les trois autres programmes mentionnés, ne prend pas en charge le multi-threading.

Benchmarks: retouche d'image

En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.

GIMP

Informations sur le benchmark

GIMP est un programme de manipulation d'images gratuit et gratuit sous la licence publique générale GNU (GPL). Semblable à Adobe Photoshop payant, GIMP propose de nombreux filtres et permet un traitement d'image intensif. Le plus grand avantage du GIMP, outre le fait qu'il est gratuit, est l'indépendance de la plateforme. Ainsi GIMP peut être utilisé sous Windows, Linux et OS X.

Une image JPEG de 9000 × 9000 pixels est utilisée comme scénario de test, auquel on applique d'abord un filtre de flou, puis un flou gaussien et enfin un filtre anti-yeux rouges. Les trois filtres utilisent peu les cœurs multiples dans la version 2.6 que nous utilisons.

IrfanView

Informations sur le benchmark

Contrairement à GIMP, IrfanView est plus une visionneuse d'images qu'un programme d'édition d'images. Néanmoins, ce logiciel gratuit offre également des fonctions supplémentaires bienvenues, telles que la mise à l'échelle de plusieurs images.

Nous utilisons précisément cette fonction pour réduire un pool d'images avec un total de 256 Mo d'images JPEG à une taille de 256 × 156 pixels chacune. Nous faisons confiance à la version 4.27 d'Irfanview, qui ne gère pas encore le multithreading étendu.

Benchmarks: montage vidéo

En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.

Frein à main x264

Informations sur le benchmark

HandBrake est un logiciel de conversion de fichiers vidéo. Développé à l'origine pour BeOS, le programme gratuit est désormais disponible pour OS X, Windows et Linux. Nous utilisons Handbrake version 0.9.5, qui utilise massivement plusieurs cœurs ainsi que des commandes SSE jusqu'à SSE 4.2. Cependant, AVX n'est pas encore pris en charge. H.264 est utilisé comme codec.

Nous passons deux points de repère avec Handbrake. Dans le premier, nous convertissons la vidéo ci-dessus dans un format compatible iPod de 320 × 176 pixels. Dans le second, cependant, nous nous appuyons sur une résolution Full HD de 1920 × 1080 pixels.

Encodeur Avisynth & X264

Informations sur le benchmark

GIMP est un programme de manipulation d'images gratuit et gratuit sous la licence publique générale GNU (GPL). Semblable à Adobe Photoshop payant, GIMP propose de nombreux filtres et permet un traitement d'image intensif. Le plus grand avantage du GIMP, outre le fait qu'il est gratuit, est l'indépendance de la plateforme. Ainsi GIMP peut être utilisé sous Windows, Linux et OS X.

Une image JPEG de 9000 × 9000 pixels est utilisée comme scénario de test, auquel on applique d'abord un filtre de flou, puis un flou gaussien et enfin un filtre anti-yeux rouges. Les trois filtres utilisent peu les cœurs multiples dans la version 2.6 que nous utilisons.

IrfanView

Informations sur le benchmark

Contrairement à GIMP, IrfanView est plus une visionneuse d'images qu'un programme d'édition d'images. Néanmoins, ce logiciel gratuit offre également des fonctions supplémentaires bienvenues, telles que la mise à l'échelle de plusieurs images.

Nous utilisons précisément cette fonction pour réduire un pool d'images avec un total de 256 Mo d'images JPEG à une taille de 256 × 156 pixels chacune. Nous faisons confiance à la version 4.27 d'Irfanview, qui ne gère pas encore le multithreading étendu.

Benchmarks: montage vidéo

En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.

Frein à main x264

Informations sur le benchmark

HandBrake est un logiciel de conversion de fichiers vidéo. Développé à l'origine pour BeOS, le programme gratuit est désormais disponible pour OS X, Windows et Linux. Nous utilisons Handbrake version 0.9.5, qui utilise massivement plusieurs cœurs ainsi que des commandes SSE jusqu'à SSE 4.2. Cependant, AVX n'est pas encore pris en charge. H.264 est utilisé comme codec.

Nous passons deux points de repère avec Handbrake. Dans le premier, nous convertissons la vidéo ci-dessus dans un format compatible iPod de 320 × 176 pixels. Dans le second, cependant, nous nous appuyons sur une résolution Full HD de 1920 × 1080 pixels.

Encodeur Avisynth & X264

Informations sur le benchmark

L'encodeur x264 est un platfo

Assassin's Creed III

Encodeur universel pour le format vidéo H.264 (MPEG-4 AVC) et est publié sous la licence publique générale GNU. La particularité est que le code source peut être visualisé, de sorte que vous pouvez toujours comprendre ce que fait l'encodeur. Par défaut, l'encodeur x264 n'a pas d'interface graphique pour le fonctionnement, car cela se fait exclusivement via la console à l'aide de scripts AviSynth. Nous utilisons actuellement l'encodeur x264 dans la révision r2053, qui inclut déjà le support initial de l'extension de vecteur AVX. De plus, l'encodeur utilise également massivement plusieurs cœurs et commandes SSE jusqu'à SSE 4.2.

Avec l'encodeur, nous convertissons une vidéo 720p au format H.264. Nous utilisons une conversion en 2 passes que nous effectuons quatre fois. Ensuite, nous déterminons à la fois la valeur moyenne du temps de conversion et les fréquences d'images moyennes pour chacune des deux exécutions.

Repères: Packer

Nous utilisons 7-Zip, WinRAR et WinZip comme programmes d'emballage, où WinZip et 7-Zip sont utilisés une fois avec le cryptage AES et une fois sans cette fonctionnalité. Dans les deux cas, le niveau de compression le plus élevé (Ultra) est sélectionné.

7-Zip

Informations sur le benchmark

7-Zip est un programme d'emballage gratuit qui a été lancé par le programmeur russe Igor Pavlov en 1999 et est maintenu de manière intensive à ce jour. Il représente l'implémentation de référence de l'algorithme de Lempel-Ziv-Markow (LZMA) qu'il a développé.

Nous utilisons la version 9.20 dans la variante 64 bits. LZMA2 est utilisé comme méthode de compression. Cela prend en charge le multithreading sans restriction. 7-Zip est bien entendu utilisé comme type d'archive.

WinRAR

Informations sur le benchmark

WinRAR est différent du shareware 7-Zip. Néanmoins, vous pouvez l'utiliser presque sans restriction gratuitement. Semblable à 7-Zip, il prend en charge divers formats d'archives, y compris le format RAR qui lui donne son nom et est utilisé par nous. Nous utilisons la version 4.01 dans la variante 64 bits. Ceci est entièrement multi-thread et permet une utilisation optimale de tous les cœurs existants. Cependant, comme nous, il faut créer une véritable archive et ne pas utiliser le benchmark intégré car il ne supporte que quelques cœurs.

WinZip

Informations sur le benchmark

WinZip n'est pas non plus un programme gratuit, mais la version shareware offre suffisamment de fonctionnalités et peut fonctionner sans restrictions. Dans la version 14.5 que nous utilisons, WinZip supporte le cryptage AES, supporté par exemple par "Sandy Bridge" mais aussi par certains processeurs de la première génération Core i. En termes de multithreading, c'est la même chose qu'avec 7-Zip. Un maximum de quatre cœurs sont utilisés de manière optimale uniquement ici. Le format zip éponyme est utilisé comme format d'archive.

Benchmarks: rendu

Dans le segment du rendu, nous faisons confiance à Blender, Cinebench version 11.5 et POV-Ray. Les trois programmes utilisent massivement des processeurs multicœurs, de sorte que chaque cœur supplémentaire économise du temps réel.

Mélangeur

Informations sur le benchmark

Blender est un logiciel graphique 3D entièrement conçu pour le multi-threading, qui contient des fonctions pour modéliser, texturer, animer et rendre des corps tridimensionnels. À l'origine, Blender était un programme interne pour le studio d'animation néerlandais NeoGeo. Le développeur en chef Ton Roosendaal a fondé la société Not a Number Technologies (NaN) en 1998 pour développer et vendre des mélangeurs. Cependant, après la faillite de l'entreprise, les créanciers ont accepté de placer Blender sous la licence publique générale GNU (GPL) pour un montant de 100.000 64 euros. Ainsi, Blender est désormais disponible gratuitement et extensible. Nous utilisons Blender comme une ramification 2.59 bits dans la version XNUMX.

Rayon POV

Informations sur le benchmark

POV-Ray est un programme graphique gratuit qui, comme Blender, fait un usage intensif du multithreading. Avec POV-Ray, non seulement des scènes 2D mais aussi 3D peuvent être créées. Le logiciel est développé depuis plus de 20 ans et de nouvelles fonctions sont constamment ajoutées. Un test intégré est utilisé comme référence. Comme avec Blender, nous nous appuyons sur une version 64 bits de la version 3.7 Beta 38 pour la version du programme. Cette version prend en charge les extensions SSE2 et SSE4 pour augmenter les performances. Les nouvelles commandes AVX ne sont pas encore intégrées.

Cinebench 11.5

Informations sur le benchmark

Nous avons testé le logiciel de rendu Cinema4D de Maxon en Allemagne avec Cinebench 11.5, disponible pour Mac et Windows. Maxon utilise le moteur Cinema4D sous-jacent non seulement dans Cinebench, mais aussi dans des produits commerciaux qui ont été impliqués dans le développement du film "Spider Man", par exemple. Le moteur utilise un multithreading massif pour réduire le temps d'exécution. Comme d'habitude avec Cinebench, nous présentons à la fois le résultat d'un seul cœur et celui de l'utilisation de tous les cœurs ou threads.

Benchmarks: chiffrement

Truecrypt

Informations sur le benchmark

TrueCrypt est un logiciel de cryptage avec lequel des supports de données entiers ou des fichiers individuels peuvent être cryptés. Le programme est disponible gratuitement et peut être utilisé sous Windows ainsi que sous Mac OS X et Linux. AES, Twofish et Serpent et des combinaisons de ces trois peuvent être utilisés comme algorithmes de cryptage. Si vous comptez sur le cryptage AES et utilisez un processeur avec l'extension de jeu d'instructions AES, le cryptage ou le décryptage peut être considérablement accéléré à l'aide de l'extension.

Nous utilisons la version 7.0a. Cela prend en charge à la fois l'extension AES et le multithreading. Nous utilisons le benchmark intégré avec une taille de tampon de 1000 Moctets.

7-Zip : AES

Informations sur le benchmark

7-Zip est un programme d'emballage gratuit qui a été lancé par le programmeur russe Igor Pavlov en 1999 et est maintenu de manière intensive à ce jour. Il représente l'implémentation de référence de l'algorithme de Lempel-Ziv-Markow (LZMA) qu'il a développé.

Nous utilisons la version 9.20 dans la variante 64 bits. LZMA2 est utilisé comme méthode de compression. Cela prend en charge le multithreading sans restriction. 7-Zip est bien entendu utilisé comme type d'archive.

WinZip : AES

Informations sur le benchmark

WinZip n'est pas non plus un programme gratuit, mais la version shareware offre suffisamment de fonctionnalités et peut fonctionner sans restrictions. Dans la version 14.5 que nous utilisons, WinZip supporte le cryptage AES, supporté par exemple par "Sandy Bridge" mais aussi par certains processeurs de la première génération Core i. En termes de multithreading, c'est la même chose qu'avec 7-Zip. Un maximum de quatre cœurs sont utilisés de manière optimale uniquement ici. Le format zip éponyme est utilisé comme format d'archive.

Benchmarks: Jeux [dGPU]

Nous utilisons deux résolutions ci-dessous. Nous montrons des benchmarks avec 1366 x 768 pixels d'une part, et des benchmarks avec une résolution de 1680 x 1050 d'autre part. Nous montrons des niveaux de détail moyens pour cette dernière résolution ; pour la première résolution, nous avons abaissé manuellement les niveaux de détail de moyen un peu peu se rapprocher de la "qualité d'un ordinateur portable" avec un GPU intégré.

Les scènes utilisées ne sont pas identiques à nos benchmarks de carte graphique habituels. À ce stade, bien sûr, nous avons essayé de choisir des séquences de jeu qui avaient un processeur plutôt qu'une limite de GPU.

Assassin's Creed III

Scène de test en jeu

Crysis 3

Scène de test en jeu

Serious Sam 3

Scène de test en jeu