Après avoir récemment examiné le nouveau processeur FX-8370E d'AMD, nous examinons aujourd'hui le FX-8320E, situé au milieu des processeurs de bureau AMD. 8 cœurs, chacun avec une fréquence d'horloge de 3,2 GHz, en mode turbo, mais aussi un TDP inférieur de 95 watts sont les données clés, mais ce processeur est disponible à partir de 140 euros. Notre test explique comment le FX-8320E fonctionne dans la pratique.
Intro
Avec des TDP plus faibles, AMD a répondu à l'accusation de consommation d'énergie excessive et a récemment mis le FX-8370E dans la course. Nous avons maintenant le FX-8320E, qui ne rejoint que la classe des 95 watts et tente de représenter le milieu de terrain parmi les processeurs de bureau d'AMD.
La devise d'AMD: vous pouvez construire des PC hautes performances à bas prix et faire de la publicité principalement avec les huit cœurs de processeur, dont les logiciels très bien parallélisés peuvent bénéficier massivement. De plus, le 8320E a une horloge de base de 3,2 GHz et une horloge turbo d'environ 4 GHz. A titre de comparaison: la version non-E horloges à 3,5 GHz dans l'horloge de base et aussi à 4 GHz en mode turbo.
Dans les pages suivantes, nous clarifierons où le FX-8320E doit être classé et discuterons des forces et des faiblesses du processeur relativement peu coûteux.
Environnement de test
Matériel: systèmes Intel
Prise Intel LGA-1150
- Intel Core i7-4790K :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 4,0 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i7-4770 :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-4670K :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-4670 :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
Les nouveaux processeurs Haswell fonctionnent sur la carte mère MSI Z87-G43. Nous avons importé la dernière version bêta du BIOS V1.2B1 et activé tous les mécanismes d'économie d'énergie dans le BIOS. Les modules de mémoire utilisés proviennent de G.Skill. Il s'agit d'un kit 4 x 4 Go du Ripjaws Z DDR3-1600 avec les latences CL9-9-9-24.
- Core i7 3770K :
Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-3570K :
Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i7-2700K :
Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Core i7 2600K :
Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Core i5 2500K :
Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333
Pour les processeurs Intel «Sandy Bridge» et «Ivy Bridge» pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
- Noyau i7-5960X
R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133 - Noyau i7-4960X
S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Noyau i7-3960X
C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.
Matériel: systèmes AMD
Prise AMD FM2 +
- A10-7850K
Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A8-7600
Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6800K
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6700
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6500T
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.
Prise AMD AM3 +
- FX-8370E :
Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - FX-8350 :
Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - FX-8150 :
Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
Prise AMD FM2
- A10-5800K
- Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600
La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
Plus de matériel
Carte graphique:
- MSI Radeon HD 7970 Foudre
- AMD Radeon HD 3450 (DDR3) :
uniquement pour les mesures de consommation électrique
mémoire:
- 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts
- Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10
Disque dur:
- SeagateST2000VX000
Glacière:
- Faux Katana III
- Noctua NH-U12S
- Pince ampèremétrique Tenma 72-6185
- Test d'énergie Voltcraft 3000
- Thermomètre infrarouge Tenma 72-820
- Multimètre Metex M-3640D
- Compteur de coût énergétique Profitec KD 302
Logiciels et benchmarks
Système d'exploitation et pilote
- Intégrale Windows 7 (64 bits), y compris toutes les mises à jour jusqu'en mai 2013
- AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
- Pilotes fournis par Windows 7 pour le chipset et la carte réseau
Benchmarks CPU
- Benchmarks synthétiques
- PCMark05 v120_1901
- PC Mark 7 v1.4.0
- Euler 3D
- Édition audio
- iTunes 11.0.2
- BOITE 3.98.4 (compilé avec Visual Studio 2008)
- Encodeur Nero AAC 1.5.1
- OggEnc 2.87
- traitement d'image
- montage vidéo
- Frein à main 0.9.9 RC1 64 bits
- Codeur Avisynth 2.58 et x264 0.132.2310
- Emballeur
- interprétation
- Spiele
- Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Sauvegarde)
- Crysis 3* (DirectX 11 - sauvegarde)
- Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Sauvegarde)
- The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Sauvegarde)
- Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Sauvegarde)
- Codage
- 7-Zip
- TrueCrypt 7.1
- WinZip
- SiSoft Sandra 2013.05.19.44
Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.
Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.
Autres outils
- CPU-Z
- Outil de latence CPU-Z
- CoreTemp
- Core2MaxPerf
- Fraps
Méthodologie de test
Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:
- Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
- Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
- Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
- Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Foudre utilisé.
Technique
Le nouveau FX-8320E
Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.
Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plus de nature «cosmétique». Le fabricant réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E se situent donc dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la catégorie 125 watts comme les 8370 et 8320.
De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.
Comparaison tabulaire
FX-8150 | FX-8320 | FX-8320E | FX-8350 | FX8370 | FX8370E | |
Nom de code | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera |
Stepping | C0 | C0 | C0 | C0 | C0 | C0 |
Production | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm |
Modules / noyaux | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
Horloge / turbo | 3,6 / 4,2 GHz | 3,5 / 4,0 GHz | 3,2 / 4,0 GHz | 4,0 / 4,2 GHz | 4,0 / 4,3 GHz | 3,3 / 4,3 GHz |
Cache L2 | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB |
Cache L3 | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB |
TDP | 125 Watt | 125 Watt | 95 Watt | 125 Watt | 125 Watt | 95 Watt |
Support de stockage | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 |
Sans multiplicateur | ja | ja | ja | ja | ja | ja |
Befehlssätz à | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI |
Prix de la rue | ~ 190 euros | ~ 130 euros | ~ 140 euros | ~ 150 euros | ~ 190 euros | ~ 170 euros |
Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.
Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.
TDP et prix comme armes
Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!
Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.
Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.
Pratique
overclocking
Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.
Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.
Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.
Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.
Indice de performance [OC]
Jeux [dGPU]
Index des performances | |
Spiele
|
|
FX-8320E à 3,8 GHz | |
AMD FX-8320E | |
pour cent | |
Afficher / masquer l'aperçu du benchmark | |
Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.
Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.
Comparaison directe
Choix de produits
AMD FX-8320E | FX-8320E à 3,8 GHz | |
Assassins Creed III 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
58,1 | 60,2 (+3,8 %) |
Assassins Creed III 1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
40,6 | 43,5 (+7,3 %) |
Crysis 3 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
93,3 | 98,7 (+5,7 %) |
Crysis 3 1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF] |
66,3 | 71,1 (+7,2 %) |
Serious Sam 3 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
53,1 | 56,6 (+6,5 %) |
Serious Sam 3 1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
43,8 | 46,8 (+6,8 %) |
TES V : Bordeciel 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
55,5 | 60,2 (+8,6 %) |
TES V : Bordeciel 1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF] |
40,4 | 44,3 (+9,5 %) |
Tomb Raider 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
69,5 | 74,0 (+6,6 %) |
Tomb Raider 1680 x 1050 [Post AA / 16xAF] |
40,6 | 43,4 (+7,1 %) |
Référence Euler3D Score [points (les valeurs les plus élevées sont meilleures)] |
3,7 | 4,3 (+16,7 %) |
Référence Euler3D Durée [secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)] |
54,2 | 46,5 (-14,3 %) |
PCMark05 Suite de processeurs [points [plus c'est mieux]] |
+9 (494,0) XNUMX XNUMX | 9 943,0 (+4,7 %) |
PCMark05 Suite de mémoire [points [plus c'est mieux]] |
+7 (294,0) XNUMX XNUMX | 7 289,0 (-0,1 %) |
PCMark 7 Computation Suite [points [plus c'est mieux]] |
+6 (263,0) XNUMX XNUMX | 6 434,0 (+2,7 %) |
GIMP Traitement d'image d'une image 70 MPixel [secondes [moins c'est mieux]] |
38,0 | 37,0 (+2,7 %) |
IrfanView Traitement d'image [secondes [moins c'est mieux]] |
19,3 | 18,4 (+4,9 %) |
ITunes Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]] |
70,8 | 70,3 (+0,6 %) |
Boiteux Conversion Wave en MP3 (créée avec VisualStudio) [secondes [moins c'est mieux]] |
81,4 | 80,7 (+0,8 %) |
Encodeur Nero AAC Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]] |
63,6 | 61,1 (+4,0 %) |
OggEnc Conversion d'onde en OggVorbis [secondes [moins c'est mieux]] |
63,6 | 61,7 (+3,1 %) |
encodeur x264 Durée [secondes [moins c'est mieux]] |
46,8 | 40,0 (+16,8 %) |
encodeur x264 Passez 1 [images par seconde [plus c'est mieux]] |
137,2 | 127,2 (+7,9 %) |
encodeur x264 Passez 2 [images par seconde [plus c'est mieux]] |
40,6 | 37,8 (+7,5 %) |
Frein à main x264 Préréglage: iPod 320 × 176 [secondes [moins c'est mieux]] |
25,8 | 23,3 (+10,6 %) |
Frein à main x264 Préréglage: Profil élevé 1920 × 1080 [secondes [moins c'est mieux]] |
221,8 | 188,6 (+17,6 %) |
Mélangeur FlyingSquirrel [secondes [moins c'est mieux]] |
38,1 | 35,9 (+5,8 %) |
Rayon POV 3.7 Rendu [secondes [moins c'est mieux]] |
215,8 | 183,0 (+17,9 %) |
Cinebench CPU - tous les cœurs [points [plus c'est mieux]] |
5,54 | 6,57 (+18,6 %) |
7 Zip sans AES [secondes [moins c'est mieux]] |
70,8 | 68,0 (+4,2 %) |
7 Zip avec AES [secondes [moins c'est mieux]] |
71,0 | 68,0 (+4,5 %) |
WinRAR taux de compression le plus élevé [secondes [moins c'est mieux]] |
25,5 | - |
WinZip Chiffrement: Aucun [secondes [moins c'est mieux]] |
62,8 | 61,1 (+2,8 %) |
WinZip Chiffrement: AES 256 bits [secondes [moins c'est mieux]] |
62,8 | 61,1 (+2,7 %) |
TrueCrypt [AES] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
+3 (000,0) XNUMX XNUMX | 3 500,0 (+16,7 %) |
TrueCrypt [Serpent] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
349,0 | 382,0 (+9,5 %) |
TrueCrypt [Twofish] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
566,0 | 672,0 (+18,7 %) |
Pratique: consommation d'énergie
Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.
Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!
contribution | |
Idle |
|
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A8-6500T | |
Watt |
Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.
Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.
Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.
contribution | |
Nom |
|
Intel Core i7-3960X | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4960X | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i7-4790K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD A8-6500T | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Celeron G1620 | |
Watt |
Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.
En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.
Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.
Benchmarks: Synthétique
PCMark 05
Informations sur le benchmark
Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.
PCMark05 | |
Suite CPU |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
PCMark05 | |
Suite mémoire |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
PCMark 7
Informations sur le benchmark
Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.
PCMark 7 | |
Suite de calcul |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
Benchmark Euler3d
Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.
PCMark 7 | |
Suite de calcul |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
Référence Euler3D | |
Horaires |
|
AMD A8-6500T | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Secondes (les valeurs plus petites sont meilleures) |
Benchmarks: édition audio
Nous arrivons maintenant aux applications quotidiennes «correctes». Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul cœur.
iTunes
Informations sur le benchmark
iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.
ITunes | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Néron AAC
Encodeur Nero AAC | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
BOITEUX
ITunes | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
OggEnc
OggEnc | |
Conversion Wave en OggVorbis |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: retouche d'image
En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.
GIMP
Après avoir récemment examiné le nouveau processeur FX-8370E d'AMD, nous examinons aujourd'hui le FX-8320E, situé au milieu des processeurs de bureau AMD. 8 cœurs, chacun avec une fréquence d'horloge de 3,2 GHz, en mode turbo, mais aussi un TDP inférieur de 95 watts sont les données clés, mais ce processeur est disponible à partir de 140 euros. Notre test explique comment le FX-8320E fonctionne dans la pratique.
Intro
La devise d'AMD: vous pouvez construire des PC hautes performances à bas prix et faire de la publicité principalement avec les huit cœurs de processeur, dont les logiciels très bien parallélisés peuvent bénéficier massivement. De plus, le 8320E a une horloge de base de 3,2 GHz et une horloge turbo d'environ 4 GHz. A titre de comparaison: la version non-E horloges à 3,5 GHz dans l'horloge de base et aussi à 4 GHz en mode turbo.
Dans les pages suivantes, nous clarifierons où le FX-8320E doit être classé et discuterons des forces et des faiblesses du processeur relativement peu coûteux.
Environnement de test
Matériel: systèmes Intel
Prise Intel LGA-1150
- Intel Core i7-4790K :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 4,0 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i7-4770 :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-4670K :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-4670 :
Architecture Haswell, C0 pas à pas, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600
Les nouveaux processeurs Haswell fonctionnent sur la carte mère MSI Z87-G43. Nous avons importé la dernière version bêta du BIOS V1.2B1 et activé tous les mécanismes d'économie d'énergie dans le BIOS. Les modules de mémoire utilisés proviennent de G.Skill. Il s'agit d'un kit 4 x 4 Go du Ripjaws Z DDR3-1600 avec les latences CL9-9-9-24.
Prise Intel LGA-1155
- Core i7 3770K :
Architecture IB, pas à pas E1, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i5-3570K :
Architecture IB, pas à pas E1, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1600 - Intel Core i7-2700K :
Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,5 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Core i7 2600K :
Architecture libre-service, pas à pas D2, 3,4 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Core i5 2500K :
Architecture SB, pas à pas D2, 3,3 GHz, 4 cœurs, mode turbo actif, 4 x DDR3-1333
Pour les processeurs Intel «Sandy Bridge» et «Ivy Bridge» pour le socket LGA-1155, 4 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 sont utilisés, fonctionnant sur DDR3-1333. Les mémoires fonctionnent avec les latences CL9-9-9-24 2T. Cela vient comme une carte mère MSI-Z77A GD65* utilisé avec la version 7751vP0 du BIOS. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
Socket Intel LGA-2011 et LGA-2011-3
- Noyau i7-5960X
R2 pas à pas, 3,0 GHz, 8 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR4-2133 - Noyau i7-4960X
S1 pas à pas, 3,6 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600 - Noyau i7-3960X
C2 pas à pas, 3,3 GHz, 6 cœurs, mode turbo actif, HTT actif, 4 x DDR3-1600
2011 x 4 Go G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 et un ASUS Rampage IV Gene avec BIOS 1600 sont utilisés pour les processeurs du socket LGA-4901. Le socket LGA-2011-3 est mesuré avec 4 x 4 Go Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, fonctionnant avec DDR4-2133 et des timings de 15-15-15-36. Un MSI X99S Gaming 7 avec BIOS V17.4 est utilisé comme carte mère.
Matériel: systèmes AMD
Prise AMD FM2 +
- A10-7850K
Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A8-7600
Architecture Steamroller, pas à pas A1, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6800K
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 4,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6700
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 3,7 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - A10-6500T
Architecture Piledriver, pas à pas A1, 2,1 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
Les processeurs pour FM2 et FM2 + ont été mesurés sur le MSI A85XA-G65. Les modèles Kaveri et l'A10-6800K également sur le MSI A88XM-E45.
Prise AMD AM3 +
- FX-8370E :
Architecture Piledriver, pas à pas C0, 3,3 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - FX-8350 :
Architecture Piledriver, pas à pas C0, 4,0 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600 - FX-8150 :
Architecture bulldozer, pas à pas B2, 3,6 GHz, 4 modules, mode turbo actif, CMT actif, 4 x DDR3-1600
Les mêmes modules G.Skill sont utilisés pour les processeurs Bulldozer d'AMD pour le socket AM3 + que sur les systèmes Intel. Cela vient comme une carte mère ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilisé avec le BIOS 1703. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
En raison du manque de support pour le nouveau processeur de notre carte de test ASUS Crosshair V Formula, nous avons dû changer la carte. Les résultats de mesure de la prise AM3 + ont donc été entièrement créés sur le nouveau ASUS Sabertooth 990FX.
Prise AMD FM2
- A10-5800K
- Architecture Trinity, A1 pas à pas, 3,8 GHz, 4 cœurs, 4 x DDR3-1600
La mémoire DDR3 G.Skill mentionnée ci-dessus fonctionne également ici. Le Gigabyte GA-F2A85X-UP4 avec BIOS F4 est utilisé comme carte mère. Tous les mécanismes d'économie d'énergie sont activés dans le BIOS.
Plus de matériel
Carte graphique:
- MSI Radeon HD 7970 Foudre
- AMD Radeon HD 3450 (DDR3) :
uniquement pour les mesures de consommation électrique
mémoire:
- 16 Go (4 x 4 Go) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
Fonctionnement SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 à 1,5 volts
Alimentation:
- Soyez silencieux! DARK POWER 550W R10
Disque dur:
- SeagateST2000VX000
Glacière:
- Faux Katana III
- Noctua NH-U12S
Technologie de mesure:
- Pince ampèremétrique Tenma 72-6185
- Test d'énergie Voltcraft 3000
- Thermomètre infrarouge Tenma 72-820
- Multimètre Metex M-3640D
- Compteur de coût énergétique Profitec KD 302
Logiciels et benchmarks
Système d'exploitation et pilote
- Intégrale Windows 7 (64 bits), y compris toutes les mises à jour jusqu'en mai 2013
- AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
- Pilotes fournis par Windows 7 pour le chipset et la carte réseau
Benchmarks CPU
- Benchmarks synthétiques
- PCMark05 v120_1901
- PC Mark 7 v1.4.0
- Euler 3D
- Édition audio
- iTunes 11.0.2
- BOITE 3.98.4 (compilé avec Visual Studio 2008)
- Encodeur Nero AAC 1.5.1
- OggEnc 2.87
- traitement d'image
- montage vidéo
- Frein à main 0.9.9 RC1 64 bits
- Codeur Avisynth 2.58 et x264 0.132.2310
- Emballeur
- interprétation
- Spiele
- Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Sauvegarde)
- Crysis 3* (DirectX 11 - sauvegarde)
- Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Sauvegarde)
- The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Sauvegarde)
- Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Sauvegarde)
- Codage
- 7-Zip
- TrueCrypt 7.1
- WinZip
- SiSoft Sandra 2013.05.19.44
Dans l'ensemble, nous avons essayé de nous concentrer fortement sur les applications réelles avec les benchmarks et de nous distancer des tests synthétiques. Dans la mesure du possible, nous avons également utilisé la version 64 bits.
Une remarque spéciale doit être faite à propos de LAME: Par défaut, LAME est créé avec un compilateur Intel C ++. Dans le passé, cela a conduit à plusieurs reprises à des irritations, c'est pourquoi nous utilisons également une version de notre nouveau cours de référence que nous avons créé nous-mêmes avec l'aide de Visual Studio 2010 de Microsoft. En termes de performances, cependant, aucune différence.
Autres outils
- CPU-Z
- Outil de latence CPU-Z
- CoreTemp
- Core2MaxPerf
- Fraps
Méthodologie de test
Outre les remarques déjà faites à ce sujet et à la page précédente concernant notre philosophie de test, nous voulons résumer brièvement les points essentiels à nouveau. Sauf indication contraire dans la description directe du test, les points suivants s'appliquent toujours:
- Tous les mécanismes d'économie d'énergie disponibles sont activés.
- Si le CPU a un mode turbo, celui-ci est activé.
- Si le processeur prend en charge l'hyperthreading / le multithreading principal (CMT), cela est activé.
- Sauf indication contraire, vient toujours MSI Radeon HD 7970 Foudre utilisé.
Technique
Le nouveau FX-8320E
Dans le secteur technique, il n'y a bien sûr rien de nouveau à signaler aujourd'hui. La mise en œuvre technique est fondamentalement la même que lors de la Bulldozer fin 2011 par AMD, y compris bien sûr les avantages des cœurs Piledriver actuels.
Les innovations actuelles d'AMD - montrées avec le FX-8370E, comme maintenant aussi avec le FX-8320E - sont plus de nature «cosmétique». Le fabricant réagit simplement aux allégations selon lesquelles les processeurs AMD du segment de la classe moyenne sont trop gourmands en énergie et tente ainsi de présenter une classe TDP plus attractive. Les deux nouveaux modèles E se situent donc dans la gamme TDP 95 watts et non plus dans la catégorie 125 watts comme les 8370 et 8320.
La mise en œuvre se déroule en étapes simples, à savoir sous la forme d'une réduction de l'horloge et de la tension - probablement aussi la sélection DIE. Le FX-8320E n'a qu'une horloge de base de 3,2 au lieu de 3,5 GHz. En mode turbo, il fonctionne toujours jusqu'à 4 GHz, tout comme le précédent FX-8320.
De plus, la série FX-8000 dispose de modèles à quatre modules, chacun des modules pouvant gérer deux threads, et AMD parle donc de huit cœurs de CPU.
Comparaison tabulaire
FX-8150 | FX-8320 | FX-8320E | FX-8350 | FX8370 | FX8370E | |
Nom de code | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera | Vishera |
Stepping | C0 | C0 | C0 | C0 | C0 | C0 |
Production | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm | 32 nm |
Modules / noyaux | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
Horloge / turbo | 3,6 / 4,2 GHz | 3,5 / 4,0 GHz | 3,2 / 4,0 GHz | 4,0 / 4,2 GHz | 4,0 / 4,3 GHz | 3,3 / 4,3 GHz |
Cache L2 | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB | X 4 2 MB |
Cache L3 | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB | 8 MB |
TDP | 125 Watt | 125 Watt | 95 Watt | 125 Watt | 125 Watt | 95 Watt |
Support de stockage | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 | DDR3-1866 |
Sans multiplicateur | ja | ja | ja | ja | ja | ja |
Befehlssätz à | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI | SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES-NI |
Prix de la rue | ~ 190 euros | ~ 130 euros | ~ 140 euros | ~ 150 euros | ~ 190 euros | ~ 170 euros |
Dans la classe moyenne, les FX-8150 et FX-8350 sont pratiquement les nouveautés d'hier, mais les deux sont toujours disponibles en magasin. Les offres actuelles sont représentées aujourd'hui par les modèles FX-8320 et FX-8370 ainsi que leurs versions E.
Les nomenclatures ne sont pas toujours concluantes, car un FX-8320 (E) offre moins de fréquence d'horloge que, par exemple, un FX-8150 et ne devrait théoriquement pas avoir un nombre plus élevé. Avec le FX-8370 (E), vous pouvez au moins surpasser un FX-8350 avec l'horloge turbo.
TDP et prix comme armes
Au cours des dernières années, depuis l'introduction des modèles FX-8000, il semble être devenu clair que vous ne pouvez plus gagner un pot de fleurs avec des fréquences d'horloge GHz élevées. Surtout si les fréquences d'horloge élevées de votre propre architecture sont clairement inférieures aux fréquences d'horloge inférieures de la concurrence. Et donc la nouvelle devise est assez évidente: moins c'est plus!
Et en fait, AMD perd actuellement moins avec les variantes E qu'elle ne gagne. Les fréquences d'horloge inférieures ne sont pas clairement perceptibles dans les performances, car l'horloge turbo fait souvent le pont ici. Dans le même temps, cependant, vous pouvez désormais nommer la classe TDP inférieure de 95 watts.
Si vous regardez le marché dans le domaine de la série FX-8000 et de la prise AM3 +, le FX-8320 (E) est probablement l'option la moins chère dans les pays germanophones pour commencer ici. L'étalement actuel montre également les faibles marges avec lesquelles le constructeur doit agir ici. Souvent, les modèles individuels sont simplement séparés par seulement 10 euros - les valeurs aberrantes de notre tableau peuvent être expliquées par des modèles abandonnés dans les ventes ou des taux de change fluctuants.
Nous ne savons pas combien AMD doit encore sélectionner trois bonnes années après l'introduction des processeurs FX-8000 pour recevoir des modèles E et non-E. Mais la production devrait vraiment être suffisamment mature pour que suffisamment de modèles de haute qualité puissent être capturés, qui peuvent être utilisés avec des tensions plus faibles afin d'être vendus comme des modèles électroniques. Dans ce domaine - avec quatre modules - la classe des 65 watts reste simplement utopique.
Pratique
overclocking
Malgré l'objectif de pouvoir atteindre un TDP inférieur, AMD propose également ce processeur FX sans blocage des multiplicateurs, et bien sûr, le client final est libre - à ses risques et périls - de tirer le maximum des performances du processeur. Ceci est également relativement facile en utilisant le multiplicateur gratuit. Cependant, vous devez lutter avec quelques restrictions.
Si vous jouez sur le multiplicateur du processeur, le taux d'inactivité du processeur n'est plus réduit autant qu'il le ferait sans intervention manuelle. Ceci est bien sûr contre-productif en matière d'efficacité énergétique. Lorsqu'il s'agit de fréquences d'horloge nues et de performances au prix le plus bas possible, la désactivation des mécanismes d'économie d'énergie et l'augmentation de la tension en overclocking peuvent même avoir un effet sur un modèle FX-8000. Après cela, vous n'avez aucune économie en termes de consommation d'énergie, mais vous pouvez obtenir les performances maximales du processeur faire sortir.
Dans notre test, cependant, nous ne voulons pas traiter les subtilités de l'overclocking des processeurs FX, afin de ne pas recourir à des moyens tels que le refroidissement par eau ou des augmentations de tension supplémentaires. Au lieu de cela, nous utilisons notre refroidissement par air habituel et augmentons simplement l'horloge au-dessus du multiplicateur.
Nous avons au moins pu augmenter la fréquence d'horloge de 600 MHz supplémentaires à la fréquence d'horloge de base avant que la puce ne perde sa stabilité. Cela montre qu'il y a certainement du potentiel dans le FX-8320E, mais encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise par rapport au FX-8320 régulier.
Avec l'augmentation de la vitesse d'horloge, la consommation d'énergie augmente également et atteint une valeur de plus de 196 watts. Par rapport aux 150 watts précédemment mesurés, il s'agit d'une augmentation significative. L'augmentation de la vitesse d'horloge garantit également que les valeurs étaient environ 20 watts plus élevées en mode veille.
Indice de performance [OC]
Jeux [dGPU]
Index des performances | |
Spiele
|
|
FX-8320E à 3,8 GHz | |
AMD FX-8320E | |
pour cent | |
Afficher / masquer l'aperçu du benchmark | |
Les performances accrues obtenues sont assez impressionnantes, car la moyenne de tous les benchmarks est d'environ XNUMX%. Ici, chacun doit décider lui-même s'il veut accepter les inconvénients déclarés.
Mais le moyen des repères n'est bien entendu pas la panacée pour tout le monde. Comme le montre notre ventilation, les différences résident dans les détails et la mesure d'overclocking peut donc difficilement porter ses fruits dans un cas, mais elle peut augmenter jusqu'à 18% dans un autre. Grâce à ce moyen de notre outil, il est plus facile de juger personnellement où l'on applique ses propres normes - y compris toutes les conséquences négatives possibles.
Comparaison directe
Choix de produits
AMD FX-8320E | FX-8320E à 3,8 GHz | |
Assassins Creed III 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
58,1 | 60,2 (+3,8%) |
Assassins Creed III 1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
40,6 | 43,5 (+7,3%) |
Crysis 3 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
93,3 | 98,7 (+5,7%) |
Crysis 3 1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF] |
66,3 | 71,1 (+7,2%) |
Serious Sam 3 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
53,1 | 56,6 (+6,5%) |
Serious Sam 3 1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
43,8 | 46,8 (+6,8%) |
TES V : Bordeciel 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
55,5 | 60,2 (+8,6%) |
TES V : Bordeciel 1680 1050 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF] |
40,4 | 44,3 (+9,5%) |
Tomb Raider 1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
69,5 | 74,0 (+6,6%) |
Tomb Raider 1680 x 1050 [Post AA / 16xAF] |
40,6 | 43,4 (+7,1%) |
Référence Euler3D Score [points (les valeurs les plus élevées sont meilleures)] |
3,7 | 4,3 (+16,7%) |
Référence Euler3D Durée [secondes (les valeurs plus petites sont meilleures)] |
54,2 | 46,5 (-14,3%) |
PCMark05 Suite de processeurs [points [plus c'est mieux]] |
+9 (494,0) XNUMX XNUMX | 9 943,0 (+4,7%) |
PCMark05 Suite de mémoire [points [plus c'est mieux]] |
+7 (294,0) XNUMX XNUMX | 7 289,0 (-0,1%) |
PCMark 7 Computation Suite [points [plus c'est mieux]] |
+6 (263,0) XNUMX XNUMX | 6 434,0 (+2,7%) |
GIMP Traitement d'image d'une image 70 MPixel [secondes [moins c'est mieux]] |
38,0 | 37,0 (+2,7%) |
IrfanView Traitement d'image [secondes [moins c'est mieux]] |
19,3 | 18,4 (+4,9%) |
ITunes Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]] |
70,8 | 70,3 (+0,6%) |
Boiteux Conversion Wave en MP3 (créée avec VisualStudio) [secondes [moins c'est mieux]] |
81,4 | 80,7 (+0,8%) |
Encodeur Nero AAC Conversion Wave en MP3 [secondes [moins c'est mieux]] |
63,6 | 61,1 (+4,0%) |
OggEnc Conversion d'onde en OggVorbis [secondes [moins c'est mieux]] |
63,6 | 61,7 (+3,1%) |
encodeur x264 Durée [secondes [moins c'est mieux]] |
46,8 | 40,0 (+16,8%) |
encodeur x264 Passez 1 [images par seconde [plus c'est mieux]] |
137,2 | 127,2 (+7,9%) |
encodeur x264 Passez 2 [images par seconde [plus c'est mieux]] |
40,6 | 37,8 (+7,5%) |
Frein à main x264 Préréglage: iPod 320 × 176 [secondes [moins c'est mieux]] |
25,8 | 23,3 (+10,6%) |
Frein à main x264 Préréglage: Profil élevé 1920 × 1080 [secondes [moins c'est mieux]] |
221,8 | 188,6 (+17,6%) |
Mélangeur FlyingSquirrel [secondes [moins c'est mieux]] |
38,1 | 35,9 (+5,8%) |
Rayon POV 3.7 Rendu [secondes [moins c'est mieux]] |
215,8 | 183,0 (+17,9%) |
Cinebench CPU - tous les cœurs [points [plus c'est mieux]] |
5,54 | 6,57 (+18,6%) |
7 Zip sans AES [secondes [moins c'est mieux]] |
70,8 | 68,0 (+4,2%) |
7 Zip avec AES [secondes [moins c'est mieux]] |
71,0 | 68,0 (+4,5%) |
WinRAR taux de compression le plus élevé [secondes [moins c'est mieux]] |
25,5 | - |
WinZip Chiffrement: Aucun [secondes [moins c'est mieux]] |
62,8 | 61,1 (+2,8%) |
WinZip Chiffrement: AES 256 bits [secondes [moins c'est mieux]] |
62,8 | 61,1 (+2,7%) |
TrueCrypt [AES] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
+3 (000,0) XNUMX XNUMX | 3 500,0 (+16,7%) |
TrueCrypt [Serpent] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
349,0 | 382,0 (+9,5%) |
TrueCrypt [Twofish] [Mo / s [plus c'est mieux]] |
566,0 | 672,0 (+18,7%) |
Pratique: consommation d'énergie
Dans ce qui suit, nous déterminons la consommation moyenne de l'ensemble du système sans moniteur. Un compteur de coût énergétique standard est utilisé ici, dans notre cas un Energy Check 300. Sur une période de 20 minutes, nous enregistrons le cours et, bien sûr, indiquons la valeur moyenne en watts. En tant que scénario de charge complète, nous nous appuyons sur Core2MaxPerf pour tous les processeurs.
Il reste clair que cette mesure de l'ensemble du système ne peut bien sûr être aussi précise que les mesures précédentes de notre part, dans lesquelles nous n'avons réduit la charge du processeur et la consommation d'énergie qu'avec des modifications spéciales de la carte mère. Malheureusement, tout s'écoule dans de telles mesures. Des pics soudains dus à l'accès au disque dur, des programmes démarrant en arrière-plan qui demandent des charges de processeur plus élevées ou des scénarios similaires. On ne peut qu'essayer à ce stade d'exclure tous les malfaiteurs. Cependant, cela ne peut jamais réussir à la fin, et donc les diagrammes suivants ne sont que des directives - toujours basés sur notre système de test sélectionné!
contribution | |
Idle |
|
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A8-6500T | |
Watt |
Sur la base de nos explications, deux circonstances ressortent clairement en mode veille. D'une part, les modèles FX-8000 sont fondamentalement au même niveau, mais malheureusement aucun des candidats ne peut vraiment marquer par rapport à la liste de classement. Le prochain niveau plus petit sont les APU AMD, qui fonctionnent également dans à peu près le même segment. Une autre limitation fondamentale d'une telle considération du système global est les composants sélectionnés tels que la carte mère ou l'alimentation électrique.
Cependant, l'avantage clair des ramifications d'Intel, qui fonctionnent sur des cartes mères différentes de celles d'AMD, mais sont également équipées de composants identiques tels que bloc d'alimentation, disque dur, etc., ne peut être contesté.
Et donc les processeurs Intel sont clairement en avance dans cette comparaison.
contribution | |
Nom |
|
Intel Core i7-3960X | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4960X | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i7-4790K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD A8-6500T | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Celeron G1620 | |
Watt |
Un examen du scénario de charge montre clairement qu'AMD a raison de séparer la classe TDP de 125 watts de la classe de 95 watts. Les mesures de la consommation électrique totale du système montrent une différence de l'ordre de 30 watts, voire plus dans certains cas. C'est agréable à voir, mais malheureusement c'est encore un peu trop élevé. Après tout, plus de 30 watts séparent ce processeur AMD de milieu de gamme du modèle haut de gamme Socket 1150 d'Intel i7-4790K.
En principe, cela ne donne qu'une indication approximative, car à ce stade, la dépendance de l'outil de chargement est également déterminante. Cette tendance est évidente dans l'outil que nous avons choisi. Le modèle haut de gamme i7-4790K d'Intel fonctionne avec un TDP de 88 watts, le modèle milieu de gamme d'AMD avec un TDP de 95 watts - à peu près la même région. La marge de manœuvre des deux modèles de CPU différents pour un TDP maximal dans des scénarios de charge typiques n'est malheureusement pas claire. Il semble que les modèles AMD approchent plus rapidement de leurs limites ici.
Et donc à la fin tout ce qui reste est un regard sur les benchmarks, qui doivent clarifier où exactement quel CPU est.
Benchmarks: Synthétique
PCMark 05
Informations sur le benchmark
Informations sur le benchmarkComme son nom l'indique, PCMark 05 date de 2005 et est donc déjà depuis plusieurs années sous sa ceinture. Néanmoins, la suite de référence de la société finlandaise Futuremark est toujours très bien adaptée pour classer la puissance de calcul des processeurs et leurs performances mémoire. Nous n'utilisons que la suite CPU et mémoire, de sorte que des conclusions ne peuvent être tirées que pour ces composants. La suite CPU est basée sur huit tests différents dans les domaines de l'emballage / déballage, du cryptage et du traitement audio et vidéo, et permet ainsi une vue d'ensemble des performances quotidiennes des processeurs. La suite CPU bénéficie à la fois de fréquences d'horloge élevées et de plusieurs cœurs. Dans la suite de mémoire également utilisée, cependant, des facteurs tels que le taux de cache, la taille du cache et la bande passante de la mémoire jouent un rôle, car les tests consistent essentiellement à lire, copier et écrire des données de différentes tailles dans la mémoire.
PCMark05 | |
Suite CPU |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
PCMark05 | |
Suite mémoire |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
PCMark 7
Informations sur le benchmark
Informations sur le benchmarkPCMark 7 n'a été lancé que cette année et représente la dernière référence système de Futuremark. Nous n'utilisons la Computation Suite que pour tirer des conclusions sur la puissance de calcul des processeurs testés. La suite comprend trois tests différents dans les domaines du transcodage vidéo et du traitement d'image. Il vous permet de regarder les performances quotidiennes des processeurs. Outre une fréquence d'horloge élevée, les tests bénéficient particulièrement de la multiplicité des cœurs.
PCMark 7 | |
Suite de calcul |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
Benchmark Euler3d
Il s'agit essentiellement d'une application CFD (Computational Fluid Dynamics) qui simule le flux autour et dans un certain objet. Pour de telles applications, il est assez courant que de grands caches et de nombreux cœurs de processeur puissent entraîner une augmentation significative des performances. Plus d'informations sur le benchmark Euler3d il y a ici.
PCMark 7 | |
Suite de calcul |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
Référence Euler3D | |
Horaires |
|
AMD A8-6500T | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Secondes (les valeurs plus petites sont meilleures) |
Benchmarks: édition audio
Nous arrivons maintenant aux applications quotidiennes «correctes». Nous voulons commencer avec un logiciel d'édition de musique. Tous les tests sont basés sur un fichier wave d'environ 710 Mo, que nous convertissons en fichiers MP3 à l'aide d'iTunes, de LAME et de l'encodeur Nero AAC. Une conversion au format Ogg Vorbis est également utilisée. Tous les programmes sont strictement à un seul thread, ils n'utilisent donc qu'un seul cœur.
iTunes
Informations sur le benchmark
iTunes est un programme multimédia d'Apple qui vous permet de lire, convertir, organiser et acheter toutes sortes de musique. La première version du logiciel très réussie est arrivée sur le marché en 2001. Il y a maintenant la neuvième révision. Nous l'utilisons actuellement avec le numéro de version 9.1.2.5. Cependant, cette version n'utilise pas encore de processeurs multicœurs. Les unités SSE sont très souvent utilisées pour cela.
ITunes | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Néron AAC
Encodeur Nero AAC | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
BOITEUX
ITunes | |
Conversion Wave en MP3 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
OggEnc
OggEnc | |
Conversion Wave en OggVorbis |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: retouche d'image
En matière de traitement d'images, nous nous appuyons sur les programmes gratuits GIMP et IrfanView. Les deux programmes utilisent très peu les cœurs multiples, mais sont plus susceptibles d'être classés comme monothread.
GIMP
GIMP | |
Traitement d'image d'une image 70 MPixel |
|
Intel Core i7-4790K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
IrfanView
IrfanView | |
traitement d'image |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: montage vidéo
En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.
Frein à main x264
Frein à main x264 | |
Préréglage: iPod 320 × 176 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Frein à main x264 | |
Préréglage: profil haut 1920 × 1080 |
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Encodeur Avisynth & X264
GIMP | |
Traitement d'image d'une image 70 MPixel |
|
Intel Core i7-4790K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
IrfanView
IrfanView | |
traitement d'image |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: montage vidéo
En ce qui concerne le montage vidéo, Handbrake et MainConcept sont utilisés, qui utilisent différents codecs avec des paramètres de qualité différents. Le fichier source est toujours une vidéo HD de 380 Mo. Alors que les logiciels qui n'ont pas utilisé plusieurs cœurs ont été principalement utilisés jusqu'à présent, MainConcept et Handbrake sont deux exemples de parallélisation. Même six cœurs sont utilisés de manière optimale.
Frein à main x264
Frein à main x264 | |
Préréglage: iPod 320 × 176 |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Frein à main x264 | |
Préréglage: profil haut 1920 × 1080 |
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Encodeur Avisynth & X264
encodeur x264 | |
Horaires |
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
encodeur x264 | |
Passe 1 |
|
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
encodeur x264 | |
Passe 2 |
|
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Repères: Packer
Nous utilisons 7-Zip, WinRAR et WinZip comme programmes d'emballage, où WinZip et 7-Zip sont utilisés une fois avec le cryptage AES et une fois sans cette fonctionnalité. Dans les deux cas, le niveau de compression le plus élevé (Ultra) est sélectionné.
7-Zip
7 Zip | |
sans AES |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A8-6500T | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
WinRAR
WinRAR | |
taux de compression le plus élevé |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
WinZip
WinZip | |
Cryptage: aucun |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: rendu
Dans le segment du rendu, nous faisons confiance à Blender, Cinebench version 11.5 et POV-Ray. Les trois programmes utilisent massivement des processeurs multicœurs, de sorte que chaque cœur supplémentaire économise du temps réel.
Mélangeur
Mélangeur | |
Écureuil volant |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8350 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-7600 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Rayon POV
Rayon POV 3.7 | |
interprétation |
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Cinebench 11.5
Cinebench | |
CPU - tous les cœurs |
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Points [plus c'est mieux] |
Benchmarks: chiffrement
Truecrypt
TrueCrypt | |
|
|
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i5-4670K | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Celeron G1620 | |
Mo / s [plus c'est mieux] |
TrueCrypt | |
|
|
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Mo / s [plus c'est mieux] |
TrueCrypt | |
|
|
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4790K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i7-2700K | |
AMD FX-8320E | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Mo / s [plus c'est mieux] |
7-Zip : AES
7 Zip | |
avec AES |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-6800K | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-6500T | |
AMD A8-7600 | |
Intel Celeron G1620 | |
Secondes [moins c'est mieux] |
WinZip : AES
WinZip | |
Chiffrement: AES 256 bits |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD FX-8150 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-7850K | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A10-7800 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Secondes [moins c'est mieux] |
Benchmarks: Jeux [dGPU]
Nous utilisons deux résolutions ci-dessous. Nous montrons des benchmarks avec 1366 x 768 pixels d'une part, et des benchmarks avec une résolution de 1680 x 1050 d'autre part. Nous montrons des niveaux de détail moyens pour cette dernière résolution ; pour la première résolution, nous avons abaissé manuellement les niveaux de détail de moyen un peu peu se rapprocher de la "qualité d'un ordinateur portable" avec un GPU intégré.
Les scènes utilisées ne sont pas identiques à nos benchmarks de carte graphique habituels. À ce stade, bien sûr, nous avons essayé de choisir des séquences de jeu qui avaient un processeur plutôt qu'une limite de GPU.
Assassin's Creed III
Jeu | Assassin's Creed III |
Promoteur | Ubisoft |
Publisher | Ubisoft |
libération | Novembre 2012 |
Genre | Action aventure |
Classe d'âge | Année 16 |
Moteur graphique | Physique d'AnvilNext et Havok |
Chemin DirectX | DirectX 9, 11 |
Mesure de référence | Fraps / sauvegarde |
Zone de test | Boston City - Mission principale de la séquence III |
Benchmark d'exécution | secondes 10 |
Paramètres de référence | voir le tableau suivant |
Trouver sur Amazon* |
Scène de test en jeu
Paramètres de qualité | 1366 x 768 | 1680 x 1050 |
Qualité environnementale | Normal | Très haut |
La qualité de texture | Normal | High |
La qualité de l'ombre | Normal | Très haut |
Anti crénelage | FXAA | FXAA |
Assassins Creed III | |
1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Assassins Creed III | |
1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-2300 | |
Intel Core i3-3220 | |
AMD FX-8350 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-7850K | |
AMD FX-8150 | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A8-6500T | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Crysis 3
Jeu | Crysis 3 |
Promoteur | Crytek |
Publisher | Electronic Arts |
libération | 21 février 2013 |
Genre | First Person Shooter |
Moteur graphique | CryMOTEUR 3 |
Chemin DirectX | DirectX 9, 11 |
Classe d'âge USK | Année 18 |
Mesure de référence | Fraps / sauvegarde |
Zone de test | Mission 4: marais |
Benchmark d'exécution | secondes 10 |
Paramètres de référence | voir le tableau suivant |
Commander sur Amazon* |
Scène de test en jeu
Paramètres de qualité | 1366 x 768 | 1680 x 1050 |
Paramètres système | Moyen | High |
Résolution de texture | Moyen | High |
Filtre anisotrope | 16x | 16x |
Anti crénelage | 1 | FXAA |
Crysis 3 | |
1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-3570K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Crysis 3 | |
1680 1050 x 16 XNUMX [FXAA / XNUMXxAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i5-2500K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-2400 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD FX-8370E | |
AMD FX-8320E | |
AMD FX-8150 | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i3-2120 | |
AMD A10-6800K | |
AMD A10-6700 | |
AMD A10-7850K | |
AMD A10-7800 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Intel Celeron G1620 | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Serious Sam 3
Jeu | Serious Sam 3 - OFEN |
Promoteur | Croteam |
Publisher | Devolver numérique |
libération | 23 avril 2012 |
Genre | First Person Shooter |
Moteur graphique | Moteur sérieux V. 3.5 |
Chemin DirectX | DirectX 9 |
Classe d'âge USK | Année 18 |
Mesure de référence | Fraps / sauvegarde |
Zone de test | Dans la toile d'araignée |
Benchmark d'exécution | secondes 10 |
Paramètres de référence | voir le tableau suivant |
Commander sur Amazon* |
Paramètres de qualité | 1366 x 768 | 1680 x 1050 |
vitesse du processeur | Moyen | Ultra |
Vitesse GPU | Moyen | Ultra |
Mémoire GPU | Moyen | Ultra |
Anti crénelage | 1 | 1 |
SSAA | À partir de | À partir de |
Filtre anisotrope | 16x | 16x |
Serious Sam 3 | |
1366 x 768 [sans AA / 16xAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8370E | |
AMD A10-6800K | |
AMD FX-8320E | |
AMD A10-6700 | |
Intel Core i3-2120 | |
Intel Core i5-2300 | |
AMD A10-7850K | |
Intel Celeron G1620 | |
AMD A10-7800 | |
AMD FX-8150 | |
AMD A8-7600 | |
AMD A8-6500T | |
Images par seconde [plus c'est mieux] |
Serious Sam 3 | |
1680 x 1050 [sans AA / 16xAF] |
|
Intel Core i7-4790K | |
Intel Core i7-4770K | |
Intel Core i5-4670K | |
Intel Core i7-5960X | |
Intel Core i7-4960X | |
Intel Core i7-3770K | |
Intel Core i7-3960X | |
Intel Core i5-3570K | |
Intel Core i7-2700K | |
Intel Core i7-2600K | |
AMD FX-8350 | |
Intel Core i5-2500K | |
Intel Core i3-3220 | |
Intel Core i5-2400 | |
AMD FX-8370E | |
Intel Core i3-2120 |