SSD AMD Radeon R7 dans le test

Alors qu'AMD peut déjà proposer des processeurs, des cartes graphiques et de la RAM dans le domaine des composants PC, un composant mémoire permanent manquait toujours. Et comme la marque Radeon se concentre sur la performance, AMD n'a pas fait appel à un fabricant de disques durs, mais à un fabricant de SSD. Il en est résulté la série AMD Radeon R7 SSD, qui réserve alors quelques surprises dans ses bagages, comme le montre notre test.

Intro

À l'instar des principaux produits de mémoire Radeon, AMD ne fabrique pas lui-même la série de disques SSD Radeon R7. Entrer sur le marché bondé des SSD grand public serait tout simplement trop coûteux et risqué. Au lieu de cela, AMD a conclu une coopération avec OCZ. Ceci n'est pas caché derrière les abréviations OEM, mais est imprimé en grosses lettres à l'arrière du lecteur Radeon R7. AMD n'a pas seulement acheté un produit OCZ et l'a renommé. Au lieu de cela, la Radeon R7 est différente de la OCZ ARC 100 et Vector 150 sur certains points.

Seule la recette de base est la même: un contrôleur OCZ (pour lequel le spécialiste des contrôleurs Indilinx a été repris il y a quelque temps) et un flash NAND de la nouvelle société mère OCZ Toshiba. Il y a aussi le OCZ garantie ShieldPlus. L'ARC 100 se positionne comme un appareil pour les débutants, la Radeon R7 est destinée à rendre les ordinateurs de jeu à la vapeur, et le Vector 150 est destiné aux passionnés absolus.

Nous ne saurons probablement pas pourquoi le marketing a donné au produit un nom avec "R7", qui a déjà été utilisé pour un autre produit Radeon - une série de cartes graphiques. Mais nous verrons comment les performances de ce SSD R7 peuvent être classées et comment il résiste à ses concurrents.

Signets SSD:

Examens SSD récents:

Le candidat au test

Données clés et technologie

En étudiant les données techniques, on remarque immédiatement la relation technique entre le SSD Radeon R7 et l'ARC 100. Alors que le Flash NAND utilisé est le même, une version plus cadencée du contrôleur Barefoot 7 est utilisée dans la Radeon R3. De plus, la version 480 Go a plus de DRAM.

les instructions du fabricant OCZ ARC 100 OCZ AMD Radeon R7
capacités 120/240/480 GB 120/240/480 GB
Contrôleur Pieds nus 3 M10 (352 MHz) Pieds nus 3 M00 (397 MHz)
interface Série ATA 6.0 Gbps Série ATA 6.0 Gbps
Flash Toshiba A19nm 64 Gbit MLC Toshiba A19nm 64 Gbit MLC
Cache DRAM 512 MB 512 Mo (120 et 240 Go), 1 Go (480 Go)
Facteur de forme 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Max. Lis 475 Mo / s (120 Go), 480 Mo / s (24 0 Go), 490 Mo / s (480 Go) 550 Mo / s (120 à 480 Go)
Max. Écrire 395 Mo / s (120 Go), 430 Mo / s (240 Go), 450 Mo / s (480 Go) 470 Mo / s (120 Go), 530 Mo / s (240 Go), 530 Mo / s (480 Go)
Max. Lire les IOPS 75.000 85 Ko (120 Go), 95 Ko (240 Go), 100 Ko (480 Go)
Max. Écriture IOPS 80.000 90 Ko (120 à 480 Go)
Garantie du fabricant 3 ans ShieldPlus 4 ans ShieldPlus

Alors que l'ARC 100 était un peu plus restreint lors du traitement de données séquentielles, que ce soit structurellement ou via un micrologiciel, OCZ promet des taux de lecture et d'écriture nettement plus élevés pour le modèle de performance.

Équipement

Le SSD crypte les données avec AES 256 bits, mais ne prend malheureusement pas en charge les spécifications TCG Opal, qui sont nécessaires pour l'utilisation du standard eDrive de Microsoft, par exemple. Malheureusement, il n'y a pas non plus de support pour les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep et HIPM + DIPM. Lorsque vous prenez le lecteur, vous remarquez qu'à 115 grammes, il semble plus lourd que les modèles concurrents (par exemple le 850 Evo de Samsung à 66 grammes). Ces deux facteurs n'en font pas un lecteur idéal pour les ordinateurs portables, mais comme il s'agit d'un modèle de performance, ces deux points sont moins importants ici. Dans un PC gamer (groupe cible Radeon!) Ou une station de travail, le poids et la différence de 1 watt en veille sont négligeables.

vie

Jetons maintenant un œil à la durabilité. OCZ promet au client un volume d'écriture moyen de 30 Go par jour sur quatre ans "avec des charges typiques d'utilisateurs finaux". Le fabricant mentionne également explicitement les postes de travail comme domaine d'application. L'essentiel est que vous obtenez un volume d'écriture garanti de près de 44 téraoctets.

Lors du test des disques ARC-100, nous nous sommes référés au test d'endurance sur le site Web Kitguru.net, qui a reçu cinq disques ARC-100. Lorsque vous écrivez ces lignes, les cinq lecteurs ont déjà le A dépassé 300 téraoctets. Étant donné que la Radeon R7 et l'ARC 100 utilisent le même flash et que le contrôleur du R7 est "seulement" cadencé plus haut, on peut - au moins très soigneusement - supposer que la Radeon R7 peut également gérer un multiple du volume d'écriture promis en moyenne. Mais il n'est pas rare que les SSD atteignent un multiple de leurs volumes d'écriture promis dans les tests d'endurance.

Impressions

Outre la clé pour le logiciel Acronis (voir les fonctionnalités du logiciel), le SSD est également livré avec un cadre de montage de 3,5 pouces.

 

Image: SSD AMD Radeon R7 dans le test

 

Dans la version 256 Go, la mémoire flash NAND était divisée en 16 packages, 8 chacun à l'avant et à l'arrière. En conséquence, il y a plus de matrices dans les packages individuels dans la variante 480 Go.

La garantie ShieldPlus

Pour les nouveaux modèles, OCZ propose le Garantie ShieldPlus. Cela s'applique à l'ARC 100 et au Vertex 460A pendant trois ans chacun et quatre ans pour le SSD AMD Radeon R7. En pratique, la procédure fonctionne comme ceci: Si vous rencontrez un problème avec le SSD, contactez l'assistance. Le numéro de série du modèle est suffisant comme légitimation, aucune preuve d'achat n'est requise. Si le support détermine qu'il y a manifestement un défaut, un nouveau SSD sera envoyé directement au client, accompagné d'un bon de retour pour le retour gratuit de l'ancien SSD.

Matériel logiciel

Avec la Radeon R7, le client reçoit Acronis True Image HD dans un pack. Ce programme d'image doit prendre en charge la migration des partitions vers le SSD. L'OCZ Toolbox est également inclus à nouveau, un outil pour mettre à jour le firmware et vérifier les propriétés du SSD. UNE Vidéo Youtube illustre ce processus. OCZ Toolbox peut être utilisé pour Microsoft Windows 7 et 8 (.1), Linux et Mac OS téléchargé devenir. Acronis True Image HD est disponible pour les versions Windows de XP à 8.

Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser d'autres moyens pour vous assurer que l'environnement d'exploitation est parfaitement adapté aux disques SSD. Les paramètres importants sont:

  • Le port SATA fonctionne-t-il en mode AHCI?
  • Le système d'exploitation prend-il en charge TRIM?
  • Une défragmentation automatique du système d'exploitation a-t-elle été désactivée?

Environnement de test

Quincaillerie

Station d'essai:

Le candidat au test:

Modèles de comparaison:

Logiciels

Notre cours de référence

Notre cours de référence vise à répondre aux questions suivantes:

  • À quelle vitesse le SSD lit-il et écrit-il de gros fichiers de manière séquentielle et lit et écrit de petits fichiers au hasard?
  • Comment les blocs fragmentés (à ne pas confondre avec la fragmentation des fichiers!) Et les écritures en lecture-modification résultantes affectent les performances après une charge d'écriture importante?
  • Quelle est la vitesse du SSD dans un scénario de charge continue (état stable)?
  • TRIM peut-il restaurer des performances optimales?
  • Quelle est l'efficacité du ramassage des ordures?
  • Quelle est la vitesse du SSD lorsque certains mélanges de grands et petits blocs se produisent?

Benchmarks synthétiques

L'utilisation de benchmarks synthétiques ne peut être évitée, car ce n'est qu'avec eux que les limites techniques des SSD deviennent visibles. Ils montrent le maximum possible.

référence Utiliser
Iomètre (lecture / écriture séquentielle) Taux de lecture et d'écriture maximum pour les grands blocs; n'est réalisé qu'en pratique lors de la lecture / écriture de fichiers volumineux, par exemple lors de l'édition de vidéo.
Iomètre (lecture / écriture aléatoire) Taux de lecture et d'écriture maximum pour l'accès parallèle aux petits blocs de 4k. Celles-ci se produisent le plus souvent dans le travail quotidien.
AS SSD Nous utilisons cette référence largement utilisée par souci d'exhaustivité.

Avec ces benchmarks, nous déterminons les performances dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois. (Uniquement pour écrire des tests)
après une lourde charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.

De cette façon, on peut voir si et dans quelle mesure les performances du SSD diminuent et si TRIM peut restaurer les performances d'origine.

Peu importe que vous copiez quelques centaines de fichiers MP3 ou vidéo ou que vous simuliez ce travail avec Iometer, l'effort est le même pour le SSD. Les différences résultant du système de fichiers du système d'exploitation affectent alors tous les SSD de la même manière, de sorte que les ratios des différences de performances restent les mêmes.

Repères de trace

La vie réelle, par contre, peut être simulée à l'aide de repères de trace tels que les profils PCMark ou Iometer, qui simulent des cas d'utilisation. Avec ces tests, les accès pratiques sont réalisés de manière reproductible.

référence Utiliser
Benchmarks de trace PCMark7 PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé.
Profil de poste de travail Iometer Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.
Profil de serveur Web Iometer Les données de différentes tailles de bloc sont principalement téléchargées à partir d'un serveur Web. Ce profil reproduit un tel travail.
Profil de serveur de fichiers Iometer Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés et téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.
Iomètre c't IOMix Ce profil a été créé par la revue spécialisée c't. Il reproduit le travail sur un PC normal et a été créé à l'origine pour les tests de disque dur.

Pour des résultats pratiques, nous effectuons ces tests après que le SSD a déjà été écrit plusieurs fois avec des profils de charge et est occupé par des données actives à l'exception des 10 Go restants. Cela vous donne les valeurs de performance d'un SSD qui a déjà été utilisé et qui est actuellement presque plein.

Applications

Nous testons moins par application elle-même. Il y a deux raisons principales à cela: Premièrement, la limite du processeur fausse l'écart de performance entre les SSD. Par exemple, lorsque le SSD doit attendre que le processeur traite certaines données avant que le SSD puisse continuer à fonctionner au démarrage de l'application. En raison de la limite du processeur, les SSD se rapprochent les uns des autres que ce ne serait le cas avec des processeurs plus rapides plus tard. Deuxièmement, de nombreuses applications ne peuvent être mesurées qu'avec un chronomètre, ce qui est trop imprécis pour nous, d'autant plus que les résultats ne sont parfois distants que de dixièmes de seconde. Mais nous effectuons notre test de copie OpenOffice de longue date car il est facile à reproduire. Nous n'y avons multiplié que par 12 la quantité de données. Ce sont maintenant 3,06 Go de données dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles qui seront dupliqués sur le disque d'essai.

Mesures de charge en continu

Comme décrit dans la section «Comportement de chargement», les disques SSD s'effondrent sous une charge d'écriture aléatoire continue si le garbage collection ne peut pas fournir des blocs libres assez rapidement. Un tel comportement de charge ne se produit que rarement dans un usage domestique normal. Pour l'un ou l'autre lecteur, cependant, il peut être intéressant de savoir si un SSD convient également à une utilisation un peu plus dure. Par exemple, en tant que support de données pour un virtualiseur, où de nombreux petits accès peuvent se produire en parallèle, ou en tant que disque pour un environnement de test de base de données.

Pour ce test, nous abandonnons autant d'accès en écriture 4k que possible sur le SSD à l'aide de l'Iometer et créons un graphique qui montre les performances au fil du temps. Nous répétons ce test après une pause de 30 minutes ou 12 heures pour voir si le garbage collection était en mesure de fournir suffisamment de blocs gratuits pour des performances élevées pendant cette période. Étant donné qu'Iometer fonctionne avec un fichier de test volumineux qui n'est jamais supprimé, mais uniquement écrasé, toute influence de TRIM dans ces deux répétitions est exclue. L'augmentation des performances grâce à TRIM lui-même est ensuite mesurée dans un quatrième passage. Cela a lieu après un formatage rapide, par lequel le lecteur est "coupé". Le fichier de test est ensuite créé à nouveau.

Nous tenons à souligner que cela va bien au-delà des exigences normales pour les SSD à usage domestique. Si un SSD ne fonctionne pas aussi bien ici, il n'est donc pas compté négativement. Mais nous voulons savoir quels SSD se démarquent positivement de la foule. De plus, ce test permet de voir plus facilement dans quelle mesure le garbage collection fonctionne.

Mo / s ou IOPS?

Habituellement, nous donnons les résultats de mesure en mégaoctets par seconde. Dans les tests de profil, cependant, nous donnons les résultats en IOPS (opérations d'entrée / sortie par seconde = commandes d'entrée et de sortie par seconde). Une commande d'entrée ou de sortie peut signifier la lecture ou l'écriture d'un bloc. Cela n'enlève rien à la comparabilité. Si un support de données atteint 128 1.000 E / S par seconde dans un test d'écriture avec des blocs de 1.000 Ko, cela donne mathématiquement 128 128 * 3 Ko = XNUMX Mo par seconde. Lorsqu'un système d'exploitation écrit des fichiers MPXNUMX ou des vidéos, il le fait également par blocs, et la taille des blocs dépend en fin de compte de la taille des fichiers et du formatage du système de fichiers. Avec de nombreux petits fichiers, cela peut limiter le nombre d'IOPS et avec des fichiers volumineux, le taux d'écriture maximal du SSD. Par conséquent, il est logique d'utiliser la spécification d'IOPS partout où il y a un grand nombre d'opérations de lecture et d'écriture et / ou différentes tailles de bloc sont impliquées.

Dans le cas de mesures de charge en continu, les informations en IOPS présentent l'avantage supplémentaire que les informations IOPS maximales généralement annoncées par les fabricants peuvent être comparées directement aux résultats réels.

Mesures

Lecture séquentielle

Ces deux tests déterminent la vitesse à laquelle les fichiers volumineux peuvent être lus. Alors qu'Iometer lit en permanence les données de la plage d'adresses de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances de lecture séquentielle lorsque le SSD est dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD étaient vierges avant le test et n'avaient pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Force LX 256 Go

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 Go

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256 Go

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 Go

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 To

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 Go

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240GB

459,2

389,7

456,3
Mo / s

Le Radeon R7 n'est pas non plus l'un des SSD les plus puissants en lecture. Les 550 Mo / s annoncés dans les fiches techniques étaient basés sur le benchmark Atto. Iometer et AS SSD fournissent des valeurs nettement inférieures. Cependant, il ne faut pas perdre de vue le fait que la différence mesurable de 3% par rapport au haut du champ à Iometer est si petite qu'elle ne peut pas être ressentie en pratique. La différence avec AS SSD est de 10%. C'est un peu plus clair, mais cela ne signifie finalement qu'une différence entre 1 et 1,9 secondes pour les fichiers de test de 2 Go d'AS SSD.

AS-SSD - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Force LX 256 Go

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240 Go

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256 Go

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 Go

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 Go

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 To

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 Go

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240GB

449,5

443,1

447,9
Mo / s

Écriture séquentielle

Ces deux tests déterminent la rapidité avec laquelle les fichiers volumineux peuvent être écrits. Alors qu'Iometer écrit en permanence des données dans la zone d'adresse de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances d'écriture séquentielle lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Comme les résultats fluctuent parfois très fortement avec AS SSD, nous y spécifions le corridor entre la valeur minimale et maximale.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Ecrire (après chargement)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 Go

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

503,9

502,6

210,1

504,2
Crucial m550 1 To

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256 Go

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 Go

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 Go

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 Go

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 Go

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
Mo / s

Les performances d'écriture séquentielle montrent clairement que le R7 combine des performances d'écriture élevées avec une faible perte de performances sous charge. Les deux SSD OCZ ont de loin la baisse de performances la plus faible de la zone des SSD 240/256 Go. Dans le benchmark AS SSD avec ses très courtes poussées d'écriture séquentielle, le concurrent EVO avec son mécanisme TurboWrite peut encore surperformer, mais sinon la distribution reste plus ou moins la même.

AS-SSD - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Write (après Last_Minimalwert)]
[seq. Ecrire (après Last_Maximalwert)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 Go

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 To

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256 Go

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 Go

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 Go

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 Go

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
Mo / s

Lecture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse de lecture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Nous mesurons les performances de lecture en cas d'accès aléatoire alors que le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 Go

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256 Go

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 Go

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 To

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 Go

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 Go

46,0

55,4

53,1
Mo / s

Les valeurs mesurées pour la lecture aléatoire de 4k montrent clairement que le contrôleur Barefoot 3 ne peut pas vraiment se distinguer ici. Iometer et AS SSD sont derrière la concurrence. En pratique, cela n'a pas l'air si mal. Comme nous le verrons plus tard, la Radeon R7 est parmi les pionniers. Apparemment, de nombreux fabricants optimisent leur micrologiciel pour un accès 4k, puis s'affaiblissent avec d'autres tailles de bloc.

AS-SSD - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 Go

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256 Go

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 Go

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 To

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 Go

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 Go

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 Go

21,3

23,6

22,2
Mo / s

Écriture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse d'écriture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Les mesures avec une profondeur de file d'attente plus élevée sont effectuées dans les mesures de charge en continu. Nous mesurons les performances d'écriture pour les accès aléatoires lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Les résultats fluctuant très fortement avec AS SSD, nous y spécifions le corridor entre les valeurs minimum et maximum.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après chargement)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
Crucial m550 1 To

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256 Go

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240 Go

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 Go

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 Go

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 Go

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
Mo / s

De très bons résultats peuvent être observés avec l'écriture aléatoire 4k, ce qui permet de voir la baisse relativement faible sous charge. Les autres sujets de test dans le champ avant sont tous équipés de beaucoup plus de flash, ce qui est avantageux en raison des zones de réserve plus grandes. La Radeon R7 est juste devant dans le champ rapproché dans les courtes rafales d'écriture d'AS SSD.

AS-SSD - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après Last_Minimalwert)]
[Écriture 4K (après Last_Maximalwert)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Crucial m550 1 To

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 Go

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256 Go

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 Go

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 Go

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 Go

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
Mo / s

Serveur Web, serveur de fichiers, poste de travail

Ces profils simulent les accès simultanés en lecture et en écriture lorsqu'ils se produisent dans les applications classiques de serveur ou de poste de travail. Nous mesurons les performances de la manière la plus pratique possible lorsque seulement 10 Go sont disponibles sur le SSD et que tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois par une charge précédente qui était reproductiblement identique pour tous les sujets de test.

Profil Description
webserver Des blocs de différentes tailles sont lus à partir du SSD. Ce profil permet également de tirer de bonnes conclusions sur les partitions de jeu, à partir desquelles seuls les fichiers des jeux sont généralement chargés dans la RAM.
Serveur de fichiers Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés ou téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.
Poste de travail Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.

Ces profils représentent une charge de plusieurs minutes. Les lecteurs qui effectuent un garbage collection pendant les périodes d'inactivité bénéficient d'un niveau de performance plus élevé au début de la mesure.

[Iomètre]
[Serveur Web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

28973,9
Crucial m550 1 To

28374,3
OCZ ARC 100 240GB

26441,1
Crucial m550 256 Go

26157,3
Corsair Force LX 256 Go

25475,6
Crucial MX100 256 Go

24566,7
Sandisk Extreme II 240 Go

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

24077,3
Sandisk Extreme 240 Go

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 Go

17251,3
IOPS / s

Le benchmark du serveur Web permet de lire en continu des données de différentes tailles de bloc et montre que les performances de lecture synthétique inférieures n'ont pas en pratique un effet aussi négatif que les benchmarks synthétiques le suggèrent. Dans le segment d'entrée de gamme, l'ARC 100 n'a qu'à admettre sa défaite face au Samsung EVO.

[Iomètre]
[Serveur de fichiers]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

28599,0
Crucial m550 1 To

28219,6
OCZ ARC 100 240GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

22986,5
Sandisk Extreme II 240 Go

20031,7
Crucial MX100 256 Go

17044,0
Sandisk Extreme 240 Go

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256 Go

13885,9
Corsair Force LX 256 Go

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

Cela montre clairement les atouts des modèles Barefoot 3 d'OCZ. La Radeon R7 surpasse clairement la concurrence dans les deux tests orientés écriture. Il a même des performances plus élevées que la variante 1 To du M550 de Crucial, bien qu'il ait une avance avec des zones de rechange nettement plus grandes. L'influence de la taille du lecteur devient évidente lorsque vous la comparez avec la valeur mesurée de la version 256 Go du M550. La promesse d'OCZ de performances d'écriture durables sous charge peut également être considérée comme remplie ici.

[Iomètre]
[Poste de travail]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

38440,4
OCZ ARC 100 240GB

38000,1
Crucial m550 1 To

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 Go

26852,5
Sandisk Extreme II 240 Go

21413,8
Sandisk Extreme 240 Go

15622,1
Crucial m550 256 Go

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 Go

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 Go

7464,0
IOPS / s

Test de copie HT4U OpenOffice

Notre test de copie OpenOffice duplique les fichiers d'installation d'OpenOffice sur le lecteur de test. Étant donné que les SSD d'aujourd'hui le font en un rien de temps, nous avons multiplié par douze la quantité de données. En fin de compte, 3,06 Go dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles sont lus sur le lecteur de test et immédiatement écrits à un autre emplacement sur le lecteur de test.
[Xcopy]
[Test de copie OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 Go

43,2
Sandisk Extreme II 240 Go

35,3
Corsair Neutron GTX 480 Go

34,9
OCZ ARC 100 240GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 Go

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 Go

31,4
Crucial m550 256 Go

30,5
Corsair Force LX 256 Go

30,1
Crucial m550 1 To

30,0
Durée en secondes (moins c'est mieux)

Dans le test de copie simple, la personne testée parcourt le champ intermédiaire sans aucune anomalie.

Benchmarks de trace PCMark7

PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé. À partir des tests de mémoire disponibles dans PCMark7, nous avons sélectionné ceux qui montrent les plus grandes différences de performances entre les appareils des classes de performances les plus variées.
[PCMark, 7]
[Importation d'image]
Corsair Neutron GTX 480 Go

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256 Go

30,3
Crucial m550 1 To

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

30,2
Sandisk Extreme 240 Go

30,1
OCZ ARC 100 240GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 Go

28,4
Sandisk Extreme II 240 Go

28,2
Corsair Force LX 256 Go

27,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
Mo / s

Avec la légère faiblesse de lecture et le comportement d'écriture fort, la Radeon R7 ne peut pas vraiment se démarquer de la concurrence dans les tests pratiques plus axés sur la lecture. Les priorités avec ce lecteur sont les charges plus lourdes.

[PCMark, 7]
[Montage vidéo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 Go

23,6
Crucial m550 256 Go

23,4
Crucial m550 1 To

23,4
Sandisk Extreme II 240 Go

23,3
Crucial MX100 256 Go

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 Go

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

23,2
Corsair Neutron GTX 480 Go

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

22,3
OCZ ARC 100 240GB

22,3
Mo / s
[PCMark, 7]
[Démarrage de l'application]
Crucial MX100 256 Go

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 To

63,6
Crucial m550 256 Go

63,2
Corsair Force LX 256 Go

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 Go

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 Go

58,3
Sandisk Extreme 240 Go

56,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

52,4
OCZ ARC 100 240GB

51,8
Mo / s
[PCMark, 7]
[Jeux]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 Go

17,2
Crucial m550 256 Go

17,1
Sandisk Extreme II 240 Go

17,1
Crucial m550 1 To

17,0
Crucial MX100 256 Go

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 Go

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

16,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

16,3
OCZ ARC 100 240GB

16,3
Mo / s

Courbes de charge continue

Ce test est basé sur la "Spécification de test de performance de stockage à semi-conducteurs" de la SNIA (Storage Networking Industry Association). Il doit montrer le comportement du SSD sous une charge continue, ainsi que les performances minimales sur lesquelles l'utilisateur peut compter et la stabilité des performances dans un tel cas. À cette fin, le SSD est écrit en continu avec 4k écritures aléatoires avec une profondeur de file d'attente de 32. Plus le SSD peut maintenir longtemps ses performances initiales élevées et plus les performances permanentes après le rodage sont élevées, mieux c'est. Ce scénario de test est comme ça Pire cas et moins important pour les applications domestiques normales car il a tendance à cibler des charges plus élevées. Ce test montre la perte de performance dans le temps avec une charge constante. Avec des charges plus faibles ou moins d'accès parallèles, la perte de performance ne se produira donc que plus tard!

En regardant le graphique, vous avez l'impression que le SSD est artificiellement retenu à un niveau de 73.000 à 75.000 IOPS, car au début de la phase de transition, le lecteur augmente à nouveau à plus de 80.000 IOPS. Comme pour tout SSD, les performances diminuent dans la phase de transition lorsqu'il n'y a plus de blocs libres et que le garbage collection doit garantir activement des blocs libres même pendant l'écriture. La Radeon R7 tombe à une moyenne de 20.000 IOPS, ce qui la place bien en avance sur la concurrence. L'avance sur l'ARC 100 est probablement due à la fréquence plus élevée du contrôleur. La version M10 du Barefoot 3 sur les horloges ARC 100 à 352 MHz, tandis que la version M00 sur la Radeon 7 tourne à 397 MHz.

Performances à l'état stable

État d'équilibre moyen

AMD OCZ Radeon R7 240 Go

20000,0
OCZ ARC 100 240GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 Go

12300,0
Sandisk Extreme II 240 Go

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 To

4900,0
Crucial m550 256 Go

4200,0
Crucial MX100 256 Go

4200,0
Corsair Force LX 256 Go

3900,0
Sandisk Extreme 240 Go

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3400,0
IOPS

En outre, il peut être déclaré que le contrôleur efface certains des blocs via le ramasse-miettes pendant les périodes d'inactivité. Il a montré que cela ne peut être tenu pour acquis Test le Samsung 840 Pro, qui a donc fait relativement mal pour un modèle de performance dans le scénario de charge dans le test d'écriture séquentielle Iometer.

contribution

Nous mesurons la consommation d'énergie réelle avec une pince ampèremétrique dans les cinq scénarios d'application Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read et Sequential Write. A partir de ces cinq valeurs de base, chacun peut déterminer la consommation totale appropriée, en fonction de la répartition des conditions dans le cas particulier.
En pratique, la partie inactive prédomine clairement, les SSD étant rarement utilisés en continu.
Stromverbrauch

ralenti

Corsair Neutron GTX 480 Go

1,3
Crucial m550 256 Go

1,1
Crucial m550 1 To

1,1
Crucial MX100 256 Go

1,0
OCZ ARC 100 240GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

0,7
Sandisk Extreme 240 Go

0,7
Sandisk Extreme II 240 Go

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Les valeurs de ralenti ne sont pas très élevées avec des résultats d'environ 0,6 watts. Étant donné que les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep ne sont pas pris en charge, la consommation d'énergie ne peut plus être réduite.

Stromverbrauch

Lecture aléatoire

Sandisk Extreme II 240 Go

2,1
Sandisk Extreme 240 Go

1,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

1,8
Crucial m550 1 To

1,8
Crucial m550 256 Go

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 Go

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

1,1
OCZ ARC 100 240GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Lis

Corsair Neutron GTX 480 Go

3,3
Sandisk Extreme II 240 Go

2,9
Crucial m550 1 To

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256 Go

2,7
Sandisk Extreme 240 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,3
Crucial MX100 256 Go

2,1
OCZ ARC 100 240GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Écriture aléatoire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

3,8
Sandisk Extreme 240 Go

3,5
Crucial m550 1 To

3,2
Sandisk Extreme II 240 Go

3,0
Crucial m550 256 Go

2,9
Crucial MX100 256 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Écrire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,3
Crucial m550 1 To

4,8
Sandisk Extreme II 240 Go

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

4,4
Crucial m550 256 Go

4,3
Sandisk Extreme 240 Go

4,0
OCZ ARC 100 240GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 Go

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Pour des raisons technologiques, la paperasse est la plus gourmande en énergie, car les cellules doivent alors être chargées et déchargées et le contrôleur a le plus d'efforts informatiques. La consommation de 5 watts semble beaucoup pour les SSD, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que dans la plupart des cas, ils sont inactifs et que lorsque quelque chose doit être fait, il s'agit principalement d'un accès en lecture. Vous devriez donc toujours voir ces résultats par rapport à votre propre utilisation du SSD.

Conclusion

Résumons les performances du lecteur dans les catégories individuelles: alors que les informations de performance simples pour les taux de lecture et d'écriture séquentiels ne se distinguent pas de la concurrence, le disque SSD Radeon R7 surpasse clairement la concurrence sous charge. . En revanche, il s'affaiblit lors de la lecture aléatoire par rapport aux autres modèles du segment de performance, mais il est encore plus perceptible lors de l'écriture aléatoire.

Notation du test AMD OCZ Radeon R7 240 Go
Performance de lecture +
Performance d'écriture +
Durabilité +
Comportement de charge segment semi / professionnel ++
contribution o
Contenu de la livraison o
Niveau de prix dans le segment de performance (au 14.02.2015 avril XNUMX) ++
Prix ​​par Go (comparaison de prix 14.02.2015/XNUMX/XNUMX) 0,52 € / Go (240 Go)
Options d'évaluation: ++ [très bon] / + [bon] / o [satisfaisant] / - [mauvais] / - [très mauvais]
Comparaison de prix: 125 Euro Amazon: 127 Euro Page produit du fabricant

Le marketing place le SSD Radeon R7 comme un lecteur pour les joueurs. Ce SSD n'est pas moins adapté à cela que les produits concurrents. La faiblesse mesurable en lecture n'est mesurable que dans la pratique, mais pas perceptible. La Radeon R7 est remarquable en raison de ses performances bien meilleures dans les scénarios de charge que la concurrence. En d'autres termes, la zone où le blé est encore séparé de l'ivraie de nos jours.

Modèle Comparaison de prix avec Geizhals (février 2015)
AMD Radeon R7 240 Go 125€
Crucial M550 256 GB 100€
Corsair Neutron GTX 240 Go 173€
Samsung 840 Pro 256 FR 143€
Samsung 850 Pro 256 FR 143€
SanDisk Extreme Pro 240 Go 130€

De plus, leur prix a chuté massivement depuis son lancement. Dans le domaine des modèles de performance, il existe des candidats moins chers comme le Crucial M550 avec 256 Go. Cependant, cela a des taux d'écriture inférieurs et encore moins de performances sous charge. Alors que la Radeon R7 peut difficilement se démarquer de la concurrence dans les systèmes à faible charge, rien ne s'oppose à un bundle dans l'ordinateur d'un joueur. Mais son rapport qualité-prix est vraiment imbattable en tant que SSD bon marché pour une utilisation en station de travail.

[ri], 14 février 2015

A propos de David Maul

David Maul est titulaire d'un diplôme en technologie de l'information commerciale avec une passion pour le matériel