Corsair Neutron XT dans le test

Si vous voulez voir des contrôleurs SSD en dehors du grand public Marvell et Samsung, Corsair est toujours un bon candidat. Il y a quelque temps, nous avons rencontré le contrôleur LAMD LM87800 du Neutron GTX de Corsair, qui fonctionnait très bien. Avec le Neutron XT, la GTX a un successeur basé sur le contrôleur Phison S10.

Intro

Intro

L'ancien spécialiste du stockage pur a désormais clairement changé d'orientation. Le 08/15 ainsi que les joueurs passionnés sont devenus aujourd'hui le groupe cible de Corsair, que l'on aimerait servir en plus de modules de mémoire avec boîtiers, souris ou claviers, alimentations et bien sûr aussi avec des SSD pour toutes les gammes de prix. Il n'en reste pas moins que Corsair veut toujours voir son nom en relation avec la qualité, ce qui signifie que les produits peuvent être un peu plus chers.

Puisque Corsair achète le contrôleur et le flash NAND pour SSD sur le marché, il y a bien sûr une plus grande flexibilité dans la technologie utilisée. Une connexion à un fabricant de contrôleur spécifique ne peut vraiment pas être trouvée avec Corsair: contrôleur LAMD dans le Neutron GTX, Silicon Motion dans le Force LX et maintenant Phison S10 dans le Neutron XT. Le fabricant essaie de trouver le bon modèle pour chaque série et le segment correspondant afin de créer la meilleure construction possible.

L'insert Phison n'est pas si nouveau pour Corsair, car le petit frère Phison S8 était déjà utilisé dans le Force LS. Phison vous pouvez pratiquement vous considérer comme un ancien sur le marché, car la société taïwanaise développe et produit des contrôleurs pour supports de stockage flash depuis 15 ans.

Avec le Neutron XT, Corsair place un nouveau modèle dans le segment des performances pour les particuliers et s'appuie désormais sur la combinaison avec Phison S10 et Toshiba NAND. Nous testons ce que le nouveau modèle de performance peut faire.

Signets SSD:

Examens SSD récents:

Le candidat au test

Données clés et technologie

Comme déjà mentionné, le cœur du XT est le contrôleur Phison S10. Il s'agit d'un processeur quadricœur, dans lequel les tâches doivent être strictement réparties: un cœur prend en charge les demandes du système hôte et trois cœurs prennent en charge les tâches internes intensives en calcul telles que le ramassage des ordures et l'analyse. Exécution du nivellement d'usure. Le tableau suivant compare brièvement les propriétés du XT avec celles du précédent modèle GTX haut de gamme.

les instructions du fabricant Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
capacités 240/480/960 GB 120/240/480 GB
Contrôleur Phison S10 (quadricœur) LAMD LM87800 (double cœur)
interface Série ATA 6.0 Gbps Série ATA 6.0 Gbps
Flash Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Toggle NAND
Cache DRAM ? Mo 256 MB
Facteur de forme 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Max. Lire (ATTO) jusqu'à 560 Mo / s jusqu'à 550 Mo / s
Max. Lettre (ATTO) jusqu'à 540 Mo / s jusqu'à 470 Mo / s
Max. Lire les IOPS 100.000 85.000
Max. Écriture IOPS 90.000 85.000
Garantie du fabricant Année 5 Année 5

Le flash NAND est connecté au contrôleur avec jusqu'à huit canaux et se compose de Toshiba MLC-NAND de la classe A19nm. Les versions 240 et 480 Go acceptent les matrices de 64 Gbit, tandis que la version 960 Go utilise les matrices de 128 Gbit.

SmartFlush et garantiFlush

Corsair mentionne les technologies SmartFlush et GuaranteeFlush dans les données pour se protéger contre la corruption des données en cas de panne de courant. Le but de SmartFlush est de minimiser le temps pendant lequel les données sont dans le cache. Cela ne fait que réduire la probabilité que les données soient toujours dans le cache en cas de panne de courant, ou qu'il y ait moins de données.

GarantiFlush, cependant, repose sur la commande de vidage du cache (E7h) de la spécification ATA, qui est prise en charge par le Phison S10. Cette commande peut être utilisée pour déclencher l'effacement du cache sur le NAND ou le disque dur de manière contrôlée. De cette manière, les données critiques telles que la table de mappage peuvent rester cohérentes.

Comme avec la plupart des disques grand public, il n'y a pas de condensateurs sur le SSD qui peuvent alimenter le disque pendant une courte période. À ce stade, dans un souci de comparabilité, il convient de souligner à nouveau que les variateurs comme le Crucial MX100 étaient initialement supposés avoir des condensateurs correspondants. Mais ce n'est pas ce que nous recherchons Cliquez ici ont été reçus.

En résumé, on peut dire que le Corsair XT, comme la concurrence, ne dispose pas de «condensateurs de puissance de secours», mais peut tout de même assurer la cohérence du tableau de cartographie et des données existantes. Les données à écrire sont transmises du cache à la mémoire flash NAND le plus rapidement possible afin de minimiser la perte de données qui n'ont pas encore été écrites en cas de panne de courant.

Équipement

Le SSD crypte les données avec AES 256 bits, mais ne prend malheureusement pas en charge les spécifications TCG Opal, qui sont nécessaires pour l'utilisation du standard eDrive de Microsoft, par exemple. Malheureusement, il n'y a pas non plus de support pour les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep et HIPM + DIPM. Le lecteur est donc moins adapté à une utilisation mobile en entreprise ou à une utilisation dans du petit matériel mobile, où une très faible consommation d'inactivité est importante.

vie

Corsair garantit une performance d'écriture de 124 téraoctets pour la durée de vie du flash. Étant donné que la valeur est la même pour les trois types de lecteurs, on peut supposer que la valeur est définie assez bas. Sur un lecteur quatre fois plus grand avec 960 Go, les cellules ne seraient chargées qu'un quart aussi souvent que si les 124 téraoctets étaient écrits sur la petite version de 240 Go. L'essentiel est que vous obtenez un volume d'écriture garanti de près de 70 gigaoctets par jour si vous prenez comme base la période de garantie de cinq ans.

Impressions

corsair_xt_front

 

Comme beaucoup de concurrents, le SSD est livré avec une entretoise d'installation de 2 m en rouge vif.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

Le contrôleur Phison S45 pivoté de 10 ° est clairement visible. Dans la version 480 Go, la mémoire flash NAND était divisée en huit packages, chacun avec huit matrices de 64 Gbit chacune. Dans la variante 980 Gbyte, cependant, des matrices avec 128 Gbit sont installées afin d'atteindre la capacité nécessaire avec le même nombre de paquets.

corsair_xt_pcb_back

Matériel logiciel

Le SSD n'est livré avec aucun logiciel supplémentaire, mais Corsair fournit toujours la boîte à outils SSD. Cela peut être utilisé pour exécuter des fonctions telles que l'approvisionnement excessif, l'effacement sécurisé et le clonage de lecteurs et pour lire les informations du lecteur et SMART. Une description du logiciel peut être trouvée Cliquez ici .

Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser d'autres moyens pour vous assurer que l'environnement d'exploitation est parfaitement adapté aux disques SSD. Les paramètres importants sont:

  • Le port SATA fonctionne-t-il en mode AHCI?
  • Le système d'exploitation prend-il en charge TRIM?
  • Une défragmentation automatique du système d'exploitation a-t-elle été désactivée?

Environnement de test

Quincaillerie

Station d'essai:

Le candidat au test:

photo de presse

Modèles de comparaison:

Logiciels

Notre cours de référence

Notre cours de référence vise à répondre aux questions suivantes:

  • À quelle vitesse le SSD lit-il et écrit-il de gros fichiers de manière séquentielle et lit et écrit de petits fichiers au hasard?
  • Comment les blocs fragmentés (à ne pas confondre avec la fragmentation des fichiers!) Et les écritures en lecture-modification résultantes affectent les performances après une charge d'écriture importante?
  • Quelle est la vitesse du SSD dans un scénario de charge continue (état stable)?
  • TRIM peut-il restaurer des performances optimales?
  • Quelle est l'efficacité du ramassage des ordures?
  • Quelle est la vitesse du SSD lorsque certains mélanges de grands et petits blocs se produisent?

Benchmarks synthétiques

L'utilisation de benchmarks synthétiques ne peut être évitée, car ce n'est qu'avec eux que les limites techniques des SSD deviennent visibles. Ils montrent le maximum possible.

référence Utiliser
Iomètre (lecture / écriture séquentielle) Taux de lecture et d'écriture maximum pour les grands blocs; n'est réalisé qu'en pratique lors de la lecture / écriture de fichiers volumineux, par exemple lors de l'édition de vidéo.
Iomètre (lecture / écriture aléatoire) Taux de lecture et d'écriture maximum pour l'accès parallèle aux petits blocs de 4k. Celles-ci se produisent le plus souvent dans le travail quotidien.
AS SSD Nous utilisons cette référence largement utilisée par souci d'exhaustivité.

Avec ces benchmarks, nous déterminons les performances dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois. (Uniquement pour écrire des tests)
après une lourde charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.

De cette façon, on peut voir si et dans quelle mesure les performances du SSD diminuent et si TRIM peut restaurer les performances d'origine.

Peu importe que vous copiez quelques centaines de fichiers MP3 ou vidéo ou que vous simuliez ce travail avec Iometer, l'effort est le même pour le SSD. Les différences résultant du système de fichiers du système d'exploitation affectent alors tous les SSD de la même manière, de sorte que les ratios des différences de performances restent les mêmes.

Repères de trace

La vie réelle, par contre, peut être simulée à l'aide de repères de trace tels que les profils PCMark ou Iometer, qui simulent des cas d'utilisation. Avec ces tests, les accès pratiques sont réalisés de manière reproductible.

référence Utiliser
Benchmarks de trace PCMark7 PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé.
Profil de poste de travail Iometer Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.
Profil de serveur Web Iometer Les données de différentes tailles de bloc sont principalement téléchargées à partir d'un serveur Web. Ce profil reproduit un tel travail.
Profil de serveur de fichiers Iometer Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés et téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.

Pour des résultats pratiques, nous effectuons ces tests après que le SSD a déjà été écrit plusieurs fois avec des profils de charge et est occupé par des données actives à l'exception des 10 Go restants. Cela vous donne les valeurs de performance d'un SSD qui a déjà été utilisé et qui est actuellement presque plein.

Applications

Nous testons moins par application elle-même. Il y a deux raisons principales à cela: Premièrement, la limite du processeur fausse l'écart de performance entre les SSD. Par exemple, lorsque le SSD doit attendre que le processeur traite certaines données avant que le SSD puisse continuer à fonctionner au démarrage de l'application. En raison de la limite du processeur, les SSD se rapprochent les uns des autres que ce ne serait le cas avec des processeurs plus rapides plus tard. Deuxièmement, de nombreuses applications ne peuvent être mesurées qu'avec un chronomètre, ce qui est trop imprécis pour nous, d'autant plus que les résultats ne sont parfois distants que de dixièmes de seconde. Mais nous effectuons notre test de copie OpenOffice de longue date car il est facile à reproduire. Nous n'y avons multiplié que par 12 la quantité de données. Ce sont maintenant 3,06 Go de données dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles qui seront dupliqués sur le disque d'essai.

Mesures de charge en continu

Comme décrit dans la section «Comportement de chargement», les disques SSD s'effondrent sous une charge d'écriture aléatoire continue si le garbage collection ne peut pas fournir des blocs libres assez rapidement. Un tel comportement de charge ne se produit que rarement dans un usage domestique normal. Pour l'un ou l'autre lecteur, cependant, il peut être intéressant de savoir si un SSD convient également à une utilisation un peu plus dure. Par exemple, en tant que support de données pour un virtualiseur, où de nombreux petits accès peuvent se produire en parallèle, ou en tant que disque pour un environnement de test de base de données.

Pour ce test, nous abandonnons autant d'accès en écriture 4k que possible sur le SSD à l'aide de l'Iometer et créons un graphique qui montre les performances au fil du temps. Nous répétons ce test après une pause de 30 minutes ou 12 heures pour voir si le garbage collection était en mesure de fournir suffisamment de blocs gratuits pour des performances élevées pendant cette période. Étant donné qu'Iometer fonctionne avec un fichier de test volumineux qui n'est jamais supprimé, mais uniquement écrasé, toute influence de TRIM dans ces deux répétitions est exclue. L'augmentation des performances grâce à TRIM lui-même est ensuite mesurée dans un quatrième passage. Cela a lieu après un formatage rapide, par lequel le lecteur est "coupé". Le fichier de test est ensuite créé à nouveau.

Nous tenons à souligner que cela va bien au-delà des exigences normales pour les SSD à usage domestique. Si un SSD ne fonctionne pas aussi bien ici, il n'est donc pas compté négativement. Mais nous voulons savoir quels SSD se démarquent positivement de la foule. De plus, ce test permet de voir plus facilement dans quelle mesure le garbage collection fonctionne.

Mo / s ou IOPS?

Habituellement, nous donnons les résultats de mesure en mégaoctets par seconde. Dans les tests de profil, cependant, nous donnons les résultats en IOPS (opérations d'entrée / sortie par seconde = commandes d'entrée et de sortie par seconde). Une commande d'entrée ou de sortie peut signifier la lecture ou l'écriture d'un bloc. Cela n'enlève rien à la comparabilité. Si un support de données atteint 128 1.000 E / S par seconde dans un test d'écriture avec des blocs de 1.000 Ko, cela donne mathématiquement 128 128 * 3 Ko = XNUMX Mo par seconde. Lorsqu'un système d'exploitation écrit des fichiers MPXNUMX ou des vidéos, il le fait également par blocs, et la taille des blocs dépend en fin de compte de la taille des fichiers et du formatage du système de fichiers. Avec de nombreux petits fichiers, cela peut limiter le nombre d'IOPS et avec des fichiers volumineux, le taux d'écriture maximal du SSD. Par conséquent, il est logique d'utiliser la spécification d'IOPS partout où il y a un grand nombre d'opérations de lecture et d'écriture et / ou différentes tailles de bloc sont impliquées.

Dans le cas de mesures de charge en continu, les informations en IOPS présentent l'avantage supplémentaire que les informations IOPS maximales généralement annoncées par les fabricants peuvent être comparées directement aux résultats réels.

Mesures

Lecture séquentielle

Ces deux tests déterminent la vitesse à laquelle les fichiers volumineux peuvent être lus. Alors qu'Iometer lit en permanence les données de la plage d'adresses de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances de lecture séquentielle lorsque le SSD est dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD étaient vierges avant le test et n'avaient pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 Go

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 Go

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 Go

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256 Go

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 Go

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 To

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 Go

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240GB

459,2

389,7

456,3
Mo / s

Dans les deux cas, le lecteur sort au sommet du terrain. Cependant, comme l'interface SATA est ici le goulot d'étranglement, le lecteur ne peut pas se démarquer logiquement et les différences sont minimes.

AS-SSD - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Force LX 256 Go

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480 Go

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240 Go

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256 Go

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 Go

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 Go

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 To

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 Go

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240GB

449,5

443,1

447,9
Mo / s

Écriture séquentielle

Ces deux tests déterminent la rapidité avec laquelle les fichiers volumineux peuvent être écrits. Alors qu'Iometer écrit en permanence des données dans la zone d'adresse de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances d'écriture séquentielle lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Comme les résultats fluctuent parfois très fortement avec AS SSD, nous y spécifions le corridor entre la valeur minimale et maximale.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Ecrire (après chargement)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 Go

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 Go

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

503,9

502,6

210,1

504,2
Crucial m550 1 To

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256 Go

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 Go

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 Go

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 Go

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 Go

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
Mo / s

L'écriture séquentielle est également très rapide. En revanche, comme les modèles Samsung, le lecteur s'effondre fortement après le chargement. La raison en est la même qu'avec les modèles Samsung et est visible et discutée dans le chapitre "Courbe de charge continue".

AS-SSD - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Write (après Last_Minimalwert)]
[seq. Ecrire (après Last_Maximalwert)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 Go

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 Go

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 To

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256 Go

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 Go

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 Go

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 Go

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
Mo / s

Lecture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse de lecture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Nous mesurons les performances de lecture en cas d'accès aléatoire alors que le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 Go

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256 Go

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 Go

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 To

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480 Go

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480 Go

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 Go

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 Go

46,0

55,4

53,1
Mo / s

Lors de la lecture aléatoire, l'image est divisée. Si vous ne mesurez que sur une courte période de temps comme avec AS-SSD, le Corsair XT est en avance. Mais si vous mesurez de manière cohérente sur une période de temps plus longue, comme dans Iometer, l'entraînement n'est que dans le champ intermédiaire.

AS-SSD - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 Go

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 Go

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256 Go

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 Go

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 To

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 Go

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 Go

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 Go

21,3

23,6

22,2
Mo / s

Écriture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse d'écriture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Les mesures avec une profondeur de file d'attente plus élevée sont effectuées dans les mesures de charge en continu. Nous mesurons les performances d'écriture pour les accès aléatoires lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Les résultats fluctuant très fortement avec AS SSD, nous y spécifions le corridor entre les valeurs minimum et maximum.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après chargement)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
Crucial m550 1 To

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256 Go

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480 Go

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240 Go

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 Go

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 Go

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 Go

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
Mo / s

Ici aussi, le Corsair XT ne se démarque pas du terrain et souffre de mauvaises performances lors de l'écriture après chargement. Le modèle précédent GTX est plus rapide à la fois en Iometer et en AS-SSD.

AS-SSD - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après Last_Minimalwert)]
[Écriture 4K (après Last_Maximalwert)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Crucial m550 1 To

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 Go

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256 Go

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 Go

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 Go

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 Go

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480 Go

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
Mo / s

Serveur Web, serveur de fichiers, poste de travail

Ces profils simulent les accès simultanés en lecture et en écriture lorsqu'ils se produisent dans les applications classiques de serveur ou de poste de travail. Nous mesurons les performances de la manière la plus pratique possible lorsque seulement 10 Go sont disponibles sur le SSD et que tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois par une charge précédente qui était reproductiblement identique pour tous les sujets de test.

Profil Description
webserver Des blocs de différentes tailles sont lus à partir du SSD. Ce profil permet également de tirer de bonnes conclusions sur les partitions de jeu, à partir desquelles seuls les fichiers des jeux sont généralement chargés dans la RAM.
Serveur de fichiers Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés ou téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.
Poste de travail Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.

Ces profils représentent une charge de plusieurs minutes. Les lecteurs qui effectuent un garbage collection pendant les périodes d'inactivité bénéficient d'un niveau de performance plus élevé au début de la mesure.

[Iomètre]
[Serveur Web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

28973,9
Crucial m550 1 To

28374,3
OCZ ARC 100 240GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480 Go

26439,7
Crucial m550 256 Go

26157,3
Corsair Force LX 256 Go

25475,6
Crucial MX100 256 Go

24566,7
Sandisk Extreme II 240 Go

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

24077,3
Sandisk Extreme 240 Go

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 Go

17251,3
IOPS / s

Les tests avec les profils de charge montrent une fois de plus que le lecteur est nettement derrière le champ supérieur dans les tests de charge orientés écriture avec des modèles aléatoires. Dans le profil de serveur Web à lecture intensive, le décalage n'est pas si important.

[Iomètre]
[Serveur de fichiers]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

28599,0
Crucial m550 1 To

28219,6
OCZ ARC 100 240GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

22986,5
Sandisk Extreme II 240 Go

20031,7
Crucial MX100 256 Go

17044,0
Sandisk Extreme 240 Go

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256 Go

13885,9
Corsair Neutron XT 480 Go

12625,3
Corsair Force LX 256 Go

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iomètre]
[Poste de travail]
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

38440,4
OCZ ARC 100 240GB

38000,1
Crucial m550 1 To

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 Go

26852,5
Sandisk Extreme II 240 Go

21413,8
Sandisk Extreme 240 Go

15622,1
Crucial m550 256 Go

13170,2
Corsair Neutron XT 480 Go

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 Go

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 Go

7464,0
IOPS / s

Test de copie HT4U OpenOffice

Notre test de copie OpenOffice duplique les fichiers d'installation d'OpenOffice sur le lecteur de test. Étant donné que les SSD d'aujourd'hui le font en un rien de temps, nous avons multiplié par douze la quantité de données. En fin de compte, 3,06 Go dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles sont lus sur le lecteur de test et immédiatement écrits à un autre emplacement sur le lecteur de test.
[Xcopy]
[Test de copie OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 Go

43,2
Corsair Neutron XT 480 Go

35,7
Sandisk Extreme II 240 Go

35,3
Corsair Neutron GTX 480 Go

34,9
OCZ ARC 100 240GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 Go

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 Go

31,4
Crucial m550 256 Go

30,5
Corsair Force LX 256 Go

30,1
Crucial m550 1 To

30,0
Durée en secondes (moins c'est mieux)

Benchmarks de trace PCMark7

PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé. À partir des tests de mémoire disponibles dans PCMark7, nous avons sélectionné ceux qui montrent les plus grandes différences de performances entre les appareils des classes de performances les plus variées.
[PCMark, 7]
[Importation d'image]
Corsair Neutron GTX 480 Go

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256 Go

30,3
Crucial m550 1 To

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

30,2
Sandisk Extreme 240 Go

30,1
OCZ ARC 100 240GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 Go

28,4
Sandisk Extreme II 240 Go

28,2
Corsair Force LX 256 Go

27,5
Corsair Neutron XT 480 Go

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 Go

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
Mo / s
[PCMark, 7]
[Montage vidéo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 Go

23,6
Crucial m550 256 Go

23,4
Crucial m550 1 To

23,4
Sandisk Extreme II 240 Go

23,3
Crucial MX100 256 Go

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 Go

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

23,2
Corsair Neutron XT 480 Go

22,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

22,3
OCZ ARC 100 240GB

22,3
Mo / s
[PCMark, 7]
[Démarrage de l'application]
Crucial MX100 256 Go

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 To

63,6
Crucial m550 256 Go

63,2
Corsair Force LX 256 Go

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 Go

60,6
Corsair Neutron XT 480 Go

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 Go

58,3
Sandisk Extreme 240 Go

56,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

52,4
OCZ ARC 100 240GB

51,8
Mo / s
[PCMark, 7]
[Jeux]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 Go

17,2
Corsair Neutron XT 480 Go

17,1
Crucial m550 256 Go

17,1
Sandisk Extreme II 240 Go

17,1
Crucial m550 1 To

17,0
Crucial MX100 256 Go

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 Go

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

16,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

16,3
OCZ ARC 100 240GB

16,3
Mo / s

Courbes de charge continue

Ce test est basé sur la "Spécification de test de performance de stockage à semi-conducteurs" de la SNIA (Storage Networking Industry Association). Il doit montrer le comportement du SSD sous une charge continue, ainsi que les performances minimales sur lesquelles l'utilisateur peut compter et la stabilité des performances dans un tel cas. À cette fin, le SSD est écrit en continu avec 4k écritures aléatoires avec une profondeur de file d'attente de 32. Plus le SSD peut maintenir longtemps ses performances initiales élevées et plus les performances permanentes après le rodage sont élevées, mieux c'est. Ce scénario de test est comme ça Pire cas et moins important pour les applications domestiques normales car il a tendance à cibler des charges plus élevées. Ce test montre la perte de performance dans le temps avec une charge constante. Avec des charges plus faibles ou des zones de test plus petites, la perte de performance ne se produira donc que plus tard!

 

Quelques choses peuvent être vues dans ce diagramme pour le Neutron XT: Premièrement, la puissance initiale élevée peut être maintenue sur une période de temps relativement longue. Lorsqu'il est frais ou complètement paré, le niveau initial est maintenu pendant près de cinq minutes. À environ 55.000 IOPS, ce n'est pas particulièrement élevé par rapport à la concurrence, ce qui signifie bien sûr que plus de temps passe avant que le SSD ne sature. Le niveau élevé plus long est certainement également favorisé par le fait que 512 Go bruts sont disponibles sur le SSD et que la différence avec l'espace utilisateur de 480 Go est utilisée pour la zone de réserve et les données de parité. Un niveau initial long et élevé indique qu'une grande partie de cette mémoire est utilisée comme zone de réserve, c'est-à-dire que relativement peu de données de parité sont conservées. Le SSD ne pourra pas compenser l'échec d'une matrice complète.

De plus, le Neutron XT n'effectue pas de ramasse-miettes préventif lorsqu'il n'a rien à faire, car le graphe vert «après 12 heures» d'inactivité démarre à un niveau bas. Seule la commande TRIM garantit à nouveau des performances supérieures. Ceci est désavantageux pour tous les utilisateurs qui écrivent avec des blocs plus petits dans des fichiers existants.

L'évolution des courbes de puissance est fortement dynamique, car même au niveau initial élevé, il y a de fortes baisses périodiques. D'autre part, sous charge constante, il y a des phases périodiquement courtes avec des performances élevées lorsque le ramasse-miettes a assuré des blocs libres sous charge. Ces pics assurent la valeur moyenne plus élevée sous charge continue par rapport à de nombreux concurrents. Mais quelle que soit la direction dans laquelle vous le regardez, la Neutron GTX précédente est plus stable et plus rapide sous charge.

Performances à l'état stable

État d'équilibre moyen

AMD OCZ Radeon R7 240 Go

20000,0
OCZ ARC 100 240GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 Go

12300,0
Sandisk Extreme II 240 Go

9900,0
Corsair Neutron XT 480 Go

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 To

4900,0
Crucial m550 256 Go

4200,0
Crucial MX100 256 Go

4200,0
Corsair Force LX 256 Go

3900,0
Sandisk Extreme 240 Go

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3400,0
IOPS

contribution

Nous mesurons la consommation d'énergie réelle avec une pince ampèremétrique dans les cinq scénarios d'application Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read et Sequential Write. A partir de ces cinq valeurs de base, chacun peut déterminer la consommation totale appropriée, en fonction de la répartition des conditions dans le cas particulier.
En pratique, la partie inactive prédomine clairement, les SSD étant rarement utilisés en continu.
Stromverbrauch

ralenti

Corsair Neutron GTX 480 Go

1,3
Crucial m550 256 Go

1,1
Crucial m550 1 To

1,1
Crucial MX100 256 Go

1,0
OCZ ARC 100 240GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

0,7
Sandisk Extreme 240 Go

0,7
Sandisk Extreme II 240 Go

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

0,6
Corsair Neutron XT 480 Go

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

La consommation au ralenti est très faible. Étant donné que le SSD ne prend en charge aucun autre mode d'économie d'énergie tel que DevSleep et autres, une partie de l'énergie est gaspillée sur les systèmes plus récents en veille. Dans un PC, les économies potentielles de 0,4 W ne sont certainement pas importantes pour la plupart. La consommation d'énergie lors de la lecture et de l'écriture est au milieu.

Stromverbrauch

Lecture aléatoire

Sandisk Extreme II 240 Go

2,1
Sandisk Extreme 240 Go

1,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

1,8
Crucial m550 1 To

1,8
Crucial m550 256 Go

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 Go

1,6
Corsair Neutron XT 480 Go

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

1,1
OCZ ARC 100 240GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Lis

Corsair Neutron GTX 480 Go

3,3
Sandisk Extreme II 240 Go

2,9
Crucial m550 1 To

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256 Go

2,7
Sandisk Extreme 240 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,3
Corsair Neutron XT 480 Go

2,2
Crucial MX100 256 Go

2,1
OCZ ARC 100 240GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Écriture aléatoire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

3,8
Sandisk Extreme 240 Go

3,5
Crucial m550 1 To

3,2
Corsair Neutron XT 480 Go

3,0
Sandisk Extreme II 240 Go

3,0
Crucial m550 256 Go

2,9
Crucial MX100 256 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Écrire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,3
Crucial m550 1 To

4,8
Sandisk Extreme II 240 Go

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 Go

4,4
Crucial m550 256 Go

4,3
Corsair Neutron XT 480 Go

4,1
Sandisk Extreme 240 Go

4,0
OCZ ARC 100 240GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 Go

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Pour des raisons technologiques, la paperasse est la plus gourmande en énergie, car les cellules doivent alors être chargées et déchargées et le contrôleur a le plus d'efforts informatiques. La consommation de 5 watts semble beaucoup pour les SSD, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que dans la plupart des cas, ils sont inactifs et que lorsque quelque chose doit être fait, il s'agit principalement d'un accès en lecture. Vous devriez donc toujours voir ces résultats par rapport à votre propre utilisation du SSD.

Conclusion

Intro

Corsair promeut le XT comme la solution la plus puissante de son portefeuille pour les exigences les plus exigeantes dans les domaines des jeux, des graphiques et de la vidéo. Si vous regardez les domaines du traitement séquentiel qui sont importants pour les graphiques et la vidéo, alors l'affirmation est correcte, car ici le XT est au premier plan dans nos mesures pour la lecture et l'écriture. La lecture de fichiers est tout aussi importante pour les jeux, mais l'accès aléatoire joue également un rôle ici. Fait intéressant, le XT est nettement en avance sous l'AS-SSD, mais ne peut atterrir que dans le champ du milieu sous une charge constante sous l'Iomètre.

Notation du test Corsair Neutron XT 480 Go
Performance de lecture +
Performance d'écriture +
Durabilité +
Comportement de charge segment semi / professionnel o
contribution o
Contenu de la livraison o
Niveau de prix dans le segment de performance (au 12.04.2015 avril XNUMX) o
Prix ​​par Go (comparaison de prix 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) 0,56 € / Go (480 Go)

Options d'évaluation: ++ [très bon] / + [bon] / o [satisfaisant] / - [mauvais] / - [très mauvais]

Caseking: environ 273 euros Amazon: environ 343 euros Page produit du fabricant

Si vous envisagez également d'autres domaines tels que l'utilisation des postes de travail ou des serveurs semi-professionnels, le XT ne peut pas se défendre contre d'autres SSD de performance tels que l'AMD Radeon R7 d'OCZ, le M550 de Crucial ou le SanDisk Extreme II. Même le prédécesseur Corsair Neutron GTX fonctionne nettement mieux ici. Le XT souffre du même handicap que la série 840 de Samsung: en l'absence de ramasse-miettes proactif pendant les périodes d'inactivité, seuls TRIM et le ramasse-miettes gourmandes en performances sous charge garantissent l'ordre.

Si l'on compare les prix actuels (avril 2015) des modèles 480/512 Go du segment performance, l'image suivante se dégage:

Modèle Comparaison de prix Curmudgeon
AMD Radeon R7 480 Go 258 €
Crucial M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480 Go 329 € *
Corsair Neutron XT 480 Go 273 €
Samsung 850 Pro 512 FR 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 Go 258 €

* - La Corsair GTX, un peu plus ancienne, n'était répertoriée sur Geizhals que par un concessionnaire moins connu. Ce prix provient donc d'idéal, où plusieurs annonces ont été saisies. Les prix du modèle abandonné ne sont certainement plus représentatifs.

Le Neutron XT de Corsair est le nouveau produit phare des performances du fabricant. Il claque des données plus volumineuses dans Flash un peu plus rapidement que la concurrence, mais ne peut pas tout à fait suivre les prix actuels. Cela est principalement dû au prix compétitif du Crucial M550. La fille Micron peut apparemment se le permettre avec sa mère derrière elle. La concurrence n'est actuellement pas (encore) disposée à accepter un tel prix. Le nouveau Neutron XT est idéal pour ceux qui ne quittent pas la zone vidéo / graphisme / jeux et y constitue un très bon choix. Mais le supplément Corsair doit être respecté.

[ri], 13 avril 2015

A propos de David Maul

David Maul est titulaire d'un diplôme en technologie de l'information commerciale avec une passion pour le matériel