Corsair Neutron XT dans le test

Si vous voulez voir des contrôleurs SSD en dehors du grand public Marvell et Samsung, Corsair est toujours un bon candidat. Il y a quelque temps, nous avons rencontré le contrôleur LAMD LM87800 du Neutron GTX de Corsair, qui fonctionnait très bien. Avec le Neutron XT, la GTX a un successeur basé sur le contrôleur Phison S10.

Intro

L'ancien spécialiste du stockage pur a désormais clairement changé d'orientation. Le 08/15 ainsi que les joueurs passionnés sont devenus aujourd'hui le groupe cible de Corsair, que l'on aimerait servir en plus de modules de mémoire avec boîtiers, souris ou claviers, alimentations et bien sûr aussi avec des SSD pour toutes les gammes de prix. Il n'en reste pas moins que Corsair veut toujours voir son nom en relation avec la qualité, ce qui signifie que les produits peuvent être un peu plus chers.

Puisque Corsair achète le contrôleur et le flash NAND pour SSD sur le marché, il y a bien sûr une plus grande flexibilité dans la technologie utilisée. Une connexion à un fabricant de contrôleur spécifique ne peut vraiment pas être trouvée avec Corsair: contrôleur LAMD dans le Neutrons GTX, Silicon Motion dans le Force LX et maintenant Phison S10 dans le Neutron XT. Le fabricant essaie de trouver le bon modèle pour chaque série et le segment correspondant afin de créer la meilleure construction possible.

L'insert Phison n'est pas si nouveau pour Corsair, car le petit frère Phison S8 était déjà utilisé dans le Force LS. Phison vous pouvez pratiquement vous considérer comme un ancien sur le marché, car la société taïwanaise développe et produit des contrôleurs pour supports de stockage flash depuis 15 ans.

Avec le Neutron XT, Corsair place un nouveau modèle dans le segment des performances pour les particuliers et s'appuie désormais sur la combinaison avec Phison S10 et Toshiba NAND. Nous testons ce que le nouveau modèle de performance peut faire.

Signets SSD:

• structure
• Vide ou gratuit?
• Nivellement de l'usure
• La racine de tous les maux: l'élimination des déchets en lecture-modification-écriture
• Zone de réserve et surprovisionnement
• TRIM ne supprime pas!
• Vitesse
• SLC, MLC, eMLC, TLC
• Cache SSD - Comment faire

Examens SSD récents:

• SSD AMD / OCZ Radeon R7 avec 240 Go
• OCZ ARC 100 avec 256 Go
• Crucial MX100 avec 256 Go
• Corsair Force LX avec 256 Go
• Crucial M550 avec 256 Go et 1 To
• SanDisk Extreme II et Ultra Plus
• Samsung 840 Pro et EVO
• Redémarrage SSD

Le candidat au test

Données clés et technologie

Comme déjà mentionné, le cœur du XT est le contrôleur Phison S10. Il s'agit d'un processeur quadricœur, dans lequel les tâches doivent être strictement réparties: un cœur prend en charge les demandes du système hôte et trois cœurs prennent en charge les tâches internes intensives en calcul telles que le ramassage des ordures et l'analyse. Exécution du nivellement d'usure. Le tableau suivant compare brièvement les propriétés du XT avec celles du précédent modèle GTX haut de gamme.

Le flash NAND est connecté au contrôleur avec jusqu'à huit canaux et se compose de Toshiba MLC-NAND de la classe A19nm. Les versions 240 et 480 Go acceptent les matrices de 64 Gbit, tandis que la version 960 Go utilise les matrices de 128 Gbit.

SmartFlush et garantiFlush

Corsair mentionne les technologies SmartFlush et GuaranteeFlush dans les données pour se protéger contre la corruption des données en cas de panne de courant. Le but de SmartFlush est de minimiser le temps pendant lequel les données sont dans le cache. Cela ne fait que réduire la probabilité que les données soient toujours dans le cache en cas de panne de courant, ou qu'il y ait moins de données.

GarantiFlush, cependant, repose sur la commande de vidage du cache (E7h) de la spécification ATA, qui est prise en charge par le Phison S10. Cette commande peut être utilisée pour déclencher l'effacement du cache sur le NAND ou le disque dur de manière contrôlée. De cette manière, les données critiques telles que la table de mappage peuvent rester cohérentes.

Comme avec la plupart des disques grand public, il n'y a pas de condensateurs sur le SSD qui peuvent alimenter le disque pendant une courte période. À ce stade, dans un souci de comparabilité, il convient de souligner à nouveau que les variateurs comme le Crucial MX100 étaient initialement supposés avoir des condensateurs correspondants. Mais ce n'est pas ce que nous recherchons ici ont été reçus.

En résumé, on peut dire que le Corsair XT, comme la concurrence, ne dispose pas de «condensateurs de puissance de secours», mais peut tout de même assurer la cohérence du tableau de cartographie et des données existantes. Les données à écrire sont transmises du cache à la mémoire flash NAND le plus rapidement possible afin de minimiser la perte de données qui n'ont pas encore été écrites en cas de panne de courant.

Équipement

Le SSD crypte les données avec AES 256 bits, mais ne prend malheureusement pas en charge les spécifications TCG Opal, qui sont nécessaires pour l'utilisation du standard eDrive de Microsoft, par exemple. Malheureusement, il n'y a pas non plus de support pour les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep et HIPM + DIPM. Le lecteur est donc moins adapté à une utilisation mobile en entreprise ou à une utilisation dans du petit matériel mobile, où une très faible consommation d'inactivité est importante.

vie

Corsair garantit une performance d'écriture de 124 téraoctets pour la durée de vie du flash. Étant donné que la valeur est la même pour les trois types de lecteurs, on peut supposer que la valeur est définie assez bas. Sur un lecteur quatre fois plus grand avec 960 Go, les cellules ne seraient chargées qu'un quart aussi souvent que si les 124 téraoctets étaient écrits sur la petite version de 240 Go. L'essentiel est que vous obtenez un volume d'écriture garanti de près de 70 gigaoctets par jour si vous prenez comme base la période de garantie de cinq ans.

Impressions

 

Comme beaucoup de concurrents, le SSD est livré avec une entretoise d'installation de 2 m en rouge vif.

Le contrôleur Phison S45 pivoté de 10 ° est clairement visible. Dans la version 480 Go, la mémoire flash NAND était divisée en huit packages, chacun avec huit matrices de 64 Gbit chacune. Dans la variante 980 Gbyte, cependant, des matrices avec 128 Gbit sont installées afin d'atteindre la capacité nécessaire avec le même nombre de paquets.

Matériel logiciel

Le SSD n'est livré avec aucun logiciel supplémentaire, mais Corsair fournit toujours la boîte à outils SSD. Cela peut être utilisé pour exécuter des fonctions telles que l'approvisionnement excessif, l'effacement sécurisé et le clonage de lecteurs et pour lire les informations du lecteur et SMART. Une description du logiciel peut être trouvée ici.

Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser d'autres moyens pour vous assurer que l'environnement d'exploitation est parfaitement adapté aux disques SSD. Les paramètres importants sont:

• Le port SATA fonctionne-t-il en mode AHCI?
• Le système d'exploitation prend-il en charge TRIM?
• Une défragmentation automatique du système d'exploitation a-t-elle été désactivée?

Environnement de test

Quincaillerie

Station d'essai:

• CPU: Intel Core i3 3220 - 2 x 3,3 GHz (Turbo: désactivé) [Offres Amazon]
• Mainboard: ASUS P8H77M (chipset H77) [Offres Amazon]
• mémoire: 8 Go (4 x 2 Go) Team Xtreem - Fonctionnement du SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T à 1,5 volts [Offres Amazon]
• Alimentation: Série NZXT 650 W HALE82 [Offres Amazon]
• Lecteur de démarrage: OCZ Vertex-2-SSD comme lecteur de démarrage [Offres Amazon]

Le candidat au test:

• Corsair Neutron XT 480 Go (Offres Amazon)

Modèles de comparaison:

• AMD / OCZ Radeon R7 240 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Corsair Force LX 256 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Corsair GTX 480 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Crucial M550 256 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Crucial M550 1 To (Test HT4U / Offres Amazon)
• OCZ ARC 100 2406 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Samsung 840 120 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Samsung 840 EVO 250 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• Samsung 840 Pro 256 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• SanDisk Extreme 240 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• SanDisk Extreme II 240 Go (Test HT4U / Offres Amazon)
• SanDisk Ultra Plus 256 Go (Test HT4U / Offres Amazon)

Software

Notre cours de référence

Notre cours de référence vise à répondre aux questions suivantes:

• À quelle vitesse le SSD lit-il et écrit-il de gros fichiers de manière séquentielle et lit et écrit de petits fichiers au hasard?
• Comment les blocs fragmentés (à ne pas confondre avec la fragmentation des fichiers!) Et les écritures en lecture-modification résultantes affectent les performances après une charge d'écriture importante?
• Quelle est la vitesse du SSD dans un scénario de charge continue (état stable)?
• TRIM peut-il restaurer des performances optimales?
• Quelle est l'efficacité du ramassage des ordures?
• Quelle est la vitesse du SSD lorsque certains mélanges de grands et petits blocs se produisent?

Benchmarks synthétiques

L'utilisation de benchmarks synthétiques ne peut être évitée, car ce n'est qu'avec eux que les limites techniques des SSD deviennent visibles. Ils montrent le maximum possible.

Avec ces benchmarks, nous déterminons les performances dans les états suivants:

De cette façon, on peut voir si et dans quelle mesure les performances du SSD diminuent et si TRIM peut restaurer les performances d'origine.

Peu importe que vous copiez quelques centaines de fichiers MP3 ou vidéo ou que vous simuliez ce travail avec Iometer, l'effort est le même pour le SSD. Les différences résultant du système de fichiers du système d'exploitation affectent alors tous les SSD de la même manière, de sorte que les ratios des différences de performances restent les mêmes.

Repères de trace

La vie réelle, par contre, peut être simulée à l'aide de repères de trace tels que les profils PCMark ou Iometer, qui simulent des cas d'utilisation. Avec ces tests, les accès pratiques sont réalisés de manière reproductible.

Pour des résultats pratiques, nous effectuons ces tests après que le SSD a déjà été écrit plusieurs fois avec des profils de charge et est occupé par des données actives à l'exception des 10 Go restants. Cela vous donne les valeurs de performance d'un SSD qui a déjà été utilisé et qui est actuellement presque plein.

Applications

Nous testons moins par application elle-même. Il y a deux raisons principales à cela: Premièrement, la limite du processeur fausse l'écart de performance entre les SSD. Par exemple, lorsque le SSD doit attendre que le processeur traite certaines données avant que le SSD puisse continuer à fonctionner au démarrage de l'application. En raison de la limite du processeur, les SSD se rapprochent les uns des autres que ce ne serait le cas avec des processeurs plus rapides plus tard. Deuxièmement, de nombreuses applications ne peuvent être mesurées qu'avec un chronomètre, ce qui est trop imprécis pour nous, d'autant plus que les résultats ne sont parfois distants que de dixièmes de seconde. Mais nous effectuons notre test de copie OpenOffice de longue date car il est facile à reproduire. Nous n'y avons multiplié que par 12 la quantité de données. Ce sont maintenant 3,06 Go de données dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles qui seront dupliqués sur le disque d'essai.

Mesures de charge en continu

Comme décrit dans la section «Comportement de chargement», les disques SSD s'effondrent sous une charge d'écriture aléatoire continue si le garbage collection ne peut pas fournir des blocs libres assez rapidement. Un tel comportement de charge ne se produit que rarement dans un usage domestique normal. Pour l'un ou l'autre lecteur, cependant, il peut être intéressant de savoir si un SSD convient également à une utilisation un peu plus dure. Par exemple, en tant que support de données pour un virtualiseur, où de nombreux petits accès peuvent se produire en parallèle, ou en tant que disque pour un environnement de test de base de données.

Pour ce test, nous abandonnons autant d'accès en écriture 4k que possible sur le SSD à l'aide de l'Iometer et créons un graphique qui montre les performances au fil du temps. Nous répétons ce test après une pause de 30 minutes ou 12 heures pour voir si le garbage collection était en mesure de fournir suffisamment de blocs gratuits pour des performances élevées pendant cette période. Étant donné qu'Iometer fonctionne avec un fichier de test volumineux qui n'est jamais supprimé, mais uniquement écrasé, toute influence de TRIM dans ces deux répétitions est exclue. L'augmentation des performances grâce à TRIM lui-même est ensuite mesurée dans un quatrième passage. Cela a lieu après un formatage rapide, par lequel le lecteur est "coupé". Le fichier de test est ensuite créé à nouveau.

Nous tenons à souligner que cela va bien au-delà des exigences normales pour les SSD à usage domestique. Si un SSD ne fonctionne pas aussi bien ici, il n'est donc pas compté négativement. Mais nous voulons savoir quels SSD se démarquent positivement de la foule. De plus, ce test permet de voir plus facilement dans quelle mesure le garbage collection fonctionne.

Mo / s ou IOPS?

Habituellement, nous donnons les résultats de mesure en mégaoctets par seconde. Dans les tests de profil, cependant, nous donnons les résultats en IOPS (opérations d'entrée / sortie par seconde = commandes d'entrée et de sortie par seconde). Une commande d'entrée ou de sortie peut signifier la lecture ou l'écriture d'un bloc. Cela n'enlève rien à la comparabilité. Si un support de données atteint 128 1.000 E / S par seconde dans un test d'écriture avec des blocs de 1.000 Ko, cela donne mathématiquement 128 128 * 3 Ko = XNUMX Mo par seconde. Lorsqu'un système d'exploitation écrit des fichiers MPXNUMX ou des vidéos, il le fait également par blocs, et la taille des blocs dépend en fin de compte de la taille des fichiers et du formatage du système de fichiers. Avec de nombreux petits fichiers, cela peut limiter le nombre d'IOPS et avec des fichiers volumineux, le taux d'écriture maximal du SSD. Par conséquent, il est logique d'utiliser la spécification d'IOPS partout où il y a un grand nombre d'opérations de lecture et d'écriture et / ou différentes tailles de bloc sont impliquées.

Dans le cas de mesures de charge en continu, les informations en IOPS présentent l'avantage supplémentaire que les informations IOPS maximales généralement annoncées par les fabricants peuvent être comparées directement aux résultats réels.

Mesures

Lecture séquentielle

Dans les deux cas, le lecteur sort au sommet du terrain. Cependant, comme l'interface SATA est ici le goulot d'étranglement, le lecteur ne peut pas se démarquer logiquement et les différences sont minimes.

Écriture séquentielle

L'écriture séquentielle est également très rapide. En revanche, comme les modèles Samsung, le lecteur s'effondre fortement après le chargement. La raison en est la même qu'avec les modèles Samsung et est visible et discutée dans le chapitre "Courbe de charge continue".

Lecture aléatoire

Lors de la lecture aléatoire, l'image est divisée. Si vous ne mesurez que sur une courte période de temps comme avec AS-SSD, le Corsair XT est en avance. Mais si vous mesurez de manière cohérente sur une période de temps plus longue, comme dans Iometer, l'entraînement n'est que dans le champ intermédiaire.

Écriture aléatoire

Ici aussi, le Corsair XT ne se démarque pas du terrain et souffre de mauvaises performances lors de l'écriture après chargement. Le modèle précédent GTX est plus rapide à la fois en Iometer et en AS-SSD.

Serveur Web, serveur de fichiers, poste de travail

Les tests avec les profils de charge montrent une fois de plus que le lecteur est nettement derrière le champ supérieur dans les tests de charge orientés écriture avec des modèles aléatoires. Dans le profil de serveur Web à lecture intensive, le décalage n'est pas si important.

Test de copie HT4U OpenOffice

Benchmarks de trace PCMark7

Courbes de charge continue

Quelques choses peuvent être vues dans ce diagramme pour le Neutron XT: Premièrement, la puissance initiale élevée peut être maintenue sur une période de temps relativement longue. Lorsqu'il est frais ou complètement paré, le niveau initial est maintenu pendant près de cinq minutes. À environ 55.000 IOPS, ce n'est pas particulièrement élevé par rapport à la concurrence, ce qui signifie bien sûr que plus de temps passe avant que le SSD ne sature. Le niveau élevé plus long est certainement également favorisé par le fait que 512 Go bruts sont disponibles sur le SSD et que la différence avec l'espace utilisateur de 480 Go est utilisée pour la zone de réserve et les données de parité. Un niveau initial long et élevé indique qu'une grande partie de cette mémoire est utilisée comme zone de réserve, c'est-à-dire que relativement peu de données de parité sont conservées. Le SSD ne pourra pas compenser l'échec d'une matrice complète.

De plus, le Neutron XT n'effectue pas de ramasse-miettes préventif lorsqu'il n'a rien à faire, car le graphe vert «après 12 heures» d'inactivité démarre à un niveau bas. Seule la commande TRIM garantit à nouveau des performances supérieures. Ceci est désavantageux pour tous les utilisateurs qui écrivent avec des blocs plus petits dans des fichiers existants.

L'évolution des courbes de puissance est fortement dynamique, car même au niveau initial élevé, il y a de fortes baisses périodiques. D'autre part, sous charge constante, il y a des phases périodiquement courtes avec des performances élevées lorsque le ramasse-miettes a assuré des blocs libres sous charge. Ces pics assurent la valeur moyenne plus élevée sous charge continue par rapport à de nombreux concurrents. Mais quelle que soit la direction dans laquelle vous le regardez, la Neutron GTX précédente est plus stable et plus rapide sous charge.

contribution

La consommation au ralenti est très faible. Étant donné que le SSD ne prend en charge aucun autre mode d'économie d'énergie tel que DevSleep et autres, une partie de l'énergie est gaspillée sur les systèmes plus récents en veille. Dans un PC, les économies potentielles de 0,4 W ne sont certainement pas importantes pour la plupart. La consommation d'énergie lors de la lecture et de l'écriture est au milieu.

Pour des raisons technologiques, la paperasse est la plus gourmande en énergie, car les cellules doivent alors être chargées et déchargées et le contrôleur a le plus d'efforts informatiques. La consommation de 5 watts semble beaucoup pour les SSD, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que dans la plupart des cas, ils sont inactifs et que lorsque quelque chose doit être fait, il s'agit principalement d'un accès en lecture. Vous devriez donc toujours voir ces résultats par rapport à votre propre utilisation du SSD.

Conclusion

Corsair promeut le XT comme la solution la plus puissante de son portefeuille pour les exigences les plus exigeantes dans les domaines des jeux, des graphiques et de la vidéo. Si vous regardez les domaines du traitement séquentiel qui sont importants pour les graphiques et la vidéo, alors l'affirmation est correcte, car ici le XT est au premier plan dans nos mesures pour la lecture et l'écriture. La lecture de fichiers est tout aussi importante pour les jeux, mais l'accès aléatoire joue également un rôle ici. Fait intéressant, le XT est nettement en avance sous l'AS-SSD, mais ne peut atterrir que dans le champ du milieu sous une charge constante sous l'Iomètre.

Si vous envisagez également d'autres domaines tels que l'utilisation des postes de travail ou des serveurs semi-professionnels, le XT ne peut pas se défendre contre d'autres SSD de performance tels que l'AMD Radeon R7 d'OCZ, le M550 de Crucial ou le SanDisk Extreme II. Même le prédécesseur Corsair Neutron GTX fonctionne nettement mieux ici. Le XT souffre du même handicap que la série 840 de Samsung: en l'absence de ramasse-miettes proactif pendant les périodes d'inactivité, seuls TRIM et le ramasse-miettes gourmandes en performances sous charge garantissent l'ordre.

Si l'on compare les prix actuels (avril 2015) des modèles 480/512 Go du segment performance, l'image suivante se dégage:

* - La Corsair GTX, un peu plus ancienne, n'était répertoriée sur Geizhals que par un concessionnaire moins connu. Ce prix provient donc d'idéal, où plusieurs annonces ont été saisies. Les prix du modèle abandonné ne sont certainement plus représentatifs.

Le Neutron XT de Corsair est le nouveau produit phare des performances du fabricant. Il claque des données plus volumineuses dans Flash un peu plus rapidement que la concurrence, mais ne peut pas tout à fait suivre les prix actuels. Cela est principalement dû au prix compétitif du Crucial M550. La fille Micron peut apparemment se le permettre avec sa mère derrière elle. La concurrence n'est actuellement pas (encore) disposée à accepter un tel prix. Le nouveau Neutron XT est idéal pour ceux qui ne quittent pas la zone vidéo / graphisme / jeux et y constitue un très bon choix. Mais le supplément Corsair doit être respecté.

[ri], 13 avril 2015