NVIDIA GeForce GTX 980 Ti avec 6 gigaoctets de mémoire principale dans le test

La structure de prix créée par NVIDIA à partir d'aujourd'hui

La GeForce GTX Titan X de NVIDIA est actuellement le fer de lance des cartes graphiques, mais avec un prix d'achat bien supérieur à 1.000 euros, il y a un énorme écart par rapport au prochain modèle NVIDIA, la GeForce GTX 980. Le fabricant comble ce fossé aujourd'hui avec la présentation de la GeForce GTX 980 Ti et se prépare également pour la nouvelle carte graphique AMD Radeon à venir avec puce Fidji et technologie de mémoire HBM. Notre test clarifie où se trouve la GTX 980 Ti.

En conséquence, nous avons décrit la NVIDIA GeForce GTX Titan X comme la première carte graphique GPU unique, qui est généralement capable de déclencher des moniteurs actuels avec une résolution 4K dans les jeux sans avoir à renoncer à des restrictions dans les paramètres de qualité. Mais les prix de ces cartes graphiques sont énormes et, en raison du faible taux de change de l'euro, tournent parfois autour de 1.200 XNUMX euros.

La prochaine carte graphique NVIDIA plus petite à ce jour - la GeForce GTX 980 - est environ 25 à 40% plus lente que la GTX Titan X et n'est généralement pas capable de fournir des résolutions 4K dans les jeux modernes avec tous les détails. En revanche, ce service reste raisonnablement abordable à environ 500 euros. Cependant, l'écart de prix entre les deux modèles est énorme et devrait être comblé aujourd'hui.

La NVIDIA GeForce GTX 980 Ti est le dernier ajout à la série GeForce et est en vente aujourd'hui. En termes de prix, il est clairement moins cher que le Titan X, mais il est également livré avec moins de puissance. L'article d'aujourd'hui montre exactement où les performances se situent - et bien sûr aussi à quelle consommation d'énergie ou même à quel bruit de fond le client intéressé peut s'attendre.

Mais ce n'est pas le seul objectif poursuivi par NVIDIA, car dans quelques semaines, le concurrent AMD veut présenter son nouveau GPU Fidji, et il serait dans la fourchette de prix d'environ 700 euros. Il n'est pas encore possible de faire une évaluation des valeurs de performance, mais les spéculations s'attendent à une attaque sur les performances de la GTX-Titan-X. Au moins dans la fourchette de prix attendue, NVIDIA devrait maintenant proposer une solution adaptée.

Un dernier mot avant de commencer: nous avons pris ce test comme une opportunité et révisé notre station de test. De légères modifications ont été apportées au processeur, à la mémoire et au disque dur. Bien sûr, nous avons également mis à jour le logiciel et aussi radicalement révisé les benchmarks. Bien entendu, tout cela signifie que les résultats d'aujourd'hui ne peuvent plus être comparés aux mesures précédentes. Nous vous demandons d'en tenir compte. Comme d'habitude, les détails peuvent être trouvés dans l'environnement de test complet.

Signet:

Environnement de test

Matériel: cartes graphiques

Le candidat au test

  • NVIDIA GeForce GTX Ti 980

Modèle de test du micrologiciel
Cartes graphiques de référence

Surveillez les résolutions et augmentez les fréquences d'horloge

Résolutions

Nous testons actuellement dans les résolutions 1.680 1.050 x 1.920 1.080, 2.560 1.440 x 1.920 1.080 et 2.560 1.440 x 4 XNUMX. Alors que l'ancienne résolution est toujours la plus répandue, la résolution de XNUMX XNUMX x XNUMX XNUMX pixels émerge actuellement pour remplacer définitivement la résolution inférieure. La résolution la plus élevée de XNUMX x XNUMX pixels n'est actuellement utilisée que par les passionnés. Les moniteurs correspondants qui prennent en charge cela sont encore assez chers. D'un autre côté, les écrans avec des résolutions XNUMXK deviennent lentement abordables, mais ils ne sont toujours pas courants.

Cependant, les résolutions ont un effet exigeant sur les performances des cartes graphiques. Plus la résolution est élevée, plus les cartes graphiques affichent lentement leurs images par seconde, et bien sûr, certains représentants parmi les cartes graphiques ci-dessus ne sont pas en mesure d'afficher les jeux dans la résolution la plus élevée.

Nous avons donc divisé les candidats au test en trois groupes:

  • Ultra haute qualité (jusqu'à 3840 x 2160)
  • Haute qualité (jusqu'à 2560 x 1440)
  • Qualité (jusqu'à 1920 x 1080)
  • Faible qualité (jusqu'à 1680 x 1050)

Ce n'est que dans le groupe ultra et haute qualité que nous autorisons également les analyses avec suréchantillonnage et / ou anti-aliasing multiplié par huit dans les paramètres de qualité. Celles-ci manquent pour la plupart dans les petits groupes. Il y a encore quelques exceptions.

Dans le groupe ultra-haut, cependant, il n'y a que des cartes graphiques absolues haut de gamme. Jusqu'à présent, ce segment était principalement réservé aux solutions double GPU.

Résolution 4K et anti-aliasing

À un moment donné, quelqu'un dans la presse a probablement dit qu'avec une résolution Ultra HD de 3.840 x 2.160 pixels, l'anti-aliasing n'était plus nécessaire. Cela s'est imposé dans l'esprit de nombreux utilisateurs et l'a ancré comme un fait. Cette généralisation est absolument incorrecte.

La densité de pixels beaucoup plus élevée en 4K garantit en fait une image nettement plus nette, mais seulement dans certains cas, élimine la formation d'escaliers disgracieux sur les bords. Dans certains jeux, la résolution élimine en fait la nécessité d'un anticrénelage multi-échantillons normal, mais malheureusement pas du tout dans certains jeux.

Si des escaliers ou des bords vacillants sont laissés pour compte, les fétichistes de l'image en particulier ne voudront pas vivre avec une telle circonstance et essaieront ensuite de l'éliminer avec toutes les vis de réglage possibles du jeu. C'est exactement la raison pour laquelle nous conservons toujours ce paramètre à une résolution de 4K pour les applications que nous comparons avec l'AA multi-échantillonnage. Certes: les 8 points de repère MSAA pourraient en effet être donnés - les résultats sont disponibles après les courses et sont ensuite simplement donnés par souci d'exhaustivité.

Tomb Raider à résolution 4K
Résolution 4K et moniteur

Jusqu'à présent, on a toujours parlé de Full HD, ce qui signifie la résolution de 1.920 x 1.080 pixels sur un écran. Le 4K ou Ultra HD tire son nom des pixels de la résolution horizontale du moniteur de près de 4.000 pixels. Un moniteur Ultra HD affiche correctement 3.840 x 2.160 pixels - 4.000 pixels horizontalement sont donc un peu arrondi.

Bien que la technologie soit encore assez nouvelle et ait généralement été lancée avec des écrans IPS jusqu'à présent, quelques fabricants suivent actuellement dans le secteur des PC qui comptent sur les panneaux TN moins chers, ce qui rend cette technologie plus abordable. Cependant, certaines offres ont leurs pièges! Alors nous avons eu le nôtre Dell P2815Q* Jeté très rapidement, car seule une opération à 30 Hertz était possible ici, ce qui peut très rapidement entraîner des symptômes de fatigue lors du travail quotidien. Il a finalement suivi Samsung U28D59P*, capable de garantir un fonctionnement à 60 Hz via une connexion DisplayPort.

De plus, toutes les petites résolutions courantes sont prises en charge, ce qui semble idéal pour nos besoins de test. En raison du panneau utilisé, ce moniteur (et d'autres) peut difficilement être utilisé par les utilisateurs professionnels du secteur graphique. L'angle de vue, mais surtout la fidélité des couleurs, laisse beaucoup à désirer pour cette zone.

Dans le secteur de la télévision, il existe des offres coûteuses qui reposent sur la 4K, mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu de matériel d'image approprié sur DVD ou disque Blu-ray, et encore moins d'appareils appropriés parmi les lecteurs. Certains disposent de fonctionnalités haut de gamme, mais ce n'est qu'une consolation. Dans le domaine des PC, le tout est un peu différent. La résolution 4K - à condition que le matériel d'image le prenne en charge - donne une image nettement plus nette.

Cependant, avec cette résolution sur le PC - du moins en ce qui concerne les jeux - il y a l'effet secondaire désagréable qu'une carte graphique vraiment puissante doit être utilisée. Lors de nos tests, nous avons constaté que même les cartes graphiques haut de gamme à un seul GPU comme la Radeon HD 290X ou la GeForce GTX 780 Ti sont en principe dépassées si vous souhaitez lire les meilleurs titres avec un niveau de détail et un anti-aliasing maximum.

C'est précisément à ce stade que le nœud se pose. Soit des compromis, malgré la carte graphique coûteuse, soit simplement compter sur une double équipe capable de surmonter les obstacles. Le statu quo actuel est définitivement que les moniteurs 4K et les cartes graphiques à double GPU entrent dans le segment haut de gamme absolu, où ils ont le droit d'exister, mais doivent également lutter contre certaines faiblesses.

Horloge GPU

Sur le Gadgets de boost GPUqui apparaissent de plus en plus et falsifient les résultats de référence, nous y sommes assez souvent allés jusqu'à présent. Nous contrebalançons normalement cela en intervenant dans le conducteur. Avec les cartes graphiques NVIDIA, nous affichons généralement les performances uniquement avec une augmentation typique, comme spécifié par le fabricant. Dans certains cas, c'est même trop élevé - basé sur une carte graphique de référence. Mais de tels collyres peuvent également être trouvés avec les cartes graphiques AMD, c'est pourquoi nous devons également y intervenir. Nous mentionnons les fréquences d'horloge séparément dans les diagrammes de référence.

Matériel: système de test

Logement fermé

Un boîtier d'ordinateur fermé n'est pas représentatif et nous reviendrons là-dessus dans les lignes suivantes. Dans certains cas, cependant, il est essentiel de pouvoir juger certaines choses. Et ces cas ont été presque exclusivement déclenchés par de nouvelles technologies telles que Boost 2.0 de NVIDIA ou la nouvelle édition AMD de PowerTune.

C'est pourquoi nous avons effectué des mesures supplémentaires dans un boîtier fermé pour ce test. Nous avons choisi un cas de joueur de Cooler Master, à savoir que CM Storm Enforcer. L'Enforcer a montré son volume comme le plus gros inconvénient de notre test. C'est pourquoi nous avons les deux ventilateurs arrière avec Silent Wings de be quiet! remplacé (un à l'arrière, un dans le couvercle) et celui-ci, avec le ventilateur de 200 mm à l'avant, est connecté à une commande de ventilateur et fonctionne au niveau de commande le plus bas.

Les ventilateurs de boîtier, y compris le refroidisseur de processeur, fonctionnent aussi silencieux qu'un murmure, et nous plaçons également nos candidats au test dans une telle image. À ce stade, vous pouvez vous plaindre à votre guise, car au final le bruit de fond reste quelque chose de subjectif. L'environnement que nous avons choisi peut être accepté comme silencieux.

De plus, nous avons fixé deux capteurs de température à réaction rapide. Le premier capteur est situé devant le boîtier à hauteur du ventilateur avant et surveille la température ambiante aspirée. Le deuxième capteur a été fixé directement sous le ventilateur de la carte graphique et l'utilise pour surveiller la température d'admission du ventilateur de la carte graphique.

Les mesures dans le boîtier sont effectuées à la température ambiante habituelle de 21 ° C.

Station d'essai typique

Ici aussi, nous aimerions ajouter quelques mots supplémentaires aux listes suivantes. Nous avons délibérément utilisé le processeur Intel Core i7 4820 la fonction turbo, mais également désactivé Hyper-Threading. C'est fondamentalement peu pratique, mais cela nous permet d'exclure d'éventuelles sources d'erreur dans les tests. Dans nos cas, le processeur ou sa fréquence d'horloge ne joue généralement qu'un rôle très subalterne, car les scènes de jeu sélectionnées sont très limitées par le GPU et le processeur n'est donc généralement que rarement utilisé. Il suffit donc d'utiliser un modèle plus petit de Faux car cela n'est pratiquement jamais nécessaire. Dans nos tests, le ventilateur du processeur fonctionne pratiquement de manière inaudible.

Un mot s'applique également à notre banc d'essai ouvert. Puisqu'il n'y a pratiquement pas de boîtier PC qui puisse être représentatif de l'utilisateur domestique de quelque manière que ce soit, nous nous appuyons sur un banc d'essai ouvert. Selon le logement utilisé à la maison, cela peut être un avantage ou un inconvénient. Dans le cas d'une ventilation bien pensée, certains refroidisseurs de cartes graphiques devraient mieux se montrer en termes de comportement sonore, dans des concepts moyens probablement au niveau du banc d'essai ouvert, et dans des cas mal ventilés avec des inconvénients évidents. Mais cela, à son tour, dépend de nombreux facteurs, c'est pourquoi nous voyons une manière raisonnable et reproductible dans notre banc d'essai. L'exception précitée s'applique naturellement dans des cas particuliers que l'on sait peser.

Station d'essai:

Les observateurs attentifs constateront que de légers changements ont été apportés à la station d'essai. D'une part, nous avons donné au système une mise à niveau du processeur. L'Intel Core i7-3820K a dû céder la place à un i7-4820K. Nous l'avons également overclocké via le niveau turbo afin qu'il s'adresse toujours aux quatre cœurs avec 3,9 GHz.

Bien sûr, nous avons également dû mettre à jour le BIOS de la carte mère de notre carte mère ASUS vers la dernière version, et nous avons également dit au revoir à 8 Go de mémoire principale et nous nous appuyons maintenant sur un kit de 16 Go de Kingston de l'Hyper-X-Beast. -Séries.

Un dernier changement dans le système de test a eu lieu sur le disque dur. Un modèle de 2 To de Western Digital de la série Enterprise est actuellement utilisé ici. Et bien sûr, tous ces changements ont également pour conséquence que les résultats de mesure précédents ne peuvent plus être comparés aux résultats actuels. Nous vous demandons d'en tenir compte.

Autre matériel:

Galerie photo Lian Li T60

Matériel: appareils de mesure

Nous aimons utiliser des appareils de mesure de haute qualité dans nos tests. Des stations de mesure de volume, des caméras thermographiques, des thermomètres infrarouges, des ampèremètres à pince ou simplement des appareils de mesure de tension (voltmètres) sont utilisés.

En fonction du domaine et du but, nous nous appuyons parfois sur des fabricants bien connus tels que Fluke ou Tenma, dans d'autres cas également sur la propre marque Voltcraft de Conrad. En matière d'émissions sonores, nous utilisons des équipements spéciaux de ulteeaudiotechnikqui nous permettent d'effectuer des mesures de sons en plus du dB (A). Vous trouverez plus de détails sur la technologie de mesure que nous utilisons Cliquez ici .

Logiciel: driver

  • Windows 7 64 bits, y compris toutes les mises à jour jusqu'en avril 2015
  • Pilote du chipset Intel 10.0.27
  • DirectX 9.0c (mise à jour de juin 2010)
  • Pilote LAN Intel V. 16.6.0.0
  • Pilote audio: Realtek (Windows 7 intégré)
  • Marvell SATA 6 Go / s V. 1.2.0.1014
  • ASMedia USB 3.0 V. 1.14.3.0
  • Pilote ASUS AI Center II pour la fonction de mise en cache Marvell

pilote de carte graphique

Pilote sous test

  • AMD Catalyst 15.5 bêta
  • Pilote NVIDIA GeForce version 352.90 bêta

Logiciel: philosophie de test

Bien sûr, nous révisons notre parcours d'essai ici et là. De nouveaux titres de jeux sont ajoutés et certains repères sont abandonnés. Dans le test d'aujourd'hui, il y a la particularité que nous avons maintenant inclus un grand nombre de nouveaux titres au cours de nos validations et bien sûr, les anciens représentants ont dû dire au revoir. Nous travaillons toujours sur The Witcher 3: Wild Hunt, nos examens ne sont pas encore terminés, et avant de montrer quelque chose de mal cuit, nous ferions mieux d'attendre un peu plus longtemps.

Lors de la sélection des titres, l'une de nos ambitions est de pouvoir proposer un mélange sain de titres DirectX 9, DirectX 10 et DirectX 11 ainsi qu'OpenGL, qui couvre différents genres de jeux ou moteurs de jeux. Cependant, les 30 derniers mois nous ont montré plus que clairement que presque aucun titre DirectX 9 n'est plus publié, et le nombre de titres OpenGL intéressants et nouveaux peut être compté d'une seule main. De plus, DirectX 12 fait maintenant trembler la porte. La sélection la plus récente de nouveaux titres pourrait actuellement se composer exclusivement de titres DirectX 11.

Ce qui reste à dire, c'est que vous pouvez vous exercer à votre guise: aucun cours de référence n'est toujours juste. Il y a beaucoup trop d'applications sur le marché qui se révèlent être d'un côté ou de l'autre. Et si nous suivions AMD ou NVIDIA avec les recommandations dans la sélection, l'un ou l'autre produit du fabricant respectif gagnerait toujours à chaque test.

Cela signifie que le statu quo demeure: nous tirons nos conclusions et constatations des applications que nous avons consultées lors de ces tests.

Logiciel: les benchmarks

Repères de jeu

Un coup d'œil à la liste des nouveaux benchmarks montre très rapidement que certaines choses ont changé et que certaines sont restées les mêmes - mais seulement à première vue, car nous étions également fortement impliqués dans certains des titres plus anciens.

Un exemple: nous ne voulions tout simplement pas nous séparer de The Elder Scrolls V: Skyrim. Pourquoi? Il continue d'avoir un large public, il continuera à être joué mais avec des modifications. Nous avons donc décidé d'installer quelques modifications et de continuer à utiliser TES V. Les résultats affichés n'ont naturellement rien à voir avec le jeu original.

Mais nous ne voulions pas non plus nous séparer de Crysis 3 ou Tomb Raider - également deux anciens titres de premier plan, que l'un ou l'autre aime creuser et jouer et qui peuvent également être décrits comme exigeants via leurs moteurs. Avec Crysis 3, nous avons non seulement changé la scène de test dans le jeu à partir d'aujourd'hui, nous avons également préréglé les paramètres avec des détails ultra-élevés. Tomb Raider a seulement changé la séquence de test.

Les jeux suivants ont été mis à jour jusqu'en mai 2015!

Cela signifie que nous sommes à nouveau confrontés à 18 benchmarks de jeu que nous devons maîtriser, et si rien ne va pas, il nous faudra environ cinq heures pour une carte graphique haut de gamme pour ce cours de test.

Nous ne faisons qu'une coupe sur les applications sélectionnées et les scènes utilisées pour elles. Nous essayons de nous assurer que la scène sélectionnée correspond à ce que le jeu implique. Si nous rencontrons les pires scénarios, nous préférons choisir une telle scène, car c'est ce qui peut nuire de manière décisive au déroulement du jeu.

Pourquoi XYZ manque-t-il?

Pourquoi Battlefield Hardline manque-t-il en tant que successeur de Battlefield 4? Pourquoi Lords of the Fallen n'a-t-il pas fait le test? Pourquoi n'avons-nous pas l'ombre de Mordor sur le parcours?

Il y a certains facteurs à mentionner qui ont empêché cela. Battlefield Hardline est livré avec un nouveau mécanisme de test. Dans les 24 heures, il n'est possible de changer la carte graphique que quatre fois avant que le jeu ne demande une interdiction. Nous en avons fait état, nous avons eu des contacts avec Electronic Arts, mais nous avons simplement été référés au support client final - et nous ne pouvons pas travailler de cette façon. Battlefield 4 reste actuellement dans le cours de référence en raison du moteur Frostbite 3, qui est également utilisé par Hardline.

Lords of the Fallen - récompensé à plusieurs reprises comme le meilleur jeu allemand - a mangé nos jeux de mémoire dans le test, et sérieusement: ce n'était pas si bon que nous voulions y jouer à nouveau. L'ombre de Mordor a le problème que vous devez jouer à nouveau chaque position de référence, ce qui serait beaucoup trop fastidieux pour nous, mais aussi trop imprécis pour nos mesures, car il n'y a pas d'option pour atteindre exactement la même position de jeu à nouveau et en même temps. Conserve la direction de la vue et autres.

Simulations de course: Malheureusement, nous sommes actuellement très déçus et surpris à la fois. Nous voulions remplacer DiRT Showdown par un successeur de Codemasters. Apparemment, les fabricants ne voulaient pas travailler dur et ne présentaient pratiquement aucune amélioration visuelle - les exigences matérielles sont restées les mêmes. Assetto Corsa ou Project CARS seraient extrêmement intéressants du point de vue de leurs exigences, mais n'offrent malheureusement aucune option de comparabilité ou de benchmark interne reproductible. Notre favori secret aurait en fait été The Crew d'Ubisoft, car le titre est non seulement amusant, mais offre également de nombreuses options optiques. Après des mois de tests, le titre a été exclu pour des raisons similaires, mais plus parce qu'il n'est tout simplement possible de jouer à The Crew qu'en statut permanent en ligne. Puisque notre station de test reste au même niveau X, pour que les résultats restent comparables et que nous devons renoncer aux programmes antivirus et aux mesures de protection similaires pour les mêmes raisons, ce titre est malheureusement également exclu. Donc, à ce stade, nous attendons notre possible favori, qui est non seulement amusant et agréable à regarder, mais permet également des résultats reproductibles en permanence.

Benchmarks de calcul GPU

Il est un peu triste de voir que les implémentations récentes de GPGPU sur les applications modernes n'exploitent pas pleinement les performances des cartes graphiques. Tout à coup, des applications comme Adobe Photoshop ou GIMP - des programmes graphiques très populaires - s'appuient sur l'accélération GPGPU, mais ce n'est pas strictement implémenté. En fin de compte, c'est aussi la raison pour laquelle certaines cartes graphiques plus puissantes ne peuvent pas se démarquer dans une telle comparaison. En même temps, c'est aussi la raison pour laquelle il y a si peu d'applications dans cette zone de test, et aussi souvent des applications exotiques. L'industrie du logiciel n'a pas encore reconnu le potentiel des cartes graphiques en tant qu'unités arithmétiques - ou le hall de l'entrepôt de CPU est trop grand.

Et encore une fois, tout cela est la motivation pour se séparer d'un autre représentant. Après avoir dû nous séparer d'OCL-Hashcat en tant que projet de loisir, nous disons au revoir (au moins temporairement) au benchmark CL, qui ne peut plus être utilisé dans la version précédente et fait référence à une variante plus récente. Les résultats ne peuvent absolument plus être comparés. Le benchmark CL sera probablement le prochain chantier de notre travail pour l'inclure à nouveau dans une nouvelle version. Malheureusement, cela n'a pas été possible pour le test d'aujourd'hui.

Autres logiciels dans le test:

  • Tom Clancy's HAWX (jeux de consommation d'énergie)
  • Furmark 1.6.5 (consommation d'énergie simulée à pleine charge)
  • PowerDVD 9 Ultra V. 9.0.4105.51 (consommation d'énergie lecture Blu-ray)
  • MSI Afterburner

NVIDIA GeForce GTX Ti 980

Considération technique

données clés GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Nom de code GM200 (Maxwell) GM200 (Maxwell) GM204 (Maxwell) GK110 (Kepler) GK110 (Kepler)
Production 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm
Transistors 8 milliards 8 milliards 5,2 milliards 7,1 milliards 7,1 milliards
Fréquence d'horloge de la puce (de base) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz 875 MHz 837 MHz
Fréquence d'horloge de la puce (augmentation moyenne) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz 928 MHz 875 MHz
Fréquence d'horloge de la mémoire (MHz) 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.502 MHz
Fréquence d'horloge de la mémoire (Mbps) 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.010 Mbps 6.008 Mbps
Type de stockage GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5
Taille de mémoire typique 12.288 MB 6.144 MB 4.096 MB 3.072 MB 6.144 MB
interface de mémoire Peu 384 Peu 384 Peu 256 Peu 384 Peu 384
Unités arithmétiques Shader 3.072 2.816 2.048 2.880 2.688
Architecture de commande scalaire scalaire scalaire scalaire scalaire
Compétences par unité de shader MADD MADD MADD MADD MADD
Support double précision Oui - performances 1/32 SP Oui - performances 1/32 SP Oui - performances 1/32 SP Oui - performances 1/24 SP Oui - performances 1/3 SP
Unités de texture (TMU) 192 176 128 240 224
Unités d'opération raster (ROP) 96 96 64 48 48
Version du modèle Shader 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0
DirectX version DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11
contrôleur audio 7.1 (flux binaire HD) 7.1 (flux binaire HD) 7.1 (flux binaire HD) 7.1 (flux binaire HD) 7.1 (flux binaire HD)
Processeur vidéo VP5 VP5 VP5 VP5 VP5
Consommation électrique typique (informations du fabricant) ? ? 165 W ? ?
Consommation électrique maximale (informations du fabricant) 250 W 250 W 180 W 250 W 250 W

La GeForce GTX 980 Ti est basée sur la puce GM200, qui compte 8 milliards de transistors. NVIDIA a présenté le GM200 pour la première fois en avril avec le produit phare actuel de la carte graphique GeForce GTX Titan X.

Schéma de principe de la GeForce GTX 980 Ti avec un exemple de marquage de deux SMM désactivés

NVIDIA utilise la puce GM980 pour la GeForce GTX 200 Ti, mais par rapport à la GeForce GTX Titan X, certaines unités fonctionnelles ont été désactivées. Cela permet à NVIDIA de réduire ses performances et en même temps de mettre sur le marché des puces GM200 partiellement défectueuses. Seuls les multiprocesseurs de streaming (SMM) sont concernés par les désactivations de la GeForce GTX 980 Ti: alors que la GTX Titan X démarre avec 24 SMM, le nombre de SMM de la GeForce GTX 980 Ti a été réduit à 22.

Chaque SMM possède huit unités arithmétiques Vec16 et huit unités de texturation (TMU), avec lesquelles la GeForce GTX 980 Ti a un total de 22 TMU et 176 unités arithmétiques Vec176 (correspond à 16 2.816 cœurs CUDA [176 SMM * 16 slots]) avec 384 SMM. Avec l'interface mémoire (96 bits) et les ROP (980), la carte n'est pas limitée. Cependant, la GeForce GTX 4 Ti n'utilise pas de puces GDDR5 de 2 Gbit, mais des puces d'une capacité de 980 Gbit. Cela réduit la capacité de stockage de la GTX 6 Ti à 12 Go par rapport aux XNUMX Go de la GTX Titan X.

GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Puissance de calcul - SP (MADD) 6.144 GFLOP 5.632 GFLOP 4.612 GFLOP 5.040 GFLOP 4.500 GFLOP
Puissance de calcul - DP (MADD) 192 GFLOP 176 GFLOP 144 GFLOP 210 GFLOP 1.500 GFLOP
Performance texturante (INT8 bilinéaire) 192,0 GTex / s 176,0 GTex / s 144,1 GTex / s 210,0 GTex / s 187,5 GTex / s
Taux de remplissage des pixels 96,0 GPix / s 96,0 GPix / s 72,1 GPix / s 42,0 GPix / s 40,2 GPix / s
Bande passante mémoire 336,0 GB / s 336,0 GB / s 224,0 GB / s 336,4 GB / s 288,4 GB / s

Étant donné que la GTX 980 Ti démarre avec les mêmes fréquences d'horloge que la GeForce GTX Titan X, il n'y a aucune différence dans les données clés théoriques dans la bande passante mémoire et le taux de remplissage. En raison des deux SMM désactivés, la GTX 980 Ti est environ 8% derrière la GTX Titan X phare en termes de performances de calcul et de texturation.

Taux d'horloge et limitations

Boost et horloge de base

Comme il est courant maintenant, NVIDIA donne deux horloges pour le GPU: la base et l'horloge de suralimentation moyenne. L'horloge de base de la GeForce GTX 980 Ti est dans la même plage que celle du Titan X, soit 1.000 MHz, et ne doit être diminuée dans aucune application. La spécification de l'horloge de suralimentation est également identique à celle du Titan X à 1.075 MHz, et notre échantillon a géré au mieux 1.215 MHz, avec une tension supplémentaire de 1.240 MHz.

Cependant, NVIDIA ne comprend que l'horloge de suralimentation moyenne comme l'horloge maximale que toutes les cartes graphiques de cette série sur le marché peuvent atteindre - la spécification ne garantit en aucun cas que l'horloge sera toujours là. Seule l'horloge de base représente une horloge garantie.

Pour la première fois avec les GTX 970 et GTX 980, nous avons rencontré le fait que la fréquence d'horloge était réduite; lors du test du Titan X à nouveau, mais uniquement lors de l'utilisation de Furmark. Nous n'avons pas pu trouver ce fait dans le test d'aujourd'hui de la GTX 980 Ti. Même sous Furmark, le taux de base n'a pas été sous-coté. Donc, NVIDIA semble avoir changé quelque chose dans le firmware. Cela pourrait être la limite de température.

Limites

Comme précédemment connu de Boost 2.0 chez NVIDIA, deux facteurs peuvent limiter la vitesse du GPU. Il s'agit d'une part de la limite de température réglée de 83 ° C et d'autre part de la consommation électrique de 250 watts. NVIDIA surveille les facteurs via des puces sur la carte, et si les limites sont atteintes, le pilote intervient et étrangle l'horloge et la tension du GPU.

Dans le cas du TDP relativement élevé de 250 watts, il est rare que la limite de puissance intervienne en pratique. Ces pics surviennent généralement au début d'un benchmark exigeant en termes de consommation électrique (par exemple Anno 2070). Dans ce cas, les fréquences d'horloge d'un maximum de 1.215 83 MHz ont été immédiatement réduites. Si la limite de température de XNUMX ° C est atteinte et que le ventilateur peut maintenir le point de température avec les mesures de bruit prévues qui sont acceptables du point de vue de NVIDIA, le GPU ralentit davantage jusqu'à ce que cet objectif soit également atteint.

Insolite: Furmark a très rapidement porté la carte à 87 ° C et a laissé le ventilateur fonctionner avant de l'étrangler à 85 ° C. Bien que nous n'ayons intervenu sur aucune des options, la température n'est pas descendue à 83 ° C et la fréquence d'horloge est restée à 999 MHz. Mais laissons Furmark de côté, car le pire des cas existe également dans les jeux.

Les enregistrements ci-dessus servent d'exemple d'un jeu de 30 minutes dans les titres nommés (dans un cas fermé - voir environnement de test).

Avec Crysis 3, nous avons vu un comportement habituel. Après seulement cinq minutes, les fréquences d'horloge étaient en permanence à 1.075 MHz, tombaient dans des batailles houleuses et en fonction de la scène à 1.050 MHz. Rien à ce sujet n'a changé après 20 minutes.

Dying Light est évidemment un défi absolu pour la technologie NVIDIA. Immédiatement après le chargement du niveau et l'entrée dans le jeu, le boost s'est complètement effondré. Il s'est d'abord réorganisé avec une fréquence d'horloge de base de 999 MHz, pour ensuite fonctionner à 1.075 MHz pendant une courte période, puis retomber immédiatement. Dans le niveau sélectionné et dans les scènes susmentionnées, nous n'avons pour la plupart vu des fréquences d'horloge que autour de 30 MHz sur une période de 1.025 minutes. Ce n'est que lorsqu'il n'y avait pas de scènes d'action (sur les toits, par exemple) que les fréquences d'horloge se rétablissaient un peu. 1.100 MHz étaient une rareté même alors.

Jouer dans Tomb Raider a également rapidement fait transpirer la GTX 980 Ti. Au bout de cinq minutes de jeu au plus tard, le plaisir était terminé et l'orgie de saccades d'horloge est apparue dans la plage de 1.063 à 1.088 MHz. Dans le pire des cas, il était de 1.050 1.100 MHz, et quand les choses se passaient bien, une horloge de XNUMX XNUMX MHz clignotait un instant.

Options manuelles

Relâchement possible des limites à l'aide d'outils

Et encore une fois, bien sûr, l'utilisateur a la possibilité d'utiliser des outils pour desserrer dans une certaine mesure les limites fixées par NVIDIA. Le fabricant l'approuve, et les partenaires du conseil l'ont jusqu'à présent également approuvé dans la même mesure.

Dans le cas du Titan X, la limite de température peut être augmentée de 83 à 91 ° C. La restriction sur la consommation d'énergie peut être augmentée de 10 pour cent et atterrit ainsi sur 275 watts. D'une part, cela semble beaucoup, et en pratique c'est le cas. Pour les passionnés et les tweakers prêts à payer un prix aussi élevé, ces options - notamment en termes de consommation d'énergie - sont une mauvaise blague, car avec un simple overclocking, vous pouvez conduire la GTX 980 Ti dans des régions de 275 watts sans que vous tournez toujours la vis de tension.

La rotation de la vis de tension (limitée à un maximum de +0,87 mV, comme d'habitude) n'est pas autorisée par NVIDIA ou les partenaires de la carte et est à vos propres risques.

Utilisation de la mémoire dans les jeux

L'extension de mémoire est actuellement un gros sujet en marketing et est souvent évoquée au cours des résolutions 4K. Et bien sûr, des résolutions plus élevées ont également besoin de plus de mémoire. Mais il y a toujours la question de savoir comment le développeur du jeu compense le manque de mémoire.

Jeu Résolution Utilisation de la mémoire [Mo]
Année 2070 3.840 x 2.160 1.000
Assassin's Creed Unity 3.840 x 2.160 3.750
Assassin Creed IV: Black Flag 3.840 x 2.160 1.800
4 Battlefield 3.840 x 2.160 2.500
Bord 3.840 x 2.160 900
Call of Duty: Warfare avancée 3.840 x 2.160 6.100
Call of Duty: Ghosts 3.840 x 2.160 5.400
Crysis 3 3.840 x 2.160 2.900
Dying Light 3.840 x 2.160 3.700
Far Cry 4 3.840 x 2.160 4.850
Hitman: Absolution 3.840 x 2.160 3.500
Lords of the Fallen 3.840 x 2.160 6.100
Metro Last Light 3.840 x 2.160 2.100
Terre du Milieu: l'Ombre du Mordor 3.840 x 2.160 3.900
Ryse fils de Rome 3.840 x 2.160 3.000
TES V: Skyrim 3.840 x 2.160 2.600
Voleur 3.840 x 2.160 4.000
Tomb Raider 3.840 x 2.160 2.700

Nous n'avons pas consulté tous les jeux sur le parcours de référence d'aujourd'hui, mais les 18 titres sélectionnés constituent une bonne base pour une impression d'ensemble. Et les valeurs aberrantes, qui occupent clairement plus de 4 gigaoctets dans les scènes respectives, sont rares.

Mais même ces jeux peuvent toujours être joués sans problème avec une GeForce GTX 780 Ti avec seulement 3 Go de mémoire principale. Le jeu utilise alors simplement la mémoire existante sous une forme différente. Jouer en résolution 4K dépend davantage du bon fonctionnement de la carte graphique elle-même, et ici presque toutes les variantes de GPU uniques atteignent rapidement leurs limites dans les plus hauts niveaux de détail. Si vous réduisez le niveau de détail, les besoins en mémoire du jeu diminuent généralement très rapidement.

Au final, la GeForce GTX 980 Ti est vraiment très bien positionnée avec ses 6 gigaoctets de mémoire principale GDDR5. Les 12 Go de la GTX Titan X sont actuellement considérés comme une action marketing et n'apportent rien au client final dans de très rares cas.

Le candidat au test en un coup d'œil

Données clés et contenu de la livraison

Données clés / contenu de la livraison NVIDIA GeForce GTX Titan X (référence) NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (référence) NVIDIA GeForce GTX 980 (référence)
chipset GM200 GM200 GM204
Fréquence d'horloge GPU (de base) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz
Fréquence d'horloge GPU (Boost) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz
Mémoire de fréquence d'horloge 1.750 MHz 1.750 MHz 1.750 MHz
la mémoire principale 12 Go GDDR5 6 Go GDDR5 4 Go GDDR5
Surveiller les sorties 1 x DVI 1 x DVI 1 x DVI
3 x DisplayPort 3 x DisplayPort 3 x DisplayPort
1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0)
Traits - - -
Dimensions et poids:
Image: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 overclockée
Image: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 overclockée
Image: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 overclockée
Poids 915 grammes 905 grammes 1.030 grammes
Longueur du PCB (y compris la plaque à fente) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
Longueur du PCB (y compris le refroidisseur) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
Hauteur du PCB (à partir de la plaque à fente) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
Hauteur du PCB (y compris le refroidisseur) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
- - - -
Contenu du matériel de livraison - - -
Portée du logiciel de livraison - - -
Prix ​​catalogue NVIDIA (au 01er juin 2015) Dollars américains 999 Dollars américains 649 Dollars américains 499

Titan X et 980 Ti pèsent un peu moins que la GeForce GTX 980. Ceci est uniquement dû à l'absence de plaque arrière en aluminium à l'arrière, ce qui était vraiment insensé. Il n'y avait aucun contact avec les composants, donc cela n'a jamais été compris comme une plaque de refroidissement, mais seulement comme un gadget visuel. NVIDIA aurait dû préciser dès le départ que cela entraînerait une augmentation de la température.

Il n'y a pas grand chose à dire sur l'étendue de la livraison car nous avons affaire à des modèles de référence. le Lot de jeux avec The Witcher 3: Wild Hunt et le prochain Batman: Arkham Knight expire le 1er juin 2015. On ne sait pas si NVIDIA prolongera cela. Ce serait bien sûr une belle incitation supplémentaire à acheter. Mais ici, vous devez attendre et voir si NVIDIA augmentera à nouveau.

Le blindage d'E / S a généralement une connexion DVI et HDMI ainsi que trois connexions DisplayPort. Un maximum de quatre moniteurs peut être contrôlé en même temps, dont seulement trois sont destinés aux jeux - un est utilisé pour générer des discussions ou autres.

Avec l'arrivée de la GTX 980 Ti, les prix ne changeront que légèrement. Le prix catalogue du nouveau modèle est de 649 $, le Titan X reste à 999 $ et la GTX 980 est de 499 $. Avec les taxes, la GTX 980 Ti coûterait environ 749 euros dans ce pays - les cartes graphiques haut de gamme sont redevenues chères, et cela n'est pas seulement dû au taux de change actuellement médiocre, mais aussi à l'influence de NVIDIA pendant quelques années, mais aussi pour le client final, les prix suppose donc. La barre des 500 dollars appartient au passé et les Fidji d'AMD devraient également coûter environ 700 euros.

Impressions

Nous sommes entrés dans un court chapitre car il n'y a rien de nouveau à signaler. NVIDIA continue d'utiliser son refroidisseur de référence standard, qui est avec nous depuis la première GTX Titan. Ici encore en argent et non en noir.

Nous ne pouvons partager que partiellement les éloges du refroidisseur. Il ne fait aucun doute que NVIDIA a créé le premier refroidisseur de référence radiale, qui n'entraîne pas autant de bruit. Mais quiconque perçoit plus de 30 dB (A) comme silencieux n'est en aucun cas sensible au bruit de fond.

De plus, il existe un autre problème dû à la conception, car la conception du refroidisseur encapsulé est censée transporter son air d'échappement chauffé via le blindage E / S et les ouvertures qui s'y trouvent. Il y a également des fentes de sortie d'air. En raison de la large gamme d'options de connexion du moniteur, le problème se pose maintenant que certaines parties de ces ouvertures sont couvertes par le verrou du boîtier, ce qui signifie que l'air chaud peut s'échapper plus lentement et que le ventilateur doit tourner plus haut.

Néanmoins, NVIDIA reste fidèle à son concept ici. Mais dès que vous autorisez les partenaires (ce n'est pas toujours le cas) à travailler avec une glacière différente, vous voyez immédiatement des brouillons séparés des partenaires du conseil. Ils ne sont pas toujours meilleurs, mais dans certains cas, ils le sont. Il faut s'attendre à ce que NVIDIA autorise également ses propres conceptions dans le cas de la GTX 980 Ti, après tout, les premières ont maintenant été faites refroidisseur alternatif pour le Titan X est apparu. Cependant, aucune annonce distincte de ces modèles en titane vendus avec ce ventilateur n'a été faite - NVIDIA semble continuer à émettre des interdictions ici.

En termes d'alimentation externe, la GTX 980 Ti est bien sûr identique au Titan X - après tout, les deux ont un TDP de 250 watts. Théoriquement, les deux modèles seraient capables de gérer 300 watts via les connexions. Cela se produirait certainement, mais NVIDIA l'empêche intelligemment grâce à ses limites avec les objectifs de température et de puissance.

Il n'y a pas non plus de changements dans l'implémentation du convertisseur - nous avons affaire à une conception 1: 1 du Titan X. Le seul changement concerne la mémoire principale, qui ne fait plus que 6 Go, c'est pourquoi il n'y a pas de puce mémoire à l'arrière de la carte.

Expérience pratique

Tensions et fréquences d'horloge

Comme on le sait, les détails essentiels de nos articles consistent en l'utilisation équipement de mesure spécial de différentes régions. Surtout lorsqu'il y a des tensions, le passé nous a appris que les outils de surveillance peuvent fournir des indices, mais leur affichage ne correspond souvent pas à la réalité. Nous nous assurons donc de cela à ce stade. Différents appareils sont utilisés - en fonction du domaine d'application.

Dans le cas de cette zone de test, nous nous appuyons principalement sur notre station de mesure MS-9160 ou la pince Fluke Clampmeter 345. La station de mesure Voltcraft a été ajustée à la fente de voltmètre à six chiffres d'un Hewlett-Packard HP5328B calibré et d'un voltmètre BBC-MA5D calibré - les valeurs mesurées de nos appareils étaient alors identiques à celles des références à deux décimales. Avec le logiciel approprié, nous sommes bien sûr également en mesure de créer des enregistrements des mesures.

Nous avons vu les valeurs habituelles des cartes graphiques NVIDIA modernes au ralenti. Le GPU de la GTX 980 Ti horloges à 135 MHz et la mémoire à 202 MHz. Notre échantillon horloges jusqu'à un maximum de 1.215 MHz sous charge. L'horloge mémoire est de 1.750 MHz sous charge.

Nous avons déterminé les autres étages d'horloge et les tensions appliquées comme suit (valeurs mesurées réelles, pas de lecture d'outil):

Taux d'horloge / tensions NVIDIA GeForce GTX 980 Ti Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 202 0,890 1,355
Lecture Blu-ray 135 202 0,878 1,355
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 202 0,878 1,355
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 810 1.752 1,020 1,583
ATiTool 1.215 1.752 1,194 1,585
Charge Furmark 999 1.752 1,017 1,589

Il n'y a guère de nouvelles connaissances à acquérir dans ce chapitre. Les taux d'horloge et les tensions sont très similaires à ceux des précédents représentants du GPU Maxwell. Fait intéressant, le taux ne tombe pas en dessous du taux de base sous charge Furmark, comme nous l'avons vu avec le Titan X.

Références

Fréquences / tensions d'horloge NVIDIA GeForce GTX Titan X Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 202 0,889 1,356
Lecture Blu-ray 135 202 0,870 1,356
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 202 0,864 1,356
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 810 1.752 1,025 1,585
ATiTool 1.190 1.752 1,168 1,585
Charge Furmark 937 1.752 1,011 1,585
Taux d'horloge / tensions NVIDIA GeForce GTX 980 Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 162 0,856
Lecture Blu-ray 135 162 0,856
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 162 0,856
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 911 1.752 1,025
ATiTool 1.240 1.752 1,206
Charge Furmark bis 1.037 1.752 1,025

Remarque: nous devons les tensions de la mémoire, car nous n'avons pas pu atteindre un point de mesure par la plaque arrière.

Taux d'horloge / tensions ASUS GTX 980 STRIX Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 162 0,851 1,318
Lecture Blu-ray 135 162 0,851 1,318
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 162 0,851 1,318
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 949 1.752 1,002 1,546
ATiTool 1.316 1.752 1,222 1,531
Charge Furmark bis 1.139 1.752 1,045 1,517
Fréquences / tensions d'horloge EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 162 0,857 1,393
Lecture Blu-ray 135 162 0,833 1,393
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 162 0,833 1,393
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 1.013 1.752 0,995 1,574
ATiTool 1.418 1.752 1,208 1,581
Charge Furmark bis 1.088 1.752 1,05 1,580
Taux d'horloge / tensions Inno3D iChill GTX 970 Herculez X2 Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 135 162 0,877 1,381
Lecture Blu-ray 135 162 0,865 1,381
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 135 162 0,878 1,381
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 873 1.752 1,034 1,554
ATiTool 1.291 1.752 1,267 1,554
Charge Furmark bis 967 1.752 1,085 1,551
Taux d'horloge / tensions NVIDIA GeForce GTX 780 Ti Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 324 162 0,878 1,356
Lecture Blu-ray 324 162 0,878 1,356
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 324 162 0,878 1,356
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 705 1.750 0,939 1,634
ATiTool 1.020 1.750 1,176 1,634
Charge Furmark 875 MHz 1.750 1,021 1,634
Taux d'horloge / tensions NVIDIA GeForce GTX 780 Fréquence d'horloge GPU (MHz) Mémoire d'horloge (MHz) Tension GPU (volts) Tension de stockage (volts)
Fonctionnement sans charge 324 162 0,875 1,375
Lecture Blu-ray 324 162 0,875 1,378
Fonctionnement multi-écrans (2 appareils) 324 162 0,875 1,378
Fonctionnement multi-écrans (3 appareils) 692 1.502 0,924 1,557
ATiTool bis 993 1.502 1,147 1,561
Charge Furmark bis 863 1.502 1,021 1,564

Comportement en température

L'inventaire est réalisé ici à l'aide d'outils de surveillance tels que MSI Afterburner ou GPU-Z. Les valeurs de ralenti sont enregistrées après une certaine phase de charge et de refroidissement, ce qui peut entraîner des tolérances de mesure.

Nous émulons la charge de jeu 3D en utilisant le HAWX de Tom Clancy, qui se comporte de la même manière que les extraterrestres vs. Predator ou The Witcher 2. Nous comprenons cette mesure comme le pire des scénarios pour les jeux, où notre scène de test d'Anno 2070 met actuellement plus de charge sur les cartes graphiques.

Enfin, dans ce chapitre, il convient de souligner qu'à la demande de nombreux lecteurs, nous avons allégé les tableaux de comparaison afin de fournir une meilleure vue d'ensemble. Des comparaisons plus complètes peuvent être trouvées dans l'annexe de l'article.

Bureau inactif

Températures

Idle

Palit GTX 970 Jetstream

47,00
ASUS GTX 980 Strix

43,00
ASUS GTX 970 Strix

41,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

40,00
MSI GTX 970 Gaming 4G

40,00
AMD Radeon R9 290

40,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

39,00
NVIDIA GeForce GTX 780

37,00
Saphir Tri-X R9 290X OC

36,00
MSI R9 290X Gaming 4G

35,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

35,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

35,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Défaut]

34,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

34,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

32,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

31,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

31,00
AMD Radeon R9 295X2

31,00
° C

Il n'y a pas grand chose à dire dans le premier test du chapitre. Les cartes se déplacent à des niveaux de température non critiques, et il faut souligner que le bruit de fond de la GeForce GTX 980 Ti est pratiquement imperceptible. Notre échantillon de test montre une température de ralenti légèrement plus élevée que celle du Titan X, mais cela n'est pas pertinent dans ces régions.

Jeux (HAWX)

Températures

Derniers matchs

AMD Radeon R9 290

94,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

93,00
MSI R9 290X Gaming 4G

83,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

83,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

83,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

82,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Défaut]

81,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

80,00
NVIDIA GeForce GTX 780

80,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

80,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

80,00
Saphir Tri-X R9 290X OC

79,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

75,00
ASUS GTX 970 Strix

75,00
Palit GTX 970 Jetstream

75,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

74,00
ASUS GTX 980 Strix

73,00
MSI GTX 970 Gaming 4G

72,00
AMD Radeon R9 295X2

68,00
° C

Nous ne nous attendions pas non plus à des surprises en termes de température lors du test de charge - comment faire, puisqu'une limite de température est définie ici. Et c'est 83 ° C, donc un saut à 84 ° C est le maximum qui peut être vu brièvement, à condition que vous n'utilisiez pas d'outils pour briser les limites. Comme prévu, le volume du ventilateur GTX-980-Ti est clairement audible.

Étonnamment, nous avons vu un comportement différent sous Furmark que d'habitude. Contrairement au Titan X, l'horloge de base était maintenue à 1.000 MHz, mais la température était à un pic de 87 ° C pendant un certain temps. Le ventilateur a fonctionné et a réussi à réduire la température à 85 ° C en cinq minutes environ - mais la valeur est restée là. Il semblerait que NVIDIA ait apporté une modification ici via le pilote ou le micrologiciel de la carte.

Températures du convertisseur

Nous utilisons une caméra thermique pour déterminer les zones critiques possibles sur le PCB. Nous l'utilisons pour scanner l'arrière du circuit imprimé et examiner de plus près les points chauds possibles, qui se produisent généralement principalement dans la zone des composants d'alimentation. Les valeurs empiriques précédentes pour les comparaisons avec des diodes de température internes qui sont possibles dans certains cas montrent des différences de mesure dans la plage de 5 à 10 ° C - encore moins dans des situations particulièrement chaudes. Cependant, cette procédure nous donne également un aperçu de l'ensemble de la distribution de chaleur, en particulier sur les groupes de composants environnants, ce qui n'est pas possible en lisant des diodes internes ou des thermomètres laser.

Enregistré par une caméra thermographique au dos de la carte

Températures

Températures du convertisseur

AMD Radeon R9 295X2

106,40
MSI GTX 970 Gaming 4G

100,50
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

98,50
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

96,30
ASUS GTX 980 Strix

93,10
Saphir Tri-X R9 290X OC

91,30
Palit GTX 970 Jetstream

90,50
MSI R9 290X Gaming 4G

89,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X

85,70
NVIDIA GeForce GTX 780

84,80
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

82,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

80,50
ASUS GTX 970 Strix

79,60
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

78,90
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

73,50
AMD Radeon R9 290

73,10
° C

L'évolution de la température dans cette zone de la GTX 980 Ti est plutôt positive. La valeur acceptée d'environ 81 ° C n'est pas seulement non critique, mais plutôt froide pour une solution haut de gamme. Les mesures des constructeurs, grâce à l'optimisation et au traitement des composants, y apportent certes une contribution positive, mais enfin aussi que ce modèle haut de gamme ne doit traiter «que» 250 watts.

bruit de fond

Mesure du volume - Voici comment HT4U.net mesure

Quiconque a lu nos articles pendant un certain temps sait que nous ne prenons pas la question du volume à la légère, mais que nous étudions ce domaine de manière très approfondie. Nous avons actuellement notre station de test précédente sur un autre appareil actuel de la société ulteeaudiotechnik élargi sous la forme du nouveau DAASUSB, qui a également été étendu avec une fonction subsonique pour répondre à nos besoins.

L'appareil étalonné nous permet de prendre des mesures dans la gamme dB (A) et sone et, comme d'habitude, nous donnons les résultats de mesure normalisés, ce qui correspond à une distance de 1 mètre. Les analyses spectrales donnent également une impression du comportement des ventilateurs des différents candidats au test.

Après avoir juste examiné le comportement de la température, dans l'étape suivante, nous voulons bien sûr examiner de plus près le bruit de fond, car finalement les deux vont de pair dans le comportement.

Nous n'avons rencontré aucune surprise au ralenti. Le refroidisseur bien connu de NVIDIA joue un jeu silencieux sur notre modèle, encore plus silencieux que sur la GTX 980. Avec seulement 11,9 dB (A), le comportement peut être décrit comme très silencieux, et ce bruit de fond ne provient certainement plus d'un boîtier fermé apercevoir.

Bien sûr, le plaisir est terminé avec une charge 3D maximale. La consommation électrique de 250 watts de la GTX 980 Ti doit être refroidie et la structure de refroidissement reste la plus familière. Alors qu'il était de 980 à 26 dB (A) sur la GTX 30, nous sommes maintenant à 31 dB (A). On ne parle pas de bruit à ce stade, mais d'un bruit qui peut toujours être clairement identifié à partir d'un logement fermé.

Pendant les mois chauds d'été et avec une pleine charge soutenue ou avec une intervention manuelle dans les limites, un scénario du pire des cas peut bien sûr également se produire - nous l'avons simulé à l'aide de Furmark, et le volume augmente à 37,6 dB (A) ou 4,9 sone. C'est un peu plus élevé qu'avec le Titan X et certainement pas pour les oreilles gâtées et les freaks silencieux. D'autres ne sont peut-être pas encore gênés par le bruit, car nous n'appellerions pas ce comportement une raquette - mais c'est certainement trop bruyant pour nous.

Brève comparaison [db (A)]

Depuis que nous avons récemment reçu des commentaires répétés sur la longueur de nos diagrammes de comparaison, nous avons maintenant mis la comparaison complète, également avec des cartes graphiques plus anciennes, dans l'annexe à la fin de l'article et montrons les comparaisons «éclaircies» ci-dessous.

Mesures de volume: pression acoustique [dB (A)]

Idle

EVGA GeForce GTX 670 SC

109%
Palit GeForce GTX 670

100%
EVGA GeForce GTX 680 Classé

87%
MSI GTX 770 Lightning

86%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

86%
HAUT ASUS GeForce GTX 670 DCU II

85%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

78%
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

72%
NVIDIA GeForce GTX 690

66%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

66%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

66%
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

66%
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

66%
Capitaine Sparkle Calibre X680

62%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

61%
Capitaine Sparkle Calibre X670

61%
EVGA GeForce GTX 680

60%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max 1240 MHz]

59%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

59%
Saphir Tri-X R9 290X OC

59%
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

58%
Saphir Radeon R9 280X Toxique

57%
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

57%
Gainward GeForce GTX 670 Phantom

56%
Zotac GeForce GTX 680

54%
MSI R9 290X Gaming 4G

54%
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

52%
Saphir R9 285 ITX Compact

51%
MSI R9 280X OC

51%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX 780

48%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

48%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

48%
XFX R9 280X Noir DD OC

47%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

46%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

44%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

44%
Jeu MSI GTX 970

0%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980 Strix

0%
ASUS GTX 970 Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 Gaming 2G

0%
dB (A)
Mesures de volume: pression acoustique [dB (A)]

Charger (jeux)

AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

46,0
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

41,4
Palit GeForce GTX 670

36,3
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

36,1
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

35,4
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

35,0
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

35,0
EVGA GeForce GTX 680 Classé

34,9
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

34,3
EVGA GeForce GTX 670 SC

34,0
MSI R9 290X Gaming 4G

33,5
Saphir Radeon R9 280X Toxique

33,3
NVIDIA GeForce GTX 690

32,9
Saphir Tri-X R9 290X OC

32,9
EVGA GeForce GTX 680

32,2
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

32,1
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,1
XFX R9 280X Noir DD OC

31,9
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

31,9
Gainward GeForce GTX 670 Phantom

31,1
ASUS GTX 980 Strix

31,1
Zotac GeForce GTX 680

31,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

31,0
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

30,9
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

30,9
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

30,8
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max 1240 MHz]

30,4
ASUS GTX 970 Strix

30,4
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

29,7
NVIDIA GeForce GTX 780

28,7
Jeu MSI GTX 970

26,9
MSI GTX 770 Lightning

26,0
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

25,9
Palit GTX 970 Jetstream

25,0
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

24,7
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

24,6
Saphir R9 285 ITX Compact

24,5
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

24,5
Capitaine Sparkle Calibre X670

24,1
Capitaine Sparkle Calibre X680

24,1
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

23,9
HAUT ASUS GeForce GTX 670 DCU II

22,2
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

17,7
MSI R9 280X OC

16,0
MSI GTX 960 Gaming 2G

15,9
dB (A)

Brève comparaison [sone]

Mesures de volume: Loudness (sone)

Idle

Palit GeForce GTX 670

102%
MSI GTX 770 Lightning

100%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

88%
EVGA GeForce GTX 670 SC

84%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

80%
EVGA GeForce GTX 680 Classé

77%
NVIDIA GeForce GTX 690

68%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

63%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

63%
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

63%
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

63%
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

61%
Capitaine Sparkle Calibre X680

61%
Capitaine Sparkle Calibre X670

59%
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

55%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

55%
EVGA GeForce GTX 680

55%
Saphir Tri-X R9 290X OC

55%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max 1240 MHz]

53%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

53%
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

53%
MSI R9 290X Gaming 4G

53%
Saphir Radeon R9 280X Toxique

52%
Saphir R9 285 ITX Compact

50%
Zotac GeForce GTX 680

50%
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

48%
Gainward GeForce GTX 670 Phantom

48%
MSI R9 280X OC

46%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

46%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX 780

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

44%
XFX R9 280X Noir DD OC

43%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

43%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

41%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

41%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

39%
HAUT ASUS GeForce GTX 670 DCU II

38%
Jeu MSI GTX 970

0%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980 Strix

0%
ASUS GTX 970 Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 Gaming 2G

0%
sone
Mesures de volume: Loudness (sone)

Charger (jeux)

AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

7,40
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

5,22
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

4,34
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

4,03
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

4,00
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

4,00
NVIDIA GeForce GTX 690

3,82
Saphir Radeon R9 280X Toxique

3,74
MSI R9 290X Gaming 4G

3,68
Palit GeForce GTX 670

3,65
Saphir Tri-X R9 290X OC

3,55
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

3,49
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

3,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X

3,33
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

3,25
XFX R9 280X Noir DD OC

3,15
EVGA GeForce GTX 680 Classé

3,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

3,11
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

3,08
ASUS GTX 970 Strix

3,08
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max 1240 MHz]

3,05
EVGA GeForce GTX 680

3,05
ASUS GTX 980 Strix

3,05
Gainward GeForce GTX 670 Phantom

3,02
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

2,96
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

2,96
EVGA GeForce GTX 670 SC

2,92
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

2,80
Zotac GeForce GTX 680

2,80
NVIDIA GeForce GTX 780

2,48
Jeu MSI GTX 970

2,44
MSI GTX 770 Lightning

2,26
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

2,17
Palit GTX 970 Jetstream

2,17
Saphir R9 285 ITX Compact

2,11
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

2,11
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

2,04
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

2,04
Capitaine Sparkle Calibre X670

2,01
Capitaine Sparkle Calibre X680

2,01
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

1,89
HAUT ASUS GeForce GTX 670 DCU II

1,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

1,19
MSI GTX 960 Gaming 2G

1,07
MSI R9 280X OC

1,03
sone

Limites de puissance et de température

Cible de puissance et de température

La cheville ouvrière de Technologie NVIDIA GPU Boost 1.0 était l'objectif de puissance - la consommation électrique maximale autorisée. De GeForce GTX Titan il y a GPU Boost 2.0 et donc aussi la température cible. Chaque carte graphique basée sur NVIDIA avec cette technologie est livrée avec une fréquence d'horloge maximale (GPU boost). Une telle carte NVIDIA ne fonctionne à ce taux élevé en charge que tant que les deux limites mentionnées ne sont pas atteintes. Lorsque cette consommation électrique ou température maximale définie est atteinte, les fréquences d'horloge et les tensions du GPU sont ensuite réduites jusqu'à ce que la carte graphique trouve un niveau d'horloge auquel ces limites ne sont plus dépassées.

Comme d'habitude, la GeForce GTX 980 Ti peut être utilisée pour influencer ces limitations à l'aide d'outils et permettre 91 ° C pour la limite de température (au lieu de 83 ° C) et 110% pour la limite de puissance.

Desserrage maximal avec GTX 980 Ti

Consommation d'énergie et augmentation

Nous avons déjà traité ce sujet en détail et serons donc brefs ici. La limite de puissance est fixée à 250 watts et est atteinte par certains titres au début, de sorte qu'une limitation de l'horloge maximale de notre échantillon de 1.215 MHz se produit relativement rapidement, mais une seule fois dans les régions autour de 1.180 MHz.

Après cela, la GTX 980 Ti est limitée par la température après un court laps de temps, car la solution de refroidissement et les spécifications NVIDIA pour le volume ne permettent pas une fréquence d'horloge aussi élevée sur le long terme. Dans beaucoup de nos titres exigeants, l'horloge tombe relativement rapidement en dessous de l'horloge de suralimentation moyenne de 1.075 MHz, avec Dying Light, nous avons même trouvé des vitesses d'horloge dans la plage de l'horloge de base si nous n'atteignions que les endroits appropriés dans la phase d'action.

En raison des limitations mentionnées, non seulement la fréquence d'horloge diminue, mais également la consommation d'énergie. À 1.075 MHz, la GTX 980 Ti n'apportait alors que 217 watts au lieu de 250 watts, ce qui est finalement également dû aux tensions plus faibles.

Si vous en voulez plus, vous pouvez assouplir les limites et atteindre généralement un maximum de 275 watts et des températures autour de 84 à 87 ° C. Cependant, ce dernier assure également que le bruit de fond augmente massivement, et ici vous entrez des régions telles que nous les avons décrites dans le pire des cas dans le chapitre «Bruit de fond».

Consommation électrique: inactif - jeux - pleine charge

Consommation électrique de la carte graphique - Voici comment HT4U.net mesure

Nous déterminons la consommation électrique de la carte graphique à l'aide d'un adaptateur PCI Express modifié à cet effet dans notre laboratoire. Les valeurs déterminées ne correspondent donc qu'à la consommation de la carte graphique elle-même et non à la consommation électrique de l'ensemble du système. La consommation d'énergie via le slot PCI Express, ainsi que celle via les câbles d'alimentation 12 volts, sont mesurées en même temps à l'aide d'une pince ampèremétrique. La consommation électrique (constante) du rail 3,3 volts est déterminée séparément et est incluse dans le résultat global affiché. De plus amples détails et informations générales sur les mesures peuvent être trouvés dans notre premier article sur le sujet Consommation électrique des cartes graphiques

Consommation électrique - carte graphique

Idle

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Lightning

29,19
MSI R7970 Lightning

25,34
Saphir Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

20,28
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

18,55
MSI R9 290X Gaming 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980 Strix

15,33
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

14,81
MSI GTX 970 Gaming 4G

13,96
ASUS GTX 970 Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

12,92
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

11,16
Watt
Consommation électrique - carte graphique

Idle

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Lightning

29,19
MSI R7970 Lightning

25,34
Saphir Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

20,28
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

18,55
MSI R9 290X Gaming 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980 Strix

15,33
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

14,81
MSI GTX 970 Gaming 4G

13,96
ASUS GTX 970 Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

12,92
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

11,16
Watt

Nous avons été un peu surpris en mode veille. Les 15,59 watts affichés ne sont pas une mauvaise valeur en eux-mêmes, mais en comparaison directe avec les résultats observés avec la GTX 980 ou le Titan X, notre échantillon de la 980 Ti est relativement élevé. Ce n'est certainement pas dû aux tensions. À ce stade, nous ne pouvons pas dire avec certitude si cela est dû à une mauvaise qualité de puce - ce serait possible.

Mise à jour 01.06.15:
Nous avons fait une erreur avec cette mesure. Comme nous venons de le remarquer, la consommation d'énergie au ralenti a été mesurée sur un autre moniteur avec une résolution plus élevée, ce qui pourrait expliquer les valeurs plus élevées. Nous soumettrons l'itinéraire correct pendant la journée!

Mise à jour 2 01.06.15er juin XNUMX:
Notre hypothèse a été confirmée. Les nouvelles valeurs mesurées enregistrées avec la résolution correcte montrent notre échantillon de la GTX 980 Ti avec 12,77 watts, à peu près au même niveau que le Titan X ou GTX 980 - une valeur nettement meilleure.

Consommation électrique - carte graphique

Charger (jeux)

AMD Radeon R9 295X2

565,00
AMD Radeon HD 7990

375,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

306,88
MSI R9 290X Gaming 4G

298,14
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

289,39
Saphir Tri-X R9 290X OC

270,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

260,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

251,18
NVIDIA GeForce GTX Titan X

250,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

250,00
NVIDIA GeForce GTX 580

246,85
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

238,72
MSI N580GTX Twin Frozr II OC

238,24
MSI N580 GTX Lightning

237,62
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

236,81
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

231,05
MSI R9 280X OC

228,55
MSI R7970 Lightning

224,97
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

211,28
NVIDIA GeForce GTX 780

198,92
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

198,10
MSI GTX 970 Gaming 4G

198,00
ASUS GTX 980 Strix

195,00
NVIDIA GeForce GTX 980

180,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

180,00
Palit GTX 970 Jetstream

180,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

160,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

160,00
ASUS GTX 970 Strix

159,30
Watt

La consommation d'énergie pendant les jeux exigeants est de 250 watts dès le début - le maximum avec lequel NVIDIA permet au modèle de fonctionner. En raison des deux limites (limite de puissance et de température), la carte est étranglée après un court laps de temps dans l'horloge, de sorte que dans la plupart des cas, nous n'avons regardé que les fréquences d'horloge dans la plage de l'horloge de suralimentation moyenne et donc avec une consommation d'énergie comprise entre 217 et 225. Watts ont été confrontés.

Si vous relâchez les limites à la main et même donnez un coup de main aux fréquences d'horloge, vous fonctionnerez principalement avec les 980 watts autorisés avec la GTX 275 Ti.

Consommation électrique: lecture Blu-ray - fonctionnement multi-écrans

Lecture Blu-ray

Nous utilisons le Blu-ray "Die Hard 4.0" de Twentieth Century Fox Home Entertainment pour ces mesures. Blu-ray utilise le codec H.264, également connu sous le nom de MPEG4-AVC, qui est maintenant utilisé dans la plupart des films. PowerDVD de Cyberlink est utilisé comme logiciel; pour plus de détails sur la version, veuillez vous référer à l'environnement de test de l'article.

Consommation électrique - carte graphique

Lecture Blu-ray

Saphir Tri-X R9 290X OC

100%
AMD Radeon R9 295X2

99%
AMD Radeon R9 290
[Modèle 1 et ancien pilote]

95%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

93%
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

84%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencieux après 15 min]

83%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de performance]

83%
MSI R9 290X Gaming 4G

82%
AMD Radeon HD 7990

70%
MSI R7970 Lightning

66%
MSI R9 280X OC

58%
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

54%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

25%
NVIDIA GeForce GTX 780

23%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

21%
ASUS GTX 980 Strix

21%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

21%
MSI GTX 970 Gaming 4G

19%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

18%
ASUS GTX 970 Strix

17%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

17%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

17%
Palit GTX 970 Jetstream

16%
NVIDIA GeForce GTX 980

15%
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

15%
Watt

Comme d'habitude, NVIDIA brille dans ces comparaisons, car vous pouvez laisser les fréquences d'horloge du GPU et de la mémoire à des niveaux inactifs, de sorte qu'aucune tension plus élevée ne soit appliquée et, par conséquent, la consommation d'énergie lors de la lecture de matériel Blu-ray (matériel HD) reste plus ou moins au niveau de la consommation électrique au ralenti.

Fonctionnement multi-écrans

Alors que les fabricants de GPU sont désormais très attentifs à réduire au maximum la consommation d'énergie en mode veille, le fonctionnement de plusieurs écrans est souvent exclu de ces optimisations. Selon les fabricants, les réductions de vitesse d'horloge dans la mémoire peuvent entraîner un scintillement de l'image, c'est pourquoi une réduction y est souvent supprimée et un niveau de puissance séparé avec des tensions et des fréquences d'horloge différentes est utilisé.

Nous avons remarqué au moins un changement mineur avec la famille GTX 600 de NVIDIA. Si seulement deux moniteurs (également avec des résolutions différentes) sont utilisés, la carte fonctionne avec le niveau de puissance inactif, et uniquement lors de l'utilisation de trois moniteurs vous passez à un niveau de puissance multi-écrans. Avec trois moniteurs, la consommation électrique de NVIDIA est très similaire à celle des modèles AMD.

Fonctionnement multi-moniteurs de la carte graphique de consommation d'énergie

Inactif (2 appareils)

AMD Radeon HD 7990

61,65
ASUS Matrix HD 7970 Platinum

60,64
AMD Radeon HD 7870

48,90
XFX Radeon HD 7870 édition noire

43,87
AMD Radeon HD 7870 Tahiti LE
[VTX3D Radeon HD 7870 Noir]

37,54
AMD Radeon R9 295X2

37,30
Sapphire Radeon HD 7850 Dual-X 1 Go

33,40
AMD Radeon R9 270X

32,94
PowerColor HD 7850 PCS +

32,20
Sapphire Radeon HD 7870 XT avec Boost

32,06
PowerColor Radeon HD 7870 PCS +

31,49
XFX Radeon HD 7850 Black Edition

30,86
AMD Radeon HD 7850

26,17
Saphir Radeon R9 280X Toxique

25,19
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

24,87
Saphir Radeon R9 270X Toxique

24,19
Saphir Tri-X R9 290X OC

22,97
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

22,73
AMD Radeon R7 260X

22,49
MSI R7790 OC Edition

22,44
MSI R9 290X Gaming 4G

21,94
EVGA GeForce GTX 680

21,60
MSI R7790 OC Edition

21,27
Zotac GeForce GTX 680

21,10
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

21,06
MSI GTX 770 Lightning

20,31
XFX Radeon HD 7770 Black Edition

19,97
ASUS R9 270 DCU II OC

19,85
Saphir Radeon HD 7770 Vapor-X

19,68
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

19,28
ASUS GTX 980 Strix

18,86
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

18,83
Jeu MSI GTX 970

16,96
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

16,83
Capitaine Sparkle Calibre X680

16,77
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

16,36
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

16,17
XFX R9 270X Black Edition DD

15,93
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

15,83
ASUS GTX 970 Strix

15,79
Palit GTX 970 Jetstream

15,61
NVIDIA GeForce GTX Titan Noir

15,48
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

15,32
ASUS Radeon R7 250X

15,14
NVIDIA GeForce GTX Titan X

14,98
NVIDIA GeForce GTX 780

14,69
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

14,62
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

14,51
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

13,53
MSI GTX 960 Gaming 2G

12,65
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

12,23
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

12,05
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

11,85
NVIDIA GeForce GTX 980

11,70
Saphir Radeon R7 265 Dual-X

11,28
Saphir R9 285 ITX Compact

10,73
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

10,15
AMD Radeon R7 260

8,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

8,13
Watt

Encore une fois, de très bonnes valeurs peuvent être vues dans cette comparaison.

Fonctionnement multi-moniteurs de la carte graphique de consommation d'énergie

Inactif (3 appareils)

NVIDIA GeForce GTX Titan Noir

100%
AMD Radeon R9 295X2

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

97%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

88%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

87%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 Go

82%
AMD Radeon HD 7990

80%
ASUS Matrix HD 7970 Platinum

78%
MSI R9 290X Gaming 4G

75%
Saphir Tri-X R9 290X OC

75%
AMD Radeon R9 290
[Motif 2]

70%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

69%
NVIDIA GeForce GTX 780

65%
Saphir Radeon R9 280X Toxique

65%
Jeu MSI GTX 970

63%
Zotac GeForce GTX 680

60%
EVGA GeForce GTX 680

59%
XFX R9 270X Black Edition DD

59%
ASUS GTX 970 Strix

58%
ASUS GTX 980 Strix

58%
Saphir Radeon R9 280 Dual-X

56%
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

56%
MSI GTX 770 Lightning

56%
Saphir Radeon R9 270X Toxique

56%
Palit GTX 970 Jetstream

56%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

56%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

55%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

53%
Capitaine Sparkle Calibre X680

52%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

52%
ASUS R9 270 DCU II OC

52%
NVIDIA GeForce GTX 980

51%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

50%
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

48%
Saphir R9 285 ITX Compact

46%
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

43%
AMD Radeon R9 270X

43%
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

41%
Saphir Radeon R7 265 Dual-X

38%
MSI GTX 960 Gaming 2G

35%
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

33%
AMD Radeon R7 260X

29%
MSI R7790 OC Edition

29%
AMD Radeon R7 260

29%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

21%
ASUS Radeon R7 250X

20%
Watt

Les particularités doivent être clairement soulignées ici. Nous l'avons également décrit dans le chapitre sur les innovations techniques pour les connexions de moniteur. Si nous exploitons trois appareils avec DVI, HDMI et un port d'affichage sur les GTX 980 et 970, les cartes passent à un niveau de puissance différent comme d'habitude. Dans ce cas, les fréquences d'horloge sont même légèrement plus élevées que dans les modèles précédents. Cependant, cela peut être dû au fait que les horloges de base sont également plus élevées.

Cependant, si nous avons connecté les moniteurs à la GTX 970 via 2 x DVI et 1 x DP, la carte graphique est restée au ralenti et nous avons vu un maximum de 15 watts de consommation électrique! NVIDIA n'a encore annoncé aucun détail.

Cela signifie que NVIDIA - en fonction de la configuration de la connexion - serait désormais en mesure de faire fonctionner trois moniteurs différents en cycle d'inactivité. Il serait avantageux que ces changements soient également communiqués. Jusqu'à présent, cependant, le fabricant ne sait toujours pas - d'après nos commentaires - de quoi nous parlons exactement.

Dans le cas des GTX 980, GTX 980 Ti et Titan X, cela n'a pas d'importance. Il n'y a que les options de connexion mentionnées, et lorsque trois appareils sont connectés, l'étage intermédiaire de puissance est appliqué. Cela signifie qu'il y a une consommation d'énergie d'environ 70 watts. Ce n'est absolument pas un bon rapport qualité-prix et figure dans le tiers supérieur de nos comparaisons.

overclocking

L'overclocking ne dépend pas seulement des solutions de refroidissement. Il faut dire que l'overclockabilité des cartes graphiques - qu'il s'agisse de GPU ou de mémoire - dépend de nombreux facteurs et des composants individuels. De plus, bien sûr, il y a le fait qu'une intervention manuelle dans les fréquences d'horloge se produit immédiatement Perte de garantie peut conduire.

Nous pouvons certainement décrire le résultat comme positif, car nous avons pu conduire notre modèle GTX 980 Ti à une horloge GPU maximale de 1.380 MHz et la mémoire à une horloge réelle de 1.950 MHz.

Bien sûr, nous avons augmenté les limites de température et de consommation d'énergie au maximum autorisé à l'avance, et bien sûr nous avons ensuite été ralentis au-delà des limites maximales avec nos tentatives d'overclocking. Dans la plupart des cas, la limite de puissance a été activée, qui est de 275 watts et a réduit les fréquences d'horloge du GPU à 1.329 MHz dans nos benchmarks. Néanmoins, nos interventions montrent que la GeForce GTX 980 Ti a encore des réserves et évolue à merveille.

Dans les applications présentées ci-dessous, les performances ont augmenté de 17 à 21%. La consommation d'énergie doit être prise en compte par rapport à la régulation automatique, car là, la GTX 980 Ti n'a généralement besoin que d'environ 220 à 225 watts avec une augmentation de 1.075 MHz. Cela a également augmenté la consommation d'énergie.

OC benchmarks 2560 × 1440 (avec anti-aliasing)

Crysis 3

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[augmentation maximale]

85%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

84%
FPS
OC benchmarks 2560 × 1440 (avec anti-aliasing)

Far Cry 4

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

54,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[augmentation maximale]

46,97
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,83
FPS
OC benchmarks 2560 × 1440 (avec anti-aliasing)

Bioshock: Infinte

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

112%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[augmentation maximale]

94%
FPS
OC benchmarks 2560 × 1440 (avec anti-aliasing)

Metro: Last Light Redux

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

54,19
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[augmentation maximale]

44,92
FPS
OC benchmarks 2560 × 1440 (avec anti-aliasing)

Tomb Raider

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

45,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[augmentation maximale]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Titan X

39,12
FPS

Benchmarks de jeu (OpenGL)

Jeu BORD
Promoteur Dommages d'éclaboussure
Publisher Bethesda Softworks
libération 13. Mai 2011
Genre First Person Shooter
Moteur graphique modifié idTech 4
Chemin / API DirectX OpenGL
Classe d'âge USK Année 16
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Sauvetage d'otages
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés
Commander sur Amazon
Bord

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

241,51
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

237,29
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

229,51
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

192,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

174,95
AMD Radeon R9 290X

153,86
FPS
Bord

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

99%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

94%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

66%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Bord

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

56,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

54,14
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

52,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

41,58
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

35,94
AMD Radeon R9 290X

32,38
FPS

Wolfenstein: Le nouvel ordre

Jeu Wolfenstein: Le nouvel ordre
Promoteur Jeux de Machine
Publisher Bethesda
libération Mai 2014
Genre First Person Shooter
Classe d'âge Année 18
Moteur graphique id Tech 5
Chemin DirectX OpenGL
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Chapitre 9 intro
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés
Test HT4U
Trouver sur Amazon*

Scène de test du jeu

Wolfenstein: le nouvel ordre

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 780

59,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

59,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

59,97
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

59,96
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

59,90
AMD Radeon R9 290X

42,19
FPS
Wolfenstein: le nouvel ordre

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

56,09
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

55,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

52,57
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

48,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

46,13
AMD Radeon R9 290X

30,68
FPS
Wolfenstein: le nouvel ordre

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

32,01
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

31,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

30,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

26,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

25,07
AMD Radeon R9 290X

19,33
FPS

Benchmarks de jeu (DirectX 9)

The Elder Scrolls V: Skyrim [Modded]

Jeu The Elder Scrolls: Skyrim (Modded)
Promoteur Bethesda Game Studios
Publisher Bethesda Softworks
libération mars 2012
Genre Rollenspiel
Classe d'âge Année 16
Moteur graphique Moteur de création
Chemin DirectX DirectX 9
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Forêt fluviale
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés, FXAA, pack de textures haute résolution
Mods installés Water Two réaliste, variation d'arbre HD, plugin d'herbe verdoyante, donjons et ruines de paysages humides et froids
Commander sur Amazon*

 

Scène de référence dans le test

Dans notre approche du modding de Skyrim, nous avons malheureusement commis l'erreur de ne pas comparer les résultats sur les représentants des deux fabricants de cartes graphiques en même temps. Malheureusement, l'un des mods installés garantit qu'AMD peut difficilement gérer ces paramètres, et bien sûr, cela ne peut pas être juste en termes d'approche, car AMD ne prendra jamais (ne voudra et ne pourra) jamais s'occuper d'un mod qui a été créé à partir d'un projet de passe-temps. est. Nous devons donc aborder à nouveau le chantier de Skyrim et Modding. Les résultats de ce test ne sont donc pas pris en compte dans l'indice de performance.

The Elder Scrolls V: Skyrim (Modded)

1920 1080 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

66,83
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

64,89
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

62,66
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,70
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

58,27
AMD Radeon R9 290X

24,48
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (Modded)

2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

57,11
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

56,22
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

53,97
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

50,37
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

49,18
AMD Radeon R9 290X

21,20
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (Modded)

3840 2160 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

41,26
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

39,75
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

38,16
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

34,27
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

32,94
AMD Radeon R9 290X

17,72
FPS

The Witcher 2 - Assassins of Kings

 

Jeu The Witcher 2 - Assassins of Kings
Promoteur CD Projekt RED
Publisher Projet CD, Atari
libération 17. Mai 2011
Genre RPG, fantaisie
Moteur graphique Moteur ROUGE
Chemin DirectX DirectX 9
Classe d'âge USK Année 16
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test barricade
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

87%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

83%
AMD Radeon R9 290X

82%
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

118,64
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

117,83
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

113,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

89,80
AMD Radeon R9 290X

86,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

85,49
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

54,83
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

51,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

50,28
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

41,75
AMD Radeon R9 290X

41,09
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,68
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 1080 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

80,60
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

79,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

78,38
AMD Radeon R9 290X

63,01
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

61,03
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,94
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 1440 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

49,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

48,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

47,36
AMD Radeon R9 290X

39,39
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

37,29
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

37,10
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 2160 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

23,48
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

22,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

21,25
AMD Radeon R9 290X

19,04
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

17,94
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

17,30
FPS

Benchmarks de jeu (DirectX 11)

Alien: Isolation

Jeu Alien: Isolation
Promoteur Creative Assembly
Publisher SEGA
libération 07. Octobre 2014
Genre Survival-Horror
Moteur graphique Moteur CA
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 16
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Signaux de niveau 9
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence niveaux de détail maximum
Test HT4U Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

Isolation étrangère

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

102%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

80%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

72%
AMD Radeon R9 290X

69%
FPS
Isolation étrangère

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

90,77
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

85,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

82,91
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

71,29
AMD Radeon R9 290X

65,56
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

64,05
FPS
Isolation étrangère

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

41,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

38,34
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

33,15
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

29,41
FPS

Année 2070

Jeu Année 2070
Promoteur Designs associés / Ubisoft Blue Byte
Publisher Ubisoft
libération 17. Novembre 2011
Genre jeu de stratégie
Classe d'âge Année 6
Moteur graphique InitEngine
Chemin DirectX DirectX 9 / DirectX 11
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Sur les traces de la vérité
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés
Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

Année 2070

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

106,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

101,52
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

101,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

100,28
AMD Radeon R9 290X

99,05
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

93,04
FPS
Année 2070

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

95%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

91%
AMD Radeon R9 290X

83%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

77%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

71%
FPS
Année 2070

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

36,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

35,14
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

34,62
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

28,54
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

26,35
FPS

Assassin's Creed Unity

Jeu Assassin's Creed Unity
Promoteur Ubisoft Montréal
Publisher Ubisoft
libération 13. Novembre 2014
Genre Action-Aventure
Moteur graphique Moteur AnvilNext
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 16
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Séquence 7.2 - Une rencontre avec Mirabeau
Benchmark d'exécution secondes 25
Paramètres de référence niveaux de détail maximum
Test HT4U Commander sur Amazon*
Assassins Creed: Unity

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

56,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

56,93
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

53,66
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

46,19
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

41,16
AMD Radeon R9 290X

36,25
FPS
Assassins Creed: Unity

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

39,90
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,79
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

37,53
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

31,41
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

28,01
AMD Radeon R9 290X

26,33
FPS
Assassins Creed: Unity

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

21,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

21,02
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

19,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

16,27
AMD Radeon R9 290X

13,80
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

13,08
FPS

4 Battlefield

Jeu 4 Battlefield
Promoteur EA Digital Illusions CE
Publisher Arts électroniques
libération Octobre 2013
Genre First Person Shooter
Classe d'âge USK: 18 ans
Moteur graphique Gelure 3
Chemin DirectX DirectX 10 / DirectX 11 / Manteau
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Niveau 6: Tashgar - Checkpoint 5
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveau de détail le plus élevé, DX 11
Test HT4U Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

4 Battlefield

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

79%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

71%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
4 Battlefield

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

82,9
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

82,3
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

76,6
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

64,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

58,6
AMD Radeon R9 290X

55,9
FPS
4 Battlefield

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

90%
AMD Radeon R9 290X

82%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

77%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69%
FPS
4 Battlefield

1920 1080 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

108,0
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

105,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

101,9
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

80,8
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

73,8
AMD Radeon R9 290X

67,9
FPS
4 Battlefield

2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

101%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
4 Battlefield

3840 2160 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

27,4
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

26,1
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

24,7
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

21,4
AMD Radeon R9 290X

20,5
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

18,3
FPS

Bioshock: Infini

Jeu Bioshock Infinite
Promoteur Irrational Games, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher 2K Jeux
libération 26. Mars 2013
Genre Jeu de tir à la première personne avec des éléments fantastiques
Moteur graphique Unreal 3 Engine
Chemin DirectX DirectX 10 et 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Finkton Propre
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Paramètres système Maximum et FXAA
Test HT4U
Commander sur Amazon*

Scène de référence dans le test

Nous l'écrivons maintenant délibérément à nouveau ici dans le cours de référence, car cela semble être un problème de compréhension générale. Nous n'utilisons pas le benchmark BioShock inutile (inutile car il n'évalue pas les scènes dans ses exécutions et ne montre pas le pire des cas). Nous utilisons une sauvegarde qui représente le pire des cas, comme vous le rencontrez encore et encore dans BioShock! Dans l'intervalle, cela a conduit à plusieurs reprises à des discussions et à des interrogations, c'est pourquoi nous souhaitons le préciser à nouveau ici. Et comme il y a encore des gens qui «sautent», on met même ce paragraphe en gras.

Bioshock: Infini

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

116,16
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

112,95
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

103,19
AMD Radeon R9 290X

92,03
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

89,82
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

82,63
FPS
Bioshock: Infini

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

73,17
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

68,70
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

66,05
AMD Radeon R9 290X

58,17
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

54,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

49,66
FPS
Bioshock: Infini

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

35,37
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33,51
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

32,58
AMD Radeon R9 290X

28,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

25,87
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

22,35
FPS

Call of Duty: Warfare avancée

Jeu Call of Duty: Warfare avancée
Promoteur Sledgehammer Games
Publisher Activision
libération 04. Novembre 2014
Genre First Person Shooter
Moteur graphique Moteur Infinity Ward, modifié
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Laboratoire biologique de niveau 10 - sixième point de sauvegarde
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence niveaux de détail maximum
Test HT4U Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

Call of Duty: Warfare avancée

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

128,86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

126,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

121,13
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

102,34
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

89,82
AMD Radeon R9 290X

69,39
FPS
Call of Duty: Warfare avancée

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

99,07
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

97,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

92,82
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

77,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69,41
AMD Radeon R9 290X

52,76
FPS
Call of Duty: Warfare avancée

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

60,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

60,01
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

56,84
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

46,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

42,20
AMD Radeon R9 290X

31,50
FPS
Call of Duty: Warfare avancée

1920 1080 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

129,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

125,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

120,44
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

101,71
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

89,39
AMD Radeon R9 290X

69,42
FPS
Call of Duty: Warfare avancée

2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

98,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

96,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

93,36
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

77,21
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69,10
AMD Radeon R9 290X

52,78
FPS
Call of Duty: Warfare avancée

3840 2160 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

60,44
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

59,25
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

57,50
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

45,95
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

42,13
AMD Radeon R9 290X

31,38
FPS

Crysis 3

Jeu Crysis 3
Promoteur Crytek
Publisher Arts électroniques
libération 21. Février 2013
Genre First Person Shooter
Moteur graphique CryENGINE 3
Chemin DirectX DirectX 9 et 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Mission 4 - Marais
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Système et textures par défaut: maximum
Commander sur Amazon*

Scène de test en jeu

Dans les schémas suivants, 1 x AA représente l'anticrénelage désactivé et le filtre de post-traitement FXAA. 2 x AA représente le niveau spécial 4 x SMAA. Le jeu repose sur un double anti-aliasing régulier (MSAA) et des filtres supplémentaires. La désignation 4 x AA correspond à l'anti-aliasing quadruple habituel (MSAA).

Crysis 3

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

97,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

97,35
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

94,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

84,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

83,35
AMD Radeon R9 290X

73,93
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

70,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

70,40
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

67,78
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

56,24
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

54,93
AMD Radeon R9 290X

50,74
FPS
Crysis 3

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

34,75
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

34,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

33,02
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

27,65
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

26,74
AMD Radeon R9 290X

25,81
FPS
Crysis 3

1920 1080 x 2 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

98%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

81%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Crysis 3

2560 1440 x 2 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

52,36
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

51,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

50,11
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

41,59
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,94
AMD Radeon R9 290X

38,58
FPS
Crysis 3

3840 2160 x 2 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

25,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

25,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

24,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

20,36
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

19,79
AMD Radeon R9 290X

19,37
FPS

Dying Light

Jeu Dying Light
Promoteur Techland
Publisher Warner Bros
libération 27 Janvier 2015
Genre Survival-Horror
Moteur graphique Moteur Chrome 6
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Siège de niveau 1 - la tour
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence niveaux de détail maximum
Test HT4U Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

Lumière mourante

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

99%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

65%
AMD Radeon R9 290X

64%
FPS
Lumière mourante

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

70.06
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

69.37
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

66.85
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

52.76
AMD Radeon R9 290X

46.71
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

46.19
FPS
Lumière mourante

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33.18
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

32.94
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

31.73
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

25.04
AMD Radeon R9 290X

22.61
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

21.69
FPS

Grand Theft Auto V (GTA V)

Jeu Grand Theft Auto V
Promoteur Rockstar North
Publisher Rockstar Games
libération 14. Avril 2015
Genre Action
Classe d'âge USK: 18 ans
Moteur graphique Moteur RAGE
Chemin DirectX DirectX 10/11
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Zones de montagne de Los Santos
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveau de détail le plus élevé, DX 11
Test HT4U Commander sur Amazon*

Scène de test en jeu

Grand Theft Auto V (GTA 5)

1920 1080 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

96%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

85%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

74%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

83%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

78%
AMD Radeon R9 290X

70%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

3840 2160 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

25.56
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

25.07
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

23.95
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

20.11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

19.44
AMD Radeon R9 290X

17.61
FPS

Far Cry 4

Jeu Far Cry 4
Promoteur Ubisoft Montréal
Publisher Ubisoft
libération 18. Novembre 2014
Genre First Person Shooter
Moteur graphique Moteur Dunia 2
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Aéroport international de Kyrat
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence niveaux de détail maximum
Test HT4U Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

Far Cry 4

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

109.35
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

108.84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

104.53
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

84.60
AMD Radeon R9 290X

79.98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

76.50
FPS
Far Cry 4

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

74.24
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

73.78
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

71.68
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

56.96
AMD Radeon R9 290X

56.54
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

52.38
FPS
Far Cry 4

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

38.88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

38.66
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

36.17
AMD Radeon R9 290X

31.27
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

29.79
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

27.22
FPS
Far Cry 4

1920 1080 x 4 16 [XNUMXxMSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

71.86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

70.76
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

68.04
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

53.81
AMD Radeon R9 290X

51.42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

44.84
FPS
Far Cry 4

2560 1440 x 4 16 [XNUMXxMSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

46.98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

46.84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

44.38
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

35.21
AMD Radeon R9 290X

34.65
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

31.10
FPS
Far Cry 4

3840 2160 x 4 16 [XNUMXxMSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

23,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

23,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

22,84
AMD Radeon R9 290X

17,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

17,74
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

13,48
FPS

Metro: Last Light Redux

Jeu Metro: Last Light Redux
Promoteur 4A Jeux
Publisher Deep Silver
libération 29. août 2014
Genre First Person Shooter
Moteur graphique Moteur 4A
Chemin DirectX DirectX 10 et 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Train du chapitre vers le passé
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Paramètres système: très élevé - Tess: élevé
Trouvez-le sur Amazon*

Scène de test en jeu

Métro: Last Light REDUX

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

124,53
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

121,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

111,79
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

101,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

90,49
AMD Radeon R9 290X

61,89
FPS
Métro: Last Light REDUX

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

83,56
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

79,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

76,73
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

65,17
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,81
AMD Radeon R9 290X

44,04
FPS
Métro: Last Light REDUX

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

41,09
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,41
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

35,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

30,59
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

30,44
AMD Radeon R9 290X

23,64
FPS
Métro: Last Light REDUX

1920 1080 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

76,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

74,23
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

70,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

57,68
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

56,14
AMD Radeon R9 290X

41,69
FPS
Métro: Last Light REDUX

2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

96%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

91%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

74%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

73%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Métro: Last Light REDUX

3840 2160 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

20,72
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

18,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

15,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

15,45
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

15,02
AMD Radeon R9 290X

12,11
FPS

Ryse fils de Rome

Jeu Ryse fils de Rome
Promoteur Crytek
Publisher Deep Silver
libération 10. Octobre 2014
Genre Action-Aventure
Moteur graphique CryENGINE 3
Chemin / API DirectX DirectX 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Chapitre 4
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Réglage par défaut: élevé
Test HT4U Commander sur Amazon*

Scène de test en jeu

Ryse fils de Rome

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

84%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

75%
AMD Radeon R9 290X

61%
FPS
Ryse fils de Rome

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

73,81
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

73,63
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

65,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

54,94
AMD Radeon R9 290X

52,35
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

49,90
FPS
Ryse fils de Rome

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

35,13
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33,33
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

30,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

26,58
AMD Radeon R9 290X

25,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

24,26
FPS

Voleur (2014)

Jeu Voleur (2014)
Promoteur Eidos
Publisher Square Enix
libération février 2014
Genre Action aventure / jeu furtif
Classe d'âge Année 16
Moteur graphique Unreal 3
Chemin DirectX DirectX 9 / DirectX 11
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test Marché de pierre
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveaux de détail les plus élevés
Test HT4U
Trouvez-le sur Amazon*

Scène de test en jeu

Voleur

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

129,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

128,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

125,57
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

109,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

107,00
AMD Radeon R9 290X

82,22
FPS
Voleur

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

94,65
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

91,91
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

87,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

76,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

75,49
AMD Radeon R9 290X

57,80
FPS
Voleur

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

51,94
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

51,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

49,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

39,93
AMD Radeon R9 290X

34,04
FPS
Voleur

1920 1080 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

97,06
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

95,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

89,32
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81,43
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

76,50
AMD Radeon R9 290X

60,77
FPS
Voleur

2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

65,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

64,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

61,29
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

52,93
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

52,30
AMD Radeon R9 290X

42,52
FPS
Voleur

3840 2160 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

37,20
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

36,99
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

35,03
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

29,46
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

28,24
AMD Radeon R9 290X

24,29
FPS

Tomb Raider (2013)

Jeu Tomb Raider
Promoteur Crystal Dynamics & Eidos Montréal
Publisher Square Enix
libération 5. Mars 2013
Genre Action-Aventure
Moteur graphique Moteur en cristal
Chemin DirectX DirectX 9 et 11
Classe d'âge USK Année 18
Mesure de référence Fraps / sauvegarde
Zone de test à environ 51% du jeu
Benchmark d'exécution secondes 10
Paramètres de référence Niveau de détail le plus élevé, TressFX, ombre: Ultra
Test HT4U Commander sur Amazon*

Scène de test en jeu

Tomb Raider (2013)

1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

93,94
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

93,01
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

82,29
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

75,02
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

61,39
AMD Radeon R9 290X

58,32
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

64,55
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

63,43
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

60,77
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

51,72
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

43,88
AMD Radeon R9 290X

42,67
FPS
Tomb Raider (2013)

3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

33,16
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

32,53
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

31,47
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

26,67
AMD Radeon R9 290X

24,02
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

23,35
FPS
Tomb Raider (2013)

1920 1080 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

61,40
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

61,37
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

55,64
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

48,10
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

39,85
AMD Radeon R9 290X

39,13
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

35,72
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

29,78
AMD Radeon R9 290X

27,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

24,98
FPS
Tomb Raider (2013)

3840 2160 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

18,97
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

18,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[horloge de suralimentation typique]

17,87
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

14,50
AMD Radeon R9 290X

14,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

12,96
FPS

Benchmarks GPGPU (OpenCL / CUDA)

Adobe Photoshop CS6

Depuis la version beta actuelle du programme graphique Photoshop CS6 d'Adobe, le constructeur prend désormais également en charge une option de calcul via le GPU pour certains filtres. Nous utilisons actuellement la version complète d'Adobe Photoshop 13 (CS6) en version 13.01.x64. Par rapport à nos autres benchmarks GPGPU, le calcul du filtre via le GPU n'est pas aussi exigeant, mais considérablement plus rapide que le calcul via le CPU.

Une photo du Télescope Hubble depuis la nébuleuse d'Orion dans la plus haute résolution. Cette image est recouverte d'un filtre de flou via Photoshop CS6 Beta.

Image de test - Source

Photoshop CS6

L'enregistrement Hubble est recouvert d'un filtre de flou

AMD Radeon R9 290X

231,8
AMD Radeon R9 290

240,7
Saphir Tri-X R9 290X 8 Go

240,9
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

241,1
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

242,5
AMD Radeon R9 280X

243,0
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

245,3
AMD Radeon R9 295X2

246,6
Édition AMD Radeon HD 7970 GHz

247,0
MSI R9 290X Gaming 4G

250,1
AMD Radeon HD 7970

252,3
AMD Radeon HD 7990

252,3
AMD Radeon R9 280

254,1
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

255,5
AMD Radeon HD 7950

261,2
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

261,6
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

262,0
NVIDIA GeForce GTX 980

264,9
NVIDIA GeForce GTX Titan Noir

270,9
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

271,8
Palit GTX 970 Jetstream

272,4
NVIDIA GeForce GTX 970

272,4
NVIDIA GeForce GTX Titan

273,0
NVIDIA GeForce GTX 770

273,6
NVIDIA GeForce GTX 780

275,0
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

276,6
NVIDIA GeForce GTX 690

279,1
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

282,0
NVIDIA GeForce GTX 670

283,1
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Horloge boostée: 1354 MHz]

283,3
AMD Radeon R9 285

283,7
NVIDIA GeForce GTX 960
[Horloge boostée: 1178 MHz]

284,1
NVIDIA GeForce GTX 760

286,8
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

287,0
AMD Radeon R7 265

288,2
NVIDIA GeForce GTX 480

295,3
NVIDIA GeForce GTX 660

297,5
NVIDIA GeForce GTX Ti 660

300,1
AMD Radeon R9 270X

301,4
AMD Radeon HD 7850
[2 Go GDDR5]

302,6
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

304,2
AMD Radeon R9 270

308,1
NVIDIA GeForce GTX 680

308,4
AMD Radeon HD 7870

316,2
AMD Radeon R7 260

320,0
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

322,9
AMD Radeon R7 260X

329,6
AMD Radeon HD 7750

332,8
NVIDIA GeForce GTX Ti 650

336,9
AMD Radeon R7 250

340,1
AMD Radeon HD 7790

340,3
NVIDIA GeForce GTX 650

407,2
Secondes (les scores inférieurs sont meilleurs)

Luxmar 2.0

En raison de problèmes de pilotes récurrents lors de l'utilisation du LuxRenderer pur, nous nous appuyons désormais sur le Luxmark en version 2.0. Bien que cela soit également basé sur LuxRenderer, cela ne pose aucun problème avec les différents pilotes de la carte graphique.

Luxmar 2.0

Référence Sala

AMD Radeon R9 295X2

6218,00
AMD Radeon HD 7990

4778,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

4682,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

3946,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

3808,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

3330,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

3234,00
Saphir Tri-X R9 290X 8 Go

3088,00
AMD Radeon R9 290X

3064,00
NVIDIA GeForce GTX 980

3029,00
MSI R9 290X Gaming 4G

2984,00
Palit GTX 970 Jetstream

2773,00
AMD Radeon R9 290

2756,00
NVIDIA GeForce GTX 690

2642,00
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

2638,00
NVIDIA GeForce GTX 970

2545,00
Édition AMD Radeon HD 7970 GHz

2524,00
AMD Radeon R9 280X

2494,00
AMD Radeon HD 7970

2236,00
NVIDIA GeForce GTX Titan Noir

2179,00
AMD Radeon R9 280

2049,00
NVIDIA GeForce GTX Titan

1973,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

1930,00
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

1907,00
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Horloge boostée: 1354 MHz]

1871,00
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

1800,00
AMD Radeon HD 7950

1798,00
NVIDIA GeForce GTX 780

1791,00
NVIDIA GeForce GTX 960
[Horloge boostée: 1178 MHz]

1782,00
AMD Radeon R9 270X

1659,00
AMD Radeon R9 285

1643,00
AMD Radeon R9 270

1532,00
AMD Radeon HD 7870

1432,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

1286,00
AMD Radeon R7 265

1273,00
NVIDIA GeForce GTX 770

1272,00
AMD Radeon R7 260X

1173,00
NVIDIA GeForce GTX 480

1170,00
NVIDIA GeForce GTX 680

1170,00
AMD Radeon HD 7790

1127,00
AMD Radeon HD 7850
[2 Go GDDR5]

1106,00
NVIDIA GeForce GTX 760

1031,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

1021,00
AMD Radeon R7 260

993,00
NVIDIA GeForce GTX 670

974,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 660

966,00
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

833,00
NVIDIA GeForce GTX 660

828,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

695,00
AMD Radeon HD 7750

601,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 650

591,00
AMD Radeon R7 250

582,00
NVIDIA GeForce GTX 650

358,00
Échantillons / s (des résultats plus élevés sont meilleurs)
Luxmar 2.0

Référence de la pièce

AMD Radeon R9 295X2

3027,00
AMD Radeon HD 7990

2446,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

2414,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

2232,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[horloge de suralimentation typique]

2198,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[horloge de suralimentation typique]

1901,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max 1418 MHz]

1836,00
NVIDIA GeForce GTX 980

1674,00
MSI R9 290X Gaming 4G

1531,00
Palit GTX 970 Jetstream

1521,00
Saphir Tri-X R9 290X 8 Go

1519,00
AMD Radeon R9 290X

1504,00
NVIDIA GeForce GTX 970

1392,00
AMD Radeon R9 290

1366,00
Saphir Radeon R9 280X Vapor-X

1337,00
NVIDIA GeForce GTX 690

1321,00
Édition AMD Radeon HD 7970 GHz

1287,00
AMD Radeon R9 280X

1251,00
AMD Radeon HD 7970

1134,00
NVIDIA GeForce GTX Titan Noir

1097,00
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Horloge boostée: 1354 MHz]

1084,00
AMD Radeon R9 280

1048,00
NVIDIA GeForce GTX 960
[Horloge boostée: 1178 MHz]

1037,00
NVIDIA GeForce GTX Titan

979,00
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

974,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

927,00
XFX Radeon R9 285 Black OC Edition

922,00
AMD Radeon HD 7950

918,00
NVIDIA GeForce GTX 780

894,00
AMD Radeon R9 285

891,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

875,00
AMD Radeon R9 270X

870,00
AMD Radeon R9 270

811,00
AMD Radeon HD 7870

774,00
AMD Radeon R7 265

686,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

661,00
AMD Radeon R7 260X

639,00
AMD Radeon HD 7790

616,00
NVIDIA GeForce GTX 770

616,00
AMD Radeon HD 7850
[2 Go GDDR5]

602,00
NVIDIA GeForce GTX 480

584,00
NVIDIA GeForce GTX 680

563,00
AMD Radeon R7 260

545,00
NVIDIA GeForce GTX 760

519,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 660

492,00
NVIDIA GeForce GTX 670

470,00
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

447,00
NVIDIA GeForce GTX 660

420,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

354,00
AMD Radeon HD 7750

327,00
AMD Radeon R7 250

321,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 650

307,00
NVIDIA GeForce GTX 650

106,00
Échantillons / s (des résultats plus élevés sont meilleurs)

Vue d'ensemble des performances

Comparaison directe des cartes graphiques

Comme d'habitude, nous proposons notre propre évaluation détaillée de nos résultats de référence à ce stade. Vous pouvez choisir deux modèles dans la liste des cartes graphiques de ce test et les comparer directement - bien sûr avec des préférences concernant la résolution ou l'anti-crénelage. Les différences sont également évaluées et affichées en pourcentage.

Choix de produits




    1680x10501920x10802560x14403840x2160

    handicapépermisTout

    Montrer les options avancées

    NVIDIA GeForce GTX 980 Ti [Boost Clock typique] NVIDIA GeForce GTX Titan X [Boost Clock typique]
    Isolation étrangère
    1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]
    136,8 147,1 (+7,5%)
    Isolation étrangère
    2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
    82,9 90,8 (+9,5%)
    Isolation étrangère
    3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]
    38,3 41,8 (+9,0%)
    Année 2070
    1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]
    101,2 106,3 (+5,0%)
    Année 2070
    2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
    72,2 79,1 (+9,4%)
    Année 2070
    3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]
    34,6 36,1 (+4,2%)
    Assassins Creed: Unity
    1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]
    53,7 56,9 (+6,1%)
    Assassins Creed: Unity
    2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
    37,5 39,9 (+6,3%)
    Assassins Creed: Unity
    3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]
    20,0 21,6 (+8,1%)
    4 Battlefield
    1920 x 1080 [sans AA / 16xAF]
    121,9 124,4 (+2,1%)
    4 Battlefield
    2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
    76,6 82,3 (+7,4%)
    4 Battlefield
    3840 x 2160 [sans AA / 16xAF]
    29,0 32,3 (+11,4%)
    4 Battlefield
    1920 1080 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
    101,9 105