OCZ ARC 100 dans le test

Intro

OCZ a été un pionnier dans l'industrie des SSD grand public. Malheureusement, la réputation de ses SSD a souffert dans le passé en raison des taux de défaillance relativement élevés de certains modèles. Après la faillite et la reconstruction sous Toshiba, OCZ réintègre le marché grand public avec l'ARC 100. Un contrôleur sophistiqué Barefoot 3 et un flash Toshiba fiable devraient convaincre et séduire les clients. Dans le test d'aujourd'hui, nous clarifions ce qui se cache derrière l'ARC 100.

Initialement connu comme un fabricant de mémoires et d'alimentations, OCZ est apparu comme un pionnier dans l'industrie des SSD grand public et, surtout, dans le secteur des utilisateurs à domicile. Après l'apparition sur le marché des premiers modèles de SSD grand public de divers fabricants, dont certains ont soudainement réfléchi à quelques secondes lors de l'écriture et ont immobilisé le système, OCZ a lancé des modèles liés au prix-performance avec des modèles populaires d'Intel tels que la série X25-M pourrait rivaliser. Avec les contrôleurs Barefoot-1 d'Indilinx et les contrôleurs de SandForce, OCZ a publié un nombre relativement important de modèles différents, dont certains sont également devenus très populaires.

Cependant, la réputation a souffert en raison des taux de défaillance relativement élevés de certains modèles grand public, et dans les forums, il y a parfois même des réserves sur la durabilité contre les contrôleurs SandForce, bien que le même contrôleur dans les modèles d'autres fabricants n'ait pas attiré une attention négative à cet égard. OCZ a finalement été repris par Toshiba après la faillite, ce qui a éliminé la véritable cause des taux d'échec et des pertes élevés chez OCZ. Nous entrerons plus en détail sur les causes et la réorganisation dans la section suivante, car elles sont pertinentes si vous souhaitez considérer la fiabilité du nouvel OCZ (OCZ Storage Solutions) avec l'ancien OCZ (OCZ Technology Group).

L'ARC 100 représente désormais le retour d'OCZ sur le segment d'entrée et vise à impressionner avec un bon rapport qualité-prix. Et bien que le modèle ait été placé dans le segment d'entrée de gamme, il devrait déjà convaincre avec une performance à long terme plus élevée. Notre test clarifiera les performances du modèle.

Signets SSD:

Examens SSD récents:

Le passé mouvementé d'OCZ

Comme déjà mentionné au début, OCZ a initialement mis sur le marché un grand nombre de modèles de SSD et a ainsi gagné en popularité. En mars 2011, OCZ a acheté le fabricant de contrôleurs Indilinx et a ainsi acquis la capacité et les brevets de développer des contrôleurs en interne. Pour NAND Flash, cependant, ils étaient toujours dépendants des achats d'autres fabricants. A cette époque, la demande du marché pour les SSD a fortement augmenté, tandis que la production de flash NAND n'a pas encore pu y répondre en raison de capacités insuffisantes.

Obtenu OCZ les rapports des médias avait du mal à obtenir suffisamment de NAND et n'a donc pas pu atteindre ses objectifs de vente. Cela a contribué à mettre l'entreprise dans le rouge. Et il y avait plus de nuages ​​sombres à l'horizon: le nombre de retours de SSD, c'est-à-dire de SSD OCZ défectueux chez les clients, a augmenté et augmenté. Il est possible qu'OCZ ait fait trop de compromis en termes de qualité du NAND Flash acheté, que ce soit pour atteindre des objectifs de vente ou pour entrer sur le marché à bas prix. D'autres ont spéculé sur des problèmes avec les contrôleurs SandForce utilisés, qui n'étaient pas si visibles dans les produits concurrents.

Les chiffres de réponse sont rarement divulgués, mais lorsque les détaillants du marché des SSD fuite, alors OCZ Technology Group a obtenu des résultats relativement médiocres par rapport à la concurrence. Le site français hardware.fr (ou, jusqu'en 2012, son site anglophone BeHardware.com) publie tous les six mois les chiffres de retour des différents composants matériels d'un détaillant européen. Les chiffres ne sont donc pas représentatifs du monde, mais ils fournissent un guide. Les modèles Octane et Essence ont été particulièrement visibles avec des taux allant jusqu'à 40%, mais les SSD Agility et Vertex se sont également démarqués avec des taux supérieurs à 5%.

Les retours défectueux entraînent des clients insatisfaits et des frais de garantie et de garantie. Si les taux de défaillance sont significativement plus élevés que prévu, ces coûts peuvent également être supportés par l'entreprise. Après que la société ait subi plusieurs trimestres de pertes, OCZ a rencontré de nouveaux problèmes d'approvisionnement et de livraison en octobre 2013 et a déposé son bilan en novembre. La division alimentation électrique a ensuite été vendue à Firepower Technology (USA) en février 2014 et la production de mémoire a été interrompue au préalable. Le groupe technologique Toshiba s'est intéressé au secteur des disques SSD - de manière inattendue pour beaucoup.

Le rachat par Toshiba

En décembre 2013, il a été annoncé que Toshiba souhaiterait acheter les parties concernées de l'entreprise. Si vous avez examiné le marché de la consommation, cette décision était incompréhensible pour certains, car vous aviez toujours à l'esprit la forte tendance aux erreurs des produits de consommation. OCZ avait commencé il y a quelque temps à créer des produits pour des solutions d'entreprise. Étant donné que ceux-ci ont joué dans une fourchette de prix différente et nettement plus élevée, il n'y avait pas de problèmes de défaillance causés par des NAND bon marché.

Toshiba est également un fabricant de Flash lui-même. En tant que filiale de Toshiba, OCZ Storage Solutions a désormais un accès direct à la mémoire flash d'un fabricant de mémoire expérimenté et bien établi qui produit à la fois des mémoires flash eMLC pour les solutions d'entreprise et des mémoires flash MLC pour les SSD grand public. Le problème de «l'ancien» OCZ consistant à obtenir une mémoire flash fiable en plus grande quantité n'existe plus. Et avec l'achat d'OCZ, Toshiba a finalement une société dans le groupe qui peut accéder aux contrôleurs, au développement de firmware et à la mémoire flash au sein du groupe. Avec le soutien financier correspondant, Toshiba / OCZ tentera désormais de rivaliser avec d'autres développeurs internes tels que Samsung et Intel.

La garantie ShieldPlus

Cette composition n'est peut-être pas mauvaise sur le papier, mais il en faut davantage pour regagner la confiance des clients. C'était également clair pour OCZ, c'est pourquoi ils étaient Garantie ShieldPlus introduit. Cela s'applique à l'ARC 100 et au Vertex 460A pendant trois ans chacun, et quatre ans pour le SSD AMD Radeon R7, qu'OCZ construit avec et pour AMD.

En pratique, la procédure fonctionne comme ceci: Si vous rencontrez un problème avec le SSD, contactez l'assistance. Le numéro de série du modèle est suffisant comme légitimation, aucune preuve d'achat n'est requise. Si le support détermine qu'il y a manifestement un défaut, un nouveau SSD sera envoyé directement au client, accompagné d'un bon de retour pour le retour gratuit de l'ancien SSD.

OCZ a une page sur le sujet sur son site Web Management de la Qualité dévoué. En plus des engagements et des graphiques habituels, il y a une représentation relativement loin en bas de la page qui traite des taux d'erreur du passé.

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
OCZ est évidemment convaincu de la fiabilité des nouveaux produits et protège l'acheteur en conséquence avec la garantie. L'échange à l'avance par OCZ est beaucoup plus pratique pour le client dans un cas de garantie, car il est tout simplement beaucoup plus rapide que d'envoyer un appareil défectueux et d'obtenir un remplacement seulement après des semaines.

Le candidat au test

Données clés et technologie

L'ARC 100 est disponible dans les versions 120, 240 et 480 Go. La famille Barefoot 3 utilisée est maintenant sur le marché depuis plus de deux ans; la version M100 à cadence légèrement inférieure du contrôleur est utilisée dans l'ARC 10. On peut s'attendre à ce qu'il soit suffisamment mûr et que les programmeurs de firmware le connaissent déjà bien.

les instructions du fabricant OCZ ARC 100
capacités 120/240/480 GB
Contrôleur Pieds nus 3 M10
interface Série ATA 6.0 Gbps
Flash Toshiba A19nm 64 Gbit MLC
Cache DRAM 512 MB
Facteur de forme 2,5 Zoll
Max. Lis 475 Mo / s (120 Go), 480 Mo / s (24 0 Go), 490 Mo / s (480 Go)
Max. Écrire 395 Mo / s (120 Go), 430 Mo / s (240 Go), 450 Mo / s (480 Go)
Max. Lire les IOPS 75.000
Max. Écriture IOPS 80.000
Garantie du fabricant 3 ans ShieldPlus

Les taux de lecture maximum, qui de 475 à 490 Mo / s, n'épuisent pas complètement l'interface SATA, sont perceptibles. C'est maintenant un peu inhabituel, car vous vous êtes habitué au fait que presque tous les SSD font le saut au-dessus de 500 Mo / s. La lecture séquentielle permanente étant un cas particulier dans la pratique, les tests pratiques doivent montrer si cela a des effets négatifs en utilisation réelle.

Équipement

Le placement dans le segment d'entrée de gamme fait des ravages sur la liste des équipements. Le SSD crypte les données avec AES 256 bits, mais ne prend malheureusement pas en charge les spécifications TCG Opal, qui sont nécessaires pour l'utilisation du standard eDrive de Microsoft, par exemple. Malheureusement, il n'y a pas non plus de support pour les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep. Lorsque vous prenez le disque, vous remarquez qu'à 110 grammes, il semble plus lourd que les modèles concurrents (par exemple, le Samsung 850 Evo avec 66 grammes). Aucun de ces facteurs n'en fait un lecteur de portable idéal. Un faible poids et une faible consommation au ralenti sont essentiels pour les plates-formes mobiles.

vie

Jetons maintenant un œil à la durabilité. OCZ promet au client un volume d'écriture moyen de 20 Go par jour sur trois ans "avec des charges typiques d'utilisateurs finaux". Le fabricant mentionne explicitement les postes de travail comme domaine d'application. Selon Adam Riese, l'essentiel est un volume d'écriture garanti de 21 téraoctets. Le site Web Kitguru.net a reçu cinq disques ARC-100 et les soumet actuellement à un test d'endurance. Au moment d'écrire ces lignes, les cinq disques ont déjà le A dépassé 200 téraoctets et donc déjà réalisé dix fois plus que promis par le constructeur.

Impressions

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
Dans ce segment de prix, les ajouts ne sont pas courants. Il n'y a pas d'ajouts physiques dans l'emballage.

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
Dans la version 256 Go, la mémoire flash NAND était divisée en 16 packages, 8 chacun à l'avant et à l'arrière. En conséquence, il y a plus de matrices dans les packages individuels dans la variante 512 Go.

Image: OCZ ARC 100 en cours de test

Matériel logiciel

Avec OCZ Toolbox, le client dispose d'un outil de mise à jour du firmware et de vérification des propriétés du SSD. UNE Vidéo Youtube illustre ce processus. L'outil peut être utilisé pour Microsoft Windows 7 et 8 (.1), Linux et Mac téléchargé werden.

Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser d'autres moyens pour vous assurer que l'environnement d'exploitation est parfaitement adapté aux disques SSD. Les paramètres importants sont:

  • Le port SATA fonctionne-t-il en mode AHCI?
  • Le système d'exploitation prend-il en charge TRIM?
  • Une défragmentation automatique du système d'exploitation a-t-elle été désactivée?

Environnement de test

Quincaillerie

Station d'essai:

Le candidat au test:

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
Modèles de comparaison:

Logiciels

Notre cours de référence

Notre cours de référence vise à répondre aux questions suivantes:

  • À quelle vitesse le SSD lit-il et écrit-il de gros fichiers de manière séquentielle et lit et écrit de petits fichiers au hasard?
  • Comment les blocs fragmentés (à ne pas confondre avec la fragmentation des fichiers!) Et les écritures en lecture-modification résultantes affectent les performances après une charge d'écriture importante?
  • Quelle est la vitesse du SSD dans un scénario de charge continue (état stable)?
  • TRIM peut-il restaurer des performances optimales?
  • Quelle est l'efficacité du ramassage des ordures?
  • Quelle est la vitesse du SSD lorsque certains mélanges de grands et petits blocs se produisent?

Benchmarks synthétiques

L'utilisation de benchmarks synthétiques ne peut être évitée, car ce n'est qu'avec eux que les limites techniques des SSD deviennent visibles. Ils montrent le maximum possible.

référence Utiliser
Iomètre (lecture / écriture séquentielle) Taux de lecture et d'écriture maximum pour les grands blocs; n'est réalisé qu'en pratique lors de la lecture / écriture de fichiers volumineux, par exemple lors de l'édition de vidéo.
Iomètre (lecture / écriture aléatoire) Taux de lecture et d'écriture maximal avec accès parallèle aux petits blocs 4K. Celles-ci se produisent le plus souvent dans le travail quotidien.
COMME SSD Nous utilisons cette référence largement utilisée par souci d'exhaustivité.

Avec ces benchmarks, nous déterminons les performances dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois. (Uniquement pour écrire des tests)
après une lourde charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.

De cette façon, on peut voir si et dans quelle mesure les performances du SSD diminuent et si TRIM peut restaurer les performances d'origine.

Peu importe que vous copiez quelques centaines de fichiers MP3 ou vidéo ou que vous simuliez ce travail avec Iometer, l'effort est le même pour le SSD. Les différences résultant du système de fichiers du système d'exploitation affectent alors tous les SSD de la même manière, de sorte que les ratios des différences de performances restent les mêmes.

Repères de trace

La vie réelle, par contre, peut être simulée à l'aide de repères de trace tels que les profils PCMark ou Iometer, qui simulent des cas d'utilisation. Avec ces tests, les accès pratiques sont réalisés de manière reproductible.

référence Utiliser
Benchmarks de trace PCMark7 PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé.
Profil de poste de travail Iometer Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.
Profil de serveur Web Iometer Les données de différentes tailles de bloc sont principalement téléchargées à partir d'un serveur Web. Ce profil reproduit un tel travail.
Profil de serveur de fichiers Iometer Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés et téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.
Iomètre c't IOMix Ce profil a été créé par la revue spécialisée c't. Il reproduit le travail sur un PC normal et a été créé à l'origine pour les tests de disque dur.

Pour des résultats pratiques, nous effectuons ces tests après que le SSD a déjà été écrit plusieurs fois avec des profils de charge et est occupé par des données actives à l'exception des 10 Go restants. Cela vous donne les valeurs de performance d'un SSD qui a déjà été utilisé et qui est actuellement presque plein.

Applications

Nous testons moins par application elle-même. Il y a deux raisons principales à cela: Premièrement, la limite du processeur fausse l'écart de performance entre les SSD. Par exemple, lorsque le SSD doit attendre que le processeur traite certaines données avant que le SSD puisse continuer à fonctionner au démarrage de l'application. En raison de la limite du processeur, les SSD se rapprochent les uns des autres que ce ne serait le cas avec des processeurs plus rapides plus tard. Deuxièmement, de nombreuses applications ne peuvent être mesurées qu'avec un chronomètre, ce qui est trop imprécis pour nous, d'autant plus que les résultats ne sont parfois distants que de dixièmes de seconde. Mais nous effectuons notre test de copie OpenOffice de longue date car il est facile à reproduire. Nous n'y avons multiplié que par 12 la quantité de données. Ce sont maintenant 3,06 Go de données dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles qui seront dupliqués sur le disque d'essai.

Mesures de charge en continu

Comme décrit dans la section «Comportement de chargement», les disques SSD s'effondrent sous une charge d'écriture aléatoire continue si le garbage collection ne peut pas fournir des blocs libres assez rapidement. Un tel comportement de charge ne se produit que rarement dans un usage domestique normal. Pour l'un ou l'autre lecteur, cependant, il peut être intéressant de savoir si un SSD convient également à une utilisation un peu plus dure. Par exemple, en tant que support de données pour un virtualiseur, où de nombreux petits accès peuvent se produire en parallèle, ou en tant que disque pour un environnement de test de base de données.

Pour ce test, nous lâchons autant d'écritures 4K que possible sur le SSD à l'aide d'un Iomètre et créons un graphique qui montre les performances au fil du temps. Nous répétons ce test après une pause de 30 minutes ou 12 heures pour voir si le ramasse-miettes était en mesure de fournir suffisamment de blocs gratuits pour des performances élevées. Étant donné qu'Iometer fonctionne avec un fichier de test volumineux qui n'est supprimé à aucun moment, mais uniquement écrasé, l'influence de TRIM dans ces deux répétitions est exclue. L'augmentation des performances grâce à TRIM lui-même est ensuite mesurée dans un quatrième passage. Cela a lieu après un formatage rapide, par lequel le lecteur est "coupé". Le fichier de test est ensuite créé à nouveau.

Nous tenons à souligner que cela va bien au-delà des exigences normales pour les SSD à usage domestique. Si un SSD ne fonctionne pas aussi bien ici, il n'est donc pas compté négativement. Mais nous voulons savoir quels SSD se démarquent positivement de la foule. De plus, ce test permet de voir plus facilement dans quelle mesure le garbage collection fonctionne.

Mo / s ou IOPS?

Habituellement, nous donnons les résultats de mesure en mégaoctets par seconde. Dans les tests de profil, cependant, nous donnons les résultats en IOPS (opérations d'entrée / sortie par seconde = commandes d'entrée et de sortie par seconde). Une commande d'entrée ou de sortie peut signifier la lecture ou l'écriture d'un bloc. Cela n'enlève rien à la comparabilité. Si un support de données atteint 128 1.000 E / S par seconde dans un test d'écriture avec des blocs de 1.000 Ko, cela donne mathématiquement 128 128 * 3 Ko = XNUMX Mo par seconde. Lorsqu'un système d'exploitation écrit des fichiers MPXNUMX ou des vidéos, il le fait également par blocs, et la taille des blocs dépend en fin de compte de la taille des fichiers et du formatage du système de fichiers. Avec de nombreux petits fichiers, cela peut limiter le nombre d'IOPS et avec des fichiers volumineux, le taux d'écriture maximal du SSD. Par conséquent, il est logique d'utiliser la spécification d'IOPS partout où il y a un grand nombre d'opérations de lecture et d'écriture et / ou différentes tailles de bloc sont impliquées.

Avec les mesures en régime permanent, les informations en IOPS ont l'avantage supplémentaire de pouvoir comparer directement les informations IOPS maximales généralement annoncées par les fabricants avec les résultats réels.

Mesures

Lecture séquentielle

Ces deux tests déterminent la vitesse à laquelle les fichiers volumineux peuvent être lus. Alors qu'Iometer lit en permanence les données de la plage d'adresses de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS-SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances de lecture séquentielle lorsque le SSD est dans les états suivants:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD étaient vierges avant le test et n'avaient pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Force LX 256 Go

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 Go

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256 Go

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 Go

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 To

533,3

536,5

533,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 Go

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240GB

459,2

389,7

456,3
Mo / s

Comme déjà annoncé dans les fiches techniques, les performances de lecture séquentielle sont jusqu'à 20% en retard sur la concurrence. En utilisation quotidienne, cela est rarement perceptible, voire pas du tout, car la plupart des accès en lecture ne consistent pas à lire séquentiellement des gigaoctets. Les exceptions sont la copie de fichiers très volumineux - en supposant un support de données sur lequel la copie peut être écrite assez rapidement - ainsi que le domaine du traitement vidéo, à condition que les processeurs et le programme de traitement puissent lire plus de 450 Mo / s.

AS-SSD - lecture séquentielle
[seq. Lire (frais)]
[seq. Lire (après chargement)]
[seq. Lire (après TRIM)]
Corsair Force LX 256 Go

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240 Go

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256 Go

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 Go

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 Go

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 To

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
Sandisk Ultra Plus 256 Go

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240GB

449,5

443,1

447,9
Mo / s

Écriture séquentielle

Ces deux tests déterminent la rapidité avec laquelle les fichiers volumineux peuvent être écrits. Alors qu'Iometer écrit en permanence des données dans la zone d'adresse de test (= taille du SSD moins 10 Go), AS-SSD utilise des fichiers de test d'une taille "seulement" de 1 Go. Nous mesurons les performances d'écriture séquentielle lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution du profil de charge du serveur et ce test, le SSD a eu une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Comme les résultats fluctuent parfois très fortement avec AS-SSD, nous y spécifions le couloir entre les valeurs minimum et maximum.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Ecrire (après chargement)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 Go

515,2

517,4

126,4

514,9
Crucial m550 1 To

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256 Go

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 Go

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 Go

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 Go

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 Go

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
Mo / s

Les performances d'écriture séquentielle sous Iomètre, par contre, sont bien meilleures. Bien que positionné comme un périphérique d'entrée de gamme, ses performances d'écriture séquentielle sont en avance sur la plupart des autres SSD d'entrée de gamme. Le SanDisk Ultra Plus est plus rapide, mais il s'effondre plus fortement après le chargement.

Dans le benchmark AS-SSD avec ses très courtes rafales d'écriture séquentielle, le concurrent EVO avec son mécanisme TurboWrite peut encore surperformer, mais sinon la distribution reste plus ou moins la même.

AS-SSD - écriture séquentielle
[seq. Ecrire (frais)]
[seq. Ecrire (utilisé)]
[seq. Write (après Last_Minimalwert)]
[seq. Ecrire (après Last_Maximalwert)]
[seq. Ecrire (après TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
Sandisk Extreme II 240 Go

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 To

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256 Go

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 Go

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 Go

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 Go

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
Mo / s

Lecture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse de lecture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS-SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Nous mesurons les performances de lecture en cas d'accès aléatoire alors que le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 Go

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256 Go

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 Go

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 To

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 Go

95,5

95,7

96,1
OCZ ARC 100 240GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 Go

46,0

55,4

53,1
Mo / s

Cependant, l'ACR 4 ne peut pas se distinguer même avec des accès en lecture 100K aléatoires. Il occupe l'avant-dernière place pour l'Iomètre et l'AS-SSD. Nous verrons plus loin dans les benchmarks du serveur web et des applications si cet inconvénient a également un effet dans la pratique.

AS-SSD - lecture aléatoire
[Lecture 4K (fraîche)]
[Lecture 4K (après chargement)]
[Lecture 4K (selon TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 Go

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256 Go

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 Go

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 To

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 Go

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 Go

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
OCZ ARC 100 240GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 Go

21,3

23,6

22,2
Mo / s

Écriture aléatoire

Ces deux tests déterminent la vitesse d'écriture des blocs de 4 kilo-octets. Lors de la comparaison des valeurs entre Iometer et AS-SSD, il convient de noter que Iometer fonctionne avec une profondeur de file d'attente de 4. Les mesures avec une profondeur de file d'attente plus élevée sont effectuées dans les mesures en régime permanent. Nous mesurons les performances d'écriture pour les accès aléatoires lorsque le SSD est dans différents états:

État Description
à la main Toutes les pages du SSD sont vides et n'ont pas encore été écrites. Il s'agit de l'état à la livraison ou après un effacement sécurisé.
d'utiliser Tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois.
selon la charge Performances selon un scénario de charge reproduit via nos profils de charge de serveur Iometer. Cette charge est plus élevée qu'avec une utilisation domestique typique.
Remarque: Entre l'exécution des profils de charge du serveur et ce test, le SSD s'est vu accorder une demi-heure d'inactivité pour la régénération via garbage collection, comme entre tous les autres tests. Comme les résultats fluctuent très fortement avec AS-SSD, nous y spécifions le corridor entre les valeurs minimum et maximum.
selon TRIM Performance après que les blocs ont été à nouveau libérés par TRIM.
Iomètre - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après chargement)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
Crucial m550 1 To

264,2

260,1

131,5

261,0
Corsair Neutron GTX 480 Go

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256 Go

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240 Go

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 Go

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 Go

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 Go

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
Mo / s

Ici, cependant, notre sujet de test sous Iomètre apparaît: Dans le segment d'entrée de gamme, il suffit d'admettre la défaite du Crucial MX100. Mais ce qui est beaucoup plus visible et remarquable: l'ARC 100 ne casse guère dans le scénario de charge et se situe même dans la gamme du modèle de performance Corsair Neutron GTX. Celui-ci était même équipé de deux fois plus de Flash et donc d'une plus grande surface de rechange.

L'ARC 100 joue également un rôle de premier plan dans les courtes rafales d'écriture de l'AS-SSD et n'a qu'à admettre sa défaite face au modèle de performance M550 de Crucial.

AS-SSD - écriture aléatoire
[Écriture 4K (fraîche)]
[Écriture 4K (utilisée)]
[Écriture 4K (après Last_Minimalwert)]
[Écriture 4K (après Last_Maximalwert)]
[Écriture 4K (après TRIM)]
Crucial m550 1 To

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 Go

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256 Go

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 Go

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 Go

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 Go

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
Mo / s

Serveur Web, serveur de fichiers, poste de travail

Ces profils simulent les accès simultanés en lecture et en écriture lorsqu'ils se produisent dans les applications classiques de serveur ou de poste de travail. Nous mesurons les performances de la manière la plus pratique possible lorsque seulement 10 Go sont disponibles sur le SSD et que tous les blocs ont déjà été écrits au moins une fois par une charge précédente qui était reproductiblement identique pour tous les sujets de test.

Profil Description
webserver Des blocs de différentes tailles sont lus à partir du SSD. Ce profil permet également de tirer de bonnes conclusions sur les partitions de jeu, à partir desquelles seuls les fichiers des jeux sont généralement chargés dans la RAM.
Serveur de fichiers Ce profil simule le travail d'un serveur de fichiers à partir duquel des fichiers de différentes tailles sont téléchargés ou téléchargés. Un cinquième des accès sont des accès en écriture.
Poste de travail Ce profil simule un poste de travail très utilisé avec un accès 8K. Les deux tiers des accès sont des accès en lecture, un tiers des accès en écriture. Les deux tiers des accès sont aléatoires et un tiers séquentiel.

Ces profils représentent une charge de plusieurs minutes. Les lecteurs qui effectuent un garbage collection pendant les périodes d'inactivité bénéficient d'un niveau de performance plus élevé au début de la mesure.

[Iomètre]
[Serveur Web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
Crucial m550 1 To

28374,3
OCZ ARC 100 240GB

26441,1
Crucial m550 256 Go

26157,3
Corsair Force LX 256 Go

25475,6
Crucial MX100 256 Go

24566,7
Sandisk Extreme II 240 Go

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 Go

24077,3
Sandisk Extreme 240 Go

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 Go

17251,3
IOPS / s

Le benchmark du serveur Web permet de lire en continu des données de différentes tailles de bloc et montre que les performances de lecture synthétique inférieures n'ont pas en pratique un effet aussi négatif que les benchmarks synthétiques le suggèrent. Dans le segment d'entrée de gamme, l'ARC 100 n'a qu'à admettre sa défaite face au Samsung EVO.

[Iomètre]
[Serveur de fichiers]
Crucial m550 1 To

28219,6
OCZ ARC 100 240GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 Go

22986,5
Sandisk Extreme II 240 Go

20031,7
Crucial MX100 256 Go

17044,0
Sandisk Extreme 240 Go

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256 Go

13885,9
Corsair Force LX 256 Go

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

Dans les deux tests orientés écriture, l'ARC 100 essuie le sol avec la concurrence. Seule la version 1 To du Crucial M550 est en avance sur le test du serveur de fichiers. Cela est principalement dû à la plus grande capacité peut être vu dans la version 256 Go du M550, car il n'est que deux fois moins rapide que l'ARC 100. Dans le test de la station de travail, le SSD OCZ est même en avance sur le 1-TB-M550. La promesse d'OCZ de performances d'écriture durables sous charge peut en toute confiance être considérée comme remplie.

[Iomètre]
[Poste de travail]
OCZ ARC 100 240GB

38000,1
Crucial m550 1 To

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 Go

26852,5
Sandisk Extreme II 240 Go

21413,8
Sandisk Extreme 240 Go

15622,1
Crucial m550 256 Go

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 Go

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 Go

7464,0
IOPS / s

Test de copie HT4U OpenOffice

Notre test de copie OpenOffice duplique les fichiers d'installation d'OpenOffice sur le lecteur de test. Étant donné que les SSD d'aujourd'hui le font en un rien de temps, nous avons multiplié par douze la quantité de données. En fin de compte, 3,06 Go dans plus de 48.000 XNUMX fichiers de différentes tailles sont lus sur le lecteur de test et immédiatement écrits à un autre emplacement sur le lecteur de test.
[Xcopy]
[Test de copie OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 Go

43,2
Sandisk Extreme II 240 Go

35,3
Corsair Neutron GTX 480 Go

34,9
OCZ ARC 100 240GB

34,5
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 Go

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 Go

31,4
Crucial m550 256 Go

30,5
Corsair Force LX 256 Go

30,1
Crucial m550 1 To

30,0
Durée en secondes (moins c'est mieux)

Dans le test de copie, la personne testée parcourt le champ intermédiaire sans aucune anomalie.

Benchmarks de trace PCMark7

PCMark7 simule divers cas d'utilisation qui visent principalement le multimédia privé. À partir des tests de mémoire disponibles dans PCMark7, nous avons sélectionné ceux qui montrent les plus grandes différences de performances entre les appareils des classes de performances les plus variées.
[PCMark, 7]
[Importation d'image]
Corsair Neutron GTX 480 Go

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256 Go

30,3
Crucial m550 1 To

30,3
Sandisk Extreme 240 Go

30,1
OCZ ARC 100 240GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 Go

28,4
Sandisk Extreme II 240 Go

28,2
Corsair Force LX 256 Go

27,5
Sandisk Ultra Plus 256 Go

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
Mo / s

Avec la légère faiblesse de lecture et le comportement d'écriture fort, l'ARC 100 ne peut pas vraiment se démarquer de la concurrence dans les tests pratiques plus axés sur la lecture.

[PCMark, 7]
[Montage vidéo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 Go

23,6
Crucial m550 256 Go

23,4
Crucial m550 1 To

23,4
Sandisk Extreme II 240 Go

23,3
Crucial MX100 256 Go

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 Go

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

23,2
Corsair Neutron GTX 480 Go

22,4
OCZ ARC 100 240GB

22,3
Mo / s
[PCMark, 7]
[Démarrage de l'application]
Crucial MX100 256 Go

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 To

63,6
Crucial m550 256 Go

63,2
Corsair Force LX 256 Go

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 Go

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 Go

58,3
Sandisk Extreme 240 Go

56,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

55,1
OCZ ARC 100 240GB

51,8
Mo / s
[PCMark, 7]
[Jeux]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 Go

17,2
Crucial m550 256 Go

17,1
Sandisk Extreme II 240 Go

17,1
Crucial m550 1 To

17,0
Crucial MX100 256 Go

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 Go

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

16,9
Corsair Neutron GTX 480 Go

16,7
OCZ ARC 100 240GB

16,3
Mo / s

Courbes de charge continue

Ce test est basé sur la "Spécification de test de performance de stockage à semi-conducteurs" de la SNIA (Storage Networking Industry Association). Il doit montrer le comportement du SSD sous une charge continue, ainsi que les performances minimales sur lesquelles l'utilisateur peut compter et la stabilité des performances dans un tel cas. À cette fin, le SSD est écrit en continu avec des écritures aléatoires 4K avec une profondeur de file d'attente de 32. Plus le SSD peut conserver longtemps ses performances initiales élevées et plus les performances permanentes après le rodage sont élevées, mieux c'est. Ce scénario de test est comme ça Pire cas et moins important pour les applications domestiques normales car il a tendance à cibler des charges plus élevées. Ce test montre la perte de performance dans le temps avec une charge constante. Avec des charges plus faibles ou moins d'accès parallèles, la perte de performance ne se produira donc que plus tard!

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
Sous une charge continue de processus d'écriture 4K aléatoires avec une profondeur de file d'attente de 32, l'OCZ ARC 100 démarre avec des valeurs d'environ 86.000 100 IOPS à un très bon niveau. Comme pour tout SSD, les performances diminuent s'il n'y a plus de blocs libres et le ramasse-miettes doit garantir activement des blocs libres même pendant l'écriture. L'ARC 18.000 tombe à une moyenne de seulement XNUMX XNUMX IOPS, ce qui le place bien en avance sur la concurrence.

Performances à l'état stable

État d'équilibre moyen

OCZ ARC 100 240GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 Go

12300,0
Sandisk Extreme II 240 Go

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 To

4900,0
Crucial m550 256 Go

4200,0
Crucial MX100 256 Go

4200,0
Corsair Force LX 256 Go

3900,0
Sandisk Extreme 240 Go

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3400,0
IOPS

En outre, il peut être déclaré que le contrôleur efface certains des blocs via le ramasse-miettes pendant les périodes d'inactivité. Il a montré que cela ne peut être tenu pour acquis Test le Samsung 840 Pro, qui a donc fait relativement mal pour un modèle de performance dans le scénario de charge dans le test d'écriture séquentielle Iometer.

contribution

Nous mesurons la consommation d'énergie réelle avec une pince ampèremétrique dans les cinq scénarios d'application Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read et Sequential Write. A partir de ces cinq valeurs de base, chacun peut déterminer la consommation totale appropriée, en fonction de la répartition des conditions dans le cas particulier.
En pratique, la partie inactive prédomine clairement, les SSD étant rarement utilisés en continu. Les mécanismes SSD tels que DevSleep et DIPM / LPM réduisent encore davantage la consommation d'inactivité.
Stromverbrauch

ralenti

Corsair Neutron GTX 480 Go

1,3
Crucial m550 256 Go

1,1
Crucial m550 1 To

1,1
Crucial MX100 256 Go

1,0
OCZ ARC 100 240GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 Go

0,7
Sandisk Extreme 240 Go

0,7
Sandisk Extreme II 240 Go

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Les taux de ralenti sont relativement élevés à environ 1 watt. Étant donné que les modes d'économie d'énergie supplémentaires tels que DevSleep ne sont pas pris en charge, la consommation d'énergie ne peut plus être réduite.

Stromverbrauch

Lecture aléatoire

Sandisk Extreme II 240 Go

2,1
Sandisk Extreme 240 Go

1,8
Corsair Neutron GTX 480 Go

1,8
Crucial m550 1 To

1,8
Crucial m550 256 Go

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 Go

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 Go

1,1
OCZ ARC 100 240GB

1,1
W
Stromverbrauch

Seq. Lis

Corsair Neutron GTX 480 Go

3,3
Sandisk Extreme II 240 Go

2,9
Crucial m550 1 To

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256 Go

2,7
Sandisk Extreme 240 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,3
Crucial MX100 256 Go

2,1
OCZ ARC 100 240GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Écriture aléatoire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,0
Sandisk Extreme 240 Go

3,5
Crucial m550 1 To

3,2
Sandisk Extreme II 240 Go

3,0
Crucial m550 256 Go

2,9
Crucial MX100 256 Go

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 Go

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Écrire

Corsair Neutron GTX 480 Go

5,3
Crucial m550 1 To

4,8
Sandisk Extreme II 240 Go

4,6
Crucial m550 256 Go

4,3
Sandisk Extreme 240 Go

4,0
OCZ ARC 100 240GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 Go

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 Go

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Pour des raisons technologiques, la paperasse est la plus gourmande en énergie, car les cellules doivent alors être chargées et déchargées et le contrôleur a le plus d'efforts informatiques. La consommation de 5 watts semble beaucoup pour les SSD, mais il ne faut pas perdre de vue le fait que dans la plupart des cas, ils sont inactifs et que lorsque quelque chose doit être fait, il s'agit principalement d'un accès en lecture. Vous devriez donc toujours voir ces résultats par rapport à votre propre utilisation du SSD.

Conclusion

OCZ souhaite regagner la confiance avec ses nouveaux produits. Avec le Toshiba NAND Flash maintenant disponible et le contrôleur sophistiqué, les chances sont très bonnes que cela réussisse également. Le test à long terme de Kitguru.net mentionné dans la section «Durée de vie» le suggère également. En l'absence de boule de cristal, des déclarations contraignantes ne peuvent de toute façon jamais être faites dans ce domaine.

Notation du test OCZ ARC 100 240 Go
Performance de lecture o
Performance d'écriture +
Durabilité o
Comportement de charge segment semi / professionnel ++
contribution o
Contenu de la livraison o
Niveau de prix (au 30.01.2015 janvier XNUMX) ++
Prix ​​par Go (comparaison de prix 30.01.2015/XNUMX/XNUMX) 0,38 € / Go (240 Go)
Options d'évaluation: ++ [très bon] / + [bon] / o [satisfaisant] / - [mauvais] / - [très mauvais]
Comparaison de prix: 91 Euro Amazon: 94 Euro Page produit du fabricant

Cependant, il est difficile de croire que le contrôleur, en relation avec le grand nombre de paquets de puces sur le SSD, ne puisse pas paralléliser suffisamment de processus de lecture pour épuiser l'interface SATA. Soit il s'agit d'une limitation artificielle pour différencier les débutants des modèles hautes performances du portefeuille OCZ, soit il s'agit d'un compromis en faveur de performances d'écriture continue plus élevées. Quelle que soit la cause, l'ARC 100 est un produit bien équilibré avec deux petites encoches: pas si bon pour une utilisation en mobilité et des performances de lecture plus faibles. D'autre part, il peut se vanter de ses performances d'écriture nettement meilleures, grâce auxquelles il surpasse les modèles d'entrée de gamme de la concurrence en termes de taux d'écriture séquentielle et surclasse même les modèles de performance dans les tests en régime permanent et serveur.

Image: OCZ ARC 100 en cours de test
Comparons les prix actuels avec les autres modèles du segment d'entrée de gamme:

Modèle Comparaison de prix aux geizhals (30.01.2015/XNUMX/XNUMX)
Corsair Force LX 256 Go 118€
Crucial MX100 256 Go 95€
OCZ ARC 100 240GB 91€
Sandisk Ultra Plus 256 Go 114€
Samsung 840 EVO 250 FR 104€
Samsung 850 EVO 250 FR 113€

Avec l'ARC 100, OCZ défie directement le MX100 de Crucial. Les atouts de l'ARC 100 résident dans ses performances d'écriture et de service très stables (en cas de défaut, échange à l'avance contre la dénomination du numéro de série, même sans facture). Le MX100, quant à lui, offre de meilleures performances de lecture et ne se passe pas de compatibilité eDrive et de modes d'économie d'énergie supplémentaires. Ici, chacun doit décider en fonction de ses propres besoins. Avec les futurs produits, OCZ ne doit pas perdre de vue le fait que ces fonctionnalités sont également recherchées par les clients du segment d'entrée de gamme. Dans l'ensemble, l'ARC 100 est une performance impressionnante en termes de rapport qualité-prix.

[ri], 2 février 2015

A propos de David Maul

David Maul est titulaire d'un diplôme en technologie de l'information commerciale avec une passion pour le matériel