Watt vs. Cadres: AMD R9 290X et NVIDIA GTX 980 dans le test d'efficacité

L'efficacité énergétique des nouvelles cartes GeForce GTX 900 a été saluée partout depuis le lancement de la GTX 980 basée sur Maxwell. En réalité, cependant, des étranglements entrent en jeu ici, ce qui garantit que la puce Maxwell n'a plus besoin de plus d'énergie. Néanmoins, c'est très rapide. Que se passe-t-il si vous desserrez ces chokes chez NVIDIA et les définissez chez AMD? Les deux fabricants ont des techniques qui rendent cela possible. Notre test tente de répondre à ces questions.

Intro

Cependant, nous nous sommes également demandé dans quelle mesure les deux technologies PowerTune (AMD) et Power-Target (NVIDIA) jouent ici un rôle important. La plupart des cartes graphiques des partenaires de la carte sont livrées avec des paramètres détendus, ce qui devrait généralement signifier une consommation d'énergie plus élevée, mais également des performances 3D plus élevées. Mais dans quelle mesure bénéficiez-vous de ces attitudes détendues ou même de vos propres interventions?

Nous voulons clarifier cette question dans l'article d'aujourd'hui et utiliser une technologie de mesure de haute qualité pour relier la consommation d'énergie déterminée de 18 titres de jeu sur notre cours de référence à la performance. Une GeForce GTX 980 sous la forme de l'EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 et une Radeon R9 290X sous la forme du MSI R9 290X Gaming - également overclocké en usine - servent de base aux comparaisons.

Environnement de test

Quincaillerie

• EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (Test HT4U / Offres Amazon)
• Jeu MSI Radeon R9 290X (Test HT4U / Offres Amazon)

Nous avons délibérément choisi de ne pas utiliser de cartes graphiques de référence des deux fabricants de puces AMD et NVIDIA, mais des modèles des partenaires de la carte, qui avaient fait bonne impression en termes de solution de refroidissement, de volume et de performances, et également avec des paramètres clairement détendus pour la consommation d'énergie. allez au début. Ces critères sont remplis par les deux modèles que nous avons choisis.

Station d'essai:

• CPU: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: désactivé) [Trouvez-le sur Amazon*]
• Mainboard: ASUS P9X79 Pro (chipset X79) - BIOS: 3202 12-2012 [Trouvez-le sur Amazon*]
• mémoire: Série de jeux ADATA 8 Go (4 x 2 Go) - Fonctionnement du SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T à 1,5 volts [Trouvez-le sur Amazon*]
• Glacière: Faux Samouraï ZZ Rév. B LGA2011 [Trouvez-le sur Amazon*]

• Seagate Barracuda ST2000DM001 2 To SATA 6 Gbit / s [Trouvez-le sur Amazon*]
• LG GSW H20L (graveur Blu-ray / DVD) [Trouvez-le sur Amazon*]
• Soyez silencieux! Dark Power Pro 950 Watt [Trouvez-le sur Amazon*]
• SSD G.Skill 100 Go comme lecteur de cache [Trouvez-le sur Amazon*]

• Lecteur de disquette Teac / lecteur de disquette USB [Trouvez-le sur Amazon*]
• Moniteur Dell 27 pouces [Trouvez-le sur Amazon*]
• Moniteur 28590K Samsung U4P [Trouvez-le sur Amazon*]
• Lian Li T60 (banc d'essai ouvert) [Trouvez-le sur Amazon*]

Meßgeräte

Quiconque nous connaît sait que nous avons toujours été et serons toujours très spéciaux dans ce domaine. Nous nous passons des indicateurs de niveau portables non calibrés ou mal calibrés pour la pression acoustique ou le volume et nous nous en remettons à un plante spéciale avec une salle anéchoïque simulée. Nous gardons généralement nos mains sur les appareils multimètres à 10 euros et préférons nous en remettre technologie de mesure étalonnée de Fluke, il s'agit de volts ou d'amplis. Si les informations d'une température transmise numériquement ne nous suffisent pas ou si nous voulons voir la distribution de température, alors nous avons recours à une Caméra thermographique.

Quoi qu'il en soit, pour le test d'aujourd'hui, ces appareils sont généralement moins importants, car il s'agit de la mesure exacte de la consommation d'énergie.

Jusqu'à présent, nous nous sommes appuyés sur un adaptateur PCI Express spécialement converti par nos ingénieurs, puis nous avons utilisé des ampèremètres à pince pour surveiller le flux de courant sur les brins de câble individuels vers la carte graphique. Nous avons fait un pas de plus depuis plus de six mois et travaillons avec un nouveau jouet qui nous permet désormais d'évaluer non seulement la consommation électrique minimale et maximale d'une carte graphique, mais également la consommation moyenne.

Software

Bien sûr, les derniers pilotes actuels ont été utilisés dans le test des deux fabricants, sous la forme WHQL actuelle. Dans les jeux, nos 18 titres du cours de test précédent restent, ce qui est le suivant:

• Année 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - Sauvegarde)
• Assassin Creed IV: Black Flag V. 1.06 (DX 11 - Sauvegarde)
• 4 Battlefield (DX 11 - sauvegarde)
• Bioshock Infinite (DX 11 - sauvegarde)
• BORD V. 1.023692.48133 (OpenGL - Sauvegarde)
• Call of Duty: Ghosts (DX11 - Sauvegarde)
• Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - sauvegarde)
• Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - sauvegarde)
• Hitman: Absolution (DX 11 - sauvegarde)
• Max Payne 3 (DX 11 - sauvegarde)
• Metro: Last Light (DX 11 - sauvegarde)
• DiRT: Showdown (DX 11: Benchmark intégré: Miami Route 0)
• Splinter Cell: Liste noire (DX11 - Sauvegarde)
• The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 et HR-Texturepack (DX 9 - Sauvegardes)
• Voleur (DX 11 - sauvegarde)
• The Witcher 2: Les Assassins des Rois V. 1.35 (DX 9 - Sauvegarde)
• Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - Sauvegarde)
• Wolfenstein: le nouvel ordre* (OpenGL - sauvegarde)

Le cours de référence révisé est orienté vers de nouveaux blockbusters, mais reste avec des titres populaires ou des représentants de leur genre. En aucun cas, on ne doit supposer qu'un jeu de stratégie comme Anno 2070 peut être considéré comme représentatif de ce genre. Dans la plupart des cas, par exemple, les jeux de stratégie sont conçus pour être gourmands en ressources processeur. Anno et notre séquence de jeu choisie représentent le contraire. Cela s'applique également à d'autres applications. Bien que Sleeping Dogs puisse montrer de grandes similitudes avec GTA, cela ne devrait pas signifier que les résultats du jeu peuvent être transférés vers GTA.

Nous ne faisons qu'une coupe sur les applications sélectionnées et les scènes utilisées pour elles. Nous essayons de nous assurer que la scène choisie correspond à ce que le jeu implique. Si nous rencontrons les pires scénarios, cependant, nous préférons choisir une telle scène, car c'est ce qui contribue au déroulement du jeu.

Fonctions spéciales et techniques d'économie d'énergie

Maintenant, nous pourrions vraiment apporter beaucoup d'informations dans ce chapitre, mais les masses ne veulent pas du tout lire cela. Nous nous limitons donc à l'essentiel.

Boost, c'est du marketing

On ne peut que le répéter comme un mantra: rien n'est «boosté»! Boost est un terme promotionnel des départements marketing. Il n'y a qu'une seule fréquence d'horloge maximale pour le processeur graphique, et cela reste jusqu'à ce que les limites fixées par le fabricant soient atteintes.

Chez NVIDIA, par exemple, ces limites sont clairement définies avec la température et l'horloge. Il y a ce que l'on appelle la limite de température et la limite de puissance. Lorsque ces limites définies sont atteintes, la fréquence d'horloge et la tension du GPU sont réduites. Lorsque la température cible (GTX 980 = 80 ° C) est atteinte, elle est étranglée; lorsque la consommation d'énergie cible (GTX 980 = 180 watts) est atteinte, elle est également étranglée. Cela se fait par une puce sur la carte graphique en conjonction avec le pilote de la carte graphique.

C'est un peu plus compliqué avec AMD. La fonction PowerTune mentionnée ici surveille l'utilisation de la puce au moyen de plusieurs unités. Un facteur (entre-temps) est la température (R9 290X = 94 ° C), mais aussi la consommation électrique (R9 290X = 250 watts).

AMD Power Tune	Cible de puissance NVIDIA

Cependant, la limitation se déroule de manière relativement différente. Alors qu'avec les cartes graphiques NVIDIA, on peut observer avec cette technologie que des formations de pas correctes se produisent, qui interceptent les limites de charge, on l'observe avec des pics AMD qui sautent de haut en bas en très peu de temps sans le remarquer dans le déroulement du jeu. En pratique, les deux techniques sont difficiles à comparer.

Intervention manuelle

Les interventions manuelles dans les modèles basés sur NVIDIA peuvent être effectuées de manière relativement précise, mais uniquement à l'aide d'outils externes tels que MSI Afterburner. En attendant, presque tous les partenaires de cartes graphiques NVIDIA ont leur propre outil, mais la plupart d'entre eux sont basés sur la programmation du RivaTuner. Cela n'est pas surprenant, car «Unwinder» (inventeur du RivaTool) est le programmeur et le fournisseur de nombreux fabricants et de leurs outils. Et donc cette programmation est cachée derrière la variante d'ASUS ainsi que derrière celle d'EVGA ou MSI. Les outils ne sont généralement pas liés à un fabricant spécifique et peuvent également être utilisés sur d'autres cartes graphiques NVIDIA.

Malheureusement, AMD est complètement le contraire. Il y a même un pourcentage dans le conducteur. Mais comme AMD l'a clairement indiqué plus tôt, cela n'a rien à voir avec un pourcentage lié à la consommation d'énergie.

Malheureusement, l'utilisateur ne peut l'essayer que s'il souhaite réduire manuellement la consommation d'énergie. Dans la plupart des cas, les efforts des utilisateurs d'outils ou d'options de pilote consistent principalement à atteindre la fréquence d'horloge maximale possible et les performances maximales possibles.

Approche dans le test

Scènes de jeu

Bien sûr, nous utilisons notre cours de jeu habituel composé d'un total de 18 titres et des scènes respectives pour la considération d'aujourd'hui. Pour chaque jeu et la scène habituelle pour nous, nous avons déterminé la consommation électrique maximale de chacune des deux cartes graphiques de test d'aujourd'hui avec notre technologie de mesure et nous communiquerons également ces résultats plus tard.

Mais: simplement parce que Crysis 3, par exemple, utilise 190 watts pour lui-même dans cette scène de jeu sélectionnée avec le sujet de test, cette déclaration ne doit en aucun cas être comprise comme signifiant que le jeu ne serait pas plus exigeant. La scène ne représente qu'un seul domaine du jeu que nous avons sélectionné et que nous avons pensé approprié pour montrer des repères représentatifs. Nous n'avons donc pas cherché d'autres endroits dans les jeux où le système de mesure montre un niveau de consommation d'énergie nettement plus élevé.

Limitation des cartes à différentes plages TDP

Comme mentionné au début, nous voulons non seulement montrer la consommation électrique totale ou maximale, mais aussi comment les deux candidats au test se comportent à différents niveaux de consommation électrique. Pour ce faire, nous avons d'abord déterminé le maximum à l'aide de deux applications (Anno 2070 et Tom Clancy's HAWX), puis nous avons réduit la consommation d'énergie grâce à l'intervention du conducteur ou de l'outil afin que l'étranglement souhaité soit atteint au maximum.

Ainsi, afin de ne pas dépasser une consommation électrique maximale de 9 watts pour le MSI R290 4X Gaming 180G, nous avons coupé l'alimentation à l'aide de la commande PowerTune jusqu'à ce que notre mesure ne montre plus de valeurs plus élevées. En pratique, cela signifiait un moins de 46 et une horloge GPU fluctuante dans la plage de 820 à 850 MHz.

évaluations

Consommation électrique totale

Notre cours de test de jeu actuel comprend un total de 18 jeux, que nous avons tous consultés, mais chacun lié à notre scène de test. Comme déjà mentionné, nous nous limitons ici à une résolution de 2.560 x 1.440. Avec certains titres, nous les avons testés dans différents contextes (avec MSAA / SSAA ou sans). Nous avons fait la moyenne des résultats de jeux individuels dans différents contextes.

Les deux cartes graphiques d'EVGA et MSI utilisées sont des modèles intrinsèquement overclockés, le MSI R9 290X Gaming 4G n'overclockant son GPU que de 30 MHz, le représentant EVGA sous la forme de la GTX 980 SC ACX 2.0 horloges environ 100 MHz plus haut le GPU s'applique.

Afin de pouvoir effectuer les mesures suivantes, nous nous sommes assurés par intervention manuelle que les cartes graphiques ne sont pas étranglées, c'est-à-dire qu'elles restent sur leur horloge. Dans le cas du représentant NVIDIA, nous n'avons eu qu'à augmenter la limite de puissance, tandis que le représentant AMD n'a eu besoin d'aucune intervention - la fréquence d'horloge de la carte n'a jamais été ralentie, ce qui est dû aux différentes technologies d'AMD et de NVIDIA.

Nous avons donc déterminé la consommation électrique maximale de la carte graphique pour chacune de nos scènes de test et chaque jeu, de sorte que nous n'avons créé qu'une durée de 15 minutes.

L'intervention dans l'étranglement signifie que le représentant EVGA peut revendiquer une consommation électrique maximale de 224 watts pour les deux cartes. La carte MSI, par contre, peut afficher jusqu'à 300 watts sans aucun problème (mais ne le fait pas dans nos exemples). D'un point de vue pratique, il n'y a que quelques applications qui rapprochent cette GTX 980 de l'accélérateur, et il n'y a pas de représentants (ou de scènes de test) qui conduisent le R9 290X à son maximum.

Afin de pouvoir faire une moyenne équitable des résultats et de les évaluer dans leur ensemble, nous avons fixé les résultats du représentant AMD à 100% et déterminé la différence en pourcentage par rapport à NVIDIA. Dans la comparaison globale, il n'y a donc pas de surprise. Sans étranglement, l'EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 bat le MSI R9 290X Gaming 4G avec environ 17% d'avantages en termes de performances. L'avantage immédiatement déterminé en matière de consommation d'énergie est également évident avec un peu plus de 17% pour la carte graphique EVGA.

En conséquence, les cartes AMD et NVIDIA sont principalement fournies par le fabricant avec un accélérateur - dans les deux cas avec une technologie différente. La consommation électrique maximale d'une carte graphique GTX 980 serait de 180 watts, généralement seulement 165 watts après un court laps de temps (via la limitation). La spécification AMD pour le R9 290 est de 250 watts. Sur la base de ces informations, la GTX 980 de NVIDIA aurait des avantages d'environ 39% avec le TDP maximum et même des avantages de 51% avec l'aide de la régulation d'horloge. Nos résultats - comme indiqué - ne fournissent pas cela pour le moment.

Dans les évaluations individuelles suivantes, nous examinerons comment les interventions dans Power-Target ou PowerTune peuvent affecter les performances des modèles, car en principe AMD pourrait également ralentir son GPU de manière à ne jouer qu'au niveau de la consommation d'énergie de NVIDIA. Où est le sweet spot et existe-t-il même?

Évaluation individuelle: Brink

La scène de test montre que la consommation électrique des deux cartes graphiques est à peu près la même - un peu moins de 200 watts - mais bien sûr avec certains avantages pour la carte graphique NVIDIA. Avec la consommation d'énergie indiquée, il est également clair que les deux représentants ne peuvent plus s'améliorer au-delà de la barre des 200 watts en termes de performances. Les écarts peuvent être clairement expliqués par des inexactitudes de mesure.

Il est donc clair que le représentant NVIDIA a la plus grande différence entre 165 et 180 watts, mais il n'y a plus de saut plus important à 190 watts. Les performances sont augmentées de 2%, mais la consommation électrique est augmentée de 9% (180 W) ou 15% (sans limitation). Le point idéal avec la GTX 980 semble clairement être le paramètre par défaut de NVIDIA.

Avec AMD, la différence entre la consommation électrique minimale et la consommation maximale est un peu différente. Le représentant AMD peut gagner un maximum de 9% de performances. Cependant, la différence de consommation électrique montre une augmentation d'environ 17%. Le point idéal de la carte AMD dans ce domaine serait de 195 watts. Cependant, il faut noter que la carte graphique AMD évolue également bien avec l'augmentation de la consommation d'énergie.

Évaluation individuelle: Wolfenstein: The New Order

Jeu	Wolfenstein: le nouvel ordre
Promoteur	Jeux de Machine
Publisher	Bethesda
libération	mai 2014
Genre	First Person Shooter
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	id Tech 5
Chemin DirectX	OpenGL
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Chapitre 9, intro
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés
	Test HT4U
	Trouver sur Amazon*

Scène de test du jeu

	Wolfenstein: le nouvel ordre
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	38,18
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	38,14
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	37,87
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	30,88
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	30,82
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	30,80
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	30,68
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	30,67
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	30,26
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	28,51
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Wolfenstein: le nouvel ordre	170	174

Wolfenstein: The New Order peut être gourmand en énergie, mais il n'y a pas de véritable défi à relever dans le domaine de la consommation d'énergie elle-même, car avec environ 170 watts dans notre scène de test, il est également clair que les deux représentants peuvent difficilement montrer des différences, malgré les restrictions manuelles.

Malgré sa manette des gaz, NVIDIA devrait surtout pouvoir appeler ici les performances maximales. Sans limitation, il n'y a qu'une augmentation de 1% des performances. Un modèle par défaut sans restrictions gérera cela à tout moment - tant que la limite de température n'intervient pas.

Si nous étranglons le représentant AMD dans la plage de 170 watts, il y a une limitation significative des performances. Le desserrage du TDP permet alors une augmentation de 8% des performances 3D. Mais il n'y a plus d'informations à tirer de Wolfenstein ici.

Évaluation individuelle: The Elder Scrolls V: Skyrim

Jeu	The Elder Scrolls V: Skyrim
Promoteur	Bethesda Game Studios
Publisher	Bethesda Softworks
libération	mars 2012
Genre	Rollenspiel
Classe d'âge USK	À partir des années 16
Moteur graphique	Moteur de création
Chemin DirectX	DirectX 9
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Steinhübel
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés, FXAA, pack de textures haute résolution
	Commander sur Amazon*

 

Scène de référence dans le test

	TES V - Skyrim
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	106,53
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	106,43
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	105,75
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	104,51
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	102,16
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	96,99
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	96,74
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	92,52
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	89,59
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	86,80
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	84,27
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	80,05
	Images/seconde

	TES V - Skyrim
	2560 1440 x 8 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	104,92
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	103,72
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	101,05
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	99,05
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	92,12
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	92,07
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	89,17
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	86,25
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	83,03
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	81,00
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	77,63
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
TES V : Bordeciel	206	225

Avec Skyrim, la consommation électrique des deux sujets de test est maintenant légèrement plus éloignée pour la première fois. AMD doit payer pour ses meilleures performances avec 225 watts, NVIDIA déjà 206 watts suffit ici - remarquez, toujours en fonction de notre scène de test.

Le représentant NVIDIA montre la meilleure mise à l'échelle dans la plage entre 165 et 195 watts. Dans ces niveaux, vous pouvez augmenter jusqu'à 5% - pour pouvoir encore prendre le dernier point de performance, vous avez besoin d'une relaxation à 210 watts, mais vous ne gagnez que 1%. Les 180 watts typiques d'une GTX 980 sont fondamentalement bien choisis ici. Dans ce cas, le GPU évolue toujours aussi bien, voire un peu mieux, jusqu'à 195 watts.

Le représentant de Radeon continue d'évoluer de manière identique dans le cadre de ses niveaux d'accélérateur. En fait, à 225 watts, il ne devrait plus y avoir d'étranglement du tout, mais il y a évidemment encore des fluctuations ici que PowerTune a absorbées puis ont disparu dans le prochain niveau de relaxation. En commençant par le niveau de consommation électrique le plus bas de 170 watts jusqu'à environ 230 watts, la carte graphique MSI augmente ses performances de 19%. Un sweet spot ne peut donc pas être identifié.

Évaluation individuelle: The Witcher 2

Jeu	The Witcher 2: Les Assassins des Rois
Promoteur	CD Projekt RED
Publisher	Projet CD, Atari
libération	17 mai 2011
Genre	RPG, fantaisie
Moteur graphique	Moteur ROUGE
Chemin DirectX	DirectX 9
Classe d'âge USK	À partir des années 16
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	barricade
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés

Scène de test en jeu

	Witcher 2 - Assassins des rois
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	40,00
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	40,00
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	39,76
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	39,76
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	39,75
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	39,75
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	39,74
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	39,74
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	38,60
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	38,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	37,51
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	37,51
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
The Witcher 2	190	235

The Witcher 2 montre également de nettes différences de consommation d'énergie entre les deux rivaux. Le représentant AMD a besoin d'environ 235 watts pour les meilleures performances, la carte EVGA avec GPU NVIDIA se contente d'environ 190 watts. Cependant, les performances sont à peu près les mêmes et ce jeu a de belles informations à offrir lorsque nous le regardons.

L'EVGA GTX 980 SC évolue de manière identique du plus petit niveau d'accélérateur au niveau de 195 watts, et similaire à la version précédente, aucun sweet spot ne peut être vu en termes de consommation d'énergie pour cette implémentation GTX 980. Après cela, rien ne se passe, précisément parce que la scène de jeu n'est plus exigeante sur la consommation d'énergie de la carte.

Bien que cette scène de test ait exigé environ 235 watts sans limitation de la part du représentant AMD, ce n'est pas la même chose en ce qui concerne la mise à l'échelle. Du point le plus bas (environ 170 watts) au niveau de l'accélérateur, vous évoluez de la même manière et pratiquement de la même manière que le rival NVIDIA. Après cela, cependant, rien de plus ou de moins ne se passe. Vous pouvez toujours gagner un maximum de 1% en performances, mais vous devez ensuite jeter 25 watts de plus dans la balance. Donc, ici, vous pouvez certainement voir un sweet spot à 195 watts de consommation d'énergie.

Mais: cette circonstance semble clairement être due au suréchantillonnage en jeu! Si nous regardons les exécutions sans suréchantillonnage, l'image avec NVIDIA reste très similaire, mais le R9 de MSI évolue maintenant plus ou moins de la même manière à tous les niveaux de commande:

	Witcher 2 - Assassins des rois
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	95,90
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	95,28
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	95,26
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	92,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	90,36
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	87,58
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	87,58
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	84,47
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	82,57
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	80,07
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	78,14
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	73,59
	Images/seconde

Évaluation individuelle: Anno 2070

Jeu	Année 2070
Promoteur	Designs associés / Ubisoft Blue Byte
Publisher	Ubisoft
libération	17 novembre 2011
Genre	jeu de stratégie
Classe d'âge USK	À partir des années 6
Moteur graphique	InitEngine
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Sur les traces de la vérité
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés

 

Scène de test en jeu

	Année 2070
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	68,73
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	68,20
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	67,35
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	65,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	63,55
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	58,75
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	58,73
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	54,57
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	52,45
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	50,02
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	47,67
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	43,92
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Année 2070	224	262

Anno 2070 pousse les deux sujets de test à leurs limites. La scène sélectionnée atteint la consommation électrique maximale possible de 224 watts avec la carte EVGA et d'au moins 262 watts avec la carte MSI.

Avec le représentant GeForce GTX 980, la mise à l'échelle s'arrête dès que le niveau des gaz est relâché au-dessus de 195 watts. En dessous, vous améliorez immédiatement les performances. Ainsi, 195 watts sont le meilleur point de performance, mais sont achetés au prix d'une consommation d'énergie de 18% supérieure avec seulement 6% de gain de performance.

Le représentant MSI montre qu'il n'y a pas vraiment de point explosif en termes de consommation électrique. On peut souligner que l'augmentation de 10 watts de 170 à 180 watts apporte un plus de performance de 9% et les augmentations ultérieures ne sont généralement que de 4 à 5%. Dans l'ensemble, cependant, la carte graphique peut augmenter ses performances d'environ 34%, ce qui est assez linéaire. La différence de consommation électrique entre 170 et 250 watts est alors de 47% - justifiable en termes d'augmentation des performances.

D'un point de vue énergétique, 180 watts seraient optimaux, mais 3 watts seraient optimaux au regard des meilleures performances 250D.

Évaluation individuelle: Assassin's Creed IV: Black Flag

Jeu	Assassin Creed IV: Black Flag
Promoteur	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
libération	Novembre 2013 (PC)
Genre	Action aventure
Classe d'âge USK	À partir des années 16
Moteur graphique	AnvilNext
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Séquence 4 - Rappel 2
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, DirectX 11; PhysX: désactivé
Test HT4U	Commander sur Amazon*

 

Scène de test en jeu

	Assassins Creed IV: Drapeau Noir
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	40,8
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	40,6
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	40,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	40,2
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	39,5
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	38,8
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	37,6
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	36,4
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	35,1
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Assassin Creed IV: Black Flag	184	235

Une fois de plus, on constate une très grande différence entre les deux représentants en termes de consommation électrique maximale avec des performances maximales. Le représentant NVIDIA a besoin d'environ 185 watts ici, le représentant AMD environ 235 watts. Bien sûr, cela a un effet clair sur le cours de notre diagramme suivant pour la mise à l'échelle.

De 165 à 180 watts, la carte graphique NVIDIA peut ajouter 2% de performances, au niveau suivant jusqu'à 195 watts, seulement 1% est ajouté. La spécification NVIDIA de 180 watts comme puissance maximale de la carte semble être confirmée par ce titre comme "judicieusement choisie".

Avec AMD, la mise à l'échelle de 170 à 225 watts est constante et ce n'est qu'alors que la courbe du diagramme s'aplatit clairement. Le représentant fait ressortir les meilleures performances de 210 à 225 watts.

Évaluation individuelle: Battlefield 4

Jeu	4 Battlefield
Promoteur	EA Illusions numériques CE
Publisher	Electronic Arts
libération	octobre 2013
Genre	First Person Shooter
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	Gelure 3
Chemin DirectX	DirectX 10 / DirectX 11 / Manteau
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Niveau 6: Tashgar - Checkpoint 5
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, DX 11
Test HT4U	Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

	4 Battlefield
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	70,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	68,4
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	66,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	61,4
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	55,9
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	55,8
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	53,7
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	52,8
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	51,5
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	51,2
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	48,2
	Images/seconde

	4 Battlefield
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	52,5
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	52,3
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	51,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	50,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	49,3
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	44,5
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	44,4
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	43,8
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	41,9
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	40,9
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	40,7
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	38,9
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
4 Battlefield	223	236

Dans Battlefield 4 et notre scène de test, la consommation électrique maximale de nos candidats au test est beaucoup plus proche. Alors que la carte graphique EVGA atteint pratiquement son maximum de 224 watts, les 9 watts du MSI R236.

Le représentant NVIDIA peut une fois de plus dire que la mise à l'échelle dans les différents niveaux est très identique et que pratiquement aucune performance ne peut être mise en œuvre avant la dernière self de puissance (résultats avec MSAA quadruple).

Nous ne pouvons pas expliquer avec certitude pourquoi le starter de 180 à 195 watts de la carte graphique AMD ne montre pas ici une mise à l'échelle claire. PowerTune d'AMD ne fonctionne pas seulement comme un starter pour la consommation d'énergie et pourrait être l'explication du résultat, car quelle que soit cette valeur mesurée, nous constatons une augmentation continue des performances jusqu'au niveau de 225 watts. Ce n'est qu'alors que le résultat s'avère peu spectaculaire et inutile. 180 watts sont le meilleur point de vue du point de vue de la consommation d'énergie; Il est de 225 watts en vue des performances 3D.

Évaluation individuelle: BioShock: Infinite

Jeu	Bioshock Infinite
Promoteur	Jeux irrationnels, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher	2K Jeux
libération	26 mars 2013
Genre	Jeu de tir à la première personne avec des éléments fantastiques
Moteur graphique	Moteur irréel 3
Chemin DirectX	DirectX 10/11
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Finkton Propre
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Paramètres système Maximum et FXAA
	Test HT4U
	Commander sur Amazon*

Scène de référence dans le test

	Bioshock: Infini
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	63,47
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	63,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	63,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	63,35
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	62,50
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	61,15
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	61,14
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	57,58
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	55,52
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	53,45
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	51,31
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	46,74
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Bioshock Infinite	177	251

Dans cette comparaison, les différences de consommation d'énergie maximale sont rarement aussi importantes qu'avec BioShock. La carte graphique EVGA a besoin d'un maximum de 180 watts, la carte graphique AMD d'un maximum d'environ 250 watts.

En conséquence, la forme de la courbe de NVIDIA apparaît à peine dans le diagramme - mais comment devrait-elle, en fonction de la consommation maximale indiquée? 165 watts contre 180 watts signifient seulement 1% d'avantage de performances. Vous pouvez vous en passer car nous n'avons même pas affaire à un fps.

La carte AMD est complètement différente. Throttled à 170 watts ce n'est pas du tout. Un relâchement de 10 watts apporte déjà 10% de puissance en plus. Ensuite, vous mettez à l'échelle doucement par étapes d'environ 4% jusqu'à l'étranglement de 260 watts. Si vous voulez parler d'un sweet spot avec cette implémentation R9-290X, vous pourriez alors tout au plus nommer 180 watts en termes d'énergie. Les meilleures performances globales ne sont disponibles qu'au-delà de 250 watts.

Évaluation individuelle: Call of Duty: Ghosts

Jeu	Call of Duty: Ghosts
Promoteur	Infinity Ward
Publisher	Activision
libération	Novembre 2013
Genre	First Person Shooter
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	Moteur IW / Havok
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Niveau: The Hunted - Checkpoint 3
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, DX 11
Test HT4U	Commander sur Amazon

Scène de test en jeu

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	61,15
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	61,02
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	60,18
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	59,07
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	47,83
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	47,82
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	46,71
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	45,21
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	43,67
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	42,73
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	41,11
	Images/seconde

	Call of Duty: Ghosts
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	39,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	38,37
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	37,06
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	32,27
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	32,26
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	31,64
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	30,73
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	29,80
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	29,09
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	28,13
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
CoD: fantômes	194	232

Des différences claires dans la consommation électrique maximale peuvent également être observées dans Call of Duty: Ghosts et la scène de test sélectionnée. L'architecture GCN de la carte graphique Radeon s'autorise autour de 230 watts, l'architecture Maxwell de la carte graphique GTX se contente d'environ 190 watts.

Avec la valeur de 194 watts comme maximum dans ce test, il est également clair qu'aucun changement ne peut se produire à des niveaux supérieurs à 195 watts (en dehors des imprécisions de mesure). La carte graphique NVIDIA goûte les 180 watts nettement mieux que les 165 watts (consommation d'énergie typique). Néanmoins, la relaxation à 195 watts crée toujours une augmentation de 3%, mais à partir du minimum on gagne le moins de performances 3D dans le dernier niveau.

Le représentant AMD montre une image qui est trop souvent vue et qui augmente assez linéairement jusqu'à environ 250 watts, ce qui est la valeur correcte au regard des performances 3D et des exigences du jeu.

Évaluation individuelle: Crysis 3

Jeu	Crysis 3
Promoteur	Crytek
Publisher	Electronic Arts
libération	21 février 2013
Genre	First Person Shooter
Moteur graphique	CryMOTEUR 3
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Mission 5: Rivière - Red Star Rising
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Système et textures par défaut: élevé
	Commander sur Amazon

 

Scène de test en jeuDans les schémas suivants, 1 x AA représente l'anticrénelage désactivé et le filtre de post-traitement FXAA. 2 x AA représente le niveau spécial 4 x SMAA. Le jeu repose sur un double anti-aliasing régulier (MSAA) et des filtres supplémentaires. La désignation 4 x AA correspond à l'anti-aliasing quadruple habituel (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	85,50
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	85,37
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	84,97
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	84,55
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	83,76
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	78,36
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	78,31
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	75,60
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	72,41
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	71,17
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	68,20
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	65,96
	Images/seconde

	Crysis 3
	2560 1440 x 2 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	60,95
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	60,71
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	60,57
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	59,85
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	57,59
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	57,54
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	56,12
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	54,76
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	53,51
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	52,53
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	50,25
	Images/seconde

	Crysis 3
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	54,06
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	53,89
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	52,88
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	52,60
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	52,48
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	52,42
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	51,97
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	51,78
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	51,20
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	50,33
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	49,31
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	47,85
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Crysis 3	190	236

Encore une fois, nous constatons à peu près la même différence de consommation d'énergie - un maximum d'environ 190 watts pour NVIDIA, un maximum d'environ 230 watts pour AMD. Dans certains titres, cette image est répétée très clairement. Encore une fois, il devient clair que nous pouvons difficilement tirer des résultats dans le diagramme suivant à partir du niveau de 195 watts.

Les meilleures performances en relation avec le TDP ramènent la carte graphique NVIDIA dans la gamme de la spécification TDP du fabricant de GPU de 180 watts. Cependant, au niveau de 165 watts, vous ne perdez que peu et absolument aucune sensation. Cependant, nous devons préciser que cela ne s'applique qu'à la scène de jeu sélectionnée. Dans Crysis 3, avec cette présélection avec une telle GTX 980, la plage d'images peut parfois chuter dans la région des 40 ips, et ceux qui ne peuvent / ne veulent pas jouer avec de telles fréquences d'images sont mieux à 180. Watt annulé.

En revanche, la meilleure coupe entre performances et consommation électrique du représentant AMD est de 225 watts. Jusqu'à cette consommation d'énergie, le sujet de test évolue ensuite à nouveau proprement et linéairement avec la présélection TDP croissante. 210 watts seraient toujours acceptables, mais les modèles AMD n'ont jusqu'à présent donné aucune option pour sélectionner ces critères vous-même.

Évaluation individuelle: Far Cry 3

Jeu	Far Cry 3
Promoteur	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
libération	Novembre 2012
Genre	First Person Shooter
Classe d'âge USK	À partir des années 16
Moteur graphique	Dunia Engine 2 et Havok Physics
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Fruits de la jungle
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Commander sur Amazon*

 

Scène de référence dans le test

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	69,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	67,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	67,1
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	62,0
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	61,9
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	58,7
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	57,1
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	55,2
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	53,5
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	50,7
	Images/seconde

	Far Cry 3
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	48,0
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	47,2
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	41,6
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	41,6
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	39,6
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	38,4
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	37,1
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	35,9
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	33,8
	Images/seconde

	Far Cry 3
	2560 1440 x 8 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	36,4
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	36,3
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	36,2
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	35,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	34,8
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	30,2
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	30,1
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	28,8
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	28,0
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	27,1
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	26,3
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	25,0
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Far Cry 3	190	246

Une fois de plus, nous constatons une nette divergence de consommation électrique entre les deux représentants sous ce titre et la scène de test sélectionnée. Dans le pire des cas, le modèle EVGA se contente de 190 watts, la carte graphique MSI gère également dans la région de 250 watts.

Cela signifie que les résultats de la GTX 980 dans notre diagramme ne s'échelonnent que jusqu'au point d'accélérateur de 195 watts - jusqu'à ce point, cependant, la puissance augmente uniformément, et il ne peut donc pas être déduit ici si une certaine plage de TDP est plus sensible que cela. apporte d'autres avantages ou des avantages particuliers.

Avec le représentant AMD, nous avons de nouveau observé que l'accélérateur de 170 watts ne l'aime pas du tout et que le saut de performance à 180 watts avec une augmentation de 6% des performances montre la plus forte déviation. Néanmoins: le R9 290X évolue également de manière exemplaire avec le relâchement supplémentaire - jusqu'à 23% d'augmentation des performances peut être vu jusqu'au niveau de 250 watts.

Évaluation individuelle: DiRT: Showdown

Jeu	DiRT: Showdown
Promoteur	Codemasters Southam
Publisher	Codemasters
libération	mai 2012
Genre	Simulation de course
Classe d'âge USK	À partir des années 7
Moteur graphique	Moteur EGO
Chemin DirectX	DirectX 9/10/11
Mesure de référence	Benchmark intégré
Zone de test	Routes de Miami
Benchmark d'exécution	secondes 85
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, DirectX 11
	Commander sur Amazon

 

Scène de référence dans le test

	Dirt: Showdown
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	113,56
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	113,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	113,37
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	112,94
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	111,14
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	100,73
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	100,49
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	99,62
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	96,99
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	93,87
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	91,99
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	89,08
	Images/seconde

	Dirt: Showdown
	2560 1440 x 8 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	105,51
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	103,02
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	95,76
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	95,73
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	95,72
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	93,28
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	91,31
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	89,22
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	86,55
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
DiRT: Showdown	182	216

Notre scène de test dans DiRT: Showdown ne s'avère pas particulièrement exigeante pour aucune des cartes graphiques en termes de consommation d'énergie, et la différence entre les deux cartes graphiques est nettement inférieure à celle de certaines des autres applications présentées. Mais il y a toujours une différence de plus de 30 watts.

Le représentant NVIDIA n'a réagi qu'avec une éruption cutanée dans les mesures de 165 et 180 watts. Après cela, pratiquement rien ne change. Encore une fois, nous ne constatons qu'une augmentation des performances de 2% avec l'augmentation, ce dont on pourrait bien sûr se passer à des fréquences d'images aussi élevées.

Cependant, des fréquences d'images élevées peuvent également être observées dans le R9 290X de ce jeu, bien que cela soit bien sûr secondaire à l'approche générale. Comme prévu, la carte graphique Radeon évolue de manière relativement linéaire dans les niveaux individuels jusqu'à 225 watts avec le desserrage individuel.

Évaluation individuelle: Hitman: Absolution

Jeu	Hitman: Absolution
Promoteur	Logiciel IO Interactive / Nixxes
Publisher	Square Enix
libération	Novembre 2012
Genre	Tireur d'action
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	Glacier 2
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Falaise
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	DirectX 11; Niveaux de détail les plus élevés
Filtre de post-traitement	FXAA
Anti crénelage	4 x / 8 x MSAA
	Trouver sur Amazon*

Scène de test en jeu

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	66,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	65,9
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	64,6
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	64,3
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	62,5
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	61,0
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	59,1
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	57,0
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	53,8
	Images/seconde

	Hitman: Absolution
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	49,4
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	49,3
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	48,3
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	47,6
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	47,6
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	47,5
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	47,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	46,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	46,1
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	46,1
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	45,0
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	43,0
	Images/seconde

	Hitman: Absolution
	2560 1440 x 8 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	39,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	39,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	38,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	38,3
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	38,0
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	38,0
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	37,8
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	37,2
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	35,8
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	34,8
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	34,5
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman nous présente à nouveau une sérieuse différence dans la consommation électrique maximale des deux candidats. La carte MSI a près de 60 watts d'avance sur l'EVGA GTX 980. Cette dernière affiche un maximum de près de 190 watts dans la scène de test.

Le relâchement du niveau de puissance de 165 à 180 watts nous montre encore une fois un gain de performances de 2%, l'accélérateur à 195 watts n'augmente alors que de 1%.

Il est intéressant d'observer avec le représentant AMD qu'il n'y a plus de fluctuations de performances au-delà de l'étranglement de 225 watts. Jusqu'à cette marque, on montre de bonnes augmentations de performances, qui échouent alors tout simplement. Cependant, cette déclaration ne s'applique alors qu'aux résultats avec 8 x MSSA, ce qui est probablement responsable du comportement. Sans MSSA ou avec seulement 4 x MSAA, la carte graphique Radeon peut augmenter les performances de 225% supplémentaires de 250 à 3 watts. On peut supposer qu'à ce stade, c'est la mémoire de la carte graphique qui conduit aux limitations indiquées.

Évaluation individuelle: Max Payne 3

Jeu	Max Payne 3
Promoteur	Studios Rockstar
Publisher	Rockstar Games
libération	mai 2012
Genre	Tireur d'action
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	RAGE (moteur de jeu avancé Rockstar)
Chemin DirectX	DirectX 9/10/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Chapitre V - Point de contrôle 10
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés, FXAA élevé
	Commander sur Amazon*

 

Scène de test en jeu

	Max Payne 3
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	68,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	68,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	67,6
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	61,2
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	61,1
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	59,0
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	57,2
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	55,4
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	53,8
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	50,9
	Images/seconde

	Max Payne 3
	2560 1440 x 8 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	42,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	42,1
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	32,6
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	32,4
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	31,4
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	30,7
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	29,8
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	29,1
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	28,0
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 exige une fois de plus la carte graphique MSI avec GPU Radeon beaucoup plus que le représentant NVIDIA sous la forme de l'EVGA GTX 980 SC.

En raison de la faible consommation d'énergie du représentant NVIDIA, nous ne voyons plus de fluctuations réelles après le niveau de 180 watts. De 165 à 180 watts c'est le 2% souvent vu.

Le MSI R9 290X Gaming 4G évolue de manière relativement uniforme jusqu'à 250 watts - encore une fois, l'assouplissement de 170 à 180 watts est le plus notable.

Évaluation individuelle: Metro: Last Light

Jeu	Metro: Last Light
Promoteur	4A Jeux
Publisher	Deep Silver
libération	17 mai 2013
Genre	First Person Shooter
Moteur graphique	Moteur 4A
Chemin DirectX	DirectX 10/11
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Chapitre sur les infections
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Paramètres système: très élevé - Tess: élevé
	Trouvez-le sur Amazon*

 

Scène de test en jeu

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	74,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	74,38
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	73,29
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	72,17
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	69,94
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	56,80
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	56,33
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	54,12
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	53,54
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	50,65
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	49,23
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	47,31
	Images/seconde

	Metro: Last Light
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	39,72
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	39,53
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	39,07
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	38,50
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	37,69
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	30,82
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	30,81
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	30,11
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	29,12
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	28,07
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	26,77
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	25,67
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light défie un peu plus le représentant de NVIDIA que certains des titres précédents. Après tout, 210 watts doivent être fabriqués ici pour obtenir des performances maximales. AMD l'amène avec le représentant MSI à un peu plus de 250 watts.

Notre carte de test EVGA se comporte comme d'habitude. Vous mettez à l'échelle par étapes de deux pour cent par desserrage. De 195 watts à 210 watts, on n'observe alors qu'une augmentation de 1%. En termes de performances, la marque de 195 watts semble offrir les meilleures performances ici.

Et le représentant AMD? Il n'a pas non plus de surprises en réserve et évolue de manière assez linéaire dans les niveaux individuels, jusqu'à 250 watts. A partir de 225 watts, le gain de performances est un peu plus faible, ce qui n'est alors dû qu'au choix du suréchantillonnage quadruple, comme le montrent les valeurs mesurées sans cette option.

Évaluation individuelle: Splinter Cell: Blacklist

Jeu	Splinter Cell: Liste noire
Promoteur	Ubisoft Toronto, Montréal, Shanghai
Publisher	Ubisoft
libération	Août 2013
Genre	Sneak game, action aventure
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Moteur graphique	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Niveau: Benghazi - Libye - Mission 1
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, DX 11
Test HT4U	Commander sur Amazon*

Scène de test en jeu

	Splinter Cell: Liste noire
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	51,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	51,28
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	50,42
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	42,58
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	42,52
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	42,16
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	41,61
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	40,46
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	39,88
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	38,65
	Images/seconde

	Splinter Cell: Liste noire
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	29,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	29,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	29,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	29,12
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	28,14
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	25,85
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	25,78
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	24,61
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	23,89
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	22,74
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	21,94
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	20,68
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
SC: Liste noire	170	251

Nous constatons jusqu'à présent le plus grand écart dans la différence de consommation d'énergie maximale dans la scène de référence de Splinter Cell. Les deux candidats au test sont aujourd'hui séparés par plus de 70 watts.

La conséquence en est, bien sûr, que le représentant de NVIDIA ne montre les oscillations que lorsqu'il passe de 165 watts à 180 watts - les 2%, qui ont maintenant été souvent vus, sont à nouveau montrés.

Le commentaire sur le représentant d'AMD reste largement le même. Linéaire jusqu'à 225 watts. La relaxation à 250 watts ne montre alors plus une forte augmentation des performances. Une circonstance qui pourrait être observée plus souvent.

Évaluation individuelle: Thief (2014)

Jeu	Voleur (2014)
Promoteur	Eidos
Publisher	Square Enix
libération	février 2014
Genre	Action aventure / jeu furtif
Classe d'âge USK	À partir des années 16
Moteur graphique	Moteur irréel 3
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	Marché de pierre
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveaux de détail les plus élevés
	Test HT4U
	Trouvez-le sur Amazon*

Scène de test en jeu

	Voleur
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	82,93
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	82,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	82,28
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	81,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	81,40
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	59,56
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	59,48
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	58,53
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	56,61
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	55,46
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	53,72
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	52,11
	Images/seconde

	Voleur
	2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	57,88
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	57,63
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	57,45
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	57,29
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	56,35
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	43,25
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	43,05
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	42,12
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	41,16
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	39,78
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	38,84
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	37,16
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Voleur (2014)	180	226

Les différences de consommation électrique maximale des deux représentants ne sont pas aussi extrêmes que dans la liste noire, mais bien sûr toujours clairement présentes à environ 46 watts. La GTX 980 n'a guère besoin de plus de 180 watts dans cette scène, et il est donc déjà clair que la mise à l'échelle suivante n'apportera guère de nouvelles informations.

Nous constatons donc une augmentation des performances de 2% auparavant typiques lors du relâchement de 165 à 180 watts, puis plus de réactions.

Le représentant d'AMD est encore une fois très impressionné par la relaxation de 170 à 180 watts, mais aussi jusqu'à 250 watts.

Évaluation individuelle: Tomb Raider (2013)

Jeu	Tomb Raider
Promoteur	Crystal Dynamics & Eidos Montréal
Publisher	Square Enix
libération	5 mars 2013
Genre	Action-Aventure
Moteur graphique	Moteur en cristal
Chemin DirectX	DirectX 9/11
Classe d'âge USK	À partir des années 18
Mesure de référence	Fraps / sauvegarde
Zone de test	à environ 26% du jeu
Benchmark d'exécution	secondes 10
Paramètres de référence	Niveau de détail le plus élevé, TressFX, ombre: Ultra
Test HT4U	Commander sur Amazon*

 

Scène de test en jeu

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [sans AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	65,63
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	65,54
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	65,47
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	64,36
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	63,20
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	53,59
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	52,95
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	52,86
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	51,20
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	48,59
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	48,40
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	45,67
	Images/seconde

	Tomb Raider (2013)
	2560 1440 x 2 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	43,52
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	43,50
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	43,17
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	41,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	40,91
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	35,57
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	35,07
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	34,09
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	32,91
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	31,68
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	30,15
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	29,17
	Images/seconde

	Tomb Raider (2013)
	2560 1440 x 4 16 [XNUMXxSSAA / XNUMXxAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watts]	29,98
EVGA GTX 980 [Max. 210 watts]	29,79
EVGA GTX 980 [Max. 195 watts]	29,05
EVGA GTX 980 [Max. 180 watts]	29,00
EVGA GTX 980 [Max. 165 watts]	28,36
MSI R9 290X [Max. 300 watts]	25,10
MSI R9 290X [Max. 260 watts]	24,89
MSI R9 290X [Max. 225 watts]	23,77
MSI R9 290X [Max. 210 watts]	22,75
MSI R9 290X [Max. 195 watts]	21,87
MSI R9 290X [Max. 180 watts]	21,59
MSI R9 290X [Max. 170 watts]	20,33
	Images/seconde

Jeu	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watts)
Tomb Raider	204	251

Dans Tomb Raider également, les deux sujets de test sont séparés de plus de 40 watts à la consommation électrique maximale. La carte NVIDIA montre des oscillations jusqu'à un maximum de 204 watts, le candidat Radeon erre un peu plus de 251 watts. Encore une fois, les résultats du dernier diagramme ne sont pas nouveaux.

Le GTX 980 SC ACX 2.0 d'EVGA évolue jusqu'à 210 watts dans la plage habituelle et affiche les performances habituelles de 2% plus entre 165 et 180 watts. Au niveau suivant de 195 watts, vous augmentez - assez inhabituellement jusqu'à présent - même 4%, et dans la dernière étape à 210 watts avec seulement 1%. Tomb Raider en tant que jeu montre - comme l'un des rares titres - que les performances de la GTX 980 dans la gamme de 195 watts seraient mieux choisies.

Le R9 290X d'AMD est Tomb Raider comme presque tous les autres titres. Le GPU évolue jusqu'au niveau de 260 watts et peut augmenter les performances 22D d'un maximum de 3%. Nous ne pouvons pas identifier ici un «domaine favori» particulier.

Conclusion

Après les mesures et analyses d'aujourd'hui, nous devons clairement affirmer et attester que les deux fabricants de puces graphiques AMD et NVIDIA connaissent probablement mieux leurs GPU et que les paramètres par défaut sélectionnés pour la consommation d'énergie ne sont pas une coïncidence. Vous avez certainement pensé à cela en vous basant sur nombre de vos propres tests et mesures et AMD a probablement fait le bon choix avec 250 watts - NVIDIA avec 180 watts.

Cependant, nos tests ont également montré que dans l'ensemble, nous ne pouvons pas dire que ce sont les points forts pour les deux puces des fabricants, car dans certains cas, un sweet spot avec AMD pourrait ressembler davantage à 225 watts, avec NVIDIA plus de 195 watts. Mais AMD a probablement reconnu que dans un grand nombre de cas, vous pouvez offrir une bonne augmentation des performances jusqu'à cette plage, et NVIDIA peut-être que la mise à l'échelle n'est plus aussi optimale. Vous pouvez exécuter 100 autres applications à votre guise et trouver toujours des valeurs extrêmes dans le résultat.

Avec cela, cependant, on peut arriver à la conclusion qu'une valeur moyenne sur un grand nombre d'applications est le meilleur indicateur lorsque l'on a besoin d'une valeur de décision générale. Si vous souhaitez lier des éléments tels que la consommation d'énergie et les performances 3D à vos besoins personnels, vous devez approfondir la recherche et la question de vos propres besoins.

D'une manière générale - sur la base de nos mesures - la mise en œuvre de l'EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 présentée aujourd'hui est environ 17% plus rapide que celle du MSI R9 290X Gaming 4G montré et offre également une consommation d'énergie d'environ 17% supérieure. Subjectivement, cependant, la carte graphique EVGA n'est pas représentative de tous les modèles GTX 980 du marché, tout comme la carte MSI n'est pas destinée aux cartes Radeon R9-290X. Il existe des applications et des résolutions dans lesquelles un R9 290X peut parfois être égal à une GTX 980 - mais dans la plupart des cas pas vraiment.

De manière générale, le test d'aujourd'hui indique également clairement qu'AMD est sous pression avec les futures puces. Des performances accrues sont nécessaires, mais aussi un mélange bien équilibré de consommation d'énergie, car NVIDIA a présenté ici la technologie GTX 980 et Maxwell. Le R9 380X d'AMD est attendu cette année - mais des rumeurs font actuellement état d'une solution de 250 watts. Le R9 390X attendu représente la meilleure puce d'AMD.Le modèle haut de gamme de NVIDIA - le GM200 - n'a pas encore été présenté ou annoncé. Cependant, après les présentations jusqu'à présent, il devrait être évident que vous n'irez pas au-dessus d'une puissance maximale de la carte de 225 watts - les options d'accélérateur du fabricant interviendront probablement beaucoup plus tôt. Mais notre boule de cristal est actuellement trop trouble pour cela, et nous préférerions attendre les faits.

[pg], 13 février 2015

A propos de David Maul

David Maul est titulaire d'un diplôme en technologie de l'information commerciale avec une passion pour le matériel

Toutes les contributions de David Maul →