AMD FX-8320E nel test

Dopo aver recentemente esaminato il nuovo processore FX-8370E di AMD, oggi diamo uno sguardo all'FX-8320E, che si trova nella fascia centrale dei processori desktop AMD. 8 core, ciascuno con un clock rate di 3,2 GHz, modalità turbo, ma anche un TDP inferiore di 95 watt sono i dati chiave, tuttavia questo processore è disponibile a prezzi a partire da 140 euro. Il nostro test spiega come si comporta in pratica l'FX-8320E.

Intro

AMD cerca di spremere quante più prestazioni possibile dai processori Vishera in modo da non perdere il contatto con Intel nel segmento delle prestazioni. Sebbene le APU (CPU e unità grafica combinate) siano generalmente ben posizionate, sono in ritardo rispetto alla concorrenza nell'attuale business dei processori. I modelli AMD di fascia alta della serie FX sono un ottimo esempio dell'approccio citato: con i modelli FX-9000, le massime prestazioni possibili sono state eliminate dall'architettura. Tuttavia, questo va a scapito del consumo energetico e porta a un TDP di 220 watt. Un valore che Intel non raggiunge nemmeno sul socket LGA 2011.

Con TDP inferiori, AMD ha risposto all'accusa di un consumo energetico eccessivo e recentemente ha messo in gara l'FX-8370E. Ora abbiamo l'FX-8320E, che si unisce anche solo alla classe 95 watt e cerca di rappresentare il centrocampo tra i processori desktop di AMD.

Il motto di AMD: puoi costruire PC ad alte prestazioni a prezzi bassi e fare pubblicità principalmente con gli otto core del processore, da cui il software molto ben parallelizzato può trarre enormi vantaggi. Inoltre, l'8320E ha un clock di base di 3,2 GHz e un turbo clock di circa 4 GHz. Per fare un confronto: la versione non E ha un clock a 3,5 GHz nel clock di base e anche a 4 GHz in modalità turbo.

Nelle pagine seguenti chiariremo dove deve essere classificato l'FX-8320E e discuteremo i punti di forza e di debolezza della CPU relativamente economica.

Ambiente di test

Hardware: sistemi Intel

Presa Intel LGA-1150

• Intel Core i7-4790K:
  Architettura Haswell, stepping C0, 4,0 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Intel Nucleo i7-4770:
  Architettura Haswell, stepping C0, 3,5 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-4670K:
  Architettura Haswell, stepping C0, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1600
• Intel Nucleo i5-4670:
  Architettura Haswell, stepping C0, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1600

I nuovi processori Haswell funzionano sulla scheda madre MSI Z87-G43. Abbiamo importato l'ultima versione beta del BIOS V1.2B1 e attivato tutti i meccanismi di risparmio energetico nel BIOS. I moduli di memoria utilizzati provengono da G.Skill. È un kit da 4 x 4 GByte del Ripjaws Z DDR3-1600 con latenze CL9-9-9-24.

Presa Intel LGA-1155

• Nucleo i7 3770K:
  Architettura IB, stepping E1, 3,5 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K:
  Architettura IB, stepping E1, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K:
  Architettura self-service, stepping D2, 3,5 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Nucleo i7 2600K:
  Architettura self-service, stepping D2, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Nucleo i5 2500K:
  Architettura SB, stepping D2, 3,3 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1333

Per i processori Intel "Sandy Bridge" e "Ivy Bridge" per il socket LGA-1155, vengono utilizzati 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, gestiti su DDR3-1333. Le memorie vengono gestite con le latenze CL9-9-9-24 2T. Viene fornito come scheda madre MSI Z77A-GD65* utilizzato con la versione BIOS 7751vP0. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

MSI Z87-G43Presa Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

• Core i7-5960X
  Stepping R2, 3,0 GHz, 8 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR4-2133
• Core i7-4960X
  Stepping S1, 3,6 GHz, 6 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Core i7-3960X
  Stepping C2, 3,3 GHz, 6 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 e un ASUS Rampage IV Gene con BIOS 1600 sono utilizzati per i processori del socket LGA-4901. La presa LGA-2011-3 è misurata con 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, azionato con DDR4-2133 e timing di 15-15-15-36. Come scheda madre viene utilizzato un MSI X99S Gaming 7 con BIOS V17.4.

Hardware: sistemi AMD

AMD Socket FM2 +

• A10-7850K
  Architettura Steamroller, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Architettura Steamroller, A1 stepping, 3,3 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Architettura Piledriver, stepping A1, 4,1 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Architettura Piledriver, stepping A1, 3,7 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Architettura Piledriver, stepping A1, 2,1 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600

I processori per FM2 e FM2 + sono stati misurati sull'MSI A85XA-G65. I modelli Kaveri e l'A10-6800K anche sull'MSI A88XM-E45.

Socket AMD AM3 +

• FX-8370E:
  Architettura Piledriver, stepping C0, 3,3 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• FX-8350:
  Architettura Piledriver, stepping C0, 4,0 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• FX-8150:
  Architettura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600

Gli stessi moduli G.Skill sono utilizzati per i processori Bulldozer di AMD per il socket AM3 + come sui sistemi Intel. Viene fornito come scheda madre ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilizzato con BIOS 1703. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

ASUS Sabertooth 990FXA causa della mancanza di supporto per il nuovo processore dalla nostra scheda di test ASUS Crosshair V Formula, abbiamo dovuto cambiare la scheda. I risultati della misurazione per la presa AM3 + sono stati quindi completamente creati sul nuovo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

• A10-5800K

Architettura Trinity, stepping A1, 3,8 GHz, 4 core, 4 x DDR3-1600

La memoria G.Skill DDR3 sopra menzionata funziona anche qui. Il Gigabyte GA-F2A85X-UP4 con BIOS F4 viene utilizzato come scheda madre. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

Più hardware

Scheda grafica:

• MSI Radeon HD 7970 Fulmine
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
  solo per misure di consumo energetico

Memoria:

• G.Skill Ripjaws Z DDR16-4 da 4 GByte (3 x 1600 GB)
  Funzionamento SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volt

Alimentazione:

• silenzio! DARK POWER 550W R10

Hard disk:

• Seagate ST2000VX000

Più fresco:

• Falce Katana III
• Noctua NH-U12S

Misura:

• Amperometro a pinza Tenma 72-6185
• Voltcraft Energy Check 3000
• Termometro a infrarossi Tenma 72-820
• Multimetro Metex M-3640D
• Misuratore dei costi energetici Profitec KD 302

Software e benchmark

Sistema operativo e driver

• Ultimate Windows 7 (64 bit) inclusi tutti gli aggiornamenti fino a maggio 2013
• Catalizzatore AMD / ATI 13.4 WHQL
• Windows 7 ha fornito i driver per il chipset e la scheda di rete

Benchmark della CPU

• Benchmark sintetici
  • PCMark05 v120_1901
  • PC Mark 7 v1.4.0
  • Eulero 3D
• Editing audio
  • iTunes 11.0.2
  • ZOPPO 3.98.4 (compilato con Visual Studio 2008)
  • Codificatore AAC Nero 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• elaborazione delle immagini
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• Videobearbeitung
  • Freno a mano 0.9.9 RC1 64 bit
  • Encoder Avisynth 2.58 e x264 0.132.2310
• Imballatore
  • 7Zip 9.20 (64 bit)
  • WinRAR 4.20 (64 bit)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bit)
• Rendering
  • Blender 2.67 (64 bit)
  • Cinebench 11.529 (64 bit)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bit)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Savegame)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - savegame)
  • Serio Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Savegame)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Savegame)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Savegame)
• Codifica
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1a
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Nel complesso, abbiamo cercato di puntare fortemente su applicazioni reali con i benchmark e di prendere le distanze dai test sintetici. Quando possibile, abbiamo utilizzato anche la versione a 64 bit.

Un'osservazione speciale dovrebbe essere fatta su LAME: per impostazione predefinita, LAME viene creato con un compilatore Intel C ++. In passato, questo ha portato ripetutamente a irritazioni, motivo per cui utilizziamo anche una versione nel nostro nuovo corso di benchmark che abbiamo creato noi stessi con l'aiuto di Microsoft Visual Studio 2010. In termini di prestazioni, tuttavia, lo fa nessuna differenza.

Altri strumenti

• CPU-Z
• Strumento di latenza CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Metodologia di prova

A parte le osservazioni già fatte su questo e nella pagina precedente riguardo alla nostra filosofia di test, vogliamo riassumere brevemente i punti essenziali di nuovo. Salvo diversa indicazione nella descrizione diretta del test, valgono sempre i seguenti punti:

• Vengono attivati ​​tutti i meccanismi di risparmio energetico disponibili.
• Se la CPU ha una modalità turbo, questa è attivata.
• Se la CPU supporta hyperthreading / core multithreading (CMT), questo viene attivato.
• Se non menzionato diversamente, arriva sempre MSI Radeon HD 7970 Fulmine utilizzato.

Tecnologia

Il nuovo FX-8320E

Nel settore tecnico non c'è ovviamente nulla di nuovo da segnalare oggi. L'implementazione tecnica è fondamentalmente la stessa di quando il Bulldozer alla fine del 2011 da AMD, ovviamente includendo i vantaggi degli attuali core Piledriver.

Le attuali innovazioni di AMD - mostrate con l'FX-8370E, come ora anche con l'FX-8320E - sono più di natura "cosmetica". Il produttore reagisce semplicemente alle accuse secondo cui le CPU AMD nel segmento della classe media sono troppo assetate di energia e quindi cerca di presentare una classe TDP più attraente. I due nuovi modelli E si trovano quindi nella gamma TDP da 95 watt e non più nella classe da 125 watt, come l'8370 e l'8320.

L'implementazione avviene in semplici passaggi, vale a dire sotto forma di abbassamento del clock e della tensione - presumibilmente anche la selezione DIE. L'FX-8320E ha solo un clock di base di 3,2 invece di 3,5 GHz. In modalità turbo, tuttavia, arriva ancora a 4 GHz, proprio come il precedente FX-8320.

Inoltre, la serie FX-8000 ha modelli con quattro moduli, ciascuno dei quali è in grado di gestire due thread, motivo per cui AMD parla di otto core CPU.

Confronto tabulare

Nella classe media, l'FX-8150 e l'FX-8350 sono praticamente le notizie di ieri, ma entrambi sono ancora disponibili nei negozi. Le offerte attuali sono rappresentate oggi dai modelli FX-8320 e FX-8370 e dalle loro versioni E.

Le nomenclature non sono sempre conclusive, perché un FX-8320 (E) offre una frequenza di clock inferiore rispetto, ad esempio, a un FX-8150 e teoricamente non dovrebbe avere un numero più alto. Con l'FX-8370 (E) puoi almeno superare un FX-8350 con il turbo clock.

TDP e prezzo come armi

Negli ultimi anni, dall'introduzione dei modelli FX-8000, sembra essere diventato chiaro che non si può più vincere un vaso di fiori solo con velocità di clock elevate. Soprattutto se le frequenze di clock elevate nella tua architettura sono chiaramente inferiori alle frequenze di clock inferiori della concorrenza. E così il nuovo motto è abbastanza ovvio: meno è meglio!

E infatti AMD sta attualmente perdendo meno con le varianti E di quanto sta vincendo. Le frequenze di clock inferiori non sono chiaramente evidenti nelle prestazioni, perché il clock turbo spesso fa da ponte qui. Allo stesso tempo, tuttavia, ora puoi nominare la classe TDP inferiore di 95 watt.

Se si guarda al mercato nell'area della serie FX-8000 e della presa AM3 +, l'FX-8320 (E) nei paesi di lingua tedesca è probabilmente l'opzione più economica per iniziare qui. L'attuale sconcertante mostra anche i bassi margini con cui il produttore deve agire qui. Spesso i singoli modelli sono semplicemente separati da soli 10 euro: i valori anomali nella nostra tabella possono essere spiegati da modelli fuori produzione nelle vendite o fluttuazioni dei tassi di cambio.

Non sappiamo quanto AMD abbia ancora da selezionare dopo tre anni dall'introduzione dei processori FX-8000 per ricevere modelli E e non-E. Ma la produzione dovrebbe essere ormai abbastanza matura da poter acquisire un numero sufficiente di modelli di alta qualità, che possono essere utilizzati con tensioni inferiori per essere venduti come modelli elettronici. In quest'area - con quattro moduli - la classe da 65 watt rimane semplicemente utopica.

Pratica

overclocking

Nonostante l'obiettivo di essere in grado di ottenere un TDP inferiore, AMD offre anche questo processore FX senza un blocco del moltiplicatore e, naturalmente, il cliente finale è libero - a proprio rischio - di ottenere le massime prestazioni dalla CPU. Anche questo è relativamente facile usando il moltiplicatore gratuito. Tuttavia, devi lottare con alcune restrizioni.

Se giochi con il moltiplicatore della CPU, il tasso di inattività del processore non viene più abbassato tanto quanto lo sarebbe senza intervento manuale. Questo è ovviamente controproducente quando si parla di efficienza energetica. Quando si tratta di frequenze di clock nude e prestazioni al prezzo più basso possibile, la disattivazione dei meccanismi di risparmio energetico e l'aumento della tensione in overclock può avere un effetto anche su un modello FX-8000. Dopodiché non si ha alcun risparmio in termini di consumo energetico, ma si possono ottenere le massime prestazioni dalla CPU spremere.

Nel nostro test, tuttavia, non vogliamo affrontare le complessità dell'overclocking dei processori FX, in modo da non ricorrere a mezzi come il raffreddamento ad acqua o un aumento di tensione aggiuntivo. Invece, usiamo il nostro solito raffreddamento ad aria e alziamo semplicemente l'orologio sul moltiplicatore.

Siamo stati almeno in grado di aumentare la frequenza di clock di ulteriori 600 MHz alla frequenza di clock di base prima che il chip perdesse la sua stabilità. Questo dimostra che c'è sicuramente del potenziale nell'FX-8320E, ma ancora una volta non è una vera sorpresa rispetto al normale FX-8320.

Con l'aumento della velocità di clock, aumenta anche il consumo di energia e raggiunge un valore di oltre 196 watt. Rispetto ai 150 watt misurati in precedenza, si tratta di un aumento significativo. L'aumento della velocità di clock assicura anche che i valori fossero circa 20 watt più alti in modalità idle.

Indice di prestazione [OC]

Giochi [dGPU]

L'aumento delle prestazioni è piuttosto impressionante, perché la media di tutti i benchmark è di circa il sette percento. Qui ognuno deve decidere da solo se vuole accettare gli svantaggi dichiarati.

Ma il mezzo dei parametri di riferimento non è ovviamente la panacea per tutti. Come mostra la nostra analisi, le differenze risiedono nei dettagli e quindi la misura dell'overclock può difficilmente dare frutti in un caso, ma può aumentare fino al 18 percento in un altro. Questo mezzo del nostro strumento rende più facile giudicare personalmente dove si applicano i propri standard, comprese tutte le possibili conseguenze negative.

Confronto diretto

Pratica: consumo di energia

Di seguito determiniamo il consumo medio dell'intero sistema senza monitor. Qui viene utilizzato un misuratore del costo energetico standard, nel nostro caso un Energy Check 300. Per un periodo di 20 minuti, registriamo il percorso e, ovviamente, dichiariamo il valore medio in watt. Usiamo Core2MaxPerf per tutti i processori come scenario di pieno carico.

Resta chiaro che questa misurazione dell'intero sistema non può, ovviamente, essere accurata come misurazioni precedenti da parte nostra, in cui abbiamo ridotto il carico della CPU e il consumo energetico solo con speciali modifiche alla scheda madre. Sfortunatamente, tutto scorre in tali misurazioni. Picchi improvvisi causati dall'accesso al disco rigido, programmi che si avviano in background che richiedono carichi CPU più elevati o scenari simili. A questo punto si può solo tentare di escludere tutti i malfattori. Ma alla fine non può mai avere successo, quindi i seguenti diagrammi sono solo linee guida, sempre basati sul nostro sistema di test selezionato!

Sulla base delle nostre spiegazioni, due circostanze si distinguono chiaramente in modalità inattiva. Da un lato i modelli FX-8000 sono sostanzialmente allo stesso livello, ma purtroppo nessuno dei candidati riesce davvero a segnare rispetto alla graduatoria. Il livello successivo più piccolo sono le APU AMD, che funzionano anche più o meno nello stesso segmento. Un altro limite fondamentale di una tale considerazione del sistema complessivo sono i componenti selezionati, come la scheda madre o l'alimentatore.

Tuttavia, il chiaro vantaggio delle propaggini Intel, che funzionano su schede madri diverse da AMD, ma sono anche dotate di componenti identici come alimentatore, disco rigido e così via, non può essere contestato.

E quindi i processori Intel sono chiaramente in vantaggio in questo confronto.

Uno sguardo allo scenario di carico mostra chiaramente che AMD ha ragione a separare la classe TDP da 125 watt dalla classe da 95 watt. Le misurazioni del consumo energetico totale del sistema mostrano una differenza nella gamma di 30 watt, in alcuni casi anche di più. È bello da vedere, ma purtroppo è ancora un po 'troppo alto. Dopotutto, oltre 30 watt separano questa CPU AMD di fascia media dal modello di punta Intel Socket 1150 i7-4790K.

In linea di principio, questo fornisce solo un'indicazione approssimativa, perché a questo punto anche la dipendenza dell'utensile di carico è decisiva. Questa tendenza è evidente nello strumento che abbiamo scelto. Il modello di punta Intel i7-4790K funziona con un TDP di 88 watt, il modello di fascia media di AMD funziona con un TDP di 95 watt, all'incirca nella stessa regione. Quanto margine di manovra hanno i due diversi modelli di CPU per il TDP massimo in scenari di carico tipici non è purtroppo chiaro. Sembra che i modelli AMD si stiano avvicinando ai loro limiti più velocemente qui.

E così alla fine non resta che uno sguardo ai benchmark, che devono chiarire dove si trova esattamente quale CPU.

Benchmark: sintetico

PCMark 05

Informazioni sul benchmark

Informazioni sul benchmarkCome suggerisce il nome, PCMark 05 risale al 2005 ed è quindi già da diversi anni alle sue spalle. Tuttavia, la suite di benchmark della società finlandese Futuremark è ancora molto adatta per classificare la potenza di calcolo dei processori e le loro prestazioni di memoria. Usiamo solo la CPU e la suite di memoria, in modo che le conclusioni possano essere tratte solo per questi componenti. La suite CPU si basa su otto diversi test nei campi di impacchettamento / decompressione, crittografia ed elaborazione audio e video, e consente quindi una visione delle prestazioni quotidiane dei processori. La suite CPU beneficia allo stesso modo delle alte frequenze di clock e di più core. Nella suite di memoria che viene anche utilizzata, tuttavia, fattori come la velocità della cache, le dimensioni della cache e la larghezza di banda della memoria giocano un ruolo, poiché i test consistono essenzialmente nella lettura, copia e scrittura di dati di diverse dimensioni nella memoria.

PCMark 7

Informazioni sul benchmark

Informazioni sul benchmarkPCMark 7 è stato lanciato solo quest'anno e rappresenta l'ultimo benchmark di sistema di Futuremark. Utilizziamo la Computation Suite solo per trarre conclusioni sulla potenza di calcolo dei processori testati. La suite comprende tre diversi test dai campi della transcodifica video e dell'elaborazione delle immagini. Ti consente di vedere le prestazioni quotidiane dei processori. Oltre a un'elevata frequenza di clock, i test beneficiano principalmente di più core.

Benchmark Euler3d

Essenzialmente, è un'applicazione CFD (Computational Fluid Dynamics) che simula il flusso intorno e in un determinato oggetto. Per tali applicazioni è abbastanza comune che cache di grandi dimensioni e molti core della CPU possano comportare un aumento significativo delle prestazioni. Maggiori informazioni sul benchmark Euler3d ci sono qui.

Benchmark: editing audio

Veniamo ora alle applicazioni quotidiane “corrette”. Vogliamo iniziare con un software di editing musicale. Tutti i test si basano su un file wave di circa 710 MB, che convertiamo in file MP3 con l'aiuto di iTunes, LAME e l'encoder Nero AAC. Viene anche utilizzata una conversione al formato Ogg Vorbis. Tutti i programmi sono rigorosamente a thread singolo, quindi utilizzano solo un core.

iTunes

Informazioni sul benchmark

iTunes è un programma multimediale di Apple che ti consente di riprodurre, convertire, organizzare e acquistare tutti i tipi di musica. La prima versione del software di grande successo è arrivata sul mercato nel 2001. Ora c'è la nona revisione. Attualmente lo stiamo utilizzando con il numero di versione 9.1.2.5. Tuttavia, questa versione non utilizza ancora processori multi-core. Le unità SSE vengono utilizzate molto spesso per questo.

Nerone AAC

Informazioni sul benchmark

Il codificatore Nero AAC è un codificatore disponibile gratuitamente che viene richiamato dalla riga di comando e utilizzato, ad esempio, in Nero 10. Stiamo utilizzando l'ultima versione 1.5.1, che, come iTunes, non è ancora multithread. Le unità SSE ad alte prestazioni sono quindi il criterio più importante per alte prestazioni.

ZOPPO

Informazioni sul benchmark

LAME è un codificatore open source per la conversione di file audio in formato MP3. La grande differenza con l'encoder MP3 della Fraunhofer-Gesellschaft è che LAME è gratuito. Questo è il motivo per cui LAME viene utilizzato anche in un gran numero di prodotti software. Stiamo utilizzando l'ultima versione 3.98.4 di marzo 2010, che non supporta ancora il multi-threading. Tuttavia, non utilizziamo il pacchetto completamente compilato ma solo il codice sorgente e creiamo il nostro pacchetto di programma con l'aiuto di VisualStudio 2008 e il compilatore C ++ integrato di Microsoft. Normalmente, tuttavia, LAME utilizza un compilatore Intel. Per evitare qualsiasi differenza, abbiamo creato la nostra versione.

Ogg Enc

Informazioni sul benchmark

OggEnc è di nuovo un codificatore audio gratuito. Converte i file audio nel formato contenitore Ogg. La struttura e la struttura di Ogg sono simili al formato di file MPEG-4 MP4. Usiamo la versione 2.87 di OggEnc e, come gli altri tre programmi citati, non supporta il multi-threading.

Benchmark: editing di immagini

Quando si tratta di elaborazione delle immagini, ci affidiamo ai programmi gratuiti GIMP e IrfanView. Entrambi i programmi fanno un uso molto debole di più core, ma è più probabile che vengano classificati come single-threaded.

GIMP

 

 

Presa Intel LGA-1155

• Nucleo i7 3770K:
  Architettura IB, stepping E1, 3,5 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K:
  Architettura IB, stepping E1, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K:
  Architettura self-service, stepping D2, 3,5 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Nucleo i7 2600K:
  Architettura self-service, stepping D2, 3,4 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Nucleo i5 2500K:
  Architettura SB, stepping D2, 3,3 GHz, 4 core, modalità turbo attiva, 4 x DDR3-1333

Per i processori Intel "Sandy Bridge" e "Ivy Bridge" per il socket LGA-1155, vengono utilizzati 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, gestiti su DDR3-1333. Le memorie vengono gestite con le latenze CL9-9-9-24 2T. Viene fornito come scheda madre MSI Z77A-GD65* utilizzato con la versione BIOS 7751vP0. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

 

 

MSI Z87-G43

Presa Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

• Core i7-5960X
  Stepping R2, 3,0 GHz, 8 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR4-2133
• Core i7-4960X
  Stepping S1, 3,6 GHz, 6 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600
• Core i7-3960X
  Stepping C2, 3,3 GHz, 6 core, modalità turbo attiva, HTT attivo, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 e un ASUS Rampage IV Gene con BIOS 1600 sono utilizzati per i processori del socket LGA-4901. La presa LGA-2011-3 è misurata con 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, azionato con DDR4-2133 e timing di 15-15-15-36. Come scheda madre viene utilizzato un MSI X99S Gaming 7 con BIOS V17.4.

 

 

 

Hardware: sistemi AMD

AMD Socket FM2 +

• A10-7850K
  Architettura Steamroller, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Architettura Steamroller, A1 stepping, 3,3 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Architettura Piledriver, stepping A1, 4,1 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Architettura Piledriver, stepping A1, 3,7 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Architettura Piledriver, stepping A1, 2,1 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600

I processori per FM2 e FM2 + sono stati misurati sull'MSI A85XA-G65. I modelli Kaveri e l'A10-6800K anche sull'MSI A88XM-E45.

Socket AMD AM3 +

• FX-8370E:
  Architettura Piledriver, stepping C0, 3,3 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• FX-8350:
  Architettura Piledriver, stepping C0, 4,0 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600
• FX-8150:
  Architettura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 moduli, modalità turbo attiva, CMT attivo, 4 x DDR3-1600

Gli stessi moduli G.Skill sono utilizzati per i processori Bulldozer di AMD per il socket AM3 + come sui sistemi Intel. Viene fornito come scheda madre ASUS Crosshair V Formula* (Chipset 990FX) utilizzato con BIOS 1703. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

 

 

ASUS Sabertooth 990FX

A causa della mancanza di supporto per il nuovo processore dalla nostra scheda di test ASUS Crosshair V Formula, abbiamo dovuto cambiare la scheda. I risultati della misurazione per la presa AM3 + sono stati quindi completamente creati sul nuovo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

• A10-5800K

Architettura Trinity, stepping A1, 3,8 GHz, 4 core, 4 x DDR3-1600

La memoria G.Skill DDR3 sopra menzionata funziona anche qui. Il Gigabyte GA-F2A85X-UP4 con BIOS F4 viene utilizzato come scheda madre. Tutti i meccanismi di risparmio energetico sono attivati ​​nel BIOS.

Più hardware

Scheda grafica:

• MSI Radeon HD 7970 Fulmine
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
  solo per misure di consumo energetico

Memoria:

• G.Skill Ripjaws Z DDR16-4 da 4 GByte (3 x 1600 GB)
  Funzionamento SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volt

 

 

 

Alimentazione:

• silenzio! DARK POWER 550W R10

Hard disk:

• Seagate ST2000VX000

Più fresco:

• Falce Katana III
• Noctua NH-U12S

 

 

 

Misura:

• Amperometro a pinza Tenma 72-6185
• Voltcraft Energy Check 3000
• Termometro a infrarossi Tenma 72-820
• Multimetro Metex M-3640D
• Misuratore dei costi energetici Profitec KD 302

Software e benchmark

Sistema operativo e driver

• Ultimate Windows 7 (64 bit) inclusi tutti gli aggiornamenti fino a maggio 2013
• Catalizzatore AMD / ATI 13.4 WHQL
• Windows 7 ha fornito i driver per il chipset e la scheda di rete

Benchmark della CPU

• Benchmark sintetici
  • PCMark05 v120_1901
  • PC Mark 7 v1.4.0
  • Eulero 3D
• Editing audio
  • iTunes 11.0.2
  • ZOPPO 3.98.4 (compilato con Visual Studio 2008)
  • Codificatore AAC Nero 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• elaborazione delle immagini
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• Videobearbeitung
  • Freno a mano 0.9.9 RC1 64 bit
  • Encoder Avisynth 2.58 e x264 0.132.2310
• Imballatore
  • 7Zip 9.20 (64 bit)
  • WinRAR 4.20 (64 bit)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bit)
• Rendering
  • Blender 2.67 (64 bit)
  • Cinebench 11.529 (64 bit)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bit)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Savegame)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - savegame)
  • Serio Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Savegame)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Savegame)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Savegame)
• Codifica
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1a
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Nel complesso, abbiamo cercato di puntare fortemente su applicazioni reali con i benchmark e di prendere le distanze dai test sintetici. Quando possibile, abbiamo utilizzato anche la versione a 64 bit.

Un'osservazione speciale dovrebbe essere fatta su LAME: per impostazione predefinita, LAME viene creato con un compilatore Intel C ++. In passato, questo ha portato ripetutamente a irritazioni, motivo per cui utilizziamo anche una versione nel nostro nuovo corso di benchmark che abbiamo creato noi stessi con l'aiuto di Microsoft Visual Studio 2010. In termini di prestazioni, tuttavia, lo fa nessuna differenza.

Altri strumenti

• CPU-Z
• Strumento di latenza CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Metodologia di prova

A parte le osservazioni già fatte su questo e nella pagina precedente riguardo alla nostra filosofia di test, vogliamo riassumere brevemente i punti essenziali di nuovo. Salvo diversa indicazione nella descrizione diretta del test, valgono sempre i seguenti punti:

• Vengono attivati ​​tutti i meccanismi di risparmio energetico disponibili.
• Se la CPU ha una modalità turbo, questa è attivata.
• Se la CPU supporta hyperthreading / core multithreading (CMT), questo viene attivato.
• Se non menzionato diversamente, arriva sempre MSI Radeon HD 7970 Fulmine utilizzato.

Tecnologia

Il nuovo FX-8320E

Nel settore tecnico non c'è ovviamente nulla di nuovo da segnalare oggi. L'implementazione tecnica è fondamentalmente la stessa di quando il Bulldozer alla fine del 2011 da AMD, ovviamente includendo i vantaggi degli attuali core Piledriver.

Le attuali innovazioni di AMD - mostrate con l'FX-8370E, come ora anche con l'FX-8320E - sono più di natura "cosmetica". Il produttore reagisce semplicemente alle accuse secondo cui le CPU AMD nel segmento della classe media sono troppo assetate di energia e quindi cerca di presentare una classe TDP più attraente. I due nuovi modelli E si trovano quindi nella gamma TDP da 95 watt e non più nella classe da 125 watt, come l'8370 e l'8320.

 

 

 

L'implementazione avviene in semplici passaggi, vale a dire sotto forma di abbassamento del clock e della tensione - presumibilmente anche la selezione DIE. L'FX-8320E ha solo un clock di base di 3,2 invece di 3,5 GHz. In modalità turbo, tuttavia, arriva ancora a 4 GHz, proprio come il precedente FX-8320.

Inoltre, la serie FX-8000 ha modelli con quattro moduli, ciascuno dei quali è in grado di gestire due thread, motivo per cui AMD parla di otto core CPU.

Confronto tabulare

Nella classe media, l'FX-8150 e l'FX-8350 sono praticamente le notizie di ieri, ma entrambi sono ancora disponibili nei negozi. Le offerte attuali sono rappresentate oggi dai modelli FX-8320 e FX-8370 e dalle loro versioni E.

Le nomenclature non sono sempre conclusive, perché un FX-8320 (E) offre una frequenza di clock inferiore rispetto, ad esempio, a un FX-8150 e teoricamente non dovrebbe avere un numero più alto. Con l'FX-8370 (E) puoi almeno superare un FX-8350 con il turbo clock.

TDP e prezzo come armi

Negli ultimi anni, dall'introduzione dei modelli FX-8000, sembra essere diventato chiaro che non si può più vincere un vaso di fiori solo con velocità di clock elevate. Soprattutto se le frequenze di clock elevate nella tua architettura sono chiaramente inferiori alle frequenze di clock inferiori della concorrenza. E così il nuovo motto è abbastanza ovvio: meno è meglio!

E infatti AMD sta attualmente perdendo meno con le varianti E di quanto sta vincendo. Le frequenze di clock inferiori non sono chiaramente evidenti nelle prestazioni, perché il clock turbo spesso fa da ponte qui. Allo stesso tempo, tuttavia, ora puoi nominare la classe TDP inferiore di 95 watt.

 

 

 

Se si guarda al mercato nell'area della serie FX-8000 e della presa AM3 +, l'FX-8320 (E) nei paesi di lingua tedesca è probabilmente l'opzione più economica per iniziare qui. L'attuale sconcertante mostra anche i bassi margini con cui il produttore deve agire qui. Spesso i singoli modelli sono semplicemente separati da soli 10 euro: i valori anomali nella nostra tabella possono essere spiegati da modelli fuori produzione nelle vendite o fluttuazioni dei tassi di cambio.

Non sappiamo quanto AMD abbia ancora da selezionare dopo tre anni dall'introduzione dei processori FX-8000 per ricevere modelli E e non-E. Ma la produzione dovrebbe essere ormai abbastanza matura da poter acquisire un numero sufficiente di modelli di alta qualità, che possono essere utilizzati con tensioni inferiori per essere venduti come modelli elettronici. In quest'area - con quattro moduli - la classe da 65 watt rimane semplicemente utopica.

Pratica

overclocking

Nonostante l'obiettivo di essere in grado di ottenere un TDP inferiore, AMD offre anche questo processore FX senza un blocco del moltiplicatore e, naturalmente, il cliente finale è libero - a proprio rischio - di ottenere le massime prestazioni dalla CPU. Anche questo è relativamente facile usando il moltiplicatore gratuito. Tuttavia, devi lottare con alcune restrizioni.

Se giochi con il moltiplicatore della CPU, il tasso di inattività del processore non viene più abbassato tanto quanto lo sarebbe senza intervento manuale. Questo è ovviamente controproducente quando si parla di efficienza energetica. Quando si tratta di frequenze di clock nude e prestazioni al prezzo più basso possibile, la disattivazione dei meccanismi di risparmio energetico e l'aumento della tensione in overclock può avere un effetto anche su un modello FX-8000. Dopodiché non si ha alcun risparmio in termini di consumo energetico, ma si possono ottenere le massime prestazioni dalla CPU spremere.

Nel nostro test, tuttavia, non vogliamo affrontare le complessità dell'overclocking dei processori FX, in modo da non ricorrere a mezzi come il raffreddamento ad acqua o un aumento di tensione aggiuntivo. Invece, usiamo il nostro solito raffreddamento ad aria e alziamo semplicemente l'orologio sul moltiplicatore.

Siamo stati almeno in grado di aumentare la frequenza di clock di ulteriori 600 MHz alla frequenza di clock di base prima che il chip perdesse la sua stabilità. Questo dimostra che c'è sicuramente del potenziale nell'FX-8320E, ma ancora una volta non è una vera sorpresa rispetto al normale FX-8320.

Con l'aumento della velocità di clock, aumenta anche il consumo di energia e raggiunge un valore di oltre 196 watt. Rispetto ai 150 watt misurati in precedenza, si tratta di un aumento significativo. L'aumento della velocità di clock assicura anche che i valori fossero circa 20 watt più alti in modalità idle.

Indice di prestazione [OC]

Giochi [dGPU]

L'aumento delle prestazioni è piuttosto impressionante, perché la media di tutti i benchmark è di circa il sette percento. Qui ognuno deve decidere da solo se vuole accettare gli svantaggi dichiarati.

Ma il mezzo dei parametri di riferimento non è ovviamente la panacea per tutti. Come mostra la nostra analisi, le differenze risiedono nei dettagli e quindi la misura dell'overclock può difficilmente dare frutti in un caso, ma può aumentare fino al 18 percento in un altro. Questo mezzo del nostro strumento rende più facile giudicare personalmente dove si applicano i propri standard, comprese tutte le possibili conseguenze negative.

Confronto diretto

Pratica: consumo di energia

Di seguito determiniamo il consumo medio dell'intero sistema senza monitor. Qui viene utilizzato un misuratore del costo energetico standard, nel nostro caso un Energy Check 300. Per un periodo di 20 minuti, registriamo il percorso e, ovviamente, dichiariamo il valore medio in watt. Usiamo Core2MaxPerf per tutti i processori come scenario di pieno carico.

Resta chiaro che questa misurazione dell'intero sistema non può, ovviamente, essere accurata come misurazioni precedenti da parte nostra, in cui abbiamo ridotto il carico della CPU e il consumo energetico solo con speciali modifiche alla scheda madre. Sfortunatamente, tutto scorre in tali misurazioni. Picchi improvvisi causati dall'accesso al disco rigido, programmi che si avviano in background che richiedono carichi CPU più elevati o scenari simili. A questo punto si può solo tentare di escludere tutti i malfattori. Ma alla fine non può mai avere successo, quindi i seguenti diagrammi sono solo linee guida, sempre basati sul nostro sistema di test selezionato!

Sulla base delle nostre spiegazioni, due circostanze si distinguono chiaramente in modalità inattiva. Da un lato i modelli FX-8000 sono sostanzialmente allo stesso livello, ma purtroppo nessuno dei candidati riesce davvero a segnare rispetto alla graduatoria. Il livello successivo più piccolo sono le APU AMD, che funzionano anche più o meno nello stesso segmento. Un altro limite fondamentale di una tale considerazione del sistema complessivo sono i componenti selezionati, come la scheda madre o l'alimentatore.

Tuttavia, il chiaro vantaggio delle propaggini Intel, che funzionano su schede madri diverse da AMD, ma sono anche dotate di componenti identici come alimentatore, disco rigido e così via, non può essere contestato.

E quindi i processori Intel sono chiaramente in vantaggio in questo confronto.

Uno sguardo allo scenario di carico mostra chiaramente che AMD ha ragione a separare la classe TDP da 125 watt dalla classe da 95 watt. Le misurazioni del consumo energetico totale del sistema mostrano una differenza nella gamma di 30 watt, in alcuni casi anche di più. È bello da vedere, ma purtroppo è ancora un po 'troppo alto. Dopotutto, oltre 30 watt separano questa CPU AMD di fascia media dal modello di punta Intel Socket 1150 i7-4790K.

In linea di principio, questo fornisce solo un'indicazione approssimativa, perché a questo punto anche la dipendenza dell'utensile di carico è decisiva. Questa tendenza è evidente nello strumento che abbiamo scelto. Il modello di punta Intel i7-4790K funziona con un TDP di 88 watt, il modello di fascia media di AMD funziona con un TDP di 95 watt, all'incirca nella stessa regione. Quanto margine di manovra hanno i due diversi modelli di CPU per il TDP massimo in scenari di carico tipici non è purtroppo chiaro. Sembra che i modelli AMD si stiano avvicinando ai loro limiti più velocemente qui.

E così alla fine non resta che uno sguardo ai benchmark, che devono chiarire dove si trova esattamente quale CPU.

Benchmark: sintetico

PCMark 05

Informazioni sul benchmark

Informazioni sul benchmarkCome suggerisce il nome, PCMark 05 risale al 2005 ed è quindi già da diversi anni alle sue spalle. Tuttavia, la suite di benchmark della società finlandese Futuremark è ancora molto adatta per classificare la potenza di calcolo dei processori e le loro prestazioni di memoria. Usiamo solo la CPU e la suite di memoria, in modo che le conclusioni possano essere tratte solo per questi componenti. La suite CPU si basa su otto diversi test nei campi di impacchettamento / decompressione, crittografia ed elaborazione audio e video, e consente quindi una visione delle prestazioni quotidiane dei processori. La suite CPU beneficia allo stesso modo delle alte frequenze di clock e di più core. Nella suite di memoria che viene anche utilizzata, tuttavia, fattori come la velocità della cache, le dimensioni della cache e la larghezza di banda della memoria giocano un ruolo, poiché i test consistono essenzialmente nella lettura, copia e scrittura di dati di diverse dimensioni nella memoria.

PCMark 7

Informazioni sul benchmark

Informazioni sul benchmarkPCMark 7 è stato lanciato solo quest'anno e rappresenta l'ultimo benchmark di sistema di Futuremark. Utilizziamo la Computation Suite solo per trarre conclusioni sulla potenza di calcolo dei processori testati. La suite comprende tre diversi test dai campi della transcodifica video e dell'elaborazione delle immagini. Ti consente di vedere le prestazioni quotidiane dei processori. Oltre a un'elevata frequenza di clock, i test beneficiano principalmente di più core.

Benchmark Euler3d

Essenzialmente, è un'applicazione CFD (Computational Fluid Dynamics) che simula il flusso intorno e in un determinato oggetto. Per tali applicazioni è abbastanza comune che cache di grandi dimensioni e molti core della CPU possano comportare un aumento significativo delle prestazioni. Maggiori informazioni sul benchmark Euler3d ci sono qui.

Benchmark: editing audio

Veniamo ora alle applicazioni quotidiane “corrette”. Vogliamo iniziare con un software di editing musicale. Tutti i test si basano su un file wave di circa 710 MB, che convertiamo in file MP3 con l'aiuto di iTunes, LAME e l'encoder Nero AAC. Viene anche utilizzata una conversione al formato Ogg Vorbis. Tutti i programmi sono rigorosamente a thread singolo, quindi utilizzano solo un core.

iTunes

Informazioni sul benchmark

iTunes è un programma multimediale di Apple che ti consente di riprodurre, convertire, organizzare e acquistare tutti i tipi di musica. La prima versione del software di grande successo è arrivata sul mercato nel 2001. Ora c'è la nona revisione. Attualmente lo stiamo utilizzando con il numero di versione 9.1.2.5. Tuttavia, questa versione non utilizza ancora processori multi-core. Le unità SSE vengono utilizzate molto spesso per questo.

Nerone AAC

Informazioni sul benchmark

Il codificatore Nero AAC è un codificatore disponibile gratuitamente che viene richiamato dalla riga di comando e utilizzato, ad esempio, in Nero 10. Stiamo utilizzando l'ultima versione 1.5.1, che, come iTunes, non è ancora multithread. Le unità SSE ad alte prestazioni sono quindi il criterio più importante per alte prestazioni.

ZOPPO

Informazioni sul benchmark

LAME è un codificatore open source per la conversione di file audio in formato MP3. La grande differenza con l'encoder MP3 della Fraunhofer-Gesellschaft è che LAME è gratuito. Questo è il motivo per cui LAME viene utilizzato anche in un gran numero di prodotti software. Stiamo utilizzando l'ultima versione 3.98.4 di marzo 2010, che non supporta ancora il multi-threading. Tuttavia, non utilizziamo il pacchetto completamente compilato ma solo il codice sorgente e creiamo il nostro pacchetto di programma con l'aiuto di VisualStudio 2008 e il compilatore C ++ integrato di Microsoft. Normalmente, tuttavia, LAME utilizza un compilatore Intel. Per evitare qualsiasi differenza, abbiamo creato la nostra versione.

Ogg Enc

Informazioni sul benchmark

OggEnc è di nuovo un codificatore audio gratuito. Converte i file audio nel formato contenitore Ogg. La struttura e la struttura di Ogg sono simili al formato di file MPEG-4 MP4. Usiamo la versione 2.87 di OggEnc e, come gli altri tre programmi citati, non supporta il multi-threading.

Benchmark: editing di immagini

Quando si tratta di elaborazione delle immagini, ci affidiamo ai programmi gratuiti GIMP e IrfanView. Entrambi i programmi fanno un uso molto debole di più core, ma è più probabile che vengano classificati come single-threaded.

GIMP

Informazioni sul benchmark

GIMP è un programma di manipolazione di immagini gratuito e gratuito con licenza GNU General Public License (GPL). Simile all'Adobe Photoshop a pagamento, GIMP offre numerosi filtri e consente un'elaborazione intensiva delle immagini. Il più grande vantaggio di GIMP, oltre al fatto che è gratuito, è l'indipendenza dalla piattaforma. Quindi GIMP può essere utilizzato su Windows, Linux e OS X.

Come scenario di prova viene utilizzata un'immagine JPEG di 9000 × 9000 pixel, a cui applichiamo prima un filtro di sfocatura, poi un soft focus gaussiano e infine un filtro occhi rossi. Tutti e tre i filtri fanno poco uso di più core nella versione 2.6 che stiamo usando.

IrfanView

Informazioni sul benchmark

A differenza di GIMP, IrfanView è più un visualizzatore di immagini che un programma di modifica delle immagini. Tuttavia, questo software gratuito offre anche alcune gradite funzioni aggiuntive, come il ridimensionamento di più immagini.

Usiamo proprio questa funzione per ridimensionare un pool di immagini con un totale di 256 Mbyte di immagini JPEG a una dimensione di 256 × 156 pixel ciascuna. Ci fidiamo della versione 4.27 di Irfanview, che non gestisce ancora un multithreading esteso.

Benchmark: editing video

Quando si tratta di editing video, vengono utilizzati Handbrake e MainConcept, che utilizzano codec diversi con impostazioni di qualità diverse. Il file sorgente è sempre un video HD da 380 MB. Mentre il software che non ha fatto uso di più core è stato utilizzato principalmente fino ad ora, MainConcept e Handbrake sono due ottimi esempi di parallelizzazione. Anche sei core vengono utilizzati in modo ottimale.

Freno a mano x264

Informazioni sul benchmark

HandBrake è un software per la conversione di file video. Sviluppato originariamente per BeOS, il programma gratuito è ora disponibile per OS X, Windows e Linux. Stiamo usando la versione 0.9.5 di Handbrake, che fa un uso massiccio di diversi core e comandi SSE fino a SSE 4.2. Tuttavia, AVX non è ancora supportato. H.264 viene utilizzato come codec.

Abbiamo completato due benchmark con Handbrake. Nel primo, convertiamo il video sopra in un formato compatibile con iPod di 320 × 176 pixel. Nella seconda, invece, ci affidiamo a una risoluzione Full HD di 1920 × 1080 pixel.

Codificatore Avisynth e x264

Informazioni sul benchmark

GIMP è un programma di manipolazione di immagini gratuito e gratuito con licenza GNU General Public License (GPL). Simile all'Adobe Photoshop a pagamento, GIMP offre numerosi filtri e consente un'elaborazione intensiva delle immagini. Il più grande vantaggio di GIMP, oltre al fatto che è gratuito, è l'indipendenza dalla piattaforma. Quindi GIMP può essere utilizzato su Windows, Linux e OS X.

Come scenario di prova viene utilizzata un'immagine JPEG di 9000 × 9000 pixel, a cui applichiamo prima un filtro di sfocatura, poi un soft focus gaussiano e infine un filtro occhi rossi. Tutti e tre i filtri fanno poco uso di più core nella versione 2.6 che stiamo usando.

IrfanView

Informazioni sul benchmark

A differenza di GIMP, IrfanView è più un visualizzatore di immagini che un programma di modifica delle immagini. Tuttavia, questo software gratuito offre anche alcune gradite funzioni aggiuntive, come il ridimensionamento di più immagini.

Usiamo proprio questa funzione per ridimensionare un pool di immagini con un totale di 256 Mbyte di immagini JPEG a una dimensione di 256 × 156 pixel ciascuna. Ci fidiamo della versione 4.27 di Irfanview, che non gestisce ancora un multithreading esteso.

Benchmark: editing video

Quando si tratta di editing video, vengono utilizzati Handbrake e MainConcept, che utilizzano codec diversi con impostazioni di qualità diverse. Il file sorgente è sempre un video HD da 380 MB. Mentre il software che non ha fatto uso di più core è stato utilizzato principalmente fino ad ora, MainConcept e Handbrake sono due ottimi esempi di parallelizzazione. Anche sei core vengono utilizzati in modo ottimale.

Freno a mano x264

Informazioni sul benchmark

HandBrake è un software per la conversione di file video. Sviluppato originariamente per BeOS, il programma gratuito è ora disponibile per OS X, Windows e Linux. Stiamo usando la versione 0.9.5 di Handbrake, che fa un uso massiccio di diversi core e comandi SSE fino a SSE 4.2. Tuttavia, AVX non è ancora supportato. H.264 viene utilizzato come codec.

Abbiamo completato due benchmark con Handbrake. Nel primo, convertiamo il video sopra in un formato compatibile con iPod di 320 × 176 pixel. Nella seconda, invece, ci affidiamo a una risoluzione Full HD di 1920 × 1080 pixel.

Codificatore Avisynth e x264

Informazioni sul benchmark

L'encoder x264 è un platfo

Assassin's Creed III

Codificatore universale per il formato video H.264 (MPEG-4 AVC) ed è pubblicato sotto la GNU General Public License. La cosa speciale è che il codice sorgente può essere visualizzato, così puoi sempre capire cosa sta facendo il codificatore. Per impostazione predefinita, l'encoder x264 non ha una GUI per il funzionamento, perché questo viene fatto esclusivamente tramite la console con l'aiuto degli script AviSynth. Attualmente stiamo utilizzando l'encoder x264 nella revisione r2053, che include già il supporto iniziale per l'estensione vettoriale AVX. Inoltre, il codificatore fa anche un uso massiccio di diversi core e comandi SSE fino a SSE 4.2.

Con l'encoder convertiamo un video 720p nel formato H.264. Usiamo una conversione in 2 passaggi che completiamo quattro volte. Quindi determiniamo sia il valore medio per il tempo di conversione che i frame rate medi per ciascuna delle due analisi.

Benchmark: Packer

Usiamo 7-Zip, WinRAR e WinZip come programmi di imballaggio, per cui WinZip e 7-Zip vengono utilizzati sia una volta con crittografia AES che una volta senza questa funzione. In entrambi i casi, viene selezionato il livello di compressione più alto (Ultra).

7-Zip

Informazioni sul benchmark

7-Zip è un programma di imballaggio gratuito che è stato lanciato dal programmatore russo Igor Pavlov nel 1999 ed è ancora mantenuto intensamente oggi. Rappresenta l'implementazione di riferimento dell'algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) da lui sviluppato.

Usiamo la versione 9.20 nella variante a 64 bit. LZMA2 viene utilizzato come metodo di compressione. Questo supporta il multithreading senza restrizioni. 7-Zip è ovviamente utilizzato come tipo di archivio.

WinRAR

Informazioni sul benchmark

WinRAR è diverso dallo shareware 7-Zip. Tuttavia, puoi usarlo quasi senza restrizioni gratuitamente. Simile a 7-Zip, supporta vari formati di archivio, incluso il formato RAR che gli dà il nome ed è utilizzato da noi. Usiamo la versione 4.01 nella variante a 64 bit. Questo è completamente multi-thread e fa un uso ottimale di tutti i core esistenti. Tuttavia, come noi, devi creare un vero archivio e non utilizzare il benchmark integrato, perché supporta solo pochi core.

WinZip

Informazioni sul benchmark

Anche WinZip non è un programma gratuito, ma la versione shareware offre funzionalità sufficienti e può essere eseguita senza restrizioni. Nella versione 14.5 che utilizziamo, WinZip supporta la crittografia AES, che è supportata, ad esempio, da "Sandy Bridge" ma anche da alcuni processori della prima generazione di Core i. In termini di multithreading, vale lo stesso di 7-Zip. Un massimo di quattro core vengono utilizzati in modo ottimale solo qui. Il formato zip omonimo viene utilizzato come formato di archivio.

Benchmark: rendering

Nel segmento del rendering ci fidiamo di Blender, Cinebench versione 11.5 e POV-Ray. Tutti e tre i programmi fanno un uso massiccio di processori multi-core, quindi ogni core aggiuntivo fa risparmiare tempo reale.

Frullatore

Informazioni sul benchmark

Blender è un software di grafica 3D progettato completamente per il multi-threading, che contiene funzioni per modellare, texture, animare e renderizzare corpi tridimensionali. In origine, Blender era un programma interno per lo studio di animazione olandese NeoGeo. Il capo sviluppatore Ton Roosendaal ha fondato la società Not a Number Technologies (NaN) nel 1998 per sviluppare e vendere ulteriormente i miscelatori. Dopo che la società è fallita, tuttavia, i creditori hanno accettato di mettere Blender sotto la licenza di software libero GNU General Public License (GPL) per un importo di 100.000 euro. Pertanto, Blender è ora disponibile gratuitamente ed espandibile. Usiamo Blender come propaggine a 64 bit nella versione 2.59.

POV Ray

Informazioni sul benchmark

POV-Ray è un programma di grafica gratuito che, come Blender, fa un uso massiccio del multithreading. Con POV-Ray è possibile creare non solo scene 2D ma anche 3D. Il software è stato sviluppato per oltre 20 anni e vengono aggiunte costantemente nuove funzioni. Un test integrato viene utilizzato come benchmark. Come con Blender, quando si tratta della versione del programma, ci affidiamo a un derivato a 64 bit della versione 3.7 Beta 38. Questa versione supporta entrambe le estensioni SSE2 e SSE4 per aumentare le prestazioni. Tuttavia, i nuovi comandi AVX non sono ancora integrati.

Cinebench 11.5

Informazioni sul benchmark

Abbiamo testato il software di rendering Cinema4D di Maxon dalla Germania utilizzando Cinebench 11.5, disponibile sia per Mac che per Windows. Maxon utilizza il motore Cinema4D sottostante non solo in Cinebench, ma anche in prodotti commerciali coinvolti nello sviluppo del film "Spider Man", ad esempio. Il motore utilizza un massiccio multithreading per ridurre il tempo di esecuzione. Come di consueto con Cinebench, presentiamo sia il risultato di un solo core sia quello dell'utilizzo di tutti i core o thread.

Benchmark: crittografia

TrueCrypt

Informazioni sul benchmark

TrueCrypt è un software di crittografia con il quale è possibile crittografare interi supporti di dati o singoli file. Il programma è disponibile gratuitamente e può essere utilizzato su Windows, Mac OS X e Linux. AES, Twofish e Serpent e le combinazioni di questi tre possono essere utilizzati come algoritmi di crittografia. Se si fa affidamento sulla crittografia AES e si utilizza un processore con l'estensione del set di istruzioni AES, la crittografia o la decrittografia può essere notevolmente accelerata con l'aiuto dell'estensione.

Usiamo la versione 7.0a. Questo supporta sia l'estensione AES che il multithreading. Usiamo il benchmark integrato con una dimensione del buffer di 1000 Mbyte.

7 zip: AES

Informazioni sul benchmark

7-Zip è un programma di imballaggio gratuito che è stato lanciato dal programmatore russo Igor Pavlov nel 1999 ed è ancora mantenuto intensamente oggi. Rappresenta l'implementazione di riferimento dell'algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) da lui sviluppato.

Usiamo la versione 9.20 nella variante a 64 bit. LZMA2 viene utilizzato come metodo di compressione. Questo supporta il multithreading senza restrizioni. 7-Zip è ovviamente utilizzato come tipo di archivio.

WinZip: AES

Informazioni sul benchmark

Anche WinZip non è un programma gratuito, ma la versione shareware offre funzionalità sufficienti e può essere eseguita senza restrizioni. Nella versione 14.5 che utilizziamo, WinZip supporta la crittografia AES, che è supportata, ad esempio, da "Sandy Bridge" ma anche da alcuni processori della prima generazione di Core i. In termini di multithreading, vale lo stesso di 7-Zip. Un massimo di quattro core vengono utilizzati in modo ottimale solo qui. Il formato zip omonimo viene utilizzato come formato di archivio.

Benchmark: giochi [dGPU]

Usiamo due risoluzioni di seguito. Mostriamo benchmark con 1366 x 768 pixel da un lato e benchmark con una risoluzione di 1680 x 1050 dall'altro. Mostriamo livelli di dettaglio medi per quest'ultima risoluzione; per la prima risoluzione abbiamo abbassato leggermente i livelli di dettaglio da medio po' avvicinarsi alla "qualità notebook" con una GPU integrata.

Le scene utilizzate non sono identiche ai nostri soliti benchmark della scheda grafica. A questo punto, ovviamente, abbiamo provato a scegliere sequenze di gioco che avessero una CPU piuttosto che un limite GPU.

Assassin's Creed III

Scena di prova in gioco

Crysis 3

Scena di prova in gioco

Serio Sam 3

Scena di prova in gioco