Corsair Neutron XT nel test

Se vuoi vedere i controller SSD oltre al mainstream Marvell e Samsung, Corsair è sempre un buon candidato. Qualche tempo fa abbiamo incontrato il controller LAMD LM87800 nella Neutron GTX di Corsair, che ha funzionato molto bene. Con il Neutron XT, la GTX ha ottenuto un successore basato sul controller Phison S10.

Intro

Intro

Nel frattempo, l'ex specialista dello storage puro ha chiaramente spostato la sua attenzione. L'08 / 15 così come i giocatori entusiasti sono diventati il ​​gruppo target di Corsair oggi, che si vorrebbe servire oltre a moduli di memoria con alloggiamenti, mouse o tastiere, alimentatori e, naturalmente, anche con SSD per ogni fascia di prezzo. Resta il fatto, tuttavia, che Corsair vuole sempre vedere il suo nome in relazione alla qualità, il che significa che i prodotti possono essere un po 'più costosi.

Poiché Corsair acquista sul mercato il controller e la flash NAND per SSD, c'è ovviamente una maggiore flessibilità nella tecnologia utilizzata. Non è possibile trovare una connessione a un produttore di controller specifico con Corsair: controller LAMD in Neutron GTX, Silicon Motion in Force LX e ora Phison S10 nel Neutron XT. Il produttore cerca di trovare il modello giusto per ogni serie e il segmento corrispondente al fine di creare la migliore struttura possibile.

L'inserto Phison non è così nuovo per Corsair, perché il fratello minore Phison S8 era già utilizzato nel Force LS. Phison ci si può praticamente considerare come una vecchia mano sul mercato, perché l'azienda taiwanese sviluppa e produce controller per supporti di memorizzazione basati su flash da 15 anni.

Con Neutron XT, Corsair sta inserendo un nuovo modello nel segmento delle prestazioni per gli utenti domestici e ora si affida alla combinazione con Phison S10 e Toshiba NAND. Testiamo cosa può fare il nuovo modello di prestazioni.

Segnalibri SSD:

Recensioni recenti SSD:

Il candidato alla prova

Dati chiave e tecnologia

Come già accennato, il cuore dell'XT è il controller Phison S10. Questa è una CPU quad-core, per cui le attività devono essere distribuite rigorosamente: un core si occupa delle richieste dal sistema host e tre core si occupano di attività interne ad alta intensità di calcolo come la raccolta e l'analisi dei rifiuti Esecuzione del livellamento dell'usura. La tabella seguente confronta brevemente le proprietà dell'XT con quelle del precedente modello GTX di fascia alta.

le istruzioni del produttore Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
capacità 240/480/960 GB 120/240/480 GB
Controller Phison S10 (quad core) LAMD LM87800 (dual core)
Interfaccia Serial ATA 6.0 Gbps Serial ATA 6.0 Gbps
Cromatografia Flash Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Attiva/disattiva NAND
Cache DRAM ? MB 256 MB
fattore di forma 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Max. Leggi (ATTO) fino a 560 MB / s fino a 550 MB / s
Max. Lettera (ATTO) fino a 540 MB / s fino a 470 MB / s
Max. Leggi IOPS 100.000 85.000
Max. Scrivi IOPS 90.000 85.000
garanzia del produttore Anni 5 Anni 5

La flash NAND è collegata al controller con un massimo di otto canali ed è costituita da Toshiba MLC-NAND della classe A19nm. Le versioni da 240 e 480 GB ospitano die da 64 Gbit, mentre la versione da 960 GB utilizza die da 128 Gbit.

SmartFlush e GuaranteedFlush

Corsair menziona le tecnologie SmartFlush e GuaranteedFlush nei dati per proteggere dalla corruzione dei dati in caso di interruzione di corrente. Lo scopo di SmartFlush è ridurre al minimo il tempo di permanenza dei dati nella cache. Ciò riduce solo la probabilità che i dati siano ancora nella cache in caso di interruzione di corrente o che contengano meno dati.

GuaranteedFlush, d'altra parte, si basa sul comando flush cache (E7h) della specifica ATA, che è supportato da Phison S10. Questo comando può essere utilizzato per attivare la cancellazione della cache sulla NAND o sul disco rigido in modo controllato. I dati critici come la tabella di mappatura possono essere mantenuti coerenti in questo modo.

Come con la maggior parte delle unità consumer, sull'SSD non sono presenti condensatori in grado di fornire alimentazione all'unità per un breve periodo di tempo. A questo punto, per motivi di comparabilità, è necessario sottolineare ancora una volta che inizialmente si presumeva che unità come il Crucial MX100 avessero condensatori corrispondenti. Ma questo non è quello che stiamo cercando qui sono stati ricevuti

In sintesi, si può dire che il Corsair XT, come la concorrenza, non ha alcun "condensatore di alimentazione di emergenza", ma può comunque garantire la coerenza della tabella di mappatura e dei dati esistenti. I dati da scrivere vengono trasmessi dalla cache alla memoria flash NAND il più rapidamente possibile per ridurre al minimo la perdita di dati non ancora scritti in caso di interruzione di corrente.

Attrezzatura

L'SSD crittografa i dati con AES a 256 bit, ma sfortunatamente non supporta le specifiche TCG Opal, necessarie ad esempio per l'utilizzo dello standard eDrive di Microsoft. Sfortunatamente, non c'è nemmeno il supporto per le modalità di risparmio energetico aggiuntive come DevSleep e HIPM + DIPM. L'unità è quindi meno adatta per l'uso in aziende mobili o per l'uso in hardware mobile di piccole dimensioni, dove è importante un consumo inattivo molto basso.

tutta la vita

Corsair garantisce prestazioni di scrittura di 124 terabyte per la durata del flash. Poiché il valore è lo stesso per i tre tipi di unità, si può presumere che il valore sia impostato abbastanza basso. Su un'unità quattro volte più grande con 960 GB, le celle verrebbero caricate solo un quarto delle volte come se i 124 terabyte fossero scritti nella versione piccola da 240 GB. La conclusione è che si ottiene un volume di scrittura garantito di quasi 70 gigabyte al giorno se si prende come base il periodo di garanzia di cinque anni.

Impressioni

corsair_xt_front

 

Come con molti concorrenti, l'SSD viene fornito con un distanziatore di installazione di 2 m in rosso brillante.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

Il controller Phison S45 ruotato di 10 ° è chiaramente visibile. Nella versione da 480 GB, la memoria flash NAND era divisa in otto pacchetti, ciascuno con otto die da 64 Gbit ciascuno. Nella variante da 980 Gbyte, invece, vengono installati die da 128 Gbit in modo da raggiungere la capacità necessaria a parità di numero di pacchetti.

corsair_xt_pcb_back

Attrezzatura software

L'SSD non viene fornito con alcun software aggiuntivo, ma Corsair fornisce comunque la cassetta degli attrezzi SSD. Può essere utilizzato per eseguire funzioni quali overprovisioning, cancellazione sicura e clonazione di unità e per leggere informazioni su unità e SMART. È possibile trovare una descrizione del software qui.

Se lo desideri, puoi utilizzare altri mezzi per assicurarti che l'ambiente operativo sia adattato in modo ottimale alle unità SSD. I parametri importanti sono:

  • La porta SATA funziona in modalità AHCI?
  • Il sistema operativo supporta TRIM?
  • È stata disattivata una deframmentazione automatica del sistema operativo?

Ambiente di test

Hardware

Stazione di prova:

Il candidato al test:

premere l'immagine

Modelli di confronto:

Software

Il nostro corso di riferimento

Il nostro corso di benchmark mira a rispondere alle seguenti domande:

  • Quanto velocemente l'SSD legge e scrive file di grandi dimensioni in sequenza e legge e scrive file piccoli a caso?
  • In che modo i blocchi frammentati (da non confondere con la frammentazione dei file!) E le risultanti scritture in lettura e modifica influiscono sulle prestazioni dopo un carico di scrittura pesante?
  • Quanto è veloce l'SSD in uno scenario di carico continuo (stato stazionario)?
  • TRIM può ripristinare le prestazioni complete?
  • Quanto è efficace la raccolta dei rifiuti?
  • Quanto è veloce l'SSD quando si verificano determinati mix di blocchi grandi e piccoli?

Benchmark sintetici

Non si può evitare l'utilizzo di benchmark sintetici, in quanto solo con questi diventano visibili i limiti tecnici degli SSD. Mostrano il massimo ottenibile.

Segno di riferimento Utilizzare
Iometer (lettura / scrittura sequenziale) Velocità massima di lettura e scrittura per blocchi di grandi dimensioni; si ottiene in pratica solo durante la lettura / scrittura di file di grandi dimensioni, ad esempio durante la modifica di video.
Iometer (lettura / scrittura casuale) Massima velocità di lettura e scrittura per l'accesso parallelo a piccoli blocchi 4k. Questi si verificano più frequentemente nel lavoro quotidiano.
AS SSD Utilizziamo questo benchmark ampiamente utilizzato per motivi di completezza.

Con questi benchmark determiniamo le prestazioni nei seguenti stati:

Stato descrizione
fresco Tutte le pagine nell'SSD sono vuote e non sono ancora state scritte. Questo è lo stato al momento della consegna o dopo una cancellazione sicura.
utilizzato Tutti i blocchi sono già stati scritti almeno una volta. (Solo per prove di scrittura)
dopo un carico pesante Prestazioni in base a uno scenario di carico riprodotto tramite i nostri profili di carico del server Iometer.
secondo TRIM Prestazioni dopo che i blocchi sono stati nuovamente rilasciati da TRIM.

In questo modo è possibile vedere se e in che misura le prestazioni dell'SSD stanno diminuendo e se TRIM può ripristinare le prestazioni originali.

Non importa se copi qualche centinaio di file MP3 o video o simuli questo lavoro con Iometer, lo sforzo è lo stesso per l'SSD. Le differenze derivanti dal file system del sistema operativo interessano quindi tutti gli SSD allo stesso modo, in modo che i rapporti tra le differenze di prestazioni rimangano gli stessi.

Traccia benchmark

La vita reale, d'altra parte, può essere simulata utilizzando benchmark di traccia come i profili PCMark o Iometer, che simulano casi d'uso. Con questi test vengono effettuati accessi pratici in maniera riproducibile.

Segno di riferimento Utilizzare
Benchmark di traccia PCMark7 PCMark7 simula vari casi d'uso rivolti principalmente a contenuti multimediali privati.
Profilo workstation Iometer Questo profilo simula una workstation molto utilizzata con accesso 8K. Due terzi degli accessi sono accessi in lettura, un terzo sono accessi in scrittura. Due terzi degli accessi sono casuali e un terzo sequenziale.
Profilo del server web Iometer Principalmente i dati di varie dimensioni di blocco vengono scaricati da un server web. Questo profilo riproduce tale lavoro.
Profilo del file server Iometer Questo profilo simula il lavoro di un file server da cui vengono scaricati e caricati file di varie dimensioni. Un quinto degli accessi sono accessi in scrittura.

Per risultati pratici, eseguiamo questi test dopo che l'SSD è già stato scritto più volte con i profili di carico e si è occupato di dati attivi ad eccezione dei restanti 10 GB. Questo ti dà i valori delle prestazioni di un SSD che è già stato utilizzato ed è attualmente per lo più pieno.

Applicazioni

Testiamo meno per applicazione stessa. Ci sono due ragioni principali per questo: in primo luogo, il limite della CPU falsa il divario di prestazioni tra gli SSD. Ad esempio, quando l'SSD deve attendere che la CPU elabori determinati dati prima che l'SSD possa continuare a funzionare all'avvio dell'applicazione. A causa del limite della CPU, gli SSD si avvicinano più di quanto sarebbe il caso con CPU più veloci in seguito. In secondo luogo, molte applicazioni possono essere misurate solo con un cronometro, che è troppo impreciso per noi, soprattutto perché i risultati a volte sono distanti solo decimi di secondo. Ma eseguiamo il nostro test di copia OpenOffice di lunga durata perché è facile da riprodurre. Abbiamo aumentato la quantità di dati solo di un fattore 12. Ora sono 3,06 GB di dati in oltre 48.000 file di varie dimensioni che verranno duplicati sul test drive.

Misurazioni continue del carico

Come descritto nella sezione "Comportamento di caricamento", gli SSD collassano sotto un carico di scrittura casuale continuo se la garbage collection non può fornire blocchi liberi abbastanza rapidamente. Un tale comportamento di carico si verifica solo raramente nel normale uso domestico. Per l'uno o l'altro lettore, tuttavia, potrebbe essere interessante se un SSD è adatto anche per un uso un po 'più duro. Ad esempio, come supporto dati per un virtualizzatore, in cui possono verificarsi molti piccoli accessi in parallelo, o come disco per un ambiente di test di database.

Per questo test, lasciamo il maggior numero possibile di accessi in scrittura 4k all'SSD utilizzando l'Iometer e creiamo un grafico che mostra le prestazioni nel tempo. Ripetiamo questo test dopo una pausa di 30 minuti o 12 ore per vedere se la raccolta dei rifiuti è stata in grado di fornire blocchi liberi sufficienti per prestazioni elevate durante questo periodo. Poiché Iometer funziona con un file di prova di grandi dimensioni che non viene cancellato in qualsiasi momento, ma solo sovrascritto, viene esclusa l'influenza di TRIM su queste due ripetizioni. L'aumento delle prestazioni tramite TRIM stesso viene quindi misurato in una quarta esecuzione. Ciò avviene dopo una formattazione rapida, in cui l'unità viene "tagliata". Il file di prova viene quindi creato di nuovo.

Ci teniamo a sottolineare che questo va ben oltre i normali requisiti per gli SSD per uso domestico. Se un SSD non funziona così bene qui, non viene quindi conteggiato negativamente. Ma vogliamo scoprire quali SSD si distinguono positivamente dalla massa. Inoltre, questo test rende più facile vedere fino a che punto funziona la raccolta dei rifiuti.

MByte / so IOPS?

Normalmente, forniamo i risultati della misurazione in megabyte al secondo. Nei test del profilo, tuttavia, forniamo i risultati in IOPS (operazioni di input / output al secondo = comandi di input e output al secondo). Un comando di input o output può significare leggere o scrivere un blocco. Ciò non influisce sulla comparabilità. Se un supporto dati gestisce 128 IO al secondo in un test di scrittura con blocchi da 1.000 KB, matematicamente questo si traduce in 1.000 * 128 KB = 128 MB al secondo. Quando un sistema operativo scrive file MP3 o video, lo fa anche in blocchi e le dimensioni dei blocchi finiscono per dipendere dalle dimensioni dei file e dalla formattazione del file system. Con molti file di piccole dimensioni, questo potrebbe limitare il numero di IOPS e con file di grandi dimensioni la velocità di scrittura massima dell'SSD. Pertanto, ha senso utilizzare la specifica di IOPS ogni volta che è presente un numero elevato di operazioni di lettura e scrittura e / o sono coinvolte diverse dimensioni di blocco.

Nel caso di misurazioni di carico continue, le informazioni in IOPS hanno l'ulteriore vantaggio che le informazioni IOPS massime normalmente pubblicizzate dai produttori possono essere confrontate direttamente con i risultati reali.

risultati di misura

Lettura sequenziale

Questi due test determinano la velocità con cui possono essere letti file di grandi dimensioni. Mentre Iometer legge continuamente i dati dall'intervallo di indirizzi di test (= dimensione dell'SSD meno 10 GB), AS SSD utilizza file di test di dimensioni "solo" 1 GB. Misuriamo le prestazioni di lettura sequenziale mentre l'SSD si trova nei seguenti stati:

Stato descrizione
fresco Tutte le pagine nell'SSD erano vuote prima del test e non erano ancora state scritte. Questo è lo stato al momento della consegna o dopo una cancellazione sicura.
secondo il carico Prestazioni in base a uno scenario di carico riprodotto tramite i nostri profili di carico del server Iometer. Questo carico è maggiore rispetto al tipico uso domestico.
Note: Tra l'esecuzione dei profili di carico del server e questo test, all'SSD è stata concessa mezz'ora di inattività per la rigenerazione tramite garbage collection, come tra tutti gli altri test.
secondo TRIM Prestazioni dopo che i blocchi sono stati nuovamente rilasciati da TRIM.
Iometer - lettura sequenziale
[seq. Leggi (fresco)]
[seq. Leggi (dopo il caricamento)]
[seq. Leggi (dopo TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme da 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

In entrambi i benchmark, l'unità è la migliore. Tuttavia, poiché l'interfaccia SATA è il collo di bottiglia qui, l'unità non può distinguersi logicamente e le differenze sono minime.

AS-SSD - lettura sequenziale
[seq. Leggi (fresco)]
[seq. Leggi (dopo il caricamento)]
[seq. Leggi (dopo TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480 GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240 GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme da 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Scrittura sequenziale

Questi due test determinano la velocità con cui possono essere scritti file di grandi dimensioni. Mentre Iometer scrive continuamente i dati nell'area dell'indirizzo di test (= dimensione dell'SSD meno 10 GB), AS SSD utilizza file di test di dimensioni "solo" 1 GB. Misuriamo le prestazioni di scrittura sequenziale mentre l'SSD si trova in stati diversi:

Stato descrizione
fresco Tutte le pagine nell'SSD sono vuote e non sono ancora state scritte. Questo è lo stato al momento della consegna o dopo una cancellazione sicura.
utilizzato Tutti i blocchi sono già stati scritti almeno una volta.
secondo il carico Prestazioni in base a uno scenario di carico riprodotto tramite i nostri profili di carico del server Iometer. Questo carico è maggiore rispetto al tipico uso domestico.
Note: Tra l'esecuzione del profilo di carico del server e questo test, all'SSD è stata concessa mezz'ora di inattività per la rigenerazione tramite garbage collection, come tra tutti gli altri test. Poiché i risultati a volte oscillano molto fortemente con AS SSD, specifichiamo lì il corridoio tra il valore minimo e massimo.
secondo TRIM Prestazioni dopo che i blocchi sono stati nuovamente rilasciati da TRIM.
Iometer - scrittura sequenziale
[seq. Scrivi (fresco)]
[seq. Scrivi (usato)]
[seq. Scrivi (dopo il caricamento)]
[seq. Scrivi (dopo TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Crucial m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme da 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

Anche la scrittura sequenziale è molto veloce. D'altra parte, come i modelli Samsung, l'unità crolla in modo significativo sotto carico. Il motivo è lo stesso dei modelli Samsung ed è visibile e discusso nel capitolo "Curva di carico continua".

AS-SSD - scrittura sequenziale
[seq. Scrivi (fresco)]
[seq. Scrivi (usato)]
[seq. Scrivi (dopo Last_Minimalwert)]
[seq. Scrivi (dopo Last_Maximalwert)]
[seq. Scrivi (dopo TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme da 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Lettura casuale

Questi due test determinano la velocità con cui possono essere letti blocchi da 4 kilobyte. Quando si confrontano i valori tra Iometer e AS SSD, va notato che Iometer funziona con una profondità della coda di 4. Misuriamo le prestazioni di lettura in caso di accesso casuale mentre l'SSD si trova in stati diversi:

Stato descrizione
fresco Tutte le pagine nell'SSD sono vuote e non sono ancora state scritte. Questo è lo stato al momento della consegna o dopo una cancellazione sicura.
secondo il carico Prestazioni in base a uno scenario di carico riprodotto tramite i nostri profili di carico del server Iometer. Questo carico è maggiore rispetto al tipico uso domestico.
Note: Tra l'esecuzione dei profili di carico del server e questo test, all'SSD è stata concessa mezz'ora di inattività per la rigenerazione tramite garbage collection, come tra tutti gli altri test.
secondo TRIM Prestazioni dopo che i blocchi sono stati nuovamente rilasciati da TRIM.
Iometer - lettura casuale
[4K Read (fresco)]
[4K Read (dopo il caricamento)]
[4K Read (secondo TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480 GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme da 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Quando si legge in modo casuale, l'immagine viene divisa. Se misuri solo su un breve periodo di tempo come con AS-SSD, Corsair XT è avanti. Ma se misuri costantemente per un periodo di tempo più lungo come in Iometer, l'unità è solo nel campo centrale.

AS-SSD - lettura casuale
[4K Read (fresco)]
[4K Read (dopo il caricamento)]
[4K Read (secondo TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme da 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Scrittura casuale

Questi due test determinano la velocità con cui possono essere scritti blocchi da 4 kilobyte. Quando si confrontano i valori tra Iometer e AS SSD, va notato che Iometer funziona con una profondità della coda di 4. Le misurazioni con una profondità della coda più elevata vengono eseguite nelle misurazioni del carico continuo. Misuriamo le prestazioni di scrittura per gli accessi casuali mentre l'SSD si trova in stati diversi:

Stato descrizione
fresco Tutte le pagine nell'SSD sono vuote e non sono ancora state scritte. Questo è lo stato al momento della consegna o dopo una cancellazione sicura.
utilizzato Tutti i blocchi sono già stati scritti almeno una volta.
secondo il carico Prestazioni in base a uno scenario di carico riprodotto tramite i nostri profili di carico del server Iometer. Questo carico è maggiore rispetto al tipico uso domestico.
Note: Tra l'esecuzione del profilo di carico del server e questo test, all'SSD è stata concessa mezz'ora di inattività per la rigenerazione tramite garbage collection, come tra tutti gli altri test. Poiché i risultati oscillano molto fortemente con AS SSD, specifichiamo il corridoio tra i valori minimo e massimo lì.
secondo TRIM Prestazioni dopo che i blocchi sono stati nuovamente rilasciati da TRIM.
Iometer - scrittura casuale
[4K Write (fresco)]
[Scrittura 4K (usata)]
[Scrittura 4K (dopo il caricamento)]
[Scrittura 4K (dopo TRIM)]
Crucial m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480 GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240 GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme da 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Anche qui il Corsair XT non può distinguersi dal campo e soffre di scarse prestazioni durante la scrittura dopo il caricamento. Il modello precedente GTX è più veloce sia in Iometer che in AS-SSD.

AS-SSD: scrittura casuale
[4K Write (fresco)]
[Scrittura 4K (usata)]
[4K Write (after Last_Minimalwert)]
[4K Write (after Last_Maximalwert)]
[Scrittura 4K (dopo TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Crucial m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme da 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480 GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Web server, file server, workstation

Questi profili simulano l'accesso in lettura e scrittura simultaneo come si verificano nelle tipiche applicazioni server o workstation. Misuriamo le prestazioni nel modo più pratico possibile quando solo 10 GB sono liberi sull'SSD e tutti i blocchi sono già stati scritti almeno una volta da un caricamento precedente che era riproducibilmente identico per tutti i soggetti del test.

profilo descrizione
webserver Blocchi di varie dimensioni vengono letti dall'SSD. Questo profilo consente anche di trarre buone conclusioni sulle partizioni di gioco, dalle quali di solito vengono caricati nella RAM solo i file dei giochi.
File server Questo profilo simula il lavoro di un file server da cui vengono scaricati o caricati file di varie dimensioni. Un quinto degli accessi sono accessi in scrittura.
Stazione di lavoro Questo profilo simula una workstation molto utilizzata con accesso 8K. Due terzi degli accessi sono accessi in lettura, un terzo sono accessi in scrittura. Due terzi degli accessi sono casuali e un terzo sequenziale.

Questi profili rappresentano un carico di diversi minuti Le unità che eseguono una garbage collection durante i periodi di inattività beneficiano di un livello di prestazioni superiore all'inizio della misurazione.

[Iometro]
[Server web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Crucial m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480 GB

26439,7
Crucial m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240 GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme da 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

I test con i profili di carico mostrano ancora una volta che l'unità è notevolmente dietro il campo superiore nei test di carico orientati alla scrittura con schemi casuali. Nel profilo del server web con molte letture, il ritardo non è così grande.

[Iometro]
[File server]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Crucial m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240 GB

20031,7
Crucial MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme da 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256 GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480 GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iometro]
[Workstation]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Crucial m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240 GB

21413,8
Sandisk Extreme da 240 GB

15622,1
Crucial m550 256 GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480 GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice copy test

Il nostro test di copia di OpenOffice duplica i file di installazione di OpenOffice sul test drive. Poiché gli SSD di oggi lo fanno in pochissimo tempo, abbiamo aumentato di dodici volte la quantità di dati. Alla fine, 3,06 GB in oltre 48.000 file di varie dimensioni vengono letti sul test drive e immediatamente scritti in un'altra posizione sul test drive.
[Xcopia]
[OpenOffice copy test]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Corsair Neutron XT 480 GB

35,7
Sandisk Extreme II 240 GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme da 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 GB

31,4
Crucial m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Crucial m550 1 TB

30,0
Durata in secondi (meno è meglio)

Benchmark di traccia PCMark7

PCMark7 simula vari casi d'uso rivolti principalmente a contenuti multimediali privati. Dai test di memoria disponibili in PCMark7, abbiamo selezionato quelli che mostrano le maggiori differenze di prestazioni tra dispositivi delle più svariate classi di prestazioni.
[Segnale PC, 7]
[Importazione di immagini]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256 GB

30,3
Crucial m550 1 TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme da 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240 GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480 GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s
[Segnale PC, 7]
[Montaggio video]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme da 240 GB

23,6
Crucial m550 256 GB

23,4
Crucial m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240 GB

23,3
Crucial MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron XT 480 GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[Segnale PC, 7]
[Inizio applicazione]
Crucial MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 TB

63,6
Crucial m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 GB

60,6
Corsair Neutron XT 480 GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme da 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[Segnale PC, 7]
[Giochi]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme da 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480 GB

17,1
Crucial m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240 GB

17,1
Crucial m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Curve di carico continue

Questo test si basa sulla "specifica del test delle prestazioni dello storage a stato solido" della SNIA (Storage Networking Industry Association). Dovrebbe mostrare il comportamento dell'SSD sotto carico continuo e mostrare anche su quali prestazioni minime l'utente può fare affidamento e quanto sono stabili le prestazioni in tal caso. A tal fine, l'SSD viene scritto continuamente con scritture casuali 4k con una profondità della coda di 32. Più a lungo l'SSD può mantenere le sue elevate prestazioni iniziali e maggiori sono le prestazioni permanenti dopo il rodaggio, meglio è. Questo scenario di prova è così Caso peggiore e meno importante per le normali applicazioni domestiche in quanto tende a indirizzare carichi più elevati. Questo test mostra la perdita di prestazioni nel tempo con carico costante. Con carichi inferiori o aree di prova più piccole, la perdita di prestazioni si verificherà di conseguenza solo in seguito!

 

Alcune cose possono essere viste in questo diagramma per il Neutron XT: Primo, l'elevata potenza iniziale può essere mantenuta per un periodo di tempo relativamente lungo. Quando è fresca o completamente rifilata, il livello iniziale viene mantenuto per quasi cinque minuti. A circa 55.000 IOPS, questo non è particolarmente alto rispetto alla concorrenza, il che ovviamente significa che passa più tempo prima che l'SSD si saturi. Il livello alto più lungo è sicuramente favorito anche dal fatto che 512 GB lordi sono disponibili sull'SSD e la differenza rispetto ai 480 GB di spazio utente viene utilizzata per l'area di riserva e i dati di parità. Un livello iniziale lungo e alto indica che molta di questa memoria viene utilizzata come area di riserva, ovvero vengono conservati dati di parità relativamente piccoli. L'SSD non sarà in grado di compensare il fallimento di un dado completo.

Inoltre, il Neutron XT non esegue la garbage collection preventiva quando non ha nulla a che fare, perché il grafico verde "dopo 12 ore" di inattività parte da un livello basso. Solo il comando TRIM garantisce nuovamente prestazioni più elevate. Questo è svantaggioso per tutti gli utenti che scrivono con blocchi più piccoli nei file esistenti.

L'andamento delle curve di potenza è fortemente dinamico, perché anche al livello iniziale alto si hanno forti cali periodici. D'altra parte, sotto carico costante ci sono fasi periodicamente brevi con alte prestazioni quando la garbage collection ha assicurato blocchi liberi sotto carico. Questi picchi garantiscono il valore medio più alto sotto carico continuo rispetto a molti concorrenti. Ma non importa da quale direzione lo guardi, il precedente Neutron GTX è più stabile e più veloce sotto carico.

Prestazioni allo stato stazionario

Stato stazionario significa

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240 GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480 GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 TB

4900,0
Crucial m550 256 GB

4200,0
Crucial MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme da 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

input

Misuriamo il consumo energetico reale utilizzando una pinza amperometrica nei cinque scenari applicativi Idle, Lettura casuale, Scrittura casuale, Lettura sequenziale e Scrittura sequenziale. Da questi cinque valori di base, ognuno può determinare il consumo totale appropriato, a seconda della distribuzione delle condizioni nel caso specifico.
In pratica, la parte inattiva predomina nettamente, poiché gli SSD sono usati raramente in modo continuo.
Stromverbrauch

inattivo

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Crucial m550 256 GB

1,1
Crucial m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme da 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240 GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480 GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Il consumo al minimo è molto basso. Poiché l'SSD non supporta altre modalità di risparmio energetico come DevSleep e simili, un po 'di energia viene sprecata sui sistemi più recenti quando sono inattivi. In un PC, i potenziali risparmi di 0,4 W non sono certamente importanti per i più. Il consumo di energia durante la lettura e la scrittura è nel mezzo.

Stromverbrauch

Lettura casuale

Sandisk Extreme II 240 GB

2,1
Sandisk Extreme da 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Crucial m550 1 TB

1,8
Crucial m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 GB

1,6
Corsair Neutron XT 480 GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Leggere

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240 GB

2,9
Crucial m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme da 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Corsair Neutron XT 480 GB

2,2
Crucial MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Scrittura casuale

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme da 240 GB

3,5
Crucial m550 1 TB

3,2
Corsair Neutron XT 480 GB

3,0
Sandisk Extreme II 240 GB

3,0
Crucial m550 256 GB

2,9
Crucial MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Scrivi

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Crucial m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240 GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Crucial m550 256 GB

4,3
Corsair Neutron XT 480 GB

4,1
Sandisk Extreme da 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Per ragioni tecnologiche, le scartoffie sono le più assetate di energia, poiché le celle devono essere caricate e scaricate e il controller ha il maggior sforzo di elaborazione. Il consumo di 5 watt sembra molto per gli SSD, ma non dovresti perdere di vista il fatto che nella maggior parte dei casi questi sono inattivi e quando è necessario fare qualcosa, è principalmente l'accesso in lettura. Pertanto dovresti sempre vedere questi risultati in relazione al tuo utilizzo dell'SSD.

Conclusione

Intro

Corsair sta promuovendo XT come la soluzione più potente nel suo portafoglio per i requisiti più esigenti nelle aree di giochi, grafica e video. Se guardi le aree dell'elaborazione sequenziale che sono importanti per la grafica e il video, l'affermazione è corretta, perché qui l'XT è in primo piano nelle nostre misurazioni sia per la lettura che per la scrittura. Leggere i file è altrettanto importante per i giochi, ma anche l'accesso casuale gioca un ruolo importante. È interessante notare che l'XT è notevolmente più avanti sotto l'AS-SSD, ma può atterrare solo nel campo centrale sotto carico costante sotto lo Iometer.

Punteggio del test Corsair Neutron XT 480 GB
Prestazioni di lettura +
Scrittura delle prestazioni +
Durevolezza +
Carico segmento semi / professionale o
input o
Consegna o
Livello dei prezzi nel segmento delle prestazioni (al 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) o
Prezzo per GB (confronto prezzi 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) € 0,56 / GB (480 GB)

Opzioni di punteggio: ++ [molto buono] / + [buono] / o [soddisfacente] / - [cattivo] / - [molto cattivo]

Custodia: circa 273 euro Amazon: circa 343 euro Pagina del prodotto del produttore

Se si considerano anche altre aree come l'utilizzo di workstation o server semi-professionali, l'XT non può reggere il confronto con altri SSD ad alte prestazioni come l'AMD Radeon R7 di OCZ, l'M550 di Crucial o il SanDisk Extreme II. Anche il predecessore Corsair Neutron GTX si comporta notevolmente meglio qui. L'XT soffre dello stesso handicap della serie 840 di Samsung: in assenza di garbage collection proattiva durante i periodi di inattività, solo TRIM e la garbage collection che consuma prestazioni sotto carico garantiscono l'ordine.

Se confrontiamo i prezzi attuali (aprile 2015) dei modelli da 480/512 GB del segmento performance, emerge il seguente quadro:

modello Burmudgeon di confronto dei prezzi
AMD Radeon R7 480 GB 258 €
Crucial M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480 GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480 GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 GB 258 €

* - La Corsair GTX un po 'più vecchia era elencata su Geizhals solo da un rivenditore meno conosciuto. Questo prezzo proviene quindi da idealo, dove sono stati inseriti diversi annunci. I prezzi per il modello fuori produzione non sono certo più rappresentativi.

Il Neutron XT di Corsair è la nuova ammiraglia delle prestazioni del produttore. Inserisce dati più grandi nel Flash un po 'più velocemente della concorrenza, ma non riesce a tenere il passo con i prezzi attuali. Ciò è dovuto principalmente al prezzo competitivo del Crucial M550. La figlia Micron può apparentemente permetterselo con sua madre dietro di lei. La concorrenza attualmente non è (ancora) disposta ad accettare una tale fascia di prezzo. Il nuovo Neutron XT è l'ideale per coloro che non abbandonano l'area video / grafica / giochi ed è davvero un'ottima scelta. Ma il supplemento Corsair deve essere rispettato.

[ri], 13 aprile 2015

A proposito di David Maul

David Maul ha una laurea in informatica aziendale con una passione per l'hardware