L'efficienza energetica delle nuove schede GeForce GTX 900 è stata elogiata ovunque sin dal lancio della GTX 980 basata su Maxwell. In realtà, tuttavia, qui entrano in gioco gli strozzatori, che assicurano che il chip Maxwell non abbia più bisogno di più energia. Tuttavia, è molto veloce. Cosa succede se allentate questi strozzatori su NVIDIA e li impostate su AMD? Entrambi i produttori hanno tecniche che lo rendono possibile. Il nostro test cerca di rispondere a queste domande.
Intro
Tuttavia, ci siamo anche chiesti in che misura le due tecnologie PowerTune (AMD) e Power-Target (NVIDIA) svolgono un ruolo importante qui. La maggior parte delle schede grafiche dei partner della scheda hanno impostazioni rilassate, il che dovrebbe generalmente significare un maggiore consumo energetico, ma anche prestazioni 3D più elevate. Ma fino a che punto traete beneficio da atteggiamenti così rilassati o anche dai vostri stessi interventi?
Vogliamo chiarire questa domanda nell'articolo di oggi e utilizzare una tecnologia di misurazione di alta qualità per mettere in relazione il consumo energetico determinato di 18 giochi nel nostro corso di benchmark con le prestazioni. Una GeForce GTX 980 sotto forma di EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 e una Radeon R9 290X sotto forma di MSI R9 290X Gaming - anch'essa overcloccata in fabbrica - servono come base per i confronti.
Ambiente di test
Hardware
- EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (Test HT4U / Offerte di Amazon)
- MSI Radeon R9 290X Gioco (Test HT4U / Offerte di Amazon)
Abbiamo scelto deliberatamente di non utilizzare schede grafiche di riferimento dei due produttori di chip AMD e NVIDIA, ma modelli dei partner della scheda, che avevano fatto una buona impressione in termini di soluzione di raffreddamento, volume e prestazioni e avevano anche impostazioni chiaramente rilassate per il consumo energetico vai all'inizio. Questi criteri sono soddisfatti dai due modelli che abbiamo scelto.
Stazione di prova:
- CPU: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: disattivato) [Trovalo su Amazon*]
- mainboard: ASUS P9X79 Pro (chipset X79) - BIOS: 3202 12-2012 [Trovalo su Amazon*]
- Memoria: Serie di giochi ADATA da 8 GByte (4 x 2 GB) - Funzionamento SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T a 1,5 volt [Trovalo su Amazon*]
- Più fresco: Falce Samurai ZZ Rev.B LGA2011 [Trovalo su Amazon*]
- Seagate Barracuda ST2000DM001 SATA da 2 TB 6 GBit / s [Trovalo su Amazon*]
- LG GSW H20L (masterizzatore Blu-ray / DVD) [Trovalo su Amazon*]
- silenzio! Dark Power Pro 950 Watt [Trovalo su Amazon*]
- G.Skill 100 GB SSD come unità cache [Trovalo su Amazon*]
- Teac Floppy Drive / USB Floppy Drive [Trovalo su Amazon*]
- Monitor Dell da 27 pollici [Trovalo su Amazon*]
- Monitor 28590K Samsung U4P [Trovalo su Amazon*]
- Lian Li T60 (banco prova aperto) [Trovalo su Amazon*]
Metri
Chi ci conosce sa che siamo sempre stati e saremo sempre molto speciali in questo settore. Facciamo a meno di misuratori di livello portatili non calibrati o mal calibrati per la pressione sonora o il volume e ci affidiamo a uno pianta speciale con una camera anecoica simulata. Generalmente teniamo le mani lontane dai multimetri da 10 euro e preferiamo fare affidamento su di loro tecnologia di misura calibrata di Fluke, si tratta di volt o amplificatori. Se le informazioni di una temperatura trasmessa digitalmente non sono sufficienti per noi o se vogliamo vedere la distribuzione della temperatura, allora ricorrere a una Fotocamera per termografia.
Comunque sia, per il test di oggi, questi dispositivi sono generalmente meno importanti, perché si tratta della misurazione esatta del consumo energetico.
Fino ad ora, ci siamo affidati a un adattatore PCI Express convertito appositamente dai nostri ingegneri e quindi abbiamo monitorato il flusso di corrente attraverso i singoli fili del cavo alla scheda grafica utilizzando amperometri a pinza. Siamo stati un passo avanti per ben più di sei mesi e stiamo lavorando a un nuovo giocattolo, che ora ci consente di valutare non solo il consumo minimo e massimo di una scheda grafica, ma anche il consumo medio.
Software
Naturalmente, nel test di entrambi i produttori sono stati utilizzati gli ultimi driver attuali, nell'attuale forma WHQL. Nei giochi rimangono i nostri 18 titoli del corso di prova precedente, che è il seguente:
- Anno 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - savegame)
- Assassin's Creed IV: bandiera nera V. 1.06 (DX 11 - savegame)
- Battlefield 4 (DX 11 - savegame)
- BioShock: Infinite (DX 11 - savegame)
- BRINK V. 1.023692.48133 (OpenGL - Savegame)
- Call of Duty: Ghosts (DX11 - Savegame)
- Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - savegame)
- Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - savegame)
- Hitman: Absolution (DX 11 - savegame)
- Max Payne 3 (DX 11 - savegame)
- Metro: Last Light (DX 11 - savegame)
- DiRT: Showdown (DX 11: Benchmark integrato: Miami Route 0)
- Splinter Cell: lista nera (DX11 - Savegame)
- The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 e HR-Texturepack (DX 9 - Salvataggi)
- Ladro (DX 11 - savegame)
- The Witcher 2: Assassins of Kings V. 1.35 (DX 9 - savegame)
- Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - savegame)
- Wolfenstein: Il Nuovo Ordine* (OpenGL - savegame)
Il corso benchmark rivisto è orientato verso nuovi successi, ma rimane con titoli popolari o rappresentanti del loro genere. In nessuna circostanza si deve presumere, tuttavia, che un gioco di strategia come Anno 2070 possa essere considerato rappresentativo di questo genere. Nella maggior parte dei casi, ad esempio, i giochi di strategia sono progettati per essere pesanti per la CPU. Anno e la sequenza di gioco che abbiamo scelto rappresentano l'opposto, e questo vale anche per altre applicazioni. Sebbene Sleeping Dogs possa mostrare grandi somiglianze con GTA, ciò non dovrebbe significare che i risultati del gioco possano essere trasferiti a GTA.
Stiamo solo eseguendo un taglio sulle applicazioni selezionate e sulle scene utilizzate per esse. Cerchiamo di assicurarci che la scena scelta corrisponda a ciò che il gioco comporta. Se ci imbattiamo in scenari peggiori, preferiamo scegliere una scena del genere, perché è ciò che fa scorrere il gioco.
Caratteristiche speciali e tecniche di risparmio energetico
Ora potremmo davvero portare molte informazioni in questo capitolo, ma le masse non vogliono affatto leggerle. Quindi ci limitiamo all'essenziale.
Boost è marketing
Possiamo solo ripeterlo come un mantra: niente è "potenziato"! Boost è un termine promozionale dei reparti marketing. Esiste una sola frequenza di clock massima per il processore grafico e questa viene mantenuta fino al raggiungimento dei limiti impostati dal produttore.
In NVIDIA, ad esempio, questi limiti sono chiaramente definiti con temperatura e orologio. C'è il cosiddetto limite di temperatura e il limite di potenza. Quando vengono raggiunti questi limiti impostati, la frequenza di clock e la tensione della GPU vengono ridotte. Quando viene raggiunta la temperatura target (GTX 980 = 80 ° C), viene strozzata; quando viene raggiunto il consumo energetico target (GTX 980 = 180 watt), viene anche strozzata. Questo viene fatto da un chip sulla scheda grafica insieme al driver della scheda grafica.
È un po 'più complicato con AMD. La funzione PowerTune qui menzionata monitora l'utilizzo del chip utilizzando diverse unità. Un fattore (nel frattempo) è la temperatura (R9 290X = 94 ° C), ma anche la potenza assorbita (R9 290X = 250 watt).
AMD PowerTune | Target di potenza NVIDIA |
Tuttavia, il throttling avviene in modo relativamente diverso. Mentre con le schede grafiche NVIDIA si può osservare con questa tecnologia che sorgono formazioni di gradini corrette, che intercettano i limiti di carico, si osserva con picchi AMD che saltano su e giù in brevissimo tempo senza accorgersene nel flusso di gioco. In pratica, le due tecniche sono difficili da confrontare.
Intervento manuale
Gli interventi manuali nei modelli basati su NVIDIA possono essere eseguiti in modo relativamente preciso, ma solo utilizzando strumenti esterni come MSI Afterburner. Nel frattempo, quasi tutti i partner di schede grafiche NVIDIA hanno il proprio strumento, ma la maggior parte di essi si basa sulla programmazione di RivaTuner. Ciò non sorprende, perché “Unwinder” (inventore del RivaTool) è il programmatore e fornitore di molti produttori e dei loro strumenti. E così questa programmazione è nascosta dietro la variante ASUS così come dietro quella di EVGA o MSI. Gli strumenti di solito non sono collegati a un particolare produttore e possono essere utilizzati anche su altre schede grafiche NVIDIA.
Sfortunatamente, AMD è completamente l'opposto. C'è anche una percentuale nel driver. Ma come AMD ha chiarito in precedenza, questo non ha nulla a che fare con un legame percentuale con il consumo energetico.
Sfortunatamente, l'utente può provarlo solo se vuole ridurre manualmente il consumo di energia. Nella maggior parte dei casi, gli sforzi degli utenti di strumenti o opzioni driver sono principalmente per ottenere la massima frequenza di clock possibile e le massime prestazioni possibili.
Approccio al test
Scene di gioco
Ovviamente usiamo il nostro solito corso di gioco composto da un totale di 18 titoli e le rispettive scene per la considerazione di oggi. Per ogni gioco e la scena abituale per noi, abbiamo determinato il consumo energetico massimo di ciascuna delle due schede grafiche di prova odierne con la nostra tecnologia di misurazione e riporteremo questi risultati in seguito.
Ma: solo perché Crysis 3, ad esempio, utilizza 190 watt per se stesso in questa scena di gioco selezionata con il soggetto del test, questa affermazione non dovrebbe in alcun modo essere intesa nel senso che il gioco non sarebbe più impegnativo. La scena rappresenta solo un'area del gioco che abbiamo selezionato e che ritenevamo adatta per mostrare benchmark rappresentativi. Quindi non abbiamo deciso di cercare altri punti nei giochi in cui il sistema di misurazione mostra un livello di consumo energetico significativamente più alto.
Limitazione delle schede a diversi intervalli TDP
Come accennato all'inizio, non vogliamo solo mostrare il consumo energetico totale o massimo, ma anche come si comportano i due candidati al test a diversi livelli di consumo energetico. Per fare ciò, abbiamo prima determinato il massimo utilizzando due applicazioni (Anno 2070 e Tom Clancy's HAWX) e quindi ridotto il consumo energetico tramite l'intervento del driver o dello strumento in modo da ottenere il throttling desiderato al massimo.
Quindi, per non superare un consumo energetico massimo di 9 watt con l'MSI R290 4X Gaming 180G, abbiamo spento l'alimentazione utilizzando il controllo PowerTune fino a quando la nostra misurazione non ha più mostrato valori più alti. In pratica, ciò significava un meno 46 e un clock della GPU fluttuante nell'intervallo da 820 a 850 MHz.
Target di potenza NVIDIA | Massima potenza assorbita | Frequenza di clock EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 |
124% | 224 Watt | 1.418 MHz |
117% | 210 Watt | Da 1.380 a 1.400 MHz |
108% | 195 Watt | Da 1.366 a 1.380 MHz |
100% | 180 Watt | 1.329 MHz |
92% | 165 Watt | Da 1.278 a 1.291 MHz |
AMD PowerTune | Massima potenza assorbita | Frequenza di clock MSI R9 290X Gaming 4G |
0 | 300 Watt | 1.030 MHz |
- 15 | 260 Watt | Da 1.010 a 1.030 MHz |
- 30 | 225 Watt | Da 940 a 960 MHz |
- 36 | 210 Watt | Da 905 a 920 MHz |
- 41 | 195 Watt | Da 880 a 895 MHz |
- 46 | 180 Watt | Da 820 a 847 MHz |
- 50 | 170 Watt | Da 790 a 820 MHz |
valutazioni
Consumo energetico totale
Il nostro attuale corso di test di gioco include un totale di 18 giochi, che abbiamo tutti consultato, ma ognuno collegato alla nostra scena di prova. Come già accennato, qui ci limitiamo a una risoluzione di 2.560 x 1.440. Con alcuni titoli li abbiamo testati in diverse impostazioni (con MSAA / SSAA o senza). Abbiamo calcolato la media dei risultati delle singole partite in contesti diversi.
Le due schede grafiche EVGA e MSI utilizzate sono modelli intrinsecamente overcloccati, per cui l'MSI R9 290X Gaming 4G overclocca la sua GPU solo di 30 MHz, il rappresentante EVGA nella forma della GTX 980 SC ACX 2.0 ha un clock di circa 100 MHz superiore si applica la GPU.
Per poter effettuare le seguenti misurazioni, ci siamo assicurati con un intervento manuale che le schede grafiche non venissero strozzate, ovvero che rimanessero sul loro clock. Nel caso del rappresentante NVIDIA, abbiamo dovuto solo aumentare il limite di potenza; il rappresentante AMD non ha avuto bisogno di intervenire affatto - la frequenza di clock della scheda non è mai stata limitata, a causa delle diverse tecnologie di AMD e NVIDIA.
Quindi abbiamo quindi determinato il consumo energetico massimo della scheda grafica per ciascuna delle nostre scene di test e ogni gioco, per cui abbiamo creato solo un intervallo di tempo di 15 minuti.
L'intervento nel throttling fa sì che il rappresentante EVGA possa rivendicare un consumo massimo di 224 watt per entrambe le schede. La scheda MSI, d'altra parte, può mostrare fino a 300 watt senza problemi (ma non lo fa nei nostri esempi). In termini pratici, ci sono solo poche applicazioni che portano questa GTX 980 vicino all'acceleratore e non ci sono rappresentanti (o scene di prova) che guidano la R9 290X al massimo.
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (FPS) | AMD MSI R9 290X Gioco (FPS) |
Anno 2070 | 224 | 262 | 69 | 60 |
Assassin's Creed: Black Flag | 184 | 235 | 41 | 41 |
Battlefield 4 | 223 | 236 | 61 | 50 |
BioShock: Infinite | 177 | 251 | 64 | 61 |
Orlo | 191 | 198 | 120 | 85 |
CoD: Ghosts | 194 | 232 | 50,5 | 40 |
Crysis 3 | 190 | 236 | 67 | 63 |
DiRT: Showdown | 182 | 216 | 110 | 99,5 |
Far Cry 3 | 190 | 246 | 51 | 45 |
Hitman: Absolution | 188 | 247 | 52 | 51 |
Max Payne 3 | 185 | 238 | 56,5 | 47 |
Metro: Last Light | 210 | 252 | 57,5 | 44 |
SC: Lista nera | 170 | 251 | 41 | 34,5 |
TESV: Skyrim | 206 | 225 | 106 | 97 |
The Witcher 2 | 190 | 235 | 68 | 63,5 |
Ladro (2014) | 180 | 226 | 70,5 | 51,5 |
Tomb Raider | 204 | 251 | 47 | 38 |
Wolfenstein: Il Nuovo Ordine | 170 | 174 | 38 | 31 |
Per poter mediare i risultati in modo equo e valutarli nel loro insieme, abbiamo impostato i risultati del rappresentante AMD al 100% e determinato la differenza percentuale rispetto a NVIDIA. Nel confronto complessivo non c'è quindi nessuna sorpresa. Senza throttling, l'EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 batte l'MSI R9 290X Gaming 4G con circa il 17% di vantaggio in termini di prestazioni. Il vantaggio immediatamente determinato nel consumo energetico è evidente anche con poco più del 17% per la scheda grafica EVGA.
Di conseguenza, le schede AMD e NVIDIA sono fornite principalmente dal produttore con un acceleratore, in entrambi i casi con una tecnologia diversa. Il consumo energetico massimo per una scheda grafica GTX 980 sarebbe di 180 watt, in genere solo 165 watt dopo poco tempo (tramite il throttling). La specifica AMD per la R9 290 è di 250 watt. Sulla base di queste informazioni, la GTX 980 di NVIDIA avrebbe vantaggi di circa il 39% con il TDP massimo e persino vantaggi del 51% con l'aiuto del clock throttling. I nostri risultati - come mostrato - non lo forniscono per il momento.
Nelle successive valutazioni individuali, vedremo come gli interventi in Power-Target o PowerTune possono influenzare le prestazioni dei modelli, perché in linea di principio AMD potrebbe anche rallentare la sua GPU in modo tale da giocare solo a livello di consumo energetico di NVIDIA. Dov'è il punto debole ed esiste?
Valutazione individuale: Brink
Gioco | Orlo |
Sviluppatore | Danno Splash |
Publisher | Bethesda Softworks |
rilascio | 13. Maggio 2011 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Motore grafico | id-tech modificato 4 |
Percorso / API DirectX | OpenGL |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Salvataggio di ostaggi |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio |
Orlo | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Orlo | 191 | 198 |
La scena del test mostra che il consumo energetico di entrambe le schede grafiche è più o meno lo stesso - poco meno di 200 watt - ma ovviamente con alcuni vantaggi per la scheda grafica NVIDIA. Con il consumo energetico mostrato, è anche chiaro che entrambi i rappresentanti non possono più migliorare oltre i 200 watt in termini di prestazioni. Le deviazioni possono essere spiegate chiaramente da imprecisioni di misurazione.
È quindi chiaro che il rappresentante NVIDIA ha la differenza maggiore tra 165 e 180 watt, ma non c'è più un salto più grande a 190 watt. Le prestazioni sono aumentate del 2%, ma il consumo energetico è aumentato del 9% (180 W) o del 15% (senza limitazione). Il punto debole con la GTX 980 sembra chiaramente essere l'impostazione predefinita di NVIDIA.
Con AMD, la differenza tra il consumo energetico minimo impostato e il massimo sembra leggermente diversa. Il rappresentante AMD può ottenere un massimo del 9% in termini di prestazioni. Tuttavia, la differenza nel consumo di energia mostra un aumento di circa il 17%. Il punto debole della scheda AMD in quest'area sarebbe di 195 watt. Tuttavia, va notato che la scheda grafica AMD si adatta altrettanto bene con l'aumento del consumo energetico.
Valutazione individuale: Wolfenstein: The New Order
Gioco | Wolfenstein: Il Nuovo Ordine |
Sviluppatore | Giochi di macchine |
Publisher | Bethesda |
rilascio | May 2014 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | id Tech 5 |
Percorso DirectX | OpenGL |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Capitolo 9, intro |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio |
Test HT4U | |
Trova su Amazon* |
Wolfenstein: Il Nuovo Ordine | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Wolfenstein: Il Nuovo Ordine | 170 | 174 |
Wolfenstein: The New Order può essere assetato di energia, ma non ci sono vere sfide da trovare nell'area del consumo energetico stesso, perché con circa 170 watt nella nostra scena di prova, è anche chiaro che i due rappresentanti difficilmente possono mostrare differenze, nonostante le restrizioni manuali.
Se limitiamo il rappresentante AMD nell'intervallo di 170 watt, c'è una limitazione significativa nelle prestazioni. L'allentamento del TDP consente quindi un aumento dell'8% delle prestazioni 3D. Ma non ci sono altre informazioni da trarre da Wolfenstein qui.
Valutazione individuale: The Elder Scrolls V: Skyrim
Gioco | The Elder Scrolls V: Skyrim |
Sviluppatore | Bethesda Game Studios |
Publisher | Bethesda Softworks |
rilascio | marzo 2012 |
Genere | Rollenspiel |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Motore grafico | Motore di creazione |
Percorso DirectX | DirectX 9 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Steinhubel |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio, FXAA, pacchetto texture ad alta risoluzione |
Ordina da Amazon* |
TES V - Skyrim | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
TES V - Skyrim | |
2560 x 1440 [8xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
TESV: Skyrim | 206 | 225 |
Con Skyrim, il consumo di energia dei due soggetti del test è ora leggermente più distante per la prima volta. AMD deve pagare per le sue migliori prestazioni con 225 watt, NVIDIA già 206 watt sono sufficienti qui - attenzione, sempre sulla base della nostra scena di test.
Il rappresentante Radeon continua a ridimensionarsi in modo identico nell'ambito dei suoi livelli di accelerazione. In realtà, a 225 watt, non dovrebbe esserci più throttling, ma ovviamente ci sono ancora fluttuazioni qui che PowerTune ha assorbito e poi è scomparso nel livello successivo di rilassamento. A partire dal livello di consumo energetico più basso di 170 watt fino a circa 230 watt, la scheda grafica MSI aumenta le sue prestazioni di un enorme 19%. Non è quindi possibile identificare un punto debole.
Valutazione individuale: The Witcher 2
Gioco | The Witcher 2: Assassins of Kings |
Sviluppatore | CD Projekt RED |
Publisher | Progetto CD, Atari |
rilascio | 17. Maggio 2011 |
Genere | RPG, fantasy |
Motore grafico | Motore ROSSO |
Percorso DirectX | DirectX 9 |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | barricata |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio |
Witcher 2 - Assassins of Kings | |
2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
The Witcher 2 | 190 | 235 |
The Witcher 2 mostra anche chiare differenze nel consumo di energia tra i due rivali. Il rappresentante AMD ha bisogno di circa 235 watt per le migliori prestazioni, la scheda EVGA con GPU NVIDIA si accontenta di circa 190 watt. Tuttavia, le prestazioni sono praticamente le stesse e questo gioco ha anche alcune belle informazioni da offrire quando lo guardiamo.
Anche se questa scena di test ha richiesto circa 235 watt non limitati dal rappresentante AMD, questo non è lo stesso quando si tratta di ridimensionamento. Dal punto più basso (circa 170 watt) al livello di accelerazione, si scala lo stesso e praticamente identico al rivale NVIDIA. Dopo di che, però, non succede più o meno nulla. È ancora possibile aumentare le prestazioni fino a un massimo dell'1%, ma in tal caso è necessario aggiungere 25 watt in più alla bilancia. Quindi qui potresti sicuramente vedere un punto debole con 195 watt di consumo energetico.
Ma: questa circostanza sembra chiaramente essere dovuta al supersampling in-game! Se guardiamo alle corse senza supersampling, l'immagine con NVIDIA rimane molto simile, ma l'R9 di MSI ora scala più o meno lo stesso su tutti i livelli di accelerazione:
Witcher 2 - Assassins of Kings | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Valutazione individuale: Anno 2070
Gioco | Anno 2070 |
Sviluppatore | Disegni correlati / Ubisoft Blue Byte |
Publisher | Ubisoft |
rilascio | 17. novembre 2011 |
Genere | gioco di strategia |
Classificazione per età USK | Dagli anni 6 |
Motore grafico | InitEngine |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Sulle tracce della verità |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio |
Anno 2070 | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Anno 2070 | 224 | 262 |
Anno 2070 spinge entrambi i soggetti del test al limite. La scena selezionata raggiunge il massimo consumo energetico possibile di 224 watt con la scheda EVGA e di almeno 262 watt con la scheda MSI.
Il rappresentante MSI mostra che non esiste un punto davvero esplosivo in termini di consumo energetico. Si può sottolineare che l'aumento di 10 watt da 170 a 180 watt porta con sé un plus prestazionale del 9% e gli aumenti successivi sono solitamente solo del 4-5%. Nel complesso, tuttavia, la scheda grafica può aumentare le sue prestazioni di circa il 34%, e questo è abbastanza lineare. La differenza nel consumo energetico tra 170 e 250 watt è quindi del 47%, giustificabile in termini di aumento delle prestazioni.
180 watt sarebbero ottimali dal punto di vista energetico, ma 3 watt sarebbero ottimali per quanto riguarda le migliori prestazioni 250D.
Valutazione individuale: Assassin's Creed IV: Black Flag
Gioco | Assassin's Creed IV: bandiera nera |
Sviluppatore | Ubisoft |
Publisher | Ubisoft |
rilascio | Novembre 2013 (PC) |
Genere | Azione avventura |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Motore grafico | AnvilNext |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Sequenza 4 - Promemoria 2 |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, DirectX 11; PhysX: disattivato |
Test HT4U | Ordina da Amazon* |
Assassins Creed IV: Black Flag | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Assassin's Creed IV: bandiera nera | 184 | 235 |
Ancora una volta, vediamo una differenza molto grande tra i due rappresentanti in termini di massimo consumo energetico con le massime prestazioni. Il rappresentante NVIDIA ha bisogno di circa 185 watt qui, il rappresentante AMD di circa 235 watt. Ovviamente, questo ha un chiaro effetto sul corso del nostro diagramma seguente per il ridimensionamento.
Con AMD, il ridimensionamento da 170 a 225 watt è costante e solo allora la curva del diagramma si appiattisce chiaramente. Il rappresentante mette in evidenza le migliori prestazioni da 210 a 225 watt.
Valutazione individuale: Battlefield 4
Gioco | Battlefield 4 |
Sviluppatore | EA Illusioni digitali CE |
Publisher | Electronic Arts |
rilascio | Ottobre 2013 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | Frostbite 3 |
Percorso DirectX | DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Livello 6: Tashgar - Checkpoint 5 |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, DX 11 |
Test HT4U | Ordina da Amazon |
Battlefield 4 | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Battlefield 4 | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Battlefield 4 | 223 | 236 |
In Battlefield 4 e nella nostra scena di test, il consumo energetico massimo dei nostri candidati al test è molto più vicino. Mentre la scheda grafica EVGA ha praticamente raggiunto il suo massimo di 224 watt, i 9 watt dell'MSI R236.
Non possiamo spiegare con certezza perché lo starter da 180 a 195 watt sulla scheda grafica AMD non mostra un chiaro ridimensionamento qui. Il PowerTune di AMD non funziona solo come strozzatore per il consumo energetico e potrebbe essere la spiegazione del risultato, perché indipendentemente da questo valore misurato, vediamo un continuo aumento delle prestazioni fino al livello di 225 watt. Solo allora il risultato si rivela non spettacolare e superfluo. 180 watt si presentano qui come il punto migliore dal punto di vista del consumo energetico; È di 225 watt in vista delle prestazioni 3D.
Valutazione individuale: BioShock: Infinite
Gioco | BioShock: Infinite |
Sviluppatore | Giochi irrazionali, 2K Marin, Human Head Studios |
Publisher | 2K Giochi |
rilascio | 26. Marzo 2013 |
Genere | Sparatutto in prima persona con elementi fantasy |
Motore grafico | Motore irreale 3 |
Percorso DirectX | DirectX 10 settembre |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Finkton Proper |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Impostazioni di sistema Massimo e FXAA |
Test HT4U | |
Ordina da Amazon* |
Bioshock: Infinito | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
BioShock: Infinite | 177 | 251 |
Raramente in questo confronto le differenze nel consumo energetico massimo sono così grandi come con BioShock. La scheda grafica EVGA richiede un massimo di 180 watt, la scheda grafica AMD un massimo di circa 250 watt.
La scheda AMD è completamente diversa. Limitato a 170 watt non lo è affatto. Un allentamento di 10 watt porta già il 10% in più di potenza con esso. Quindi si scala delicatamente con incrementi di circa il 4% fino allo starter da 260 watt. Se vuoi parlare di un punto debole con questa implementazione R9-290X, puoi quindi nominare al massimo 180 watt in termini di energia. Le migliori prestazioni complessive sono disponibili solo oltre i 250 watt.
Valutazione individuale: Call of Duty: Ghosts
Gioco | Call of Duty: Ghosts |
Sviluppatore | Infinity Ward |
Publisher | Activision |
rilascio | novembre 2013 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | Motore IW / Havok |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Livello: The Hunted - Checkpoint 3 |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, DX 11 |
Test HT4U | Ordina da Amazon |
Call of Duty: Ghosts | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Call of Duty: Ghosts | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
CoD: Ghosts | 194 | 232 |
Nette differenze nel consumo energetico massimo possono essere viste anche in Call of Duty: Ghosts e nella scena di prova selezionata. L'architettura GCN della scheda grafica Radeon si consente circa 230 watt, l'architettura Maxwell della scheda grafica GTX è soddisfatta di circa 190 watt.
Il rappresentante AMD mostra un'immagine che si vede troppo spesso e aumenta in modo abbastanza lineare fino a circa 250 watt, che è il valore corretto per quanto riguarda le prestazioni 3D e le esigenze del gioco.
Valutazione individuale: Crysis 3
Gioco | Crysis 3 |
Sviluppatore | Crytek |
Publisher | Electronic Arts |
rilascio | 21. Febbraio 2013 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Motore grafico | CryENGINE 3 |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Missione 5: River - Red Star Rising |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Sistema e texture predefiniti: alti |
Ordina da Amazon |
Crysis 3 | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Crysis 3 | |
2560 x 1440 [2xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Crysis 3 | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Crysis 3 | 190 | 236 |
Ancora una volta vediamo più o meno la stessa differenza nel consumo energetico: un massimo di circa 190 watt per NVIDIA, un massimo di circa 230 watt per AMD. In alcuni titoli questa immagine è ripetuta molto chiaramente. Ancora una volta diventa chiaro che difficilmente possiamo ricavare alcun risultato nel diagramma seguente dal livello di 195 watt.
D'altra parte, il miglior taglio tra prestazioni e consumo energetico da parte del rappresentante AMD è di 225 watt. Fino a questo consumo di energia, il soggetto del test scala di nuovo in modo pulito e lineare con la preselezione TDP crescente. 210 watt sarebbero ancora accettabili, ma i modelli AMD finora non hanno fornito alcuna opzione per selezionare questi criteri da soli.
Valutazione individuale: Far Cry 3
Gioco | Far Cry 3 |
Sviluppatore | Ubisoft |
Publisher | Ubisoft |
rilascio | novembre 2012 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Motore grafico | Dunia Engine 2 e Havok Physics |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Frutti della giungla |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11 |
Ordina da Amazon* |
Far Cry 3 | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Far Cry 3 | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Far Cry 3 | |
2560 x 1440 [8xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Far Cry 3 | 190 | 246 |
Ancora una volta, vediamo una chiara discrepanza nel consumo energetico tra i due rappresentanti sotto questo titolo e la scena di test selezionata. Nel peggiore dei casi, il modello EVGA si accontenta di 190 watt, anche la scheda grafica MSI gestisce nella regione dei 250 watt.
Con il rappresentante AMD, abbiamo ancora una volta osservato che l'acceleratore da 170 watt non ha un buon sapore e il salto di prestazioni a 180 watt con un aumento del 6% delle prestazioni mostra la deflessione più forte. Tuttavia: anche la R9 290X si adatta in modo esemplare con l'ulteriore rilassamento: fino al 23% di aumento delle prestazioni può essere visto fino al livello di 250 watt.
Valutazione individuale: DiRT: Showdown
Gioco | DiRT: Showdown |
Sviluppatore | Codemaster Southam |
Publisher | Codemasters |
rilascio | May 2012 |
Genere | Simulazione di corse |
Classificazione per età USK | Dagli anni 7 |
Motore grafico | Motore EGO |
Percorso DirectX | DirectX 9/10/11 |
Misurazione del benchmark | Benchmark integrato |
Area di prova | Percorsi di Miami |
Benchmark runtime | secondi 85 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, DirectX 11 |
Ordina da Amazon |
Dirt: Showdown | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Dirt: Showdown | |
2560 x 1440 [8xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
DiRT: Showdown | 182 | 216 |
La nostra scena di test in DiRT: Showdown non è particolarmente impegnativa per entrambe le schede grafiche in termini di consumo energetico, e la differenza tra le due schede grafiche è significativamente inferiore rispetto ad alcune delle altre applicazioni mostrate. Ma c'è ancora una differenza di oltre 30 watt.
Tuttavia, in questo gioco si possono vedere frame rate elevati anche nell'R9 290X, sebbene questo sia ovviamente secondario rispetto all'approccio generale. Come previsto, la scheda grafica Radeon scala in modo relativamente lineare nei singoli livelli fino a 225 watt con l'allentamento individuale.
Valutazione individuale: Hitman: Absolution
Gioco | Hitman: Absolution |
Sviluppatore | Software IO Interactive / Nixxes |
Publisher | Square Enix |
rilascio | novembre 2012 |
Genere | Sparatutto d'azione |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | Glacier 2 |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Pendio roccioso |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | DirectX 11; Massimi livelli di dettaglio |
Filtro di post-elaborazione | FXAA |
Anti aliasing | 4 x / 8 x MSAA |
Trova su Amazon* |
Hitman: Absolution | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Hitman: Absolution | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Hitman: Absolution | |
2560 x 1440 [8xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Hitman: Absolution | 188 | 247 |
Hitman ci presenta quindi di nuovo con una grave differenza nel consumo energetico massimo dei due candidati. La scheda MSI è quasi 60 watt davanti alla EVGA GTX 980. Quest'ultima mostra un massimo di quasi 190 watt nella scena del test.
È interessante notare che il rappresentante AMD non mostra fluttuazioni nelle prestazioni oltre il throttling di 225 watt. Fino a questo punto si mostrano buoni aumenti delle prestazioni, che poi semplicemente falliscono. Tuttavia, questa affermazione si applica solo ai risultati con 8 x MSSA, che probabilmente è responsabile del comportamento. Senza MSSA o con solo 4 x MSAA, la scheda grafica Radeon può aumentare le prestazioni di un altro 225% da 250 a 3 watt. Si può presumere che a questo punto sia la memoria della scheda grafica a portare alle limitazioni mostrate.
Valutazione individuale: Max Payne 3
Gioco | Max Payne 3 |
Sviluppatore | Studi Rockstar |
Publisher | Rockstar Games |
rilascio | May 2012 |
Genere | Sparatutto d'azione |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | RAGE (motore di gioco avanzato Rockstar) |
Percorso DirectX | DirectX 9/10/11 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Capitolo V - Punto di controllo 10 |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio, FXAA alto |
Ordina da Amazon* |
Max Payne 3 | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Max Payne 3 | |
2560 x 1440 [8xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Max Payne 3 | 185 | 238 |
Max Payne 3 richiede la scheda grafica MSI con GPU Radeon ancora una volta molto più del rappresentante NVIDIA sotto forma di EVGA GTX 980 SC.
L'MSI R9 290X Gaming 4G scala in modo relativamente uniforme fino a 250 watt - ancora una volta, il passaggio da 170 a 180 watt è più evidente.
Valutazione individuale: Metro: Last Light
Gioco | Metro: Last Light |
Sviluppatore | Giochi 4A |
Publisher | Deep Silver |
rilascio | 17. Maggio 2013 |
Genere | Sparatutto in prima persona |
Motore grafico | Motore 4A |
Percorso DirectX | DirectX 10 settembre |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Capitolo infezione |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Impostazioni di sistema: molto alta - Tess: alta |
Trovalo su Amazon* |
Metro: Last Light | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Metro: Last Light | |
2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Metro: Last Light | 210 | 252 |
Metro: Last Light sfida il rappresentante NVIDIA un po 'più di alcuni dei titoli precedenti. Dopotutto, qui devono essere realizzati 210 watt per ottenere le massime prestazioni. AMD lo porta con il rappresentante MSI a poco più di 250 watt.
E il rappresentante AMD? Inoltre non ha sorprese in serbo e scala in modo abbastanza lineare nei singoli livelli, fino a 250 watt. Da 225 watt, il guadagno in termini di prestazioni è leggermente inferiore, il che è dovuto solo alla scelta del supersampling quadruplo, come mostrano i valori misurati senza questa opzione.
Valutazione individuale: Splinter Cell: Blacklist
Gioco | Splinter Cell: lista nera |
Sviluppatore | Ubisoft Toronto, Montreal, Shanghai |
Publisher | Ubisoft |
rilascio | agosto 2013 |
Genere | Sneak game, avventura d'azione |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Motore grafico | Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Livello: Bengasi - Libia - Missione 1 |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, DX 11 |
Test HT4U | Ordina da Amazon* |
Splinter Cell: lista nera | |
2560 x 1440 [4xAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Splinter Cell: lista nera | |
2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
SC: Lista nera | 170 | 251 |
Vediamo la più grande discrepanza finora nella differenza nel consumo energetico massimo nella scena del benchmark da Splinter Cell. I due candidati al test oggi sono separati da oltre 70 watt.
Il commento sul rappresentante di AMD rimane sostanzialmente lo stesso. Lineare fino a 225 watt. Il rilassamento a 250 watt quindi non mostra più un grande aumento delle prestazioni. Una circostanza che potrebbe essere osservata più spesso.
Valutazione individuale: Thief (2014)
Gioco | Ladro (2014) |
Sviluppatore | Eidos |
Publisher | Square Enix |
rilascio | Februar 2014 |
Genere | Avventura d'azione / gioco stealth |
Classificazione per età USK | Dagli anni 16 |
Motore grafico | Motore irreale 3 |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | Mercato di pietra |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimi livelli di dettaglio |
Test HT4U | |
Trovalo su Amazon* |
Ladro | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Ladro | |
2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) | |
Ladro (2014) | 180 | 226 |
Le differenze nel consumo energetico massimo di entrambi i rappresentanti non sono così estreme come nella lista nera, ma ovviamente sono ancora chiaramente presenti a circa 46 watt. La GTX 980 richiede appena più di 180 watt in questa scena, ed è quindi già chiaro che il seguente ridimensionamento difficilmente porterà con sé nuove informazioni.
Il rappresentante AMD è ancora una volta molto impressionato dal rilassamento da 170 a 180 watt, ma scala anche fino a 250 watt.
Valutazione individuale: Tomb Raider (2013)
Gioco | Tomb Raider |
Sviluppatore | Crystal Dynamics ed Eidos Montreal |
Publisher | Square Enix |
rilascio | 5. Marzo 2013 |
Genere | Azione-Avventura |
Motore grafico | Motore di cristallo |
Percorso DirectX | DirectX 9 settembre |
Classificazione per età USK | Dagli anni 18 |
Misurazione del benchmark | Fraps / savegame |
Area di prova | a circa il 26 percento del gioco |
Benchmark runtime | secondi 10 |
Impostazioni benchmark | Massimo livello di dettaglio, TressFX, ombra: Ultra |
Test HT4U | Ordina da Amazon* |
Tomb Raider (2013) | |
2560 x 1440 [No AA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Tomb Raider (2013) | |
2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Tomb Raider (2013) | |
2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt] |
|
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 300 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 260 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 225 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 210 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 195 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 180 watt] |
|
MSI R9 290X [Max. 170 watt] |
|
FPS |
Gioco | EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt) | MSI R9 290X Gaming (watt) |
Tomb Raider | 204 | 251 |
Anche in Tomb Raider, i due soggetti del test sono separati da più di 40 watt al massimo consumo energetico. La scheda NVIDIA mostra oscillazioni fino a un massimo di 204 watt, il candidato Radeon vaga poco più di 251 watt. Anche in questo caso, i risultati dell'ultimo diagramma non sono nuovi.
L'R9 290X di AMD è Tomb Raider come quasi tutti gli altri titoli. La GPU è scalabile fino al livello di 260 watt e può aumentare le prestazioni 22D di un massimo del 3%. Non possiamo identificare una particolare "area preferita" qui.
Conclusione
Dopo le misurazioni e le analisi di oggi, dobbiamo affermare e attestare chiaramente che i due produttori di chip grafici AMD e NVIDIA probabilmente conoscono meglio le loro GPU e che le impostazioni predefinite selezionate per il consumo energetico non sono una coincidenza. Hai sicuramente pensato a questo sulla base di molti dei tuoi test e misurazioni e AMD ha probabilmente fatto la scelta giusta con 250 watt: NVIDIA con 180 watt.
Tuttavia, i nostri test hanno anche dimostrato che su tutta la linea non si può dire che questi siano i punti migliori per entrambi i chip dei produttori, perché in alcuni casi un punto debole con AMD potrebbe essere più simile a 225 watt, con NVIDIA superiore a 195 watt. Ma AMD ha probabilmente riconosciuto che in un gran numero di casi è possibile offrire un buon aumento delle prestazioni fino a questo intervallo, e NVIDIA potrebbe aver capito che il ridimensionamento non è più così ottimale. Puoi eseguire 100 altre applicazioni come preferisci e troverai sempre valori anomali estremi nel risultato.
In generale, in base alle nostre misurazioni, l'implementazione dell'EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 mostrata oggi è circa il 17% più veloce dell'MSI R9 290X Gaming 4G mostrato e offre anche un consumo energetico migliore di circa il 17%. Soggettivamente, tuttavia, la scheda grafica EVGA non è rappresentativa di tutti i modelli GTX 980 sul mercato, così come la scheda MSI non lo è per le schede Radeon R9-290X. Ci sono applicazioni e risoluzioni in cui una R9 290X a volte può essere uguale a una GTX 980, ma nella maggior parte dei casi non proprio.
In termini generali, il test di oggi indica anche chiaramente che AMD è sotto pressione con i futuri chip. Sono necessarie maggiori prestazioni, ma anche un mix ben bilanciato di consumo energetico, perché NVIDIA ha presentato qui la GTX 980 e la tecnologia Maxwell. L'R9 380X di AMD è previsto quest'anno, ma al momento le voci indicano di nuovo una soluzione da 250 watt. L'atteso R9 390X rappresenta il chip di punta di AMD Il modello di punta di NVIDIA, il GM200, non è stato ancora presentato o annunciato. Tuttavia, in base alle presentazioni precedenti, dovrebbe essere ovvio che non si supererà una potenza massima della scheda di 225 watt: le opzioni di accelerazione del produttore probabilmente interverranno molto prima. Ma la nostra sfera di cristallo è attualmente troppo nuvolosa per questo, e preferiremmo aspettare i fatti.