AMD FX-8320E in de test

Nadat we onlangs de nieuwe FX-8370E-processor van AMD hebben onderzocht, bekijken we vandaag de FX-8320E, die zich in het midden van de AMD-desktopprocessors bevindt. 8 cores met elk een kloksnelheid van 3,2 GHz, turbomodus, maar ook een lagere TDP van 95 watt zijn de belangrijkste gegevens, maar deze processor is verkrijgbaar voor prijzen vanaf 140 euro. Onze test legt uit hoe de FX-8320E in de praktijk presteert.

Intro

AMD probeert zoveel mogelijk prestaties uit de Vishera-processors te persen, zodat je het contact met Intel in het prestatiesegment niet verliest. Hoewel de APU's (CPU en grafische eenheid gecombineerd) over het algemeen goed gepositioneerd zijn, blijven ze achter bij de concurrentie op het gebied van processors. AMD's high-end modellen van de FX-serie zijn een goed voorbeeld van de genoemde benadering: met de FX-9000-modellen werden de maximale prestaties uit de architectuur gehaald. Dit gaat echter ten koste van het stroomverbruik en leidt tot een TDP van 220 watt. Een waarde die Intel zelfs op de LGA 2011-socket niet haalt.

Met lagere TDP's heeft AMD gereageerd op de beschuldiging van overmatig stroomverbruik en onlangs de FX-8370E in de race gestopt. Nu hebben we de FX-8320E, die ook alleen deel uitmaakt van de 95 watt-klasse en probeert opnieuw het middenveld te vertegenwoordigen onder de desktopprocessors van AMD.

Het motto van AMD: je kunt krachtige pc's bouwen tegen lage prijzen en vooral adverteren met de acht processorkernen, waarvan zeer goed geparallelliseerde software enorm kan profiteren. Daarnaast heeft de 8320E een basisklok van 3,2 GHz en een turboklok van rond de 4 GHz. Ter vergelijking: de niet-E-versie klokt op 3,5 GHz in de basisklok en ook op 4 GHz in turbomodus.

Op de volgende pagina's verduidelijken we waar de FX-8320E moet worden ingedeeld, en bespreken we de sterke en zwakke punten van de relatief goedkope CPU.

Test omgeving

Hardware: Intel-systemen

Intel-voetje LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Haswell-architectuur, C0-stepping, 4,0 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600

De nieuwe Haswell-processors worden bediend op het MSI-moederbord Z87-G43. We hebben de nieuwste bèta-BIOS V1.2B1 geïmporteerd en alle energiebesparende mechanismen in het BIOS geactiveerd. De gebruikte geheugenmodules zijn afkomstig van G.Skill. Het is een 4 x 4 GByte kit van de Ripjaws Z DDR3-1600 met de latenties CL9-9-9-24.

Intel-voetje LGA-1155

  • Kern i7 3770K:
    IB-architectuur, E1-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    IB-architectuur, E1-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Selfservice-architectuur, D2-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Kern i7 2600K:
    Selfservice-architectuur, D2-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Kern i5 2500K:
    SB-architectuur, D2-stepping, 3,3 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1333

1155 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3, bediend op DDR1600-3, worden gebruikt voor Intel's "Sandy Bridge" en "Ivy Bridge" processors voor de LGA-1333 socket. De geheugens worden bediend met de CL9-9-9-24 2T latenties. Dat komt als een moederbord MSI Z77A-GD65* gebruikt met BIOS-versie 7751vP0. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

MSI Z87-G43
Intel-socket LGA-2011 en LGA-2011-3

  • Core i7-5960X
    R2 stepping, 3,0 GHz, 8 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR4-2133
  • Core i7-4960X
    S1 stepping, 3,6 GHz, 6 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
  • Core i7-3960X
    C2-stepping, 3,3 GHz, 6 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 en een ASUS Rampage IV Gene met BIOS 1600 worden gebruikt voor de processors van de LGA-4901-socket. De socket LGA-2011-3 wordt gemeten met 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, bediend met DDR4-2133 en timings van 15-15-15-36. Als moederbord wordt een MSI X99S Gaming 7 met BIOS V17.4 gebruikt.

Hardware: AMD-systemen

AMD-aansluiting FM2 +

  • A10-7850K
    Steamroller-architectuur, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Steamroller-architectuur, A1 stepping, 3,3 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Piledriver-architectuur, A1 stepping, 4,1 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Piledriver-architectuur, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Piledriver-architectuur, A1 stepping, 2,1 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600

De processors voor FM2 en FM2 + zijn gemeten op de MSI A85XA-G65. De Kaveri-modellen en de A10-6800K ook op de MSI A88XM-E45.

AMD-aansluiting AM3 +

  • FX-8370E:
    Piledriver-architectuur, C0-stepping, 3,3 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Piledriver-architectuur, C0-stepping, 4,0 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Bulldozer-architectuur, B2-stepping, 3,6 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600

Dezelfde G.Skill-modules worden gebruikt voor AMD's Bulldozer-processors voor de AM3 + socket als op de Intel-systemen. Dat komt als een moederbord ASUS Crosshair V-formule* (990FX-chipset) gebruikt met BIOS 1703. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
Vanwege het gebrek aan ondersteuning voor de nieuwe processor van ons testbord ASUS Crosshair V Formula, moesten we het bord vervangen. De meetresultaten voor de AM3 + socket zijn daarom volledig gemaakt op de nieuwe ASUS Sabertooth 990FX.

AMD-aansluiting FM2

  • A10-5800K
    Trinity-architectuur, A1-stepping, 3,8 GHz, 4 cores, 4 x DDR3-1600

Het bovengenoemde G.Skill DDR3-geheugen werkt hier ook. De Gigabyte GA-F2A85X-UP4 met BIOS F4 wordt als moederbord gebruikt. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

Meer hardware

Grafische kaart:

  • MSI Radeon HD 7970 Bliksem
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    alleen voor metingen van stroomverbruik

Geheugen:

  • 16 GByte (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    SPD-werking: DDR3-1600, 9-9-9-24 bij 1,5 volt

Voeding:

  • wees stil! DONKERE KRACHT 550W R10

Harde schijf:

  • Seagate ST2000VX000

Koeler:

Meettechniek:

Software en benchmarks

Besturingssysteem en stuurprogramma

CPU-benchmarks

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Over het algemeen hebben we geprobeerd om sterk te focussen op echte toepassingen met de benchmarks en afstand te nemen van synthetische tests. Waar mogelijk hebben we ook de 64-bits versie gebruikt.

Een speciale opmerking moet gemaakt worden over LAME: Standaard wordt LAME gemaakt met een Intel C ++ compiler. Dit heeft in het verleden herhaaldelijk voor irritatie gezorgd, daarom gebruiken we in onze nieuwe benchmarkcursus ook een versie die we zelf hebben gemaakt met behulp van Visual Studio 2010 van Microsoft. Qua prestaties doet het dat echter wel geen verschil.

Andere tools

Test methodologie

Los van de opmerkingen die hierover en op de vorige pagina al zijn gemaakt met betrekking tot onze testfilosofie, willen we de essentiële punten nog eens kort samenvatten. Tenzij anders vermeld in de directe testbeschrijving zijn altijd de volgende punten van toepassing:

  • Alle beschikbare energiebesparingsmechanismen worden geactiveerd.
  • Als de CPU een turbomodus heeft, wordt deze geactiveerd.
  • Als de CPU hyperthreading / core multithreading (CMT) ondersteunt, wordt dit geactiveerd.
  • Komt altijd, tenzij anders vermeld MSI Radeon HD 7970 Bliksem gebruikt.

Technologie

De nieuwe FX-8320E

In de technische sector is er vandaag natuurlijk niets nieuws te melden. De technische implementatie is in principe hetzelfde als toen het Bulldozer eind 2011 door AMD, uiteraard inclusief de voordelen van de huidige Piledriver cores.

AMD's huidige innovaties - getoond met de FX-8370E, zoals nu ook met de FX-8320E - zijn meer van "cosmetische" aard. De fabrikant reageert simpelweg op de beweringen dat de AMD-CPU's in het middenklassegment te veel energie verbruiken en probeert zo een aantrekkelijkere TDP-klasse te presenteren. De twee nieuwe E-modellen zitten dus in de 95 watt TDP range en niet meer in de 125 watt klasse, zoals de 8370 en 8320.

De implementatie vindt plaats in eenvoudige stappen, namelijk in de vorm van klok- en spanningsverlaging - vermoedelijk ook de DIE-selectie. De FX-8320E heeft alleen een basisklok van 3,2 in plaats van 3,5 GHz. In turbomodus klokt hij echter nog steeds 4 GHz op, net als de vorige FX-8320.

Bovendien heeft de FX-8000-serie modellen met vier modules, waarbij elk van de modules twee threads kan verwerken, daarom spreekt AMD van acht CPU-cores.

Tabelvergelijking

FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Codenaam Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
Productie 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
Modules / kernen 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8
Klok / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
L2-cache 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB
L3-cache 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
Opslag ondersteuning DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Multiplier gratis ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz naar SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
Straatprijs ~ 190 euro ~ 130 euro ~ 140 euro ~ 150 euro ~ 190 euro ~ 170 euro

In de middenklasse zijn de FX-8150 en FX-8350 praktisch het nieuws van gisteren, maar beide zijn nog steeds verkrijgbaar in de winkels. De daadwerkelijke aanbiedingen worden vandaag vertegenwoordigd door de modellen FX-8320 en FX-8370, evenals hun E-versies.

De nomenclaturen zijn wederom niet altijd sluitend, omdat een FX-8320 (E) een lagere kloksnelheid biedt dan bijvoorbeeld een FX-8150 en theoretisch niet een hoger nummer zou moeten hebben. Met de FX-8370 (E) kun je in ieder geval beter presteren dan een FX-8350 met de turboklok.

TDP en prijs als wapens

De afgelopen jaren, sinds de introductie van de FX-8000 modellen, lijkt het duidelijk geworden dat je met alleen hoge GHz kloksnelheden geen bloempot meer kunt winnen. Zeker als de hoge kloksnelheden in je eigen architectuur duidelijk inferieur zijn aan de lagere kloksnelheden van de concurrentie. En dus is het nieuwe motto vrij duidelijk: minder is meer!

En in feite verliest AMD momenteel minder met de E-varianten dan dat het wint. De lagere kloksnelheden zijn niet duidelijk merkbaar in de prestaties, omdat de turboklok hier vaak overbrugt. Tegelijkertijd kun je nu de lagere TDP-klasse van 95 watt noemen.

Als je kijkt naar de markt op het gebied van de FX-8000 serie en de AM3 + socket, dan is de FX-8320 (E) in Duitstalige landen waarschijnlijk de goedkoopste optie om hier aan de slag te gaan. De huidige onthutsing toont ook de lage marges waarmee de fabrikant hier moet optreden. Vaak zijn afzonderlijke modellen eenvoudigweg slechts 10 euro van elkaar gescheiden - uitschieters in onze tabel kunnen worden verklaard door stopgezette modellen in de verkoop of fluctuerende wisselkoersen.

We weten niet hoeveel AMD nog een goede drie jaar na de introductie van de FX-8000 processors moet selecteren om E- en niet-E-modellen te ontvangen. Maar de productie zou nu echt volwassen genoeg moeten zijn dat er voldoende hoogwaardige modellen kunnen worden vastgelegd, die met lagere voltages kunnen worden bediend om als e-modellen te worden verkocht. Op dit gebied - met vier modules - blijft de 65 watt-klasse gewoon utopisch.

Praktijk

overklokken

Ondanks het doel om een ​​lagere TDP te kunnen behalen, biedt AMD deze FX-processor ook aan zonder een multiplierblokkade, en natuurlijk staat de eindklant - op eigen risico - vrij om de maximale prestatie uit de CPU te halen. Dit is ook relatief eenvoudig met de gratis vermenigvuldiger. U heeft echter te maken met enkele beperkingen.

Als je op de vermenigvuldiger van de CPU speelt, wordt de idle-rate van de processor niet meer zo veel verlaagd als zonder handmatige tussenkomst. Dit is natuurlijk contraproductief als het gaat om energie-efficiëntie. Als het gaat om kale kloksnelheden en prestaties tegen de laagst mogelijke prijs, kan het deactiveren van de energiebesparende mechanismen en het verhogen van de spanning bij overklokken zelfs een effect hebben op een FX-8000-model. Daarna bespaar je niet meer op het stroomverbruik, maar haal je de maximale prestatie uit de CPU knijp uit.

In onze test willen we echter niet ingaan op de fijne kneepjes van het overklokken van FX-processors, zodat we geen toevlucht nemen tot middelen zoals waterkoeling of extra spanningsverhoging. In plaats daarvan gebruiken we onze gebruikelijke luchtkoeling en zetten we de klok gewoon hoger dan de vermenigvuldiger.

Afbeelding: AMD FX-8320E in de test
We waren in ieder geval in staat om de kloksnelheid met nog eens 600 MHz te verhogen bij de basiskloksnelheid voordat de chip zijn stabiliteit verloor. Dit laat zien dat er zeker potentieel zit in de FX-8320E, maar nogmaals, het is niet echt een verrassing in vergelijking met de reguliere FX-8320.

Met de toename van de kloksnelheid neemt ook het stroomverbruik toe en bereikt het een waarde van meer dan 196 watt. Ten opzichte van de eerder gemeten 150 watt is dit een flinke stijging. De toename van de kloksnelheid zorgt er ook voor dat de waarden in idle-modus rond de 20 watt hoger liggen.

Prestatie-index [OC]

Games [dGPU]

Prestatie-index
Spiele
FX-8320E op 3,8 GHz

107
AMD FX-8320E

100
procent
Toon / verberg benchmarkoverzicht

De verbeterde prestaties zijn behoorlijk indrukwekkend, omdat het gemiddelde over alle benchmarks rond de zeven procent ligt. Hier moet iedereen voor zichzelf beslissen of ze de aangegeven nadelen willen accepteren.

Maar het middel van de benchmarks is natuurlijk niet het wondermiddel voor iedereen. Zoals uit onze analyse blijkt, zitten de verschillen in de details en dus kan de overklokmaatregel in het ene geval nauwelijks vruchten afwerpen, maar in een ander geval met wel 18 procent. Dit middel van onze tool maakt het gemakkelijker om persoonlijk te beoordelen waar men de eigen normen toepast - inclusief alle mogelijke negatieve gevolgen.

Directe vergelijking

Keuze uit producten



    AMD FX-8320E FX-8320E op 3,8 GHz
    Assassin's Creed III
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassin's Creed III
    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Euler3D-benchmark
    Score [punten (hogere waarden zijn beter)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Euler3D-benchmark
    Tijd [seconden (kleinere waarden zijn beter)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    CPU-suite [punten [meer is beter]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Geheugensuite [punten [meer is beter]]
    7 294,0 7 289,0 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [punten [meer is beter]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Beeldverwerking van een afbeelding van 70 MPixel [seconden [minder is beter]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Beeldverwerking [seconden [minder is beter]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Kreupel
    Wave naar MP3-conversie (gemaakt met VisualStudio) [seconden [minder is beter]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Nero AAC-encoder
    Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Zwaai naar OggVorbis-conversie [seconden [minder is beter]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    x264-encoder
    Tijd [seconden [minder is beter]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    x264-encoder
    Pass 1 [frames per seconde [meer is beter]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    x264-encoder
    Pass 2 [frames per seconde [meer is beter]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Handrem x264
    Voorinstelling: iPod 320 × 176 [seconden [minder is beter]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Handrem x264
    Vooraf ingesteld: High Profile 1920 × 1080 [seconden [minder is beter]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    Blenders
    FlyingSquirrel [seconden [minder is beter]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-straal 3.7
    Rendering [seconden [minder is beter]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - alle kernen [punten [meer is beter]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    zonder AES [seconden [minder is beter]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    met AES [seconden [minder is beter]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    hoogste compressiegraad [seconden [minder is beter]]
    25,5 -
    WinZip
    Versleuteling: geen [seconden [minder is beter]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Versleuteling: AES 256 bit [seconden [minder is beter]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [meer is beter]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpent] [MByte / s [meer is beter]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [meer is beter]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Oefening: stroomverbruik

    Hieronder bepalen we het gemiddelde verbruik van het gehele systeem zonder monitor. Hier wordt een standaard energiekostenmeter gebruikt, in ons geval een Energy Check 300. Over een periode van 20 minuten registreren we het verloop en geven uiteraard de gemiddelde waarde in watt weer. We gebruiken Core2MaxPerf voor alle processors als een scenario met volledige belasting.

    Het blijft duidelijk dat deze meting van het hele systeem natuurlijk niet zo nauwkeurig kan zijn als eerdere metingen van onze kant, waarbij we de CPU-belasting en het stroomverbruik alleen verminderden met speciale aanpassingen aan het moederbord. Helaas stroomt alles in dergelijke metingen. Plotselinge pieken veroorzaakt door toegang tot de harde schijf, programma's die op de achtergrond starten en hogere CPU-belasting vereisen, of vergelijkbare scenario's. Men kan op dit punt alleen proberen alle boosdoeners uit te sluiten. Maar het kan uiteindelijk nooit lukken, en daarom zijn de volgende diagrammen slechts richtlijnen - altijd gebaseerd op ons geselecteerde testsysteem!

    invoer

    Idle

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700K

    33
    Intel Core i7-2600K

    33
    Intel Core i5-3570K

    33
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-4790K

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770K

    30
    Intel Core i5-4670K

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Watt

    Op basis van onze uitleg vallen twee omstandigheden duidelijk op in inactieve modus. Enerzijds zitten de FX-8000 modellen in principe op hetzelfde niveau, maar helaas kan geen van de kandidaten echt scoren ten opzichte van de ranking. Het volgende kleinere niveau zijn de AMD APU's, die ook in ongeveer hetzelfde segment werken. Een andere fundamentele beperking van een dergelijke overweging van het totale systeem zijn de geselecteerde componenten, zoals het moederbord of de voeding.

    De duidelijke voorsprong van Intel-uitlopers, die op andere moederborden dan AMD werken, maar ook zijn uitgerust met identieke componenten zoals voedingseenheid, harde schijf enzovoort, kan niet worden betwist.

    En dus lopen de Intel-processors duidelijk voorop in deze vergelijking.

    invoer

    Achternaam*

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790K

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700K

    96
    Intel Core i7-2600K

    96
    Intel Core i7-4770K

    95
    Intel Core i5-2500K

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770K

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670K

    80
    Intel Core i5-3570K

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Watt

    Een blik op het belastingsscenario laat duidelijk zien dat AMD gelijk heeft om de 125 watt TDP-klasse te scheiden van de 95 watt-klasse. De metingen van het totale energieverbruik van het systeem laten een verschil zien in het bereik van 30 watt, in sommige gevallen zelfs meer. Het is leuk om te zien, maar het is helaas nog steeds iets te hoog. Meer dan 30 watt scheidt deze middenklasse AMD CPU immers van Intel's Socket 1150 topmodel i7-4790K.

    Dit geeft in principe slechts een grove indicatie, want op dit punt is ook de afhankelijkheid van de laadtool doorslaggevend. Deze neiging is duidelijk in de tool die we hebben gekozen. Intel's topmodel i7-4790K werkt met een TDP van 88 watt, AMD's mid-range model werkt met een TDP van 95 watt - ongeveer dezelfde regio. Hoeveel speelruimte de twee verschillende CPU-modellen hebben voor maximale TDP onder typische belastingsscenario's is helaas onduidelijk. Het lijkt erop dat de AMD-modellen hier sneller hun grenzen naderen.

    En dus blijft het uiteindelijk alleen maar een blik op de benchmarks, die moeten duidelijk maken waar precies welke CPU is.

    Benchmarks: synthetisch

    PCMark 05

    Informatie over de benchmark

    Informatie over de benchmarkZoals de naam al doet vermoeden, stamt PCMark 05 uit 2005 en staat het dus al een aantal jaren onder zijn riem. Desalniettemin is de benchmark-suite van het Finse bedrijf Futuremark nog steeds zeer geschikt om de rekenkracht van processors en hun geheugenprestaties te classificeren. We gebruiken alleen de CPU- en geheugensuite, zodat alleen voor deze componenten conclusies kunnen worden getrokken. De CPU-suite is gebaseerd op acht verschillende tests op het gebied van in- en uitpakken, encryptie en audio- en videoverwerking, en geeft zo een overzicht van de dagelijkse prestaties van de processors. De CPU-suite profiteert in gelijke mate van hoge klokfrequenties en van meerdere cores. In de geheugensuite die ook wordt gebruikt, spelen echter factoren als cachefrequentie, cachegrootte en geheugenbandbreedte een rol, aangezien de tests in wezen bestaan ​​uit het lezen, kopiëren en schrijven van gegevens van verschillende grootte naar het geheugen.

    PCMark05

    CPU-pakket

    Intel Core i7-4790K

    16499,00
    Intel Core i5-4670K

    14607,00
    Intel Core i7-4770K

    14361,33
    Intel Core i7-3770K

    13926,66
    Intel Core i5-3570K

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700K

    12709,66
    Intel Core i5-2500K

    12384,66
    Intel Core i7-2600K

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Punten [meer is beter]
    PCMark05

    Geheugensuite

    Intel Core i7-4790K

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770K

    12672,33
    Intel Core i7-3770K

    11537,00
    Intel Core i5-4670K

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570K

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700K

    9717,33
    Intel Core i7-2600K

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500K

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Punten [meer is beter]

    PCMark 7

    Informatie over de benchmark

    Informatie over de benchmarkPCMark 7 werd pas dit jaar gelanceerd en vertegenwoordigt de nieuwste systeembenchmark van Futuremark. We gebruiken de Computation Suite alleen om conclusies te trekken over de rekenkracht van de geteste processors. De suite omvat drie verschillende tests op het gebied van videotranscodering en beeldverwerking. Hiermee kunt u de dagelijkse prestaties van de processors zien. Naast een hoge kloksnelheid profiteren de tests vooral van meerdere cores.

    PCMark 7

    Computatiesuite

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Punten [meer is beter]

    Euler3d-benchmark

    In wezen is het een CFD-applicatie (Computational Fluid Dynamics) die de stroom rond en in een bepaald object simuleert. Voor dergelijke toepassingen is het vrij gebruikelijk dat grote caches en veel CPU-cores kunnen resulteren in een aanzienlijke prestatieverbetering. Meer informatie over de Euler3d-benchmark er zijn hier.

    PCMark 7

    Computatiesuite

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Punten [meer is beter]
    Euler3D-benchmark

    tijd

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500K

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570K

    42,66
    Intel Core i7-2600K

    42,29
    Intel Core i7-2700K

    41,79
    Intel Core i5-4670K

    38,22
    Intel Core i7-3770K

    36,55
    Intel Core i7-4770K

    33,82
    Intel Core i7-4790K

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Seconden (kleinere waarden zijn beter)

    Benchmarks: audiobewerking

    Nu komen we bij de "juiste" dagelijkse toepassingen. We willen beginnen met muziekbewerkingssoftware. Alle tests zijn gebaseerd op een wave-bestand van ongeveer 710 MB, dat we converteren naar mp3-bestanden met behulp van iTunes, LAME en de Nero AAC-encoder. Een conversie naar het Ogg Vorbis-formaat wordt ook gebruikt. Alle programma's zijn strikt single-threaded, dus ze gebruiken slechts één kern.

    iTunes

    Informatie over de benchmark

    iTunes is een multimediaprogramma van Apple waarmee je allerlei soorten muziek kunt afspelen, converteren, organiseren en kopen. De eerste versie van de zeer succesvolle software kwam in 2001 op de markt. Er is nu de negende herziening. We gebruiken dit momenteel met versienummer 9.1.2.5. Deze versie maakt echter ook nog geen gebruik van multi-core processors. Hiervoor worden de SSE-units zeer vaak ingezet.

    ITunes

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Seconden [minder is beter]

    Nero AAC

    Informatie over de benchmark

    De Nero AAC-encoder is een vrij beschikbare encoder die wordt aangeroepen vanaf de opdrachtregel en bijvoorbeeld wordt gebruikt in Nero 10. We gebruiken de nieuwste versie 1.5.1, die, net als iTunes, nog niet multithreaded is. Krachtige SSE-units zijn daarom het belangrijkste criterium voor hoge prestaties.

    Nero AAC-encoder

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K

    35
    Intel Core i7-4770K

    40
    Intel Core i7-3770K

    40
    Intel Core i5-4670K

    41
    Intel Core i5-3570K

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700K

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600K

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500K

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Seconden [minder is beter]

    LAME

    Informatie over de benchmark

    LAME is een open source-encoder voor het converteren van audiobestanden naar MP3-indeling. Het grote verschil met de MP3-encoder van Fraunhofer-Gesellschaft is dat LAME gratis is. Daarom wordt LAME ook in een groot aantal softwareproducten gebruikt. We gebruiken de laatste versie 3.98.4 van maart 2010, die multi-threading nog niet ondersteunt. We gebruiken echter niet het volledig gecompileerde pakket maar alleen de broncode en maken ons eigen programmapakket met behulp van VisualStudio 2008 en de geïntegreerde C ++ compiler van Microsoft. Normaal gebruikt LAME echter een Intel-compiler. Om verschillen te voorkomen hebben we onze eigen versie gemaakt.

    ITunes

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Seconden [minder is beter]

    OggEnc

    Informatie over de benchmark

    OggEnc is weer een gratis audio-encoder. Het converteert audiobestanden naar het Ogg-containerformaat. De structuur en structuur van Ogg zijn vergelijkbaar met het MPEG-4-bestandsformaat MP4. We gebruiken versie 2.87 van OggEnc en ondersteunen, net als de andere drie genoemde programma's, geen multi-threading.

    OggEnc

    Wave naar OggVorbis conversie

    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i5-4670K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-3770K

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570K

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700K

    37
    Intel Core i7-2600K

    38
    Intel Core i5-2500K

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: beeldbewerking

    Als het gaat om beeldverwerking, vertrouwen we op de gratis programma's GIMP en IrfanView. Beide programma's maken zeer zwak gebruik van meerdere cores, maar worden eerder geclassificeerd als single-threaded.

    GIMP

    Nadat we onlangs de nieuwe FX-8370E-processor van AMD hebben onderzocht, bekijken we vandaag de FX-8320E, die zich in het midden van de AMD-desktopprocessors bevindt. 8 cores met elk een kloksnelheid van 3,2 GHz, turbomodus, maar ook een lagere TDP van 95 watt zijn de belangrijkste gegevens, maar deze processor is verkrijgbaar voor prijzen vanaf 140 euro. Onze test legt uit hoe de FX-8320E in de praktijk presteert.

    Intro

    AMD probeert zoveel mogelijk prestaties uit de Vishera-processors te persen, zodat je het contact met Intel in het prestatiesegment niet verliest. Hoewel de APU's (CPU en grafische eenheid gecombineerd) over het algemeen goed gepositioneerd zijn, blijven ze achter bij de concurrentie op het gebied van processors. AMD's high-end modellen van de FX-serie zijn een goed voorbeeld van de genoemde benadering: met de FX-9000-modellen werden de maximale prestaties uit de architectuur gehaald. Dit gaat echter ten koste van het stroomverbruik en leidt tot een TDP van 220 watt. Een waarde die Intel zelfs niet haalt op de LGA 2011-socket. Met lagere TDP's houdt AMD rekening met de beschuldiging van overmatig stroomverbruik en heeft onlangs de FX-8370E in de race gestopt. Nu hebben we de FX-8320E, die ook alleen deel uitmaakt van de 95 watt-klasse en probeert opnieuw het middenveld te vertegenwoordigen onder de desktopprocessors van AMD.

    Het motto van AMD: je kunt krachtige pc's bouwen tegen lage prijzen en vooral adverteren met de acht processorkernen, waarvan zeer goed geparallelliseerde software enorm kan profiteren. Daarnaast heeft de 8320E een basisklok van 3,2 GHz en een turboklok van rond de 4 GHz. Ter vergelijking: de niet-E-versie klokt op 3,5 GHz in de basisklok en ook op 4 GHz in turbomodus.

    Op de volgende pagina's verduidelijken we waar de FX-8320E moet worden ingedeeld, en bespreken we de sterke en zwakke punten van de relatief goedkope CPU.

    Test omgeving

    Hardware: Intel-systemen

    Intel-voetje LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Haswell-architectuur, C0-stepping, 4,0 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Haswell-architectuur, C0-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600

    De nieuwe Haswell-processors worden bediend op het MSI-moederbord Z87-G43. We hebben de nieuwste bèta-BIOS V1.2B1 geïmporteerd en alle energiebesparende mechanismen in het BIOS geactiveerd. De gebruikte geheugenmodules zijn afkomstig van G.Skill. Het is een 4 x 4 GByte kit van de Ripjaws Z DDR3-1600 met de latenties CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Intel-voetje LGA-1155

    • Kern i7 3770K:
      IB-architectuur, E1-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      IB-architectuur, E1-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Selfservice-architectuur, D2-stepping, 3,5 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Kern i7 2600K:
      Selfservice-architectuur, D2-stepping, 3,4 GHz, 4 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Kern i5 2500K:
      SB-architectuur, D2-stepping, 3,3 GHz, 4 cores, turbomodus actief, 4 x DDR3-1333

    Voor Intel's "Sandy Bridge" en "Ivy Bridge" -processors voor de LGA-1155-socket worden 4 x 4 GByte G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 gebruikt, bediend op DDR3-1333. De geheugens worden bediend met de CL9-9-9-24 2T latenties. Dat komt als een moederbord MSI Z77A-GD65* gebruikt met BIOS-versie 7751vP0. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Intel-socket LGA-2011 en LGA-2011-3

    • Core i7-5960X
      R2 stepping, 3,0 GHz, 8 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR4-2133
    • Core i7-4960X
      S1 stepping, 3,6 GHz, 6 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600
    • Core i7-3960X
      C2-stepping, 3,3 GHz, 6 cores, turbomodus actief, HTT actief, 4 x DDR3-1600

    2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 en een ASUS Rampage IV Gene met BIOS 1600 worden gebruikt voor de processors van de LGA-4901-socket. De socket LGA-2011-3 wordt gemeten met 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, bediend met DDR4-2133 en timings van 15-15-15-36. Als moederbord wordt een MSI X99S Gaming 7 met BIOS V17.4 gebruikt.

     

     

     

    Hardware: AMD-systemen

    AMD-aansluiting FM2 +

    • A10-7850K
      Steamroller-architectuur, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Steamroller-architectuur, A1 stepping, 3,3 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Piledriver-architectuur, A1 stepping, 4,1 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Piledriver-architectuur, A1 stepping, 3,7 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Piledriver-architectuur, A1 stepping, 2,1 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600

    De processors voor FM2 en FM2 + zijn gemeten op de MSI A85XA-G65. De Kaveri-modellen en de A10-6800K ook op de MSI A88XM-E45.

    AMD-aansluiting AM3 +

    • FX-8370E:
      Piledriver-architectuur, C0-stepping, 3,3 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Piledriver-architectuur, C0-stepping, 4,0 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Bulldozer-architectuur, B2-stepping, 3,6 GHz, 4 modules, turbomodus actief, CMT actief, 4 x DDR3-1600

    Dezelfde G.Skill-modules worden gebruikt voor AMD's Bulldozer-processors voor de AM3 + socket als op de Intel-systemen. Dat komt als een moederbord ASUS Crosshair V-formule* (990FX-chipset) gebruikt met BIOS 1703. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    Vanwege het gebrek aan ondersteuning voor de nieuwe processor van ons testbord ASUS Crosshair V Formula, moesten we het bord vervangen. De meetresultaten voor de AM3 + socket zijn daarom volledig gemaakt op de nieuwe ASUS Sabertooth 990FX.

    AMD-aansluiting FM2

    • A10-5800K
      Trinity-architectuur, A1-stepping, 3,8 GHz, 4 cores, 4 x DDR3-1600

    Het bovengenoemde G.Skill DDR3-geheugen werkt hier ook. De Gigabyte GA-F2A85X-UP4 met BIOS F4 wordt als moederbord gebruikt. Alle energiebesparende mechanismen worden geactiveerd in het BIOS.

    Meer hardware

    Grafische kaart:

    • MSI Radeon HD 7970 Bliksem
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      alleen voor metingen van stroomverbruik

    Geheugen:

    • 16 GByte (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      SPD-werking: DDR3-1600, 9-9-9-24 bij 1,5 volt

     

     

     

    Voeding:

    • wees stil! DONKERE KRACHT 550W R10

    Harde schijf:

    • Seagate ST2000VX000

    Koeler:

     

     

     

    Meettechniek:

    Software en benchmarks

    Besturingssysteem en stuurprogramma

    CPU-benchmarks

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    Over het algemeen hebben we geprobeerd om sterk te focussen op echte toepassingen met de benchmarks en afstand te nemen van synthetische tests. Waar mogelijk hebben we ook de 64-bits versie gebruikt.

    Een speciale opmerking moet gemaakt worden over LAME: Standaard wordt LAME gemaakt met een Intel C ++ compiler. Dit heeft in het verleden herhaaldelijk voor irritatie gezorgd, daarom gebruiken we in onze nieuwe benchmarkcursus ook een versie die we zelf hebben gemaakt met behulp van Visual Studio 2010 van Microsoft. Qua prestaties doet het dat echter wel geen verschil.

    Andere tools

    Test methodologie

    Los van de opmerkingen die hierover en op de vorige pagina al zijn gemaakt met betrekking tot onze testfilosofie, willen we de essentiële punten nog eens kort samenvatten. Tenzij anders vermeld in de directe testbeschrijving zijn altijd de volgende punten van toepassing:

    • Alle beschikbare energiebesparingsmechanismen worden geactiveerd.
    • Als de CPU een turbomodus heeft, wordt deze geactiveerd.
    • Als de CPU hyperthreading / core multithreading (CMT) ondersteunt, wordt dit geactiveerd.
    • Komt altijd, tenzij anders vermeld MSI Radeon HD 7970 Bliksem gebruikt.

    Technologie

    De nieuwe FX-8320E

    In de technische sector is er vandaag natuurlijk niets nieuws te melden. De technische implementatie is in principe hetzelfde als toen het Bulldozer eind 2011 door AMD, uiteraard inclusief de voordelen van de huidige Piledriver cores.

    AMD's huidige innovaties - getoond met de FX-8370E, zoals nu ook met de FX-8320E - zijn meer van "cosmetische" aard. De fabrikant reageert simpelweg op de beweringen dat de AMD-CPU's in het middenklassegment te veel energie verbruiken en probeert zo een aantrekkelijkere TDP-klasse te presenteren. De twee nieuwe E-modellen zitten dus in de 95 watt TDP range en niet meer in de 125 watt klasse, zoals de 8370 en 8320.

     

     

     

    De implementatie vindt plaats in eenvoudige stappen, namelijk in de vorm van klok- en spanningsverlaging - vermoedelijk ook de DIE-selectie. De FX-8320E heeft alleen een basisklok van 3,2 in plaats van 3,5 GHz. In turbomodus klokt hij echter nog steeds 4 GHz op, net als de vorige FX-8320.

    Bovendien heeft de FX-8000-serie modellen met vier modules, waarbij elk van de modules twee threads kan verwerken, daarom spreekt AMD van acht CPU-cores.

    Tabelvergelijking

    FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Codenaam Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
    Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Productie 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
    Modules / kernen 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8
    Klok / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
    L2-cache 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB
    L3-cache 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
    Opslag ondersteuning DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Multiplier gratis ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz naar SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    Straatprijs ~ 190 euro ~ 130 euro ~ 140 euro ~ 150 euro ~ 190 euro ~ 170 euro

    In de middenklasse zijn de FX-8150 en FX-8350 praktisch het nieuws van gisteren, maar beide zijn nog steeds verkrijgbaar in de winkels. De daadwerkelijke aanbiedingen worden vandaag vertegenwoordigd door de modellen FX-8320 en FX-8370, evenals hun E-versies.

    De nomenclaturen zijn wederom niet altijd sluitend, omdat een FX-8320 (E) een lagere kloksnelheid biedt dan bijvoorbeeld een FX-8150 en theoretisch niet een hoger nummer zou moeten hebben. Met de FX-8370 (E) kun je in ieder geval beter presteren dan een FX-8350 met de turboklok.

    TDP en prijs als wapens

    De afgelopen jaren, sinds de introductie van de FX-8000 modellen, lijkt het duidelijk geworden dat je met alleen hoge GHz kloksnelheden geen bloempot meer kunt winnen. Zeker als de hoge kloksnelheden in je eigen architectuur duidelijk inferieur zijn aan de lagere kloksnelheden van de concurrentie. En dus is het nieuwe motto vrij duidelijk: minder is meer!

    En in feite verliest AMD momenteel minder met de E-varianten dan dat het wint. De lagere kloksnelheden zijn niet duidelijk merkbaar in de prestaties, omdat de turboklok hier vaak overbrugt. Tegelijkertijd kun je nu de lagere TDP-klasse van 95 watt noemen.

     

     

     

    Als je kijkt naar de markt op het gebied van de FX-8000 serie en de AM3 + socket, dan is de FX-8320 (E) in Duitstalige landen waarschijnlijk de goedkoopste optie om hier aan de slag te gaan. De huidige onthutsing toont ook de lage marges waarmee de fabrikant hier moet optreden. Vaak zijn afzonderlijke modellen eenvoudigweg slechts 10 euro van elkaar gescheiden - uitschieters in onze tabel kunnen worden verklaard door stopgezette modellen in de verkoop of fluctuerende wisselkoersen.

    We weten niet hoeveel AMD nog een goede drie jaar na de introductie van de FX-8000 processors moet selecteren om E- en niet-E-modellen te ontvangen. Maar de productie zou nu echt volwassen genoeg moeten zijn dat er voldoende hoogwaardige modellen kunnen worden vastgelegd, die met lagere voltages kunnen worden bediend om als e-modellen te worden verkocht. Op dit gebied - met vier modules - blijft de 65 watt-klasse gewoon utopisch.

    Praktijk

    overklokken

    Ondanks het doel om een ​​lagere TDP te kunnen behalen, biedt AMD deze FX-processor ook aan zonder een multiplierblokkade, en natuurlijk staat de eindklant - op eigen risico - vrij om de maximale prestatie uit de CPU te halen. Dit is ook relatief eenvoudig met de gratis vermenigvuldiger. U heeft echter te maken met enkele beperkingen.

    Als je op de vermenigvuldiger van de CPU speelt, wordt de idle-rate van de processor niet meer zo veel verlaagd als zonder handmatige tussenkomst. Dit is natuurlijk contraproductief als het gaat om energie-efficiëntie. Als het gaat om kale kloksnelheden en prestaties tegen de laagst mogelijke prijs, kan het deactiveren van de energiebesparende mechanismen en het verhogen van de spanning bij overklokken zelfs een effect hebben op een FX-8000-model. Daarna bespaar je niet meer op het stroomverbruik, maar haal je de maximale prestatie uit de CPU knijp uit.

    In onze test willen we echter niet ingaan op de fijne kneepjes van het overklokken van FX-processors, zodat we geen toevlucht nemen tot middelen zoals waterkoeling of extra spanningsverhoging. In plaats daarvan gebruiken we onze gebruikelijke luchtkoeling en zetten we de klok gewoon hoger dan de vermenigvuldiger.

    Afbeelding: AMD FX-8320E in de test

    We waren in ieder geval in staat om de kloksnelheid met nog eens 600 MHz te verhogen bij de basiskloksnelheid voordat de chip zijn stabiliteit verloor. Dit laat zien dat er zeker potentieel zit in de FX-8320E, maar nogmaals, het is niet echt een verrassing in vergelijking met de reguliere FX-8320.

    Met de toename van de kloksnelheid neemt ook het stroomverbruik toe en bereikt het een waarde van meer dan 196 watt. Ten opzichte van de eerder gemeten 150 watt is dit een flinke stijging. De toename van de kloksnelheid zorgt er ook voor dat de waarden in idle-modus rond de 20 watt hoger liggen.

    Prestatie-index [OC]

    Games [dGPU]

    Prestatie-index
    Spiele
    FX-8320E op 3,8 GHz
    107
    AMD FX-8320E
    100
    procent
    Toon / verberg benchmarkoverzicht

    De verbeterde prestaties zijn behoorlijk indrukwekkend, omdat het gemiddelde over alle benchmarks rond de zeven procent ligt. Hier moet iedereen voor zichzelf beslissen of ze de aangegeven nadelen willen accepteren.

    Maar het middel van de benchmarks is natuurlijk niet het wondermiddel voor iedereen. Zoals uit onze analyse blijkt, zitten de verschillen in de details en dus kan de overklokmaatregel in het ene geval nauwelijks vruchten afwerpen, maar in een ander geval met wel 18 procent. Dit middel van onze tool maakt het gemakkelijker om persoonlijk te beoordelen waar men de eigen normen toepast - inclusief alle mogelijke negatieve gevolgen.

    Directe vergelijking

    Keuze uit producten

    AMD FX-8320E FX-8320E op 3,8 GHz
    Assassin's Creed III
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassin's Creed III
    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Euler3D-benchmark
    Score [punten (hogere waarden zijn beter)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Euler3D-benchmark
    Tijd [seconden (kleinere waarden zijn beter)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    CPU-suite [punten [meer is beter]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Geheugensuite [punten [meer is beter]]
    7 294,0 7 289,0 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [punten [meer is beter]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Beeldverwerking van een afbeelding van 70 MPixel [seconden [minder is beter]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Beeldverwerking [seconden [minder is beter]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Kreupel
    Wave naar MP3-conversie (gemaakt met VisualStudio) [seconden [minder is beter]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Nero AAC-encoder
    Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Zwaai naar OggVorbis-conversie [seconden [minder is beter]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    x264-encoder
    Tijd [seconden [minder is beter]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    x264-encoder
    Pass 1 [frames per seconde [meer is beter]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    x264-encoder
    Pass 2 [frames per seconde [meer is beter]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Handrem x264
    Voorinstelling: iPod 320 × 176 [seconden [minder is beter]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Handrem x264
    Vooraf ingesteld: High Profile 1920 × 1080 [seconden [minder is beter]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    Blenders
    FlyingSquirrel [seconden [minder is beter]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-straal 3.7
    Rendering [seconden [minder is beter]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - alle kernen [punten [meer is beter]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    zonder AES [seconden [minder is beter]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    met AES [seconden [minder is beter]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    hoogste compressiegraad [seconden [minder is beter]]
    25,5 -
    WinZip
    Versleuteling: geen [seconden [minder is beter]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Versleuteling: AES 256 bit [seconden [minder is beter]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [meer is beter]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpent] [MByte / s [meer is beter]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [meer is beter]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Oefening: stroomverbruik

    Hieronder bepalen we het gemiddelde verbruik van het gehele systeem zonder monitor. Hier wordt een standaard energiekostenmeter gebruikt, in ons geval een Energy Check 300. Over een periode van 20 minuten registreren we het verloop en geven uiteraard de gemiddelde waarde in watt weer. We gebruiken Core2MaxPerf voor alle processors als een scenario met volledige belasting.

    Het blijft duidelijk dat deze meting van het hele systeem natuurlijk niet zo nauwkeurig kan zijn als eerdere metingen van onze kant, waarbij we de CPU-belasting en het stroomverbruik alleen verminderden met speciale aanpassingen aan het moederbord. Helaas stroomt alles in dergelijke metingen. Plotselinge pieken veroorzaakt door toegang tot de harde schijf, programma's die op de achtergrond starten en hogere CPU-belasting vereisen, of vergelijkbare scenario's. Men kan op dit punt alleen proberen alle boosdoeners uit te sluiten. Maar het kan uiteindelijk nooit lukken, en daarom zijn de volgende diagrammen slechts richtlijnen - altijd gebaseerd op ons geselecteerde testsysteem!

    invoer

    Idle

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700K
    33
    Intel Core i7-2600K
    33
    Intel Core i5-3570K
    33
    Intel Core i5-2500K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-4790K
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770K
    30
    Intel Core i5-4670K
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Watt

    Op basis van onze uitleg vallen twee omstandigheden duidelijk op in inactieve modus. Enerzijds zitten de FX-8000 modellen in principe op hetzelfde niveau, maar helaas kan geen van de kandidaten echt scoren ten opzichte van de ranking. Het volgende kleinere niveau zijn de AMD APU's, die ook in ongeveer hetzelfde segment werken. Een andere fundamentele beperking van een dergelijke overweging van het totale systeem zijn de geselecteerde componenten, zoals het moederbord of de voeding.

    De duidelijke voorsprong van Intel-uitlopers, die op andere moederborden dan AMD werken, maar ook zijn uitgerust met identieke componenten zoals voedingseenheid, harde schijf enzovoort, kan niet worden betwist.

    En dus lopen de Intel-processors duidelijk voorop in deze vergelijking.

    invoer

    Achternaam*

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790K
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700K
    96
    Intel Core i7-2600K
    96
    Intel Core i7-4770K
    95
    Intel Core i5-2500K
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770K
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670K
    80
    Intel Core i5-3570K
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Watt

    Een blik op het belastingsscenario laat duidelijk zien dat AMD gelijk heeft om de 125 watt TDP-klasse te scheiden van de 95 watt-klasse. De metingen van het totale energieverbruik van het systeem laten een verschil zien in het bereik van 30 watt, in sommige gevallen zelfs meer. Het is leuk om te zien, maar het is helaas nog steeds iets te hoog. Meer dan 30 watt scheidt deze middenklasse AMD CPU immers van Intel's Socket 1150 topmodel i7-4790K.

    Dit geeft in principe slechts een grove indicatie, want op dit punt is ook de afhankelijkheid van de laadtool doorslaggevend. Deze neiging is duidelijk in de tool die we hebben gekozen. Intel's topmodel i7-4790K werkt met een TDP van 88 watt, AMD's mid-range model werkt met een TDP van 95 watt - ongeveer dezelfde regio. Hoeveel speelruimte de twee verschillende CPU-modellen hebben voor maximale TDP onder typische belastingsscenario's is helaas onduidelijk. Het lijkt erop dat de AMD-modellen hier sneller hun grenzen naderen.

    En dus blijft het uiteindelijk alleen maar een blik op de benchmarks, die moeten duidelijk maken waar precies welke CPU is.

    Benchmarks: synthetisch

    PCMark 05

    Informatie over de benchmark

    Informatie over de benchmarkZoals de naam al doet vermoeden, stamt PCMark 05 uit 2005 en staat het dus al een aantal jaren onder zijn riem. Desalniettemin is de benchmark-suite van het Finse bedrijf Futuremark nog steeds zeer geschikt om de rekenkracht van processors en hun geheugenprestaties te classificeren. We gebruiken alleen de CPU- en geheugensuite, zodat alleen voor deze componenten conclusies kunnen worden getrokken. De CPU-suite is gebaseerd op acht verschillende tests op het gebied van in- en uitpakken, encryptie en audio- en videoverwerking, en geeft zo een overzicht van de dagelijkse prestaties van de processors. De CPU-suite profiteert in gelijke mate van hoge klokfrequenties en van meerdere cores. In de geheugensuite die ook wordt gebruikt, spelen echter factoren als cachefrequentie, cachegrootte en geheugenbandbreedte een rol, aangezien de tests in wezen bestaan ​​uit het lezen, kopiëren en schrijven van gegevens van verschillende grootte naar het geheugen.

    PCMark05

    CPU-pakket

    Intel Core i7-4790K
    16499,00
    Intel Core i5-4670K
    14607,00
    Intel Core i7-4770K
    14361,33
    Intel Core i7-3770K
    13926,66
    Intel Core i5-3570K
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700K
    12709,66
    Intel Core i5-2500K
    12384,66
    Intel Core i7-2600K
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Punten [meer is beter]
    PCMark05

    Geheugensuite

    Intel Core i7-4790K
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770K
    12672,33
    Intel Core i7-3770K
    11537,00
    Intel Core i5-4670K
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570K
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700K
    9717,33
    Intel Core i7-2600K
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500K
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Punten [meer is beter]

    PCMark 7

    Informatie over de benchmark

    Informatie over de benchmarkPCMark 7 werd pas dit jaar gelanceerd en vertegenwoordigt de nieuwste systeembenchmark van Futuremark. We gebruiken de Computation Suite alleen om conclusies te trekken over de rekenkracht van de geteste processors. De suite omvat drie verschillende tests op het gebied van videotranscodering en beeldverwerking. Hiermee kunt u de dagelijkse prestaties van de processors zien. Naast een hoge kloksnelheid profiteren de tests vooral van meerdere cores.

    PCMark 7

    Computatiesuite

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Punten [meer is beter]

    Euler3d-benchmark

    In wezen is het een CFD-applicatie (Computational Fluid Dynamics) die de stroom rond en in een bepaald object simuleert. Voor dergelijke toepassingen is het vrij gebruikelijk dat grote caches en veel CPU-cores kunnen resulteren in een aanzienlijke prestatieverbetering. Meer informatie over de Euler3d-benchmark er zijn hier.

    PCMark 7

    Computatiesuite

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Punten [meer is beter]
    Euler3D-benchmark

    tijd

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500K
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570K
    42,66
    Intel Core i7-2600K
    42,29
    Intel Core i7-2700K
    41,79
    Intel Core i5-4670K
    38,22
    Intel Core i7-3770K
    36,55
    Intel Core i7-4770K
    33,82
    Intel Core i7-4790K
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Seconden (kleinere waarden zijn beter)

    Benchmarks: audiobewerking

    Nu komen we bij de "juiste" dagelijkse toepassingen. We willen beginnen met muziekbewerkingssoftware. Alle tests zijn gebaseerd op een wave-bestand van ongeveer 710 MB, dat we converteren naar mp3-bestanden met behulp van iTunes, LAME en de Nero AAC-encoder. Er wordt ook een conversie naar het Ogg Vorbis-formaat gebruikt. Alle programma's zijn strikt single-threaded, dus ze gebruiken slechts één kern.

    iTunes

    Informatie over de benchmark

    iTunes is een multimediaprogramma van Apple waarmee je allerlei soorten muziek kunt afspelen, converteren, organiseren en kopen. De eerste versie van de zeer succesvolle software kwam in 2001 op de markt. Er is nu de negende herziening. We gebruiken dit momenteel met versienummer 9.1.2.5. Deze versie maakt echter ook nog geen gebruik van multi-core processors. Hiervoor worden de SSE-units zeer vaak ingezet.

    ITunes

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Seconden [minder is beter]

    Nero AAC

    Informatie over de benchmark

    De Nero AAC-encoder is een vrij beschikbare encoder die wordt aangeroepen vanaf de opdrachtregel en bijvoorbeeld wordt gebruikt in Nero 10. We gebruiken de nieuwste versie 1.5.1, die, net als iTunes, nog niet multithreaded is. Krachtige SSE-units zijn daarom het belangrijkste criterium voor hoge prestaties.

    Nero AAC-encoder

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K
    35
    Intel Core i7-4770K
    40
    Intel Core i7-3770K
    40
    Intel Core i5-4670K
    41
    Intel Core i5-3570K
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700K
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600K
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500K
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Seconden [minder is beter]

    LAME

    Informatie over de benchmark

    LAME is een open source-encoder voor het converteren van audiobestanden naar MP3-indeling. Het grote verschil met de MP3-encoder van Fraunhofer-Gesellschaft is dat LAME gratis is. Daarom wordt LAME ook in een groot aantal softwareproducten gebruikt. We gebruiken de laatste versie 3.98.4 van maart 2010, die multi-threading nog niet ondersteunt. We gebruiken echter niet het volledig gecompileerde pakket maar alleen de broncode en maken ons eigen programmapakket met behulp van VisualStudio 2008 en de geïntegreerde C ++ compiler van Microsoft. Normaal gebruikt LAME echter een Intel-compiler. Om verschillen te voorkomen hebben we onze eigen versie gemaakt.

    ITunes

    Wave naar MP3-conversie

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Seconden [minder is beter]

    OggEnc

    Informatie over de benchmark

    OggEnc is weer een gratis audio-encoder. Het converteert audiobestanden naar het Ogg-containerformaat. De structuur en structuur van Ogg zijn vergelijkbaar met het MPEG-4-bestandsformaat MP4. We gebruiken versie 2.87 van OggEnc en ondersteunen, net als de andere drie genoemde programma's, geen multi-threading.

    OggEnc

    Wave naar OggVorbis conversie

    Intel Core i7-4790K
    29
    Intel Core i5-4670K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-3770K
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570K
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700K
    37
    Intel Core i7-2600K
    38
    Intel Core i5-2500K
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: beeldbewerking

    Als het gaat om beeldverwerking, vertrouwen we op de gratis programma's GIMP en IrfanView. Beide programma's maken zeer zwak gebruik van meerdere cores, maar worden eerder geclassificeerd als single-threaded.

    GIMP

    Informatie over de benchmark

    GIMP is een gratis en gratis programma voor beeldmanipulatie onder de GNU General Public License (GPL). Net als het betaalde Adobe Photoshop biedt GIMP tal van filters en maakt het een intensieve beeldverwerking mogelijk. Het grootste voordeel van GIMP, naast het feit dat het gratis is, is de platformonafhankelijkheid. GIMP kan dus worden gebruikt onder Windows, Linux en OS X.

    Een JPEG-afbeelding van 9000 × 9000 pixels wordt gebruikt als testscenario, waarop we eerst een vervagingsfilter toepassen, vervolgens een Gaussiaanse soft focus en tot slot een rode-ogenfilter. Alle drie de filters maken weinig gebruik van meerdere kernen in versie 2.6 die we gebruiken.

    GIMP

    Beeldverwerking van een afbeelding van 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770K
    28,33
    Intel Core i7-4770K
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570K
    29,33
    Intel Core i5-4670K
    29,33
    Intel Core i7-2700K
    29,67
    Intel Core i7-2600K
    30,33
    Intel Core i5-2500K
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Seconden [minder is beter]

    IrfanView

    Informatie over de benchmark

    In tegenstelling tot GIMP is IrfanView meer een beeldviewer dan een beeldbewerkingsprogramma. Desalniettemin biedt deze gratis software ook enkele welkome extra functies, zoals iets voor het schalen van meerdere afbeeldingen.

    We gebruiken precies deze functie om een ​​beeldpool met in totaal 256 Mbytes aan JPEG-afbeeldingen te verkleinen tot een grootte van elk 256 × 156 pixels. We vertrouwen op de Irfanview versie 4.27, die nog geen uitgebreide multithreading aankan.

    IrfanView

    beeldverwerking

    Intel Core i7-4790K
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770K
    13,25
    Intel Core i7-4770K
    13,97
    Intel Core i7-2700K
    15,25
    Intel Core i5-2500K
    15,43
    Intel Core i7-2600K
    15,55
    Intel Core i5-4670K
    15,59
    Intel Core i5-3570K
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: videobewerking

    Als het gaat om videobewerking, worden Handbrake en MainConcept gebruikt, die verschillende codecs met verschillende kwaliteitsinstellingen gebruiken. Het bronbestand is altijd een HD-video van 380 MB. Hoewel software die geen gebruik heeft gemaakt van meerdere cores tot nu toe voornamelijk is gebruikt, zijn MainConcept en Handbrake twee uitstekende voorbeelden van parallellisatie. Zelfs zes kernen worden optimaal benut.

    Handrem x264

    Informatie over de benchmark

    HandBrake is software voor het converteren van videobestanden. Oorspronkelijk ontwikkeld voor BeOS, is het gratis programma nu beschikbaar voor OS X, Windows en Linux. We gebruiken Handbrake versie 0.9.5, die massaal gebruik maakt van verschillende cores en SSE-opdrachten tot SSE 4.2. AVX wordt echter nog niet ondersteund. H.264 wordt gebruikt als codec.

    We hebben twee benchmarks voltooid met Handbrake. In de eerste zetten we de bovenstaande video om naar een iPod-compatibel formaat van 320 × 176 pixels. In de tweede vertrouwen we echter op een Full HD-resolutie van 1920 × 1080 pixels.

    Handrem x264

    Vooraf ingesteld: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670K
    18
    Intel Core i5-3570K
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770K
    19
    Intel Core i7-3770K
    20
    Intel Core i7-2700K
    20
    Intel Core i5-2500K
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600K
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Seconden [minder is beter]
    Handrem x264

    Vooraf ingesteld: hoog profiel 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790K
    151
    Intel Core i7-4770K
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770K
    197
    Intel Core i5-4670K
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700K
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600K
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570K
    238
    Intel Core i5-2500K
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Seconden [minder is beter]

    Avisynth & x264-encoder

    Informatie over de benchmark

    GIMP is een gratis en gratis programma voor beeldmanipulatie onder de GNU General Public License (GPL). Net als het betaalde Adobe Photoshop biedt GIMP tal van filters en maakt het een intensieve beeldverwerking mogelijk. Het grootste voordeel van GIMP, naast het feit dat het gratis is, is de platformonafhankelijkheid. GIMP kan dus worden gebruikt onder Windows, Linux en OS X.

    Een JPEG-afbeelding van 9000 × 9000 pixels wordt gebruikt als testscenario, waarop we eerst een vervagingsfilter toepassen, vervolgens een Gaussiaanse soft focus en tot slot een rode-ogenfilter. Alle drie de filters maken weinig gebruik van meerdere kernen in versie 2.6 die we gebruiken.

    GIMP

    Beeldverwerking van een afbeelding van 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770K

    28,33
    Intel Core i7-4770K

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570K

    29,33
    Intel Core i5-4670K

    29,33
    Intel Core i7-2700K

    29,67
    Intel Core i7-2600K

    30,33
    Intel Core i5-2500K

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Seconden [minder is beter]

    IrfanView

    Informatie over de benchmark

    In tegenstelling tot GIMP is IrfanView meer een beeldviewer dan een beeldbewerkingsprogramma. Desalniettemin biedt deze gratis software ook enkele welkome extra functies, zoals iets voor het schalen van meerdere afbeeldingen.

    We gebruiken precies deze functie om een ​​beeldpool met in totaal 256 Mbytes aan JPEG-afbeeldingen te verkleinen tot een grootte van elk 256 × 156 pixels. We vertrouwen op de Irfanview versie 4.27, die nog geen uitgebreide multithreading aankan.

    IrfanView

    beeldverwerking

    Intel Core i7-4790K

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770K

    13,25
    Intel Core i7-4770K

    13,97
    Intel Core i7-2700K

    15,25
    Intel Core i5-2500K

    15,43
    Intel Core i7-2600K

    15,55
    Intel Core i5-4670K

    15,59
    Intel Core i5-3570K

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: videobewerking

    Als het gaat om videobewerking, worden Handbrake en MainConcept gebruikt, die verschillende codecs met verschillende kwaliteitsinstellingen gebruiken. Het bronbestand is altijd een HD-video van 380 MB. Hoewel software die geen gebruik heeft gemaakt van meerdere cores tot nu toe voornamelijk is gebruikt, zijn MainConcept en Handbrake twee uitstekende voorbeelden van parallellisatie. Zelfs zes kernen worden optimaal benut.

    Handrem x264

    Informatie over de benchmark

    HandBrake is software voor het converteren van videobestanden. Oorspronkelijk ontwikkeld voor BeOS, is het gratis programma nu beschikbaar voor OS X, Windows en Linux. We gebruiken Handbrake versie 0.9.5, die massaal gebruik maakt van verschillende cores en SSE-opdrachten tot SSE 4.2. AVX wordt echter nog niet ondersteund. H.264 wordt gebruikt als codec.

    We hebben twee benchmarks voltooid met Handbrake. In de eerste zetten we de bovenstaande video om naar een iPod-compatibel formaat van 320 × 176 pixels. In de tweede vertrouwen we echter op een Full HD-resolutie van 1920 × 1080 pixels.

    Handrem x264

    Vooraf ingesteld: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670K

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770K

    19
    Intel Core i7-3770K

    20
    Intel Core i7-2700K

    20
    Intel Core i5-2500K

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600K

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Seconden [minder is beter]
    Handrem x264

    Vooraf ingesteld: hoog profiel 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790K

    151
    Intel Core i7-4770K

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770K

    197
    Intel Core i5-4670K

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700K

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600K

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570K

    238
    Intel Core i5-2500K

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Seconden [minder is beter]

    Avisynth & x264-encoder

    Informatie over de benchmark

    De x264-encoder is een platfo

    Assassin's Creed III

    Universele encoder voor het videoformaat H.264 (MPEG-4 AVC) en wordt gepubliceerd onder de GNU General Public License. Het bijzondere eraan is dat de broncode kan worden bekeken, zodat je altijd begrijpt wat de encoder doet. Standaard heeft de x264-encoder geen GUI voor bediening, omdat dit uitsluitend via de console gebeurt met behulp van AviSynth-scripts. We gebruiken momenteel de x264-encoder in revisie r2053, die al initiële ondersteuning voor de AVX-vectorextensie bevat. Bovendien maakt de encoder ook massaal gebruik van verschillende cores en SSE-opdrachten tot SSE 4.2.

    Met de encoder zetten we een 720p video om naar het H.264 formaat. We gebruiken een 2-pass conversie die we vier keer voltooien. Vervolgens bepalen we zowel de gemiddelde waarde voor de conversietijd als de gemiddelde framesnelheden voor elk van de twee runs.

    x264-encoder

    tijd

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i7-4770K

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770K

    39
    Intel Core i5-4670K

    40
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600K

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570K

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Seconden [minder is beter]
    x264-encoder

    Pas 1

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500K

    153
    Intel Core i7-2600K

    159
    Intel Core i7-2700K

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570K

    177
    Intel Core i7-3770K

    180
    Intel Core i7-4770K

    193
    Intel Core i5-4670K

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790K

    225
    Frames per seconde [meer is beter]
    x264-encoder

    Pas 2

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i5-3570K

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600K

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770K

    55
    Intel Core i7-4790K

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Frames per seconde [meer is beter]

    Benchmarks: Packer

    We gebruiken 7-Zip, WinRAR en WinZip als inpakprogramma's, waarbij WinZip en 7-Zip zowel één keer met AES-codering als één keer zonder deze functie worden gebruikt. In beide gevallen wordt het hoogste compressieniveau (Ultra) geselecteerd.

    7-Zip

    Informatie over de benchmark

    7-Zip is een gratis inpakprogramma dat in 1999 werd gelanceerd door de Russische programmeur Igor Pavlov en nog steeds intensief wordt onderhouden. Het vertegenwoordigt de referentie-implementatie van het Lempel-Ziv-Markow-algoritme (LZMA) dat hij heeft ontwikkeld.

    We gebruiken versie 9.20 in de 64-bit variant. LZMA2 wordt gebruikt als compressiemethode. Dit ondersteunt onbeperkte multithreading. 7-Zip wordt natuurlijk als archieftype gebruikt.

    7 Zip

    zonder AES

    Intel Core i7-4790K

    52
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i5-4670K

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Seconden [minder is beter]

    WinRAR

    Informatie over de benchmark

    WinRAR is anders dan 7-Zip shareware. Desalniettemin kunt u het vrijwel onbeperkt gratis gebruiken. Net als 7-Zip ondersteunt het verschillende archiefformaten, inclusief het RAR-formaat waaraan het zijn naam geeft en het wordt door ons gebruikt. We gebruiken versie 4.01 in de 64-bit variant. Deze is volledig multi-threaded en maakt optimaal gebruik van alle bestaande kernen. U moet echter net als wij een echt archief maken en niet de geïntegreerde benchmark gebruiken, omdat deze maar een paar cores ondersteunt.

    WinRAR

    hoogste compressiegraad

    Intel Core i7-4790K

    13
    Intel Core i7-4770K

    15
    Intel Core i7-3770K

    16
    Intel Core i5-4670K

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-2700K

    18
    Intel Core i7-2600K

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500K

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Seconden [minder is beter]

    WinZip

    Informatie over de benchmark

    WinZip is ook geen gratis programma, maar de shareware-versie biedt voldoende functionaliteit en kan zonder beperkingen draaien. In de versie 14.5 die we gebruiken ondersteunt WinZip AES-encryptie, die bijvoorbeeld wordt ondersteund door "Sandy Bridge" maar ook door enkele processors uit de eerste Core-i generatie. Qua multi-threading geldt hetzelfde als bij 7-Zip. Dus alleen hier worden maximaal vier kernen optimaal benut. Het naamgevende zip-formaat wordt gebruikt als het archiefformaat.

    WinZip

    Versleuteling: geen

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: rendering

    In het rendering segment vertrouwen we Blender, Cinebench versie 11.5 en POV-Ray. Alle drie de programma's maken massaal gebruik van multi-coreprocessors, dus elke extra kern bespaart realtime.

    Blenders

    Informatie over de benchmark

    Blender is een volledig multi-threaded 3D grafische software die functies bevat om driedimensionale lichamen te modelleren, structureren, animeren en renderen. Oorspronkelijk was Blender een in-house programma voor de Nederlandse animatiestudio NeoGeo. Hoofdontwikkelaar Ton Roosendaal richtte in 1998 het bedrijf Not a Number Technologies (NaN) op om blenders verder te ontwikkelen en te verkopen. Nadat het bedrijf failliet ging, kwamen de schuldeisers echter overeen om Blender onder de vrije softwarelicentie GNU General Public License (GPL) te plaatsen voor een bedrag van 100.000 euro. Dit betekent dat Blender nu gratis beschikbaar en uitbreidbaar is. We gebruiken Blender als een 64-bit uitloper in versie 2.59.

    Blenders

    Vliegende eekhoorn

    Intel Core i7-4790K

    19
    Intel Core i5-4670K

    23
    Intel Core i7-4770K

    23
    Intel Core i7-3770K

    24
    Intel Core i5-3570K

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700K

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600K

    28
    Intel Core i5-2500K

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Seconden [minder is beter]

    POV-straal

    Informatie over de benchmark

    POV-Ray is een gratis grafisch programma dat, net als Blender, veel gebruik maakt van multithreading. Met POV-Ray kunnen niet alleen 2D- maar ook 3D-scènes worden gemaakt. De software is al meer dan 20 jaar ontwikkeld en er komen voortdurend nieuwe functies bij. Als benchmark wordt een geïntegreerde test gebruikt. Net als bij Blender vertrouwen we voor de programmaversie op een 64-bits uitloper van versie 3.7 Beta 38. Deze versie ondersteunt zowel de SSE2- als de SSE4-extensies om de prestaties te verbeteren. De nieuwe AVX-commando's zijn echter nog niet geïntegreerd.

    POV-straal 3.7

    Rendering

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790K

    142
    Intel Core i7-4770K

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770K

    191
    Intel Core i5-4670K

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700K

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600K

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570K

    230
    Intel Core i5-2500K

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Seconden [minder is beter]

    Cinebench 11.5

    Informatie over de benchmark

    We testen Maxon's Cinema4D rendering-software uit Duitsland met Cinebench 11.5, die beschikbaar is voor zowel Mac als Windows. Maxon gebruikt de onderliggende Cinema4D-engineering niet alleen in Cinebench, maar ook in commerciële producten die betrokken waren bij de ontwikkeling van bijvoorbeeld de film "Spider Man". De engine maakt gebruik van massale multithreading om de runtime te verkorten. Zoals gebruikelijk in Cinebench, presenteren we het resultaat van slechts één kern en dat wanneer alle kernen of threads worden gebruikt.

    Cinebench

    CPU - alle kernen

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790K

    9,66
    Intel Core i7-4770K

    8,11
    Intel Core i7-3770K

    7,53
    Intel Core i7-2700K

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600K

    6,79
    Intel Core i5-4670K

    6,18
    Intel Core i5-3570K

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500K

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Punten [meer is beter]

    Benchmarks: versleuteling

    TrueCrypt

    Informatie over de benchmark

    TrueCrypt is versleutelingssoftware waarmee hele datadragers of individuele bestanden kunnen worden versleuteld. Het programma is gratis beschikbaar en kan zowel onder Windows als Mac OS X en Linux worden gebruikt. AES, Twofish en Serpent en combinaties van deze drie kunnen worden gebruikt als coderingsalgoritmen. Als u vertrouwt op de AES-codering en een processor gebruikt met de AES-instructiesetextensie, kan de codering of decodering aanzienlijk worden versneld met behulp van de extensie.

    We gebruiken versie 7.0a. Dit ondersteunt zowel de AES-extensie als multithreading. We gebruiken de geïntegreerde benchmark met een buffergrootte van 1000 Mbytes.

    TrueCrypt
    [AES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790K

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770K

    4505,60
    Intel Core i7-3770K

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700K

    3584,00
    Intel Core i7-2600K

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670K

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570K

    2867,10
    Intel Core i5-2500K

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    MByte / s [meer is beter]
    TrueCrypt
    [Slang]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790K

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770K

    398,00
    Intel Core i7-3770K

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700K

    330,66
    Intel Core i7-2600K

    325,00
    Intel Core i5-4670K

    304,00
    Intel Core i5-3570K

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500K

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    MByte / s [meer is beter]
    TrueCrypt
    [Twee vissen]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790K

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770K

    683,66
    Intel Core i7-3770K

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700K

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600K

    560,67
    Intel Core i5-4670K

    458,33
    Intel Core i5-3570K

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500K

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    MByte / s [meer is beter]

    7-ritssluiting: AES

    Informatie over de benchmark

    7-Zip is een gratis inpakprogramma dat in 1999 werd gelanceerd door de Russische programmeur Igor Pavlov en nog steeds intensief wordt onderhouden. Het vertegenwoordigt de referentie-implementatie van het Lempel-Ziv-Markow-algoritme (LZMA) dat hij heeft ontwikkeld.

    We gebruiken versie 9.20 in de 64-bit variant. LZMA2 wordt gebruikt als compressiemethode. Dit ondersteunt onbeperkte multithreading. 7-Zip wordt natuurlijk als archieftype gebruikt.

    7 Zip

    met AES

    Intel Core i7-4790K

    51
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670K

    56
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Seconden [minder is beter]

    WinZip: AES

    Informatie over de benchmark

    WinZip is ook geen gratis programma, maar de shareware-versie biedt voldoende functionaliteit en kan zonder beperkingen draaien. In de versie 14.5 die we gebruiken ondersteunt WinZip AES-encryptie, die bijvoorbeeld wordt ondersteund door "Sandy Bridge" maar ook door enkele processors uit de eerste Core-i generatie. Qua multi-threading geldt hetzelfde als bij 7-Zip. Dus alleen hier worden maximaal vier kernen optimaal benut. Het naamgevende zip-formaat wordt gebruikt als het archiefformaat.

    WinZip

    Versleuteling: AES 256 bit

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Seconden [minder is beter]

    Benchmarks: Games [dGPU]

    We gebruiken twee resoluties hieronder. Enerzijds tonen we benchmarks onder 1366 x 768 pixels, anderzijds benchmarks met een resolutie van 1680 x 1050. In de laatstgenoemde resolutie tonen we gemiddelde detailniveaus, in de eerstgenoemde resolutie hebben we handmatig de detailniveaus van Medium een ​​beetje verlaagd benaderen de "notebookkwaliteit" met een geïntegreerde GPU.

    De gebruikte scènes zijn niet identiek aan onze gebruikelijke benchmarks voor grafische kaarten. Op dit punt hebben we natuurlijk geprobeerd gamesequenties te kiezen die een CPU hadden in plaats van een GPU-limiet.

    Assassin's Creed III

    Spel Assassin's Creed III
    Ontwikkelaar Ubisoft
    Publisher Ubisoft
    vrijlating november 2012
    Genre Actie avontuur
    Leeftijdsclassificatie 16 jaar
    Grafische engine AnvilNext en Havok Physics
    DirectX-pad DirectX 9, 11
    Benchmarkmeting Fraps / savegame
    Testgebied Boston City - Sequence III Main Mission
    Runtime-benchmark 10 seconden
    Benchmark-instellingen zie de volgende tabel
    Zoek op Amazon*

    Afbeelding: Haswell: Intel's nieuwe Core i7-4770- en i5-4670-processors in de test

    Testscène in het spel

    Kwaliteitsinstellingen X 1366 768 X 1680 1050
    Kwaliteit van de omgeving Normaal Heel hoog
    Textuur kwaliteit Normaal Hoog
    Schaduw kwaliteit Normaal Heel hoog
    Anti-aliasing FXAA FXAA
    Assassin's Creed III

    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    109,68
    Intel Core i7-4770K

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570K

    93,11
    Intel Core i5-4670K

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770K

    82,22
    Intel Core i5-2500K

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700K

    72,55
    Intel Core i7-2600K

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Frames per seconde [meer is beter]
    Assassin's Creed III

    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    80,37
    Intel Core i7-4770K

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670K

    69,19
    Intel Core i5-3570K

    65,19
    Intel Core i7-3770K

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500K

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700K

    54,36
    Intel Core i7-2600K

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Frames per seconde [meer is beter]

    Crysis 3

    Spel Crysis 3
    Ontwikkelaar Crytek
    Publisher Electronic Arts
    vrijlating 21. Februari 2013
    Genre First Person Shooter
    Grafische engine CryENGINE 3
    DirectX-pad DirectX 9, 11
    Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
    Benchmarkmeting Fraps / savegame
    Testgebied Missie 4: moeras
    Runtime-benchmark 10 seconden
    Benchmark-instellingen zie de volgende tabel
    Bestel bij Amazon*

    Afbeelding: Haswell: Intel's nieuwe Core i7-4770- en i5-4670-processors in de test

    Testscène in het spel

    Kwaliteitsinstellingen X 1366 768 X 1680 1050
    Systeeminstellingen Middelen Hoog
    Textuur resolutie Middelen Hoog
    Anisotroop filter 16x 16x
    Anti-aliasing 1 FXAA
    Crysis 3

    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770K

    153,08
    Intel Core i7-3770K

    135,78
    Intel Core i5-4670K

    133,14
    Intel Core i7-2700K

    125,41
    Intel Core i7-2600K

    121,92
    Intel Core i5-3570K

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500K

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Frames per seconde [meer is beter]
    Crysis 3

    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770K

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770K

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670K

    95,43
    Intel Core i7-2700K

    92,74
    Intel Core i7-2600K

    91,87
    Intel Core i5-3570K

    89,72
    Intel Core i5-2500K

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Frames per seconde [meer is beter]

    Serious Sam 3

    Spel Serious Sam 3 - SFOE
    Ontwikkelaar Croteam
    Publisher Devolver Digital
    vrijlating 23. April 2012
    Genre First Person Shooter
    Grafische engine Ernstige motor V.3.5
    DirectX-pad DirectX 9
    Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
    Benchmarkmeting Fraps / savegame
    Testgebied In het spinnenweb
    Runtime-benchmark 10 seconden
    Benchmark-instellingen zie de volgende tabel
    Bestel bij Amazon*

    Afbeelding: Haswell: Intel's nieuwe Core i7-4770- en i5-4670-processors in de test
    Testscène in het spel

    Kwaliteitsinstellingen X 1366 768 X 1680 1050
    CPU-snelheid Middelen Ultra
    GPU-snelheid Middelen Ultra
    GPU-geheugen Middelen Ultra
    Anti-aliasing 1 1
    SSAA Uit Uit
    Anisotroop filter 16x 16x
    Serious Sam 3

    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    101,59
    Intel Core i7-4770K

    88,39
    Intel Core i5-4670K

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770K

    67,28
    Intel Core i5-3570K

    64,01
    Intel Core i7-2700K

    62,61
    Intel Core i7-2600K

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500K

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Frames per seconde [meer is beter]
    Serious Sam 3

    1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    84,51
    Intel Core i7-4770K

    72,86
    Intel Core i5-4670K

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770K

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570K

    53,75
    Intel Core i7-2700K

    52,96
    Intel Core i7-2600K

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500K

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Frames per seconde [meer is beter]

    TES V: Skyrim

    Spel The Elder Scrolls V: Skyrim
    Ontwikkelaar Bethesda Game Studios
    Publisher Bethesda Softworks
    vrijlating März 2012
    Genre RPG
    Leeftijdsclassificatie 16 jaar
    Grafische engine Creatie-engine
    DirectX-pad DirectX 9
    Benchmarkmeting Fraps / savegame
    Testgebied Rifton
    Runtime-benchmark 10 seconden
    Benchmark-instellingen Zie onderstaande tabel
    Bestel bij Amazon*

    Afbeelding: Haswell: Intel's nieuwe Core i7-4770- en i5-4670-processors in de test
    Testscène in het spel

    Kwaliteitsinstellingen X 1366 768 X 1680 1050
    Details Middelen Hoog
    Texturen met hoge resolutie Uit Uit
    Anti-aliasing 1 4x en FXAA
    Anisotroop filter 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770K

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670K

    91,43
    Intel Core i7-3770K

    89,12
    Intel Core i5-3570K

    85,40
    Intel Core i7-2700K

    82,31
    Intel Core i7-2600K

    81,89
    Intel Core i5-2500K

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Frames per seconde [meer is beter]
    TES V: Skyrim

    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770K

    66,89
    Intel Core i5-4670K

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770K

    63,51
    Intel Core i5-3570K

    60,02
    Intel Core i7-2700K

    58,94
    Intel Core i7-2600K

    57,73
    Intel Core i5-2500K

    54,25
    Intel Core i7-4790K

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21
    AMD A8-7600

    34,28
    AMD A8-6500T

    28,39
    Frames per seconde [meer is beter]

    Tomb Raider (2013)

    Spel Tomb Raider
    Ontwikkelaar Crystal Dynamics en Eidos Montreal
    Publisher square Enix
    vrijlating 5. Maart 2013
    Genre Action-Adventure
    Grafische engine Kristallen motor
    DirectX-pad DirectX 9, 11
    Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
    Benchmarkmeting Fraps / savegame
    Testgebied Barak stad
    Runtime-benchmark 10 seconden
    Benchmark-instellingen zie de volgende tabel
    HT4U-test Bestel bij Amazon*

    Afbeelding: Haswell: Intel's nieuwe Core i7-4770- en i5-4670-processors in de test
    Testscène in het spel

    Kwaliteitsinstellingen X 1366 768 X 1680 1050
    Kwaliteit Normaal hoogst
    Haarkwaliteit Normaal TressFX
    schaduw Normaal Ultra
    Mozaïekpatroon Uit een
    Anti-aliasing 1 FXAA
    Anisotroop filter 16x 16x
    Tomb Raider

    1366 x 768 [geen AA / 16xAF]

    Intel Core i7-3960X

    110,99
    Intel Core i7-4790K

    109,19
    Intel Core i7-4960X

    106,14
    Intel Core i7-4770K

    89,19
    Intel Core i7-3770K

    85,51
    Intel Core i5-4670K

    84,28
    Intel Core i7-5960X

    83,39
    AMD FX-8350

    80,65
    Intel Core i5-3570K

    79,55
    Intel Core i7-2600K

    76,85
    Intel Core i7-2700K

    76,33
    Intel Core i5-2500K

    72,17
    AMD FX-8370E

    69,36
    Intel Core i5-2400

    69,06
    AMD FX-8150

    68,26
    AMD FX-8320E

    68,07
    Intel Core i5-2300

    64,30
    Intel Core i3-3220

    58,14
    Intel Core i3-2120

    53,65
    AMD A10-6700

    50,43
    AMD A10-6800K

    47,03
    AMD A10-7850K

    46,24
    AMD A10-7800

    44,68
    Intel Celeron G1620

    42,83
    AMD A8-7600

    42,51
    AMD A8-6500T

    34,62
    Frames per seconde [meer is beter]
    Tomb Raider

    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    57,84
    Intel Core i7-3960X

    52,81
    Intel Core i7-4960X

    51,84
    AMD FX-8350

    46,07
    Intel Core i7-4770K

    45,93
    Intel Core i7-5960X

    45,27
    Intel Core i5-4670K

    42,93
    Intel Core i7-3770K

    42,47
    Intel Core i5-3570K

    40,71
    AMD FX-8370E

    39,96
    AMD FX-8320E

    39,56
    Intel Core i7-2700K

    39,26
    Intel Core i7-2600K

    39,12
    AMD FX-8150

    38,64
    Intel Core i5-2500K

    36,43
    Intel Core i5-2400

    35,58
    Intel Core i5-2300

    33,00
    Intel Core i3-3220

    31,55
    Intel Core i3-2120

    29,46
    AMD A10-6700

    25,76
    AMD A10-6800K

    23,95
    AMD A10-7850K

    23,72
    Intel Celeron G1620

    23,26
    AMD A8-7600

    21,93
    AMD A10-7800

    18,65
    AMD A8-6500T

    16,45
    Frames per seconde [meer is beter]

    Processor vergelijking

    Keuze uit producten



      AMD FX-8370E AMD FX-8320E
      Assassin's Creed III
      1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
      57,4 58,1 (+1,2%)
      Assassin's Creed III
      1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
      41,0 40,6 (-1,1%)
      Crysis 3
      1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
      95,2 93,3 (-2,0%)
      Crysis 3
      1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
      66,5 66,3 (-0,2%)
      Serious Sam 3
      1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
      54,9 53,1 (-3,3%)
      Serious Sam 3
      1680 x 1050 [geen AA / 16xAF]
      45,0 43,8 (-2,7%)
      TES V: Skyrim
      1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
      56,8 55,5 (-2,3%)
      TES V: Skyrim
      1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
      42,5 40,4 (-4,9%)
      Tomb Raider
      1366 x 768 [geen AA / 16xAF]
      69,4 68,1 (-1,9%)
      Tomb Raider
      1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
      40,0 39,6 (-1,0%)
      Euler3D-benchmark
      Score [punten (hogere waarden zijn beter)]
      4,4 3,7 (-15,8%)
      Euler3D-benchmark
      Tijd [seconden (kleinere waarden zijn beter)]
      45,7 54,2 (+18,8%)
      PCMark05
      CPU-suite [punten [meer is beter]]
      9 941,0 9 494,0 (-4,5%)
      PCMark05
      Geheugensuite [punten [meer is beter]]
      7 583,0 7 294,0 (-3,8%)
      PCMark 7
      Computation Suite [punten [meer is beter]]
      6 387,0 6 263,0 (-1,9%)
      GIMP
      Beeldverwerking van een afbeelding van 70 MPixel [seconden [minder is beter]]
      37,0 38,0 (-2,6%)
      IrfanView
      Beeldverwerking [seconden [minder is beter]]
      18,7 19,3 (-3,3%)
      ITunes
      Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
      68,9 70,8 (-2,7%)
      Kreupel
      Wave naar MP3-conversie (gemaakt met VisualStudio) [seconden [minder is beter]]
      78,7 81,4 (-3,4%)
      Nero AAC-encoder
      Golf naar MP3-conversie [seconden [minder is beter]]
      61,4 63,6 (-3,4%)
      OggEnc
      Zwaai naar OggVorbis-conversie [seconden [minder is beter]]
      58,7 63,6 (-7,7%)
      x264-encoder
      Tijd [seconden [minder is beter]]
      45,4 46,8 (-2,9%)
      x264-encoder
      Pass 1 [frames per seconde [meer is beter]]
      143,2 137,2 (+4,3%)
      x264-encoder
      Pass 2 [frames per seconde [meer is beter]]
      41,6 40,6 (+2,4%)
      Handrem x264
      Voorinstelling: iPod 320 × 176 [seconden [minder is beter]]
      25,1 25,8 (-2,8%)
      Handrem x264
      Vooraf ingesteld: High Profile 1920 × 1080 [seconden [minder is beter]]
      218,7 221,8 (-1,4%)
      Blenders
      FlyingSquirrel [seconden [minder is beter]]
      36,7 38,1 (-3,6%)
      POV-straal 3.7
      Rendering [seconden [minder is beter]]
      210,5 215,8 (-2,5%)
      Cinebench
      CPU - alle kernen [punten [meer is beter]]
      5,63 5,54 (-1,6%)
      7 Zip
      zonder AES [seconden [minder is beter]]
      71,4 70,8 (+0,8%)
      7 Zip
      met AES [seconden [minder is beter]]
      71,4 71,0 (+0,6%)
      WinRAR
      hoogste compressiegraad [seconden [minder is beter]]
      25,7 25,5 (+0,8%)
      WinZip
      Versleuteling: geen [seconden [minder is beter]]
      60,4 62,8 (-3,9%)
      WinZip
      Versleuteling: AES 256 bit [seconden [minder is beter]]
      60,7 62,8 (-3,3%)
      TrueCrypt
      [AES] [MByte / s [meer is beter]]
      3 100,0 3 000,0 (-3,2%)
      TrueCrypt
      [Serpent] [MByte / s [meer is beter]]
      360,0 349,0 (-3,1%)
      TrueCrypt
      [Twofish] [MByte / s [meer is beter]]
      584,0 566,0 (-3,1%)

      Prestatie-index [CPU]

      De prestatie-index van HT4U.net geeft de volledige benchmarkcursus van het vorige artikel in een eenvoudig overzicht weer. De resultaten van de individuele modellen in deze index zijn gebaseerd op het middelen van de individuele resultaten uit de verschillende benchmarks in dit artikel. De instellingen die worden gebruikt voor het berekenen van de index zijn te vinden in de legenda van de diagrammen.

      Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de wiskundige relatie, volgt een korte uitleg over hoe de waarden worden berekend. Hiertoe wordt elke individuele benchmark eerst gestandaardiseerd naar een referentieproduct. Dit is nodig zodat uiteindelijk elke benchmark gelijkelijk in de totale index wordt opgenomen en benchmarks met hogere waarden niet zwaarder worden gewogen dan benchmarks met lagere. Ten slotte wordt de gemiddelde waarde berekend met behulp van het geometrische gemiddelde, waarin de genormaliseerde individuele waarden worden vermenigvuldigd en de n-de wortel vervolgens wordt genomen uit het bepaalde product.

      De volgende indices kunnen daarom slechts een eerste globaal overzicht geven van hoe de processors zichzelf sorteren als een compleet product met al hun functies in termen van prestaties. Een generalisatie naar alle applicaties of zelfs naar de onderliggende architectuur van de respectievelijke processoren is daarom niet mogelijk. Om dergelijke uitspraken te doen, is het onvermijdelijk om de bijbehorende artikelen en individuele benchmarks te raadplegen. Als grafische kaart werd altijd een discreet model gebruikt en niet de geïntegreerde oplossing - indien beschikbaar.

      Games [dGPU]

      Prestatie-index
      Spiele
      Intel Core i7-4790K

      175
      Intel Core i7-4770K

      158
      Intel Core i7-4960X

      155
      Intel Core i7-3960X

      154
      Intel Core i7-5960X

      150
      Intel Core i5-4670K

      148
      Intel Core i7-3770K

      139
      Intel Core i5-3570K

      134
      Intel Core i7-2700K

      127
      Intel Core i7-2600K

      125
      Intel Core i5-2500K

      120
      Intel Core i5-2400

      115
      AMD FX-8350

      115
      Intel Core i5-2300

      107
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i3-3220

      100
      Intel Core i3-2120

      93
      AMD FX-8150

      92
      AMD A10-6800K

      85
      AMD A10-6700

      83
      AMD A10-7850K

      81
      AMD A10-7800

      75
      AMD A8-7600

      73
      Intel Celeron G1620

      69
      AMD A8-6500T

      58
      procent
      Toon / verberg benchmarkoverzicht

      Toepassingen

      Prestatie-index
      Alle tests (behalve games)
      Intel Core i7-4790K

      150
      Intel Core i7-5960X

      138
      Intel Core i7-4960X

      136
      Intel Core i7-3960X

      135
      Intel Core i7-4770K

      134
      Intel Core i7-3770K

      129
      Intel Core i5-4670K

      124
      Intel Core i7-2700K

      120
      Intel Core i5-3570K

      119
      Intel Core i7-2600K

      115
      AMD FX-8350

      110
      Intel Core i5-2500K

      109
      Intel Core i5-2400

      103
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8150

      101
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      97
      AMD A10-7850K

      92
      AMD A10-6800K

      92
      AMD A10-6700

      90
      AMD A10-7800

      90
      Intel Core i3-3220

      89
      AMD A8-7600

      88
      Intel Core i3-2120

      84
      Intel Celeron G1620

      71
      AMD A8-6500T

      69
      procent
      Toon / verberg benchmarkoverzicht

      Volledige index [dGPU]

      Prestatie-index
      Alle testen
      Intel Core i7-4790K

      156
      Intel Core i7-5960X

      141
      Intel Core i7-4960X

      141
      Intel Core i7-3960X

      140
      Intel Core i7-4770K

      140
      Intel Core i7-3770K

      132
      Intel Core i5-4670K

      130
      Intel Core i5-3570K

      123
      Intel Core i7-2700K

      122
      Intel Core i7-2600K

      117
      Intel Core i5-2500K

      112
      AMD FX-8350

      111
      Intel Core i5-2400

      106
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      100
      AMD FX-8150

      98
      Intel Core i3-3220

      92
      AMD A10-6800K

      90
      AMD A10-7850K

      89
      AMD A10-6700

      88
      Intel Core i3-2120

      86
      AMD A10-7800

      86
      AMD A8-7600

      84
      Intel Celeron G1620

      70
      AMD A8-6500T

      66
      procent
      Toon / verberg benchmarkoverzicht

      Conclusie

      Met de FX-8370E en de FX-8320E heeft AMD het stroomverbruik van zijn middenklasse desktopprocessors aanzienlijk kunnen verminderen. De klasse is niet langer een verouderde 125 watt, maar 95 watt. AMD was in staat om dit doel te bereiken met een iets lagere basiskloksnelheid en tegelijkertijd lagere spanningen. Toch weten de modellen de turboklok nog steeds hoog te houden. Dit betekent dat de prestatieverliezen klein blijven.

      De testkandidaat van vandaag in de vorm van de FX-8320E laat zien dat de prestaties niet ver verwijderd zijn van zijn grotere broer. Het gemiddelde over alle benchmarks laat een verschil van slechts twee procentpunten zien. De prijs is AMD FX-8320E voor ongeveer 140 euro, de AMD FX-8370E rond de 170 euro. Tussendoor zijn er nog “legacy issues” zoals de FX-8350 uit de 125 watt klasse, die AMD zonder vervanging zeker kan annuleren, aangezien de winstmarge tussen de twee nieuwere modellen sowieso vrij laag is.

      AMD promoot het feit dat het met de ter beschikking gestelde middelen ook mogelijk is om zeer goedkope pc-systemen te creëren die toch voldoende prestaties leveren. We kregen dit om dat te ondersteunen MSI 970 Gaming-moederbord beschikbaar gemaakt. Dit is gebaseerd op de goedkopere AMD 970-chipset, die ook minder energie vergt dan de 990FX-chipset en qua uitrusting weinig te wensen overlaat. In combinatie met een FX-8320E heb je een investering van zo'n 230 tot 240 euro. Een vergelijkbaar Intel-systeem met een Core i5-4440Processor en een vergelijkbaar uitgerust MSI gaming-moederbord zouden ongeveer 270 euro kosten. Het betere stroomverbruik zou spreken voor het Intel-systeem, maar nauwelijks meer.

      Over David Maul

      David Maul is een gekwalificeerde business IT-specialist met een passie voor hardware