Corsair Neutron XT in de test

Als je SSD-controllers los wilt zien van de mainstream van Marvell en Samsung, is Corsair altijd een goede kandidaat. Enige tijd geleden kwamen we de LAMD LM87800-controller tegen in Corsair's Neutron GTX, die erg goed presteerde. Met de Neutron XT kreeg de GTX een opvolger op basis van de Phison S10 controller.

Intro

Intro

De voormalige pure opslagspecialist heeft de focus nu duidelijk verlegd. Zowel de 08/15 als de enthousiaste gamers zijn vandaag de doelgroep van Corsair geworden, die men naast geheugenmodules met behuizingen, muizen of toetsenborden, voedingen en natuurlijk ook met SSD's voor elke prijsklasse zou willen bedienen. Feit blijft echter dat Corsair zijn naam altijd in verband met kwaliteit wil zien en daardoor kunnen de producten wat duurder zijn.

Aangezien Corsair de controller en NAND-flash voor SSD's op de markt koopt, is er natuurlijk een grotere flexibiliteit in de gebruikte technologie. Een verbinding met een specifieke controllerfabrikant is echt niet te vinden met Corsair: LAMD controller in de Neutron GTX, Silicon Motion in de Forceer LX en nu Phison S10 in de Neutron XT. De fabrikant probeert voor elke serie en het bijbehorende segment het juiste model te vinden om de best mogelijke constructie te creëren.

De Phison insert is niet zo nieuw voor Corsair, want het kleinere broertje Phison S8 werd al gebruikt in de Force LS. Phison je ziet jezelf praktisch als een ouwe rot op de markt, want het Taiwanese bedrijf ontwikkelt en produceert al 15 jaar controllers voor flash-gebaseerde opslagmedia.

Met de Neutron XT plaatst Corsair een fris model in het prestatiesegment voor thuisgebruikers en vertrouwt nu op de combinatie met Phison S10 en Toshiba NAND. We testen wat het nieuwe prestatiemodel kan doen.

SSD-bladwijzers:

Recente SSD-beoordelingen:

De testkandidaat

Kerngegevens en technologie

Zoals eerder vermeld, is het hart van de XT de Phison S10-controller. Het is een quad-core CPU, waarbij de taken strikt moeten worden verdeeld: één core zorgt voor de verzoeken van het hostsysteem en drie cores zorgen voor rekenintensieve interne taken zoals garbage collection en analyse Uitvoering van slijtage-egalisatie. In de volgende tabel worden de eigenschappen van de XT kort vergeleken met die van het vorige high-end GTX-model.

instructies van de fabrikant Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
capaciteiten 240 / 480 / 960 GB 120 / 240 / 480 GB
Controller Phison S10 (quad-core) LAMD LM87800 (dubbele kern)
interface Seriële ATA 6.0 Gbit / s Seriële ATA 6.0 Gbit / s
flash Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Schakelen NAND
DRAM-cache ​ MB 256 MB
form factor 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Max. Hoogte Lezen (ATTO) tot 560 MB / s tot 550 MB / s
Max. Hoogte Brief (ATTO) tot 540 MB / s tot 470 MB / s
Max. Hoogte Lees IOPS 100.000 85.000
Max. Hoogte IOPS schrijven 90.000 85.000
fabrieksgarantie 5 jaar 5 jaar

De NAND-flitser is aangesloten op de controller met maximaal acht kanalen en bestaat uit Toshiba MLC-NAND van de A19nm-klasse. De 240 en 480 GB-versies zijn geschikt voor 64 Gbit-dies, terwijl de 960 GB-versie 128 Gbit-dies gebruikt.

SmartFlush en GuaranteedFlush

Corsair noemt de SmartFlush- en GuaranteedFlush-technologieën in de gegevens om te beschermen tegen datacorruptie in het geval van een stroomstoring. Het doel van SmartFlush is om de tijd dat gegevens in de cache staan ​​te minimaliseren. Dit verkleint alleen de kans dat er bij een stroomstoring nog gegevens in de cache staan ​​of dat er minder gegevens in staan.

GuaranteedFlush vertrouwt echter op het flush cache-commando (E7h) van de ATA-specificatie, die wordt ondersteund door de Phison S10. Dit commando kan worden gebruikt om het wissen van de cache op de NAND of harde schijf op een gecontroleerde manier te activeren. Kritieke gegevens zoals de mappingtabel kunnen op deze manier consistent worden gehouden.

Zoals bij de meeste consumentenschijven, zijn er geen condensatoren op de SSD die de schijf gedurende een korte tijd van stroom kunnen voorzien. Op dit punt moet er omwille van de vergelijkbaarheid nogmaals op worden gewezen dat aanvankelijk werd aangenomen dat schijven zoals de Crucial MX100 overeenkomstige condensatoren hadden. Maar dit is niet wat we zoeken hier zijn ontvangen.

Samenvattend kan men stellen dat de Corsair XT, net als de concurrentie, geen "noodstroomcondensatoren" heeft, maar toch kan zorgen voor de consistentie van de mappingtabel en bestaande data. De te schrijven gegevens worden zo snel mogelijk vanuit de cache naar de NAND-flash doorgegeven om het verlies van nog niet geschreven gegevens bij een stroomstoring te minimaliseren.

Ausstattung

De SSD versleutelt data met 256-bit AES, maar ondersteunt helaas niet de TCG Opal-specificaties, die nodig zijn voor het gebruik van bijvoorbeeld Microsoft's eDrive-standaard. Helaas is er ook geen ondersteuning voor de extra energiebesparende modi zoals DevSleep en HIPM + DIPM. De schijf is daardoor minder geschikt voor mobiel zakelijk gebruik of gebruik in kleine mobiele hardware, waar een zeer laag inactiviteitsverbruik belangrijk is.

levensduur

Corsair garandeert een schrijfprestatie van 124 terabyte gedurende de levensduur van de flitser. Aangezien de waarde hetzelfde is voor de drie typen omvormers, kan worden aangenomen dat de waarde vrij laag is ingesteld. Op een schijf van 960 GB, die vier keer zo groot is, zouden de cellen maar een kwart zo vaak worden geladen als wanneer de 124 terabytes naar de kleine versie van 240 GB zouden worden geschreven. Het komt erop neer dat u een gegarandeerd schrijfvolume van bijna 70 gigabyte per dag krijgt als u de garantieperiode van vijf jaar als basis neemt.

Impressions

corsair_xt_front

 

Zoals bij veel concurrenten, wordt de SSD geleverd met een installatieafstandstuk van 2 meter in felrood.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

De Phison S45-controller die 10 ° is gedraaid, is duidelijk zichtbaar. In de 480 GB-versie was het NAND-flashgeheugen verdeeld in acht pakketten, elk met acht matrijzen met elk 64 Gbit. In de 980 Gbyte-variant worden echter matrijzen met 128 Gbit geïnstalleerd om met hetzelfde aantal pakketten de nodige capaciteit te bereiken.

corsair_xt_pcb_back

Software-apparatuur

Bij de SSD wordt geen extra software meegeleverd, maar Corsair levert wel de SSD-toolbox. Dit kan worden gebruikt om functies uit te voeren zoals overprovisioning, veilig wissen en het klonen van stations en om stations- en SMART-informatie te lezen. Een beschrijving van de software is te vinden hier.

Als je wilt, kun je andere middelen gebruiken om ervoor te zorgen dat de besturingsomgeving optimaal is afgestemd op de SSD-schijven. Belangrijke parameters zijn:

  • Werkt de SATA-poort in AHCI-modus?
  • Ondersteunt het besturingssysteem TRIM?
  • Is een automatische defragmentatie van het besturingssysteem gedeactiveerd?

Test omgeving

Hardware

Teststation:

De testkandidaat:

druk op de foto

Vergelijkingsmodellen:

Software

Onze benchmark cursus

Onze benchmarkcursus is bedoeld om de volgende vragen te beantwoorden:

  • Hoe snel leest en schrijft de SSD grote bestanden opeenvolgend en leest en schrijft hij kleine bestanden willekeurig?
  • Hoe beïnvloeden gefragmenteerde blokken (niet te verwarren met bestandsfragmentatie!) En de resulterende lees- en wijzigingsschrijfbewerkingen de prestaties na een zware schrijfbelasting?
  • Hoe snel is de SSD in een scenario met continue belasting (stabiele toestand)?
  • Kan TRIM de volledige prestaties herstellen?
  • Hoe effectief is afvalinzameling?
  • Hoe snel is de SSD wanneer bepaalde mengsels van grote en kleine blokken voorkomen?

Synthetische benchmarks

Het gebruik van synthetische benchmarks kan niet worden vermeden, omdat alleen hiermee de technische beperkingen van de SSD's zichtbaar worden. Ze laten het maximaal haalbare zien.

criterium Gebruik
Iometer (sequentieel lezen / schrijven) Maximale lees- en schrijfsnelheid voor grote blokken; wordt in de praktijk alleen bereikt bij het lezen / schrijven van grote bestanden, bijvoorbeeld bij het bewerken van video.
Iometer (willekeurig lezen / schrijven) Maximale lees- en schrijfsnelheid voor parallelle toegang tot kleine 4k-blokken. Deze komen het meest voor in de praktijk bij het dagelijkse werk.
AS SSD Voor de volledigheid gebruiken we deze veelgebruikte benchmark.

Met deze benchmarks bepalen we de performance in de volgende staten:

Conditie Beschrijving
vers Alle pagina's in de SSD zijn leeg en er is nog niet naar geschreven. Dit is de status bij levering of na een Secure Erase.
gebruikt Alle blokken zijn al minstens één keer geschreven. (Alleen voor schrijftoetsen)
na zware belasting Prestaties volgens een gereproduceerd laadscenario via onze Iometer-serverbelastingsprofielen.
volgens TRIM Prestaties nadat de blokken weer zijn vrijgegeven door TRIM.

Op deze manier kan worden gezien of en in hoeverre de prestaties van de SSD teruglopen en of TRIM de oorspronkelijke prestaties kan herstellen.

Het maakt niet uit of je een paar honderd mp3- of videobestanden kopieert of dit werk simuleert met Iometer, de inspanning is hetzelfde voor de SSD. Verschillen die voortvloeien uit het bestandssysteem van het besturingssysteem hebben dan dezelfde invloed op alle SSD's, zodat de verhoudingen van de prestatieverschillen gelijk blijven.

Traceer benchmarks

Het echte leven kan daarentegen worden gesimuleerd met behulp van traceerbenchmarks, zoals PCMark- of Iometer-profielen, die toepassingen simuleren. Met deze tests worden praktische toegangen op een reproduceerbare manier uitgevoerd.

criterium Gebruik
PCMark7 traceerbenchmarks PCMark7 simuleert verschillende use-cases die primair gericht zijn op privé-multimedia.
Iometer werkstation profiel Dit profiel simuleert een intensief gebruikt werkstation met 8K-toegang. Twee derde van de toegangen zijn leestoegangen, een derde zijn schrijftoegang. Twee derde van de toegangen is willekeurig en een derde opeenvolgend.
Iometer webserverprofiel Voornamelijk gegevens van verschillende blokgroottes worden gedownload van een webserver. Dit profiel reproduceert dergelijk werk.
Iometer-bestandsserverprofiel Dit profiel simuleert het werk van een bestandsserver van waaruit bestanden van verschillende grootte worden gedownload en geüpload. Een vijfde van de toegangen zijn schrijftoegangen.

Voor praktische resultaten voeren we deze tests uit nadat de SSD al meerdere keren met belastingsprofielen is geschreven en bezet is met actieve data op een resterende 10 GB na. Dit geeft je de prestatiewaarden van een SSD die al is gebruikt en momenteel grotendeels vol is.

Toepassingen

We testen minder per applicatie zelf. Hiervoor zijn twee belangrijke redenen: Ten eerste vervalst de CPU-limiet de prestatiekloof tussen de SSD's. Als de SSD bijvoorbeeld moet wachten tot de applicatie is opgestart voordat de CPU bepaalde gegevens verwerkt, voordat de SSD verder kan werken. Door de CPU-limiet komen de SSD's dichter bij elkaar dan bij snellere CPU's later het geval zou zijn. Ten tweede kunnen veel toepassingen alleen met een stopwatch worden gemeten, wat voor ons te onnauwkeurig is, vooral omdat de resultaten soms maar tienden van een seconde uit elkaar liggen. We voeren echter onze langlopende OpenOffice-kopieertest uit omdat deze gemakkelijk te reproduceren is. We hebben de hoeveelheid gegevens daar alleen maar met een factor 12 vergroot. Het is nu 3,06 GB aan gegevens in meer dan 48.000 bestanden van verschillende groottes die op de proefrit zullen worden gedupliceerd.

Continue belastingsmetingen

Zoals beschreven in de sectie "Laadgedrag", storten SSD's in onder een continue willekeurige schrijfbelasting als de garbagecollection niet snel genoeg vrije blokken kan leveren. Een dergelijk belastingsgedrag komt bij normaal thuisgebruik slechts zelden voor. Voor de ene of de andere lezer kan het echter interessant zijn of een SSD ook geschikt is voor wat zwaarder gebruik. Bijvoorbeeld als datadrager voor een virtualizer, waar veel kleine accesses parallel kunnen plaatsvinden, of als disk voor een database testomgeving.

Voor deze test laten we zoveel mogelijk 4k-schrijftoegang tot de SSD los met behulp van de Iometer en maken we een grafiek die de prestaties in de loop van de tijd laat zien. We herhalen deze test na een pauze van 30 minuten of 12 uur om te zien of de garbage collection gedurende deze tijd voldoende vrije blokken heeft kunnen leveren voor hoge prestaties. Omdat Iometer werkt met een groot testbestand, dat nooit wordt verwijderd, maar alleen wordt overschreven, is de invloed van TRIM in deze twee herhalingen uitgesloten. De prestatieverhoging door TRIM zelf wordt vervolgens gemeten in een vierde run. Dit vindt plaats na een snelle formattering, waarbij de schijf wordt "getrimd". Het testbestand wordt dan opnieuw aangemaakt.

We willen erop wijzen dat dit veel verder gaat dan de normale vereisten voor SSD's voor thuisgebruik. Als een SSD het hier niet zo goed doet, wordt deze dus niet negatief geteld. Maar we willen weten welke SSD's zich positief onderscheiden van de massa. Daarnaast maakt deze test het makkelijker om te zien in hoeverre de garbage collection werkt.

MByte / s of IOPS?

Meestal geven we de meetresultaten in megabytes per seconde. In de profieltests geven we de resultaten echter in IOPS (Input / Output Operations per Second = invoer- en uitvoeropdrachten per seconde). Een invoer- of uitvoeropdracht kan het lezen of schrijven van een blok betekenen. Dit heeft geen invloed op de vergelijkbaarheid. Als een datadrager 128 IO per seconde behaalt in een schrijftest met 1.000 KB blokken, dan resulteert dit wiskundig in 1.000 * 128 KB = 128 MB per seconde. Wanneer een besturingssysteem mp3-bestanden of video's schrijft, doet het dat ook in blokken, en de blokgroottes zijn uiteindelijk afhankelijk van de grootte van de bestanden en de opmaak van het bestandssysteem. Bij veel kleine bestanden kan dit het aantal IOPS beperken en bij grote bestanden de maximale schrijfsnelheid van de SSD. Daarom is het logisch om de specificatie van IOPS te gebruiken waar een groot aantal lees- en schrijfbewerkingen plaatsvindt en / of verschillende blokgroottes betrokken zijn.

Bij continue belastingsmetingen heeft de indicatie in IOPS als bijkomend voordeel dat de maximale IOPS-informatie die doorgaans door de fabrikanten wordt geadverteerd, direct kan worden vergeleken met de echte resultaten.

meetresultaten

Opeenvolgend lezen

Deze twee tests bepalen hoe snel grote bestanden kunnen worden gelezen. Terwijl Iometer continu gegevens leest uit het testadresbereik (= grootte van de SSD minus 10 GB), gebruikt AS SSD testbestanden die "slechts" 1 GB groot zijn. We meten sequentiële leesprestaties terwijl de SSD zich in de volgende staten bevindt:

Conditie Beschrijving
vers Alle pagina's in de SSD waren blanco voor de test en er was nog niet naar geschreven. Dit is de status bij levering of na een Secure Erase.
volgens belasting Prestaties volgens een gereproduceerd belastingsscenario via onze Iometer-serverbelastingsprofielen. Deze belasting is hoger dan bij typisch thuisgebruik.
Opmerking: Tussen de uitvoering van het serverbelastingsprofiel en deze test kreeg de SSD een half uur inactieve tijd voor regeneratie via garbage collection, zoals tussen alle andere tests.
volgens TRIM Prestaties nadat de blokken weer zijn vrijgegeven door TRIM.
Iometer - sequentieel lezen
[vervolg. Lezen (nieuw)]
[vervolg. Lezen (na laden)]
[vervolg. Lezen (na TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Cruciale m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Cruciale MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Cruciaal m550 1TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

In beide benchmarks staat de aandrijving bovenaan. Maar aangezien de SATA-interface hier de bottleneck is, kan de schijf zichzelf niet logisch scheiden en zijn de verschillen minimaal.

AS-SSD - sequentieel lezen
[vervolg. Lezen (nieuw)]
[vervolg. Lezen (na laden)]
[vervolg. Lezen (na TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480 GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240 GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Cruciale m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Cruciale MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Cruciaal m550 1TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Opeenvolgend schrijven

Deze twee tests bepalen hoe snel grote bestanden kunnen worden geschreven. Terwijl Iometer continu gegevens schrijft naar het testadresgebied (= grootte van de SSD minus 10 GB), gebruikt AS SSD testbestanden die "slechts" 1 GB groot zijn. We meten de sequentiële schrijfprestaties terwijl de SSD zich in verschillende staten bevindt:

Conditie Beschrijving
vers Alle pagina's in de SSD zijn leeg en er is nog niet naar geschreven. Dit is de status bij levering of na een Secure Erase.
gebruikt Alle blokken zijn al minstens één keer geschreven.
volgens belasting Prestaties volgens een gereproduceerd laadscenario via onze Iometer-serverbelastingsprofielen. Deze belasting is hoger dan bij typisch thuisgebruik.
Opmerking: Tussen de uitvoering van het serverbelastingsprofiel en deze test kreeg de SSD een half uur inactieve tijd voor regeneratie via garbage collection, zoals tussen alle andere tests. Omdat de resultaten bij AS SSD soms erg sterk fluctueren, specificeren we daar de corridor tussen de minimum en maximum waarde.
volgens TRIM Prestaties nadat de blokken weer zijn vrijgegeven door TRIM.
Iometer - opeenvolgend schrijven
[vervolg. Schrijf (vers)]
[vervolg. Schrijven (gebruikt)]
[vervolg. Schrijven (na laden)]
[vervolg. Schrijven (na TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Cruciaal m550 1TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Cruciale m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Cruciale MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

Opeenvolgend schrijven is ook erg snel. Aan de andere kant klapt de schijf, net als de Samsung-modellen, onder belasting in. De reden hiervoor is dezelfde als bij de Samsung modellen en is zichtbaar en besproken in het hoofdstuk "Continue belastingscurve".

AS-SSD - sequentieel schrijven
[vervolg. Schrijf (vers)]
[vervolg. Schrijven (gebruikt)]
[vervolg. Schrijven (na Last_Minimalwert)]
[vervolg. Schrijven (na Last_Maximalwert)]
[vervolg. Schrijven (na TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Cruciaal m550 1TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Cruciale m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Cruciale MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Willekeurig lezen

Deze twee tests bepalen hoe snel blokken van 4 kilobyte kunnen worden gelezen. Bij het vergelijken van de waarden tussen Iometer en AS SSD, moet worden opgemerkt dat Iometer werkt met een wachtrij diepte van 4. We meten de leesprestaties voor willekeurige toegang terwijl de SSD zich in verschillende staten bevindt:

Conditie Beschrijving
vers Alle pagina's in de SSD zijn leeg en er is nog niet naar geschreven. Dit is de status bij levering of na een Secure Erase.
volgens belasting Prestaties volgens een gereproduceerd belastingsscenario via onze Iometer-serverbelastingsprofielen. Deze belasting is hoger dan bij typisch thuisgebruik.
Opmerking: Tussen de uitvoering van het serverbelastingsprofiel en deze test kreeg de SSD een half uur inactieve tijd voor regeneratie via garbage collection, zoals tussen alle andere tests.
volgens TRIM Prestaties nadat de blokken weer zijn vrijgegeven door TRIM.
Iometer - willekeurige aflezing
[4K lezen (nieuw)]
[4K lezen (na laden)]
[4K lezen (volgens TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Cruciale m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Cruciale MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Cruciaal m550 1TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480 GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Bij willekeurig lezen wordt de afbeelding gesplitst. Als je slechts in korte tijd meet zoals bij AS-SSD, loopt de Corsair XT voor. Maar als je consistent meet over een langere periode zoals in Iometer, dan zit de aandrijving alleen in het midden.

AS-SSD - willekeurig lezen
[4K lezen (nieuw)]
[4K lezen (na laden)]
[4K lezen (volgens TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Cruciale m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Cruciale MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Cruciaal m550 1TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Willekeurig schrijven

Deze twee tests bepalen hoe snel blokken van 4 kilobyte kunnen worden geschreven. Bij het vergelijken van de waarden tussen Iometer en AS SSD, moet worden opgemerkt dat Iometer werkt met een wachtrij diepte van 4. Metingen met een hogere wachtdiepte worden uitgevoerd in de continue belastingsmetingen. We meten de schrijfprestaties voor willekeurige toegang terwijl de SSD zich in verschillende staten bevindt:

Conditie Beschrijving
vers Alle pagina's in de SSD zijn leeg en er is nog niet naar geschreven. Dit is de status bij levering of na een Secure Erase.
gebruikt Alle blokken zijn al minstens één keer geschreven.
volgens belasting Prestaties volgens een gereproduceerd belastingsscenario via onze Iometer-serverbelastingsprofielen. Deze belasting is hoger dan bij typisch thuisgebruik.
Opmerking: Tussen de uitvoering van het serverbelastingsprofiel en deze test kreeg de SSD een half uur inactieve tijd voor regeneratie via garbage collection, zoals tussen alle andere tests. Omdat de resultaten bij AS SSD erg sterk fluctueren, specificeren we daar de corridor tussen de minimum en maximum waarden.
volgens TRIM Prestaties nadat de blokken weer zijn vrijgegeven door TRIM.
Iometer - willekeurig schrijven
[4K schrijven (nieuw)]
[4K Write (gebruikt)]
[4K schrijven (na laden)]
[4K schrijven (na TRIM)]
Cruciaal m550 1TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Cruciale m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480 GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240 GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Cruciale MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Ook hier kan de Corsair XT niet opvallen van het veld en lijdt hij aan slechte prestaties bij het schrijven na belasting. Het vorige GTX-model is sneller in zowel Iometer als AS-SSD.

AS-SSD - willekeurig schrijven
[4K schrijven (nieuw)]
[4K Write (gebruikt)]
[4K schrijven (na Last_Minimalwert)]
[4K schrijven (na Last_Maximalwert)]
[4K schrijven (na TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Cruciaal m550 1TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Cruciale MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Cruciale m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480 GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Webserver, bestandsserver, werkstation

Deze profielen simuleren gelijktijdige lees- en schrijftoegang zoals ze zich voordoen in typische server- of werkstationtoepassingen. We meten de prestaties zo praktisch mogelijk als er maar 10 GB vrij is op de SSD en alle blokken al minstens één keer zijn geschreven door een vorige load die reproduceerbaar identiek was voor alle proefpersonen.

profiel Beschrijving
webserver Van de SSD worden blokken van verschillende groottes uitgelezen. Met dit profiel kunnen ook goede conclusies worden getrokken over spelpartities, van waaruit meestal alleen de bestanden van de spellen in het RAM worden geladen.
Bestanden server Dit profiel simuleert het werk van een bestandsserver van waaruit bestanden van verschillende grootte worden gedownload of geüpload. Een vijfde van de toegangen zijn schrijftoegangen.
Workstation Dit profiel simuleert een intensief gebruikt werkstation met 8K-toegang. Twee derde van de toegangen zijn leestoegangen, een derde zijn schrijftoegang. Twee derde van de toegangen is willekeurig en een derde opeenvolgend.

Deze profielen vertegenwoordigen een belasting van enkele minuten Aandrijvingen die tijdens inactiviteit een garbagecollection uitvoeren, profiteren van een hoger prestatieniveau aan het begin van de meting.

[Iometer]
[Web Server]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Cruciaal m550 1TB

28374,3
OCZ ARC 100 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480 GB

26439,7
Cruciale m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Cruciale MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240 GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

Uit de tests met de belastingsprofielen blijkt eens te meer dat de aandrijving merkbaar achter het bovenste veld staat in de schrijfgeoriënteerde belastingtests met willekeurige patronen. De vertraging is niet zo groot in het leesintensieve webserverprofiel.

[Iometer]
[Bestanden server]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Cruciaal m550 1TB

28219,6
OCZ ARC 100 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240 GB

20031,7
Cruciale MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Cruciale m550 256 GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480 GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iometer]
[Workstation]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 GB

38000,1
Cruciaal m550 1TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240 GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Cruciale m550 256 GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480 GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Cruciale MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice kopieertest

Onze OpenOffice-kopieertest dupliceert de OpenOffice-installatiebestanden op de testdrive. Omdat de huidige SSD's dit in een mum van tijd doen, hebben we de hoeveelheid data vertienvoudigd. Uiteindelijk wordt 3,06 GB in ruim 48.000 bestanden van verschillende groottes uitgelezen op de proefrit en direct weggeschreven naar een andere locatie op de proefrit.
[Xkopie]
[OpenOffice kopieertest]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Corsair Neutron XT 480 GB

35,7
Sandisk Extreme II 240 GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480GB

34,9
OCZ ARC 100 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Cruciale MX100 256 GB

31,4
Cruciale m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Cruciaal m550 1TB

30,0
Duur in seconden (minder is beter)

PCMark7 traceerbenchmarks

PCMark7 simuleert verschillende use-cases die primair gericht zijn op privé-multimedia. Uit de geheugentests die beschikbaar zijn in PCMark7, hebben we degene geselecteerd die de grootste verschillen in prestaties laten zien tussen apparaten van de meest uiteenlopende prestatieklassen.
[PCMark, 7]
[Afbeelding importeren]
Corsair Neutron GTX 480GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Cruciale m550 256 GB

30,3
Cruciaal m550 1TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Cruciale MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240 GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480 GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s
[PCMark, 7]
[Video bewerking]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Cruciale m550 256 GB

23,4
Cruciaal m550 1TB

23,4
Sandisk Extreme II 240 GB

23,3
Cruciale MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron XT 480 GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 GB

22,3
MByte / s
[PCMark, 7]
[Applicatie start]
Cruciale MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Cruciaal m550 1TB

63,6
Cruciale m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 GB

60,6
Corsair Neutron XT 480 GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 GB

51,8
MByte / s
[PCMark, 7]
[Spellen]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480 GB

17,1
Cruciale m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240 GB

17,1
Cruciaal m550 1TB

17,0
Cruciale MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 GB

16,3
MByte / s

Continue belastingscurves

Deze test is gebaseerd op de "Solid State Storage Performance Test Specification" van de SNIA (Storage Networking Industry Association). Het moet het gedrag van de SSD onder continue belasting laten zien en ook laten zien op welke minimale prestaties de gebruiker kan vertrouwen en hoe stabiel de prestaties in een dergelijk geval zijn. Voor dit doel wordt de SSD continu geschreven met 4k random writes met een wachtrij diepte van 32. Hoe langer de SSD zijn hoge initiële prestatie kan behouden en hoe hoger de permanente prestatie na de inbraak, hoe beter. Dit testscenario is zo Het slechtste geval en minder belangrijk voor normale thuistoepassingen, omdat het de neiging heeft om op hogere belastingen te richten. Deze test toont het prestatieverlies in de tijd bij constante belasting. Bij lagere belastingen of kleinere testoppervlakken treedt het prestatieverlies pas later op!

 

Een paar dingen zijn te zien in dit diagram voor de Neutron XT: Ten eerste kan het hoge initiële vermogen gedurende een relatief lange periode worden gehandhaafd. Als het vers of volledig is bijgesneden, wordt het oorspronkelijke niveau bijna vijf minuten gehandhaafd. Met ongeveer 55.000 IOPS is dit niet bijzonder hoog in vergelijking met de concurrentie, wat natuurlijk betekent dat er meer tijd verstrijkt voordat de SSD verzadigd raakt. Het langere hoge niveau wordt zeker ook begunstigd door het feit dat 512 GB bruto beschikbaar is op de SSD en het verschil met de 480 GB gebruikersruimte wordt gebruikt voor reservegebied en pariteitsgegevens. Een lang, hoog beginniveau geeft aan dat veel van dit geheugen wordt gebruikt als reservegebied, dat wil zeggen dat er relatief weinig pariteitsgegevens worden bewaard. De SSD zal het falen van een complete matrijs niet kunnen compenseren.

Verder voert de Neutron XT geen preventieve garbagecollection uit als het niet druk is, omdat de groene grafiek "na 12 uur" stilstand op een laag niveau begint. Alleen het TRIM-commando zorgt weer voor betere prestaties. Dit is nadelig voor alle gebruikers die met kleinere blokken in bestaande bestanden schrijven.

Het verloop van de vermogenscurves is sterk dynamisch, want zelfs op het hoge aanvangsniveau zijn er sterke periodieke dalingen. Aan de andere kant zijn er onder constante belasting periodiek korte fasen met hoge prestaties wanneer de garbage collection zorgt voor vrije blokken onder belasting. Deze pieken zorgen voor een hogere gemiddelde waarde bij continue belasting in vergelijking met veel concurrenten. Maar vanuit welke richting je hem ook bekijkt, de vorige Neutron GTX is stabieler en sneller onder belasting.

Stabiele prestaties

Steady state betekent

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240 GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480 GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Cruciaal m550 1TB

4900,0
Cruciale m550 256 GB

4200,0
Cruciale MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

invoer

We meten het werkelijke energieverbruik met behulp van een stroomtang in de vijf toepassingsscenario's Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read en Sequential Write. Uit deze vijf basiswaarden kan iedereen het passende totale verbruik bepalen, afhankelijk van de verdeling van de condities in het specifieke geval.
In de praktijk overheerst duidelijk het inactieve gedeelte, aangezien SSD's zelden continu worden gebruikt.
Stromverbrauch

stationair

Corsair Neutron GTX 480GB

1,3
Cruciale m550 256 GB

1,1
Cruciaal m550 1TB

1,1
Cruciale MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240 GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480 GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Het inactieve verbruik is erg laag. Omdat de SSD geen andere energiebesparende modi ondersteunt, zoals DevSleep en dergelijke, wordt er wat energie verspild aan nieuwere systemen wanneer deze niet worden gebruikt. Bij een pc zijn de potentiële besparingen van 0,4 W voor de meesten zeker niet belangrijk. Het energieverbruik tijdens lezen en schrijven ligt in het midden.

Stromverbrauch

Willekeurig lezen

Sandisk Extreme II 240 GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480GB

1,8
Cruciaal m550 1TB

1,8
Cruciale m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Cruciale MX100 256 GB

1,6
Corsair Neutron XT 480 GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Lezen

Corsair Neutron GTX 480GB

3,3
Sandisk Extreme II 240 GB

2,9
Cruciaal m550 1TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Cruciale m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Corsair Neutron XT 480 GB

2,2
Cruciale MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Willekeurig schrijven

Corsair Neutron GTX 480GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Cruciaal m550 1TB

3,2
Corsair Neutron XT 480 GB

3,0
Sandisk Extreme II 240 GB

3,0
Cruciale m550 256 GB

2,9
Cruciale MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Schrijven

Corsair Neutron GTX 480GB

5,3
Cruciaal m550 1TB

4,8
Sandisk Extreme II 240 GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Cruciale m550 256 GB

4,3
Corsair Neutron XT 480 GB

4,1
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Cruciale MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Om technologische redenen kost papierwerk het meeste energie, aangezien de cellen dan moeten worden opgeladen en ontladen en de controller de meeste rekeninspanning heeft. Het verbruik van 5 watt klinkt als veel voor SSD's, maar je moet niet uit het oog verliezen dat deze in de meeste gevallen inactief zijn, en als er iets moet gebeuren, is dat meestal leestoegang. U moet deze resultaten daarom altijd zien in relatie tot uw eigen gebruik van de SSD.

Conclusie

Intro

Corsair promoot de XT als de krachtigste oplossing in zijn portfolio voor de meest veeleisende vereisten op het gebied van games, graphics en video. Als je kijkt naar de gebieden van sequentiële verwerking die belangrijk zijn voor grafische afbeeldingen en video, dan is de bewering correct, want hier staat de XT vooraan in onze metingen voor zowel lezen als schrijven. Bij games is het lezen van bestanden net zo belangrijk, maar ook hier speelt random access een rol. Interessant is dat de XT merkbaar voorop loopt onder de AS-SSD, maar alleen onder constante belasting onder de Iometer in het middenveld kan landen.

Test scoren Corsair Neutron XT 480 GB
Leesprestaties +
Schrijfprestaties +
Duurzaamheid +
Laadgedrag semi / professioneel segment o
invoer o
Lieferumfang o
Prijsniveau in het prestatiesegment (vanaf 12.04.2015 april XNUMX) o
Prijs per GB (prijsvergelijking 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) € 0,56 / GB (480 GB)

Evaluatie-opties: ++ [zeer goed] / + [goed] / o [voldoende] / - [slecht] / - [zeer slecht]

Behuizing: rond de 273 euro Amazon: rond de 343 euro Fabrikant productpagina

Als je ook andere gebieden in overweging neemt, zoals werkstation of semi-professioneel servergebruik, kan de XT zich niet meten met andere prestatie-SSD's zoals de AMD Radeon R7 van OCZ, de M550 van Crucial of de SanDisk Extreme II. Zelfs de voorganger Corsair Neutron GTX presteert hier beduidend beter. De XT lijdt aan dezelfde handicap als de 840-serie van Samsung: bij afwezigheid van proactieve garbagecollection tijdens inactiviteit, zorgen alleen TRIM en de prestatieverslindende garbage collection voor orde onder belasting.

Als we de huidige prijzen (april 2015) van de 480/512 GB-modellen uit het prestatiesegment vergelijken, komt het volgende beeld naar voren:

Modell Prijsvergelijking curmudgeon
AMD Radeon R7 480 GB 258 €
Cruciaal M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480 GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480 GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 GB 258 €

* - De wat oudere Corsair GTX werd alleen door een minder bekende dealer op Geizhals vermeld. Deze prijs is dus afkomstig van idealo, waar meerdere aanbiedingen zijn ingevoerd. De prijzen voor het stopgezette model zijn zeker niet meer representatief.

De Neutron XT van Corsair is het nieuwe prestatievlaggenschip van de fabrikant. Het slaat grotere gegevens iets sneller in de Flash dan de concurrentie, maar kan de huidige prijzen niet helemaal bijhouden. Dit komt vooral door de scherpe prijs van de Crucial M550. De Micron-dochter kan zich dat blijkbaar veroorloven met haar moeder achter zich. De concurrentie is op dit moment (nog) niet bereid om zo'n prijsniveau te accepteren. De nieuwe Neutron XT is ideaal voor degenen die het video / grafische / games-gebied niet verlaten en is daar echt een goede keuze. Maar de Corsair-toeslag moet worden betaald.

[ri], 13 april 2015

Over David Maul

David Maul is een gekwalificeerde business IT-specialist met een passie voor hardware