NVIDIA GeForce GTX 980 Ti met 6 gigabyte werkgeheugen in de test

De prijsstructuur die NVIDIA maakt vanaf vandaag Intro

NVIDIA's GeForce GTX Titan X is momenteel het speerpunt in grafische kaarten, maar met een aanschafprijs van ruim 1.000 euro is er een enorm gat met het volgende NVIDIA-model GeForce GTX 980. De fabrikant dicht dit gat vandaag met de lancering van de GeForce GTX 980 Ti en maakt zich ook op voor de aanstaande nieuwe AMD Radeon grafische kaart met Fiji-chip en HBM-geheugentechnologie. Onze test maakt duidelijk waar de GTX 980 Ti is.

Als gevolg hiervan hebben we de NVIDIA GeForce GTX Titan X beschreven als de eerste enkele GPU-grafische kaart, die meestal in staat is om huidige monitoren met 4K-resolutie in games op te starten zonder af te zien van enige beperking in kwaliteitsinstellingen. Maar de prijzen voor dergelijke grafische kaarten zijn enorm en liggen door de slechte eurokoers soms rond de 1.200 euro.

De volgende kleinere NVIDIA grafische kaart tot nu toe - de GeForce GTX 980 - is ongeveer 25 tot 40 procent langzamer dan de GTX Titan X en kan meestal geen 4K-resoluties leveren in moderne games met volledige details. Aan de andere kant is deze service nog redelijk betaalbaar rond de 500 euro. Het prijsverschil tussen de twee modellen is echter enorm en zou vandaag moeten worden opgevuld.

De NVIDIA GeForce GTX 980 Ti is de nieuwste toevoeging aan de GeForce-serie en is vanaf vandaag te koop. Qua prijs is hij duidelijk goedkoper dan de Titan X, maar hij heeft ook minder vermogen. Het artikel van vandaag laat precies zien waar de prestaties afnemen - en natuurlijk ook welk stroomverbruik of zelfs welk achtergrondgeluid de geïnteresseerde klant kan verwachten.

Maar dat is niet het enige doel dat NVIDIA nastreeft, want over een paar weken wil concurrent AMD zijn nieuwe Fiji GPU presenteren, en die zou in de prijsklasse rond de 700 euro zitten. Het is nog niet mogelijk om een ​​inschatting te maken van de prestatiewaarden, maar speculaties verwachten een aanval op de GTX-Titan-X prestaties. In ieder geval in de verwachte prijsklasse zou NVIDIA nu een passende oplossing moeten bieden.

Nog een laatste woord voordat we beginnen: we hebben deze test als een kans aangegrepen en ons teststation herzien. Er waren kleine aanpassingen aan de CPU, het geheugen en de harde schijf. Natuurlijk hebben we ook de software up-to-date gebracht en ook de benchmarks ingrijpend herzien. Dit alles betekent natuurlijk dat de resultaten van vandaag niet meer te vergelijken zijn met eerdere metingen. Wij vragen u hier rekening mee te houden. Details zijn zoals gebruikelijk terug te vinden in de uitgebreide testomgeving.

Bladwijzer:

Test omgeving

Hardware: grafische kaarten

De testkandidaat

  • NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

Firmware-testpatroon
Referentie grafische kaarten

Monitor resoluties en verhoog de kloksnelheden

Resoluties

We testen momenteel in de resoluties 1.680 x 1.050, 1.920 x 1.080 en 2.560 x 1.440. Hoewel de eerste resolutie nog steeds de meest voorkomende is, is de resolutie van 1.920 x 1.080 pixels momenteel in opkomst om de lagere resolutie permanent te vervangen. De hoogste resolutie van 2.560 x 1.440 pixels wordt momenteel alleen gebruikt door liefhebbers. Bijbehorende monitoren die dit ondersteunen zijn nog vrij duur. Aan de andere kant worden schermen met 4K-resoluties langzaamaan betaalbaarder, maar deze zijn nog niet mainstream.

De resoluties hebben echter een veeleisend effect op de prestaties van de grafische kaarten. Hoe hoger de resolutie, hoe trager de grafische kaarten hun afbeeldingen per seconde weergeven, en natuurlijk zijn er enkele vertegenwoordigers van de bovenstaande grafische kaarten die geen games in de hoogste resolutie kunnen weergeven.

Daarom hebben we de testkandidaten in drie groepen verdeeld:

  • Ultrahoge kwaliteit (tot 3840 x 2160)
  • Hoge kwaliteit (tot 2560 x 1440)
  • Kwaliteit (tot 1920 x 1080)
  • Lage kwaliteit (tot 1680 x 1050)

Alleen in de ultra en hoge kwaliteit groep staan ​​we ook runs toe met supersampling en / of achtvoudige anti-aliasing in de kwaliteitsinstellingen. Deze ontbreken meestal in de kleinere groepen. Er zijn nog een paar uitzonderingen.

In de ultrahoge groep zijn er echter alleen absolute high-end grafische kaarten. Tot nu toe is dit segment voornamelijk gereserveerd voor dual GPU-oplossingen.

4K-resolutie en anti-aliasing

Waarschijnlijk zei iemand in de pers ooit dat anti-aliasing met een Ultra HD-resolutie van 3.840 x 2.160 pixels niet langer nodig is. Dit heeft zich in de hoofden van veel gebruikers gevestigd en als een feit verankerd. Deze generalisatie is absoluut onjuist.

De veel hogere pixeldichtheid in 4K zorgt eigenlijk voor een duidelijk scherper beeld, maar elimineert slechts in sommige gevallen lelijke trapvorming aan randen. In sommige games elimineert de resolutie eigenlijk de noodzaak van normale multi-sample anti-aliasing, maar helaas helemaal niet in sommige games.

Als er trappen of flikkerende randen achterblijven, zullen met name de beeldfetisjisten niet met een dergelijke omstandigheid willen leven en zullen ze vervolgens alle mogelijke stelschroeven in het spel proberen om dit weg te werken. Dit is precies de reden waarom we deze instelling nog steeds op 4K-resolutie houden voor applicaties die we benchmarken met multi-sampling AA. Toegegeven: de 8-voudige MSAA-benchmarks zouden inderdaad weggegeven kunnen worden - de resultaten zijn beschikbaar na de runs en worden dan simpelweg gegeven voor de volledigheid.

Tomb Raider met een resolutie van 4K
4K resolutie en monitor

Tot nu toe is er altijd sprake geweest van Full HD, dat wil zeggen de resolutie van 1.920 x 1.080 pixels op een beeldscherm. 4K of Ultra HD dankt zijn naam aan de pixels van de horizontale resolutie van de monitor van bijna 4.000 pixels. Een Ultra HD-monitor geeft 3.840 x 2.160 pixels correct weer - 4.000 pixels horizontaal zijn een beetje afgerond.

Hoewel de technologie nog vrij nieuw is en tot nu toe meestal met IPS-schermen is gelanceerd, volgen een paar fabrikanten momenteel in de pc-sector die vertrouwen op de goedkopere TN-panelen, waardoor deze technologie betaalbaarder wordt. Sommige aanbiedingen hebben echter hun valkuilen! Dus we hadden de onze Dell P2815Q* Zeer snel weggegooid, omdat hier slechts 30 Hertz mogelijk was, wat zeer snel kan leiden tot symptomen van vermoeidheid tijdens het dagelijkse werk. Het volgde eindelijk Samsung U28D59P*, die een werking op 60 Hz kan garanderen via een DisplayPort-verbinding.

Bovendien worden alle gangbare kleinere resoluties ondersteund, wat ideaal leek voor onze testdoeleinden. Door het gebruikte paneel is deze monitor (en andere) nauwelijks te gebruiken door professionele gebruikers in de grafische sector. De kijkhoek, maar vooral de kleurgetrouwheid, laat voor dit gebied veel te wensen over.

In de tv-sector zijn er enkele dure aanbiedingen die afhankelijk zijn van 4K, maar tot nu toe was er geen geschikt beeldmateriaal op dvd of Blu-ray Disc, laat staan ​​geschikte apparaten onder de spelers. Sommige hebben luxe functies, maar dat is slechts een troost. Op pc-gebied ziet het geheel er een beetje anders uit. De 4K resolutie - mits het beeldmateriaal dit ondersteunt - zorgt voor een beduidend scherper beeld.

Met deze resolutie op de pc - in ieder geval onder games - is er het onaangename neveneffect dat er een echt krachtige grafische kaart moet worden gebruikt. Tijdens onze testruns ontdekten we dat zelfs high-end single GPU grafische kaarten zoals de Radeon HD 290X of GeForce GTX 780 Ti in principe overweldigd worden als je toptitels wilt spelen met maximaal detailniveau en anti-aliasing.

Het is precies op dit punt dat de crux ontstaat. Ofwel compromiseert, ondanks de dure grafische kaart, of vertrouw gewoon op een dubbel team dat de hindernissen kan overwinnen. De huidige status quo is zeker dat 4K-monitoren en dual-GPU grafische kaarten in het absolute high-end segment vallen, waar ze bestaansrecht hebben, maar ook kampen met bepaalde zwakke punten.

GPU-klok

Op de GPU-boostgadgetsdie steeds vaker verschijnen en benchmarkresultaten vervalsen, zijn we er tot nu toe vaak genoeg op ingegaan. Normaal gaan we dit tegen door in te grijpen in de chauffeur. Met NVIDIA grafische kaarten laten we de prestaties meestal alleen zien bij een typische boost, zoals gespecificeerd door de fabrikant. In sommige gevallen is dat zelfs te hoog - gebaseerd op een referentie grafische kaart. Maar ook bij AMD grafische kaarten vind je zulke oogspoelingen, daarom moeten we daar ook ingrijpen. We vermelden de kloksnelheden apart in de benchmarkdiagrammen.

Hardware: testsysteem

Gesloten behuizing

Een gesloten computerbehuizing is niet representatief en daar gaan we in de volgende regels nog eens op in. In sommige gevallen is het echter essentieel om bepaalde zaken te kunnen beoordelen. En deze gevallen werden bijna uitsluitend veroorzaakt door nieuwe technologieën zoals Boost 2.0 van NVIDIA of AMD's nieuwe editie van PowerTune.

Daarom hebben we voor deze test aanvullende metingen gedaan in een gesloten behuizing. We kozen namelijk voor een spelerscase van Cooler Master, namelijk dat CM Storm Enforcer. De Enforcer toonde zijn volume als grootste nadeel in onze test. Daarom hebben we de twee achterste ventilatoren met Silent Wings van be quiet! vervangen (een achterin, een in het deksel) en deze wordt samen met de 200 mm ventilator voorin aangesloten op een ventilatorregeling en bediend op het laagste bedieningsniveau.

De case-fans, inclusief de CPU-koeler, werken fluisterstil en ook onze testkandidaten plaatsen we in zo'n beeld. Op dit punt kun je klagen zoals je wilt, want uiteindelijk blijft het achtergrondgeluid iets subjectiefs. De omgeving die we hebben gekozen kan als fluisterstil worden geaccepteerd.

Daarnaast hebben we twee snel reagerende temperatuursensoren bevestigd. De eerste sensor bevindt zich voor de behuizing ter hoogte van de voorste ventilator en bewaakt de aangezogen kamertemperatuur. De tweede sensor is direct onder de ventilator van de grafische kaart bevestigd en gebruikt deze om de ventilatorinlaattemperatuur van de grafische kaart te bewaken.

De metingen in de behuizing gebeuren bij de gebruikelijke kamertemperatuur van 21 ° C.

Typisch teststation

Ook hier willen we graag een paar extra woorden toevoegen aan de volgende lijsten. We hebben bewust gebruik gemaakt van de processor Intel Core i7 4820 de turbofunctie, maar ook gedeactiveerde Hyper-Threading. Dit is in principe onpraktisch, maar het stelt ons in staat om mogelijke foutenbronnen in de tests uit te sluiten. In onze gevallen speelt de CPU of zijn kloksnelheid meestal maar een zeer ondergeschikte rol, aangezien de geselecteerde spelscènes erg GPU-beperkend zijn en daarom de processor meestal maar zelden wordt gebruikt. Het is dus voldoende om een ​​kleiner model koeler te gebruiken Zeis aangezien dit praktisch nooit nodig is. In onze tests werkt de ventilator van de processor praktisch onhoorbaar.

Een woord geldt ook voor onze open testopstelling. Aangezien er praktisch geen pc-behuizing is die op enigerlei wijze representatief kan zijn voor de thuisgebruiker, vertrouwen we op een open testbank. Afhankelijk van de gebruikte woning kan dit een voordeel of een nadeel zijn. Bij goed doordachte behuizingsventilatie zouden sommige videokaartkoelers zich beter moeten laten zien in termen van geluidsgedrag, bij gemiddelde concepten waarschijnlijk op het niveau van de open testopstelling en in slecht geventileerde gevallen met duidelijke nadelen. Maar dat is op zijn beurt allemaal afhankelijk van vele factoren, en daarom zien we een redelijke en reproduceerbare manier in onze testopstelling. Bovenstaande uitzondering geldt uiteraard in bijzondere gevallen dat wij weten hoe we moeten wegen.

Teststation:

Attente waarnemers zullen zien dat er kleine veranderingen zijn opgetreden in het teststation. Enerzijds hebben we het systeem een ​​CPU-upgrade gegeven. De Intel Core i7-3820K moest wijken voor een i7-4820K. Dit hebben we ook via het turboniveau overklokt zodat het altijd alle vier de cores met 3,9 GHz aanspreekt.

Natuurlijk moesten we ook het moederbord-BIOS van ons ASUS-moederbord updaten naar de nieuwste status, en we namen ook afscheid van 8 GB hoofdgeheugen en vertrouwen nu op een 16 GB-kit van Kingston van de Hyper-X-Beast -Serie.

Een laatste wijziging in het testsysteem vond plaats op de harde schijf. Momenteel wordt hier een 2 TB-model van Western Digital uit de Enterprise-serie gebruikt. En natuurlijk hebben al deze veranderingen ook tot gevolg dat eerdere meetresultaten niet meer te vergelijken zijn met de huidige resultaten. Wij vragen u hier rekening mee te houden.

Andere hardware:

Fotogalerij Lian Li T60

Hardware: meetapparatuur

Bij onze tests gebruiken we graag hoogwaardige meetapparatuur. Er worden volumemeetstations, thermografische camera's, infraroodthermometers, stroomtangen of eenvoudigweg spanningsmeetapparaten (voltmeters) gebruikt.

Afhankelijk van het gebied en het doel vertrouwen we soms op bekende fabrikanten zoals Fluke of Tenma, in andere gevallen ook op Conrad's eigen merk Voltcraft. Als het om geluidsemissies gaat, gebruiken we speciale apparatuur van ulteeaudiotechnikwaarmee we naast dB (A) ook nog sone metingen kunnen doen. Meer details over de meettechniek die we gebruiken, zijn te vinden hier.

Software: stuurprogramma

  • Windows 7 64 bit, inclusief alle updates tot april 2015
  • Intel chipset-stuurprogramma 10.0.27
  • DirectX 9.0c (update van juni 2010)
  • Intel LAN-stuurprogramma V.16.6.0.0
  • Audiostuurprogramma: Realtek (Windows 7 geïntegreerd)
  • Marvell SATA 6GB / s V.1.2.0.1014
  • ASMedia USB 3.0 V. 1.14.3.0
  • ASUS AI Center II-stuurprogramma voor Marvell-cachefunctie

Grafische kaart driver

Bestuurder wordt getest

  • AMD Catalyst 15.5 bèta
  • NVIDIA GeForce Driver versie 352.90 Beta

Software: testfilosofie

Natuurlijk herzien we hier en daar onze testcursus. Er worden nieuwe gametitels toegevoegd en sommige benchmarks zijn verwijderd. In de test van vandaag is er de speciale eigenschap dat we nu een heleboel nieuwe titels hebben opgenomen in de loop van onze validaties en natuurlijk moesten oudere vertegenwoordigers afscheid nemen. We werken nog steeds aan The Witcher 3: Wild Hunt, onze examens zijn nog niet voorbij en voordat we laten zien dat iets niet gaar is, kunnen we beter nog even wachten.

Een van onze ambities bij het selecteren van de titels is dat we een gezonde mix van DirectX 9, DirectX 10 en DirectX 11-titels kunnen bieden, evenals OpenGL, dat verschillende game-genres of game-engines omvat. De afgelopen 30 maanden hebben ons echter meer dan duidelijk laten zien dat er bijna geen DirectX 9-titels meer worden uitgegeven, en het aantal OpenGL-titels dat interessant en nieuw is, is ook op één hand te tellen. Bovendien schudt DirectX 12 nu de deur. De meest recente selectie van nieuwe titels kan momenteel uitsluitend bestaan ​​uit DirectX 11-titels.

Wat nog moet worden gezegd, is dat u zich kunt inspannen zoals u wilt: geen enkele benchmarkcursus is altijd eerlijk. Er zijn veel te veel applicaties op de markt die de ene kant of de andere blijken te zijn. En als we AMD of NVIDIA zouden volgen met de aanbevelingen in de selectie, zou het ene of het andere product van de respectieve fabrikant altijd winnen bij elke test.

Dit betekent dat de status quo blijft dat we onze conclusies en bevindingen afleiden uit de aanvragen die we in deze tests hebben geraadpleegd.

Software: de benchmarks

Benchmarks voor games

Een blik op de lijst met nieuwe benchmarks laat al snel zien dat sommige dingen zijn veranderd en sommige dingen hetzelfde zijn gebleven - maar alleen op het eerste gezicht, omdat we ook sterk betrokken waren bij sommige van de oudere titels.

Een voorbeeld: we wilden gewoon geen afscheid nemen van The Elder Scrolls V: Skyrim. Waarom? Het blijft een grote aanhang hebben, het zal worden gespeeld, maar met aanpassingen. We hebben daarom besloten om enkele wijzigingen aan te brengen en TES V te blijven gebruiken. De weergegeven resultaten hebben niets te maken met het originele spel.

Maar we wilden ook geen afscheid nemen van Crysis 3 of Tomb Raider - ook twee voormalige toptitels die de een of de ander graag uitgraaft en speelt en die ook nog steeds als veeleisend kunnen worden omschreven via hun engines. Met Crysis 3 hebben we niet alleen de testscène in de game vanaf vandaag veranderd, we hebben ook de instellingen vooraf ingesteld op ultrahoge details. Tomb Raider heeft alleen de testsequentie gewijzigd.

De volgende spellen zijn in mei 2015 bijgewerkt!

Dit betekent dat we weer met 18 gaming benchmarks worden geconfronteerd die we onder de knie moeten krijgen, en als er niets misgaat, hebben we voor dit testtraject zo'n vijf uur nodig voor een high-end grafische kaart.

We snijden alleen de geselecteerde applicaties en de scènes die ervoor worden gebruikt. We proberen ervoor te zorgen dat de gekozen scène overeenkomt met wat het spel inhoudt. Als we worstcasescenario's tegenkomen, kiezen we liever voor zo'n scène, omdat dat de flow van het spel beslissend kan schaden.

Waarom ontbreekt XYZ?

Waarom ontbreekt Battlefield Hardline als opvolger van Battlefield 4? Waarom hebben Lords of the Fallen de test niet gemaakt? Waarom hebben we de schaduw van Mordor niet op de baan?

Er zijn bepaalde factoren die dit hebben voorkomen. Battlefield Hardline wordt geleverd met een nieuw testmechanisme. Het is slechts mogelijk om de grafische kaart vier keer in een periode van 24 uur te veranderen voordat het spel om een ​​ban vraagt. We hadden erover gerapporteerd, we hadden contact met Electronic Arts, maar we werden gewoon doorverwezen naar de eindklantenservice - en zo kunnen we niet werken. Battlefield 4 bevindt zich momenteel in de benchmarkcursus vanwege de Frostbite 3-engine, die ook door Hardline wordt gebruikt.

Lords of the Fallen - meerdere keren bekroond als het beste Duitse spel - aten onze geheugenspellen op tijdens de test, en serieus: het was niet zo goed dat we het opnieuw wilden spelen. De schaduw van Mordor heeft het probleem dat je elke benchmarkpositie opnieuw moet spelen, wat veel te vervelend voor ons zou zijn, maar ook te onnauwkeurig voor onze metingen, omdat er geen optie is om exact dezelfde speelpositie opnieuw en tegelijkertijd te bereiken Behoudt kijkrichting en dergelijke.

Race simulaties: Helaas zijn we momenteel erg teleurgesteld en tegelijkertijd verrast. We wilden DiRT Showdown vervangen door een opvolger van Codemasters. De fabrikanten wilden blijkbaar niet hard werken en brachten nauwelijks visuele verbeteringen voor - de hardwarevereisten bleven hetzelfde. Assetto Corsa of Project CARS zouden buitengewoon interessant zijn in termen van hun vereisten, maar bieden helaas geen opties voor vergelijkbaarheid of een reproduceerbare interne benchmark. Onze geheime favoriet zou eigenlijk The Crew van Ubisoft zijn geweest, want de titel is niet alleen leuk, maar biedt ook veel optische opties. Na maanden van testen werd de titel om vergelijkbare redenen uitgesloten, maar meer omdat het simpelweg alleen mogelijk is om The Crew in permanente online status te spelen. Aangezien ons teststation op hetzelfde niveau X blijft, zodat de resultaten vergelijkbaar blijven en omdat we om dezelfde redenen af ​​moeten zien van antivirusprogramma's en gelijkaardige beschermende maatregelen, is deze titel helaas ook uitgesloten. Dus op dit punt wachten we op onze mogelijke favoriet, die niet alleen leuk en aangenaam is voor het oog, maar ook permanent reproduceerbare resultaten mogelijk maakt.

GPU-computerbenchmarks

Het is een beetje triest om te zien dat recente GPGPU-implementaties op moderne applicaties de prestaties van grafische kaarten niet volledig benutten. Plots vertrouwen applicaties zoals Adobe Photoshop of GIMP - zeer populaire grafische programma's - op GPGPU-versnelling, maar dit wordt niet strikt geïmplementeerd. Dit is uiteindelijk ook de reden waarom sommige krachtigere grafische kaarten in zo'n vergelijking niet kunnen opvallen. Tegelijkertijd is dit ook de reden waarom er zo weinig toepassingen zijn in dit testgebied, en ook vaak exotische. De software-industrie heeft het potentieel van grafische kaarten als rekeneenheden nog niet ingezien - of de lobby van het CPU-magazijn is te groot.

En nogmaals, dit alles is de motivatie om te scheiden van een andere vertegenwoordiger. Nadat we als hobbyproject afscheid moesten nemen van OCL-Hashcat, nemen we (in ieder geval tijdelijk) afscheid van de CL benchmark, die in de vorige versie ineens niet meer bruikbaar is en verwijst naar een nieuwere variant. De resultaten zijn absoluut niet meer te vergelijken. De CL-benchmark zal waarschijnlijk de volgende bouwplaats van ons werk zijn om deze weer in een nieuwe versie op te nemen. Helaas was dit niet mogelijk voor de test van vandaag.

Verdere software in de test:

  • Tom Clancy's HAWX (Games voor stroomverbruik)
  • Furmark 1.6.5 (stroomverbruik gesimuleerd vollast)
  • PowerDVD 9 Ultra V. 9.0.4105.51 (stroomverbruik Blu-ray-weergave)
  • MSI Afterburner

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

Technische overwegingen

Kerngegevens GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Codenaam GM200 (Maxwell) GM200 (Maxwell) GM204 (Maxwell) GK110 (Kepler) GK110 (Kepler)
Productie 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm
Transistors 8 miljard 8 miljard 5,2 miljard 7,1 miljard 7,1 miljard
Chip kloksnelheid (basis) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz 875 MHz 837 MHz
Chip kloksnelheid (gemiddelde boost) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz 928 MHz 875 MHz
Kloksnelheid geheugen (MHz) 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.502 MHz
Geheugenkloksnelheid (Mbps) 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.010 Mbps 6.008 Mbps
Opslag type GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5
Typische geheugengrootte 12.288 MB 6.144 MB 4.096 MB 3.072 MB 6.144 MB
geheugeninterface 384 bit 384 bit 256 bit 384 bit 384 bit
Shader rekenkundige eenheden 3.072 2.816 2.048 2.880 2.688
Command architectuur scalar scalar scalar scalar scalar
Vaardigheden per arceringeenheid MADD MADD MADD MADD MADD
Dubbele precisie-ondersteuning Ja - 1/32 SP-prestaties Ja - 1/32 SP-prestaties Ja - 1/32 SP-prestaties Ja - 1/24 SP-prestaties Ja - 1/3 SP-prestaties
Texture Units (TMU's) 192 176 128 240 224
Raster Operation Units (ROP) 96 96 64 48 48
Shader-modelversie 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0
DirectX-versie DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11
audio controller 7.1 (HD-bitstream) 7.1 (HD-bitstream) 7.1 (HD-bitstream) 7.1 (HD-bitstream) 7.1 (HD-bitstream)
Videoprocessor VP5 VP5 VP5 VP5 VP5
Typisch stroomverbruik (informatie van de fabrikant) ? ? 165w ? ?
Maximaal stroomverbruik (informatie van de fabrikant) 250w 250w 180w 250w 250w

De GeForce GTX 980 Ti is gebaseerd op de GM200-chip, die 8 miljard transistors heeft. NVIDIA introduceerde de GM200 voor het eerst in april met het huidige vlaggenschip van de grafische kaart GeForce GTX Titan X.

Blokschema van de GeForce GTX 980 Ti met een voorbeeldige markering van twee gedeactiveerde SMM's

NVIDIA gebruikt de GM980-chip voor de GeForce GTX 200 Ti, maar vergeleken met de GeForce GTX Titan X zijn enkele functionele eenheden gedeactiveerd. Hierdoor kan NVIDIA zijn prestaties downgraden en tegelijkertijd gedeeltelijk defecte GM200-chips op de markt brengen. Alleen de streaming multiprocessors (SMM) worden beïnvloed door de deactivaties in de GeForce GTX 980 Ti: terwijl de GTX Titan X begint met 24 SMM's, is het aantal SMM's in de GeForce GTX 980 Ti teruggebracht tot 22.

Elke SMM heeft acht Vec16 rekeneenheden en acht texturing units (TMU), waarmee de GeForce GTX 980 Ti in totaal 22 TMU's heeft en 176 Vec176 rekeneenheden met 16 SMM's (komt overeen met 2.816 CUDA-kernen [176 SMM's * 16 slots]). Met de geheugeninterface (384 bit) en de ROP's (96) is de kaart niet beperkt. De GeForce GTX 980 Ti gebruikt echter geen 4 Gbit GDDR5-chips, maar chips met een capaciteit van 2 Gbit. Dit vermindert de opslagcapaciteit van de GTX 980 Ti tot 6 GB in vergelijking met de 12 GB van de GTX Titan X.

GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Rekenkracht - SP (MADD) 6.144 GFLOP's 5.632 GFLOP's 4.612 GFLOP's 5.040 GFLOP's 4.500 GFLOP's
Rekenkracht - DP (MADD) 192 GFLOP's 176 GFLOP's 144 GFLOP's 210 GFLOP's 1.500 GFLOP's
Structuurprestaties (INT8 bilineair) 192,0 GTex / s 176,0 GTex / s 144,1 GTex / s 210,0 GTex / s 187,5 GTex / s
Pixel opvullingspercentage 96,0 GPix / s 96,0 GPix / s 72,1 GPix / s 42,0 GPix / s 40,2 GPix / s
geheugenbandbreedte 336,0 GB / s 336,0 GB / s 224,0 GB / s 336,4 GB / s 288,4 GB / s

Omdat de GTX 980 Ti begint met dezelfde kloksnelheden als de GeForce GTX Titan X, zijn er geen verschillen in de theoretische sleuteldata in de geheugenbandbreedte en opvullingssnelheid. Vanwege de twee gedeactiveerde SMM's loopt de GTX 980 Ti ongeveer 8 procent achter op het vlaggenschip GTX Titan X op het gebied van computer- en textuurprestaties.

Kloksnelheden en beperkingen

Boost- en basisklok

Zoals gebruikelijk geeft NVIDIA twee klokken voor de GPU: de basis en de gemiddelde boostklok. De basisklok van de GeForce GTX 980 Ti ligt in hetzelfde bereik als de Titan X, namelijk 1.000 MHz, en mag in geen enkele toepassing worden onderschreden. De boostklokspecificatie is ook identiek aan de Titan X op 1.075 MHz, en onze sample behaalde op zijn best 1.215 MHz, met een extra spanning van 1.240 MHz.

NVIDIA begrijpt alleen dat de gemiddelde boostklok de maximale klok is die alle grafische kaarten in deze serie op de markt kunnen bereiken - de specificatie garandeert op geen enkele manier dat de klok er altijd zal zijn. Alleen de basisklok vertegenwoordigt een gegarandeerde klok.

Bij de GTX 970 en GTX 980 kwamen we voor het eerst in aanraking met het feit dat de kloksnelheid werd onderschreden; bij het opnieuw testen van de Titan X, maar alleen bij gebruik van Furmark. We konden dit feit niet vinden in de test van vandaag van de GTX 980 Ti. Zelfs onder Furmark werd het basistarief niet onderboden. Dus NVIDIA lijkt iets in de firmware te hebben veranderd. Dat kan mogelijk de temperatuurgrens zijn.

Beperkingen

Zoals eerder bekend van Boost 2.0 bij NVIDIA, zijn er twee factoren die de snelheid van de GPU kunnen beperken. Dit is enerzijds de ingestelde temperatuurgrens van 83 ° C en anderzijds het stroomverbruik van 250 watt. NVIDIA bewaakt de factoren via chips op het bord, en als de limieten worden bereikt, grijpt de bestuurder in en vertraagt ​​de GPU-klok en -spanning.

Bij het relatief hoge TDP van 250 watt komt het in de praktijk zelden voor dat de vermogenslimiet ingrijpt. Deze pieken doen zich meestal voor aan het begin van een benchmark die veeleisend is in termen van stroomverbruik (bijvoorbeeld Anno 2070). In dit geval werden de kloksnelheden van maximaal 1.215 MHz onmiddellijk verlaagd. Als de temperatuurgrens van 83 ° C wordt bereikt en de ventilator kan het temperatuurpunt behouden met de beoogde geluidsmaatregelen die vanuit het oogpunt van NVIDIA acceptabel zijn, klokt de GPU verder af totdat ook dit doel wordt bereikt.

Ongebruikelijk: Furmark bracht de kaart heel snel naar 87 ° C en gaf de ventilator de tijd om te werken voordat hij hem terugdrong tot 85 ° C. Hoewel we bij geen van de opties ingrepen, zakte de temperatuur niet naar 83 ° C en bleef de kloksnelheid op 999 MHz. Maar laten we Furmark terzijde laten, want worst-case-gedrag komt ook voor in games.

Bovenstaande opnames dienen als voorbeeld van een spel van 30 minuten in de genoemde titels (in gesloten koffer - zie testomgeving).

Bij Crysis 3 zagen we normaal gedrag. Na slechts vijf minuten waren de kloksnelheden permanent op 1.075 MHz, daalden in verhitte gevechten en afhankelijk van de scène tot 1.050 MHz. Daar veranderde niets na 20 minuten.

Dying Light is natuurlijk een absolute uitdaging voor de NVIDIA-technologie: direct na het laden van het level en het betreden van het spel viel de boost volledig in elkaar. Het reorganiseerde zichzelf eerst met een basiskloksnelheid van 999 MHz, om daarna een korte tijd op 1.075 MHz te werken en daarna meteen weer af te vallen. In het geselecteerde niveau en in de eerder genoemde scènes zagen we meestal alleen kloksnelheden rond de 30 MHz in de loop van 1.025 minuten. Pas als er geen actie-zware scènes waren (bijvoorbeeld op daken) herstelden de kloksnelheden zich een beetje. 1.100 MHz was toen al een zeldzaamheid.

Door in Tomb Raider te spelen, werkte de GTX 980 Ti ook snel in het zweet. Uiterlijk na vijf minuten in het spel was de pret voorbij en lag de klokslag-orgie tussen 1.063 en 1.088 MHz. In het ergste geval was dat 1.050 MHz, en toen het goed ging, flitste er even een klok van 1.100 MHz.

Handmatige opties

Mogelijk losmaken van de limieten met behulp van gereedschap

En nogmaals, de gebruiker heeft natuurlijk de mogelijkheid om tools te gebruiken om de limieten van NVIDIA tot op zekere hoogte te versoepelen. De fabrikant keurt dit goed, en de bestuurspartners hebben het tot dusver ook in dezelfde mate goedgekeurd.

In het geval van de Titan X kan de temperatuurgrens worden verhoogd van 83 naar 91 ° C. De beperking op het stroomverbruik kan met 10 procent worden verhoogd en komt daarmee op 275 watt terecht. Enerzijds klinkt dat als veel, en in de praktijk ook. Voor enthousiastelingen en tweakers die zo'n hoge prijs willen betalen, zijn deze opties - vooral qua stroomverbruik - een slechte grap, want met simpel overklokken kun je de GTX 980 Ti in regio's van 275 watt rijden zonder dat u nog steeds aan de spanschroef draait.

Het verdraaien van de spanningsschroef (beperkt tot maximaal +0,87 mV, zoals gewoonlijk) is niet toegestaan ​​door NVIDIA of boardpartners en is op eigen risico.

Geheugengebruik in games

De geheugenuitbreiding is momenteel een groot onderwerp in marketing en wordt vaak genoemd in de loop van 4K-resoluties. En natuurlijk hebben hogere resoluties ook meer geheugen nodig. Maar er is altijd de vraag hoe de game-ontwikkelaar het gebrek aan geheugen compenseert.

Spel Resolutie Geheugengebruik [MByte]
Anno 2070 X 3.840 2.160 1.000
Assassin's Creed Unity X 3.840 2.160 3.750
Assassin's Creed IV: Black Flag X 3.840 2.160 1.800
Battlefield 4 X 3.840 2.160 2.500
Rand X 3.840 2.160 900
Call of Duty: Uitgebreid Warfare X 3.840 2.160 6.100
Call of Duty: Ghosts X 3.840 2.160 5.400
Crysis 3 X 3.840 2.160 2.900
Dovend licht X 3.840 2.160 3.700
Far Cry 4 X 3.840 2.160 4.850
Hitman: Absolution X 3.840 2.160 3.500
Lords of the Fallen X 3.840 2.160 6.100
Metro Last Light X 3.840 2.160 2.100
Midden-aarde: Shadow of Mordor X 3.840 2.160 3.900
Ryse: Zoon van Rome X 3.840 2.160 3.000
TES V: Skyrim X 3.840 2.160 2.600
Dief X 3.840 2.160 4.000
Tomb Raider X 3.840 2.160 2.700

We hebben niet alle games op het benchmarkparcours van vandaag geraadpleegd, maar de geselecteerde 18 titels vormen een goede basis voor een algemene indruk. En uitschieters, die duidelijk meer dan 4 gigabyte in beslag nemen in de respectievelijke scènes, zijn zeldzaam.

Maar zelfs deze games kunnen nog steeds zonder problemen worden gespeeld met een GeForce GTX 780 Ti met slechts 3 GB werkgeheugen. Het spel gebruikt dan gewoon het bestaande geheugen in een andere vorm. Spelen in 4K-resolutie is meer afhankelijk van hoe goed de grafische kaart zelf werkt, en hier bereiken bijna alle enkele GPU-varianten snel hun limieten in het hoogste detailniveau. Als je het detailniveau verlaagt, nemen de geheugenvereisten van de game meestal erg snel af.

Uiteindelijk is de GeForce GTX 980 Ti echt heel goed gepositioneerd met zijn 6 gigabyte GDDR5-hoofdgeheugen. De 12 GByte van de GTX Titan X is momenteel te zien als een marketingbeweging en brengt slechts in zeer weinig gevallen iets naar de eindklant.

De testkandidaat in één oogopslag

Kerngegevens en leveringsomvang

Sleutelgegevens / leveringsomvang NVIDIA GeForce GTX Titan X (referentie) NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (referentie) NVIDIA GeForce GTX 980 (referentie)
chipset GM200 GM200 GM204
GPU-kloksnelheid (basis) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz
GPU-kloksnelheid (boost) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz
Kloksnelheid geheugen 1.750 MHz 1.750 MHz 1.750 MHz
hoofdgeheugen 12 GB GDDR5 6 GB GDDR5 4 GB GDDR5
Monitor uitgangen 1 x DVI 1 x DVI 1 x DVI
3 x DisplayPort 3 x DisplayPort 3 x DisplayPort
1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0)
Eigenschappen - - -
Afmetingen en gewicht:
Afbeelding: Gigabyte GV-R585OC-1GD - overklokte Radeon HD 5850
Afbeelding: Gigabyte GV-R585OC-1GD - overklokte Radeon HD 5850
Afbeelding: Gigabyte GV-R585OC-1GD - overklokte Radeon HD 5850
Gewicht 915 gram 905 gram 1.030 gram
Lengte printplaat (inclusief slotplaat) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
Lengte printplaat (inclusief koeler) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
PCB-hoogte (vanaf slotplaat) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
PCB hoogte (incl. Koeler) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
- - - -
Leveringsomvang hardware - - -
Omvang van bezorgsoftware - - -
NVIDIA-catalogusprijs (vanaf 01 juni 2015) $ 999 $ 649 $ 499

De Titan X en 980 Ti wegen iets minder dan de GeForce GTX 980. Dit komt alleen door de ontbrekende aluminium achterplaat aan de achterkant, wat echt zinloos was. Er was geen contact met componenten, dus het mocht nooit worden opgevat als een koelplaat, maar alleen als een visuele gimmick. NVIDIA had vanaf het begin duidelijk moeten maken dat dit zou leiden tot temperatuurstijging.

Over de leveringsomvang valt niet veel te zeggen aangezien we te maken hebben met referentiemodellen. De Gamebundel met The Witcher 3: Wild Hunt en de aankomende Batman: Arkham Knight vervalt op 1 juni 2015. Het is onduidelijk of NVIDIA dit zal verlengen. Dat zou natuurlijk een leuke extra stimulans zijn om te kopen. Maar hier moet je afwachten of NVIDIA weer omhoog gaat.

Het I / O-schild heeft doorgaans een DVI- en een HDMI-aansluiting, evenals drie DisplayPort-aansluitingen. Er kunnen maximaal vier monitoren tegelijkertijd worden bediend, waarvan er slechts drie bedoeld zijn om te gamen - één wordt gebruikt om chats en dergelijke uit te voeren.

Met de komst van de GTX 980 Ti zullen de prijzen maar een klein beetje veranderen. De catalogusprijs van het nieuwe model is $ 649, de Titan X blijft $ 999 en de GTX 980 is $ 499. Met belastingen zou de GTX 980 Ti in dit land ongeveer 749 euro kosten - high-end grafische kaarten zijn weer duur geworden, en dit is niet alleen te wijten aan de momenteel slechte wisselkoers, maar ook aan de invloed van NVIDIA voor een paar jaar, maar ook aan de eindklant, de prijzen veronderstelt zo. De grens van $ 500 behoort tot het verleden, en AMD's Fiji zal naar verwachting ook rond de 700 euro kosten.

Impressions

We zijn een kort hoofdstuk ingegaan omdat er niets nieuws te melden is. NVIDIA blijft zijn standaard referentiekoeler gebruiken, die bij ons is sinds de eerste GTX Titan. Ook hier weer in zilver en niet in zwart.

We kunnen de hoge lof voor de koeler maar gedeeltelijk delen. Het lijdt geen twijfel dat NVIDIA de eerste radiale referentiekoeler heeft gemaakt, die niet zo veel lawaai maakt. Maar wie meer dan 30 dB (A) als stil ervaart, is allerminst gevoelig voor het achtergrondgeluid.

Bovendien is er nog een ander probleem vanwege het ontwerp, omdat het ontwerp van de ingekapselde koeler zijn verwarmde uitlaatlucht via het I / O-schild en de openingen daar moet transporteren. Daar zijn ook luchtuitlaatopeningen. Door het brede scala aan monitoraansluitmogelijkheden is er nu het probleem dat delen van deze openingen worden afgedekt door het behuizingsslot, waardoor de warme lucht langzamer kan ontsnappen en de ventilator hoger moet draaien.

Niettemin blijft NVIDIA hier trouw aan zijn concept. Maar zodra je de partners (dit is niet altijd het geval) laat werken met een andere koeler, zie je direct aparte concepten van de bestuurspartners. Ze zijn niet altijd beter, maar in sommige gevallen wel. Het is te verwachten dat NVIDIA ook in het geval van de GTX 980 Ti zijn eigen ontwerpen zal toestaan, de eerste zijn immers inmiddels gemaakt alternatieve koeler voor de Titan X verscheen. Er zijn echter geen afzonderlijke aankondigingen gedaan van dergelijke titaniummodellen die met deze ventilator worden verkocht - NVIDIA lijkt hier door te gaan met het uitvaardigen van verboden.

Qua externe voeding is de GTX 980 Ti natuurlijk identiek aan de Titan X - beide hebben tenslotte een TDP van 250 watt. Theoretisch zouden beide modellen 300 watt kunnen verwerken via de aansluitingen. Dat zou zeker voorkomen, maar NVIDIA voorkomt dit slim door zijn beperkingen met temperatuur- en vermogensdoelen.

Er zijn ook geen wijzigingen in de implementatie van de converter - we hebben te maken met een 1: 1 ontwerp van de Titan X. De enige verandering zit in het hoofdgeheugen, dat nu nog maar 6 GB is, daarom zitten er geen geheugenchips op de achterkant van het bord.

Praktische ervaring

Spanningen en kloksnelheden

Zoals bekend bestaan ​​essentiële details van onze artikelen uit het gebruik speciale meetapparatuur uit verschillende gebieden. Vooral als er spanning is, heeft het verleden ons geleerd dat monitoringtools aanwijzingen kunnen geven, maar dat hun weergave vaak niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dus we zorgen hier op dit punt voor. Er worden verschillende apparaten gebruikt - afhankelijk van het toepassingsgebied.

In het geval van dit testgebied vertrouwen we voornamelijk op ons MS-9160-meetstation of de Fluke Clampmeter 345. Het Voltcraft-meetstation werd vergeleken met het zescijferige voltmeterslot van een gekalibreerde Hewlett-Packard HP5328B en een gekalibreerde BBC-MA5D voltmeter - de gemeten waarden van onze apparaten waren toen identiek aan die van de verwijzingen tot twee decimalen. Met de juiste software zijn we natuurlijk ook in staat om opnames van de metingen te maken.

We zien de gebruikelijke waarden voor moderne grafische kaarten van NVIDIA tijdens inactiviteit. De GPU van de GTX 980 Ti klokt met 135 MHz en het geheugen met 202 MHz. Onze sample klokt onder belasting tot maximaal 1.215 MHz. De geheugenklok is 1.750 MHz onder belasting.

We hebben de andere kloktrappen en de toegepaste spanningen als volgt bepaald (werkelijke meetwaarden, geen uitlezing van gereedschap):

Kloksnelheden / spanningen NVIDIA GeForce GTX 980 Ti GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 202 0,890 1,355
Blu-ray afspelen 135 202 0,878 1,355
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 202 0,878 1,355
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 810 1.752 1,020 1,583
ATiTool 1.215 1.752 1,194 1,585
Furmark laden 999 1.752 1,017 1,589

In dit hoofdstuk valt nauwelijks nieuwe kennis op te doen. Kloksnelheden en voltages lijken sterk op de vorige Maxwell GPU-vertegenwoordigers. Interessant is dat het tarief niet onder het basistarief valt onder Furmark-belasting, zoals we hebben ervaren met de Titan X.

geloofsbrieven

Kloksnelheden / voltages NVIDIA GeForce GTX Titan X GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 202 0,889 1,356
Blu-ray afspelen 135 202 0,870 1,356
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 202 0,864 1,356
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 810 1.752 1,025 1,585
ATiTool 1.190 1.752 1,168 1,585
Furmark laden 937 1.752 1,011 1,585
Kloksnelheden / voltages NVIDIA GeForce GTX 980 GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 162 0,856
Blu-ray afspelen 135 162 0,856
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 162 0,856
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 911 1.752 1,025
ATiTool 1.240 1.752 1,206
Furmark laden bis 1.037 1.752 1,025

Opmerking: we zijn de spanning van het geheugen verschuldigd, omdat we via de achterplaat geen meetpunt konden bereiken.

Kloksnelheden / spanningen ASUS GTX 980 STRIX GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 162 0,851 1,318
Blu-ray afspelen 135 162 0,851 1,318
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 162 0,851 1,318
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 949 1.752 1,002 1,546
ATiTool 1.316 1.752 1,222 1,531
Furmark laden bis 1.139 1.752 1,045 1,517
Kloksnelheden / spanningen EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 162 0,857 1,393
Blu-ray afspelen 135 162 0,833 1,393
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 162 0,833 1,393
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 1.013 1.752 0,995 1,574
ATiTool 1.418 1.752 1,208 1,581
Furmark laden bis 1.088 1.752 1,05 1,580
Kloksnelheden / voltages Inno3D iChill GTX 970 Herculez X2 GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 135 162 0,877 1,381
Blu-ray afspelen 135 162 0,865 1,381
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 135 162 0,878 1,381
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 873 1.752 1,034 1,554
ATiTool 1.291 1.752 1,267 1,554
Furmark laden bis 967 1.752 1,085 1,551
Kloksnelheden / spanningen NVIDIA GeForce GTX 780 Ti GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 324 162 0,878 1,356
Blu-ray afspelen 324 162 0,878 1,356
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 324 162 0,878 1,356
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 705 1.750 0,939 1,634
ATiTool 1.020 1.750 1,176 1,634
Furmark laden 875 MHz 1.750 1,021 1,634
Kloksnelheden / voltages NVIDIA GeForce GTX 780 GPU-kloksnelheid (MHz) Klokgeheugen (MHz) GPU-spanning (volt) Spanningsopslag (volt)
Onbelaste werking 324 162 0,875 1,375
Blu-ray afspelen 324 162 0,875 1,378
Multi-monitor bediening (2 apparaten) 324 162 0,875 1,378
Multi-monitor bediening (3 apparaten) 692 1.502 0,924 1,557
ATiTool bis 993 1.502 1,147 1,561
Furmark laden bis 863 1.502 1,021 1,564

Temperatuurgedrag

De inventarisatie wordt hier gedaan met behulp van monitoringtools zoals de MSI Afterburner of GPU-Z. De rustwaarden worden geregistreerd na een bepaalde laad- en afkoelfase, wat kan resulteren in meettoleranties.

We emuleren 3D-gamingbelasting met behulp van Tom Clancy's HAWX, die zich op dezelfde manier gedraagt ​​als aliens vs. Predator of The Witcher 2. We zien deze meting als een worstcasescenario voor games, waarbij onze testscène uit Anno 2070 momenteel de grafische kaarten zwaarder belast.

Ten slotte moet in dit hoofdstuk worden opgemerkt dat we op verzoek van veel lezers de vergelijkingstabellen hebben uitgedund om een ​​beter overzicht te geven. Uitgebreidere vergelijkingen zijn te vinden in de bijlage van het artikel.

Inactief bureaublad

Temperaturen

Idle

Palit GTX 970 Jetstream

47,00
ASUS GTX 980 Strix

43,00
ASUS GTX 970 Strix

41,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

40,00
MSI GTX 970 Gaming 4G

40,00
AMD Radeon R9 290

40,00
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

39,00
NVIDIA GeForce GTX 780

37,00
Saffier Tri-X R9 290X OC

36,00
MSI R9 290x Gaming 4G

35,00
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

35,00
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

35,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Standaard]

34,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

34,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

32,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

31,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

31,00
AMD Radeon R9 295X2

31,00
° C

Er valt niet veel over te praten in de eerste test van het hoofdstuk. De kaarten bewegen op onkritische temperatuurniveaus, en er moet worden benadrukt dat het achtergrondgeluid van de GeForce GTX 980 Ti praktisch onmerkbaar is. Ons testexemplaar laat een iets hogere stationaire temperatuur zien in vergelijking met de Titan X, maar dit is niet relevant in deze regio's.

Spellen (HAWX)

Temperaturen

Laatste games

AMD Radeon R9 290

94,00
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

93,00
MSI R9 290x Gaming 4G

83,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

83,00
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

83,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

82,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Standaard]

81,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

80,00
NVIDIA GeForce GTX 780

80,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

80,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

80,00
Saffier Tri-X R9 290X OC

79,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

75,00
ASUS GTX 970 Strix

75,00
Palit GTX 970 Jetstream

75,00
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

74,00
ASUS GTX 980 Strix

73,00
MSI GTX 970 Gaming 4G

72,00
AMD Radeon R9 295X2

68,00
° C

Ook qua temperatuur hadden we bij de belastingtest geen verrassingen verwacht - hoe zou dat moeten, want hier wordt een temperatuurgrens ingesteld. En dat is 83 ° C, dus een sprong naar 84 ° C is het maximum dat kort te zien is, mits de limieten niet met tools worden benut. Zoals verwacht is het volume van de GTX-980-Ti fan duidelijk hoorbaar.

Verrassend genoeg zagen we een ander gedrag onder Furmark dan normaal. In tegenstelling tot de Titan X werd de basisklok op 1.000 MHz gehouden, maar de temperatuur lag gedurende een bepaalde tijd op een piek van 87 ° C. De ventilator ploegde en slaagde erin de temperatuur binnen ongeveer vijf minuten tot 85 ° C te smoren - maar de waarde bleef daar. Het lijkt erop dat NVIDIA hier een wijziging heeft aangebracht via het stuurprogramma of de firmware van de kaart.

Omvormer temperaturen

We gebruiken een warmtebeeldcamera om de mogelijke kritieke gebieden op de printplaat te bepalen. We gebruiken het om de achterkant van het bord te scannen en mogelijke hotspots te bekijken, die meestal vooral voorkomen in de buurt van de componenten van de voeding. Eerdere empirische waarden voor vergelijkingen met interne temperatuurdiodes die in sommige gevallen mogelijk zijn, laten meetverschillen zien in het bereik van 5 tot 10 ° C - zelfs minder in bijzonder hete situaties. Deze procedure geeft ons echter ook inzicht in de gehele warmteverdeling, vooral op de omliggende componentgroepen, wat niet mogelijk is door interne diodes of laserthermometers uit te lezen.

Foto gemaakt met een thermografische camera aan de achterkant van het bord

Temperaturen

Omvormer temperaturen

AMD Radeon R9 295X2

106,40
MSI GTX 970 Gaming 4G

100,50
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

98,50
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

96,30
ASUS GTX 980 Strix

93,10
Saffier Tri-X R9 290X OC

91,30
Palit GTX 970 Jetstream

90,50
MSI R9 290x Gaming 4G

89,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X

85,70
NVIDIA GeForce GTX 780

84,80
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

82,30
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

81,30
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

80,50
ASUS GTX 970 Strix

79,60
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

78,90
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

73,50
AMD Radeon R9 290

73,10
° C

De temperatuurontwikkeling van de GTX 980 Ti is op dit gebied vrij positief. De geaccepteerde waarde van rond de 81 ° C is niet alleen onkritisch, maar ook koel voor een high-end oplossing. Maatregelen van fabrikanten, dankzij de optimalisatie en verwerking van componenten, leveren hier zeker een positieve bijdrage aan, maar uiteindelijk ook dat dit high-end model “slechts” 250 watt hoeft te verwerken.

achtergrondgeluid

Volumemeting - Dit is hoe HT4U.net meet

Iedereen die onze artikelen al een tijdje heeft gelezen, weet dat we de kwestie van volume niet lichtvaardig opvatten, maar dit gebied eerder zeer intensief onderzoeken. We hebben momenteel ons vorige teststation op een ander huidig ​​apparaat van het bedrijf ulteeaudiotechnik uitgebreid in de vorm van het nieuwe DAASUSB, die ook is uitgebreid naar onze behoeften met een subsonische functie.

Het gekalibreerde apparaat stelt ons in staat om metingen te doen in het dB (A) en sone bereik en, zoals gewoonlijk, geven we de meetresultaten gestandaardiseerd, wat overeenkomt met een afstand van 1 meter. De spectraalanalyses geven ook een indruk van het fangedrag van de individuele testkandidaten.

Nadat we zojuist naar het temperatuurgedrag hebben gekeken, willen we in de volgende stap natuurlijk het achtergrondgeluid nader bekijken, want beide gaan immers hand in hand in gedrag.

Bij stationair draaien kwamen we niet voor verrassingen te staan. De bekende koeler van NVIDIA speelt een stiller spel op ons model, zelfs stiller dan op de GTX 980. Met slechts 11,9 dB (A) is het gedrag te omschrijven als fluisterstil, en dit achtergrondgeluid komt zeker niet meer uit een gesloten behuizing waarnemen.

Het plezier is natuurlijk voorbij met maximale 3D-belasting. Het stroomverbruik van 250 watt van de GTX 980 Ti moet worden gekoeld, en de koelstructuur blijft de bekende. Was het 980 tot 26 dB (A) voor de GTX 30, nu zijn we 31 dB (A). We hebben het hier niet over geluid, maar over geluid dat altijd duidelijk herkenbaar is aan een gesloten behuizing.

In hete zomermaanden en met aanhoudende volledige belasting of met handmatige tussenkomst in de limieten kan natuurlijk ook een worstcasescenario ontstaan ​​- we hebben dit gesimuleerd met Furmark, en het volume neemt toe tot 37,6 dB (A) of 4,9 zoon. Dit is iets hoger dan de Titan X en zeker niet voor verwende oren en stille freaks. Anderen hebben misschien nog geen last van het lawaai, omdat we dit gedrag geen racket zouden noemen - maar het is absoluut te luid voor ons.

Korte vergelijking [db (A)]

Omdat we recentelijk herhaaldelijk opmerkingen hebben gekregen over de lengte van onze vergelijkingsdiagrammen, hebben we nu de volledige vergelijking, ook met oudere grafische kaarten, in de bijlage aan het einde van het artikel gezet en hieronder "uitgedunde" vergelijkingen weergegeven.

Volumemetingen: geluidsdruk [dB (A)]

Idle

EVGA GeForce GTX 670 SC

109%
Palit GeForce GTX 670

100%
EVGA GeForce GTX 680 geclassificeerd

87%
MSI GTX 770 Bliksem

86%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

86%
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

85%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

78%
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

72%
NVIDIA GeForce GTX 690

66%
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

66%
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

66%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

66%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

66%
Sparkle Caliber X680 Captain

62%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

61%
Sparkle Caliber X670 Captain

61%
EVGA GeForce GTX 680

60%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max. 1240 MHz]

59%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

59%
Saffier Tri-X R9 290X OC

59%
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

58%
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

57%
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

57%
Winst GeForce GTX 670 Phantom

56%
Zotac GeForce GTX 680

54%
MSI R9 290x Gaming 4G

54%
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

52%
Saffier R9 285 ITX Compact

51%
MSI R9 280X OC

51%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX 780

48%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

48%
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

48%
XFX R9 280X Zwart DD OC

47%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

46%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windkracht

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

44%
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

44%
MSI GTX 970-gaming

0%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980 Strix

0%
ASUS GTX 970 Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 Gaming 2G

0%
dB (A)
Volumemetingen: geluidsdruk [dB (A)]

Laden (games)

AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

46,0
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

41,4
Palit GeForce GTX 670

36,3
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

36,1
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

35,4
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

35,0
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

35,0
EVGA GeForce GTX 680 geclassificeerd

34,9
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

34,3
EVGA GeForce GTX 670 SC

34,0
MSI R9 290x Gaming 4G

33,5
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

33,3
NVIDIA GeForce GTX 690

32,9
Saffier Tri-X R9 290X OC

32,9
EVGA GeForce GTX 680

32,2
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

32,1
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,1
XFX R9 280X Zwart DD OC

31,9
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

31,9
Winst GeForce GTX 670 Phantom

31,1
ASUS GTX 980 Strix

31,1
Zotac GeForce GTX 680

31,0
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

31,0
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

30,9
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

30,9
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

30,8
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max. 1240 MHz]

30,4
ASUS GTX 970 Strix

30,4
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

29,7
NVIDIA GeForce GTX 780

28,7
MSI GTX 970-gaming

26,9
MSI GTX 770 Bliksem

26,0
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

25,9
Palit GTX 970 Jetstream

25,0
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

24,7
Gigabyte GeForce GTX 670 Windkracht

24,6
Saffier R9 285 ITX Compact

24,5
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

24,5
Sparkle Caliber X670 Captain

24,1
Sparkle Caliber X680 Captain

24,1
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

23,9
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

22,2
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

17,7
MSI R9 280X OC

16,0
MSI GTX 960 Gaming 2G

15,9
dB (A)

Korte vergelijking [zoon]

Volumemetingen: Loudness (sone)

Idle

Palit GeForce GTX 670

102%
MSI GTX 770 Bliksem

100%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

88%
EVGA GeForce GTX 670 SC

84%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

80%
EVGA GeForce GTX 680 geclassificeerd

77%
NVIDIA GeForce GTX 690

68%
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

63%
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

63%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

63%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

63%
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

61%
Sparkle Caliber X680 Captain

61%
Sparkle Caliber X670 Captain

59%
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

55%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

55%
EVGA GeForce GTX 680

55%
Saffier Tri-X R9 290X OC

55%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max. 1240 MHz]

53%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

53%
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

53%
MSI R9 290x Gaming 4G

53%
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

52%
Saffier R9 285 ITX Compact

50%
Zotac GeForce GTX 680

50%
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

48%
Winst GeForce GTX 670 Phantom

48%
MSI R9 280X OC

46%
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

46%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX 780

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

44%
XFX R9 280X Zwart DD OC

43%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

43%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windkracht

41%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

41%
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

39%
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

38%
MSI GTX 970-gaming

0%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980 Strix

0%
ASUS GTX 970 Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 Gaming 2G

0%
sonnet
Volumemetingen: Loudness (sone)

Laden (games)

AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

7,40
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

5,22
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

4,34
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

4,03
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

4,00
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

4,00
NVIDIA GeForce GTX 690

3,82
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

3,74
MSI R9 290x Gaming 4G

3,68
Palit GeForce GTX 670

3,65
Saffier Tri-X R9 290X OC

3,55
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

3,49
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

3,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X

3,33
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

3,25
XFX R9 280X Zwart DD OC

3,15
EVGA GeForce GTX 680 geclassificeerd

3,11
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

3,11
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

3,08
ASUS GTX 970 Strix

3,08
NVIDIA GeForce GTX 980
[Max. 1240 MHz]

3,05
EVGA GeForce GTX 680

3,05
ASUS GTX 980 Strix

3,05
Winst GeForce GTX 670 Phantom

3,02
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

2,96
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

2,96
EVGA GeForce GTX 670 SC

2,92
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

2,80
Zotac GeForce GTX 680

2,80
NVIDIA GeForce GTX 780

2,48
MSI GTX 970-gaming

2,44
MSI GTX 770 Bliksem

2,26
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126 MHz]

2,17
Palit GTX 970 Jetstream

2,17
Saffier R9 285 ITX Compact

2,11
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

2,11
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

2,04
Gigabyte GeForce GTX 670 Windkracht

2,04
Sparkle Caliber X670 Captain

2,01
Sparkle Caliber X680 Captain

2,01
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

1,89
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

1,60
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

1,19
MSI GTX 960 Gaming 2G

1,07
MSI R9 280X OC

1,03
sonnet

Kracht- en temperatuurgrenzen

Kracht- en tempdoel

De spil van NVIDIA GPU Boost-technologie 1.0 was het vermogensdoel - het maximaal toegestane stroomverbruik. Van GeForce GTX Titan is er GPU-boost 2.0 en dus ook het temperatuurdoel. Elke NVIDIA-gebaseerde grafische kaart met deze technologie wordt geleverd met een maximale kloksnelheid (GPU-boost). Onder belasting werkt zo'n NVIDIA-kaart alleen aan deze hoge snelheid, zolang de twee genoemde limieten niet worden bereikt. Wanneer dit ingestelde maximale stroomverbruik of de ingestelde temperatuur is bereikt, worden de kloksnelheden en voltages van de GPU verlaagd totdat de grafische kaart een kloksnelheid vindt waarop deze limieten niet langer worden overschreden.

Zoals gewoonlijk stelt de GeForce GTX 980 Ti je in staat om deze limieten met gereedschap te beïnvloeden en 91 ° C toe te staan ​​voor de temperatuurlimiet (in plaats van 83 ° C) en 110 procent voor de vermogenslimiet.

Maximale lossing met GTX 980 Ti

Stroomverbruik en boost

We hebben dit onderwerp al uitvoerig behandeld en zullen het hier daarom kort houden. De vermogenslimiet is ingesteld op 250 watt en wordt door sommige titels aan het begin bereikt, zodat een beperking van de maximale kloksnelheid van onze sample van 1.215 MHz relatief snel optreedt, maar slechts één keer in regio's rond 1.180 MHz.

Daarna wordt de GTX 980 Ti na korte tijd beperkt door de temperatuur, omdat de koeloplossing en NVIDIA's specificaties voor het volume op de lange termijn zo'n hoge kloksnelheid niet toestaan. In veel van onze veeleisende titels zakt de klok relatief snel onder de gemiddelde boostklok van 1.075 MHz, met Dying Light vonden we zelfs kloksnelheden in het bereik van de basisklok als we maar op de juiste plaatsen kwamen in de actiefase.

Door de genoemde beperkingen daalt niet alleen de kloksnelheid, maar ook het stroomverbruik. Bij 1.075 MHz bracht de GTX 980 Ti toen slechts 217 watt in plaats van 250 watt, wat uiteindelijk ook te wijten is aan de lagere voltages.

Als je meer wilt, kun je de limieten ontspannen en dan meestal een maximum van 275 watt en temperaturen rond de 84 tot 87 ° C halen. Dit laatste zorgt er echter ook voor dat de achtergrondruis enorm toeneemt, en hier kom je in gebieden zoals we die in het ergste geval beschreven hebben in het hoofdstuk “Achtergrondruis”.

Stroomverbruik: inactief - games - volledige belasting

Stroomverbruik grafische kaart - Dit is hoe HT4U.net meet

We bepalen het stroomverbruik van de grafische kaart met behulp van een PCI Express-adapter die voor dit doel is aangepast in ons laboratorium. De bepaalde waarden komen dus alleen overeen met het verbruik van de grafische kaart zelf en niet met het stroomverbruik van het totale systeem. Tegelijkertijd wordt het stroomverbruik via het PCI Express-slot en dat via de 12 volt voedingskabels gemeten met een stroomtang. Het (constante) stroomverbruik van de 3,3 volt rail wordt apart bepaald en wordt meegenomen in het getoonde totaalresultaat. Verdere details en achtergrondinformatie over de metingen zijn te vinden in ons eerste artikel over dit onderwerp Stroomverbruik van grafische kaarten

Stroomverbruik - grafische kaart

Idle

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Bliksem

29,19
MSI R7970 Bliksem

25,34
Saffier Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platina

20,28
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

18,55
MSI R9 290x Gaming 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980 Strix

15,33
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

14,81
MSI GTX 970 Gaming 4G

13,96
ASUS GTX 970 Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

12,92
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

11,16
Watt
Stroomverbruik - grafische kaart

Idle

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Bliksem

29,19
MSI R7970 Bliksem

25,34
Saffier Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platina

20,28
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

18,55
MSI R9 290x Gaming 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980 Strix

15,33
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

14,81
MSI GTX 970 Gaming 4G

13,96
ASUS GTX 970 Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

12,92
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

11,16
Watt

We waren een beetje verrast in inactieve modus. De weergegeven 15,59 watt is op zichzelf geen slechte waarde, maar in directe vergelijking met de resultaten van de GTX 980 of de Titan X is ons sample van de 980 Ti relatief hoog. Dit komt zeker niet door de spanningen. Op dit moment kunnen we niet met zekerheid zeggen of dit te wijten is aan een slechte chipkwaliteit - het zou mogelijk zijn.

Update 01.06.15:
Bij deze meting hebben we een fout gemaakt. Zoals we net hebben opgemerkt, werd het inactieve stroomverbruik gemeten op een andere monitor met een hogere resolutie, wat de hogere waarden zou kunnen verklaren. We zullen gedurende de dag de juiste route indienen!

Update 2 01.06.15 juni XNUMX:
Onze veronderstelling is bevestigd. De nieuwe meetwaarden die zijn vastgelegd met de juiste resolutie, tonen ons voorbeeld van de GTX 980 Ti met 12,77 watt, wat ongeveer hetzelfde is als de Titan X of GTX 980 - een duidelijk betere waarde.

Stroomverbruik - grafische kaart

Laden (games)

AMD Radeon R9 295X2

565,00
AMD Radeon HD 7990

375,00
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

306,88
MSI R9 290x Gaming 4G

298,14
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

289,39
Saffier Tri-X R9 290X OC

270,42
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

260,00
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

251,18
NVIDIA GeForce GTX Titan X

250,00
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

250,00
NVIDIA GeForce GTX 580

246,85
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

238,72
MSI N580GTX Twin Frozr II OC

238,24
MSI N580 GTX Bliksem

237,62
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platina

236,81
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

231,05
MSI R9 280X OC

228,55
MSI R7970 Bliksem

224,97
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

211,28
NVIDIA GeForce GTX 780

198,92
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

198,10
MSI GTX 970 Gaming 4G

198,00
ASUS GTX 980 Strix

195,00
NVIDIA GeForce GTX 980

180,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

180,00
Palit GTX 970 Jetstream

180,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

160,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

160,00
ASUS GTX 970 Strix

159,30
Watt

Het stroomverbruik tijdens veeleisende games is vanaf het begin 250 watt - het maximale waarmee NVIDIA het model laat werken. Door de twee limieten (stroom- en temperatuurlimiet) wordt de kaart na korte tijd in de klok gesmoord, zodat we in de meeste gevallen alleen kijken naar kloksnelheden in het bereik van de gemiddelde boostklok en dus met een stroomverbruik tussen 217 en 225 Watts werden geconfronteerd.

Als je de limieten met de hand losmaakt en zelfs een handje helpt aan de kloksnelheden, werk je met de GTX 980 Ti meestal op de toegestane 275 watt.

Stroomverbruik: Blu-ray-weergave - bediening met meerdere monitoren

Blu-ray afspelen

Voor deze metingen gebruiken we de Blu-ray "Die Hard 4.0" van Twentieth Century Fox Home Entertainment. Blu-ray maakt gebruik van de H.264-codec, ook wel bekend als MPEG4-AVC, die nu in de meeste films wordt gebruikt. PowerDVD van Cyberlink wordt gebruikt als software; voor versiedetails verwijzen wij u naar de testomgeving van het artikel.

Stroomverbruik - grafische kaart

Blu-ray afspelen

Saffier Tri-X R9 290X OC

100%
AMD Radeon R9 295X2

99%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 1 en oude driver]

95%
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

93%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

84%
AMD Radeon R9 290X
[Stil BIOS na 15 minuten]

83%
AMD Radeon R9 290X
[Prestatie-BIOS]

83%
MSI R9 290x Gaming 4G

82%
AMD Radeon HD 7990

70%
MSI R7970 Bliksem

66%
MSI R9 280X OC

58%
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

54%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

25%
NVIDIA GeForce GTX 780

23%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

21%
ASUS GTX 980 Strix

21%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

21%
MSI GTX 970 Gaming 4G

19%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

18%
ASUS GTX 970 Strix

17%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

17%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

17%
Palit GTX 970 Jetstream

16%
NVIDIA GeForce GTX 980

15%
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseClock]

15%
Watt

Zoals gebruikelijk schittert NVIDIA in deze vergelijkingen, omdat je de kloksnelheden van de GPU en het geheugen op inactief kunt laten, zodat er geen hogere spanningen worden aangelegd en daarmee het stroomverbruik bij het afspelen van Blu-ray materiaal (HD materiaal) blijft min of meer op het niveau van het inactieve stroomverbruik.

Multi-monitor bediening

Hoewel de GPU-fabrikanten nu heel voorzichtig zijn om het stroomverbruik in inactieve modus zoveel mogelijk te verminderen, wordt de bediening van meerdere schermen vaak buiten deze optimalisaties gelaten. Volgens de fabrikanten kan met name de klokdaling in het geheugen leiden tot beeldflikkering, daarom wordt daar vaak een daling achterwege gelaten en wordt een apart vermogensniveau met verschillende spanningen en kloksnelheden gehanteerd.

We hebben ten minste één kleine wijziging opgemerkt bij de GTX 600-familie van NVIDIA. Als er maar twee monitoren worden gebruikt (zelfs met verschillende resoluties), werkt de kaart met het inactieve vermogensniveau, en alleen bij gebruik van drie monitoren u schakelt over naar een vermogensniveau voor meerdere monitoren. Met drie monitoren lijkt het stroomverbruik van NVIDIA sterk op dat van de AMD-modellen.

Stroomverbruik grafische kaart met meerdere monitoren

Inactief (2 apparaten)

AMD Radeon HD 7990

61,65
ASUS Matrix HD 7970 Platina

60,64
AMD Radeon HD 7870

48,90
XFX Radeon HD 7870 Black Edition

43,87
AMD Radeon HD 7870 Tahiti LE
[VTX3D Radeon HD 7870 Zwart]

37,54
AMD Radeon R9 295X2

37,30
Saffier Radeon HD 7850 Dual-X 1GB

33,40
AMD Radeon R9 270X

32,94
PowerColor HD 7850 PCS +

32,20
Sapphire Radeon HD 7870 XT met Boost

32,06
PowerColor Radeon HD 7870 PCS +

31,49
XFX Radeon HD 7850 Black Edition

30,86
AMD Radeon HD 7850

26,17
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

25,19
Saffier HD 7790 Dual-X OC

24,87
Sapphire Radeon R9 270X Giftig

24,19
Saffier Tri-X R9 290X OC

22,97
Saffier HD 7790 Dual-X OC

22,73
AMD Radeon R7 260X

22,49
MSI R7790 OC-editie

22,44
MSI R9 290x Gaming 4G

21,94
EVGA GeForce GTX 680

21,60
MSI R7790 OC-editie

21,27
Zotac GeForce GTX 680

21,10
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

21,06
MSI GTX 770 Bliksem

20,31
XFX Radeon HD 7770 Black Edition

19,97
ASUS R9 270 DCU II OC

19,85
Saffier Radeon HD 7770 Vapor-X

19,68
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

19,28
ASUS GTX 980 Strix

18,86
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

18,83
MSI GTX 970-gaming

16,96
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

16,83
Sparkle Caliber X680 Captain

16,77
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

16,36
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

16,17
XFX R9 270X Black Edition DD

15,93
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

15,83
ASUS GTX 970 Strix

15,79
Palit GTX 970 Jetstream

15,61
NVIDIA GeForce GTX Titan Black

15,48
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

15,32
ASUS Radeon R7 250X

15,14
NVIDIA GeForce GTX Titan X

14,98
NVIDIA GeForce GTX 780

14,69
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

14,62
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

14,51
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

13,53
MSI GTX 960 Gaming 2G

12,65
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

12,23
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

12,05
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

11,85
NVIDIA GeForce GTX 980

11,70
Saffier Radeon R7 265 Dual-X

11,28
Saffier R9 285 ITX Compact

10,73
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

10,15
AMD Radeon R7 260

8,42
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

8,13
Watt

Nogmaals, in deze vergelijking zijn zeer goede waarden te zien.

Stroomverbruik grafische kaart met meerdere monitoren

Inactief (3 apparaten)

NVIDIA GeForce GTX Titan Black

100%
AMD Radeon R9 295X2

100%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

97%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

88%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti

87%
Saffier R9 290X Tri-X 8GB

82%
AMD Radeon HD 7990

80%
ASUS Matrix HD 7970 Platina

78%
MSI R9 290x Gaming 4G

75%
Saffier Tri-X R9 290X OC

75%
AMD Radeon R9 290
[Patroon 2]

70%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

69%
NVIDIA GeForce GTX 780

65%
Sapphire Radeon R9 280X Giftig

65%
MSI GTX 970-gaming

63%
Zotac GeForce GTX 680

60%
EVGA GeForce GTX 680

59%
XFX R9 270X Black Edition DD

59%
ASUS GTX 970 Strix

58%
ASUS GTX 980 Strix

58%
Saffier Radeon R9 280 Dual-X

56%
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

56%
MSI GTX 770 Bliksem

56%
Sapphire Radeon R9 270X Giftig

56%
Palit GTX 970 Jetstream

56%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

56%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084 MHz]

55%
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

53%
Sparkle Caliber X680 Captain

52%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

52%
ASUS R9 270 DCU II OC

52%
NVIDIA GeForce GTX 980

51%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033 MHz]

50%
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

48%
Saffier R9 285 ITX Compact

46%
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

43%
AMD Radeon R9 270X

43%
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

41%
Saffier Radeon R7 265 Dual-X

38%
MSI GTX 960 Gaming 2G

35%
Saffier HD 7790 Dual-X OC

33%
AMD Radeon R7 260X

29%
MSI R7790 OC-editie

29%
AMD Radeon R7 260

29%
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

21%
ASUS Radeon R7 250X

20%
Watt

Bijzondere kenmerken moeten hier duidelijk worden benadrukt. We hebben dit ook beschreven in het hoofdstuk over technische innovaties voor monitoraansluitingen. Als we drie apparaten met DVI, HDMI en displaypoort op de GTX 980 en 970 gebruiken, schakelen de kaarten zoals gewoonlijk over naar een ander vermogensniveau. In dit geval zijn de kloksnelheden zelfs iets hoger dan bij de vorige modellen. Dit kan echter te wijten zijn aan het feit dat de basisklokken ook hoger zijn geselecteerd.

Als we de monitoren echter via 970 x DVI en 2 x DP op de GTX 1 zouden aansluiten, bleef de grafische kaart inactief en zagen we maximaal 15 watt aan stroomverbruik! NVIDIA heeft nog geen details bekendgemaakt.

Dit betekent dat NVIDIA - afhankelijk van de verbindingsconfiguratie - nu in staat zou zijn om drie verschillende monitoren in rust te gebruiken. Het zou gunstig zijn als dergelijke wijzigingen ook worden gecommuniceerd. Tot nu toe weet de fabrikant echter nog steeds niet - volgens onze feedback - waar we het precies over hebben.

In het geval van de GTX 980, GTX 980 Ti en Titan X is dit niet relevant. Er zijn alleen de genoemde aansluitmogelijkheden en bij het aansluiten van drie apparaten wordt de tussenliggende vermogenstrap toegepast. Dit betekent dat er een stroomverbruik is van ongeveer 70 watt. Dit is absoluut geen goede prijs en staat in de bovenste derde van onze vergelijkingen.

overklokken

Overklokken is niet alleen afhankelijk van koeloplossingen. Het moet gezegd worden dat de overklokbaarheid van grafische kaarten - of het nu GPU of geheugen is - afhankelijk is van vele factoren en de individuele componenten. Daarnaast is er natuurlijk het feit dat er direct handmatig ingegrepen wordt in de kloksnelheden Verlies van garantie kan leiden.

We kunnen het resultaat zeker als positief omschrijven, omdat we ons GTX 980 Ti-model konden aandrijven tot een maximale GPU-klok van 1.380 MHz en het geheugen tot 1.950 MHz echte klok.

Natuurlijk hebben we de limieten voor temperatuur en stroomverbruik van tevoren verhoogd tot het maximaal toegestane, en natuurlijk werden we vervolgens tot voorbij de maximale limieten vertraagd met onze overklokpogingen. In de meeste gevallen was de vermogenslimiet geactiveerd, die 275 watt is en de GPU-kloksnelheden in onze benchmarks tot 1.329 MHz verlaagd. Desalniettemin tonen onze interventies aan dat de GeForce GTX 980 Ti nog steeds reserves heeft en wonderbaarlijk schaalt.

In de onderstaande toepassingen zijn de prestaties gestegen in het bereik van 17 tot 21 procent. Het stroomverbruik moet in relatie tot de automatische throttling worden afgewogen, want daar heeft de GTX 980 Ti meestal maar 220 tot 225 watt nodig met een boost van 1.075 MHz. Dit verhoogde ook het stroomverbruik.

OC-benchmarks 2560 × 1440 (met anti-aliasing)

Crysis 3

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[max. boost]

85%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

84%
FPS
OC-benchmarks 2560 × 1440 (met anti-aliasing)

Far Cry 4

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

54,92
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[max. boost]

46,97
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,83
FPS
OC-benchmarks 2560 × 1440 (met anti-aliasing)

Bioshock: oneindig

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

112%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[max. boost]

94%
FPS
OC-benchmarks 2560 × 1440 (met anti-aliasing)

Metro: Last Light Redux

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

54,19
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,85
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[max. boost]

44,92
FPS
OC-benchmarks 2560 × 1440 (met anti-aliasing)

Tomb Raider

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[GPU 1380 MHz / RAM 1952 MHz]

45,73
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[max. boost]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Titan X

39,12
FPS

Spelbenchmarks (OpenGL)

Spel RAND
Ontwikkelaar Spatschade
Publisher Bethesda Softworks
vrijlating 13. Mei 2011
Genre First Person Shooter
Grafische engine gemodificeerde idTech 4
DirectX-pad / API OpenGL
Leeftijdsclassificatie USK 16 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Gegijzelde redding
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau
Bestel bij Amazon
Rand

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

241,51
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

237,29
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

229,51
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

192,08
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

174,95
AMD Radeon R9 290X

153,86
FPS
Rand

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

99%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

94%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

76%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

66%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Rand

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

56,30
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

54,14
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

52,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

41,58
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

35,94
AMD Radeon R9 290X

32,38
FPS

Wolfenstein: de nieuwe bestelling

Spel Wolfenstein: de nieuwe bestelling
Ontwikkelaar Machine Games
Publisher Bethesda
vrijlating Mei 2014
Genre First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie 18 jaar
Grafische engine id Tech 5
DirectX-pad OpenGL
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Hoofdstuk 9 intro
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau
HT4U-test
Zoek op Amazon*

Testscène van het spel

Wolfenstein: De Nieuwe Orde

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

59,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

59,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

59,97
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

59,96
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

59,90
AMD Radeon R9 290X

42,19
FPS
Wolfenstein: De Nieuwe Orde

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

56,09
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

55,88
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

52,57
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

48,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

46,13
AMD Radeon R9 290X

30,68
FPS
Wolfenstein: De Nieuwe Orde

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

32,01
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

31,88
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

30,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

26,08
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

25,07
AMD Radeon R9 290X

19,33
FPS

Spelbenchmarks (DirectX 9)

The Elder Scrolls V: Skyrim [Gewijzigd]

Spel The Elder Scrolls: Skyrim (gemodificeerd)
Ontwikkelaar Bethesda Game Studios
Publisher Bethesda Softworks
vrijlating März 2012
Genre RPG
Leeftijdsclassificatie 16 jaar
Grafische engine Creatie-engine
DirectX-pad DirectX 9
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Rivier bos
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau, FXAA, textuurpakket met hoge resolutie
Geïnstalleerde mods Realistisch Water Two, Tree HD Variation, Groen Grass Plugin, Wet & Cold, Levendige Landschappen Kerkers & Ruïnes
Bestel bij Amazon*

 

Benchmarkscène in de test

Bij onze benadering van het modden van Skyrim hebben we helaas de fout gemaakt om de resultaten van de vertegenwoordigers van beide grafische kaartfabrikanten niet tegelijkertijd te vergelijken. Helaas zorgt een van de geïnstalleerde mods ervoor dat AMD deze instellingen amper aankan, en dat kan natuurlijk niet eerlijk zijn qua aanpak, want AMD zal nooit zorgen (willen en kunnen) voor een mod die is gemaakt vanuit een hobbyproject is. We moeten dus de bouwplaats van Skyrim en Modding opnieuw benaderen. De resultaten van deze test worden daarom niet meegenomen in de prestatie-index.

The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)

1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

66,83
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

64,89
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

62,66
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

60,70
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

58,27
AMD Radeon R9 290X

24,48
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

57,11
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

56,22
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

53,97
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

50,37
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

49,18
AMD Radeon R9 290X

21,20
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)

3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

41,26
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

39,75
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

38,16
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

34,27
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

32,94
AMD Radeon R9 290X

17,72
FPS

The Witcher 2 - Assassins of Kings

 

Spel The Witcher 2 - Assassins of Kings
Ontwikkelaar CD Projekt RED
Publisher CD-project, Atari
vrijlating 17. Mei 2011
Genre RPG, fantasie
Grafische engine RODE motor
DirectX-pad DirectX 9
Leeftijdsclassificatie USK 16 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied barricade
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

87%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

83%
AMD Radeon R9 290X

82%
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

118,64
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

117,83
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

113,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

89,80
AMD Radeon R9 290X

86,18
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

85,49
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

54,83
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

51,84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

50,28
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

41,75
AMD Radeon R9 290X

41,09
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

40,68
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 x 1080 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

80,60
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

79,64
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

78,38
AMD Radeon R9 290X

63,01
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

61,03
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

60,94
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

49,08
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

48,73
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

47,36
AMD Radeon R9 290X

39,39
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

37,29
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

37,10
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 x 2160 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

23,48
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

22,50
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

21,25
AMD Radeon R9 290X

19,04
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

17,94
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

17,30
FPS

Spelbenchmarks (DirectX 11)

Alien: Isolation

Spel Alien: Isolation
Ontwikkelaar Creative Assembly
Publisher SEGA
vrijlating 07. Oktober 2014
Genre Survival horror
Grafische engine CA-motor
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 16 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Level 9 signalen
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen maximale detailniveaus
HT4U-test Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Alien isolatie

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

102%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

80%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

72%
AMD Radeon R9 290X

69%
FPS
Alien isolatie

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

90,77
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

85,98
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

82,91
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

71,29
AMD Radeon R9 290X

65,56
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

64,05
FPS
Alien isolatie

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

41,81
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

39,86
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

38,34
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

33,15
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

29,41
FPS

Anno 2070

Spel Anno 2070
Ontwikkelaar Gerelateerde ontwerpen / Ubisoft Blue Byte
Publisher Ubisoft
vrijlating 17. November 2011
Genre strategy game
Leeftijdsclassificatie 6 jaar
Grafische engine InitEngine
DirectX-pad DirectX 9 / DirectX 11
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Op het spoor van de waarheid
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau
Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Anno 2070

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

106,30
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

101,52
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

101,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

100,28
AMD Radeon R9 290X

99,05
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

93,04
FPS
Anno 2070

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

91%
AMD Radeon R9 290X

83%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

77%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

71%
FPS
Anno 2070

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

36,08
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

35,14
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

34,62
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

28,54
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

26,35
FPS

Assassin's Creed Unity

Spel Assassin's Creed Unity
Ontwikkelaar Ubisoft Montreal
Publisher Ubisoft
vrijlating 13. November 2014
Genre Action-Adventure
Grafische engine Aambeeld Volgende motor
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 16 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Sequentie 7.2 - Een ontmoeting met Mirabeau
Runtime-benchmark 25 seconden
Benchmark-instellingen maximale detailniveaus
HT4U-test Bestel bij Amazon*
Assassin's Creed: Unity

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

56,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

56,93
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

53,66
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

46,19
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

41,16
AMD Radeon R9 290X

36,25
FPS
Assassin's Creed: Unity

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

39,90
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

39,79
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

37,53
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

31,41
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

28,01
AMD Radeon R9 290X

26,33
FPS
Assassin's Creed: Unity

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

21,60
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

21,02
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

19,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

16,27
AMD Radeon R9 290X

13,80
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

13,08
FPS

Battlefield 4

Spel Battlefield 4
Ontwikkelaar EA Digital Illusions CE
Publisher Electronic Arts
vrijlating Oktober 2013
Genre First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie USK: 18 jaar
Grafische engine Frostbite 3
DirectX-pad DirectX 10 / DirectX 11 / Mantel
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Level 6: Tashgar - IJkpunt 5
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau, DX 11
HT4U-test Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Battlefield 4

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

79%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

71%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
Battlefield 4

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

82,9
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

82,3
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

76,6
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

64,0
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

58,6
AMD Radeon R9 290X

55,9
FPS
Battlefield 4

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

90%
AMD Radeon R9 290X

82%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

77%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

69%
FPS
Battlefield 4

1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

108,0
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

105,0
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

101,9
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

80,8
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

73,8
AMD Radeon R9 290X

67,9
FPS
Battlefield 4

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

101%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

76%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

69%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
Battlefield 4

3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

27,4
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

26,1
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

24,7
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

21,4
AMD Radeon R9 290X

20,5
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

18,3
FPS

Bioshock: Oneindig

Spel BioShock: Infinite
Ontwikkelaar Irrationele spellen, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher 2K Games
vrijlating 26. Maart 2013
Genre First person shooter met fantasie-elementen
Grafische engine Unreal Engine 3
DirectX-pad DirectX 10 en 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Finkton Proper
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Systeeminstellingen Maximum & FXAA
HT4U-test
Bestel bij Amazon*

Benchmarkscène in de test

We schrijven het nu bewust weer hier in de benchmarkcursus, omdat het een breed begripsprobleem lijkt te zijn. We gebruiken de nutteloze BioShock-benchmark niet (nutteloos omdat het scènes niet evalueert tijdens de runs en geen worstcasescenario laat zien). We gebruiken een savegame die een worstcasescenario vertegenwoordigt, zoals je keer op keer tegenkomt in BioShock! Dit heeft inmiddels herhaaldelijk tot discussies en vragen geleid, daarom willen we het hier graag nogmaals duidelijk maken. En aangezien er nog steeds mensen zijn die "overslaan", hebben we deze alinea zelfs vetgedrukt.

Bioshock: Oneindig

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

116,16
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

112,95
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

103,19
AMD Radeon R9 290X

92,03
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

89,82
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

82,63
FPS
Bioshock: Oneindig

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

73,17
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

68,70
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

66,05
AMD Radeon R9 290X

58,17
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

54,69
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

49,66
FPS
Bioshock: Oneindig

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

35,37
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

33,51
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

32,58
AMD Radeon R9 290X

28,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

25,87
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

22,35
FPS

Call of Duty: Uitgebreid Warfare

Spel Call of Duty: Uitgebreid Warfare
Ontwikkelaar Sledgehammer Games
Publisher Activision
vrijlating 04. November 2014
Genre First Person Shooter
Grafische engine Infinity Ward-engine, gewijzigd
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Niveau 10 bio-laboratorium - zesde opslagpunt
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen maximale detailniveaus
HT4U-test Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Call of Duty: Uitgebreid Warfare

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

128,86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

126,67
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

121,13
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

102,34
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

89,82
AMD Radeon R9 290X

69,39
FPS
Call of Duty: Uitgebreid Warfare

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

99,07
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

97,18
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

92,82
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

77,11
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

69,41
AMD Radeon R9 290X

52,76
FPS
Call of Duty: Uitgebreid Warfare

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

60,11
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

60,01
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

56,84
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

46,42
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

42,20
AMD Radeon R9 290X

31,50
FPS
Call of Duty: Uitgebreid Warfare

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

129,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

125,84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

120,44
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

101,71
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

89,39
AMD Radeon R9 290X

69,42
FPS
Call of Duty: Uitgebreid Warfare

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

98,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

96,60
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

93,36
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

77,21
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

69,10
AMD Radeon R9 290X

52,78
FPS
Call of Duty: Uitgebreid Warfare

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

60,44
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

59,25
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

57,50
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

45,95
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

42,13
AMD Radeon R9 290X

31,38
FPS

Crysis 3

Spel Crysis 3
Ontwikkelaar Crytek
Publisher Electronic Arts
vrijlating 21. Februari 2013
Genre First Person Shooter
Grafische engine CryENGINE 3
DirectX-pad DirectX 9 en 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Missie 4 - Moeras
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Standaardsysteem en texturen: maximaal
Bestel bij Amazon*

Testscène in het spel

In de volgende diagrammen staat 1 x AA voor gedeactiveerde anti-aliasing en het nabewerkingsfilter FXAA. 2 x AA staat voor het speciale niveau 4 x SMAA. De game is gebaseerd op dubbele, reguliere anti-aliasing (MSAA) en extra filters. De aanduiding 4 x AA komt overeen met de gebruikelijke viervoudige anti-aliasing (MSAA).

Crysis 3

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

97,47
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

97,35
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

94,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

84,92
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

83,35
AMD Radeon R9 290X

73,93
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

70,67
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

70,40
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

67,78
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

56,24
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

54,93
AMD Radeon R9 290X

50,74
FPS
Crysis 3

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

34,75
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

34,50
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

33,02
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

27,65
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

26,74
AMD Radeon R9 290X

25,81
FPS
Crysis 3

1920 x 1080 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

98%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

81%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

81%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

52,36
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

51,81
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

50,11
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

41,59
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

40,94
AMD Radeon R9 290X

38,58
FPS
Crysis 3

3840 x 2160 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

25,88
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

25,18
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

24,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

20,36
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

19,79
AMD Radeon R9 290X

19,37
FPS

Dovend licht

Spel Dovend licht
Ontwikkelaar Techland
Publisher Warner Bros
vrijlating 27. Januari 2015
Genre Survival horror
Grafische engine Chromen 6-motor
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Level 1 hoofdkwartier - de toren
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen maximale detailniveaus
HT4U-test Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Dovend licht

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

99%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

76%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

65%
AMD Radeon R9 290X

64%
FPS
Dovend licht

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

70.06
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

69.37
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

66.85
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

52.76
AMD Radeon R9 290X

46.71
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

46.19
FPS
Dovend licht

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

33.18
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

32.94
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

31.73
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

25.04
AMD Radeon R9 290X

22.61
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

21.69
FPS

Grand Theft Auto V (GTA V)

Spel Grand Theft Auto V
Ontwikkelaar Rockstar North
Publisher Rockstar Games
vrijlating 14. April 2015
Genre Actie
Leeftijdsclassificatie USK: 18 jaar
Grafische engine RAGE-motor
DirectX-pad DirectX 10/11
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Berggebieden van Los Santos
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau, DX 11
HT4U-test Bestel bij Amazon*

Testscène in het spel

Grand Theft Auto V (GTA 5)

1920 x 1080 [4xAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

85%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

74%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

2560 x 1440 [4xAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

83%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

78%
AMD Radeon R9 290X

70%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

3840 x 2160 [4xAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

25.56
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

25.07
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

23.95
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

20.11
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

19.44
AMD Radeon R9 290X

17.61
FPS

Far Cry 4

Spel Far Cry 4
Ontwikkelaar Ubisoft Montreal
Publisher Ubisoft
vrijlating 18. November 2014
Genre First Person Shooter
Grafische engine Dunia 2-motor
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Kyrat International Airport
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen maximale detailniveaus
HT4U-test Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

Far Cry 4

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

109.35
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

108.84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

104.53
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

84.60
AMD Radeon R9 290X

79.98
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

76.50
FPS
Far Cry 4

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

74.24
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

73.78
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

71.68
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

56.96
AMD Radeon R9 290X

56.54
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

52.38
FPS
Far Cry 4

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

38.88
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

38.66
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

36.17
AMD Radeon R9 290X

31.27
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

29.79
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

27.22
FPS
Far Cry 4

1920 x 1080 [4xMSAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

71.86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

70.76
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

68.04
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

53.81
AMD Radeon R9 290X

51.42
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

44.84
FPS
Far Cry 4

2560 x 1440 [4xMSAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

46.98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

46.84
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

44.38
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

35.21
AMD Radeon R9 290X

34.65
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

31.10
FPS
Far Cry 4

3840 x 2160 [4xMSAA/16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

23,92
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

23,85
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

22,84
AMD Radeon R9 290X

17,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

17,74
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

13,48
FPS

Metro: Last Light Redux

Spel Metro: Last Light Redux
Ontwikkelaar 4A Games
Publisher Deep Silver
vrijlating 29. Augustus 2014
Genre First Person Shooter
Grafische engine 4A-motor
DirectX-pad DirectX 10 en 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Hoofdstuk Train to the Past
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Systeeminstellingen: Zeer hoog - Tess: Hoog
Vind het op Amazon*

Testscène in het spel

Metro: Laatste Licht REDUX

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

124,53
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

121,69
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

111,79
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

101,47
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

90,49
AMD Radeon R9 290X

61,89
FPS
Metro: Laatste Licht REDUX

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

83,56
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

79,64
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

76,73
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

65,17
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

60,81
AMD Radeon R9 290X

44,04
FPS
Metro: Laatste Licht REDUX

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

41,09
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

39,41
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

35,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

30,59
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

30,44
AMD Radeon R9 290X

23,64
FPS
Metro: Laatste Licht REDUX

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

76,30
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

74,23
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

70,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

57,68
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

56,14
AMD Radeon R9 290X

41,69
FPS
Metro: Laatste Licht REDUX

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

91%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

74%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

73%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Metro: Laatste Licht REDUX

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

20,72
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

18,86
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

15,86
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

15,45
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

15,02
AMD Radeon R9 290X

12,11
FPS

Ryse: Zoon van Rome

Spel Ryse: Zoon van Rome
Ontwikkelaar Crytek
Publisher Deep Silver
vrijlating 10. Oktober 2014
Genre Action-Adventure
Grafische engine CryENGINE 3
DirectX-pad / API DirectX 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Hoofdstuk 4
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Standaardinstelling: hoog
HT4U-test Bestel bij Amazon*

Testscène in het spel

Ryse: Zoon van Rome

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

84%
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

75%
AMD Radeon R9 290X

61%
FPS
Ryse: Zoon van Rome

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

73,81
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

73,63
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

65,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

54,94
AMD Radeon R9 290X

52,35
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

49,90
FPS
Ryse: Zoon van Rome

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

35,13
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

33,33
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

30,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

26,58
AMD Radeon R9 290X

25,50
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

24,26
FPS

Dief (2014)

Spel Dief (2014)
Ontwikkelaar Eidos
Publisher square Enix
vrijlating Februari 2014
Genre Actie-avontuur / stealth-game
Leeftijdsclassificatie 16 jaar
Grafische engine Onwerkelijk 3
DirectX-pad DirectX 9 / DirectX 11
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied Stenen markt
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau
HT4U-test
Vind het op Amazon*

Testscène in het spel

Dief

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

129,73
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

128,67
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

125,57
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

109,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

107,00
AMD Radeon R9 290X

82,22
FPS
Dief

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

94,65
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

91,91
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

87,11
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

76,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

75,49
AMD Radeon R9 290X

57,80
FPS
Dief

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

51,94
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

51,69
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

49,85
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

40,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

39,93
AMD Radeon R9 290X

34,04
FPS
Dief

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

97,06
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

95,81
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

89,32
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

81,43
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

76,50
AMD Radeon R9 290X

60,77
FPS
Dief

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

65,60
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

64,64
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

61,29
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

52,93
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

52,30
AMD Radeon R9 290X

42,52
FPS
Dief

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

37,20
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

36,99
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

35,03
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

29,46
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

28,24
AMD Radeon R9 290X

24,29
FPS

Tomb Raider (2013)

Spel Tomb Raider
Ontwikkelaar Crystal Dynamics en Eidos Montreal
Publisher square Enix
vrijlating 5. Maart 2013
Genre Action-Adventure
Grafische engine Kristallen motor
DirectX-pad DirectX 9 en 11
Leeftijdsclassificatie USK 18 jaar
Benchmarkmeting Fraps / savegame
Testgebied op ongeveer 51 procent van het spel
Runtime-benchmark 10 seconden
Benchmark-instellingen Hoogste detailniveau, TressFX, schaduw: Ultra
HT4U-test Bestel bij Amazon*

Testscène in het spel

Tomb Raider (2013)

1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

93,94
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

93,01
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

82,29
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

75,02
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

61,39
AMD Radeon R9 290X

58,32
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

64,55
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

63,43
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

60,77
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

51,72
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

43,88
AMD Radeon R9 290X

42,67
FPS
Tomb Raider (2013)

3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

33,16
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

32,53
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

31,47
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

26,67
AMD Radeon R9 290X

24,02
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

23,35
FPS
Tomb Raider (2013)

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

61,40
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

61,37
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

55,64
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

48,10
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

39,85
AMD Radeon R9 290X

39,13
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

39,13
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

35,72
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

29,78
AMD Radeon R9 290X

27,08
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

24,98
FPS
Tomb Raider (2013)

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

18,97
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

18,88
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[typische boostklok]

17,87
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

14,50
AMD Radeon R9 290X

14,08
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

12,96
FPS

GPGPU-benchmarks (OpenCL / CUDA)

Adobe Photoshop CS6

Sinds de huidige bètaversie van het grafische programma Photoshop CS6 van Adobe ondersteunt de fabrikant nu ook een rekenmogelijkheid via de GPU voor bepaalde filters. We gebruiken momenteel de volledige versie van Adobe Photoshop 13 (CS6) in versie 13.01.x64. In vergelijking met onze andere GPGPU-benchmarks is de filterberekening via de GPU niet zo veeleisend, maar aanzienlijk sneller dan de berekening via de CPU.

Een foto van de Hubble-telescoop vanuit de Orionnevel in de hoogste resolutie. Deze afbeelding is bedekt met een vervagingsfilter via Photoshop CS6 Beta.

Testbeeld - Die

Photoshop CS6

Hubble-opname is bedekt met een onscherpte-filter

AMD Radeon R9 290X

231,8
AMD Radeon R9 290

240,7
Saffier Tri-X R9 290X 8 GB

240,9
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

241,1
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

242,5
AMD Radeon R9 280X

243,0
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

245,3
AMD Radeon R9 295X2

246,6
AMD Radeon HD 7970 GHz-editie

247,0
MSI R9 290x Gaming 4G

250,1
AMD Radeon HD 7970

252,3
AMD Radeon HD 7990

252,3
AMD Radeon R9 280

254,1
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

255,5
AMD Radeon HD 7950

261,2
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

261,6
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

262,0
NVIDIA GeForce GTX 980

264,9
NVIDIA GeForce GTX Titan Black

270,9
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

271,8
Palit GTX 970 Jetstream

272,4
NVIDIA GeForce GTX 970

272,4
NVIDIA GeForce GTX Titan

273,0
NVIDIA GeForce GTX 770

273,6
NVIDIA GeForce GTX 780

275,0
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

276,6
NVIDIA GeForce GTX 690

279,1
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

282,0
NVIDIA GeForce GTX 670

283,1
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Boostklok: 1354 MHz]

283,3
AMD Radeon R9 285

283,7
NVIDIA GeForce GTX 960
[Boostklok: 1178 MHz]

284,1
NVIDIA GeForce GTX 760

286,8
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

287,0
AMD Radeon R7 265

288,2
NVIDIA GeForce GTX 480

295,3
NVIDIA GeForce GTX 660

297,5
NVIDIA GeForce GTX 660 Ti

300,1
AMD Radeon R9 270X

301,4
AMD Radeon HD 7850
[2 GB GDDR5]

302,6
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

304,2
AMD Radeon R9 270

308,1
NVIDIA GeForce GTX 680

308,4
AMD Radeon HD 7870

316,2
AMD Radeon R7 260

320,0
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

322,9
AMD Radeon R7 260X

329,6
AMD Radeon HD 7750

332,8
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti

336,9
AMD Radeon R7 250

340,1
AMD Radeon HD 7790

340,3
NVIDIA GeForce GTX 650

407,2
Seconden (lagere scores zijn beter)

Luxmark 2.0

Vanwege terugkerende driverproblemen bij het gebruik van de pure LuxRenderer, vertrouwen we nu op de Luxmark in versie 2.0. Hoewel dit ook gebaseerd is op de LuxRenderer, levert het geen problemen op met de verschillende grafische kaartstuurprogramma's.

Luxmark 2.0

Sala maatstaf

AMD Radeon R9 295X2

6218,00
AMD Radeon HD 7990

4778,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

4682,00
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

3946,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

3808,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

3330,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

3234,00
Saffier Tri-X R9 290X 8 GB

3088,00
AMD Radeon R9 290X

3064,00
NVIDIA GeForce GTX 980

3029,00
MSI R9 290x Gaming 4G

2984,00
Palit GTX 970 Jetstream

2773,00
AMD Radeon R9 290

2756,00
NVIDIA GeForce GTX 690

2642,00
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

2638,00
NVIDIA GeForce GTX 970

2545,00
AMD Radeon HD 7970 GHz-editie

2524,00
AMD Radeon R9 280X

2494,00
AMD Radeon HD 7970

2236,00
NVIDIA GeForce GTX Titan Black

2179,00
AMD Radeon R9 280

2049,00
NVIDIA GeForce GTX Titan

1973,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

1930,00
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

1907,00
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Boostklok: 1354 MHz]

1871,00
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

1800,00
AMD Radeon HD 7950

1798,00
NVIDIA GeForce GTX 780

1791,00
NVIDIA GeForce GTX 960
[Boostklok: 1178 MHz]

1782,00
AMD Radeon R9 270X

1659,00
AMD Radeon R9 285

1643,00
AMD Radeon R9 270

1532,00
AMD Radeon HD 7870

1432,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

1286,00
AMD Radeon R7 265

1273,00
NVIDIA GeForce GTX 770

1272,00
AMD Radeon R7 260X

1173,00
NVIDIA GeForce GTX 480

1170,00
NVIDIA GeForce GTX 680

1170,00
AMD Radeon HD 7790

1127,00
AMD Radeon HD 7850
[2 GB GDDR5]

1106,00
NVIDIA GeForce GTX 760

1031,00
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

1021,00
AMD Radeon R7 260

993,00
NVIDIA GeForce GTX 670

974,00
NVIDIA GeForce GTX 660 Ti

966,00
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

833,00
NVIDIA GeForce GTX 660

828,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

695,00
AMD Radeon HD 7750

601,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti

591,00
AMD Radeon R7 250

582,00
NVIDIA GeForce GTX 650

358,00
Samples / s (hogere resultaten zijn beter)
Luxmark 2.0

Kamerbenchmark

AMD Radeon R9 295X2

3027,00
AMD Radeon HD 7990

2446,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti SLI

2414,00
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
[Max]

2232,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[typische boostklok]

2198,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[typische boostklok]

1901,00
EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
[Max. 1418 MHz]

1836,00
NVIDIA GeForce GTX 980

1674,00
MSI R9 290x Gaming 4G

1531,00
Palit GTX 970 Jetstream

1521,00
Saffier Tri-X R9 290X 8 GB

1519,00
AMD Radeon R9 290X

1504,00
NVIDIA GeForce GTX 970

1392,00
AMD Radeon R9 290

1366,00
Saffier Radeon R9 280X Vapor-X

1337,00
NVIDIA GeForce GTX 690

1321,00
AMD Radeon HD 7970 GHz-editie

1287,00
AMD Radeon R9 280X

1251,00
AMD Radeon HD 7970

1134,00
NVIDIA GeForce GTX Titan Black

1097,00
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G
[Boostklok: 1354 MHz]

1084,00
AMD Radeon R9 280

1048,00
NVIDIA GeForce GTX 960
[Boostklok: 1178 MHz]

1037,00
NVIDIA GeForce GTX Titan

979,00
AMD Radeon HD 7950 Boost
[860 MHz]

974,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875 MHz]

927,00
XFX Radeon R9 285 Black OC-editie

922,00
AMD Radeon HD 7950

918,00
NVIDIA GeForce GTX 780

894,00
AMD Radeon R9 285

891,00
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti

875,00
AMD Radeon R9 270X

870,00
AMD Radeon R9 270

811,00
AMD Radeon HD 7870

774,00
AMD Radeon R7 265

686,00
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

661,00
AMD Radeon R7 260X

639,00
AMD Radeon HD 7790

616,00
NVIDIA GeForce GTX 770

616,00
AMD Radeon HD 7850
[2 GB GDDR5]

602,00
NVIDIA GeForce GTX 480

584,00
NVIDIA GeForce GTX 680

563,00
AMD Radeon R7 260

545,00
NVIDIA GeForce GTX 760

519,00
NVIDIA GeForce GTX 660 Ti

492,00
NVIDIA GeForce GTX 670

470,00
AMD Radeon R7 250X
[Radeon HD 7770]

447,00
NVIDIA GeForce GTX 660

420,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

354,00
AMD Radeon HD 7750

327,00
AMD Radeon R7 250

321,00
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti

307,00
NVIDIA GeForce GTX 650

106,00
Samples / s (hogere resultaten zijn beter)

Algehele weergave van prestaties

Directe vergelijking van grafische kaarten

Zoals gewoonlijk bieden we op dit moment onze eigen gedetailleerde evaluatie van onze benchmarkresultaten. U kunt in deze test twee modellen uit de lijst met grafische kaarten kiezen en deze direct vergelijken - uiteraard met voorkeuren ten aanzien van de resolutie of anti-aliasing. De verschillen worden ook geëvalueerd en weergegeven als een percentage.

Keuze uit producten




    1680x10501920x10802560x14403840x2160

    deaktiviertenabledAlle

    Toon geavanceerde opties

    NVIDIA GeForce GTX 980 Ti [typische Boost Clock] NVIDIA GeForce GTX Titan X [typische Boost Clock]
    Alien isolatie
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    136,8 147,1 (+7,5%)
    Alien isolatie
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    82,9 90,8 (+9,5%)
    Alien isolatie
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    38,3 41,8 (+9,0%)
    Anno 2070
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    101,2 106,3 (+5,0%)
    Anno 2070
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    72,2 79,1 (+9,4%)
    Anno 2070
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    34,6 36,1 (+4,2%)
    Assassin's Creed: Unity
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    53,7 56,9 (+6,1%)
    Assassin's Creed: Unity
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    37,5 39,9 (+6,3%)
    Assassin's Creed: Unity
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    20,0 21,6 (+8,1%)
    Battlefield 4
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    121,9 124,4 (+2,1%)
    Battlefield 4
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    76,6 82,3 (+7,4%)
    Battlefield 4
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    29,0 32,3 (+11,4%)
    Battlefield 4
    1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]
    101,9 105,0 (+3,1%)
    Battlefield 4
    2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
    63,8 65,8 (+3,1%)
    Battlefield 4
    3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]
    24,7 27,4 (+10,7%)
    Bioshock: Oneindig
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    103,2 116,2 (+12,6%)
    Bioshock: Oneindig
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    66,0 73,2 (+10,8%)
    Bioshock: Oneindig
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    32,6 35,4 (+8,6%)
    Rand
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    229,5 237,3 (+3,4%)
    Rand
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    135,3 143,0 (+5,7%)
    Rand
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    52,2 56,3 (+7,9%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    121,1 126,7 (+4,6%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    92,8 97,2 (+4,7%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    56,8 60,1 (+5,7%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]
    120,4 125,8 (+4,5%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
    93,4 96,6 (+3,5%)
    Call of Duty: Uitgebreid Warfare
    3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]
    57,5 59,2 (+3,0%)
    Crysis 3
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    94,9 97,5 (+2,7%)
    Crysis 3
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    67,8 70,7 (+4,3%)
    Crysis 3
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    33,0 34,8 (+5,2%)
    Crysis 3
    1920 x 1080 [2xAA / 16xAF]
    77,4 79,5 (+2,7%)
    Crysis 3
    2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]
    50,1 51,8 (+3,4%)
    Crysis 3
    3840 x 2160 [2xAA / 16xAF]
    24,6 25,9 (+5,4%)
    Dovend licht
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    109,0 113,3 (+4,0%)
    Dovend licht
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    66,9 69,4 (+3,8%)
    Dovend licht
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    31,7 32,9 (+3,8%)
    Grand Theft Auto V (GTA 5)
    1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]
    48,3 48,6 (+0,6%)
    Grand Theft Auto V (GTA 5)
    2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
    38,4 39,5 (+2,9%)
    Grand Theft Auto V (GTA 5)
    3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]
    24,0 25,6 (+6,7%)
    Far Cry 4
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    104,5 108,8 (+4,1%)
    Far Cry 4
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    71,7 73,8 (+2,9%)
    Far Cry 4
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    36,2 38,9 (+7,5%)
    Far Cry 4
    1920 x 1080 [4xMSAA / 16xAF]
    68,0 70,8 (+4,0%)
    Far Cry 4
    2560 x 1440 [4xMSAA / 16xAF]
    44,4 46,8 (+5,5%)
    Far Cry 4
    3840 x 2160 [4xMSAA / 16xAF]
    22,8 23,9 (+4,7%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    111,8 124,5 (+11,4%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    76,7 83,6 (+8,9%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    35,9 41,1 (+14,4%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]
    70,8 76,3 (+7,8%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
    42,7 46,9 (+9,6%)
    Metro: Laatste Licht REDUX
    3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]
    15,4 20,7 (+34,1%)
    Ryse: Zoon van Rome
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    100,2 103,8 (+3,5%)
    Ryse: Zoon van Rome
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    65,8 73,6 (+12,0%)
    Ryse: Zoon van Rome
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    30,7 35,1 (+14,3%)
    The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)
    1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]
    62,7 64,9 (+3,6%)
    The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)
    2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
    54,0 56,2 (+4,2%)
    The Elder Scrolls V: Skyrim (gemodificeerd)
    3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]
    38,2 39,8 (+4,2%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    162,1 167,6 (+3,4%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    113,2 117,8 (+4,1%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    50,3 54,8 (+9,1%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    1920 x 1080 [4xSSAA / 16xAF]
    78,4 79,6 (+1,6%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
    47,4 49,1 (+3,6%)
    The Witcher 2 - Assassins of Kings
    3840 x 2160 [4xSSAA / 16xAF]
    21,3 23,5 (+10,5%)
    Dief
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    125,6 129,7 (+3,3%)
    Dief
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    87,1 94,7 (+8,7%)
    Dief
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    49,8 51,9 (+4,2%)
    Dief
    1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]
    89,3 97,1 (+8,7%)
    Dief
    2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
    61,3 65,6 (+7,0%)
    Dief
    3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]
    35,0 37,2 (+6,2%)
    Tomb Raider (2013)
    1920 x 1080 [geen AA / 16xAF]
    82,3 93,0 (+13,0%)
    Tomb Raider (2013)
    2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
    60,8 63,4 (+4,4%)
    Tomb Raider (2013)
    3840 x 2160 [geen AA / 16xAF]
    31,5 33,2 (+5,4