Watt vs. Frames: AMD R9 290X en NVIDIA GTX 980 in de efficiëntietest

De energiezuinigheid van de nieuwe GeForce GTX 900-kaarten wordt alom geprezen sinds de lancering van de op Maxwell gebaseerde GTX 980. In werkelijkheid spelen hier echter smoorspoelen, die ervoor zorgen dat de Maxwell-chip niet meer meer energie nodig heeft. Toch is het erg snel. Wat gebeurt er als u deze chokes bij NVIDIA losmaakt en bij AMD instelt? Beide fabrikanten hebben technieken die dit mogelijk maken. Onze test probeert deze vragen te beantwoorden.

Intro

We vroegen ons echter ook af in hoeverre de twee technologieën PowerTune (AMD) en Power-Target (NVIDIA) hier een belangrijke rol spelen. De meeste grafische kaarten van de board-partners worden geleverd met ontspannen instellingen, wat over het algemeen een hoger stroomverbruik zou moeten betekenen, maar ook hogere 3D-prestaties. Maar in hoeverre profiteert u van een dergelijke ontspannen houding of zelfs van uw eigen interventies?

We willen deze vraag in het artikel van vandaag verduidelijken en hoogwaardige meettechnologie gebruiken om het vastgestelde stroomverbruik van 18 games op onze benchmarkcursus te relateren aan prestaties. Een GeForce GTX 980 in de vorm van de EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 en een Radeon R9 290X in de vorm van de MSI R9 290X Gaming - ook in de fabriek overgeklokt - dienen als basis voor de vergelijkingen.

Test omgeving

Hardware

• EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (HT4U-test / Amazon biedt)
• MSI Radeon R9 290X-gaming (HT4U-test / Amazon biedt)

We kozen er bewust voor om geen referentie grafische kaarten van de twee chipfabrikanten AMD en NVIDIA te gebruiken, maar voor modellen van de boardpartners, die een goede indruk hadden gemaakt op het gebied van koeloplossing, volume en prestaties en ook duidelijk ontspannen instellingen hadden voor stroomverbruik ga naar het begin. Aan deze criteria wordt voldaan door de twee modellen die we hebben gekozen.

Teststation:

• CPU: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: uit) [Vind het op Amazon*]
• mainboard: ASUS P9X79 Pro (X79-chipset) - BIOS: 3202 12-2012 [Vind het op Amazon*]
• Geheugen: 8 GByte (4 x 2 GB) ADATA Gaming-serie - SPD-werking: DDR3-1333 9-9-9-24-1T bij 1,5 volt [Vind het op Amazon*]
• Koeler: Scythe Samurai ZZ Rev.B LGA2011 [Vind het op Amazon*]

• Seagate Barracuda ST2000DM001 2 TB SATA 6 GBit / s [Vind het op Amazon*]
• LG GSW H20L (Blu-ray / dvd-brander) [Vind het op Amazon*]
• wees stil! Dark Power Pro 950 Watt [Vind het op Amazon*]
• G.Skill 100 GB SSD als cachestation [Vind het op Amazon*]

• Teac Floppy Drive / USB Floppy Drive [Vind het op Amazon*]
• Dell 27 inch beeldscherm [Vind het op Amazon*]
• Samsung U28590P 4K-monitor [Vind het op Amazon*]
• Lian Li T60 (open testbank) [Vind het op Amazon*]

meters

Iedereen die ons kent, weet dat we op dit gebied altijd heel bijzonder zijn geweest en zullen blijven. We zien af ​​van niet-gekalibreerde of slecht gekalibreerde draagbare niveaumeters voor geluidsdruk of luidheid en vertrouwen op één speciaal systeem met een gesimuleerde echovrije kamer. We houden over het algemeen onze handen van de multimeter van 10 euro af en vertrouwen er liever op gekalibreerde meettechniek van Fluke, het gaat om volt of ampère. Als de informatie van een digitaal verzonden temperatuur niet genoeg voor ons is of als we de temperatuurverdeling willen zien, dan nemen we onze toevlucht tot een Thermografie camera.

Maar het zij zo - voor de test van vandaag zijn deze apparaten meestal minder belangrijk, omdat het gaat om de exacte meting van het stroomverbruik.

Tot nu toe vertrouwden we op een PCI Express-adapter die speciaal door onze ingenieurs was geconverteerd en vervolgens de stroom door de afzonderlijke kabelstrengen naar de grafische kaart bewaakten met stroomtangen. We zijn al ruim een ​​half jaar een stap verder en werken aan een nieuw speeltje, waarmee we nu niet alleen het minimale en maximale stroomverbruik van een grafische kaart kunnen evalueren, maar ook het gemiddelde verbruik.

Software

Uiteraard werden de laatste, huidige stuurprogramma's gebruikt in de test van beide fabrikanten, in de huidige WHQL-vorm. In de games blijven onze 18 titels van de vorige testbaan over, en dat is als volgt:

• Anno 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Assassin's Creed IV: Black Flag V. 1.06 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Battlefield 4 (DX 11 - opgeslagen spel)
• BioShock: Infinite (DX 11 - opgeslagen spel)
• RAND V. 1.023692.48133 (OpenGL - Savegame)
• Call of Duty: Ghosts (DX11 - Savegame)
• Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Hitman: Absolution (DX 11 - opgeslagen spel)
• Max Payne 3 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Metro: Last Light (DX 11 - opgeslagen spel)
• DiRT: Showdown (DX 11: Geïntegreerde benchmark: Miami Route 0)
• Splintercel: zwarte lijst (DX11 - Savegame)
• The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 & HR-Texturepack (DX 9 - Savegames)
• Dief (DX 11 - opgeslagen spel)
• The Witcher 2: The Assassins of Kings V. 1.35 (DX 9 - opgeslagen spel)
• Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - opgeslagen spel)
• Wolfenstein: De Nieuwe Orde* (OpenGL - opgeslagen spel)

De herziene benchmarkcursus is gericht op nieuwe blockbusters, maar blijft bij populaire titels of vertegenwoordigers van hun genre. Men mag er echter in geen geval van uitgaan dat een strategiespel als Anno 2070 als representatief voor dit genre mag worden beschouwd. In de meeste gevallen zijn strategiespellen bijvoorbeeld ontworpen om CPU-zwaar te zijn. Anno en de door ons gekozen spelvolgorde vertegenwoordigen het tegenovergestelde, dit geldt ook voor andere toepassingen. Hoewel Sleeping Dogs grote overeenkomsten kan vertonen met GTA, hoeft dit niet te betekenen dat de resultaten van de game kunnen worden overgedragen naar GTA.

We snijden alleen de geselecteerde applicaties en de scènes die ervoor worden gebruikt. We proberen ervoor te zorgen dat de geselecteerde scène overeenkomt met wat het spel inhoudt. Als we worstcasescenario's tegenkomen, kiezen we liever voor zo'n scène, want dat is wat het spel laat stromen.

Speciale kenmerken en energiebesparende technieken

Nu kunnen we echt veel informatie in dit hoofdstuk brengen, maar de massa wil het helemaal niet lezen. We beperken ons dus tot de essentie.

Boost is marketing

We kunnen het alleen herhalen als een mantra: niets wordt "versterkt"! Boost is een reclameterm van de marketingafdelingen. Er is slechts één maximale GPU-kloksnelheid en dat blijft zo totdat de door de fabrikant gestelde limieten zijn bereikt.

Bij NVIDIA worden deze limieten bijvoorbeeld duidelijk gedefinieerd met temperatuur en klok. Er is de zogenaamde temperatuurlimiet en de vermogenslimiet. Wanneer deze limieten zijn bereikt, worden de kloksnelheid en het voltage van de GPU verlaagd. Wanneer het temperatuurdoel (GTX 980 = 80 ° C) wordt bereikt, wordt het gesmoord; wanneer het beoogde stroomverbruik (GTX 980 = 180 watt) wordt bereikt, wordt het ook gesmoord. Dit wordt gedaan door een chip op de grafische kaart in combinatie met het stuurprogramma van de grafische kaart.

AMD is iets ingewikkelder dan dat. De daar genoemde PowerTune "feature" bewaakt het gebruik van de chip door middel van meerdere units. Een (nu) factor die meespeelt is de temperatuur (R9 290X = 94 °C), maar ook het stroomverbruik (R9 290X = 250 watt).

AMD Power Tune	NVIDIA Power Target

De throttling verloopt echter relatief anders. Terwijl bij NVIDIA grafische kaarten met deze technologie kan worden waargenomen dat correcte stapformaties ontstaan, die de belastingslimieten absorberen, worden bij AMD pieken waargenomen die in een zeer korte tijd op en neer springen zonder dit in de game flow te merken. In de praktijk is het moeilijk om de twee technieken te vergelijken.

Handmatige interventie

Handmatige interventies in op NVIDIA gebaseerde modellen kunnen relatief nauwkeurig worden uitgevoerd, maar alleen met externe tools zoals MSI Afterburner. Inmiddels heeft bijna elke grafische kaartpartner van NVIDIA zijn eigen tool, maar deze zijn meestal gebaseerd op de programmering van de RivaTuner. Geen wonder, want “Unwinder” (uitvinder van de RivaTool) is de programmeur en leverancier van vele fabrikanten en hun tools. En dus gaat deze programmering zowel achter de variant van ASUS als achter die van EVGA of MSI schuil. De tools zijn meestal niet gekoppeld aan een bepaalde fabrikant en kunnen ook op andere NVIDIA grafische kaarten worden gebruikt.

Helaas is AMD compleet anders. Er zit zelfs een percentage in de driver. Maar zoals AMD eerder duidelijk maakte, heeft dit niets te maken met een procentuele binding met het stroomverbruik.

Helaas kan de gebruiker het hier alleen uitproberen als hij het stroomverbruik handmatig wil verminderen. In de meeste gevallen zijn de inspanningen van de gebruikers van tools of driveropties vooral gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke kloksnelheid en maximale prestaties.

Aanpak in de test

Spelscènes

Natuurlijk gebruiken we onze gebruikelijke spelcursus met in totaal 18 titels en de respectievelijke scènes voor de beschouwing van vandaag. Voor elke game en de gebruikelijke scène voor ons hebben we het maximale stroomverbruik van elk van de twee huidige test grafische kaarten bepaald met onze meettechnologie en zullen deze resultaten ook later rapporteren.

Maar: Juist omdat Crysis 3, bijvoorbeeld in deze geselecteerde spelscène met de proefpersoon, 190 watt voor zichzelf claimt in de volgende presentaties, mag deze stelling op geen enkele manier worden opgevat dat de game niet veeleisender zou zijn. De scène vertegenwoordigt slechts één gebied in de game dat we hebben geselecteerd en waarvan we dachten dat het geschikt zou zijn om representatieve benchmarks weer te geven. We zijn dus niet op zoek gegaan naar andere plekken in de games waar het meetsysteem een ​​significant hoger stroomverbruik laat zien.

Throttling van de kaarten naar verschillende TDP-bereiken

Zoals in het begin vermeld, willen we niet alleen het totale of maximale stroomverbruik laten zien, maar ook hoe de twee testkandidaten zich gedragen bij verschillende niveaus van stroomverbruik. Om dit te doen, hebben we eerst het maximum bepaald met behulp van twee applicaties (Anno 2070 en Tom Clancy's HAWX) en vervolgens het stroomverbruik verlaagd door tussenkomst van de bestuurder of het gereedschap zodat de gewenste throttling maximaal werd bereikt.

Dus om het maximale stroomverbruik van 9 watt voor de MSI R290 4X Gaming 180G niet te overschrijden, hebben we de stroom uitgeschakeld met behulp van de PowerTune-besturing totdat onze meting geen hogere waarden meer liet zien. In de praktijk betekende dit een min 46 en een fluctuerende GPU-klok in het bereik van 820 tot 850 MHz.

evaluaties

Totaal stroomverbruik

Onze huidige game-testcursus omvat in totaal 18 games, die we allemaal hebben geraadpleegd, maar elk gekoppeld aan onze testscène. Zoals gezegd beperken we ons hier tot een resolutie van 2.560 x 1.440. Bij sommige titels hebben we ze in verschillende settings getest (met MSAA / SSAA of zonder). We hebben het gemiddelde genomen van de resultaten van individuele games in verschillende instellingen.

De twee gebruikte grafische kaarten van EVGA en MSI zijn inherent overgeklokte modellen, waarbij de MSI R9 290X Gaming 4G zijn GPU alleen overklokt met 30 MHz, de EVGA-vertegenwoordiger in de vorm van de GTX 980 SC ACX 2.0 klokt ongeveer 100 MHz hoger de GPU is van toepassing.

Om de volgende metingen überhaupt te kunnen uitvoeren, hebben we er door handmatige tussenkomst voor gezorgd dat de grafische kaarten niet gesmoord worden, d.w.z. dat ze op hun klok blijven. In het geval van de NVIDIA-vertegenwoordiger hoefden we alleen de vermogenslimiet te verhogen; de AMD-vertegenwoordiger had helemaal geen tussenkomst nodig - de kloksnelheid van de kaart werd nooit vertraagd, wat te wijten is aan de verschillende technologieën van AMD en NVIDIA.

Dus bepaalden we vervolgens het maximale stroomverbruik van de grafische kaart voor elk van onze testscènes en elke game, waarbij we slechts een tijdspanne van 15 minuten creëerden.

Door de ingrepen in de throttling kan de EVGA-vertegenwoordiger voor beide kaarten een maximaal stroomverbruik van 224 watt gebruiken. De MSI-kaart kan daarentegen zonder problemen tot 300 watt weergeven (maar in de voorbeelden hier niet). Praktisch gezien zijn er maar een paar toepassingen die deze GTX 980 dicht bij het gaspedaal brengen, en er zijn geen vertegenwoordigers (of testscènes) die de R9 290X maximaal aandrijven.

Om de resultaten eerlijk te kunnen middelen en ze als geheel te kunnen evalueren, hebben we de resultaten van de AMD-vertegenwoordiger op 100% vastgesteld en het procentuele verschil ten opzichte van NVIDIA bepaald. In de algemene vergelijking is er dan ook geen verrassing. Zonder throttling verslaat de EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 de MSI R9 290X Gaming 4G met ongeveer 17% prestatievoordeel. Het direct vastgestelde voordeel in stroomverbruik is ook duidelijk met iets meer dan 17% voor de EVGA grafische kaart.

Als gevolg hiervan worden AMD- en NVIDIA-kaarten in principe door de fabrikant voorzien van een gasklep - in beide gevallen met andere technologie. Het maximale stroomverbruik voor een GTX 980 grafische kaart zou 180 watt zijn, typisch slechts 165 watt na een korte tijd (via de throttling). AMD's specificatie voor de R9 290 is 250 watt. Op basis van deze informatie zou NVIDIA's GTX 980 voordelen hebben van ongeveer 39% met de maximale TDP en zelfs voordelen van 51% met behulp van de klokbeperking. Onze resultaten bieden dat - zoals aangetoond - voorlopig niet.

In de volgende individuele evaluaties gaan we in op hoe interventies in Power-Target of PowerTune de prestaties van de modellen kunnen beïnvloeden, omdat AMD in principe ook zijn GPU zo zou kunnen vertragen dat deze alleen speelt op het niveau van het stroomverbruik van NVIDIA. Waar is de sweet spot en bestaat deze zelfs?

Individuele evaluatie: Brink

De testscène laat zien dat het stroomverbruik van beide grafische kaarten ongeveer hetzelfde is - net geen 200 watt - maar uiteraard met bepaalde voordelen voor de NVIDIA grafische kaart. Met het weergegeven stroomverbruik is het ook duidelijk dat beide vertegenwoordigers hun prestaties niet langer boven de 200 watt-markering kunnen verhogen. Afwijkingen zijn duidelijk te verklaren door meetonnauwkeurigheden.

Het is dus duidelijk dat de NVIDIA-vertegenwoordiger het grootste verschil heeft tussen 165 en 180 watt, maar er is geen grotere sprong meer naar 190 watt. De prestatie wordt verhoogd met 2%, maar het stroomverbruik wordt verhoogd met 9% (180 W) of 15% (ongeknepen). De sweet spot met de GTX 980 lijkt duidelijk de standaardinstelling van NVIDIA te zijn.

Bij AMD ziet het verschil tussen het minimaal ingestelde stroomverbruik en het maximale er iets anders uit. De AMD-vertegenwoordiger kan maximaal 9% presteren. Het verschil in stroomverbruik vertoont echter een stijging van ongeveer 17%. De sweet spot van de AMD-kaart in dit gebied zou 195 watt zijn. Er moet echter worden opgemerkt dat de grafische kaart van AMD even goed schaalt naarmate het stroomverbruik toeneemt.

Individuele evaluatie: Wolfenstein: The New Order

Spel	Wolfenstein: De Nieuwe Orde
Ontwikkelaar	Machine Games
Publisher	Bethesda
vrijlating	Mei 2014
Genre	First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	id Tech 5
DirectX-pad	OpenGL
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Hoofdstuk 9, intro
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau
	HT4U-test
	Zoek op Amazon*

Testscène van het spel

	Wolfenstein: De Nieuwe Orde
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	38,18
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	38,14
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	37,87
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	30,88
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	30,82
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	30,80
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	30,68
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	30,67
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	30,26
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	28,51
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Wolfenstein: De Nieuwe Orde	170	174

Wolfenstein: The New Order kan energie-hongerig zijn, maar echte uitdagingen zijn er op het gebied van stroomverbruik zelf niet te vinden, want met zo'n 170 watt in onze testscène is het ook duidelijk dat de twee vertegenwoordigers ondanks handmatige beperkingen nauwelijks verschillen kunnen laten zien.

Ondanks zijn gaspedaal zou NVIDIA hier vooral de maximale prestaties moeten kunnen oproepen. Onbeperkt is er slechts een prestatiebonus van 1%. Een standaardmodel zonder beperkingen zal dit op elk moment lukken - zolang de temperatuurlimiet niet ingrijpt.

Als we de AMD-vertegenwoordiger in het bereik van 170 watt smoren, is er een aanzienlijke beperking in de prestaties. Door het TDP los te maken, kunnen de 8D-prestaties met 3% toenemen. Maar er is hier geen informatie meer te ontlenen aan Wolfenstein.

Individuele evaluatie: The Elder Scrolls V: Skyrim

Spel	The Elder Scrolls V: Skyrim
Ontwikkelaar	Bethesda Game Studios
Publisher	Bethesda Softworks
vrijlating	März 2012
Genre	RPG
Leeftijdsclassificatie USK	Van 16-jaren
Grafische engine	Creatie-engine
DirectX-pad	DirectX 9
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Steinhuebel
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, FXAA, textuurpakket met hoge resolutie
	Bestel bij Amazon*

 

Benchmarkscène in de test

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	106,53
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	106,43
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	105,75
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	104,51
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	102,16
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	96,99
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	96,74
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	92,52
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	89,59
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	86,80
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	84,27
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	80,05
	FPS

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	104,92
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	103,72
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	101,05
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	99,05
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	92,12
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	92,07
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	89,17
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	86,25
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	83,03
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	81,00
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	77,63
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
TES V: Skyrim	206	225

Met Skyrim ligt het stroomverbruik van de twee proefpersonen nu voor het eerst iets verder uit elkaar. AMD moet betalen voor zijn beste prestatie met 225 watt, NVIDIA al 206 watt is hier voldoende - let wel, altijd gebaseerd op onze testscène.

De NVIDIA-vertegenwoordiger laat de beste schaalverdeling zien in het bereik tussen 165 en 195 watt. In deze niveaus kun je tot 5% verhogen - om nog steeds het laatste prestatiepunt te kunnen halen, heb je een ontspanning tot 210 watt nodig, maar je wint slechts 1%. De typische 180 watt van een GTX 980 is hier in principe goed gekozen. In dit geval blijft de GPU echter even goed schalen, of zelfs iets beter, tot 195 watt.

De Radeon-vertegenwoordiger blijft identiek schalen binnen het bereik van zijn gaskleppen. Eigenlijk zou er bij 225 watt helemaal geen throttling meer moeten zijn, maar er zijn duidelijk nog steeds fluctuaties die PowerTune opnam en vervolgens verdween in het volgende niveau van ontspanning. Beginnend met het laagste stroomverbruik van 170 watt tot ongeveer 230 watt, verhoogt de MSI grafische kaart zijn prestaties met maar liefst 19%. Een sweet spot kan daarom niet worden geïdentificeerd.

Individuele evaluatie: The Witcher 2

Spel	The Witcher 2: The Assassins of Kings
Ontwikkelaar	CD Projekt RED
Publisher	CD-project, Atari
vrijlating	17. Mei 2011
Genre	RPG, fantasie
Grafische engine	RODE motor
DirectX-pad	DirectX 9
Leeftijdsclassificatie USK	Van 16-jaren
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	barricade
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau

Testscène in het spel

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	40,00
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	40,00
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	39,76
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	39,76
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	39,75
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	39,75
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	39,74
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	39,74
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	38,60
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	38,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	37,51
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	37,51
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
The Witcher 2	190	235

The Witcher 2 vertoont ook duidelijke verschillen in stroomverbruik tussen de twee rivalen. De AMD-vertegenwoordiger heeft ongeveer 235 watt nodig voor de beste prestaties, de EVGA-kaart met NVIDIA GPU is tevreden met ongeveer 190 watt. De prestaties zijn echter vrijwel hetzelfde en deze game heeft ook wat leuke informatie te bieden als we ernaar kijken.

De EVGA GTX 980 SC schaalt identiek van het kleinste gasklepniveau tot het 195 watt-niveau, en vergelijkbaar met de vorige, is er geen sweet spot te zien in termen van stroomverbruik voor deze GTX 980-implementatie. Daarna gebeurt er niets, juist omdat de spelscène niet langer veel van het stroomverbruik van de kaart vraagt.

Hoewel deze testscène ongeveer 235 watt ongestoord van de AMD-vertegenwoordiger eiste, is dit niet hetzelfde als het gaat om schaalvergroting. Vanaf het laagste punt (ongeveer 170 watt) tot het gaspedaalniveau, schaal je hetzelfde en praktisch identiek aan de NVIDIA-rivaal. Daarna gebeurt er echter niets meer of minder. Er kan nog maximaal 1% in prestatie verhoogd worden, maar dan moet je 25 watt meer in de balans gooien. Dus hier zou je zeker een goede plek kunnen zien met een stroomverbruik van 195 watt.

Maar: deze omstandigheid lijkt duidelijk te wijten te zijn aan de in-game supersampling! Als we kijken naar runs zonder supersampling, blijft het beeld met NVIDIA erg vergelijkbaar, maar de R9 van MSI schaalt nu min of meer hetzelfde over alle gasklepniveaus:

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	95,90
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	95,28
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	95,26
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	92,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	90,36
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	87,58
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	87,58
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	84,47
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	82,57
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	80,07
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	78,14
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	73,59
	FPS

Individuele evaluatie: Anno 2070

Spel	Anno 2070
Ontwikkelaar	Gerelateerde ontwerpen / Ubisoft Blue Byte
Publisher	Ubisoft
vrijlating	17. November 2011
Genre	strategy game
Leeftijdsclassificatie USK	Van 6-jaren
Grafische engine	InitEngine
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Op het spoor van de waarheid
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau

 

Testscène in het spel

	Anno 2070
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	68,73
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	68,20
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	67,35
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	65,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	63,55
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	58,75
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	58,73
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	54,57
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	52,45
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	50,02
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	47,67
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	43,92
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Anno 2070	224	262

Anno 2070 drijft beide proefpersonen tot het uiterste. De geselecteerde scène bereikt het maximaal mogelijke stroomverbruik van 224 watt met de EVGA-kaart en minimaal 262 watt met de MSI-kaart.

Bij de vertegenwoordiger van de GeForce GTX 980 komt de schaalvergroting tot stilstand zodra het gaspedaal boven de 195 watt wordt losgelaten. Daaronder verbeter je meteen de prestaties. Dus 195 watt is het beste punt in prestatie, maar wordt gekocht voor de prijs van 18% hoger stroomverbruik met slechts 6% prestatiewinst.

De MSI-vertegenwoordiger laat zien dat er geen echt explosief punt is in termen van stroomverbruik. Opgemerkt kan worden dat de toename van 10 watt van 170 naar 180 watt resulteert in een prestatieverhoging van 9% en de daaropvolgende verhogingen zijn meestal slechts 4 tot 5%. Over het algemeen kan de grafische kaart zijn prestaties met ongeveer 34% verbeteren, en dit is vrij lineair. Het verschil in stroomverbruik tussen 170 en 250 watt is dan 47% - te rechtvaardigen in termen van prestatieverhogingen.

Vanuit energetisch oogpunt zou 180 watt optimaal zijn, maar 3 watt zou optimaal zijn met betrekking tot de beste 250D-prestaties.

Individuele evaluatie: Assassin's Creed IV: Black Flag

Spel	Assassin's Creed IV: Black Flag
Ontwikkelaar	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
vrijlating	November 2013 (pc)
Genre	Actie avontuur
Leeftijdsclassificatie USK	Van 16-jaren
Grafische engine	AnvilNext
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Sequentie 4 - Herinnering 2
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, DirectX 11; PhysX: uit
HT4U-test	Bestel bij Amazon*

 

Testscène in het spel

	Assassins Creed IV: Black Flag
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	40,8
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	40,6
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	40,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	40,2
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	39,5
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	38,8
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	37,6
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	36,4
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	35,1
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Assassin's Creed IV: Black Flag	184	235

Opnieuw zien we een zeer groot verschil tussen de twee vertegenwoordigers in termen van maximaal stroomverbruik met maximale prestaties. De NVIDIA-vertegenwoordiger heeft hier ongeveer 185 watt nodig, de AMD-vertegenwoordiger ongeveer 235 watt. Dit heeft natuurlijk een duidelijk effect op het verloop van ons volgende diagram voor schaalvergroting.

Van 165 tot 180 watt kan de NVIDIA grafische kaart de prestaties met 2% verhogen, in het volgende niveau tot 195 watt komt daar nog maar 1% bij. NVIDIA's doel van 180 watt als maximaal bordvermogen lijkt door deze titel te worden bevestigd als "redelijk gekozen".

Bij AMD is de schaalverdeling van 170 naar 225 watt constant, en pas dan vlakt de diagramcurve duidelijk af. De vertegenwoordiger haalt de beste prestaties naar voren bij 210 tot 225 watt.

Individuele evaluatie: Battlefield 4

Spel	Battlefield 4
Ontwikkelaar	EA Digitale Illusies CE
Publisher	Electronic Arts
vrijlating	Oktober 2013
Genre	First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	Frostbite 3
DirectX-pad	DirectX 10 / DirectX 11 / Mantel
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Level 6: Tashgar - IJkpunt 5
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, DX 11
HT4U-test	Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	70,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	68,4
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	66,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	61,4
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	55,9
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	55,8
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	53,7
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	52,8
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	51,5
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	51,2
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	48,2
	FPS

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	52,5
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	52,3
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	51,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	50,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	49,3
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	44,5
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	44,4
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	43,8
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	41,9
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	40,9
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	40,7
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	38,9
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Battlefield 4	223	236

In Battlefield 4 en onze testscène ligt het maximale stroomverbruik van onze testkandidaten veel dichter bij elkaar. Terwijl de EVGA grafische kaart praktisch zijn maximum van 224 watt haalde, is dat van de MSI R9 236 watt.

De NVIDIA-vertegenwoordiger kan nogmaals zeggen dat de schaalvergroting in de afzonderlijke niveaus zeer identiek is en dat er praktisch geen vermogen meer kan worden geïmplementeerd tot de laatste vermogensgasklep (resultaten met 4-voudige MSAA).

We kunnen niet met zekerheid uitleggen waarom de choke van 180 tot 195 watt op de grafische kaart van AMD geen duidelijke schaalvergroting vertoont. AMD's PowerTune werkt niet alleen als gaspedaal voor stroomverbruik en zou de verklaring kunnen zijn voor het resultaat, want ongeacht deze gemeten waarde zien we een continue prestatieverhoging tot wel 225 watt. Alleen dan blijkt het resultaat niet spectaculair en overbodig. 180 watt is het beste punt vanuit het oogpunt van energieverbruik; Het is 225 watt met het oog op de 3D-prestaties.

Individuele evaluatie: BioShock: Infinite

Spel	BioShock: Infinite
Ontwikkelaar	Irrationele spellen, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher	2K Games
vrijlating	26. Maart 2013
Genre	First person shooter met fantasie-elementen
Grafische engine	Onwerkelijke motor 3
DirectX-pad	DirectX 10/11
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Finkton juist
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Systeeminstellingen Maximum & FXAA
	HT4U-test
	Bestel bij Amazon*

Benchmarkscène in de test

	Bioshock: Oneindig
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	63,47
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	63,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	63,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	63,35
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	62,50
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	61,15
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	61,14
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	57,58
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	55,52
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	53,45
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	51,31
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	46,74
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
BioShock: Infinite	177	251

Zelden zijn in deze vergelijking de verschillen in maximaal stroomverbruik zo groot als bij BioShock. De EVGA grafische kaart heeft maximaal 180 watt nodig, de AMD grafische kaart maximaal ongeveer 250 watt.

Als gevolg hiervan komt de curvevorm van NVIDIA nauwelijks tot uiting in het diagram - maar hoe moet het, op basis van het aangegeven maximale verbruik? 165 watt vergeleken met 180 watt betekent slechts 1% prestatievoordeel. Dat kun je zonder, want we hebben niet eens te maken met een fps.

De AMD-kaart is compleet anders. Throttled tot 170 watt is dat helemaal niet. Een lossing van 10 watt brengt al 10% meer vermogen met zich mee. Vervolgens schaal je voorzichtig in stappen van ongeveer 4% tot aan de 260 watt choke. Wil je met deze R9-290X uitvoering spreken van een sweet spot, dan zou je qua energie hooguit 180 watt kunnen noemen. De beste algehele prestaties zijn echter alleen beschikbaar bij meer dan 250 watt.

Individuele evaluatie: Call of Duty: Ghosts

Spel	Call of Duty: Ghosts
Ontwikkelaar	Infinity Ward
Publisher	Activision
vrijlating	november 2013
Genre	First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	IW-motor / Havok
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Level: The Hunted - Checkpoint 3
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, DX 11
HT4U-test	Bestel bij Amazon

Testscène in het spel

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	61,15
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	61,02
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	60,18
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	59,07
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	47,83
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	47,82
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	46,71
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	45,21
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	43,67
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	42,73
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	41,11
	FPS

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	39,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	38,37
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	37,06
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	32,27
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	32,26
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	31,64
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	30,73
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	29,80
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	29,09
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	28,13
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
CoD: Geesten	194	232

Duidelijke verschillen in het maximale stroomverbruik zijn ook te zien in Call of Duty: Ghosts en de geselecteerde testscène. De GCN-architectuur van de Radeon grafische kaart staat zichzelf rond de 230 watt toe, de Maxwell-architectuur van de GTX grafische kaart is tevreden met ongeveer 190 watt.

Met de waarde van 194 watt als maximum in deze test is het ook duidelijk dat er geen veranderingen kunnen optreden bij niveaus boven de 195 watt (buiten meetonnauwkeurigheden). De NVIDIA grafische kaart smaakt de 180 watt duidelijk beter dan de 165 watt (typisch stroomverbruik). Desalniettemin zorgt de relaxatie naar 195 watt nog steeds voor een stijging van 3%, maar vanaf het minimum haal je de minste 3D prestatie in het laatste level.

De AMD-vertegenwoordiger toont een beeld dat maar al te vaak wordt gezien en vrij lineair toeneemt tot ongeveer 250 watt, wat dan de juiste waarde vertegenwoordigt met betrekking tot de 3D-prestaties en de vereisten van het spel.

Individuele evaluatie: Crysis 3

Spel	Crysis 3
Ontwikkelaar	Crytek
Publisher	Electronic Arts
vrijlating	21. Februari 2013
Genre	First Person Shooter
Grafische engine	CryENGINE 3
DirectX-pad	DirectX 9/11
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Missie 5: River - Red Star Rising
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Standaardsysteem en texturen: hoog
	Bestel bij Amazon

 

Testscène in het spelIn de volgende diagrammen staat 1 x AA voor gedeactiveerde anti-aliasing en het nabewerkingsfilter FXAA. 2 x AA staat voor het speciale niveau 4 x SMAA. De game is gebaseerd op dubbele, reguliere anti-aliasing (MSAA) en extra filters. De aanduiding 4 x AA komt overeen met de gebruikelijke viervoudige anti-aliasing (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	85,50
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	85,37
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	84,97
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	84,55
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	83,76
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	78,36
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	78,31
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	75,60
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	72,41
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	71,17
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	68,20
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	65,96
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	60,95
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	60,71
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	60,57
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	59,85
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	57,59
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	57,54
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	56,12
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	54,76
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	53,51
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	52,53
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	50,25
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	54,06
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	53,89
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	52,88
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	52,60
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	52,48
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	52,42
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	51,97
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	51,78
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	51,20
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	50,33
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	49,31
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	47,85
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Crysis 3	190	236

Opnieuw zien we ongeveer hetzelfde verschil in stroomverbruik - een maximum van ongeveer 190 watt voor NVIDIA, een maximum van ongeveer 230 watt voor AMD. In sommige titels wordt dit beeld heel duidelijk herhaald. Opnieuw wordt duidelijk dat we in het volgende diagram nauwelijks resultaten kunnen afleiden uit het 195 watt-niveau.

De beste prestatie in verband met de TDP brengt de NVIDIA grafische kaart weer in het bereik van de TDP-specificatie van de GPU-fabrikant van 180 watt. Op het niveau van 165 watt verlies je echter maar een klein beetje en absoluut geen gevoel. We moeten echter duidelijk maken dat dit alleen van toepassing is op de geselecteerde spelscène. In Crysis 3, met deze voorselectie met zo'n GTX 980, kan het framebereik soms in de 40 fps-regio vallen, en degenen die niet met dergelijke framesnelheden kunnen / willen spelen, zijn beter af met 180 Watt geannuleerd.

Aan de andere kant is de beste scheiding tussen prestaties en stroomverbruik door de AMD-vertegenwoordiger 225 watt. Tot aan dit stroomverbruik schaalt de proefpersoon vervolgens weer zuiver en lineair met de toenemende TDP-voorselectie. 210 watt zou nog steeds acceptabel zijn, maar AMD-modellen hebben tot nu toe geen opties gegeven om deze criteria zelf te selecteren.

Individuele evaluatie: Far Cry 3

Spel	Far Cry 3
Ontwikkelaar	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
vrijlating	november 2012
Genre	First Person Shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 16-jaren
Grafische engine	Dunia Engine 2 en Havok Physics
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Vruchten van de jungle
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Bestel bij Amazon*

 

Benchmarkscène in de test

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	69,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	67,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	67,1
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	62,0
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	61,9
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	58,7
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	57,1
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	55,2
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	53,5
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	50,7
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	48,0
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	47,2
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	41,6
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	41,6
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	39,6
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	38,4
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	37,1
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	35,9
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	33,8
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	36,4
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	36,3
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	36,2
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	35,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	34,8
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	30,2
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	30,1
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	28,8
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	28,0
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	27,1
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	26,3
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	25,0
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Far Cry 3	190	246

Opnieuw zien we een duidelijke discrepantie in het stroomverbruik tussen de twee vertegenwoordigers onder deze titel en de geselecteerde testscène. Het EVGA-model is tevreden met 190 watt in het ergste geval, de MSI grafische kaart haalt het ook in de 250 watt-regio.

Dit betekent dat de resultaten van de GTX 980 in ons diagram alleen opschalen tot het gaskleppunt van 195 watt - tot dat punt neemt de prestatie echter gelijkmatig toe, en dus kan hier niet worden afgeleid of een bepaald TDP-bereik nuttiger is dan dat brengt andere of bijzondere voordelen met zich mee.

Met de AMD-vertegenwoordiger hebben we opnieuw vastgesteld dat de 170 watt-gashendel helemaal niet goed smaakt en de sprong in prestatie naar 180 watt met een prestatieverhoging van 6% vertoont de sterkste afbuiging. Desalniettemin: de R9 290X schaalt ook voorbeeldig met de verdere lossing - tot 23% toename van de prestaties is te zien tot het niveau van 250 watt.

Individuele evaluatie: DiRT: Showdown

Spel	DiRT: Showdown
Ontwikkelaar	Codemasters Southam
Publisher	Codemasters
vrijlating	Mei 2012
Genre	Racing simulatie
Leeftijdsclassificatie USK	Van 7-jaren
Grafische engine	EGO-motor
DirectX-pad	DirectX 9/10/11
Benchmarkmeting	Geïntegreerde benchmark
Testgebied	Miami-routes
Runtime-benchmark	85 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, DirectX 11
	Bestel bij Amazon

 

Benchmarkscène in de test

	Vuil: Showdown
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	113,56
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	113,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	113,37
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	112,94
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	111,14
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	100,73
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	100,49
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	99,62
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	96,99
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	93,87
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	91,99
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	89,08
	FPS

	Vuil: Showdown
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	105,51
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	103,02
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	95,76
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	95,73
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	95,72
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	93,28
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	91,31
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	89,22
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	86,55
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
DiRT: Showdown	182	216

Onze testscène in DiRT: Showdown is niet bijzonder veeleisend voor beide grafische kaarten in termen van stroomverbruik, en het verschil tussen de twee grafische kaarten is aanzienlijk lager dan in sommige van de andere weergegeven toepassingen. Maar er is nog steeds een verschil van meer dan 30 watt.

De NVIDIA-vertegenwoordiger reageerde alleen met uitslag in de metingen van 165 en 180 watt. Daarna verandert er praktisch niets. Nogmaals, we zien alleen een prestatieverhoging van 2% met de toename, wat je natuurlijk zou kunnen missen bij zulke hoge framesnelheden.

Hoge frame rates zijn echter ook terug te zien in de R9 290X in deze game, al is dit natuurlijk ondergeschikt aan het algemene perspectief. Zoals verwacht, schaalt de Radeon grafische kaart relatief lineair in de afzonderlijke niveaus tot 225 watt met de individuele lossing.

Individuele evaluatie: Hitman: Absolution

Spel	Hitman: Absolution
Ontwikkelaar	IO Interactive / Nixxes-software
Publisher	square Enix
vrijlating	november 2012
Genre	Actie shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	Gletsjer 2
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Rots helling
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	DirectX 11; Hoogste detailniveau
Filter voor nabewerking	FXAA
Anti-aliasing	4 x / 8 x MSAA
	Zoek op Amazon*

Testscène in het spel

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	66,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	65,9
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	64,6
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	64,3
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	62,5
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	61,0
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	59,1
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	57,0
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	53,8
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	49,4
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	49,3
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	48,3
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	47,6
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	47,6
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	47,5
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	47,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	46,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	46,1
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	46,1
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	45,0
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	43,0
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	39,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	39,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	38,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	38,3
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	38,0
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	38,0
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	37,8
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	37,2
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	35,8
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	34,8
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	34,5
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman presenteert ons dan weer een serieus verschil in het maximale stroomverbruik van de twee kandidaten. De MSI-kaart is bijna 60 watt voor op de EVGA GTX 980. Deze liet in de testscène een maximum van bijna 190 watt zien.

De versoepeling van het vermogensniveau van 165 naar 180 watt toont ons wederom een ​​prestatiewinst van 2%, de gashendel naar 195 watt neemt dan nog maar met 1% toe.

Het is interessant om met de AMD-vertegenwoordiger op te merken dat er geen fluctuaties in de prestaties meer zijn na de 225 watt-throttling. Tot dit punt vertoont men goede prestatieverbeteringen, die dan simpelweg niet verschijnen. Deze verklaring is echter alleen van toepassing op de resultaten met 8 x MSSA, die waarschijnlijk verantwoordelijk is voor het gedrag. Zonder MSSA of met slechts 4 x MSAA kan de Radeon grafische kaart de prestaties met nog eens 225% verhogen van 250 naar 3 watt. Aangenomen kan worden dat het op dit punt het geheugen van de grafische kaart is dat tot de getoonde beperkingen leidt.

Individuele evaluatie: Max Payne 3

Spel	Max Payne 3
Ontwikkelaar	Rockstar-studio's
Publisher	Rockstar Games
vrijlating	Mei 2012
Genre	Actie shooter
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	RAGE (Rockstar geavanceerde game-engine)
DirectX-pad	DirectX 9/10/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Hoofdstuk V - Controlepunt 10
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, FXAA hoog
	Bestel bij Amazon*

 

Testscène in het spel

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	68,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	68,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	67,6
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	61,2
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	61,1
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	59,0
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	57,2
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	55,4
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	53,8
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	50,9
	FPS

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	42,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	42,1
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	32,6
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	32,4
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	31,4
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	30,7
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	29,8
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	29,1
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	28,0
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 eist de MSI grafische kaart met Radeon GPU opnieuw aanzienlijk meer dan de NVIDIA-vertegenwoordiger in de vorm van de EVGA GTX 980 SC.

Vanwege het lage stroomverbruik van de NVIDIA-vertegenwoordiger zien we geen werkelijke fluctuaties meer na het 180 watt-niveau. Van 165 tot 180 watt is het de vaak gezien 2%.

De MSI R9 290X Gaming 4G schaalt relatief gelijkmatig tot 250 watt - nogmaals, het versoepelen van 170 naar 180 watt is het meest merkbaar.

Individuele evaluatie: Metro: Last Light

Spel	Metro: Last Light
Ontwikkelaar	4A Games
Publisher	Deep Silver
vrijlating	17. Mei 2013
Genre	First Person Shooter
Grafische engine	4A-motor
DirectX-pad	DirectX 10/11
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Hoofdstuk infectie
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Systeeminstellingen: Zeer hoog - Tess: Hoog
	Vind het op Amazon*

 

Testscène in het spel

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	74,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	74,38
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	73,29
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	72,17
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	69,94
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	56,80
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	56,33
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	54,12
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	53,54
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	50,65
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	49,23
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	47,31
	FPS

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	39,72
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	39,53
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	39,07
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	38,50
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	37,69
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	30,82
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	30,81
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	30,11
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	29,12
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	28,07
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	26,77
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	25,67
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light daagt de NVIDIA-vertegenwoordiger iets meer uit dan sommige van de vorige titels. Hier moet immers 210 watt gemaakt worden om maximale prestaties te behalen. AMD brengt het met de MSI-vertegenwoordiger naar iets meer dan 250 watt.

Onze EVGA-testkaart gedraagt ​​zich zoals gewoonlijk. U schaalt in stappen van twee procent per loslating. Van 195 watt naar 210 watt zien we dan nog maar een stijging van 1%. Qua prestaties lijkt het 195 watt-teken hier de beste prestatie te bieden.

En de AMD-vertegenwoordiger? Hij heeft ook geen verrassingen in zijn bagage en schaalt vrij lineair in de afzonderlijke niveaus, tot 250 watt. Boven de 225 watt is de prestatiewinst iets lager, wat dan alleen te danken is aan de keuze voor 4-voudige supersampling, zoals de meetwaarden zonder deze optie laten zien.

Individuele evaluatie: Splinter Cell: Blacklist

Spel	Splintercel: zwarte lijst
Ontwikkelaar	Ubisoft Toronto, Montréal, Shanghai
Publisher	Ubisoft
vrijlating	augustus 2013
Genre	Sneak game, actie-avontuur
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Grafische engine	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Niveau: Benghazi - Libië - Missie 1
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, DX 11
HT4U-test	Bestel bij Amazon*

Testscène in het spel

	Splintercel: zwarte lijst
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	51,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	51,28
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	50,42
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	42,58
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	42,52
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	42,16
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	41,61
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	40,46
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	39,88
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	38,65
	FPS

	Splintercel: zwarte lijst
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	29,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	29,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	29,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	29,12
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	28,14
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	25,85
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	25,78
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	24,61
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	23,89
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	22,74
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	21,94
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	20,68
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
SC: zwarte lijst	170	251

We zien de grootste discrepantie tot nu toe in het verschil in maximaal stroomverbruik in de benchmarkscène van Splinter Cell. De twee testkandidaten zijn tegenwoordig gescheiden door meer dan 70 watt.

Het gevolg hiervan is natuurlijk dat de NVIDIA-vertegenwoordiger alleen schommelingen in de relaxatie laat zien van 165 watt naar 180 watt - de 2% die nu vaak is gezien, wordt weer getoond.

De opmerking over de AMD-vertegenwoordiger blijft grotendeels hetzelfde. Lineair tot 225 watt. De relaxatie tot 250 watt laat dan geen grote prestatieverhoging meer zien. Een omstandigheid die vaker kon worden waargenomen.

Individuele evaluatie: Thief (2014)

Spel	Dief (2014)
Ontwikkelaar	Eidos
Publisher	square Enix
vrijlating	Februari 2014
Genre	Actie-avontuur / stealth-game
Leeftijdsclassificatie USK	Van 16-jaren
Grafische engine	Onwerkelijke motor 3
DirectX-pad	DirectX 9/11
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	Stenen markt
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau
	HT4U-test
	Vind het op Amazon*

Testscène in het spel

	Dief
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	82,93
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	82,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	82,28
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	81,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	81,40
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	59,56
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	59,48
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	58,53
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	56,61
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	55,46
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	53,72
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	52,11
	FPS

	Dief
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	57,88
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	57,63
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	57,45
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	57,29
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	56,35
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	43,25
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	43,05
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	42,12
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	41,16
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	39,78
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	38,84
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	37,16
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Dief (2014)	180	226

De verschillen in het maximale stroomverbruik van beide vertegenwoordigers zijn niet zo extreem als in de zwarte lijst, maar natuurlijk nog duidelijk aanwezig rond de 46 watt. De GTX 980 heeft in deze scene nauwelijks meer dan 180 watt nodig en het is dan ook al duidelijk dat de volgende schaalvergroting nauwelijks nieuwe informatie met zich mee zal brengen.

En dus zien we een prestatieverhoging van de voorheen typische 2% bij het ontspannen van 165 naar 180 watt en daarna geen reacties meer.

De AMD-vertegenwoordiger is wederom het meest onder de indruk van de relaxatie van 170 naar 180 watt, maar ook schalen tot 250 watt.

Individuele evaluatie: Tomb Raider (2013)

Spel	Tomb Raider
Ontwikkelaar	Crystal Dynamics en Eidos Montreal
Publisher	square Enix
vrijlating	5. Maart 2013
Genre	Action-Adventure
Grafische engine	Kristallen motor
DirectX-pad	DirectX 9/11
Leeftijdsclassificatie USK	Van 18-jaren
Benchmarkmeting	Fraps / savegame
Testgebied	op ongeveer 26 procent van het spel
Runtime-benchmark	10 seconden
Benchmark-instellingen	Hoogste detailniveau, TressFX, schaduw: Ultra
HT4U-test	Bestel bij Amazon*

 

Testscène in het spel

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [geen AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	65,63
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	65,54
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	65,47
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	64,36
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	63,20
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	53,59
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	52,95
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	52,86
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	51,20
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	48,59
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	48,40
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	45,67
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	43,52
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	43,50
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	43,17
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	41,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	40,91
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	35,57
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	35,07
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	34,09
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	32,91
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	31,68
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	30,15
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	29,17
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watt]	29,98
EVGA GTX 980 [Max. 210 watt]	29,79
EVGA GTX 980 [Max. 195 watt]	29,05
EVGA GTX 980 [Max. 180 watt]	29,00
EVGA GTX 980 [Max. 165 watt]	28,36
MSI R9 290X [Max. 300 watt]	25,10
MSI R9 290X [Max. 260 watt]	24,89
MSI R9 290X [Max. 225 watt]	23,77
MSI R9 290X [Max. 210 watt]	22,75
MSI R9 290X [Max. 195 watt]	21,87
MSI R9 290X [Max. 180 watt]	21,59
MSI R9 290X [Max. 170 watt]	20,33
	FPS

Spel	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Tomb Raider	204	251

Ook in Tomb Raider zijn de twee proefpersonen bij maximaal stroomverbruik meer dan 40 watt van elkaar gescheiden. De NVIDIA-kaart toont schommelingen tot maximaal 204 watt, de Radeon-kandidaat zwerft iets meer dan 251 watt. Nogmaals, de bevindingen uit het laatste diagram zijn niet nieuw.

EVGA's GTX 980 SC ACX 2.0 schaalt tot 210 watt in het gebruikelijke bereik en toont de gebruikelijke 2% prestatie plus tussen 165 en 180 watt. Bij het volgende niveau van 195 watt verhoog je - vrij ongebruikelijk tot nu toe - zelfs 4%, en in de laatste stap naar 210 watt met slechts 1%. Tomb Raider als een game laat - als een van de weinige titels - zien dat de prestaties van de GTX 980 in het bereik van 195 watt het beste gekozen kunnen worden.

AMD's R9 290X is Tomb Raider zoals bijna elke titel. De GPU schaalt op tot het niveau van 260 watt en kan de 22D-prestaties met maximaal 3% verhogen. Een speciaal “favoriet gebied” kunnen we hier niet aanwijzen.

Conclusie

Na de metingen en analyses van vandaag moeten we duidelijk stellen en bevestigen dat de twee grafische chipfabrikanten AMD en NVIDIA waarschijnlijk hun GPU's het beste kennen en dat de geselecteerde standaardinstellingen voor stroomverbruik geen toeval zijn. Je hebt hier zeker over nagedacht op basis van veel van je eigen tests en metingen en AMD heeft waarschijnlijk de juiste keuze gemaakt met 250 watt - NVIDIA met 180 watt.

Onze tests hebben echter ook aangetoond dat over de hele linie niet kan worden gezegd dat dit de sweet spots zijn voor beide chips van de fabrikant, omdat in sommige gevallen een sweet spot bij AMD meer dan 225 watt kan zijn, bij NVIDIA meer dan 195 watt. Maar AMD heeft waarschijnlijk ingezien dat u in een groot aantal gevallen een goede prestatieverhoging tot dit bereik kunt bieden, en NVIDIA mogelijk dat de schaalvergroting niet meer zo optimaal is. Je zou meer dan 100 andere applicaties kunnen doorlopen zoals je wilt en als resultaat zou je altijd extreme uitschieters vinden.

Hiermee kan men echter tot de conclusie komen dat een gemiddelde waarde over een groot aantal aanvragen de beste indicator is wanneer men een algemene beslissingswaarde nodig heeft. Als je zaken als stroomverbruik en 3D-prestaties aan je persoonlijke behoeften wilt koppelen, moet je veel dieper in op onderzoek en de vraag naar je eigen behoeften.

Op basis van onze metingen is de implementatie van de vandaag getoonde EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 over het algemeen ongeveer 17% sneller dan de getoonde MSI R9 290X Gaming 4G en biedt ook een ongeveer 17% beter stroomverbruik. Vanuit subjectief oogpunt is de grafische kaart EVGA niet representatief voor alle GTX 980-modellen op de markt, net zoals de MSI-kaart niet representatief is voor Radeon R9-290X-kaarten. Er zijn toepassingen en resoluties waarin een R9 290X soms vergelijkbaar kan zijn met een GTX 980 - maar in de meeste gevallen niet echt.

Over het algemeen geeft de test van vandaag ook duidelijk aan dat AMD onder druk staat met toekomstige chips. Er is vraag naar betere prestaties, maar ook een uitgebalanceerde mix van stroomverbruik, want NVIDIA heeft hier de GTX 980 en Maxwell-technologie gepresenteerd. AMD's R9 380X wordt dit jaar verwacht - maar op dit moment wijzen geruchten opnieuw op een 250 watt oplossing. De verwachte R9 390X vertegenwoordigt de topchip van AMD NVIDIA's topmodel - de GM200 - is nog niet gepresenteerd of aangekondigd. Na de presentaties tot dusverre zou het echter duidelijk moeten zijn dat je niet boven het maximale boardvermogen van 225 watt uitkomt - de gaspedaalopties van de fabrikant zullen waarschijnlijk veel eerder ingrijpen. Maar daar is onze kristallen bol momenteel te troebel voor, en we wachten liever op de feiten.

[pg], 13 februari 2015

Over David Maul

David Maul is een gekwalificeerde business IT-specialist met een passie voor hardware

Alle bijdragen door David Maul →