Corsair Neutron XT i testen

Hvis du vil se SSD-kontrollere bortsett fra Marvell og Samsung mainstream, er Corsair alltid en god kandidat. For en tid siden møtte vi LAMD LM87800-kontrolleren i Corsairs Neutron GTX, som fungerte veldig bra. Med Neutron XT fikk GTX en etterfølger basert på Phison S10-kontrolleren.

Intro

Den tidligere rene lagringsspesialisten har nå tydelig skiftet fokus. 08/15 så vel som entusiastiske spillere har blitt målgruppen til Corsair i dag, som man gjerne vil servere i tillegg til minnemoduler med hus, mus eller tastaturer, strømforsyninger og selvfølgelig også med SSD-er for alle prisklasser. Faktum gjenstår imidlertid at Corsair alltid vil se navnet sitt i sammenheng med kvalitet, og som et resultat kan produktene bli litt dyrere.

Siden Corsair kjøper kontrolleren og NAND-blits for SSD-er på markedet, er det selvfølgelig større fleksibilitet i teknologien som brukes. En forbindelse til en spesifikk produsent av kontrollere kan virkelig ikke bli funnet med Corsair: LAMD-kontroller i Nøytron GTX, Silicon Motion i Tving LX og nå Phison S10 i Neutron XT. Produsenten prøver å finne riktig modell for hver serie og det tilsvarende segmentet for å skape en best mulig konstruksjon.

Phison-innsatsen er ikke så ny for Corsair, fordi mindrebroren Phison S8 allerede ble brukt i Force LS. Philson Du kan praktisk talt se deg selv som en gammel hånd på markedet, fordi det taiwanske selskapet har utviklet og produsert kontrollere for flashbaserte lagringsmedier i 15 år.

Med Neutron XT plasserer Corsair en ny modell i ytelsessegmentet for hjemmebrukere og stoler nå på kombinasjonen med Phison S10 og Toshiba NAND. Vi tester hva den nye ytelsesmodellen kan gjøre.

SSD-bokmerker:

• struktur
• Tom eller gratis?
• Bruk nivellering
• Roten til alt ondt: Les-modifiser-Skriver avfallshåndtering
• Reserveområde og overprovisjonering
• TRIM sletter ikke!
• Geschwindigkeit
• SLC, MLC, eMLC, TLC
• SSD-caching - hvordan gjøres det?

Nylige SSD-anmeldelser:

• AMD / OCZ Radeon R7 SSD med 240 GB
• OCZ ARC 100 med 256 GB
• Avgjørende MX100 med 256 GB
• Corsair Force LX med 256 GB
• Avgjørende M550 med 256 GB og 1 TB
• SanDisk Extreme II og Ultra Plus
• Samsung 840 Pro og EVO
• SSD-omstart

Testkandidaten

Nøkkeldata og teknologi

Som allerede nevnt er hjertet til XT Phison S10-kontrolleren. Dette er en firekjerners CPU, der oppgavene skal distribueres strengt: En kjerne tar seg av forespørslene fra vertssystemet, og tre kjerner tar seg av beregningsintensive interne oppgaver som søppelinnsamling og analyse Utførelse av slitasjeutjevning. Den følgende tabellen sammenligner kort egenskapene til XT med egenskapene til den forrige high-end GTX-modellen.

NAND-blitsen er koblet til kontrolleren med opptil åtte kanaler og består av Toshiba MLC-NAND i A19nm-klassen. 240 og 480 GB-versjonene har plass til 64 Gbit dør, mens 960 GB versjonen bruker 128 Gbit dør.

SmartFlush og GuaranteedFlush

Corsair nevner SmartFlush- og GuaranteedFlush-teknologiene i dataene for å beskytte mot datakorrupsjon i tilfelle strømbrudd. Målet med SmartFlush er å minimere tiden data ligger i hurtigbufferen. Dette reduserer bare sannsynligheten for at data fremdeles vil være i hurtigbufferen i tilfelle strømbrudd, eller at det er mindre data i den.

GuaranteedFlush er imidlertid avhengig av flush cache-kommandoen (E7h) i ATA-spesifikasjonen, som støttes av Phison S10. Denne kommandoen kan brukes til å utløse tømming av hurtigbufferen på NAND eller harddisken på en kontrollert måte. Kritiske data, som kartleggingstabellen, kan holdes konsistente på denne måten.

Som med de fleste forbrukerstasjoner, er det ingen kondensatorer på SSD-en som kan forsyne stasjonen med strøm i en kort periode. På dette punktet, for å kunne sammenlignes, må det påpekes at stasjoner som Crucial MX100 opprinnelig ble antatt å ha tilsvarende kondensatorer. Men dette er ikke det vi leter etter her har blitt mottatt.

Oppsummert kan det sies at Corsair XT, i likhet med konkurrentene, ikke har noen «nødstrømkondensatorer», men likevel kan sikre konsistensen i kartleggingstabellen og eksisterende data. Data som skal skrives videresendes fra cachen til NAND-flash så raskt som mulig for å minimere tap av data som ennå ikke er skrevet ved strømbrudd.

Ausstattung

SSD krypterer data med 256-bit AES, men støtter dessverre ikke TCG Opal-spesifikasjonene, som for eksempel er nødvendige for bruk av Microsofts eDrive-standard. Dessverre er det heller ikke støtte for de ekstra energisparemodusene som DevSleep og HIPM + DIPM. Stasjonen er derfor mindre egnet for mobilbedriftsbruk eller bruk i liten mobil maskinvare, der svært lavt tomgangsforbruk er viktig.

levetid

Corsair garanterer en skriveytelse på 124 terabyte i blitsens levetid. Siden verdien er den samme for de tre stasjonstyper, kan det antas at verdien er satt ganske lavt. På en 960 GB-stasjon, som er fire ganger så stor, vil cellene bare lastes en fjerdedel så ofte som om 124 terabyte ble skrevet til den lille 240 GB-versjonen. Poenget er at du får et garantert skrivevolum på nesten 70 gigabyte per dag hvis du tar den femårige garantiperioden som grunnlag.

inntrykk

 

Som med mange konkurrenter, kommer SSD med en 2m installasjonsavstandsstykke i knallrød.

Phison S45-kontrolleren rotert 10 ° er godt synlig. I 480 GB-versjonen ble NAND-flashminnet delt inn i åtte pakker, hver med åtte dies med 64 Gbit hver. I 980 Gbyte-varianten er det imidlertid installert dies med 128 Gbit for å oppnå den nødvendige kapasiteten med samme antall pakker.

Programvareutstyr

SSD kommer ikke med ekstra programvare, men Corsair leverer fortsatt SSD-verktøykassen. Dette kan brukes til å utføre funksjoner som overprovisjonering, sikker sletting og kloning av stasjoner og til å lese stasjons- og SMART-informasjon. En beskrivelse av programvaren finner du her.

Hvis du vil, kan du bruke andre måter for å sikre at driftsmiljøet er optimalt tilpasset SSD-stasjonene. Viktige parametere er:

• Kjører SATA-porten i AHCI-modus?
• Støtter operativsystemet TRIM?
• Har automatisk defragmentering av operativsystemet blitt deaktivert?

Test miljø

maskinvare

Teststasjon:

• CPU: Intel Core i3 3220 - 2 x 3,3 GHz (Turbo: av) [Amazon tilbyr]
• hovedkort: ASUS P8H77M (H77 brikkesett) [Amazon tilbyr]
• minne: 8 GB (4 x 2 GB) Team Xtreem - SPD-drift: DDR3-1333 9-9-9-24-1T ved 1,5 volt [Amazon tilbyr]
• Strømforsyning: NZXT 650 Watt HALE82-serien [Amazon tilbyr]
• Boot-stasjon: OCZ Vertex-2-SSD som oppstartsstasjon [Amazon tilbyr]

Testkandidaten:

• Corsair Neutron XT 480GB (Amazon tilbyr)

Sammenligningsmodeller:

• AMD / OCZ Radeon R7 240 GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Corsair Force LX 256GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Corsair GTX 480GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Avgjørende M550 256 GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Crucial M550 1TB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• OCZ ARC 100 GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Samsung 840 120GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Samsung 840 EVO 250GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• Samsung 840 Pro 256 GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• SanDisk Extreme 240GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• SanDisk Extreme II 240GB (HT4U test / Amazon tilbyr)
• SanDisk UltraPlus 256 GB (HT4U test / Amazon tilbyr)

Software

Vårt referansekurs

Vårt referansekurs tar sikte på å svare på følgende spørsmål:

• Hvor raskt er SSD som leser og skriver store filer i rekkefølge, og leser og skriver små filer tilfeldig?
• Hvordan påvirker fragmenterte blokker (ikke å forveksle med filfragmentering!) Og den resulterende lese-modifiserte skrivingen ytelsen etter en tung skrivebelastning?
• Hvor rask er SSD i et kontinuerlig belastningsscenario (steady state)?
• Kan TRIM gjenopprette full ytelse?
• Hvor effektiv er søppeloppsamling?
• Hvor rask er SSD når visse blandinger av store og små blokker oppstår?

Syntetiske referanser

Bruk av syntetiske referanser kan ikke unngås, da bare med disse blir de tekniske grensene for SSD-ene synlige. De viser det maksimale oppnåelige.

Med disse standardene bestemmer vi ytelsen i følgende stater:

På denne måten kan man se om og i hvilken grad ytelsen til SSD faller, og om TRIM kan gjenopprette den opprinnelige ytelsen.

Det spiller ingen rolle om du kopierer noen få hundre MP3- eller videofiler eller simulerer dette arbeidet med Iometer, innsatsen er den samme for SSD. Forskjeller som skyldes operativsystemets filsystem påvirker deretter alle SSD-er likt, slik at forholdet mellom ytelsesforskjellene forblir de samme.

Spor referanser

Det virkelige liv kan derimot simuleres ved hjelp av sporingsverdier som PCMark- eller Iometer-profiler, som simulerer brukstilfeller. Med disse testene utføres praktisk tilgang på en reproduserbar måte.

For praktiske resultater utfører vi disse testene etter at SSD allerede har blitt skrevet med belastningsprofiler flere ganger og er opptatt av aktive data bortsett fra gjenværende 10 GB. Dette gir deg ytelsesverdiene til en SSD som allerede er brukt og for tiden stort sett er full.

applikasjoner

Vi tester mindre per applikasjon selv. Det er to hovedårsaker til dette: For det første forfalser CPU-grensen ytelsesgapet mellom SSD-ene. For eksempel når SSD må vente på at prosessoren skal behandle visse data før SSD kan fortsette å fungere når applikasjonen starter. På grunn av CPU-grensen beveger SSD-ene seg nærmere hverandre enn hva som ville være tilfelle med raskere CPU-er senere. For det andre kan mange applikasjoner bare måles med et stoppeklokke, som er for upresist for oss, spesielt siden resultatene noen ganger bare er tiendedeler av hverandre. Men vi utfører vår langvarige OpenOffice-kopitest fordi den er enkel å reprodusere. Vi har bare økt datamengden der med en faktor på 12. Det er nå 3,06 GB data i over 48.000 filer i forskjellige størrelser som skal dupliseres på teststasjonen.

Kontinuerlige belastningsmålinger

Som beskrevet i avsnittet "Lastadferd" kollapser SSD-er under en kontinuerlig tilfeldig skrivebelastning hvis søppeloppsamlingen ikke kan gi gratis blokker raskt nok. En slik belastningsadferd forekommer bare sjelden ved vanlig hjemmebruk. For den ene eller den andre leseren kan det imidlertid være interessant om en SSD også er egnet for noe tøffere bruk. For eksempel som databærer for en virtualiseringsprogram, hvor mange små tilganger kan oppstå parallelt, eller som en disk for et databasetestmiljø.

For denne testen slipper vi løs så mange 4k-skrivinger som mulig på SSD-en via Iometer og lager en graf som viser ytelsen over tid. Vi gjentar denne testen etter en 30-minutters eller 12-timers pause for å se om søppeloppsamlingen var i stand til å gi nok ledige blokker for høy ytelse i løpet av denne tiden. Siden Iometer arbeider med en stor testfil, som aldri slettes, men bare overskrives, er påvirkninger fra TRIM i disse to gjentatte kjøringene utelukket. Økningen i ytelse gjennom TRIM selv måles deretter i en fjerde kjøring. Dette skjer etter et raskt format, som "trimmer" stasjonen. Testfilen opprettes deretter på nytt.

Vi vil påpeke at dette går langt utover de normale kravene til SSD-er for hjemmebruk. Hvis en SSD ikke gjør det så bra her, telles den derfor ikke negativt. Men vi vil finne ut hvilke SSD-er som skiller seg ut positivt fra mengden. I tillegg gjør denne testen det lettere å se i hvilken grad søppeloppsamlingen fungerer.

MByte / s eller IOPS?

Vanligvis gir vi måleresultatene i megabyte per sekund. I profiltestene gir vi imidlertid resultatene i IOPS (Input / Output Operations per Second = inngangs- og utgangskommandoer per sekund). En inngangs- eller utgangskommando kan bety å lese eller skrive en blokk. Dette påvirker ikke sammenlignbarheten. Hvis en databærer administrerer 128 IO per sekund i en skrivetest med 1.000 KB blokker, resulterer dette matematisk i 1.000 * 128 KB = 128 MB per sekund. Når et operativsystem skriver MP3-filer eller videoer, gjør det det også i blokker, og blokkstørrelsene avhenger til slutt av størrelsen på filene og formateringen av filsystemet. Med mange små filer kan dette begrense antall IOPS, og med store filer den maksimale skrivehastigheten til SSD. Derfor er det fornuftig å bruke spesifikasjonen til IOPS uansett hvor et høyt antall lese- og skriveoperasjoner finner sted og / eller forskjellige blokkstørrelser er involvert.

Når det gjelder kontinuerlige belastningsmålinger, har informasjonen i IOPS den ekstra fordelen at den maksimale IOPS-informasjonen som vanligvis annonseres av produsentene, kan sammenlignes direkte med de reelle resultatene.

måleresultater

Sekvensiell lesing

I begge målestokkene kommer stasjonen på toppen av feltet. Men siden SATA-grensesnittet er flaskehalsen her, kan ikke stasjonen logisk skille seg ut, og forskjellene er minimale.

Sekvensiell skriving

Sekvensiell skriving er også veldig rask. På den annen side, som Samsung-modellene, faller stasjonen kraftig etter belastning. Årsaken til dette er den samme som med Samsung-modellene og er synlig og omtalt i kapittelet "Kontinuerlige lastkurver".

Tilfeldig lesing

Når du leser tilfeldig, er bildet delt. Hvis du bare måler over en kort periode som med AS-SSD, er Corsair XT foran. Men hvis du måler jevnlig over lengre tid som i Iometer, er stasjonen bare i midten.

Tilfeldig skriving

Også her kan ikke Corsair XT skille seg ut fra feltet og lider av dårlig ytelse når man skriver etter belastning. Den forrige modellen GTX er raskere i både Iometer og AS-SSD.

Webserver, filserver, arbeidsstasjon

Testene med lastprofilene viser nok en gang at stasjonen er merkbart bak det øverste feltet i de skriveorienterte lastetestene med tilfeldige mønstre. I den lesetunge profilen til webserveren er ikke forsinkelsen så stor.

HT4U OpenOffice kopieringstest

PCMark7 spor referanser

Kontinuerlige lastkurver

Noen få ting kan sees i dette diagrammet for Neutron XT: For det første kan den høye startkraften opprettholdes over en relativt lang periode. Når den er fersk eller helt trimmet, opprettholdes det opprinnelige nivået i nesten fem minutter. På rundt 55.000 512 IOPS er ikke dette spesielt høyt sammenlignet med konkurransen, noe som selvfølgelig betyr at det går mer tid før SSD mettes. Det lengre høye nivået favoriseres absolutt også av det faktum at 480 GB brutto er tilgjengelig på SSD-en, og forskjellen til XNUMX GB brukerplass brukes til reserveområdet og paritetsdata. Et langt, høyt innledende nivå indikerer at mye av dette minnet brukes som et reserveområde, dvs. relativt lite paritetsdata holdes. SSD vil ikke være i stand til å kompensere for svikt i en komplett dør.

Videre utfører ikke Neutron XT noen forebyggende søppeloppsamling når den er inaktiv, fordi den grønne grafen "etter 12 timer" tomgang starter på et lavt nivå. Bare TRIM-kommandoen sikrer høyere ytelse igjen. Dette er ufordelaktig for alle brukere som skriver til eksisterende filer med mindre blokker.

Forløpet til ytelseskurvene er sterkt dynamisk, for selv på høyt innledende nivå er det sterke periodiske fall. På den annen side er det periodevis korte faser med høy ytelse under konstant belastning når søppeloppsamlingen har sikret frie blokker under belastning. Disse toppene sikrer høyere gjennomsnittsverdi under kontinuerlig belastning sammenlignet med mange konkurrenter. Men uansett fra hvilken retning du ser på den, er den forrige Neutron GTX mer stabil og raskere under belastning.

inngang

Tomgangsforbruket er veldig lavt. Siden SSD ikke støtter andre energisparende moduser som DevSleep og lignende, blir noe energi bortkastet på nyere systemer i tomgang. På en PC er 0,4 W potensielle besparelser absolutt ikke viktig for de fleste. Energiforbruket under lesing og skriving er i midten.

Av teknologiske årsaker er papirarbeid det mest strømkrevende, da cellene må lades og tømmes og kontrolleren har mest databehandling. Forbruk på 5 watt høres ut som mye for SSD-er, men du bør ikke glemme det faktum at disse i de fleste tilfeller er inaktive, og når noe må gjøres, er det mest lesetilgang. Du bør derfor alltid se disse resultatene i forhold til din egen bruk av SSD.

Konklusjon

Corsair markedsfører XT som den kraftigste løsningen i sin portefølje for de mest krevende kravene innen spill, grafikk og video. Hvis du ser på områdene for sekvensiell prosessering som er viktige for grafikk og video, så er utsagnet riktig, for her er XT foran i feltet i våre målinger for både lesing og skriving. Å lese filer er like viktig for spill, men tilfeldig tilgang spiller også en rolle her. Interessant er XT merkbart foran under AS-SSD, men kan bare lande i midtfeltet under konstant belastning under Iometer.

Hvis du også ser på andre områder, for eksempel arbeidsstasjon eller semi-profesjonell serverbruk, kan ikke XT holde sitt preg mot andre ytelses-SSD-er som AMD Radeon R7 fra OCZ, M550 fra Crucial eller SanDisk Extreme II. Selv forgjengeren Corsair Neutron GTX presterer merkbart bedre her. XT lider av samme handikap som Samsungs 840-serie: I fravær av proaktiv søppeloppsamling i tomgangstid er det bare TRIM og den ytelseskrevende søppeloppsamlingen under belastning som sørger for orden.

Hvis vi sammenligner de nåværende prisene (april 2015) på 480/512 GB-modellene fra ytelsessegmentet, vises følgende bilde:

* - Den noe eldre Corsair GTX ble kun notert på Geizhals av en mindre kjent forhandler. Denne prisen kommer derfor fra idealo, der flere oppføringer ble lagt inn. Prisene for den utgåtte modellen er absolutt ikke lenger representative.

Corsairs Neutron XT er produsentens nye ytelsesflaggskip. Det smeller større data inn i Flash litt raskere enn konkurrentene, men kan ikke helt følge med på gjeldende priser. Dette skyldes hovedsakelig den konkurransedyktige prisen på Crucial M550. Micron-datteren har tilsynelatende råd til det med moren bak seg. Konkurransen er foreløpig (ennå) ikke villig til å akseptere et slikt prispunkt. Den nye Neutron XT er ideell for de som ikke forlater video / grafikk / spillområdet, og er et veldig godt valg der. Men Corsair-avgiften må oppfylles.

[ri], 13. april 2015