Corsair Neutron XT i testen

Hvis du vil se SSD-kontrollere bortsett fra Marvell og Samsung mainstream, er Corsair alltid en god kandidat. For en tid siden møtte vi LAMD LM87800-kontrolleren i Corsairs Neutron GTX, som fungerte veldig bra. Med Neutron XT fikk GTX en etterfølger basert på Phison S10-kontrolleren.

Intro

Intro

Den tidligere rene lagringsspesialisten har nå tydelig skiftet fokus. 08/15 så vel som entusiastiske spillere har blitt målgruppen til Corsair i dag, som man gjerne vil servere i tillegg til minnemoduler med hus, mus eller tastaturer, strømforsyninger og selvfølgelig også med SSD-er for alle prisklasser. Faktum gjenstår imidlertid at Corsair alltid vil se navnet sitt i sammenheng med kvalitet, og som et resultat kan produktene bli litt dyrere.

Siden Corsair kjøper kontrolleren og NAND-blits for SSD-er på markedet, er det selvfølgelig større fleksibilitet i teknologien som brukes. En forbindelse til en spesifikk produsent av kontrollere kan virkelig ikke bli funnet med Corsair: LAMD-kontroller i Nøytron GTX, Silicon Motion i Tving LX og nå Phison S10 i Neutron XT. Produsenten prøver å finne riktig modell for hver serie og det tilsvarende segmentet for å skape en best mulig konstruksjon.

Phison-innsatsen er ikke så ny for Corsair, fordi mindrebroren Phison S8 allerede ble brukt i Force LS. Philson Du kan praktisk talt se deg selv som en gammel hånd på markedet, fordi det taiwanske selskapet har utviklet og produsert kontrollere for flashbaserte lagringsmedier i 15 år.

Med Neutron XT plasserer Corsair en ny modell i ytelsessegmentet for hjemmebrukere og stoler nå på kombinasjonen med Phison S10 og Toshiba NAND. Vi tester hva den nye ytelsesmodellen kan gjøre.

SSD-bokmerker:

Nylige SSD-anmeldelser:

Testkandidaten

Nøkkeldata og teknologi

Som allerede nevnt er hjertet til XT Phison S10-kontrolleren. Dette er en firekjerners CPU, der oppgavene skal distribueres strengt: En kjerne tar seg av forespørslene fra vertssystemet, og tre kjerner tar seg av beregningsintensive interne oppgaver som søppelinnsamling og analyse Utførelse av slitasjeutjevning. Den følgende tabellen sammenligner kort egenskapene til XT med egenskapene til den forrige high-end GTX-modellen.

produsentens instruksjoner Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
kapasiteter 240 / 480 / 960 GB 120 / 240 / 480 GB
controller Phison S10 (firekjerne) LAMD LM87800 (dobbel kjerne)
grensesnitt Seriell ATA 6.0 Gbit / s Seriell ATA 6.0 Gbit / s
Blitz Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Bytt NAND
DRAM-hurtigbuffer ? MB 256 MB
formfaktor 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Maks. Les (ATTO) opptil 560 MB / s opptil 550 MB / s
Maks. Brev (ATTO) opptil 540 MB / s opptil 470 MB / s
Maks. Les IOPS 100.000 85.000
Maks. IOPS skriving 90.000 85.000
Produsent garanti 5 år 5 år

NAND-blitsen er koblet til kontrolleren med opptil åtte kanaler og består av Toshiba MLC-NAND i A19nm-klassen. 240 og 480 GB-versjonene har plass til 64 Gbit dør, mens 960 GB versjonen bruker 128 Gbit dør.

SmartFlush og GuaranteedFlush

Corsair nevner SmartFlush- og GuaranteedFlush-teknologiene i dataene for å beskytte mot datakorrupsjon i tilfelle strømbrudd. Målet med SmartFlush er å minimere tiden data ligger i hurtigbufferen. Dette reduserer bare sannsynligheten for at data fremdeles vil være i hurtigbufferen i tilfelle strømbrudd, eller at det er mindre data i den.

GuaranteedFlush er imidlertid avhengig av flush cache-kommandoen (E7h) i ATA-spesifikasjonen, som støttes av Phison S10. Denne kommandoen kan brukes til å utløse tømming av hurtigbufferen på NAND eller harddisken på en kontrollert måte. Kritiske data, som kartleggingstabellen, kan holdes konsistente på denne måten.

Som med de fleste forbrukerstasjoner, er det ingen kondensatorer på SSD-en som kan forsyne stasjonen med strøm i en kort periode. På dette punktet, for å kunne sammenlignes, må det påpekes at stasjoner som Crucial MX100 opprinnelig ble antatt å ha tilsvarende kondensatorer. Men dette er ikke det vi leter etter her har blitt mottatt.

Oppsummert kan man si at Corsair XT, i likhet med konkurrentene, ikke har noen "nødstrømkondensatorer", men likevel kan sikre konsistensen av kartbordet og eksisterende data. Data som skal skrives videreføres fra hurtigbufferen til NAND-blitsen så raskt som mulig for å minimere tapet av data som ennå ikke er skrevet i tilfelle strømbrudd.

Ausstattung

SSD krypterer data med 256-bit AES, men støtter dessverre ikke TCG Opal-spesifikasjonene, som for eksempel er nødvendige for bruk av Microsofts eDrive-standard. Dessverre er det heller ikke støtte for de ekstra energisparemodusene som DevSleep og HIPM + DIPM. Stasjonen er derfor mindre egnet for mobilbedriftsbruk eller bruk i liten mobil maskinvare, der svært lavt tomgangsforbruk er viktig.

levetid

Corsair garanterer en skriveytelse på 124 terabyte i blitsens levetid. Siden verdien er den samme for de tre stasjonstyper, kan det antas at verdien er satt ganske lavt. På en 960 GB-stasjon, som er fire ganger så stor, vil cellene bare lastes en fjerdedel så ofte som om 124 terabyte ble skrevet til den lille 240 GB-versjonen. Poenget er at du får et garantert skrivevolum på nesten 70 gigabyte per dag hvis du tar den femårige garantiperioden som grunnlag.

inntrykk

corsair_xt_front

 

Som med mange konkurrenter, kommer SSD med en 2m installasjonsavstandsstykke i knallrød.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

Phison S45-kontrolleren rotert 10 ° er godt synlig. I 480 GB-versjonen ble NAND-flashminnet delt inn i åtte pakker, hver med åtte dies med 64 Gbit hver. I 980 Gbyte-varianten er det imidlertid installert dies med 128 Gbit for å oppnå den nødvendige kapasiteten med samme antall pakker.

corsair_xt_pcb_back

Programvareutstyr

SSD kommer ikke med ekstra programvare, men Corsair leverer fortsatt SSD-verktøykassen. Dette kan brukes til å utføre funksjoner som overprovisjonering, sikker sletting og kloning av stasjoner og til å lese stasjons- og SMART-informasjon. En beskrivelse av programvaren finner du her.

Hvis du vil, kan du bruke andre måter for å sikre at driftsmiljøet er optimalt tilpasset SSD-stasjonene. Viktige parametere er:

  • Kjører SATA-porten i AHCI-modus?
  • Støtter operativsystemet TRIM?
  • Har automatisk defragmentering av operativsystemet blitt deaktivert?

Test miljø

maskinvare

Teststasjon:

Testkandidaten:

trykk på bildet

Sammenligningsmodeller:

programvare

Vårt referansekurs

Vårt referansekurs tar sikte på å svare på følgende spørsmål:

  • Hvor raskt er SSD som leser og skriver store filer i rekkefølge, og leser og skriver små filer tilfeldig?
  • Hvordan påvirker fragmenterte blokker (ikke å forveksle med filfragmentering!) Og den resulterende lese-modifiserte skrivingen ytelsen etter en tung skrivebelastning?
  • Hvor rask er SSD i et kontinuerlig belastningsscenario (steady state)?
  • Kan TRIM gjenopprette full ytelse?
  • Hvor effektiv er søppeloppsamling?
  • Hvor rask er SSD når visse blandinger av store og små blokker oppstår?

Syntetiske referanser

Bruk av syntetiske referanser kan ikke unngås, da bare med disse blir de tekniske grensene for SSD-ene synlige. De viser det maksimale oppnåelige.

benchmark bruk
Iometer (sekvensiell lese / skrive) Maksimal lese- og skrivehastighet for store blokker; oppnås bare i praksis når du leser / skriver store filer, f.eks. når du redigerer video.
Iometer (tilfeldig lese / skrive) Maksimal lese- og skrivehastighet for parallell tilgang til små 4k-blokker. Disse forekommer hyppigst i arbeidshverdagen.
AS SSD Vi bruker denne mye brukte referansen for fullstendighetens skyld.

Med disse standardene bestemmer vi ytelsen i følgende stater:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang. (Bare for å skrive tester)
etter tung belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.

På denne måten kan man se om og i hvilken grad ytelsen til SSD faller, og om TRIM kan gjenopprette den opprinnelige ytelsen.

Det spiller ingen rolle om du kopierer noen få hundre MP3- eller videofiler eller simulerer dette arbeidet med Iometer, innsatsen er den samme for SSD. Forskjeller som skyldes operativsystemets filsystem påvirker deretter alle SSD-er likt, slik at forholdet mellom ytelsesforskjellene forblir de samme.

Spor referanser

Det virkelige liv kan derimot simuleres ved hjelp av sporingsverdier som PCMark- eller Iometer-profiler, som simulerer brukstilfeller. Med disse testene utføres praktisk tilgang på en reproduserbar måte.

benchmark bruk
PCMark7 spor referanser PCMark7 simulerer ulike brukstilfeller som primært er rettet mot privat multimedia.
Iometer arbeidsstasjonsprofil Denne profilen simulerer en mye brukt arbeidsstasjon med 8K-tilgang. To tredjedeler av tilgangene er lesetilganger, en tredjedel er skrivetilgang. To tredjedeler av tilgangene er tilfeldige og en tredjedel sekvensiell.
Iometer webserverprofil Hovedsakelig data av forskjellige blokkstørrelser lastes ned fra en webserver. Denne profilen gjengir slikt arbeid.
Iometer filserverprofil Denne profilen simulerer arbeidet til en filserver hvor filer i forskjellige størrelser lastes ned og lastes opp. En femtedel av tilgangene er skrivetilgang.

For praktiske resultater utfører vi disse testene etter at SSD allerede har blitt skrevet med belastningsprofiler flere ganger og er opptatt av aktive data bortsett fra gjenværende 10 GB. Dette gir deg ytelsesverdiene til en SSD som allerede er brukt og for tiden stort sett er full.

applikasjoner

Vi tester mindre per applikasjon selv. Det er to hovedårsaker til dette: For det første forfalser CPU-grensen ytelsesgapet mellom SSD-ene. For eksempel når SSD må vente på at prosessoren skal behandle visse data før SSD kan fortsette å fungere når applikasjonen starter. På grunn av CPU-grensen beveger SSD-ene seg nærmere hverandre enn hva som ville være tilfelle med raskere CPU-er senere. For det andre kan mange applikasjoner bare måles med et stoppeklokke, som er for upresist for oss, spesielt siden resultatene noen ganger bare er tiendedeler av hverandre. Men vi utfører vår langvarige OpenOffice-kopitest fordi den er enkel å reprodusere. Vi har bare økt datamengden der med en faktor på 12. Det er nå 3,06 GB data i over 48.000 filer i forskjellige størrelser som skal dupliseres på teststasjonen.

Kontinuerlige belastningsmålinger

Som beskrevet i avsnittet "Lastadferd" kollapser SSD-er under en kontinuerlig tilfeldig skrivebelastning hvis søppeloppsamlingen ikke kan gi gratis blokker raskt nok. En slik belastningsadferd forekommer bare sjelden ved vanlig hjemmebruk. For den ene eller den andre leseren kan det imidlertid være interessant om en SSD også er egnet for noe tøffere bruk. For eksempel som databærer for en virtualiseringsprogram, hvor mange små tilganger kan oppstå parallelt, eller som en disk for et databasetestmiljø.

For denne testen slipper vi så mange 4k-skrivetilganger som mulig til SSD ved hjelp av Iometer og lager en graf som viser ytelsen over tid. Vi gjentar denne testen etter en 30-minutters eller 12-timers pause for å se om søppeloppsamlingen var i stand til å gi nok gratis blokker for høy ytelse. Siden Iometer jobber med en stor testfil som ikke blir slettet når som helst, men bare overskrevet, er innflytelsen fra TRIM i disse to repetisjonene ekskludert. Økningen i ytelse gjennom selve TRIM måles deretter i et fjerde løp. Dette skjer etter et raskt format, hvorved stasjonen "trimmes". Testfilen opprettes deretter igjen.

Vi vil påpeke at dette går langt utover de normale kravene til SSD-er for hjemmebruk. Hvis en SSD ikke gjør det så bra her, telles den derfor ikke negativt. Men vi vil finne ut hvilke SSD-er som skiller seg ut positivt fra mengden. I tillegg gjør denne testen det lettere å se i hvilken grad søppeloppsamlingen fungerer.

MByte / s eller IOPS?

Vanligvis gir vi måleresultatene i megabyte per sekund. I profiltestene gir vi imidlertid resultatene i IOPS (Input / Output Operations per Second = inngangs- og utgangskommandoer per sekund). En inngangs- eller utgangskommando kan bety å lese eller skrive en blokk. Dette påvirker ikke sammenlignbarheten. Hvis en databærer administrerer 128 IO per sekund i en skrivetest med 1.000 KB blokker, resulterer dette matematisk i 1.000 * 128 KB = 128 MB per sekund. Når et operativsystem skriver MP3-filer eller videoer, gjør det det også i blokker, og blokkstørrelsene avhenger til slutt av størrelsen på filene og formateringen av filsystemet. Med mange små filer kan dette begrense antall IOPS, og med store filer den maksimale skrivehastigheten til SSD. Derfor er det fornuftig å bruke spesifikasjonen til IOPS uansett hvor et høyt antall lese- og skriveoperasjoner finner sted og / eller forskjellige blokkstørrelser er involvert.

Når det gjelder kontinuerlige belastningsmålinger, har informasjonen i IOPS den ekstra fordelen at den maksimale IOPS-informasjonen som vanligvis annonseres av produsentene, kan sammenlignes direkte med de reelle resultatene.

måleresultater

Sekvensiell lesing

Disse to testene bestemmer hvor raskt store filer kan leses. Mens Iometer kontinuerlig leser data fra testadresseområdet (= størrelse på SSD minus 10 GB), bruker AS SSD testfiler som "bare" er 1 GB i størrelse. Vi måler sekvensiell leseytelse mens SSD er i følgende tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD-en var tomme før testen og hadde ennå ikke blitt skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - sekvensiell lesing
[seq. Les (fersk)]
[seq. Les (etter belastning)]
[seq. Les (etter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Avgjørende m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256GB

536,7

460,4

536,1
Avgjørende MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Avgjørende m550 1TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

I begge målestokkene kommer stasjonen på toppen av feltet. Men siden SATA-grensesnittet er flaskehalsen her, kan ikke stasjonen logisk skille seg ut, og forskjellene er minimale.

AS-SSD - sekvensiell lesing
[seq. Les (fersk)]
[seq. Les (etter belastning)]
[seq. Les (etter TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Avgjørende m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Avgjørende MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Avgjørende m550 1TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Sekvensiell skriving

Disse to testene bestemmer hvor raskt store filer kan skrives. Mens Iometer kontinuerlig skriver data til testadresseområdet (= størrelse på SSD minus 10 GB), bruker AS SSD testfiler som "bare" er 1 GB i størrelse. Vi måler sekvensiell skriveytelse mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester. Siden resultatene noen ganger svinger veldig sterkt med AS SSD, spesifiserer vi korridoren mellom minimums- og maksimumsverdien der.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - sekvensiell skriving
[seq. Skriv (fersk)]
[seq. Skriv (brukt)]
[seq. Skriv (etter belastning)]
[seq. Skriv (etter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Avgjørende m550 1TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Avgjørende m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Avgjørende MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

Sekvensiell skriving er også veldig rask. På den annen side, som Samsung-modellene, kollapser stasjonen betydelig under belastning. Årsaken til dette er den samme som med Samsung-modellene og er synlig og diskutert i kapittelet "Kontinuerlige belastningskurver".

AS-SSD - sekvensiell skriving
[seq. Skriv (fersk)]
[seq. Skriv (brukt)]
[seq. Skriv (etter Last_Minimalwert)]
[seq. Skriv (etter Last_Maximalwert)]
[seq. Skriv (etter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Avgjørende m550 1TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Avgjørende m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Avgjørende MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Tilfeldig lesing

Disse to testene bestemmer hvor raskt 4 kilobyteblokker kan leses. Når du sammenligner verdiene mellom Iometer og AS SSD, bør det bemerkes at Iometer fungerer med en kødybde på 4. Vi måler leseytelsen i tilfelle tilfeldig tilgang mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - tilfeldig lesing
[4K Read (fersk)]
[4K-lesing (etter belastning)]
[4K-lesing (i henhold til TRIM)]
Sandisk Extreme II 240GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256GB

125,2

56,3

125,4
Avgjørende m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Avgjørende MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Avgjørende m550 1TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Når du leser tilfeldig, er bildet delt. Hvis du bare måler over en kort periode som med AS-SSD, er Corsair XT foran. Men hvis du måler jevnlig over lengre tid som i Iometer, er stasjonen bare i midten.

AS-SSD - tilfeldig lesing
[4K Read (fersk)]
[4K-lesing (etter belastning)]
[4K-lesing (i henhold til TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

32,9

32,8

32,6
Avgjørende m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Avgjørende MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Avgjørende m550 1TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Tilfeldig skriving

Disse to testene bestemmer hvor raskt 4 kilobyteblokker kan skrives. Når du sammenligner verdiene mellom Iometer og AS SSD, bør det bemerkes at Iometer fungerer med en kødybde på 4. Målinger med høyere kødybde utføres i kontinuerlige belastningsmålinger. Vi måler skriveytelsen for tilfeldige tilganger mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester. Siden resultatene svinger veldig sterkt med AS SSD, spesifiserer vi korridoren mellom minimums- og maksimumsverdiene der.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - tilfeldig skriving
[4K skriv (fersk)]
[4K-skriving (brukt)]
[4K-skriving (etter belastning)]
[4K-skriving (etter TRIM)]
Avgjørende m550 1TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Avgjørende m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Avgjørende MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Også her kan ikke Corsair XT skille seg ut fra feltet og lider av dårlig ytelse når man skriver etter belastning. Den forrige modellen GTX er raskere i både Iometer og AS-SSD.

AS-SSD - tilfeldig skriving
[4K skriv (fersk)]
[4K-skriving (brukt)]
[4K skriv (etter Last_Minimalwert)]
[4K skriv (etter Last_Maximalwert)]
[4K-skriving (etter TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Avgjørende m550 1TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Avgjørende MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Avgjørende m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Webserver, filserver, arbeidsstasjon

Disse profilene simulerer samtidig lese- og skrivetilgang slik de forekommer i typiske server- eller arbeidsstasjonsapplikasjoner. Vi måler ytelsen så praktisk som mulig når bare 10 GB er ledig på SSD og alle blokker er allerede skrevet til minst en gang av en tidligere belastning som var reproduserbart identisk for alle testpersoner.

profil beskrivelse
Internett server Blokker i forskjellige størrelser blir lest fra SSD. Denne profilen gjør det også mulig å trekke gode konklusjoner om spillpartisjoner, hvorfra vanligvis bare filene til spillene er lastet inn i RAM.
Filserver Denne profilen simulerer arbeidet til en filserver der filer i forskjellige størrelser lastes ned eller lastes opp. En femtedel av tilgangene er skrivetilgang.
Arbeidsstasjon Denne profilen simulerer en mye brukt arbeidsstasjon med 8K-tilgang. To tredjedeler av tilgangene er lesetilganger, en tredjedel er skrivetilgang. To tredjedeler av tilgangene er tilfeldige og en tredjedel sekvensiell.

Disse profilene representerer en belastning på flere minutter. Stasjoner som utfører en søppeloppsamling i tomgang, drar fordel av et høyere ytelsesnivå i begynnelsen av målingen.

[meter]
[Internett server]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Avgjørende m550 1TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480GB

26439,7
Avgjørende m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Avgjørende MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256GB

17251,3
IOPS / s

Testene med lastprofilene viser nok en gang at stasjonen er merkbart bak det øverste feltet i de skriveorienterte lastetestene med tilfeldige mønstre. I den lesetunge profilen til webserveren er ikke forsinkelsen så stor.

[meter]
[Filserver]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Avgjørende m550 1TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240GB

20031,7
Avgjørende MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Avgjørende m550 256 GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[meter]
[Arbeidsstasjon]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Avgjørende m550 1TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Avgjørende m550 256 GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Avgjørende MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice kopieringstest

Vår OpenOffice-kopitest dupliserer OpenOffice-installasjonsfilene på teststasjonen. Siden dagens SSD-er gjør dette på kort tid, har vi økt datamengden tolv ganger. Til slutt leses 3,06 GB i over 48.000 XNUMX filer i forskjellige størrelser på teststasjonen og blir umiddelbart skrevet til et annet sted på teststasjonen.
[xcopy]
[OpenOffice kopieringstest]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256GB

43,2
Corsair Neutron XT 480GB

35,7
Sandisk Extreme II 240GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Avgjørende MX100 256 GB

31,4
Avgjørende m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Avgjørende m550 1TB

30,0
Varighet i sekunder (mindre er bedre)

PCMark7 spor referanser

PCMark7 simulerer ulike brukstilfeller som primært er rettet mot privat multimedia. Fra minnetestene som er tilgjengelige i PCMark7, valgte vi de som viser de største forskjellene i ytelse mellom enheter i de mest forskjellige ytelsesklassene.
[PCMark, 7]
[Bildeimport]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Avgjørende m550 256 GB

30,3
Avgjørende m550 1TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Avgjørende MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s
[PCMark, 7]
[Videoredigering]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Avgjørende m550 256 GB

23,4
Avgjørende m550 1TB

23,4
Sandisk Extreme II 240GB

23,3
Avgjørende MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

23,2
Corsair Neutron XT 480GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PCMark, 7]
[Søknadsstart]
Avgjørende MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Avgjørende m550 1TB

63,6
Avgjørende m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240GB

60,6
Corsair Neutron XT 480GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PCMark, 7]
[Spill]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480GB

17,1
Avgjørende m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240GB

17,1
Avgjørende m550 1TB

17,0
Avgjørende MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Kontinuerlige lastkurver

Denne testen er basert på "Solid State Storage Performance Test Test Specification" fra SNIA (Storage Networking Industry Association). Den skal vise oppførselen til SSD under kontinuerlig belastning og også vise hvilken minimumsytelse brukeren kan stole på og hvor stabil ytelsen er i et slikt tilfelle. For dette formålet skrives SSD kontinuerlig med 4k tilfeldige skrivinger med kødybde på 32. Jo lenger SSD kan opprettholde sin høye innledende ytelse og jo høyere permanent ytelse etter innbruddet, jo bedre. Dette testscenariet er slik Verste tilfelle og mindre viktig for normale hjemmeapplikasjoner, da det har en tendens til å målrette høyere belastning. Denne testen viser tap av ytelse over tid med konstant belastning. Ved lavere belastning eller mindre testområder, vil tap av ytelse følgelig først oppstå senere!

 

Noen få ting kan sees i dette diagrammet for Neutron XT: For det første kan den høye startkraften opprettholdes over en relativt lang periode. Når den er fersk eller helt trimmet, opprettholdes det opprinnelige nivået i nesten fem minutter. På rundt 55.000 512 IOPS er ikke dette spesielt høyt sammenlignet med konkurransen, noe som selvfølgelig betyr at det går mer tid før SSD mettes. Det lengre høye nivået favoriseres absolutt også av det faktum at 480 GB brutto er tilgjengelig på SSD-en, og forskjellen til XNUMX GB brukerplass brukes til reserveområdet og paritetsdata. Et langt, høyt innledende nivå indikerer at mye av dette minnet brukes som et reserveområde, dvs. relativt lite paritetsdata holdes. SSD vil ikke være i stand til å kompensere for svikt i en komplett dør.

Videre utfører Neutron XT ikke forebyggende søppeloppsamling når den ikke har noe å gjøre, fordi den grønne grafen "etter 12 timer" med tomgang starter på et lavt nivå. Bare TRIM-kommandoen sørger for høyere ytelse igjen. Dette er ufordelaktig for alle brukere som skriver med mindre blokker i eksisterende filer.

Forløpet til ytelseskurvene er sterkt dynamisk, for selv på høyt innledende nivå er det sterke periodiske fall. På den annen side er det periodevis korte faser med høy ytelse under konstant belastning når søppeloppsamlingen har sikret frie blokker under belastning. Disse toppene sikrer høyere gjennomsnittsverdi under kontinuerlig belastning sammenlignet med mange konkurrenter. Men uansett fra hvilken retning du ser på den, er den forrige Neutron GTX mer stabil og raskere under belastning.

Jevn ytelse

Steady state mener

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Avgjørende m550 1TB

4900,0
Avgjørende m550 256 GB

4200,0
Avgjørende MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

3400,0
IOPS

inngang

Vi måler det virkelige strømforbruket med et klem amperemeter i de fem applikasjonsscenariene Tomgang, Tilfeldig lesing, Tilfeldig skriving, Sekvensiell lesing og Sekvensiell skriving. Fra disse fem grunnverdiene kan alle bestemme riktig totalforbruk, avhengig av fordelingen av forholdene i det spesifikke tilfellet.
I praksis dominerer tomgangsdelen tydelig, siden SSD-er sjelden brukes kontinuerlig.
Stromverbrauch

tomgang

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Avgjørende m550 256 GB

1,1
Avgjørende m550 1TB

1,1
Avgjørende MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Tomgangsforbruket er veldig lavt. Siden SSD ikke støtter andre energisparende moduser som DevSleep og lignende, blir noe energi bortkastet på nyere systemer i tomgang. På en PC er 0,4 W potensielle besparelser absolutt ikke viktig for de fleste. Energiforbruket under lesing og skriving er i midten.

Stromverbrauch

Tilfeldig Lesing

Sandisk Extreme II 240GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Avgjørende m550 1TB

1,8
Avgjørende m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Avgjørende MX100 256 GB

1,6
Corsair Neutron XT 480GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Sekv. Lese

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240GB

2,9
Avgjørende m550 1TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Avgjørende m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

2,3
Corsair Neutron XT 480GB

2,2
Avgjørende MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Tilfeldig Skriv

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Avgjørende m550 1TB

3,2
Corsair Neutron XT 480GB

3,0
Sandisk Extreme II 240GB

3,0
Avgjørende m550 256 GB

2,9
Avgjørende MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Sekv. Skrive

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Avgjørende m550 1TB

4,8
Sandisk Extreme II 240GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Avgjørende m550 256 GB

4,3
Corsair Neutron XT 480GB

4,1
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Avgjørende MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Av teknologiske årsaker er papirarbeid det mest strømkrevende, da cellene må lades og tømmes og kontrolleren har mest databehandling. Forbruk på 5 watt høres ut som mye for SSD-er, men du bør ikke glemme det faktum at disse i de fleste tilfeller er inaktive, og når noe må gjøres, er det mest lesetilgang. Du bør derfor alltid se disse resultatene i forhold til din egen bruk av SSD.

Konklusjon

Intro

Corsair markedsfører XT som den kraftigste løsningen i sin portefølje for de mest krevende kravene innen spill, grafikk og video. Hvis du ser på områdene for sekvensiell prosessering som er viktige for grafikk og video, så er utsagnet riktig, for her er XT foran i feltet i våre målinger for både lesing og skriving. Å lese filer er like viktig for spill, men tilfeldig tilgang spiller også en rolle her. Interessant er XT merkbart foran under AS-SSD, men kan bare lande i midtfeltet under konstant belastning under Iometer.

Test score Corsair Neutron XT 480GB
Leseforestilling +
Skriveytelse +
holdbarhet +
Lastatferd semi / profesjonelt segment o
inngang o
Lieferumfang o
Prisnivå i ytelsessegmentet (pr. 12.04.2015) o
Pris per GB (prissammenligning 12.04.2015) € 0,56 / GB (480 GB)

Poengalternativer: ++ [veldig bra] / + [bra] / o [tilfredsstillende] / - [dårlig] / - [veldig dårlig]

Saksbehandling: rundt 273 euro Amazon: rundt 343 euro Produsentens produktside

Hvis du også ser på andre områder, for eksempel arbeidsstasjon eller semi-profesjonell serverbruk, kan ikke XT holde sitt preg mot andre ytelses-SSD-er som AMD Radeon R7 fra OCZ, M550 fra Crucial eller SanDisk Extreme II. Selv forgjengeren Corsair Neutron GTX presterer merkbart bedre her. XT lider av samme handikap som Samsungs 840-serie: I fravær av proaktiv søppeloppsamling i tomgangstid er det bare TRIM og den ytelseskrevende søppeloppsamlingen under belastning som sørger for orden.

Hvis vi sammenligner de nåværende prisene (april 2015) på 480/512 GB-modellene fra ytelsessegmentet, vises følgende bilde:

Modell Prissammenligning curmudgeon
AMD Radeon R7 480 GB 258 €
Crucial M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 GB 258 €

* - Den noe eldre Corsair GTX ble kun notert på Geizhals av en mindre kjent forhandler. Denne prisen kommer derfor fra idealo, der flere oppføringer ble lagt inn. Prisene for den utgåtte modellen er absolutt ikke lenger representative.

Corsairs Neutron XT er produsentens nye ytelsesflaggskip. Det smeller større data inn i Flash litt raskere enn konkurrentene, men kan ikke helt følge med på gjeldende priser. Dette skyldes hovedsakelig den konkurransedyktige prisen på Crucial M550. Micron-datteren har tilsynelatende råd til det med moren bak seg. Konkurransen er foreløpig (ennå) ikke villig til å akseptere et slikt prispunkt. Den nye Neutron XT er ideell for de som ikke forlater video / grafikk / spillområdet, og er et veldig godt valg der. Men Corsair-avgiften må oppfylles.

[ri], 13. april 2015

Om David Maul

David Maul er en kvalifisert forretnings-IT-spesialist med lidenskap for maskinvare