OCZ ARC 100 i testen

Intro

OCZ var en pioner innen SSD-forbrukerindustrien. Dessverre led omdømmet til SSD-ene tidligere på grunn av den relativt høye feilprosenten på noen modeller. Etter konkursen og gjenoppbyggingen under Toshiba, går OCZ inn på forbrukermarkedet igjen med ARC 100. En sofistikert Barefoot 3-kontroller og pålitelig Toshiba Flash bør overbevise og vinne over kunder. I dagens test avklarer vi hva som er skjult bak ARC 100.

Opprinnelig kjent som en produsent av minne og strømforsyning, fremsto OCZ som en pioner innen forbruker-SSD-industrien og fremfor alt i hjemmebrukersektoren. Etter at de første forbruker-SSD-modellene fra forskjellige produsenter dukket opp på markedet, hvorav noen plutselig satte sekunder i tankene mens de skrev og stilte systemet, lanserte OCZ modeller som var pris-ytelsesrelaterte med populære modeller fra Intel som f.eks. X25-M-serien kunne konkurrere. Sammen med Barefoot-1-kontrollere fra Indilinx og kontrollere fra SandForce, ga OCZ ut et relativt stort antall forskjellige modeller, hvorav noen også ble veldig populære.

Imidlertid led ryktet på grunn av de relativt høye feilprosedyrene til noen forbrukermodeller, og i forumene er det noen ganger til og med forbehold om holdbarheten mot SandForce-kontrollere, selv om den samme kontrolleren i modeller fra andre produsenter ikke vakte negativ oppmerksomhet i denne forbindelse. OCZ ble til slutt overtatt av Toshiba etter konkurs, som eliminerte den virkelige årsaken til de høye feilraten og tapene i OCZ. Vi vil gå nærmere inn på årsakene og omorganiseringen i det følgende avsnittet, fordi disse er relevante hvis du vil vurdere påliteligheten til den nye OCZ (OCZ Storage Solutions) med den gamle OCZ (OCZ Technology Group).

ARC 100 representerer nå OCZs retur til inngangssegmentet og har som mål å imponere med et godt pris-ytelsesforhold. Og selv om modellen ble plassert i inngangssegmentet, skulle den allerede overbevise med en høyere langsiktig ytelse. Testen vår vil avklare hvordan modellen fungerer.

SSD-bokmerker:

Nylige SSD-anmeldelser:

OCZs begivenhetsrike fortid

Som allerede nevnt i begynnelsen, brakte OCZ opprinnelig et stort antall SSD-modeller på markedet og fikk dermed litt popularitet. I mars 2011 kjøpte OCZ kontrollerprodusenten Indilinx og fikk dermed muligheten og patenter til å utvikle kontrollere internt. For NAND Flash var de likevel fortsatt avhengige av kjøp fra andre produsenter. På dette tidspunktet økte markedets etterspørsel etter SSD-er kraftig, mens produksjonen av NAND-flash ennå ikke kunne oppfylle dette på grunn av utilstrekkelig kapasitet.

Fikk OCZ Medierapporter hadde problemer med å få nok NAND og klarte derfor ikke å oppnå salgsmål. Dette bidro til å sette selskapet i minus. Og flere mørke skyer dukket opp i horisonten: Antall SSD-retur, dvs. defekte OCZ SSD-er hos kunder, steg og steg. Det er mulig at OCZ inngikk for mange kompromisser når det gjelder kvaliteten på det kjøpte NAND Flash, det være seg for å oppnå salgsmål eller å komme inn i markedet til en lav pris. Andre spekulerte i problemer med SandForce-kontrollerne som ble brukt, som ikke var så merkbare i konkurrerende produkter.

Svarstallene blir sjelden avslørt, men når forhandlere fra SSD-markedet gjør det lekketdaværende OCZ Technology Group presterte relativt dårlig sammenlignet med konkurransen. Det franske nettstedet hardware.fr (eller frem til 2012 det engelskspråklige nettstedet BeHardware.com) publiserer returtallene for forskjellige maskinvarekomponenter fra en europeisk etailer hver sjette måned. Tallene er derfor ikke representative for verden, men de gir en veiledning. Octane- og Petrol-modellene var spesielt merkbare med verdier på opptil 40%, men Agility og Vertex SSD-er var også merkbare med priser på over 5%.

Mangelfull retur gir misfornøyde kunder og kostnader for garanti- og garantikostnader. Hvis feilprosenten er betydelig høyere enn forventet, kan disse kostnadene også komme på selskapets føtter. Etter at selskapet allerede hadde hatt flere kvartals tap, opplevde OCZ ytterligere leverings- og leveringsproblemer i oktober 2013 og søkte konkurs i november. Strømforsyningsdivisjonen ble deretter solgt til Firepower Technology (USA) i februar 2014, og minneproduksjonen ble avviklet på forhånd. Teknologikonsernet Toshiba var interessert i SSD-sektoren - uventet for mange.

Overtakelsen av Toshiba

I desember 2013 ble det kunngjort at Toshiba ønsker å kjøpe de relevante delene av selskapet. Hvis du så på forbrukermarkedet, var denne avgjørelsen uforståelig for noen, fordi du fremdeles hadde den høye feilbeherskelsen til forbrukerprodukter i tankene. OCZ hadde for en tid siden startet med å bygge produkter for bedriftsløsninger. Siden disse spilte i en annen, betydelig høyere prisklasse, var det ingen slike feilproblemer som var forårsaket av billig NAND.

Toshiba er også en Flash-produsent selv. Som et Toshiba-datterselskap har OCZ Storage Solutions nå direkte tilgang til flashminnet til en erfaren og veletablert minneprodusent som produserer både eMLC-flash for bedriftsløsninger og MLC-flash for SSD-forbrukere. Problemet med den "gamle" OCZ med å få pålitelig flashminne i større mengder eksisterer ikke lenger. Og ved å kjøpe OCZ har Toshiba til slutt et selskap i gruppen som har tilgang til kontrollere, firmwareutvikling og flashminne i gruppen. Med passende økonomisk støtte vil Toshiba / OCZ nå prøve å konkurrere mot andre interne utviklere som Samsung og Intel.

ShieldPlus-garantien

Denne sammensetningen ser kanskje ikke dårlig ut på papir, men mer er nødvendig for å gjenvinne kundetilliten. Det var også klart for OCZ, og det er derfor ShieldPlus-garanti introdusert. Dette gjelder ARC 100 og Vertex 460A i tre år hver, og fire år for AMD Radeon R7 SSD, som OCZ bygger med og for AMD.

I praksis fungerer prosedyren slik: Hvis du har et problem med SSD, kontakt support. Serienummeret til modellen er tilstrekkelig som legitimering, det kreves ingen kjøpsbevis. Hvis støtten bestemmer at det åpenbart er en mangel, vil en ny SSD sendes direkte til kunden, sammen med en returseddel for gratis retur av den gamle SSD.

OCZ har en side om emnet på hjemmesiden sin Quality Management dedikert. I tillegg til de vanlige forpliktelsene og grafikken, er det en representasjon relativt langt nede på siden som tar for seg feilprosentene fra fortiden.

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
OCZ er åpenbart overbevist om påliteligheten til de nye produktene og sikrer kjøperen deretter med garantien. Forhåndsutvekslingen av OCZ er mye mer praktisk for kunden i tilfelle en garanti, fordi det rett og slett er mye raskere enn hvis du sender inn en defekt enhet og bare får en erstatning etter uker.

Testkandidaten

Nøkkeldata og teknologi

ARC 100 er tilgjengelig i versjonene 120, 240 og 480 GB. Barefoot 3-familien som brukes, har nå vært på markedet i over to år; den litt lavere klokket M100-versjonen av kontrolleren brukes i ARC 10. Man kan forvente at den er tilstrekkelig moden og at firmware-programmererne allerede er godt kjent med den.

produsentens instruksjoner OCZ ARC 100
kapasiteter 120 / 240 / 480 GB
controller Barfot 3 M10
grensesnitt Seriell ATA 6.0 Gbit / s
Blitz Toshiba A19nm 64 Gbit MLC
DRAM-hurtigbuffer 512 MB
formfaktor 2,5 Zoll
Maks. Lese 475 MB / s (120 GB), 480 MB / s (24 0 GB), 490 MB / s (480 GB)
Maks. Skrive 395 MB / s (120 GB), 430 MB / s (240 GB), 450 MB / s (480 GB)
Maks. Les IOPS 75.000
Maks. IOPS skriving 80.000
Produsent garanti 3 år ShieldPlus

De maksimale lesehastighetene, som på 475 til 490 MB / s, ikke fullstendig tømmer SATA-grensesnittet, er merkbare. Dette er nå litt uvanlig, ettersom du har blitt vant til at nesten alle SSD-er gjør spranget over 500 MB / s. Siden permanent sekvensiell lesing er et spesielt tilfelle i praksis, må de praktiske prøvene vise om dette har noen negative effekter i reell bruk.

Ausstattung

Plasseringen i begynnelsessegmentet tar sin toll på utstyrslisten. SSD krypterer data med 256-biters AES, men støtter dessverre ikke TCG Opal-spesifikasjonene, som for eksempel er nødvendige for bruk av Microsofts eDrive-standard. Dessverre er det heller ikke støtte for ekstra energisparemodi som DevSleep. Når du tar opp stasjonen, merker du at den på 110 gram føles tyngre sammenlignet med konkurrerende modeller (f.eks. Samsung 850 Evo med 66 gram). Ingen av disse faktorene gjør den til en ideell bærbar PC-stasjon. Lav vekt og lite tomgangsforbruk er avgjørende for mobile plattformer.

levetid

La oss nå ta en titt på holdbarheten. OCZ lover kunden et gjennomsnittlig skrivevolum på 20 GB per dag over tre år "med typiske sluttbrukerbelastninger". Produsenten nevner eksplisitt arbeidsstasjoner som et bruksområde. Ifølge Adam Riese er bunnlinjen et garantert skrivevolum på 21 terabyte. Kitguru.net-nettstedet har mottatt fem ARC-100-stasjoner og setter dem for en utholdenhetstest. I skrivende stund har alle fem stasjonene allerede Overskred 200 terabyte og dermed allerede oppnådd ti ganger så mye som produsenten lovet.

inntrykk

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
I dette prissegmentet er tillegg ikke vanlig. Det er ingen fysiske tillegg i emballasjen.

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
I 256 GB-versjonen ble NAND-flashminnet delt inn i 16 pakker, 8 hver foran og bak. Som et resultat er det flere matriser i de enkelte pakkene i 512 GB-varianten.

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet

Programvareutstyr

Med OCZ Toolbox får kunden et verktøy for firmwareoppdateringer og kontroll av SSD-egenskapene. EN YouTube-video illustrerer denne prosessen. Verktøyet kan brukes til Microsoft Windows 7 og 8 (.1), Linux og Mac lastet ned være.

Hvis du vil, kan du bruke andre måter for å sikre at driftsmiljøet er optimalt tilpasset SSD-stasjonene. Viktige parametere er:

  • Kjører SATA-porten i AHCI-modus?
  • Støtter operativsystemet TRIM?
  • Har automatisk defragmentering av operativsystemet blitt deaktivert?

Test miljø

maskinvare

Teststasjon:

Testkandidaten:

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
Sammenligningsmodeller:

programvare

Vårt referansekurs

Vårt referansekurs tar sikte på å svare på følgende spørsmål:

  • Hvor raskt er SSD som leser og skriver store filer i rekkefølge, og leser og skriver små filer tilfeldig?
  • Hvordan påvirker fragmenterte blokker (ikke å forveksle med filfragmentering!) Og den resulterende lese-modifiserte skrivingen ytelsen etter en tung skrivebelastning?
  • Hvor rask er SSD i et kontinuerlig belastningsscenario (steady state)?
  • Kan TRIM gjenopprette full ytelse?
  • Hvor effektiv er søppeloppsamling?
  • Hvor rask er SSD når visse blandinger av store og små blokker oppstår?

Syntetiske referanser

Bruk av syntetiske referanser kan ikke unngås, da bare med disse blir de tekniske grensene for SSD-ene synlige. De viser det maksimale oppnåelige.

benchmark bruk
Iometer (sekvensiell lese / skrive) Maksimal lese- og skrivehastighet for store blokker; oppnås bare i praksis når du leser / skriver store filer, f.eks. når du redigerer video.
Iometer (tilfeldig lese / skrive) Maksimal lese- og skrivehastighet med parallell tilgang til små 4K-blokker. Disse forekommer hyppigst i arbeidshverdagen.
SOM SSD Vi bruker denne mye brukte referansen for fullstendighetens skyld.

Med disse standardene bestemmer vi ytelsen i følgende stater:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang. (Bare for å skrive tester)
etter tung belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.

På denne måten kan man se om og i hvilken grad ytelsen til SSD faller, og om TRIM kan gjenopprette den opprinnelige ytelsen.

Det spiller ingen rolle om du kopierer noen få hundre MP3- eller videofiler eller simulerer dette arbeidet med Iometer, innsatsen er den samme for SSD. Forskjeller som skyldes operativsystemets filsystem påvirker deretter alle SSD-er likt, slik at forholdet mellom ytelsesforskjellene forblir de samme.

Spor referanser

Det virkelige liv kan derimot simuleres ved hjelp av sporingsverdier som PCMark- eller Iometer-profiler, som simulerer brukstilfeller. Med disse testene utføres praktisk tilgang på en reproduserbar måte.

benchmark bruk
PCMark7 spor referanser PCMark7 simulerer ulike brukstilfeller som primært er rettet mot privat multimedia.
Iometer arbeidsstasjonsprofil Denne profilen simulerer en mye brukt arbeidsstasjon med 8K-tilgang. To tredjedeler av tilgangene er lesetilganger, en tredjedel er skrivetilgang. To tredjedeler av tilgangene er tilfeldige og en tredjedel sekvensiell.
Iometer webserverprofil Hovedsakelig data av forskjellige blokkstørrelser lastes ned fra en webserver. Denne profilen gjengir slikt arbeid.
Iometer filserverprofil Denne profilen simulerer arbeidet til en filserver hvor filer i forskjellige størrelser lastes ned og lastes opp. En femtedel av tilgangene er skrivetilgang.
Iometer c't IOMix Denne profilen ble opprettet av fagjournal c't. Den gjengir arbeidet på en vanlig PC og ble opprinnelig opprettet for harddisktester.

For praktiske resultater utfører vi disse testene etter at SSD allerede har blitt skrevet med belastningsprofiler flere ganger og er opptatt av aktive data bortsett fra gjenværende 10 GB. Dette gir deg ytelsesverdiene til en SSD som allerede er brukt og for tiden stort sett er full.

applikasjoner

Vi tester mindre per applikasjon selv. Det er to hovedårsaker til dette: For det første forfalser CPU-grensen ytelsesgapet mellom SSD-ene. For eksempel når SSD må vente på at prosessoren skal behandle visse data før SSD kan fortsette å fungere når applikasjonen starter. På grunn av CPU-grensen beveger SSD-ene seg nærmere hverandre enn hva som ville være tilfelle med raskere CPU-er senere. For det andre kan mange applikasjoner bare måles med et stoppeklokke, som er for upresist for oss, spesielt siden resultatene noen ganger bare er tiendedeler av hverandre. Men vi utfører vår langvarige OpenOffice-kopitest fordi den er enkel å reprodusere. Vi har bare økt datamengden der med en faktor på 12. Det er nå 3,06 GB data i over 48.000 filer i forskjellige størrelser som skal dupliseres på teststasjonen.

Kontinuerlige belastningsmålinger

Som beskrevet i avsnittet "Lastadferd" kollapser SSD-er under en kontinuerlig tilfeldig skrivebelastning hvis søppeloppsamlingen ikke kan gi gratis blokker raskt nok. En slik belastningsadferd forekommer bare sjelden ved vanlig hjemmebruk. For den ene eller den andre leseren kan det imidlertid være interessant om en SSD også er egnet for noe tøffere bruk. For eksempel som databærer for en virtualiseringsprogram, hvor mange små tilganger kan oppstå parallelt, eller som en disk for et databasetestmiljø.

For denne testen slipper vi så mange 4K-skrivinger som mulig til SSD ved hjelp av et Iometer og lager en graf som viser ytelsen over tid. Vi gjentar denne testen etter en 30-minutters eller 12-timers pause for å se om søppeloppsamlingen var i stand til å gi nok gratis blokker for høy ytelse i løpet av denne tiden. Siden Iometer jobber med en stor testfil som aldri blir slettet, men bare overskrevet, er enhver innflytelse fra TRIM i disse to repetisjonene ekskludert. Økningen i ytelse gjennom selve TRIM måles deretter i et fjerde løp. Dette skjer etter et raskt format, hvorved stasjonen "trimmes". Testfilen opprettes deretter igjen.

Vi vil påpeke at dette går langt utover de normale kravene til SSD-er for hjemmebruk. Hvis en SSD ikke gjør det så bra her, telles den derfor ikke negativt. Men vi vil finne ut hvilke SSD-er som skiller seg ut positivt fra mengden. I tillegg gjør denne testen det lettere å se i hvilken grad søppeloppsamlingen fungerer.

MByte / s eller IOPS?

Vanligvis gir vi måleresultatene i megabyte per sekund. I profiltestene gir vi imidlertid resultatene i IOPS (Input / Output Operations per Second = inngangs- og utgangskommandoer per sekund). En inngangs- eller utgangskommando kan bety å lese eller skrive en blokk. Dette påvirker ikke sammenlignbarheten. Hvis en databærer administrerer 128 IO per sekund i en skrivetest med 1.000 KB blokker, resulterer dette matematisk i 1.000 * 128 KB = 128 MB per sekund. Når et operativsystem skriver MP3-filer eller videoer, gjør det det også i blokker, og blokkstørrelsene avhenger til slutt av størrelsen på filene og formateringen av filsystemet. Med mange små filer kan dette begrense antall IOPS, og med store filer den maksimale skrivehastigheten til SSD. Derfor er det fornuftig å bruke spesifikasjonen til IOPS uansett hvor et høyt antall lese- og skriveoperasjoner finner sted og / eller forskjellige blokkstørrelser er involvert.

Med steady-state-målingene har indikasjonen i IOPS den ekstra fordelen at du direkte kan sammenligne maksimal IOPS-informasjon som vanligvis annonseres av produsentene med de reelle resultatene.

måleresultater

Sekvensiell lesing

Disse to testene bestemmer hvor raskt store filer kan leses. Mens Iometer kontinuerlig leser data fra testadresseområdet (= størrelse på SSD minus 10 GB), bruker AS-SSD testfiler som "bare" er 1 GB i størrelse. Vi måler sekvensiell leseytelse mens SSD er i følgende tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD-en var tomme før testen og hadde ennå ikke blitt skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - sekvensiell lesing
[seq. Les (fersk)]
[seq. Les (etter belastning)]
[seq. Les (etter TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Avgjørende m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256GB

536,7

460,4

536,1
Avgjørende MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Avgjørende m550 1TB

533,3

536,5

533,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

Som allerede annonsert i databladene, er den sekvensielle leseytelsen opptil 20% bak konkurransen. I daglig bruk er dette sjelden merkbart, i det hele tatt, siden de fleste lesetilganger ikke består i å lese gigabyte sekvensielt. Unntak er kopiering av veldig store filer - forutsatt at en databærer som kopien kan skrives raskt til - samt videobearbeidingsfeltet, forutsatt at CPUene og behandlingsprogrammet kan lese mer enn 450 MB / s.

AS-SSD - sekvensiell lesing
[seq. Les (fersk)]
[seq. Les (etter belastning)]
[seq. Les (etter TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Avgjørende m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Avgjørende MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Avgjørende m550 1TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
Sandisk Ultra Plus 256GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Sekvensiell skriving

Disse to testene bestemmer hvor raskt store filer kan skrives. Mens Iometer kontinuerlig skriver data til testadresseområdet (= størrelse på SSD minus 10 GB), bruker AS-SSD testfiler som "bare" er 1 GB i størrelse. Vi måler sekvensiell skriveytelse mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverlastprofilen og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester. Siden resultatene noen ganger svinger veldig sterkt med AS-SSD, spesifiserer vi korridoren mellom minimums- og maksimumsverdiene.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - sekvensiell skriving
[seq. Skriv (fersk)]
[seq. Skriv (brukt)]
[seq. Skriv (etter belastning)]
[seq. Skriv (etter TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240GB

515,2

517,4

126,4

514,9
Avgjørende m550 1TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Avgjørende m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Avgjørende MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

Den sekvensielle skriveytelsen under Iometer ser derimot mye bedre ut. Selv om den er posisjonert som en inngangsenhet, ligger dens sekvensielle skriveytelse foran de fleste andre SSD-er på inngangsnivå. SanDisk Ultra Plus er raskere, men kollapser sterkere etter belastning.

I AS SSD-referansen med sine veldig korte sekvensielle skrivespurter, kan EVO-konkurrenten med sin TurboWrite-mekanisme fortsatt overgå, men ellers forblir distribusjonen mer eller mindre den samme.

AS-SSD - sekvensiell skriving
[seq. Skriv (fersk)]
[seq. Skriv (brukt)]
[seq. Skriv (etter Last_Minimalwert)]
[seq. Skriv (etter Last_Maximalwert)]
[seq. Skriv (etter TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
Sandisk Extreme II 240GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Avgjørende m550 1TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Avgjørende m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Avgjørende MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Tilfeldig lesing

Disse to testene bestemmer hvor raskt 4 kilobyteblokker kan leses. Når du sammenligner verdiene mellom Iometer og AS-SSD, bør det bemerkes at Iometer fungerer med en kødybde på 4. Vi måler leseytelsen i tilfelle tilfeldig tilgang mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilene og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - tilfeldig lesing
[4K Read (fersk)]
[4K-lesing (etter belastning)]
[4K-lesing (i henhold til TRIM)]
Sandisk Extreme II 240GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256GB

125,2

56,3

125,4
Avgjørende m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Avgjørende MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Avgjørende m550 1TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Imidlertid kan ACR 4 ikke skille seg selv med tilfeldige 100K-lesetilganger. Den inntar nest siste plass for både Iometer og AS-SSD. Vi vil se senere i webserveren og applikasjonsverdiene om denne ulempen også har effekt i praksis.

AS-SSD - tilfeldig lesing
[4K Read (fersk)]
[4K-lesing (etter belastning)]
[4K-lesing (i henhold til TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

32,9

32,8

32,6
Avgjørende m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Avgjørende MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Avgjørende m550 1TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Tilfeldig skriving

Disse to testene bestemmer hvor raskt 4 kilobyteblokker kan skrives. Når du sammenligner verdiene mellom Iometer og AS-SSD, bør det bemerkes at Iometer fungerer med en kødybde på 4. Målinger med høyere kødybde utføres i steady state-målingene. Vi måler skriveytelsen for tilfeldige tilganger mens SSD er i forskjellige tilstander:

Tilstand beskrivelse
fersk Alle sidene i SSD er tomme og er ennå ikke skrevet til. Dette er statusen ved levering eller etter en sikker sletting.
brukt Alle blokker er allerede skrevet til minst en gang.
i henhold til belastning Ytelse i henhold til et gjengitt belastningsscenario gjennom våre Iometer-serverbelastningsprofiler. Denne belastningen er høyere enn ved vanlig hjemmebruk.
Merknad: Mellom utførelsen av serverbelastningsprofilen og denne testen ble SSD gitt en halv times inaktiv tid for regenerering via søppeloppsamling, som mellom alle andre tester. Siden resultatene svinger veldig sterkt med AS-SSD, spesifiserer vi korridoren mellom minimums- og maksimumsverdiene der.
ifølge TRIM Ytelse etter at blokkene er gitt ut igjen av TRIM.
Iometer - tilfeldig skriving
[4K skriv (fersk)]
[4K-skriving (brukt)]
[4K-skriving (etter belastning)]
[4K-skriving (etter TRIM)]
Avgjørende m550 1TB

264,2

260,1

131,5

261,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Avgjørende m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Avgjørende MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Her dukker imidlertid testpersonen vår under Iometer opp: I begynnelsessegmentet er det bare Crucial MX100 som må innrømme nederlag. Men det som er mye mer iøynefallende og bemerkelsesverdig: ARC 100 knekker knapt i belastningsscenariet og er til og med innenfor rekkevidden til ytelsesmodellen Corsair Neutron GTX. Dette var til og med utstyrt med dobbelt så mye Flash og dermed et større reserveområde.

ARC 100 spiller også en ledende rolle i de korte skriveutbruddene til AS-SSD og må bare innrømme nederlag til M550-ytelsesmodellen fra Crucial.

AS-SSD - tilfeldig skriving
[4K skriv (fersk)]
[4K-skriving (brukt)]
[4K skriv (etter Last_Minimalwert)]
[4K skriv (etter Last_Maximalwert)]
[4K-skriving (etter TRIM)]
Avgjørende m550 1TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Avgjørende MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Avgjørende m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Webserver, filserver, arbeidsstasjon

Disse profilene simulerer samtidig lese- og skrivetilgang slik de forekommer i typiske server- eller arbeidsstasjonsapplikasjoner. Vi måler ytelsen så praktisk som mulig når bare 10 GB er ledig på SSD og alle blokker er allerede skrevet til minst en gang av en tidligere belastning som var reproduserbart identisk for alle testpersoner.

profil beskrivelse
Internett server Blokker i forskjellige størrelser blir lest fra SSD. Denne profilen gjør det også mulig å trekke gode konklusjoner om spillpartisjoner, hvorfra vanligvis bare filene til spillene er lastet inn i RAM.
Filserver Denne profilen simulerer arbeidet til en filserver der filer i forskjellige størrelser lastes ned eller lastes opp. En femtedel av tilgangene er skrivetilgang.
Arbeidsstasjon Denne profilen simulerer en mye brukt arbeidsstasjon med 8K-tilgang. To tredjedeler av tilgangene er lesetilganger, en tredjedel er skrivetilgang. To tredjedeler av tilgangene er tilfeldige og en tredjedel sekvensiell.

Disse profilene representerer en belastning på flere minutter. Stasjoner som utfører en søppeloppsamling i tomgang, drar fordel av et høyere ytelsesnivå i begynnelsen av målingen.

[meter]
[Internett server]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
Avgjørende m550 1TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Avgjørende m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Avgjørende MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256GB

17251,3
IOPS / s

Nettserver-referansen tillater at data av forskjellige blokkstørrelser leses kontinuerlig og viser at lavere syntetiske leseytelse ikke har så negativ effekt i praksis som de syntetiske referansene tilsier. I begynnelsessegmentet må ARC 100 bare innrømme nederlag for Samsung EVO.

[meter]
[Filserver]
Avgjørende m550 1TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240GB

20031,7
Avgjørende MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Avgjørende m550 256 GB

13885,9
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

I begge de skriveorienterte testene tørker ARC 100 gulvet med konkurrentene. Bare 1 TB-versjonen av Crucial M550 er foran den i filservertesten. At dette hovedsakelig skyldes større kapasitet, kan sees i 256 GB-versjonen av M550, fordi den bare er halvparten så rask som ARC 100. I arbeidsstasjonstesten ligger OCZ SSD til og med foran 1-TB-M550. OCZs løfte om langvarig skriveytelse under belastning kan med sikkerhet betraktes som oppfylt.

[meter]
[Arbeidsstasjon]
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Avgjørende m550 1TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Avgjørende m550 256 GB

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Avgjørende MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice kopieringstest

Vår OpenOffice-kopitest dupliserer OpenOffice-installasjonsfilene på teststasjonen. Siden dagens SSD-er gjør dette på kort tid, har vi økt datamengden tolv ganger. Til slutt leses 3,06 GB i over 48.000 XNUMX filer i forskjellige størrelser på teststasjonen og blir umiddelbart skrevet til et annet sted på teststasjonen.
[xcopy]
[OpenOffice kopieringstest]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256GB

43,2
Sandisk Extreme II 240GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Avgjørende MX100 256 GB

31,4
Avgjørende m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Avgjørende m550 1TB

30,0
Varighet i sekunder (mindre er bedre)

I kopitesten løper testpersonen i midtfeltet uten unormale forhold.

PCMark7 spor referanser

PCMark7 simulerer ulike brukstilfeller som primært er rettet mot privat multimedia. Fra minnetestene som er tilgjengelige i PCMark7, valgte vi de som viser de største forskjellene i ytelse mellom enheter i de mest forskjellige ytelsesklassene.
[PCMark, 7]
[Bildeimport]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Avgjørende m550 256 GB

30,3
Avgjørende m550 1TB

30,3
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Avgjørende MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Sandisk Ultra Plus 256GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s

Med den lette lesesvakheten og den sterke skriveatferden, kan ikke ARC 100 virkelig skille seg ut fra konkurransen i de mer leseorienterte praktiske testene.

[PCMark, 7]
[Videoredigering]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Avgjørende m550 256 GB

23,4
Avgjørende m550 1TB

23,4
Sandisk Extreme II 240GB

23,3
Avgjørende MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

23,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PCMark, 7]
[Søknadsstart]
Avgjørende MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Avgjørende m550 1TB

63,6
Avgjørende m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240GB

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PCMark, 7]
[Spill]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Avgjørende m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240GB

17,1
Avgjørende m550 1TB

17,0
Avgjørende MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Kontinuerlige lastkurver

Denne testen er basert på "Solid State Storage Performance Test Test Specification" fra SNIA (Storage Networking Industry Association). Den skal vise oppførselen til SSD under kontinuerlig belastning og også vise hvilken minimumsytelse brukeren kan stole på og hvor stabil ytelsen er i et slikt tilfelle. For dette formålet er SSD kontinuerlig skrevet med 4K tilfeldige skrivinger med kødybde på 32. Jo lenger SSD kan opprettholde sin høye innledende ytelse og jo høyere permanent ytelse etter innbruddet, jo bedre. Dette testscenariet er slik Verste tilfelle og mindre viktig for normale hjemmeapplikasjoner, da det har en tendens til å målrette høyere belastning. Denne testen viser tap av ytelse over tid med konstant belastning. Med lavere belastning eller færre parallelle tilganger, vil tap av ytelse følgelig først oppstå senere!

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
Under en kontinuerlig belastning av tilfeldige 4K-skriveprosesser med en kødybde på 32, starter OCZ ARC 100 med verdier rundt 86.000 IOPS på et veldig godt nivå. Som med enhver SSD, faller ytelsen hvis det ikke er flere gratis blokker, og søppeloppsamlingen må aktivt sikre gratis blokker, selv mens du skriver. ARC 100 faller til et gjennomsnitt på bare 18.000 XNUMX IOPS, noe som setter den godt foran konkurrentene.

Jevn ytelse

Steady state mener

OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240GB

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Avgjørende m550 1TB

4900,0
Avgjørende m550 256 GB

4200,0
Avgjørende MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256GB

3400,0
IOPS

Videre kan det anføres at kontrolleren rydder noen av blokkene via søppeloppsamling i tomgangstider. Han viste at dette ikke kan tas for gitt Test Samsung 840 Pro, som derfor gjorde det relativt dårlig for en ytelsesmodell i belastningsscenariet i den sekvensielle Iometer-skrivetesten.

inngang

Vi måler det virkelige strømforbruket med et klem amperemeter i de fem applikasjonsscenariene Tomgang, Tilfeldig lesing, Tilfeldig skriving, Sekvensiell lesing og Sekvensiell skriving. Fra disse fem grunnverdiene kan alle bestemme riktig totalforbruk, avhengig av fordelingen av forholdene i det spesifikke tilfellet.
I praksis dominerer tomgangsdelen tydelig, siden SSD-er sjelden brukes kontinuerlig. SSD-mekanismer som DevSleep og DIPM / LPM reduserer tomgangsforbruket ytterligere.
Stromverbrauch

tomgang

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Avgjørende m550 256 GB

1,1
Avgjørende m550 1TB

1,1
Avgjørende MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240GB

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Tomgangshastighetene er relativt høye på rundt 1 watt. Siden ytterligere energisparemodi som DevSleep ikke støttes, kan ikke energiforbruket reduseres ytterligere.

Stromverbrauch

Tilfeldig Lesing

Sandisk Extreme II 240GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Avgjørende m550 1TB

1,8
Avgjørende m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Avgjørende MX100 256 GB

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
W
Stromverbrauch

Sekv. Lese

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240GB

2,9
Avgjørende m550 1TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Avgjørende m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

2,3
Avgjørende MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Tilfeldig Skriv

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Avgjørende m550 1TB

3,2
Sandisk Extreme II 240GB

3,0
Avgjørende m550 256 GB

2,9
Avgjørende MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Sekv. Skrive

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Avgjørende m550 1TB

4,8
Sandisk Extreme II 240GB

4,6
Avgjørende m550 256 GB

4,3
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Avgjørende MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Av teknologiske årsaker er papirarbeid det mest strømkrevende, da cellene må lades og tømmes og kontrolleren har mest databehandling. Forbruk på 5 watt høres ut som mye for SSD-er, men du bør ikke glemme det faktum at disse i de fleste tilfeller er inaktive, og når noe må gjøres, er det mest lesetilgang. Du bør derfor alltid se disse resultatene i forhold til din egen bruk av SSD.

Konklusjon

OCZ ønsker å gjenvinne tilliten med sine nye produkter. Med Toshiba NAND Flash som nå er tilgjengelig og den sofistikerte kontrolleren, er sjansen veldig god for at dette vil lykkes. Den langsiktige testen fra Kitguru.net nevnt i seksjonen "Lifespan" antyder også dette. I mangel av en krystallkule kan det aldri komme bindende uttalelser i dette området.

Test score OCZ ARC 100 240GB
Leseforestilling o
Skriveytelse +
holdbarhet o
Lastatferd semi / profesjonelt segment ++
inngang o
Lieferumfang o
Prisnivå (per 30.01.2015. januar XNUMX) ++
Pris per GB (prissammenligning 30.01.2015) € 0,38 / GB (240 GB)
Poengalternativer: ++ [veldig bra] / + [bra] / o [tilfredsstillende] / - [dårlig] / - [veldig dårlig]
Prissammenligning: Euro 91 Amazon: Euro 94 Produsentens produktside

Det er imidlertid vanskelig å tro at kontrolleren, i forbindelse med det store antallet matpakker på SSD, ikke kan parallellisere nok leseprosesser til å tømme SATA-grensesnittet. Enten er dette en kunstig begrensning for å skille nybegynnere fra høyytelsesmodellene i OCZ-porteføljen, eller det er en avveining til fordel for høyere kontinuerlig skriveytelse. Uansett årsak, er ARC 100 et godt avrundet produkt med to små hakk: ikke så bra for mobilitet, og dårligere leseytelse. På den annen side kan den skryte av sin betydelig bedre skriveytelse, slik at den overgår konkurransens inngangsnivåmodeller når det gjelder sekvensielle skrivehastigheter og til og med overgår ytelsesmodellene i steady state og servertester.

Bilde: OCZ ARC 100 blir testet
La oss sammenligne de nåværende prisene med de andre modellene fra inngangssegmentet:

Modell Prissammenligning med geizhals (30.01.2015/XNUMX/XNUMX)
Corsair Force LX 256GB 118 €
Avgjørende MX100 256 GB 95 €
OCZ ARC 100 240 GB 91 €
Sandisk Ultra Plus 256GB 114 €
Samsung 840 EVO 250 GB 104 €
Samsung 850 EVO 250 GB 113 €

Med ARC 100 utfordrer OCZ Crucials prisjager MX100 direkte. Styrken til ARC 100 ligger i den meget stabile skriveytelsen og tjenesten (i tilfelle feil, bytt på forhånd mot å oppgi serienummeret, selv uten faktura). MX100 har derimot bedre leseytelse og gjør ikke uten eDrive-kompatibilitet og ekstra energisparemodi. Her må alle bestemme etter eget behov. Med fremtidige produkter bør OCZ ikke miste av syne at disse funksjonene også er ønsket av kunder i inngangssegmentet. Alt i alt er ARC 100 en imponerende ytelse når det gjelder forholdet mellom pris og ytelse.

[ri], 2. februar 2015

Om David Maul

David Maul er en kvalifisert forretnings-IT-spesialist med lidenskap for maskinvare