Watt vs. Rammer: AMD R9 290X og NVIDIA GTX 980 i effektivitetstesten

Energieffektiviteten til de nye GeForce GTX 900-kortene har blitt rost overalt siden introduksjonen av Maxwell-baserte GTX 980. I virkeligheten kommer imidlertid chokes inn i spillet her, som sørger for at Maxwell-brikken ikke trenger mer energi. Likevel er det veldig raskt. Hva skjer hvis du løsner disse chokerne på NVIDIA og setter dem på AMD? Begge produsentene har teknikker som gjør dette mulig. Testen vår prøver å svare på disse spørsmålene.

Intro

Det er ikke noe spørsmål om det: etter introduksjonen av GeForce GTX 980 og GeForce GTX 970 har strømforbruket til disse to ekstremt raske grafikkortene blitt hyllet på alles lepper. På den annen side møter strømforbruket til de raskeste AMD-grafikkortene hard kritikk i generelle diskusjoner. Begrunnelse nok til å se nærmere på det hele.

Imidlertid spurte vi oss selv i hvilken grad de to teknologiene PowerTune (AMD) og Power-Target (NVIDIA) spiller en viktig rolle her. De fleste grafikkort fra brettpartnerne kommer med avslappede innstillinger, som vanligvis skal gi høyere strømforbruk, men også høyere 3D-ytelse. Men i hvilken grad har du fordel av slike avslappede holdninger eller til og med av dine egne inngrep?

Vi ønsker å avklare dette spørsmålet i dagens artikkel og bruke målingsteknologi av høy kvalitet for å relatere det bestemte strømforbruket til 18 spill på vår referansebane til ytelse. Vi brukte en GeForce GTX 980 i form av EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 og en Radeon R9 290X i form av MSI R9 290X Gaming - også overklokket på fabrikken.

Test miljø

maskinvare

EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (HT4U test / Amazon tilbyr)
MSI Radeon R9 290X Gaming (HT4U test / Amazon tilbyr)

Vi valgte bevisst å ikke bruke referansegrafikkort fra de to chipprodusentene AMD og NVIDIA, men til modeller fra brettpartnerne, som hadde gjort et godt inntrykk når det gjelder kjøleløsning, volum og ytelse og også med tydelig avslappede innstillinger for strømforbruk gå til start. Disse kriteriene er oppfylt av de to modellene vi har valgt.

Teststasjon:

CPU: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: av) [Finn det på Amazon*]
hovedkort: ASUS P9X79 Pro (X79 brikkesett) - BIOS: 3202 12-2012 [Finn det på Amazon*]
minne: 8 GByte (4 x 2 GB) ADATA Gaming -serie - SPD-drift: DDR3-1333 9-9-9-24-1T ved 1,5 volt [Finn det på Amazon*]
Kjøligere: Scythe Samurai ZZ Rev B LGA2011 [Finn det på Amazon*]

Annen maskinvare:

Seagate Barracuda ST2000DM001 2TB SATA 6 GBit / s [Finn det på Amazon*]
LG GSW H20L (Blu-ray / DVD-brenner) [Finn det på Amazon*]
vær stille! Dark Power Pro 950 Watt [Finn det på Amazon*]
G.Skill 100 GB SSD som cache-stasjon [Finn det på Amazon*]

Teac Diskettstasjon / USB Diskettstasjon [Finn det på Amazon*]
Dell 27-tommers skjerm [Finn det på Amazon*]
Samsung U28590P 4K-skjerm [Finn det på Amazon*]
Lian Li T60 (åpen teststativ) [Finn det på Amazon*]

meters

Alle som kjenner oss, vet at vi alltid har vært og alltid vil være veldig spesielle på dette området. Vi gir avkall på ikke-kalibrerte eller dårlig kalibrerte håndholdte nivåmålere for lydtrykk eller styrke og stoler på en spesialsystem med et simulert anechoic rom. Vi holder generelt hendene utenfor multimeteret på 10 euro og foretrekker å stole på det kalibrert måleteknologi fra Fluke, det handler om volt eller forsterkere. Hvis informasjonen fra en digitalt overført temperatur ikke er nok for oss, eller hvis vi ønsker å se temperaturfordelingen, tyr vi til en Termografikamera.

Men så er det - for dagens test er disse enhetene vanligvis mindre viktige, fordi det handler om den nøyaktige målingen av strømforbruket.

Hittil hadde vi stolt på en PCI Express-adapter som var spesielt konvertert av ingeniørene våre, og deretter overvåket strømmen gjennom de enkelte kabelstrengene til grafikkortet ved hjelp av klemmetere. Vi har vært et skritt videre i godt over et halvt år og jobber med et nytt leketøy, som nå lar oss evaluere ikke bare minimums- og maksimumsforbruket til et grafikkort, men også gjennomsnittlig forbruk.

Det er også en spesialutviklet programvare som kan logge og evaluere de målte verdiene. I en egen artikkel vil vi gå inn på akkurat dette emnet - ikke i dag og ikke nå, ettersom vi for tiden jobber med revisjon B av dette nye leketøyet. Dessverre var vi ikke forberedt på det utrolige strømforbruket til en Radeon R9 295X2, som gjorde dette trinnet nødvendig;).

Software

Selvfølgelig ble de siste, nåværende driverne brukt i testen fra begge produsenter, i den nåværende WHQL-formen. I spillene gjenstår våre 18 titler fra forrige testkurs, som er som følger:

År 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - savegame)
Assassin's Creed IV: Black Flag V. 1.06 (DX 11 - savegame)
Battlefield 4 (DX 11 - savegame)
BioShock: Infinite (DX 11 - savegame)
BRINK V. 1.023692.48133 (OpenGL - Savegame)
Call of Duty: Ghosts (DX11 - Savegame)
Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - savegame)
Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - savegame)
Hitman: Absolution (DX 11 - savegame)
Max Payne 3 (DX 11 - savegame)
Metro: Last Light (DX 11 - savegame)
DiRT: Showdown (DX 11: Integrert målestokk: Miami Route 0)
Splinter Cell: Blacklist (DX11 - Savegame)
The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 & HR-Texturepack (DX 9 - Savegames)
Thief (DX 11 - savegame)
The Witcher 2: Assassins of Kings V. 1.35 (DX 9 - savegame)
Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - savegame)
Wolfenstein: Den nye ordren* (OpenGL - savegame)

Det reviderte referansekurset er rettet mot nye storfilmer, men er fortsatt med populære titler eller representanter for deres sjanger. Under ingen omstendigheter skal man imidlertid anta at et strategispill som Anno 2070 kan betraktes som representativt for denne sjangeren. I de fleste tilfeller er for eksempel strategispill designet for å være CPU-tunge. Anno og den valgte spillrekkefølgen vår representerer det motsatte. Dette gjelder også andre applikasjoner. Mens Sleeping Dogs kan vise store likheter med GTA, bør dette ikke bety at resultatene av spillet kan overføres til GTA.

Vi kutter bare de valgte programmene og scenene som brukes til dem. Vi prøver å sørge for at den valgte scenen tilsvarer det spillet innebærer. Hvis vi støter på worst case-scenarier, foretrekker vi å velge en slik scene, fordi det er det som får spillet til å flyte.

Spesielle funksjoner og strømsparingsteknikker

Nå kunne vi virkelig bringe mye informasjon i dette kapitlet, men massene vil ikke lese den i det hele tatt. Så vi begrenser oss til det essensielle.

Boost markedsfører

Vi kan bare gjenta det som et mantra: Ingenting er "boostet"! Boost er et salgsfremmende begrep fra markedsavdelingene. Det er bare en maksimal klokkehastighet for grafikkprosessoren, og dette forblir til grensene som er angitt av produsenten er nådd.

Hos NVIDIA er disse grensene for eksempel klart definert med temperatur og klokke. Det er den såkalte temperaturgrensen og effektgrensen. Når disse grensene er nådd, reduseres GPUens klokkehastighet og spenning. Når temperaturmålet (GTX 980 = 80 ° C) er nådd, strykes det. Når målet strømforbruk (GTX 980 = 180 watt) er nådd, strykes det også. Dette gjøres med en brikke på grafikkortet i forbindelse med grafikkortdriveren.

Det er litt mer komplisert med AMD. PowerTune-funksjonen som er nevnt der, overvåker bruken av brikken ved hjelp av flere enheter. En faktor (i mellomtiden) som har innvirkning er temperaturen (R9 290X = 94 ° C), men også strømforbruket (R9 290X = 250 watt).


AMD PowerTune	NVIDIA Power Target

Strupingen foregår imidlertid relativt annerledes. Mens det med NVIDIA-grafikkort kan observeres med denne teknologien at riktige trinnformasjoner oppstår, som absorberer belastningsgrensene, observeres det med AMD-topper som hopper opp og ned på veldig kort tid uten å legge merke til dette i spillflyten. I praksis er det vanskelig å sammenligne de to teknikkene.

Manuell inngrep

Manuelle inngrep i NVIDIA-baserte modeller kan utføres relativt presist, men kun ved bruk av eksterne verktøy som MSI Afterburner. I mellomtiden har nesten alle NVIDIA-grafikkortpartnere sitt eget verktøy, men de fleste er basert på programmeringen av RivaTuner. Dette er neppe overraskende, fordi "Unwinder" (oppfinner av RivaTool) er programmerer og leverandør for mange produsenter og deres verktøy. Og så er denne programmeringen skjult bak ASUS-varianten så vel som bak den for EVGA eller MSI. Verktøyene er vanligvis ikke knyttet til en bestemt produsent og kan også brukes på andre NVIDIA-grafikkort.

Hvis du vet nøyaktig hvilken effektgrense som er satt av brettpartneren for NVIDIA-grafikkortet, kan du manuelt redusere eller øke grensen eller øke innenfor den tillatte glidebryteren ved å bruke slike verktøy ved å spesifisere en prosentandel (ganske presis).

Dessverre er AMD helt annerledes. Det er til og med en prosentandel i sjåføren. Men som AMD gjorde det klart tidligere, har dette ingenting å gjøre med en prosentvis binding til strømforbruket.

Dessverre kan brukeren bare prøve det her hvis han vil redusere strømforbruket manuelt. I de fleste tilfeller er bestrebelsene til brukerne av verktøy eller driveralternativer hovedsakelig å oppnå maksimal mulig klokkefrekvens og maksimal ytelse.

Tilnærming i testen

Spillscener

Selvfølgelig bruker vi vårt vanlige spillkurs med totalt 18 titler og de respektive scenene til dagens vurdering. For hvert spill og den vanlige scenen for oss har vi bestemt det maksimale strømforbruket til hvert av dagens to testgrafikkort med vår måleteknologi, og vil også rapportere disse resultatene senere.

Men: Bare fordi Crysis 3 for eksempel i denne valgte spillscenen med testpersonen hevder 190 watt for seg selv i de følgende presentasjonene, skal denne uttalelsen på ingen måte forstås å bety at spillet ikke ville være mer krevende. Scenen representerer bare ett område i spillet som vi valgte, og som vi trodde ville være egnet for å vise representative referanser. Så vi satte oss ikke for å lete etter andre steder i spillene der målesystemet viser et betydelig høyere nivå av strømforbruk.

Strenge av kortene til forskjellige TDP-områder

Som nevnt i begynnelsen vil vi ikke bare vise det totale eller maksimale strømforbruket, men også hvordan de to testkandidatene oppfører seg på forskjellige nivåer av strømforbruk. For å gjøre dette bestemte vi først maksimumet ved hjelp av to applikasjoner (Anno 2070 og Tom Clancy's HAWX), og deretter reduserte vi strømforbruket gjennom driver- eller verktøyintervensjon, slik at ønsket struping ble oppnådd som maksimalt.

Så for ikke å overskride et maksimalt strømforbruk på 9 watt med MSI R290 4X Gaming 180G, slo vi det ned ved hjelp av PowerTune-kontrollen til målingen vår ikke lenger viste noen høyere verdier. I praksis betydde dette et minus på 46 og en svingende GPU-klokke i området 820 til 850 MHz.

NVIDIA Power Target	Maksimal strømforbruk	Klokkefrekvenser EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
124%	224 Watt	1.418 MHz
117%	210 Watt	1.380 til 1.400 MHz
108%	195 Watt	1.366 til 1.380 MHz
100%	180 Watt	1.329 MHz
92%	165 Watt	1.278 til 1.291 MHz

Testscener: Anno 2070 / Tom Clancy's HAWX

AMD PowerTune	Maksimal strømforbruk	Klokke priser MSI R9 290X Gaming 4G
0	300 Watt	1.030 MHz
- 15	260 Watt	1.010 til 1.030 MHz
- 30	225 Watt	940 til 960 MHz
- 36	210 Watt	905 til 920 MHz
- 41	195 Watt	880 til 895 MHz
- 46	180 Watt	820 til 847 MHz
- 50	170 Watt	790 til 820 MHz

Testscener: Anno 2070 / Tom Clancy's HAWXVennligst ikke misforstå og generaliser informasjonen ovenfor om klokkene! Informasjonen gjelder utelukkende de to nevnte titlene. Spill, for eksempel, som er mindre krevende når det gjelder strømforbruk, blir selvfølgelig avfyrt med høyere klokkesatser av teknologien. La oss ta OpenGL-tittelen Brink som et eksempel - AMDs PowerTune satte klokkehastigheter på rundt 50 til 900 MHz med -920-innstillingen, men holdt seg innenfor det målte nivået av strømforbruk.

evalueringer

Totalt strømforbruk

Vårt nåværende spilletestkurs består av totalt 18 spill, som vi alle har rådført med, men hver knyttet til vår testscene. Som allerede nevnt begrenser vi oss til en oppløsning på 2.560 x 1.440 her. Med noen titler testet vi dem i forskjellige innstillinger (med MSAA / SSAA eller uten). Vi gjennomsnittet resultatene av individuelle spill i forskjellige innstillinger.

De to grafikkortene fra EVGA og MSI som brukes er iboende overklokkede modeller, med MSI R9 290X Gaming 4G som bare overklokkerer GPU med 30 MHz, EVGA-representanten i form av GTX 980 SC ACX 2.0 klokker rundt 100 MHz høyere GPU gjelder.

For å kunne utføre følgende målinger i det hele tatt, sørget vi for ved manuell inngrep at grafikkortene ikke strupes, dvs. at de holder seg på klokken. Når det gjelder NVIDIA-representanten, måtte vi bare øke strømgrensen; AMD-representanten behøvde ikke å gripe inn i det hele tatt - kortets hastighet ble aldri strupet, noe som skyldes de forskjellige teknologiene til AMD og NVIDIA.

Så vi bestemte da det maksimale strømforbruket til grafikkortet for hver av våre testscener og hvert spill, hvorved vi bare opprettet et tidsrom på 15 minutter.

Inngrepene i strupingen betyr at EVGA-representanten kan bruke et maksimalt strømforbruk på 224 watt for begge kortene. MSI-kortet kan derimot vise opptil 300 watt uten problemer (men det er ikke i eksemplene her). Rent praktisk er det imidlertid bare noen få applikasjoner som bringer denne GTX 980 nær gassen, og det er ingen representanter (eller testscener) som kjører R9 290X maksimalt.

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (FPS)	AMD MSI R9 290X Gaming (FPS)
År 2070	224	262	69	60
Assassin's Creed: Black Flag	184	235	41	41
Battlefield 4	223	236	61	50
BioShock: Infinite	177	251	64	61
Brink	191	198	120	85
CoD: Spøkelser	194	232	50,5	40
Crysis 3	190	236	67	63
DiRT: Showdown	182	216	110	99,5
Far Cry 3	190	246	51	45
Hitman: Absolution	188	247	52	51
Max Payne 3	185	238	56,5	47
Metro: Last Light	210	252	57,5	44
SC: Svarteliste	170	251	41	34,5
TES V: Skyrim	206	225	106	97
The Witcher 2	190	235	68	63,5
Tyv (2014)	180	226	70,5	51,5
Tomb Raider	204	251	47	38
Wolfenstein: Den nye ordren	170	174	38	31

For å være i stand til å gjennomsnittliggjøre resultatene rettferdig og evaluere dem som en helhet, satte vi resultatene til AMD-representanten til 100% og bestemte prosentvis forskjell til NVIDIA. I den samlede sammenligningen er det ingen overraskelse da. Uten struping slår EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 MSI R9 290X Gaming 4G med rundt 17% fordel i ytelse. Den umiddelbart bestemte fordelen i strømforbruk er også tydelig med litt over 17% for EVGA-grafikkortet.

Som et resultat forsynes AMD og NVIDIA-kort hovedsakelig av produsenten med gasspjeld - i begge tilfeller med annen teknologi. Maksimalt strømforbruk for et GTX 980 grafikkort vil være 180 watt, vanligvis bare 165 watt etter kort tid (via struping). AMDs spesifikasjon for R9 290 er 250 watt. Basert på denne informasjonen vil NVIDIAs GTX 980 ha fordeler på rundt 39% med maksimal TDP og til og med fordeler på 51% ved hjelp av klokkeegulering. Resultatene våre - som vist - gir det foreløpig ikke.

I de følgende individuelle evalueringene vil vi se på hvordan inngrep i Power-Target eller PowerTune kan påvirke ytelsen til modellene, fordi AMD i prinsippet også kunne redusere GPU-en på en slik måte at den bare spiller på nivået med strømforbruket til NVIDIA. Hvor er det søte stedet og eksisterer det til og med?

Individuell evaluering: Brink

Spill	Brink
utvikleren	Splash Damage
Publisher	Bethesda Softworks
utgivelse	13. Mai 2011
Sjanger	First Person Shooter
Grafikkmotor	modifisert id-tech 4
DirectX-bane / API	OpenGL
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Gidningsredning
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå

Testscene i spillet

	Brink
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	120,01
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	119,97
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	119,94
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	119,94
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	118,11
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	81,20
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	81,10
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	81,07
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	81,05
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	78,86
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	76,47
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	74,06

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Brink	191	198

Testscenen viser at strømforbruket til begge grafikkortene er omtrent det samme - i underkant av 200 watt - men selvfølgelig med visse fordeler for NVIDIA-grafikkortet. Det viste strømforbruket gjør det imidlertid også klart at begge representanter ikke lenger kan forbedre ytelsen utover 200 watt-merket. Avvik kan tydelig forklares ved måle unøyaktigheter.

Det er derfor klart at NVIDIA-representanten har den største forskjellen mellom 165 og 180 watt, men det er ikke lenger et større hopp til 190 watt. Ytelsen økes med 2%, men strømforbruket økes med 9% (180 W) eller 15% (uten gass). Søtpunktet med GTX 980 ser tydelig ut til å være standardinnstillingen for NVIDIA.

Med AMD ser forskjellen mellom minimumsinnstilt strømforbruk og maksimum litt annerledes ut. AMD-representanten kan oppnå maksimalt 9% i ytelse. Forskjellen i strømforbruk viser imidlertid en økning på rundt 17%. Søtpunktet til AMD-kortet i dette området ville være 195 watt. Det må imidlertid bemerkes at AMD-grafikkortet skalerer like godt med økende strømforbruk.

Individuell evaluering: Wolfenstein: The New Order

Spill	Wolfenstein: Den nye ordren
utvikleren	Maskinspill
Publisher	Bethesda
utgivelse	May 2014
Sjanger	First Person Shooter
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	id Tech 5
DirectX-bane	OpenGL
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Kapittel 9, intro
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå
	HT4U test
	Finn på Amazon*

Bilde: AMDs Tonga GPU - Radeon R9 285 i testen

Test scene av spillet

	Wolfenstein: Den nye ordren
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	38,18
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	38,16
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	38,16
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	38,14
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	37,87
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	30,88
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	30,82
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	30,80
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	30,68
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	30,67
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	30,26
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	28,51

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Wolfenstein: Den nye ordren	170	174

Wolfenstein: The New Order kan være strømkrevende, men det er ingen reelle utfordringer å finne innen selve strømforbruket, for med rundt 170 watt i vår testscene er det også klart at de to representantene neppe kan vise noen forskjeller, til tross for manuelle begrensninger.

Til tross for gasspjeldet, bør NVIDIA stort sett kunne hente opp maks ytelse her. Uten gass er det bare en ytelsesbonus på 1%. En standardmodell uten begrensninger klarer dette når som helst - så lenge temperaturgrensen ikke griper inn.

Hvis vi strupes AMD-representanten i området 170 watt, er det en betydelig begrensning i ytelsen. Løsne TDP tillater deretter 8% økning i 3D-ytelse. Men det er ikke mer informasjon å hente fra Wolfenstein her.

Individuell evaluering: The Elder Scrolls V: Skyrim

Spill	The Elder Scrolls V: Skyrim
utvikleren	Bethesda Game Studios
Publisher	Bethesda Softworks
utgivelse	Mars 2012
Sjanger	Rollenspiel
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Grafikkmotor	Opprettelsesmotor
DirectX-bane	DirectX 9
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Steinhuebel
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, FXAA, High Resolution Texture Pack
	Bestill fra Amazon*

Referansescene i testen

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	106,53
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	106,43
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	105,75
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	104,51
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	102,16
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	96,99
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	96,74
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	92,52
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	89,59
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	86,80
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	84,27
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	80,05

	FPS

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	104,92
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	104,87
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	103,72
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	101,05
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	99,05
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	92,12
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	92,07
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	89,17
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	86,25
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	83,03
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	81,00
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	77,63

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
TES V: Skyrim	206	225

Med Skyrim er strømforbruket til de to testpersonene nå litt lenger fra hverandre for første gang. AMD må betale for sin beste ytelse med 225 watt, NVIDIA allerede 206 watt er nok her - husk deg, alltid basert på vår testscene.

NVIDIA-representanten viser den beste skaleringen i området mellom 165 og 195 watt. I disse nivåene kan du øke med opptil 5% - for fortsatt å kunne ta det siste ytelsespunktet, trenger du en avslapning til 210 watt, men du får bare 1%. De typiske 180 wattene til en GTX 980 er i utgangspunktet godt valgt her. I dette tilfellet fortsetter imidlertid GPU å skalere like godt, eller til og med litt bedre, opp til 195 watt.

Radeon-representanten fortsetter å skalere identisk innenfor rammen av gassnivået. Egentlig, ved 225 watt, burde det ikke være mer struping i det hele tatt, men det er åpenbart fortsatt svingninger her som PowerTune tok inn og forsvant i neste avslapningsnivå. Fra og med det laveste strømforbruksnivået på 170 watt opp til rundt 230 watt, øker MSI-grafikkortet ytelsen med hele 19%. Et søtt sted kan derfor ikke identifiseres.

Individuell evaluering: The Witcher 2

Spill	The Witcher 2: Assassins of Kings
utvikleren	CD Projekt RED
Publisher	CD-prosjekt, Atari
utgivelse	17. Mai 2011
Sjanger	Rollespill, fantasi
Grafikkmotor	RØD motor
DirectX-bane	DirectX 9
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	barrikade
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå

Testscene i spillet

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	40,00
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	40,00
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	39,76
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	39,76
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	39,75
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	39,75
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	39,74
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	39,74
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	38,60
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	38,60
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	37,51
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	37,51

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
The Witcher 2	190	235

Witcher 2 viser også klare forskjeller i strømforbruk mellom de to konkurrentene. AMD-representanten trenger rundt 235 watt for best ytelse, EVGA-kortet med NVIDIA GPU er innhold med rundt 190 watt. Imidlertid er ytelsen stort sett den samme, og dette spillet har også litt fin informasjon å tilby når vi ser på det.

EVGA GTX 980 SC skalerer seg identisk fra det minste gassnivået opp til 195 watt nivå, og i likhet med den forrige versjonen, kan ingen sweet spot sees i form av strømforbruk for denne GTX 980-implementeringen. Etter det skjer ingenting, nettopp fordi spillscenen ikke lenger krever kortsiktig strømforbruk.

Selv om denne testscenen krevde 235 watt uten gass fra AMD-representanten, er dette ikke det samme når det gjelder skalering. Fra det laveste punktet (rundt 170 watt) til gassnivået, skalerer du det samme og praktisk talt identisk med NVIDIA-rivalen. Etter det skjer det imidlertid ingenting mer eller mindre. Maksimum 1% kan fortsatt økes i ytelse, men da må du kaste 25 watt mer i vekt. Så her kan du definitivt se et søtt sted på 195 watt strømforbruk.

Men: Denne omstendigheten ser tydeligvis ut til å være supersampling i spillet! Hvis vi ser på løp uten supersampling, forblir bildet med NVIDIA veldig likt, men R9 fra MSI skalerer nå mer eller mindre det samme over alle gassnivåer:

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	95,90
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	95,28
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	95,26
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	92,60
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	90,36
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	87,58
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	87,58
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	84,47
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	82,57
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	80,07
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	78,14
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	73,59

	FPS

Individuell evaluering: Anno 2070

Spill	År 2070
utvikleren	Relaterte design / Ubisoft Blue Byte
Publisher	Ubisoft
utgivelse	17. November 2011
Sjanger	strategispill
Aldersgrense USK	Fra 6 år
Grafikkmotor	InitEngine
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	På sporet av sannheten
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå

Testscene i spillet

	År 2070
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	68,73
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	68,20
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	67,35
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	65,69
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	63,55
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	58,75
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	58,73
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	54,57
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	52,45
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	50,02
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	47,67
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	43,92

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
År 2070	224	262

Anno 2070 presser begge testpersonene til sitt ytterste. Den valgte scenen når maksimalt mulig strømforbruk på 224 watt med EVGA-kortet, og minst 262 watt med MSI-kortet.

Med GeForce GTX 980-representanten stopper skaleringen så snart gassnivået løsnes over 195 watt. Under det forbedrer du umiddelbart ytelsen. Dermed er 195 watt det beste poenget i ytelse, men kjøpes til en pris av 18% høyere strømforbruk med bare 6% ytelsesgevinst.

MSI-representanten viser at det ikke er noe eksplosivt punkt når det gjelder strømforbruk. Det kan påpekes at økningen på 10 watt fra 170 til 180 watt resulterer i en ytelsesøkning på 9%, og de påfølgende økningene er vanligvis bare 4 til 5%. Samlet sett kan grafikkortet imidlertid øke ytelsen med rundt 34%, og dette er ganske lineært. Forskjellen i strømforbruk mellom 170 og 250 watt er da 47% - forsvarlig når det gjelder ytelse øker.

Fra et energisynspunkt ville 180 watt være optimalt, men 3 watt ville være optimalt med hensyn til den beste 250D-ytelsen.

Individuell evaluering: Assassin's Creed IV: Black Flag

Spill	Assassin's Creed IV: Black Flag
utvikleren	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
utgivelse	november 2013 (PC)
Sjanger	Action eventyr
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Grafikkmotor	AnvilNeste
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Sekvens 4 - Påminnelse 2
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, DirectX 11; PhysX: Av
HT4U test	Bestill fra Amazon*

Bilde: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti i testen

Testscene i spillet

	Assassins Creed IV: Black Flag
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	40,8
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	40,8
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	40,8
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	40,6
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	40,5
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	40,2
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	39,6
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	39,5
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	38,8
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	37,6
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	36,4
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	35,1

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Assassin's Creed IV: Black Flag	184	235

Nok en gang ser vi en veldig stor forskjell mellom de to representantene når det gjelder maksimalt strømforbruk med maksimal ytelse. NVIDIA-representanten trenger rundt 185 watt her, AMD-representanten rundt 235 watt. Selvfølgelig har dette en klar effekt på forløpet av vårt følgende diagram for skalering.

Fra 165 til 180 watt kan NVIDIA-grafikkortet gi 2% i ytelse, i neste nivå opptil 195 watt er bare 1% lagt til. NVIDIAs spesifikasjon på 180 watt som maksimal styrkeeffekt ser ut til å bli bekreftet av denne tittelen som "fornuftig valgt".

Med AMD er skaleringen fra 170 til 225 watt konstant, og først da flater diagrammkurven tydelig ut. Representanten får frem den beste ytelsen på 210 til 225 watt.

Individuell evaluering: Battlefield 4

Spill	Battlefield 4
utvikleren	Ea digitale illusjoner CE
Publisher	Electronic Arts
utgivelse	Oktober 2013
Sjanger	First Person Shooter
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	Frostbite 3
DirectX-bane	DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Nivå 6: Tashgar - Kontrollpunkt 5
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, DX 11
HT4U test	Bestill fra Amazon

Testscene i spillet

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	70,0
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	68,4
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	66,4
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	64,4
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	61,4
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	55,9
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	55,8
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	53,7
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	52,8
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	51,5
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	51,2
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	48,2

	FPS

	Battlefield 4
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	52,5
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	52,3
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	51,4
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	50,3
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	49,3
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	44,5
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	44,4
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	43,8
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	41,9
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	40,9
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	40,7
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	38,9

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Battlefield 4	223	236

I Battlefield 4 og vår testscene er det maksimale strømforbruket til testkandidatene mye nærmere hverandre. Mens EVGA-grafikkortet praktisk talt nådde sitt maksimum på 224 watt, er MSI R9 236 watt.

NVIDIA-representanten kan nok en gang si at skaleringen i de enkelte nivåene er veldig identisk, og at praktisk talt ingen ytelse kan implementeres før den siste strømdrosselen (resultater med 4 ganger MSAA).

Vi kan ikke med sikkerhet forklare hvorfor 180 til 195 watts choke på AMD-grafikkortet ikke viser en klar skalering her. AMDs PowerTune fungerer ikke bare som en choke for strømforbruket og kan være forklaringen på resultatet, for uansett denne målte verdien ser vi en kontinuerlig økning i ytelsen opp til 225 watt nivå. Først da viser resultatet seg å være uspektakulært og dispensabelt. 180 watt vises her som det beste punktet med tanke på energiforbruk; Det er 225 watt med tanke på 3D-ytelsen.

Individuell evaluering: BioShock: Infinite

Spill	BioShock: Infinite
utvikleren	Irrasjonelle spill, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher	2K Games
utgivelse	26. Mars 2013
Sjanger	Førstepersons skytespill med fantasyelementer
Grafikkmotor	Uvirkelig motor 3
DirectX-bane	DirectX 10/11
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Finkton Riktig
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Systeminnstillinger Maksimum og FXAA
	HT4U test
	Bestill fra Amazon*

Bilde: NVIDIA GeForce GTX Titan fra ASUS og Gigabyte i testen

Referansescene i testen

	Bioshock: Uendelig
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	63,47
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	63,42
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	63,36
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	63,35
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	62,50
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	61,15
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	61,14
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	57,58
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	55,52
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	53,45
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	51,31
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	46,74

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
BioShock: Infinite	177	251

Sjelden i denne sammenligningen er forskjellene i maksimalt strømforbruk like store som med BioShock. EVGA-grafikkortet trenger maksimalt 180 watt, AMD-grafikkortet maksimalt rundt 250 watt.

Som et resultat viser NVIDIAs kurveform neppe i diagrammet - men hvordan skal det, basert på det oppgitte maksimale forbruket? 165 watt sammenlignet med 180 watt betyr bare 1% ytelsesfordel. Du kan klare deg uten det fordi vi ikke engang har å gjøre med en fps.

AMD-kortet er helt annerledes. Sturtet til 170 watt er det ikke i det hele tatt. En løsning på 10 watt bringer allerede 10% mer kraft med seg. Deretter skalerer du forsiktig i omtrent 4% trinn opp til 260 watt choke. Hvis du vil snakke om et søtt sted med denne R9-290X-implementeringen, kan du maksimalt nevne 180 watt når det gjelder energi. Den beste ytelsen er bare tilgjengelig utover 250 watt.

Individuell evaluering: Call of Duty: Ghosts

Spill	Call of Duty: Ghosts
utvikleren	Infinity Ward
Publisher	Activision
utgivelse	november 2013
Sjanger	First Person Shooter
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	IW-motor / Havok
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Nivå: The Hunted - Kontrollpunkt 3
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, DX 11
HT4U test	Bestill fra Amazon

Testscene i spillet

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	61,15
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	61,02
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	60,91
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	60,18
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	59,07
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	47,83
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	47,82
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	46,71
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	45,21
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	43,67
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	42,73
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	41,11

	FPS

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	39,48
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	39,44
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	39,44
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	38,37
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	37,06
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	32,27
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	32,26
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	31,64
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	30,73
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	29,80
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	29,09
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	28,13

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
CoD: Spøkelser	194	232

Tydelige forskjeller i maksimalt strømforbruk kan også sees i Call of Duty: Ghosts og den valgte testscenen. GCN-arkitekturen til Radeon-grafikkortet tillater seg rundt 230 watt, Maxwell-arkitekturen til GTX-grafikkortet er fornøyd med rundt 190 watt.

Med verdien på 194 watt som maksimum i denne testen, er det også klart at ingen endringer kan forekomme ved nivåer over 195 watt (utenfor måle unøyaktigheter). NVIDIA-grafikkortet smaker 180 watt klart bedre enn 165 watt (typisk strømforbruk). Likevel skaper avslapningen til 195 watt fremdeles en økning på 3%, men fra minimum får du minst 3D-ytelse på det siste nivået.

AMD-representanten viser et bilde som sees altfor ofte og øker ganske lineært til rundt 250 watt, noe som er riktig verdi med hensyn til 3D-ytelsen og kravene til spillet.

Individuell evaluering: Crysis 3

Spill	Crysis 3
utvikleren	Crytek
Publisher	Electronic Arts
utgivelse	21. Februar 2013
Sjanger	First Person Shooter
Grafikkmotor	CryENGINE 3
DirectX-bane	DirectX 9/11
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Oppdrag 5: River - Red Star Rising
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Standard system og teksturer: høy
	Bestill fra Amazon

Testscene i spilletI de følgende diagrammene står 1 x AA for deaktivert antialiasing og etterbehandlingsfilteret FXAA. 2 x AA står for det spesielle nivået 4 x SMAA. Spillet er avhengig av dobbelt, vanlig anti-aliasing (MSAA) og tilleggsfiltre. Betegnelsen 4 x AA tilsvarer den vanlige firdoble anti-aliasing (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	85,50
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	85,37
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	84,97
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	84,55
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	83,76
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	78,36
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	78,31
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	75,60
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	72,41
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	71,17
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	68,20
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	65,96

	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	60,95
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	60,91
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	60,71
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	60,57
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	59,85
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	57,59
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	57,54
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	56,12
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	54,76
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	53,51
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	52,53
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	50,25

	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	54,06
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	53,89
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	52,88
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	52,60
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	52,48
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	52,42
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	51,97
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	51,78
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	51,20
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	50,33
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	49,31
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	47,85

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Crysis 3	190	236

Igjen ser vi omtrent den samme forskjellen i strømforbruk - maksimalt rundt 190 watt for NVIDIA, maksimalt rundt 230 watt for AMD. I noen titler gjentas dette bildet veldig tydelig. Igjen blir det klart at vi knapt kan utlede noen resultater i følgende diagram fra 195 watt nivå.

Den beste ytelsen i forbindelse med TDP bringer NVIDIA-grafikkortet igjen innen TDP-spesifikasjonen til GPU-produsenten på 180 watt. Imidlertid mister du på 165 watt nivå lite og ingen følelse i det hele tatt. Vi må imidlertid gjøre det klart at dette bare gjelder den valgte spillscenen. I Crysis 3, med dette forhåndsvalget med en slik GTX 980, kan rammeområdet noen ganger falle inn i 40 fps-regionen, og de som ikke kan / ikke vil spille med slike bildefrekvenser har det bedre med 180 Watt avbrutt.

På den annen side er det beste kuttet mellom ytelse og strømforbruk fra AMD-representanten 225 watt. Opp til dette strømforbruket skalerer testpersonen igjen rent og lineært med den økende TDP-forhåndsvalget. 210 watt vil fremdeles være akseptabelt, men AMD-modeller har så langt ikke gitt noen muligheter til å velge disse kriteriene selv.

Individuell evaluering: Far Cry 3

Spill	Far Cry 3
utvikleren	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
utgivelse	november 2012
Sjanger	First Person Shooter
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Grafikkmotor	Dunia Engine 2 og Havok Physics
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Frukt av jungelen
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Bestill fra Amazon*

Referansescene i testen

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	69,0
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	68,9
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	68,9
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	67,9
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	67,1
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	62,0
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	61,9
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	58,7
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	57,1
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	55,2
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	53,5
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	50,7

	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	48,9
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	48,0
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	47,2
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	41,6
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	41,6
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	39,6
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	38,4
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	37,1
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	35,9
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	33,8

	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	36,4
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	36,3
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	36,2
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	35,6
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	34,8
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	30,2
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	30,1
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	28,8
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	28,0
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	27,1
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	26,3
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	25,0

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Far Cry 3	190	246

Nok en gang ser vi et klart avvik i strømforbruket mellom de to representantene under denne tittelen og den valgte testscenen. I verste fall er EVGA-modellen fornøyd med 190 watt, MSI-grafikkortet klarer seg også i 250 watt-regionen.

Dette betyr at resultatene av GTX 980 i diagrammet vårt bare skaleres opp til gasspunktet på 195 watt - opp til det punktet øker imidlertid effekten jevnt, og det kan derfor ikke her utledes om et bestemt TDP-område er mer fornuftig enn det gir andre eller spesielle fordeler.

Med AMD-representanten observerte vi igjen at 170 watt gasspjeld ikke liker det i det hele tatt, og hoppet i ytelse til 180 watt med en 6% økning i ytelsen viser den sterkeste nedbøyningen. Ikke desto mindre: R9 290X skaleres også på en eksemplarisk måte med den videre løsningen - opptil 23% økning i ytelse kan sees opp til nivået på 250 watt.

Individuell evaluering: DiRT: Showdown

Spill	DiRT: Showdown
utvikleren	Codemasters Southam
Publisher	Codemasters
utgivelse	May 2012
Sjanger	Racing simulering
Aldersgrense USK	Fra 7 år
Grafikkmotor	EGO motor
DirectX-bane	DirectX 9/10/11
Målestokk	Integrert målestokk
Testområde	Miami-ruter
Runtime-referanse	85 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, DirectX 11
	Bestill fra Amazon

Referansescene i testen

	Smuss: Showdown
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	113,56
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	113,48
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	113,37
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	112,94
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	111,14
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	100,73
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	100,49
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	99,62
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	96,99
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	93,87
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	91,99
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	89,08

	FPS

	Smuss: Showdown
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	105,51
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	105,49
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	105,49
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	104,87
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	103,02
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	95,76
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	95,73
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	95,72
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	93,28
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	91,31
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	89,22
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	86,55

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
DiRT: Showdown	182	216

Vår testscene i DiRT: Showdown er ikke spesielt krevende for begge grafikkortene når det gjelder strømforbruk, og forskjellen mellom de to grafikkortene er betydelig lavere enn i noen av de andre programmene som vises. Men det er fortsatt en forskjell på mer enn 30 watt.

NVIDIA-representanten reagerer bare med utslett i 165 og 180 watt målingene. Etter det endres praktisk talt ingenting. Igjen ser vi bare en ytelsesøkning på 2% med økningen, som man selvfølgelig kunne gjort uten så høye bildefrekvenser.

Imidlertid kan høye bildefrekvenser også sees i R9 290X i dette spillet, selv om dette selvfølgelig er sekundært til den generelle tilnærmingen. Som forventet skalerer Radeon-grafikkortet relativt lineært i de enkelte nivåene opp til 225 watt med den enkelte løsningen.

Individuell evaluering: Hitman: Absolution

Spill	Hitman: Absolution
utvikleren	IO Interactive / Nixxes programvare
Publisher	Square Enix
utgivelse	november 2012
Sjanger	Action skytespill
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	Isbre 2
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	klippe
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	DirectX 11; Høyeste detaljnivå
Etterbehandlingsfilter	FXAA
Anti-aliasing	4 x / 8 x MSAA
	Finn på Amazon*

Bilde: VTX3D Radeon HD 7870 Black Edition i testen

Testscene i spillet

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	66,6
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	66,5
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	66,5
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	65,9
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	64,6
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	64,4
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	64,3
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	62,5
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	61,0
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	59,1
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	57,0
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	53,8

	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	49,4
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	49,3
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	48,3
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	47,6
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	47,6
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	47,5
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	47,3
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	46,9
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	46,1
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	46,1
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	45,0
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	43,0

	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	39,6
EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	39,3
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	39,0
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	38,8
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	38,3
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	38,0
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	38,0
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	37,8
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	37,2
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	35,8
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	34,8
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	34,5

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman presenterer oss igjen med en alvorlig forskjell i det maksimale strømforbruket til de to kandidatene. MSI-kortet er nesten 60 watt foran EVGA GTX 980. Sistnevnte viser maksimalt nesten 190 watt i testscenen.

Avslapningen av effektnivået fra 165 til 180 watt viser oss igjen en ytelsesforsterkning på 2%, gassen til 195 watt øker da bare med 1%.

Det er interessant å merke seg at AMD-representanten ikke viser noen svingninger i ytelse utover 225 watt struping. Opp til dette merket viser man gode ytelsesøkninger, som da ganske enkelt mislykkes. Imidlertid gjelder denne uttalelsen bare resultatene med 8 x MSSA, som sannsynligvis er ansvarlig for atferden. Uten MSSA eller med bare 4 x MSAA kan Radeon-grafikkortet øke ytelsen med ytterligere 225% fra 250 til 3 watt. Det kan antas at det på dette tidspunktet er grafikkortminnet som fører til begrensningene som vises.

Individuell evaluering: Max Payne 3

Spill	Max Payne 3
utvikleren	Rockstar Studios
Publisher	Rockstar Games
utgivelse	May 2012
Sjanger	Action skytespill
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	RAGE (Rockstar Advanced Game Engine)
DirectX-bane	DirectX 9/10/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Kapittel V - Kontrollpunkt 10
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, FXAA høy
	Bestill fra Amazon*

Testscene i spillet

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	68,6
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	68,5
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	68,5
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	68,3
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	67,6
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	61,2
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	61,1
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	59,0
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	57,2
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	55,4
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	53,8
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	50,9

	FPS

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	42,9
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	42,8
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	42,1
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	32,6
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	32,4
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	31,4
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	30,7
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	29,8
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	29,1
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	28,0

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 krever MSI-grafikkortet med Radeon GPU nok en gang mye mer enn NVIDIA-representanten i form av EVGA GTX 980 SC.

På grunn av det lave strømforbruket til NVIDIA-representanten, ser vi ikke lenger noen faktiske svingninger etter 180 watt-nivået. Fra 165 til 180 watt er det ofte sett 2%.

MSI R9 290X Gaming 4G skalerer relativt jevnt opp til 250 watt - igjen er lettelsen fra 170 til 180 watt mest merkbar.

Individuell evaluering: Metro: Last Light

Spill	Metro: Last Light
utvikleren	4A-spill
Publisher	Deep Silver
utgivelse	17. Mai 2013
Sjanger	First Person Shooter
Grafikkmotor	4A motor
DirectX-bane	DirectX 10/11
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Infeksjonskapittel
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Systeminnstillinger: Veldig høy - Tess: Høy
	Finn det på Amazon*

Testscene i spillet

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	74,61
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	74,38
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	73,29
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	72,17
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	69,94
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	56,80
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	56,33
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	54,12
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	53,54
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	50,65
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	49,23
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	47,31

	FPS

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	39,72
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	39,53
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	39,07
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	38,50
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	37,69
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	30,82
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	30,81
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	30,11
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	29,12
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	28,07
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	26,77
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	25,67

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light utfordrer NVIDIA-representanten litt mer enn noen av de tidligere titlene. Tross alt må det lages 210 watt her for å oppnå maksimal ytelse. AMD bringer den med MSI-representanten til litt over 250 watt.

EVGA-testkortet vårt oppfører seg som vanlig. Du skalerer i to prosent trinn per løsning. Fra 195 watt til 210 watt ser vi bare en økning på 1%. Når det gjelder ytelse, ser det ut til at 195 watt-merket gir den beste ytelsen her.

Og AMD-representanten? Den har heller ingen overraskelser i butikken og skalerer ganske lineært i de enkelte nivåene, opptil 250 watt. Fra 225 watt er forsterkningen i ytelse litt lavere, noe som da bare skyldes valget av 4 ganger supersampling, slik de målte verdiene uten dette alternativet viser.

Individuell evaluering: Splinter Cell: Blacklist

Spill	Splinter Cell: Blacklist
utvikleren	Ubisoft Toronto, Montreal, Shanghai
Publisher	Ubisoft
utgivelse	august 2013
Sjanger	Snikespill, actioneventyr
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Grafikkmotor	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Nivå: Benghazi - Libya - Oppdrag 1
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, DX 11
HT4U test	Bestill fra Amazon*

Testscene i spillet

	Splinter Cell: Blacklist
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	51,44
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	51,36
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	51,36
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	51,28
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	50,42
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	42,58
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	42,52
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	42,16
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	41,61
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	40,46
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	39,88
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	38,65

	FPS

	Splinter Cell: Blacklist
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	29,61
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	29,36
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	29,16
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	29,12
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	28,14
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	25,85
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	25,78
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	24,61
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	23,89
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	22,74
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	21,94
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	20,68

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
SC: Svarteliste	170	251

Vi ser det største avviket så langt i forskjellen i maksimalt strømforbruk i referansescenen fra Splinter Cell. De to testkandidatene i dag er atskilt med over 70 watt.

Konsekvensen av dette er selvfølgelig at NVIDIA-representanten bare viser svingninger i avslapningen fra 165 watt til 180 watt - 2%, som nå ofte har blitt sett, vises igjen.

Kommentaren til AMD-representanten forblir stort sett den samme. Lineær opptil 225 watt. Avslapningen til 250 watt viser da ikke lenger en stor økning i ytelse. En omstendighet som kunne observeres oftere.

Individuell evaluering: Thief (2014)

Spill	Tyv (2014)
utvikleren	Eidos
Publisher	Square Enix
utgivelse	Februar 2014
Sjanger	Actioneventyr / skjult spill
Aldersgrense USK	Fra 16 år
Grafikkmotor	Uvirkelig motor 3
DirectX-bane	DirectX 9/11
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	Steinmarked
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå
	HT4U test
	Finn det på Amazon*

Testscene i spillet

	Thief
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	82,93
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	82,42
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	82,28
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	81,60
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	81,40
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	59,56
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	59,48
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	58,53
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	56,61
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	55,46
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	53,72
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	52,11

	FPS

	Thief
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	57,88
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	57,63
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	57,45
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	57,29
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	56,35
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	43,25
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	43,05
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	42,12
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	41,16
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	39,78
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	38,84
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	37,16

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Tyv (2014)	180	226

Forskjellene i maksimalt strømforbruk for begge representanter er ikke så ekstreme som i svartelisten, men er selvfølgelig fortsatt tydelig til stede på rundt 46 watt. GTX 980 trenger knapt mer enn 180 watt i denne scenen, og det er derfor allerede klart at følgende skalering neppe vil bringe noen ny informasjon med seg.

Og så ser vi en økning i ytelsen med de tidligere typiske 2% når vi slapper av fra 165 til 180 watt og deretter ikke flere reaksjoner.

AMD-representanten er nok en gang mest imponert over avslapningen fra 170 til 180 watt, men skalerer også opp til 250 watt.

Individuell evaluering: Tomb Raider (2013)

Spill	Tomb Raider
utvikleren	Crystal Dynamics & Eidos Montreal
Publisher	Square Enix
utgivelse	5. Mars 2013
Sjanger	Action-eventyr
Grafikkmotor	Krystallmotor
DirectX-bane	DirectX 9/11
Aldersgrense USK	Fra 18 år
Målestokk	Fraps / savegame
Testområde	omtrent 26 prosent av spillet
Runtime-referanse	10 sekunder
Referanseinnstillinger	Høyeste detaljnivå, TressFX, skygge: Ultra
HT4U test	Bestill fra Amazon*

Testscene i spillet

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [Ingen AA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	65,63
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	65,54
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	65,47
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	64,36
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	63,20
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	53,59
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	52,95
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	52,86
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	51,20
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	48,59
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	48,40
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	45,67

	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	43,52
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	43,50
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	43,17
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	41,69
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	40,91
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	35,57
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	35,07
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	34,09
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	32,91
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	31,68
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	30,15
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	29,17

	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980 [Maks. 224 watt]	29,98
EVGA GTX 980 [Maks. 210 watt]	29,79
EVGA GTX 980 [Maks. 195 watt]	29,05
EVGA GTX 980 [Maks. 180 watt]	29,00
EVGA GTX 980 [Maks. 165 watt]	28,36
MSI R9 290X [Maks. 300 watt]	25,10
MSI R9 290X [Maks. 260 watt]	24,89
MSI R9 290X [Maks. 225 watt]	23,77
MSI R9 290X [Maks. 210 watt]	22,75
MSI R9 290X [Maks. 195 watt]	21,87
MSI R9 290X [Maks. 180 watt]	21,59
MSI R9 290X [Maks. 170 watt]	20,33

	FPS

Spill	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	MSI R9 290X Gaming (watt)
Tomb Raider	204	251

Også i Tomb Raider er de to testpersonene skilt med mer enn 40 watt ved maksimalt strømforbruk. NVIDIA-kortet viser svinger opp til maksimalt 204 watt, Radeon-kandidaten vandrer i overkant av 251 watt. Igjen, funnene fra det siste diagrammet er ikke nye.

EVGAs GTX 980 SC ACX 2.0 skalerer opp til 210 watt i det vanlige området og viser den vanlige 2% ytelsen pluss mellom 165 og 180 watt. På neste nivå på 195 watt øker du - ganske uvanlig så langt - til og med 4%, og i det siste trinnet til 210 watt med bare 1%. Tomb Raider som et spill viser - som en av få titler - at ytelsen til GTX 980 i 195 watt-serien ville være best valgt.

AMDs R9 290X er Tomb Raider som nesten alle andre titler. GPU skalerer opp til nivået på 260 watt og kan øke 22D-ytelsen med maksimalt 3%. Vi kan ikke identifisere et bestemt "favorittområde" her.

Konklusjon

Etter dagens målinger og analyser må vi tydelig si og bekrefte at de to grafikkbrikkeprodusentene AMD og NVIDIA sannsynligvis kjenner GPU-ene sine best, og at de valgte standardinnstillingene for strømforbruk ikke er tilfeldig. Du har absolutt tenkt på dette basert på mange av dine egne tester og målinger, og AMD har sannsynligvis tatt det riktige valget med 250 watt - NVIDIA med 180 watt.

Våre tester har imidlertid også vist at man over hele linjen ikke kan si at dette er søte flekker for begge sjetongene fra produsentene, fordi i noen tilfeller kan en søt flekk med AMD være mer som 225 watt, med NVIDIA mer enn 195 watt. Men AMD har sannsynligvis erkjent at du i et stort antall tilfeller kan tilby en god økning i ytelse opp til dette området, og NVIDIA muligens at skaleringen ikke lenger er like optimal. Du kan kjøre gjennom over 100 andre applikasjoner som du vil, og vil alltid finne ekstreme avvikere som et resultat.

Med dette kan man imidlertid komme til at en gjennomsnittsverdi over et stort antall applikasjoner er den beste indikatoren når man trenger en generell beslutningsverdi. Hvis du vil knytte ting som strømforbruk og 3D-ytelse til dine personlige behov, må du gå mye dypere i forskning og spørsmålet om dine egne behov.

Generelt, basert på våre målinger, er implementeringen av EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 vist i dag rundt 17% raskere enn MSI R9 290X Gaming 4G vist, og tilbyr også rundt 17% bedre strømforbruk. Fra et subjektivt synspunkt er ikke EVGA-grafikkortet representativt for alle GTX 980-modeller på markedet, akkurat som MSI-kortet ikke er for Radeon R9-290X-kort. Det er applikasjoner og oppløsninger der en R9 290X noen ganger kan være på nivå med en GTX 980 - men i de fleste tilfeller egentlig ikke.

Generelt sett indikerer dagens test også tydelig at AMD er under press med fremtidige sjetonger. Økt ytelse er etterspurt, men også en balansert blanding av strømforbruk, fordi NVIDIA har presentert GTX 980 og Maxwell-teknologien her. AMDs R9 380X forventes i år - men for øyeblikket peker rykter igjen på en 250 watt-løsning. Den forventede R9 390X representerer toppbrikken fra AMD.NVIDIAs toppmodell - GM200 - er ennå ikke presentert eller kunngjort. Imidlertid, etter presentasjonene så langt, bør det være åpenbart at du ikke vil gå over en maksimal styrkeeffekt på 225 watt - produsentens gassalternativer vil trolig gripe inn mye tidligere. Men krystallkulen vår er for øyeblikket for overskyet til det, og vi vil heller vente på fakta.

[pg], 13. februar 2015

Om David Maul

David Maul er en kvalifisert forretnings-IT-spesialist med lidenskap for maskinvare

Alle bidrag av David Maul →