AMD FX-8320E w teście

Po niedawnym zbadaniu nowego procesora AMD FX-8370E, dzisiaj przyjrzymy się FX-8320E, który jest w środku pola procesorów AMD do komputerów stacjonarnych. Kluczowe dane to 8 rdzeni, każdy o częstotliwości taktowania 3,2 GHz, w trybie turbo, ale także niższym TDP wynoszącym 95 W. Procesor ten jest jednak dostępny w cenach od 140 euro. Nasz test wyjaśnia, jak FX-8320E sprawdza się w praktyce.

Intro

AMD stara się wycisnąć jak najwięcej wydajności z procesorów Vishera, aby nie stracić kontaktu z Intelem w segmencie wydajności. Chociaż jednostki APU (połączone CPU i jednostka graficzna) są ogólnie dobrze umiejscowione, pozostają w tyle za konkurencją w branży procesorów. Doskonałym przykładem takiego podejścia są high-endowe modele AMD z serii FX.W przypadku modeli FX-9000, maksymalna możliwa wydajność została wydobyta z architektury. Odbywa się to jednak kosztem zużycia energii i prowadzi do TDP wynoszącego 220 watów. Wartość, której Intel nie osiąga nawet na gnieździe LGA 2011.

Dzięki niższym TDP AMD zareagowało na zarzut nadmiernego zużycia energii i niedawno umieściło FX-8370E w wyścigu. Teraz mamy FX-8320E, który również dołącza tylko do klasy 95-watowej i próbuje ponownie reprezentować środek pola wśród procesorów do komputerów stacjonarnych AMD.

Motto AMD: Możesz budować wysokowydajne komputery PC po niskich cenach i reklamować się przede wszystkim z ośmioma rdzeniami procesora, z których bardzo dobrze zrównoleglone oprogramowanie może znacznie skorzystać. Ponadto 8320E ma zegar bazowy 3,2 GHz i zegar turbo około 4 GHz. Dla porównania: wersja non-E taktuje z częstotliwością 3,5 GHz w zegarze podstawowym oraz 4 GHz w trybie turbo.

Na kolejnych stronach wyjaśniamy, gdzie ma być klasyfikowany FX-8320E, oraz omawiamy mocne i słabe strony stosunkowo niedrogiego procesora.

Środowisko testowe

Sprzęt: systemy Intel

Gniazdo Intel LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Architektura Haswell, taktowanie C0, 4,0 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, HTT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, HTT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600

Nowe procesory Haswell są obsługiwane na płycie głównej MSI Z87-G43. Zaimportowaliśmy najnowszą wersję beta BIOS V1.2B1 i aktywowaliśmy wszystkie mechanizmy oszczędzania energii w systemie BIOS. Zastosowane moduły pamięci pochodzą od firmy G.Skill. Jest to zestaw 4 x 4 GB Ripjaws Z DDR3-1600 z latencjami CL9-9-9-24.

Gniazdo Intel LGA-1155

  • Core i7 3770K:
    Architektura IB, taktowanie E1, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    Architektura IB, taktowanie E1, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Architektura samoobsługowa, taktowanie D2, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
  • Core i7 2600K:
    Architektura samoobsługowa, taktowanie D2, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
  • Core i5 2500K:
    Architektura SB, taktowanie D2, 3,3 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1333

W przypadku procesorów Intel „Sandy Bridge” i „Ivy Bridge” dla gniazda LGA-1155 używane są 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, działające na DDR3-1333. Pamięci są obsługiwane z opóźnieniami CL9-9-9-24 2T. To jest płyta główna MSI-Z77A GD65* używane z wersją BIOS 7751vP0. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

MSI Z87-G43
Gniazdo Intel LGA-2011 i LGA-2011-3

  • Rdzeń i7-5960X
    Taktowanie R2, 3,0 GHz, 8 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR4-2133
  • Rdzeń i7-4960X
    Krok S1, 3,6 GHz, 6 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
  • Rdzeń i7-3960X
    Krokowe C2, 3,3 GHz, 6 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600

W procesorach gniazda LGA-2011 zastosowano 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 oraz ASUS Rampage IV Gene z systemem BIOS 4901. Gniazdo LGA-2011-3 jest mierzone za pomocą 4 x 4 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, obsługiwane przez DDR4-2133 i taktowanie 15-15-15-36. Płyta główna MSI X99S Gaming 7 z BIOS V17.4.

Sprzęt: systemy AMD

Gniazdo AMD FM2 +

  • A10-7850K
    Architektura walca parowego, taktowanie A1, 3,7 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, aktywny CMT, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Architektura walca parowego, taktowanie A1, 3,3 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, aktywny CMT, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Architektura Piledriver, taktowanie A1, 4,1 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Architektura Piledriver, taktowanie A1, 3,7 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Architektura Piledriver, taktowanie A1, 2,1 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600

Procesory dla FM2 i FM2 + zostały zmierzone na MSI A85XA-G65. Modele Kaveri i A10-6800K również na MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

  • FX-8370E:
    Architektura Piledriver, taktowanie C0, 3,3 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Architektura Piledriver, taktowanie C0, 4,0 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Architektura buldożera, taktowanie B2, 3,6 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600

W procesorach Bulldozer AMD do gniazda AM3 + używane są te same moduły G.Skill, co w systemach Intela. To jest płyta główna ASUS Siatka V Wzór* (Chipset 990FX) używany z systemem BIOS 1703. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
Ze względu na brak wsparcia dla nowego procesora z naszej płyty testowej ASUS Crosshair V Formula, musieliśmy wymienić płytkę. Wyniki pomiarów dla gniazda AM3 + zostały zatem w całości utworzone na nowym ASUS Sabertooth 990FX.

Gniazdo AMD FM2

  • A10-5800K
    Architektura Trinity, taktowanie A1, 3,8 GHz, 4 rdzenie, 4 x DDR3-1600

Wspomniana wyżej pamięć G.Skill DDR3 również działa tutaj. Jako płyta główna używana jest Gigabyte GA-F2A85X-UP4 z BIOS-em F4. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

Więcej sprzętu

Karta graficzna:

  • MSI Radeon HD 7970 Lightning
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    tylko do pomiarów zużycia energii

pamięć:

  • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    Działanie SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 przy 1,5 wolta

Zasilanie:

  • bądź cicho! CIEMNA MOC 550W R10

Dysk twardy:

  • Seagate ST2000VX000

Chłodnica:

pomiar:

Oprogramowanie i testy porównawcze

System operacyjny i sterownik

Testy wydajności procesora

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

Ogólnie rzecz biorąc, staraliśmy się mocno skoncentrować na rzeczywistych aplikacjach z benchmarkami i zdystansować się od testów syntetycznych. W miarę możliwości korzystaliśmy również z wersji 64-bitowej.

Należy zwrócić szczególną uwagę na LAME: Domyślnie LAME jest tworzony za pomocą kompilatora Intel C ++. W przeszłości wielokrotnie powodowało to irytację, dlatego też używamy wersji w naszym nowym kursie testów porównawczych, który sami stworzyliśmy przy pomocy Microsoft Visual Studio 2010. Jednak pod względem wydajności tak bez różnicy.

Inne narzędzia

Metodologia testów

Oprócz uwag już poczynionych na tej i na poprzedniej stronie, dotyczących naszej filozofii testów, chcemy ponownie krótko podsumować najważniejsze punkty. O ile nie określono inaczej w bezpośrednim opisie testu, zawsze mają zastosowanie następujące punkty:

  • Wszystkie dostępne mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane.
  • Jeśli procesor ma tryb turbo, jest on aktywowany.
  • Jeśli procesor obsługuje wielowątkowość / wielowątkowość rdzeni (CMT), jest to aktywowane.
  • Jeśli nie wspomniano inaczej, zawsze przychodzi MSI Radeon HD 7970 Lightning stosowane.

Technologia

Nowy FX-8320E

W sektorze technicznym nie ma dziś oczywiście nic nowego do przekazania. Implementacja techniczna jest zasadniczo taka sama, jak w przypadku Buldożer pod koniec 2011 roku firmy AMD, oczywiście uwzględniając zalety obecnych rdzeni Piledriver.

Aktualne innowacje AMD - pokazane w FX-8370E, a teraz także w FX-8320E - mają bardziej „kosmetyczny” charakter. Producent po prostu reaguje na zarzuty, że procesory AMD z segmentu średniej klasy są zbyt energochłonne i tym samym stara się przedstawić atrakcyjniejszą klasę TDP. Dwa nowe modele E należą zatem do 95-watowego zakresu TDP i nie należą już do klasy 125-watowej, jak 8370 i 8320.

Wdrożenie odbywa się w prostych krokach, a mianowicie w postaci taktowania i obniżania napięcia - przypuszczalnie również doboru DIE. FX-8320E ma tylko zegar bazowy 3,2 zamiast 3,5 GHz. Jednak w trybie turbo nadal taktowanie 4 GHz, podobnie jak poprzedni FX-8320.

Ponadto seria FX-8000 ma modele z czterema modułami, z których każdy jest w stanie obsłużyć dwa wątki, dlatego AMD mówi o ośmiu rdzeniach procesora.

Porównanie tabelaryczne

FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Kryptonim Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
Produkcja 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
Moduły / rdzenie 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8
Zegar / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
Pamięć podręczna L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
Pamięć podręczna L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
Obsługa pamięci masowej DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Bez mnożnika ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz do SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
Cena detaliczna ~ 190 euro ~ 130 euro ~ 140 euro ~ 150 euro ~ 190 euro ~ 170 euro

W klasie średniej FX-8150 i FX-8350 to praktycznie wczorajsza wiadomość, ale oba wciąż są dostępne w sklepach. Aktualne oferty reprezentują dziś modele FX-8320 i FX-8370 oraz ich wersje E.

Nazewnictwo ponownie nie zawsze jest rozstrzygające, ponieważ FX-8320 (E) oferuje mniejszą częstotliwość taktowania niż na przykład FX-8150 i teoretycznie nie powinien mieć wyższego numeru. Dzięki FX-8370 (E) możesz przynajmniej przewyższyć FX-8350 z zegarem turbo.

TDP i cena jako broń

Wydaje się, że w ciągu ostatnich kilku lat, od czasu wprowadzenia modeli FX-8000, stało się jasne, że nie można już wygrać doniczki z samym tylko zegarem o wysokim GHz. Zwłaszcza jeśli wysokie częstotliwości taktowania w Twojej własnej architekturze są wyraźnie gorsze od niższych częstotliwości taktowania konkurencji. I tak nowe motto jest dość oczywiste: mniej znaczy więcej!

I faktycznie AMD obecnie traci mniej na wariantach E niż wygrywa. Niższe częstotliwości taktowania nie są wyraźnie zauważalne w wydajności, ponieważ zegar turbo często tutaj mostkuje. Jednocześnie jednak możesz teraz nazwać niższą klasę TDP wynoszącą 95 watów.

Jeśli spojrzysz na rynek w obszarze serii FX-8000 i gniazda AM3 +, FX-8320 (E) w krajach niemieckojęzycznych jest prawdopodobnie najtańszą opcją, aby zacząć tutaj. Obecne zdumienie pokazuje również niskie marże, z którymi producent musi tu działać. Często poszczególne modele są po prostu oddzielone tylko 10 euro - wartości odstające w naszej tabeli można wyjaśnić wycofanymi modelami w sprzedaży lub zmiennymi kursami wymiany.

Nie wiemy, ile AMD musi jeszcze dobrać dobre trzy lata po wprowadzeniu procesorów FX-8000, aby otrzymać modele E i non-E. Ale produkcja powinna być już na tyle dojrzała, aby można było uchwycić wystarczającą liczbę modeli wysokiej jakości, które można obsługiwać przy niższych napięciach, aby sprzedawać je jako e-modele. W tej dziedzinie - z czterema modułami - 65-watowa klasa pozostaje po prostu utopią.

Praktyka

podkręcania

Pomimo celu, jakim jest osiągnięcie niższego TDP, AMD oferuje również ten procesor FX bez blokady mnożnika, a klient końcowy może oczywiście - na własne ryzyko - wydobyć maksymalną wydajność z procesora. Jest to również stosunkowo łatwe przy użyciu darmowego mnożnika. Musisz jednak zmagać się z kilkoma ograniczeniami.

Jeśli grasz na mnożniku procesora, jego bezczynność nie będzie już tak bardzo obniżana, jak bez ręcznej interwencji. To oczywiście przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli chodzi o efektywność energetyczną. Jeśli chodzi o same częstotliwości taktowania i wydajność za najniższą możliwą cenę, dezaktywacja mechanizmów oszczędzania energii i zwiększenie napięcia podczas przetaktowywania może mieć nawet wpływ na model FX-8000. Po tym nie masz żadnych oszczędności w zakresie zużycia energii, ale możesz uzyskać maksymalną wydajność z procesora wydusić.

W naszym teście nie chcemy jednak zajmować się zawiłościami podkręcania procesorów FX, więc nie uciekamy się do takich środków jak chłodzenie wodą czy dodatkowe podwyższenie napięcia. Zamiast tego używamy naszego zwykłego chłodzenia powietrzem i po prostu podkręcamy zegar nad mnożnikiem.

Zdjęcie: AMD FX-8320E w teście
Udało nam się przynajmniej zwiększyć częstotliwość taktowania o kolejne 600 MHz przy podstawowej częstotliwości taktowania, zanim chip stracił stabilność. To pokazuje, że FX-8320E ma potencjał, ale znowu nie jest to niespodzianka w porównaniu do zwykłego FX-8320.

Wraz ze wzrostem częstotliwości taktowania wzrasta również pobór mocy i osiąga wartość ponad 196 watów. W porównaniu do wcześniej zmierzonych 150 watów jest to znaczny wzrost. Wzrost częstotliwości zegara zapewnia również, że wartości były o około 20 watów wyższe w trybie bezczynności.

Indeks wydajności [OC]

Gry [dGPU]

Wskaźnik wydajności
Spiele
FX-8320E przy 3,8 GHz

107
AMD FX-8320E

100
procent
Pokaż / ukryj przegląd testów

Zwiększona wydajność jest imponująca, ponieważ średnia we wszystkich testach porównawczych wynosi około siedmiu procent. Tutaj każdy musi sam zdecydować, czy chce zaakceptować deklarowane wady.

Ale środki wzorców nie są oczywiście panaceum dla wszystkich. Jak pokazuje nasze zestawienie, różnice tkwią w szczegółach, więc miara przetaktowywania nie może przynieść owoców w jednym przypadku, ale może wzrosnąć nawet o 18 procent w innym. Oznacza to, że nasze narzędzie ułatwia osobistą ocenę, gdzie stosuje się własne standardy - w tym wszystkie możliwe negatywne konsekwencje.

Bezpośrednie porównanie

Wybór produktów



    AMD FX-8320E FX-8320E przy 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [po AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Benchmark Euler3D
    Wynik [punkty (wyższe wartości tym lepsze)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Benchmark Euler3D
    Czas [sekundy (mniejsze wartości są lepsze)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    Pakiet procesorów [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    9 494,0 9 943,0, XNUMX (+4,7%)
    PCMark05
    Pakiet pamięci [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    7 294,0 7 289,0, XNUMX (-0,1%)
    PCMark 7
    Pakiet obliczeniowy [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    6 263,0 6 434,0, XNUMX (+2,7%)
    GIMP
    Przetwarzanie obrazu obrazu 70 MPixel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Przetwarzanie obrazu [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Kulawy
    Konwersja Wave na MP3 (utworzona w VisualStudio) [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Koder Nero AAC
    Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Konwersja Wave na OggVorbis [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    enkoder x264
    Czas [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    enkoder x264
    Przebieg 1 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    enkoder x264
    Przebieg 2 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Hamulec ręczny x264
    Ustawienie wstępne: iPod 320 × 176 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Hamulec ręczny x264
    Ustawienie wstępne: High Profile 1920 × 1080 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    mikser
    FlyingSquirrel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-Ray 3.7
    Renderowanie [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - wszystkie rdzenie [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    Zip 7
    bez AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    Zip 7
    z AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    najwyższy współczynnik kompresji [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    25,5 -
    WinZip
    Szyfrowanie: brak [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Szyfrowanie: AES 256 bitów [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    3 000,0 3 500,0, XNUMX (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpent] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Przećwicz: zużycie energii

    Poniżej określamy średnie zużycie całego systemu bez monitora. Stosowany jest tutaj standardowy licznik kosztów energii, w naszym przypadku Energy Check 300. Przez 20 minut rejestrujemy przebieg i oczywiście podajemy średnią wartość w watach. W scenariuszu pełnego obciążenia polegamy na Core2MaxPerf dla wszystkich procesorów.

    Pozostaje jasne, że ten pomiar całego systemu nie może oczywiście być tak dokładny, jak poprzednie pomiary z naszej strony, w których jedynie zmniejszyliśmy obciążenie procesora i pobór mocy poprzez specjalne modyfikacje płyty głównej. Niestety wszystko wpada w takie pomiary. Nagłe skoki spowodowane dostępem do dysku twardego, programy uruchamiane w tle, które wymagają większego obciążenia procesora lub podobne scenariusze. Na tym etapie można tylko spróbować wykluczyć wszystkich złoczyńców. Ale to się nigdy nie powiedzie, dlatego poniższe diagramy są tylko orientacyjne - zawsze oparte na naszym wybranym systemie testowym!

    wkład

    Idle

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700K

    33
    Intel Core i7-2600K

    33
    Intel Core i5-3570K

    33
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-4790K

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770K

    30
    Intel Core i5-4670K

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Wat

    Z naszych wyjaśnień wynika, że ​​w trybie bezczynności wyraźnie wyróżniają się dwie okoliczności. Z jednej strony modele FX-8000 są w zasadzie na tym samym poziomie, ale niestety żaden z kandydatów nie może tak naprawdę zdobyć punktów w porównaniu z rankingiem. Następnym mniejszym poziomem są APU AMD, które również działają w mniej więcej tym samym segmencie. Kolejnym fundamentalnym ograniczeniem takiego rozpatrywania całego systemu są wybrane komponenty, takie jak płyta główna czy zasilacz.

    Jednak wyraźna przewaga odgałęzień Intela, które działają na płytach głównych innych niż AMD, ale są również wyposażone w identyczne komponenty, takie jak zasilacz, dysk twardy itp., Nie można kwestionować.

    I tak procesory Intela wyraźnie wyprzedzają w tym porównaniu.

    wkład

    Koniec

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790K

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700K

    96
    Intel Core i7-2600K

    96
    Intel Core i7-4770K

    95
    Intel Core i5-2500K

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770K

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670K

    80
    Intel Core i5-3570K

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Wat

    Spojrzenie na scenariusz obciążenia jasno pokazuje, że AMD ma rację, oddzielając 125-watową klasę TDP od klasy 95-watowej. Pomiary całkowitego poboru mocy systemu pokazują różnicę w zakresie 30 watów, w niektórych przypadkach nawet większą. Miło to widzieć, ale niestety wciąż jest trochę za wysoko. W końcu ponad 30 watów oddziela ten procesor AMD ze średniej półki od topowego modelu Intel i1150-7K z gniazdem 4790.

    W zasadzie daje to tylko przybliżone wskazanie, ponieważ w tym momencie decydująca jest również zależność narzędzia ładującego. Ta tendencja jest widoczna w wybranym przez nas narzędziu. Najwyższy model Intela i7-4790K działa z TDP na poziomie 88 watów, model średniej klasy AMD działa z TDP na poziomie 95 watów - mniej więcej w tym samym regionie. Niestety, nie jest jasne, jaką swobodę mają dwa różne modele procesorów dla maksymalnego TDP w typowych scenariuszach obciążenia. Wygląda na to, że modele AMD szybciej zbliżają się do swoich granic.

    Ostatecznie pozostaje tylko spojrzenie na testy porównawcze, które muszą wyjaśnić, gdzie dokładnie znajduje się procesor.

    Benchmarki: syntetyczny

    PCMark 05

    Informacje o benchmarku

    Informacje o benchmarkuJak sama nazwa wskazuje, PCMark 05 pochodzi z 2005 roku, a zatem ma już za sobą kilka lat. Niemniej jednak zestaw wzorców fińskiej firmy Futuremark nadal bardzo dobrze nadaje się do klasyfikowania mocy obliczeniowej procesorów i ich wydajności pamięci. Używamy tylko procesora i zestawu pamięci, więc wnioski można wyciągnąć tylko dla tych komponentów. Pakiet procesorów opiera się na ośmiu różnych testach z zakresu pakowania / rozpakowywania, szyfrowania oraz przetwarzania audio i wideo, co pozwala spojrzeć na codzienną wydajność procesorów. Pakiet CPU korzysta w równym stopniu z wysokich częstotliwości zegara i wielu rdzeni. Jednak w używanym zestawie pamięci rolę odgrywają takie czynniki, jak szybkość pamięci podręcznej, rozmiar pamięci podręcznej i przepustowość pamięci, ponieważ testy zasadniczo polegają na odczytywaniu, kopiowaniu i zapisywaniu danych o różnych rozmiarach w pamięci.

    PCMark05

    Pakiet CPU

    Intel Core i7-4790K

    16499,00
    Intel Core i5-4670K

    14607,00
    Intel Core i7-4770K

    14361,33
    Intel Core i7-3770K

    13926,66
    Intel Core i5-3570K

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700K

    12709,66
    Intel Core i5-2500K

    12384,66
    Intel Core i7-2600K

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]
    PCMark05

    Pakiet pamięci

    Intel Core i7-4790K

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770K

    12672,33
    Intel Core i7-3770K

    11537,00
    Intel Core i5-4670K

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570K

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700K

    9717,33
    Intel Core i7-2600K

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500K

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]

    PCMark 7

    Informacje o benchmarku

    Informacje o benchmarkuPCMark 7 został uruchomiony dopiero w tym roku i stanowi najnowszy test porównawczy systemu firmy Futuremark. Używamy pakietu Computation Suite wyłącznie do wyciągania wniosków na temat mocy obliczeniowej testowanych procesorów. Pakiet składa się z trzech różnych testów z zakresu transkodowania wideo i przetwarzania obrazu. Pozwala zobaczyć codzienną wydajność procesorów. Oprócz wysokiej częstotliwości taktowania, testy korzystają głównie z wielu rdzeni.

    PCMark 7

    Pakiet obliczeniowy

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]

    Benchmark Euler3d

    Zasadniczo jest to aplikacja CFD (Computational Fluid Dynamics), która symuluje przepływ wokół i w określonym obiekcie. W przypadku takich aplikacji jest dość powszechne, że duże pamięci podręczne i wiele rdzeni procesora mogą powodować znaczny wzrost wydajności. Więcej informacji na temat testu porównawczego Euler3d Czy jest ... tutaj.

    PCMark 7

    Pakiet obliczeniowy

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]
    Benchmark Euler3D

    czas

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500K

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570K

    42,66
    Intel Core i7-2600K

    42,29
    Intel Core i7-2700K

    41,79
    Intel Core i5-4670K

    38,22
    Intel Core i7-3770K

    36,55
    Intel Core i7-4770K

    33,82
    Intel Core i7-4790K

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Sekundy (mniejsze wartości są lepsze)

    Testy porównawcze: edycja audio

    Teraz dochodzimy do „poprawnych” codziennych zastosowań. Chcemy zacząć od oprogramowania do edycji muzyki. Wszystkie testy są oparte na pliku wave o wielkości około 710 MB, który konwertujemy na pliki MP3 za pomocą iTunes, LAME i kodera Nero AAC. Stosowana jest również konwersja do formatu Ogg Vorbis. Wszystkie programy są ściśle jednowątkowe, więc wykorzystują tylko jeden rdzeń.

    iTunes

    Informacje o benchmarku

    iTunes to program multimedialny firmy Apple, który umożliwia odtwarzanie, konwertowanie, porządkowanie i kupowanie wszelkiego rodzaju muzyki. Pierwsza wersja bardzo udanego oprogramowania pojawiła się na rynku w 2001 roku. Jest teraz dziewiąta poprawka. Obecnie używamy tego w wersji 9.1.2.5. Jednak ta wersja również nie wykorzystuje jeszcze procesorów wielordzeniowych. Bardzo często używa się do tego jednostek SSE.

    ITunes

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Nero AAC

    Informacje o benchmarku

    Koder Nero AAC to dostępny bezpłatnie koder wywoływany z wiersza poleceń i używany na przykład w Nero 10. Używamy najnowszej wersji 1.5.1, która podobnie jak iTunes nie jest jeszcze wielowątkowa. Dlatego też wysokowydajne jednostki SSE są najważniejszym kryterium wysokiej wydajności.

    Koder Nero AAC

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K

    35
    Intel Core i7-4770K

    40
    Intel Core i7-3770K

    40
    Intel Core i5-4670K

    41
    Intel Core i5-3570K

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700K

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600K

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500K

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    KULAWY

    Informacje o benchmarku

    LAME to koder typu open source do konwersji plików audio do formatu MP3. Duża różnica w stosunku do kodera MP3 Fraunhofer-Gesellschaft polega na tym, że LAME jest darmowy. Właśnie dlatego LAME jest również używany w wielu produktach programowych. Używamy najnowszej wersji 3.98.4 z marca 2010, która nie obsługuje jeszcze wielowątkowości. Nie używamy jednak w pełni skompilowanego pakietu, a jedynie kod źródłowy i tworzymy własny pakiet programów przy pomocy VisualStudio 2008 i zintegrowanego kompilatora C ++ firmy Microsoft. Jednak normalnie LAME używa kompilatora Intela. Aby uniknąć jakichkolwiek różnic, stworzyliśmy własną wersję.

    ITunes

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    OggEnc

    Informacje o benchmarku

    OggEnc jest ponownie darmowym koderem audio. Konwertuje pliki audio do formatu kontenera Ogg. Struktura i struktura Ogg jest podobna do formatu MP4 MPEG-4. Używamy wersji 2.87 OggEnc i, podobnie jak pozostałe trzy wspomniane programy, nie obsługuje wielowątkowości.

    OggEnc

    Konwersja Wave do OggVorbis

    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i5-4670K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-3770K

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570K

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700K

    37
    Intel Core i7-2600K

    38
    Intel Core i5-2500K

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Benchmarki: edycja obrazu

    Jeśli chodzi o przetwarzanie obrazu, polegamy na bezpłatnych programach GIMP i IrfanView. Oba programy bardzo słabo wykorzystują wiele rdzeni, ale jest bardziej prawdopodobne, że zostaną sklasyfikowane jako jednowątkowe.

    GIMP

    Po niedawnym zbadaniu nowego procesora AMD FX-8370E, dzisiaj przyjrzymy się FX-8320E, który jest w środku pola procesorów AMD do komputerów stacjonarnych. Kluczowe dane to 8 rdzeni, każdy o częstotliwości taktowania 3,2 GHz, w trybie turbo, ale także niższym TDP wynoszącym 95 W. Procesor ten jest jednak dostępny w cenach od 140 euro. Nasz test wyjaśnia, jak FX-8320E sprawdza się w praktyce.

    Intro

    AMD stara się wycisnąć jak najwięcej wydajności z procesorów Vishera, aby nie stracić kontaktu z Intelem w segmencie wydajności. Chociaż jednostki APU (połączone CPU i jednostka graficzna) są ogólnie dobrze umiejscowione, pozostają w tyle za konkurencją w branży procesorów. Doskonałym przykładem takiego podejścia są high-endowe modele AMD z serii FX.W przypadku modeli FX-9000 maksymalna możliwa wydajność została wydobyta z architektury. Odbywa się to jednak kosztem zużycia energii i prowadzi do TDP wynoszącego 220 watów. Wartość, której Intel nie osiąga nawet na gnieździe LGA 2011. Przy niższych TDP AMD bierze pod uwagę zarzuty nadmiernego zużycia energii i niedawno wystawiło FX-8370E do wyścigu. Teraz mamy FX-8320E, który również dołącza tylko do klasy 95 W i próbuje ponownie reprezentować środek pola wśród procesorów AMD do komputerów stacjonarnych.

    Motto AMD: Możesz budować wysokowydajne komputery PC po niskich cenach i reklamować się przede wszystkim z ośmioma rdzeniami procesora, z których bardzo dobrze zrównoleglone oprogramowanie może znacznie skorzystać. Ponadto 8320E ma zegar bazowy 3,2 GHz i zegar turbo około 4 GHz. Dla porównania: wersja non-E taktuje z częstotliwością 3,5 GHz w zegarze podstawowym oraz 4 GHz w trybie turbo.

    Na kolejnych stronach wyjaśniamy, gdzie ma być klasyfikowany FX-8320E, oraz omawiamy mocne i słabe strony stosunkowo niedrogiego procesora.

    Środowisko testowe

    Sprzęt: systemy Intel

    Gniazdo Intel LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Architektura Haswell, taktowanie C0, 4,0 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, HTT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, HTT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Architektura Haswell, taktowanie C0, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600

    Nowe procesory Haswell są obsługiwane na płycie głównej MSI Z87-G43. Zaimportowaliśmy najnowszą wersję beta BIOS V1.2B1 i aktywowaliśmy wszystkie mechanizmy oszczędzania energii w systemie BIOS. Zastosowane moduły pamięci pochodzą od firmy G.Skill. Jest to zestaw 4 x 4 GB Ripjaws Z DDR3-1600 z latencjami CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Gniazdo Intel LGA-1155

    • Core i7 3770K:
      Architektura IB, taktowanie E1, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      Architektura IB, taktowanie E1, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Architektura samoobsługowa, taktowanie D2, 3,5 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
    • Core i7 2600K:
      Architektura samoobsługowa, taktowanie D2, 3,4 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
    • Core i5 2500K:
      Architektura SB, taktowanie D2, 3,3 GHz, 4 rdzenie, aktywny tryb turbo, 4 x DDR3-1333

    W przypadku procesorów „Sandy Bridge” i „Ivy Bridge” firmy Intel do gniazda LGA-1155 używane są 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, działające na DDR3-1333. Pamięci są obsługiwane z opóźnieniami CL9-9-9-24 2T. To jest płyta główna MSI-Z77A GD65* używane z wersją BIOS 7751vP0. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Gniazdo Intel LGA-2011 i LGA-2011-3

    • Rdzeń i7-5960X
      Taktowanie R2, 3,0 GHz, 8 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR4-2133
    • Rdzeń i7-4960X
      Krok S1, 3,6 GHz, 6 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600
    • Rdzeń i7-3960X
      Krokowe C2, 3,3 GHz, 6 rdzeni, aktywny tryb turbo, aktywny HTT, 4 x DDR3-1600

    W procesorach gniazda LGA-2011 zastosowano 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 oraz ASUS Rampage IV Gene z systemem BIOS 4901. Gniazdo LGA-2011-3 jest mierzone za pomocą 4 x 4 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, obsługiwane przez DDR4-2133 i taktowanie 15-15-15-36. Płyta główna MSI X99S Gaming 7 z BIOS V17.4.

     

     

     

    Sprzęt: systemy AMD

    Gniazdo AMD FM2 +

    • A10-7850K
      Architektura walca parowego, taktowanie A1, 3,7 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, aktywny CMT, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Architektura walca parowego, taktowanie A1, 3,3 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, aktywny CMT, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Architektura Piledriver, taktowanie A1, 4,1 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Architektura Piledriver, taktowanie A1, 3,7 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Architektura Piledriver, taktowanie A1, 2,1 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600

    Procesory dla FM2 i FM2 + zostały zmierzone na MSI A85XA-G65. Modele Kaveri i A10-6800K również na MSI A88XM-E45.

    AMD Socket AM3 +

    • FX-8370E:
      Architektura Piledriver, taktowanie C0, 3,3 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Architektura Piledriver, taktowanie C0, 4,0 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Architektura buldożera, taktowanie B2, 3,6 GHz, 4 moduły, aktywny tryb turbo, CMT aktywny, 4 x DDR3-1600

    W procesorach Bulldozer AMD do gniazda AM3 + używane są te same moduły G.Skill, co w systemach Intela. To jest płyta główna ASUS Siatka V Wzór* (Chipset 990FX) używany z systemem BIOS 1703. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    Ze względu na brak wsparcia dla nowego procesora z naszej płyty testowej ASUS Crosshair V Formula, musieliśmy wymienić płytkę. Wyniki pomiarów dla gniazda AM3 + zostały zatem w całości utworzone na nowym ASUS Sabertooth 990FX.

    Gniazdo AMD FM2

    • A10-5800K
      Architektura Trinity, taktowanie A1, 3,8 GHz, 4 rdzenie, 4 x DDR3-1600

    Wspomniana wyżej pamięć G.Skill DDR3 również działa tutaj. Jako płyta główna używana jest Gigabyte GA-F2A85X-UP4 z BIOS-em F4. Wszystkie mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane w systemie BIOS.

    Więcej sprzętu

    Karta graficzna:

    • MSI Radeon HD 7970 Lightning
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      tylko do pomiarów zużycia energii

    pamięć:

    • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      Działanie SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 przy 1,5 wolta

     

     

     

    Zasilanie:

    • bądź cicho! CIEMNA MOC 550W R10

    Dysk twardy:

    • Seagate ST2000VX000

    Chłodnica:

     

     

     

    pomiar:

    Oprogramowanie i testy porównawcze

    System operacyjny i sterownik

    Testy wydajności procesora

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    Ogólnie rzecz biorąc, staraliśmy się mocno skoncentrować na rzeczywistych aplikacjach z benchmarkami i zdystansować się od testów syntetycznych. W miarę możliwości korzystaliśmy również z wersji 64-bitowej.

    Należy zwrócić szczególną uwagę na LAME: Domyślnie LAME jest tworzony za pomocą kompilatora Intel C ++. W przeszłości wielokrotnie powodowało to irytację, dlatego też używamy wersji w naszym nowym kursie testów porównawczych, który sami stworzyliśmy przy pomocy Microsoft Visual Studio 2010. Jednak pod względem wydajności tak bez różnicy.

    Inne narzędzia

    Metodologia testów

    Oprócz uwag już poczynionych na tej i na poprzedniej stronie, dotyczących naszej filozofii testów, chcemy ponownie krótko podsumować najważniejsze punkty. O ile nie określono inaczej w bezpośrednim opisie testu, zawsze mają zastosowanie następujące punkty:

    • Wszystkie dostępne mechanizmy oszczędzania energii są aktywowane.
    • Jeśli procesor ma tryb turbo, jest on aktywowany.
    • Jeśli procesor obsługuje wielowątkowość / wielowątkowość rdzeni (CMT), jest to aktywowane.
    • Jeśli nie wspomniano inaczej, zawsze przychodzi MSI Radeon HD 7970 Lightning stosowane.

    Technologia

    Nowy FX-8320E

    W sektorze technicznym nie ma dziś oczywiście nic nowego do przekazania. Implementacja techniczna jest zasadniczo taka sama, jak w przypadku Buldożer pod koniec 2011 roku firmy AMD, oczywiście uwzględniając zalety obecnych rdzeni Piledriver.

    Obecne innowacje AMD - pokazane w FX-8370E, a teraz także w FX-8320E - mają bardziej „kosmetyczny” charakter. Producent po prostu reaguje na zarzuty, że procesory AMD z segmentu średniej klasy są zbyt energochłonne i tym samym stara się przedstawić atrakcyjniejszą klasę TDP. Dwa nowe modele E należą zatem do 95-watowego zakresu TDP i nie należą już do klasy 125-watowej, jak 8370 i 8320.

     

     

     

    Wdrożenie odbywa się w prostych krokach, a mianowicie w postaci taktowania i obniżania napięcia - przypuszczalnie również doboru DIE. FX-8320E ma tylko zegar bazowy 3,2 zamiast 3,5 GHz. Jednak w trybie turbo nadal taktowanie 4 GHz, podobnie jak poprzedni FX-8320.

    Ponadto seria FX-8000 ma modele z czterema modułami, z których każdy jest w stanie obsłużyć dwa wątki, dlatego AMD mówi o ośmiu rdzeniach procesora.

    Porównanie tabelaryczne

    FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Kryptonim Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
    Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Produkcja 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
    Moduły / rdzenie 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8 4 / 8
    Zegar / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
    Pamięć podręczna L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
    Pamięć podręczna L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
    Obsługa pamięci masowej DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Bez mnożnika ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz do SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    Cena detaliczna ~ 190 euro ~ 130 euro ~ 140 euro ~ 150 euro ~ 190 euro ~ 170 euro

    W klasie średniej FX-8150 i FX-8350 to praktycznie wczorajsza wiadomość, ale oba wciąż są dostępne w sklepach. Aktualne oferty reprezentują dziś modele FX-8320 i FX-8370 oraz ich wersje E.

    Nazewnictwo ponownie nie zawsze jest rozstrzygające, ponieważ FX-8320 (E) oferuje mniejszą częstotliwość taktowania niż na przykład FX-8150 i teoretycznie nie powinien mieć wyższego numeru. Dzięki FX-8370 (E) możesz przynajmniej przewyższyć FX-8350 z zegarem turbo.

    TDP i cena jako broń

    Wydaje się, że w ciągu ostatnich kilku lat, od czasu wprowadzenia modeli FX-8000, stało się jasne, że nie można już wygrać doniczki z samym tylko zegarem o wysokim GHz. Zwłaszcza jeśli wysokie częstotliwości taktowania w Twojej własnej architekturze są wyraźnie gorsze od niższych częstotliwości taktowania konkurencji. I tak nowe motto jest dość oczywiste: mniej znaczy więcej!

    I faktycznie AMD obecnie traci mniej na wariantach E niż wygrywa. Niższe częstotliwości taktowania nie są wyraźnie zauważalne w wydajności, ponieważ zegar turbo często tutaj mostkuje. Jednocześnie jednak możesz teraz nazwać niższą klasę TDP wynoszącą 95 watów.

     

     

     

    Jeśli spojrzysz na rynek w obszarze serii FX-8000 i gniazda AM3 +, FX-8320 (E) w krajach niemieckojęzycznych jest prawdopodobnie najtańszą opcją, aby zacząć tutaj. Obecne zdumienie pokazuje również niskie marże, z którymi producent musi tu działać. Często poszczególne modele są po prostu oddzielone tylko 10 euro - wartości odstające w naszej tabeli można wyjaśnić wycofanymi modelami w sprzedaży lub zmiennymi kursami wymiany.

    Nie wiemy, ile AMD musi jeszcze dobrać dobre trzy lata po wprowadzeniu procesorów FX-8000, aby otrzymać modele E i non-E. Ale produkcja powinna być już na tyle dojrzała, aby można było uchwycić wystarczającą liczbę modeli wysokiej jakości, które można obsługiwać przy niższych napięciach, aby sprzedawać je jako e-modele. W tej dziedzinie - z czterema modułami - 65-watowa klasa pozostaje po prostu utopią.

    Praktyka

    podkręcania

    Pomimo celu, jakim jest osiągnięcie niższego TDP, AMD oferuje również ten procesor FX bez blokady mnożnika, a klient końcowy może oczywiście - na własne ryzyko - wydobyć maksymalną wydajność z procesora. Jest to również stosunkowo łatwe przy użyciu darmowego mnożnika. Musisz jednak zmagać się z kilkoma ograniczeniami.

    Jeśli grasz na mnożniku procesora, jego bezczynność nie będzie już tak bardzo obniżana, jak bez ręcznej interwencji. To oczywiście przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli chodzi o efektywność energetyczną. Jeśli chodzi o same częstotliwości taktowania i wydajność za najniższą możliwą cenę, dezaktywacja mechanizmów oszczędzania energii i zwiększenie napięcia podczas przetaktowywania może mieć nawet wpływ na model FX-8000. Po tym nie masz żadnych oszczędności w zakresie zużycia energii, ale możesz uzyskać maksymalną wydajność z procesora wydusić.

    W naszym teście nie chcemy jednak zajmować się zawiłościami podkręcania procesorów FX, więc nie uciekamy się do takich środków jak chłodzenie wodą czy dodatkowe podwyższenie napięcia. Zamiast tego używamy naszego zwykłego chłodzenia powietrzem i po prostu podkręcamy zegar nad mnożnikiem.

    Zdjęcie: AMD FX-8320E w teście

    Udało nam się przynajmniej zwiększyć częstotliwość taktowania o kolejne 600 MHz przy podstawowej częstotliwości taktowania, zanim chip stracił stabilność. To pokazuje, że FX-8320E ma potencjał, ale znowu nie jest to niespodzianka w porównaniu do zwykłego FX-8320.

    Wraz ze wzrostem częstotliwości taktowania wzrasta również pobór mocy i osiąga wartość ponad 196 watów. W porównaniu do wcześniej zmierzonych 150 watów jest to znaczny wzrost. Wzrost częstotliwości zegara zapewnia również, że wartości były o około 20 watów wyższe w trybie bezczynności.

    Indeks wydajności [OC]

    Gry [dGPU]

    Wskaźnik wydajności
    Spiele
    FX-8320E przy 3,8 GHz
    107
    AMD FX-8320E
    100
    procent
    Pokaż / ukryj przegląd testów

    Zwiększona wydajność jest imponująca, ponieważ średnia we wszystkich testach porównawczych wynosi około siedmiu procent. Tutaj każdy musi sam zdecydować, czy chce zaakceptować deklarowane wady.

    Ale środki wzorców nie są oczywiście panaceum dla wszystkich. Jak pokazuje nasze zestawienie, różnice tkwią w szczegółach, więc miara przetaktowywania nie może przynieść owoców w jednym przypadku, ale może wzrosnąć nawet o 18 procent w innym. Oznacza to, że nasze narzędzie ułatwia osobistą ocenę, gdzie stosuje się własne standardy - w tym wszystkie możliwe negatywne konsekwencje.

    Bezpośrednie porównanie

    Wybór produktów

    AMD FX-8320E FX-8320E przy 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+% 3,8)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+% 7,3)
    Crysis 3
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+% 5,7)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+% 7,2)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+% 6,5)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+% 6,8)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+% 8,6)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+% 9,5)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+% 6,6)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [po AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+% 7,1)
    Benchmark Euler3D
    Wynik [punkty (wyższe wartości tym lepsze)]
    3,7 4,3 (+% 16,7)
    Benchmark Euler3D
    Czas [sekundy (mniejsze wartości są lepsze)]
    54,2 46,5 (-% 14,3)
    PCMark05
    Pakiet procesorów [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    9 494,0 9 943,0, XNUMX (+% 4,7)
    PCMark05
    Pakiet pamięci [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    7 294,0 7 289,0, XNUMX (-% 0,1)
    PCMark 7
    Pakiet obliczeniowy [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    6 263,0 6 434,0, XNUMX (+% 2,7)
    GIMP
    Przetwarzanie obrazu obrazu 70 MPixel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    38,0 37,0 (+% 2,7)
    IrfanView
    Przetwarzanie obrazu [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    19,3 18,4 (+% 4,9)
    ITunes
    Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    70,8 70,3 (+% 0,6)
    Kulawy
    Konwersja Wave na MP3 (utworzona w VisualStudio) [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    81,4 80,7 (+% 0,8)
    Koder Nero AAC
    Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    63,6 61,1 (+% 4,0)
    OggEnc
    Konwersja Wave na OggVorbis [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    63,6 61,7 (+% 3,1)
    enkoder x264
    Czas [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    46,8 40,0 (+% 16,8)
    enkoder x264
    Przebieg 1 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
    137,2 127,2 (+% 7,9)
    enkoder x264
    Przebieg 2 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
    40,6 37,8 (+% 7,5)
    Hamulec ręczny x264
    Ustawienie wstępne: iPod 320 × 176 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    25,8 23,3 (+% 10,6)
    Hamulec ręczny x264
    Ustawienie wstępne: High Profile 1920 × 1080 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    221,8 188,6 (+% 17,6)
    mikser
    FlyingSquirrel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    38,1 35,9 (+% 5,8)
    POV-Ray 3.7
    Renderowanie [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    215,8 183,0 (+% 17,9)
    Cinebench
    CPU - wszystkie rdzenie [punkty [więcej znaczy lepiej]]
    5,54 6,57 (+% 18,6)
    Zip 7
    bez AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    70,8 68,0 (+% 4,2)
    Zip 7
    z AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    71,0 68,0 (+% 4,5)
    WinRAR
    najwyższy współczynnik kompresji [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    25,5 -
    WinZip
    Szyfrowanie: brak [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    62,8 61,1 (+% 2,8)
    WinZip
    Szyfrowanie: AES 256 bitów [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
    62,8 61,1 (+% 2,7)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    3 000,0 3 500,0, XNUMX (+% 16,7)
    TrueCrypt
    [Serpent] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    349,0 382,0 (+% 9,5)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
    566,0 672,0 (+% 18,7)

    Przećwicz: zużycie energii

    Poniżej określamy średnie zużycie całego systemu bez monitora. Stosowany jest tutaj standardowy licznik kosztów energii, w naszym przypadku Energy Check 300. Przez 20 minut rejestrujemy przebieg i oczywiście podajemy średnią wartość w watach. W scenariuszu pełnego obciążenia polegamy na Core2MaxPerf dla wszystkich procesorów.

    Pozostaje jasne, że ten pomiar całego systemu nie może oczywiście być tak dokładny, jak poprzednie pomiary z naszej strony, w których jedynie zmniejszyliśmy obciążenie procesora i pobór mocy poprzez specjalne modyfikacje płyty głównej. Niestety wszystko wpada w takie pomiary. Nagłe skoki spowodowane dostępem do dysku twardego, programy uruchamiane w tle, które wymagają większego obciążenia procesora lub podobne scenariusze. Na tym etapie można tylko spróbować wykluczyć wszystkich złoczyńców. Ale to się nigdy nie powiedzie, dlatego poniższe diagramy są tylko orientacyjne - zawsze oparte na naszym wybranym systemie testowym!

    wkład

    Idle

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700K
    33
    Intel Core i7-2600K
    33
    Intel Core i5-3570K
    33
    Intel Core i5-2500K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-4790K
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770K
    30
    Intel Core i5-4670K
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Wat

    Z naszych wyjaśnień wynika, że ​​w trybie bezczynności wyraźnie wyróżniają się dwie okoliczności. Z jednej strony modele FX-8000 są w zasadzie na tym samym poziomie, ale niestety żaden z kandydatów nie może tak naprawdę zdobyć punktów w porównaniu z rankingiem. Następnym mniejszym poziomem są APU AMD, które również działają w mniej więcej tym samym segmencie. Kolejnym fundamentalnym ograniczeniem takiego rozpatrywania całego systemu są wybrane komponenty, takie jak płyta główna czy zasilacz.

    Jednak wyraźna przewaga odgałęzień Intela, które działają na płytach głównych innych niż AMD, ale są również wyposażone w identyczne komponenty, takie jak zasilacz, dysk twardy itp., Nie można kwestionować.

    I tak procesory Intela wyraźnie wyprzedzają w tym porównaniu.

    wkład

    Koniec

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790K
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700K
    96
    Intel Core i7-2600K
    96
    Intel Core i7-4770K
    95
    Intel Core i5-2500K
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770K
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670K
    80
    Intel Core i5-3570K
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Wat

    Spojrzenie na scenariusz obciążenia jasno pokazuje, że AMD ma rację, oddzielając 125-watową klasę TDP od klasy 95-watowej. Pomiary całkowitego poboru mocy systemu pokazują różnicę w zakresie 30 watów, w niektórych przypadkach nawet większą. Miło to widzieć, ale niestety wciąż jest trochę za wysoko. W końcu ponad 30 watów oddziela ten procesor AMD ze średniej półki od topowego modelu Intel i1150-7K z gniazdem 4790.

    W zasadzie daje to tylko przybliżone wskazanie, ponieważ w tym momencie decydująca jest również zależność narzędzia ładującego. Ta tendencja jest widoczna w wybranym przez nas narzędziu. Najwyższy model Intela i7-4790K działa z TDP na poziomie 88 watów, model średniej klasy AMD działa z TDP na poziomie 95 watów - mniej więcej w tym samym regionie. Niestety, nie jest jasne, jaką swobodę mają dwa różne modele procesorów dla maksymalnego TDP w typowych scenariuszach obciążenia. Wygląda na to, że modele AMD szybciej zbliżają się do swoich granic.

    Ostatecznie pozostaje tylko spojrzenie na testy porównawcze, które muszą wyjaśnić, gdzie dokładnie znajduje się procesor.

    Benchmarki: syntetyczny

    PCMark 05

    Informacje o benchmarku

    Informacje o benchmarkuJak sama nazwa wskazuje, PCMark 05 pochodzi z 2005 roku, a zatem ma już za sobą kilka lat. Niemniej jednak zestaw wzorców fińskiej firmy Futuremark nadal bardzo dobrze nadaje się do klasyfikowania mocy obliczeniowej procesorów i ich wydajności pamięci. Używamy tylko procesora i zestawu pamięci, więc wnioski można wyciągnąć tylko dla tych komponentów. Pakiet procesorów opiera się na ośmiu różnych testach z zakresu pakowania / rozpakowywania, szyfrowania oraz przetwarzania audio i wideo, co pozwala spojrzeć na codzienną wydajność procesorów. Pakiet CPU korzysta w równym stopniu z wysokich częstotliwości zegara i wielu rdzeni. Jednak w używanym zestawie pamięci rolę odgrywają takie czynniki, jak szybkość pamięci podręcznej, rozmiar pamięci podręcznej i przepustowość pamięci, ponieważ testy zasadniczo polegają na odczytywaniu, kopiowaniu i zapisywaniu danych o różnych rozmiarach w pamięci.

    PCMark05

    Pakiet CPU

    Intel Core i7-4790K
    16499,00
    Intel Core i5-4670K
    14607,00
    Intel Core i7-4770K
    14361,33
    Intel Core i7-3770K
    13926,66
    Intel Core i5-3570K
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700K
    12709,66
    Intel Core i5-2500K
    12384,66
    Intel Core i7-2600K
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]
    PCMark05

    Pakiet pamięci

    Intel Core i7-4790K
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770K
    12672,33
    Intel Core i7-3770K
    11537,00
    Intel Core i5-4670K
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570K
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700K
    9717,33
    Intel Core i7-2600K
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500K
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]

    PCMark 7

    Informacje o benchmarku

    Informacje o benchmarkuPCMark 7 został uruchomiony dopiero w tym roku i stanowi najnowszy test porównawczy systemu firmy Futuremark. Używamy pakietu Computation Suite wyłącznie do wyciągania wniosków na temat mocy obliczeniowej testowanych procesorów. Pakiet składa się z trzech różnych testów z zakresu transkodowania wideo i przetwarzania obrazu. Pozwala zobaczyć codzienną wydajność procesorów. Oprócz wysokiej częstotliwości taktowania, testy korzystają głównie z wielu rdzeni.

    PCMark 7

    Pakiet obliczeniowy

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]

    Benchmark Euler3d

    Zasadniczo jest to aplikacja CFD (Computational Fluid Dynamics), która symuluje przepływ wokół i w określonym obiekcie. W przypadku takich aplikacji jest dość powszechne, że duże pamięci podręczne i wiele rdzeni procesora mogą powodować znaczny wzrost wydajności. Więcej informacji na temat testu porównawczego Euler3d Czy jest ... tutaj.

    PCMark 7

    Pakiet obliczeniowy

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Punkty [im więcej, tym lepiej]
    Benchmark Euler3D

    czas

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500K
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570K
    42,66
    Intel Core i7-2600K
    42,29
    Intel Core i7-2700K
    41,79
    Intel Core i5-4670K
    38,22
    Intel Core i7-3770K
    36,55
    Intel Core i7-4770K
    33,82
    Intel Core i7-4790K
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Sekundy (mniejsze wartości są lepsze)

    Testy porównawcze: edycja audio

    Teraz dochodzimy do „poprawnych” codziennych zastosowań. Chcemy zacząć od oprogramowania do edycji muzyki. Wszystkie testy są oparte na pliku wave o wielkości około 710 MB, który konwertujemy na pliki MP3 za pomocą iTunes, LAME i kodera Nero AAC. Stosowana jest również konwersja do formatu Ogg Vorbis. Wszystkie programy są ściśle jednowątkowe, więc wykorzystują tylko jeden rdzeń.

    iTunes

    Informacje o benchmarku

    iTunes to program multimedialny firmy Apple, który umożliwia odtwarzanie, konwertowanie, porządkowanie i kupowanie wszelkiego rodzaju muzyki. Pierwsza wersja bardzo udanego oprogramowania pojawiła się na rynku w 2001 roku. Jest teraz dziewiąta poprawka. Obecnie używamy tego w wersji 9.1.2.5. Jednak ta wersja również nie wykorzystuje jeszcze procesorów wielordzeniowych. Bardzo często używa się do tego jednostek SSE.

    ITunes

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Nero AAC

    Informacje o benchmarku

    Koder Nero AAC to dostępny bezpłatnie koder wywoływany z wiersza poleceń i używany na przykład w Nero 10. Używamy najnowszej wersji 1.5.1, która podobnie jak iTunes nie jest jeszcze wielowątkowa. Dlatego też wysokowydajne jednostki SSE są najważniejszym kryterium wysokiej wydajności.

    Koder Nero AAC

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K
    35
    Intel Core i7-4770K
    40
    Intel Core i7-3770K
    40
    Intel Core i5-4670K
    41
    Intel Core i5-3570K
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700K
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600K
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500K
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    KULAWY

    Informacje o benchmarku

    LAME to koder typu open source do konwersji plików audio do formatu MP3. Duża różnica w stosunku do kodera MP3 Fraunhofer-Gesellschaft polega na tym, że LAME jest darmowy. Właśnie dlatego LAME jest również używany w wielu produktach programowych. Używamy najnowszej wersji 3.98.4 z marca 2010, która nie obsługuje jeszcze wielowątkowości. Nie używamy jednak w pełni skompilowanego pakietu, a jedynie kod źródłowy i tworzymy własny pakiet programów przy pomocy VisualStudio 2008 i zintegrowanego kompilatora C ++ firmy Microsoft. Jednak normalnie LAME używa kompilatora Intela. Aby uniknąć jakichkolwiek różnic, stworzyliśmy własną wersję.

    ITunes

    Konwersja Wave na MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    OggEnc

    Informacje o benchmarku

    OggEnc jest ponownie darmowym koderem audio. Konwertuje pliki audio do formatu kontenera Ogg. Struktura i struktura Ogg jest podobna do formatu MP4 MPEG-4. Używamy wersji 2.87 OggEnc i, podobnie jak pozostałe trzy wspomniane programy, nie obsługuje wielowątkowości.

    OggEnc

    Konwersja Wave do OggVorbis

    Intel Core i7-4790K
    29
    Intel Core i5-4670K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-3770K
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570K
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700K
    37
    Intel Core i7-2600K
    38
    Intel Core i5-2500K
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Benchmarki: edycja obrazu

    Jeśli chodzi o przetwarzanie obrazu, polegamy na bezpłatnych programach GIMP i IrfanView. Oba programy bardzo słabo wykorzystują wiele rdzeni, ale jest bardziej prawdopodobne, że zostaną sklasyfikowane jako jednowątkowe.

    GIMP

    Informacje o benchmarku

    GIMP to darmowy i darmowy program do obróbki obrazów na licencji GNU General Public License (GPL). Podobnie jak płatny Adobe Photoshop, GIMP oferuje liczne filtry i umożliwia intensywne przetwarzanie obrazu. Największą zaletą GIMP-a, poza tym, że jest darmowy, jest niezależność platformy. Więc GIMP może być używany pod Windows, Linux i OS X.

    Obraz JPEG o rozdzielczości 9000 × 9000 pikseli jest używany jako scenariusz testowy, w którym najpierw stosujemy filtr rozmycia, następnie miękką ogniskową Gaussa i na końcu filtr czerwonych oczu. Wszystkie trzy filtry w niewielkim stopniu wykorzystują wiele rdzeni w używanej przez nas wersji 2.6.

    GIMP

    Przetwarzanie obrazu o rozdzielczości 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770K
    28,33
    Intel Core i7-4770K
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570K
    29,33
    Intel Core i5-4670K
    29,33
    Intel Core i7-2700K
    29,67
    Intel Core i7-2600K
    30,33
    Intel Core i5-2500K
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    IrfanView

    Informacje o benchmarku

    W przeciwieństwie do GIMP, IrfanView jest bardziej przeglądarką obrazów niż programem do edycji obrazów. Niemniej jednak to darmowe oprogramowanie oferuje również kilka przydatnych dodatkowych funkcji, takich jak skalowanie wielu obrazów.

    Używamy dokładnie tej funkcji, aby zmniejszyć pulę obrazów z łącznie 256 MB obrazów JPEG do rozmiaru 256 × 156 pikseli każdy. Ufamy Irfanview w wersji 4.27, która jeszcze nie obsługuje rozbudowanej wielowątkowości.

    IrfanView

    przetwarzanie obrazu

    Intel Core i7-4790K
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770K
    13,25
    Intel Core i7-4770K
    13,97
    Intel Core i7-2700K
    15,25
    Intel Core i5-2500K
    15,43
    Intel Core i7-2600K
    15,55
    Intel Core i5-4670K
    15,59
    Intel Core i5-3570K
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Benchmarki: edycja wideo

    Jeśli chodzi o edycję wideo, używany jest hamulec ręczny i MainConcept, które używają różnych kodeków z różnymi ustawieniami jakości. Plik źródłowy jest zawsze plikiem wideo HD 380 MB. Chociaż oprogramowanie, które nie korzystało z wielu rdzeni, było do tej pory używane głównie, MainConcept i Handbrake to dwa główne przykłady równoległości. Nawet sześć rdzeni jest wykorzystywanych optymalnie.

    Hamulec ręczny x264

    Informacje o benchmarku

    HandBrake to oprogramowanie do konwersji plików wideo. Darmowy program, pierwotnie opracowany dla BeOS, jest teraz dostępny dla systemów OS X, Windows i Linux. Używamy hamulca ręcznego w wersji 0.9.5, który masowo wykorzystuje kilka rdzeni, a także polecenia SSE aż do SSE 4.2. Jednak AVX nie jest jeszcze obsługiwany. H.264 jest używany jako kodek.

    Ukończyliśmy dwa testy porównawcze hamulcem ręcznym. W pierwszym konwertujemy powyższe wideo do formatu kompatybilnego z iPodem o rozdzielczości 320 × 176 pikseli. W drugiej jednak opieramy się na rozdzielczości Full HD 1920 × 1080 pikseli.

    Hamulec ręczny x264

    Ustawienie wstępne: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670K
    18
    Intel Core i5-3570K
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770K
    19
    Intel Core i7-3770K
    20
    Intel Core i7-2700K
    20
    Intel Core i5-2500K
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600K
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]
    Hamulec ręczny x264

    Ustawienia wstępne: High Profile 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790K
    151
    Intel Core i7-4770K
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770K
    197
    Intel Core i5-4670K
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700K
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600K
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570K
    238
    Intel Core i5-2500K
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Enkoder Avisynth i x264

    Informacje o benchmarku

    GIMP to darmowy i darmowy program do obróbki obrazów na licencji GNU General Public License (GPL). Podobnie jak płatny Adobe Photoshop, GIMP oferuje liczne filtry i umożliwia intensywne przetwarzanie obrazu. Największą zaletą GIMP-a, poza tym, że jest darmowy, jest niezależność platformy. Więc GIMP może być używany pod Windows, Linux i OS X.

    Obraz JPEG o rozdzielczości 9000 × 9000 pikseli jest używany jako scenariusz testowy, w którym najpierw stosujemy filtr rozmycia, następnie miękką ogniskową Gaussa i na końcu filtr czerwonych oczu. Wszystkie trzy filtry w niewielkim stopniu wykorzystują wiele rdzeni w używanej przez nas wersji 2.6.

    GIMP

    Przetwarzanie obrazu o rozdzielczości 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770K

    28,33
    Intel Core i7-4770K

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570K

    29,33
    Intel Core i5-4670K

    29,33
    Intel Core i7-2700K

    29,67
    Intel Core i7-2600K

    30,33
    Intel Core i5-2500K

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    IrfanView

    Informacje o benchmarku

    W przeciwieństwie do GIMP, IrfanView jest bardziej przeglądarką obrazów niż programem do edycji obrazów. Niemniej jednak to darmowe oprogramowanie oferuje również kilka przydatnych dodatkowych funkcji, takich jak skalowanie wielu obrazów.

    Używamy dokładnie tej funkcji, aby zmniejszyć pulę obrazów z łącznie 256 MB obrazów JPEG do rozmiaru 256 × 156 pikseli każdy. Ufamy Irfanview w wersji 4.27, która jeszcze nie obsługuje rozbudowanej wielowątkowości.

    IrfanView

    przetwarzanie obrazu

    Intel Core i7-4790K

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770K

    13,25
    Intel Core i7-4770K

    13,97
    Intel Core i7-2700K

    15,25
    Intel Core i5-2500K

    15,43
    Intel Core i7-2600K

    15,55
    Intel Core i5-4670K

    15,59
    Intel Core i5-3570K

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Benchmarki: edycja wideo

    Jeśli chodzi o edycję wideo, używany jest hamulec ręczny i MainConcept, które używają różnych kodeków z różnymi ustawieniami jakości. Plik źródłowy jest zawsze plikiem wideo HD 380 MB. Chociaż oprogramowanie, które nie korzystało z wielu rdzeni, było do tej pory używane głównie, MainConcept i Handbrake to dwa główne przykłady równoległości. Nawet sześć rdzeni jest wykorzystywanych optymalnie.

    Hamulec ręczny x264

    Informacje o benchmarku

    HandBrake to oprogramowanie do konwersji plików wideo. Darmowy program, pierwotnie opracowany dla BeOS, jest teraz dostępny dla systemów OS X, Windows i Linux. Używamy hamulca ręcznego w wersji 0.9.5, który masowo wykorzystuje kilka rdzeni, a także polecenia SSE aż do SSE 4.2. Jednak AVX nie jest jeszcze obsługiwany. H.264 jest używany jako kodek.

    Ukończyliśmy dwa testy porównawcze hamulcem ręcznym. W pierwszym konwertujemy powyższe wideo do formatu kompatybilnego z iPodem o rozdzielczości 320 × 176 pikseli. W drugiej jednak opieramy się na rozdzielczości Full HD 1920 × 1080 pikseli.

    Hamulec ręczny x264

    Ustawienie wstępne: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670K

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770K

    19
    Intel Core i7-3770K

    20
    Intel Core i7-2700K

    20
    Intel Core i5-2500K

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600K

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]
    Hamulec ręczny x264

    Ustawienia wstępne: High Profile 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790K

    151
    Intel Core i7-4770K

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770K

    197
    Intel Core i5-4670K

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700K

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600K

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570K

    238
    Intel Core i5-2500K

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Enkoder Avisynth i x264

    Informacje o benchmarku

    Enkoder x264 jest platformą

    Assassin's Creed III

    Uniwersalny koder dla formatu wideo H.264 (MPEG-4 AVC) i jest publikowany na licencji GNU General Public License. Cechą szczególną jest to, że można przeglądać kod źródłowy, dzięki czemu zawsze można zrozumieć, co robi koder. Domyślnie koder x264 nie ma GUI do działania, ponieważ odbywa się to wyłącznie za pośrednictwem konsoli przy pomocy skryptów AviSynth. Obecnie używamy kodera x264 w wersji r2053, która już zawiera wstępną obsługę rozszerzenia wektorowego AVX. Ponadto koder masowo wykorzystuje kilka rdzeni i komendy SSE aż do SSE 4.2.

    Za pomocą kodera konwertujemy wideo 720p na format H.264. Stosujemy konwersję dwuprzebiegową, którą wykonujemy czterokrotnie. Następnie określamy zarówno średnią wartość czasu konwersji, jak i średnią liczbę klatek na sekundę dla każdego z dwóch przebiegów.

    enkoder x264

    czas

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i7-4770K

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770K

    39
    Intel Core i5-4670K

    40
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600K

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570K

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]
    enkoder x264

    Podaj 1

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500K

    153
    Intel Core i7-2600K

    159
    Intel Core i7-2700K

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570K

    177
    Intel Core i7-3770K

    180
    Intel Core i7-4770K

    193
    Intel Core i5-4670K

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790K

    225
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    enkoder x264

    Podaj 2

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i5-3570K

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600K

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770K

    55
    Intel Core i7-4790K

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    Benchmarki: Packer

    Używamy 7-Zip, WinRAR i WinZip jako programów do pakowania, przy czym WinZip i 7-Zip są używane zarówno raz z szyfrowaniem AES, jak i raz bez tej funkcji. W obu przypadkach wybrany jest najwyższy poziom kompresji (Ultra).

    7-Zip

    Informacje o benchmarku

    7-Zip to darmowy program do pakowania, który został uruchomiony przez rosyjskiego programistę Igora Pavlova w 1999 roku i jest intensywnie utrzymywany do dziś. Reprezentuje on wzorcową implementację algorytmu Lempela-Ziv-Markowa (LZMA), który opracował.

    Używamy wersji 9.20 w wariancie 64-bitowym. LZMA2 jest używana jako metoda kompresji. Obsługuje nieograniczoną wielowątkowość. Typem archiwum jest oczywiście 7-Zip.

    Zip 7

    bez AES

    Intel Core i7-4790K

    52
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i5-4670K

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    WinRAR

    Informacje o benchmarku

    WinRAR różni się od shareware 7-Zip. Niemniej jednak możesz go używać prawie bez ograniczeń za darmo. Podobnie jak 7-Zip obsługuje różne formaty archiwów, w tym format RAR, który nadaje mu nazwę i jest używany przez nas. Używamy wersji 4.01 w wariancie 64-bitowym. Jest to w pełni wielowątkowe i optymalnie wykorzystuje wszystkie istniejące rdzenie. Jednak tak jak my musisz stworzyć prawdziwe archiwum i nie korzystać ze zintegrowanego benchmarku, ponieważ obsługuje on tylko kilka rdzeni.

    WinRAR

    najwyższy współczynnik kompresji

    Intel Core i7-4790K

    13
    Intel Core i7-4770K

    15
    Intel Core i7-3770K

    16
    Intel Core i5-4670K

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-2700K

    18
    Intel Core i7-2600K

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500K

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    WinZip

    Informacje o benchmarku

    WinZip również nie jest darmowym programem, ale wersja shareware oferuje wystarczającą funkcjonalność i może działać bez ograniczeń. W używanej przez nas wersji 14.5 WinZip obsługuje szyfrowanie AES, które jest obsługiwane np. Przez „Sandy Bridge”, ale także przez niektóre procesory z pierwszej generacji Core i. Jeśli chodzi o wielowątkowość, to samo dotyczy 7-Zip. Tylko tutaj optymalnie wykorzystywane są maksymalnie cztery rdzenie. Jako format archiwum używany jest nadający nazwę format zip.

    WinZip

    Szyfrowanie: brak

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Benchmarki: renderowanie

    W segmencie renderowania opieramy się na Blenderze, Cinebench w wersji 11.5 i POV-Ray. Wszystkie trzy programy masowo wykorzystują procesory wielordzeniowe, więc każdy dodatkowy rdzeń oszczędza czas rzeczywisty.

    mikser

    Informacje o benchmarku

    Blender to oprogramowanie graficzne 3D zaprojektowane całkowicie do wielowątkowości, które zawiera funkcje do modelowania, teksturowania, animowania i renderowania trójwymiarowych brył. Początkowo Blender był wewnętrznym programem holenderskiego studia animacji NeoGeo. Główny programista Ton Roosendaal założył firmę Not a Number Technologies (NaN) w 1998 roku, aby dalej rozwijać i sprzedawać blendery. Jednak gdy firma zbankrutowała, wierzyciele zgodzili się objąć Blendera licencją GNU General Public License (GPL) za kwotę 100.000 64 euro. Dlatego Blender jest teraz swobodnie dostępny i można go rozbudowywać. Używamy Blendera jako 2.59-bitowego odgałęzienia w wersji XNUMX.

    mikser

    Latająca wiewiórka

    Intel Core i7-4790K

    19
    Intel Core i5-4670K

    23
    Intel Core i7-4770K

    23
    Intel Core i7-3770K

    24
    Intel Core i5-3570K

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700K

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600K

    28
    Intel Core i5-2500K

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    POV-Ray

    Informacje o benchmarku

    POV-Ray to darmowy program graficzny, który, podobnie jak Blender, intensywnie wykorzystuje wielowątkowość. Dzięki POV-Ray można tworzyć nie tylko sceny 2D, ale także 3D. Oprogramowanie jest rozwijane od ponad 20 lat i stale dodawane są nowe funkcje. Test zintegrowany służy jako punkt odniesienia. Podobnie jak w przypadku Blendera, w przypadku wersji programu polegamy na 64-bitowym odgałęzieniu wersji 3.7 Beta 38. Ta wersja obsługuje rozszerzenia SSE2 i SSE4 w celu zwiększenia wydajności. Nowe polecenia AVX nie są jeszcze zintegrowane.

    POV-Ray 3.7

    wykonanie

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790K

    142
    Intel Core i7-4770K

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770K

    191
    Intel Core i5-4670K

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700K

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600K

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570K

    230
    Intel Core i5-2500K

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Cinebench 11.5

    Informacje o benchmarku

    Testujemy oprogramowanie renderujące Maxon Cinema4D, które pochodzi z Niemiec, przy pomocy Cinebench 11.5, który jest dostępny zarówno dla komputerów Mac, jak i Windows. Maxon wykorzystuje inżynierię Cinema4D nie tylko w Cinebench, ale także w produktach komercyjnych, które były zaangażowane na przykład przy tworzeniu filmu „Spider Man”. Silnik wykorzystuje ogromną wielowątkowość, aby skrócić czas pracy. Jak zwykle w Cinebench, przedstawiamy wynik tylko jednego rdzenia, a także tego, gdy używane są wszystkie rdzenie lub wątki.

    Cinebench

    CPU - wszystkie rdzenie

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790K

    9,66
    Intel Core i7-4770K

    8,11
    Intel Core i7-3770K

    7,53
    Intel Core i7-2700K

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600K

    6,79
    Intel Core i5-4670K

    6,18
    Intel Core i5-3570K

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500K

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Punkty [im więcej, tym lepiej]

    Benchmarki: szyfrowanie

    TrueCrypt

    Informacje o benchmarku

    TrueCrypt to oprogramowanie szyfrujące, za pomocą którego można zaszyfrować całe nośniki danych lub poszczególne pliki. Program jest dostępny bezpłatnie i może być używany zarówno pod Windows, jak i Mac OS X i Linux. AES, Twofish i Serpent oraz kombinacje tych trzech mogą być używane jako algorytmy szyfrowania. Jeśli polegasz na szyfrowaniu AES i używasz procesora z rozszerzeniem zestawu instrukcji AES, szyfrowanie lub odszyfrowywanie można znacznie przyspieszyć za pomocą tego rozszerzenia.

    Używamy wersji 7.0a. Obsługuje zarówno rozszerzenie AES, jak i wielowątkowość. Używamy zintegrowanego testu porównawczego o rozmiarze bufora 1000 MB.

    TrueCrypt
    [AES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790K

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770K

    4505,60
    Intel Core i7-3770K

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700K

    3584,00
    Intel Core i7-2600K

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670K

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570K

    2867,10
    Intel Core i5-2500K

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    MB / s [więcej znaczy lepiej]
    TrueCrypt
    [Wąż]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790K

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770K

    398,00
    Intel Core i7-3770K

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700K

    330,66
    Intel Core i7-2600K

    325,00
    Intel Core i5-4670K

    304,00
    Intel Core i5-3570K

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500K

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    MB / s [więcej znaczy lepiej]
    TrueCrypt
    [Dwie ryby]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790K

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770K

    683,66
    Intel Core i7-3770K

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700K

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600K

    560,67
    Intel Core i5-4670K

    458,33
    Intel Core i5-3570K

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500K

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    MB / s [więcej znaczy lepiej]

    7-Zip: AES

    Informacje o benchmarku

    7-Zip to darmowy program do pakowania, który został uruchomiony przez rosyjskiego programistę Igora Pavlova w 1999 roku i jest intensywnie utrzymywany do dziś. Reprezentuje on wzorcową implementację algorytmu Lempela-Ziv-Markowa (LZMA), który opracował.

    Używamy wersji 9.20 w wariancie 64-bitowym. LZMA2 jest używana jako metoda kompresji. Obsługuje nieograniczoną wielowątkowość. Typem archiwum jest oczywiście 7-Zip.

    Zip 7

    z AES

    Intel Core i7-4790K

    51
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670K

    56
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    WinZip: AES

    Informacje o benchmarku

    WinZip również nie jest darmowym programem, ale wersja shareware oferuje wystarczającą funkcjonalność i może działać bez ograniczeń. W używanej przez nas wersji 14.5 WinZip obsługuje szyfrowanie AES, które jest obsługiwane np. Przez „Sandy Bridge”, ale także przez niektóre procesory z pierwszej generacji Core i. Jeśli chodzi o wielowątkowość, to samo dotyczy 7-Zip. Tylko tutaj optymalnie wykorzystywane są maksymalnie cztery rdzenie. Jako format archiwum używany jest nadający nazwę format zip.

    WinZip

    Szyfrowanie: AES 256 bitów

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Sekundy [mniej znaczy lepiej]

    Testy porównawcze: gry [dGPU]

    Poniżej używamy dwóch rozdzielczości. Z jednej strony pokazujemy benchmarki poniżej 1366 x 768 pikseli, z drugiej benchmarki z rozdzielczością 1680 x 1050. We wspomnianej ostatnio rozdzielczości pokazujemy średni poziom szczegółowości, w pierwszej wspomnianej rozdzielczości ręcznie obniżyliśmy poziomy szczegółowości z Medium zbliżone do „jakości notebooka” dzięki zintegrowanemu procesorowi graficznemu.

    Użyte sceny nie są identyczne z naszymi zwykłymi testami porównawczymi kart graficznych. W tym momencie oczywiście staraliśmy się wybrać sekwencje gier, które miały limit procesora, a nie GPU.

    Assassin's Creed III

    Gra Assassin's Creed III
    wywoływacz Ubisoft
    wydawca Ubisoft
    uwolnienie Listopad 2012
    Genre Akcja Przygoda
    Ocena wiekowa 16 roku
    Silnik graficzny AnvilNext i Havok Physics
    Ścieżka DirectX DirectX 9, 11
    Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
    Obszar testowy Boston City - główna misja sekwencji III
    Test porównawczy czasu działania 10 sekund
    Ustawienia benchmarku patrz poniższa tabela
    Znajdź na Amazon*

    Zdjęcie: Haswell: nowe procesory Intel Core i7-4770 i i5-4670 w teście

    Scena testowa w grze

    Ustawienia jakości X 1366 768 X 1680 1050
    Jakość środowiska Normalna Bardzo wysoko
    Jakość tekstury Normalna Wysoki
    Jakość cieni Normalna Bardzo wysoko
    Wygładzanie krawędzi Fxaa Fxaa
    Assassins Creed III

    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    109,68
    Intel Core i7-4770K

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570K

    93,11
    Intel Core i5-4670K

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770K

    82,22
    Intel Core i5-2500K

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700K

    72,55
    Intel Core i7-2600K

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    Assassins Creed III

    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    80,37
    Intel Core i7-4770K

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670K

    69,19
    Intel Core i5-3570K

    65,19
    Intel Core i7-3770K

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500K

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700K

    54,36
    Intel Core i7-2600K

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    Crysis 3

    Gra Crysis 3
    wywoływacz Crytek
    wydawca Electronic Arts
    uwolnienie 21. Luty 2013
    Genre First Person Shooter
    Silnik graficzny CryENGINE 3
    Ścieżka DirectX DirectX 9, 11
    Klasyfikacja wiekowa USK 18 roku
    Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
    Obszar testowy Misja 4: Bagno
    Test porównawczy czasu działania 10 sekund
    Ustawienia benchmarku patrz poniższa tabela
    Zamów z Amazon*

    Zdjęcie: Haswell: nowe procesory Intel Core i7-4770 i i5-4670 w teście

    Scena testowa w grze

    Ustawienia jakości X 1366 768 X 1680 1050
    Ustawienia systemu Środki Wysoki
    Rozdzielczość tekstury Środki Wysoki
    Filtr anizotropowy 16x 16x
    Wygładzanie krawędzi 1 Fxaa
    Crysis 3

    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770K

    153,08
    Intel Core i7-3770K

    135,78
    Intel Core i5-4670K

    133,14
    Intel Core i7-2700K

    125,41
    Intel Core i7-2600K

    121,92
    Intel Core i5-3570K

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500K

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    Crysis 3

    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770K

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770K

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670K

    95,43
    Intel Core i7-2700K

    92,74
    Intel Core i7-2600K

    91,87
    Intel Core i5-3570K

    89,72
    Intel Core i5-2500K

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    Serious Sam 3

    Gra Serious Sam 3 - SFOE
    wywoływacz Croteam
    wydawca Devolver cyfrowe
    uwolnienie 23. Kwietnia 2012
    Genre First Person Shooter
    Silnik graficzny Poważny silnik V. 3.5
    Ścieżka DirectX DirectX 9
    Klasyfikacja wiekowa USK 18 roku
    Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
    Obszar testowy W pajęczynie
    Test porównawczy czasu działania 10 sekund
    Ustawienia benchmarku patrz poniższa tabela
    Zamów z Amazon*

    Zdjęcie: Haswell: nowe procesory Intel Core i7-4770 i i5-4670 w teście
    Scena testowa w grze

    Ustawienia jakości X 1366 768 X 1680 1050
    prędkość procesora Środki Ultra
    Szybkość GPU Środki Ultra
    Pamięć GPU Środki Ultra
    Wygładzanie krawędzi 1 1
    SSAA Z Z
    Filtr anizotropowy 16x 16x
    Serious Sam 3

    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    101,59
    Intel Core i7-4770K

    88,39
    Intel Core i5-4670K

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770K

    67,28
    Intel Core i5-3570K

    64,01
    Intel Core i7-2700K

    62,61
    Intel Core i7-2600K

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500K

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    Serious Sam 3

    1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    84,51
    Intel Core i7-4770K

    72,86
    Intel Core i5-4670K

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770K

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570K

    53,75
    Intel Core i7-2700K

    52,96
    Intel Core i7-2600K

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500K

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    TES V: Skyrim

    Gra The Elder Scrolls V: Skyrim
    wywoływacz Bethesda Game Studios
    wydawca Bethesda Softworks
    uwolnienie marzec 2012
    Genre Rollenspiel
    Ocena wiekowa 16 roku
    Silnik graficzny Silnik tworzenia
    Ścieżka DirectX DirectX 9
    Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
    Obszar testowy Rifton
    Test porównawczy czasu działania 10 sekund
    Ustawienia benchmarku Zobacz tabelę poniżej
    Zamów z Amazon*

    Zdjęcie: Haswell: nowe procesory Intel Core i7-4770 i i5-4670 w teście
    Scena testowa w grze

    Ustawienia jakości X 1366 768 X 1680 1050
    Dane Środki Wysoki
    Tekstury o wysokiej rozdzielczości Z Z
    Wygładzanie krawędzi 1 4x oraz FXAA
    Filtr anizotropowy 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770K

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670K

    91,43
    Intel Core i7-3770K

    89,12
    Intel Core i5-3570K

    85,40
    Intel Core i7-2700K

    82,31
    Intel Core i7-2600K

    81,89
    Intel Core i5-2500K

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    TES V: Skyrim

    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770K

    66,89
    Intel Core i5-4670K

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770K

    63,51
    Intel Core i5-3570K

    60,02
    Intel Core i7-2700K

    58,94
    Intel Core i7-2600K

    57,73
    Intel Core i5-2500K

    54,25
    Intel Core i7-4790K

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21
    AMD A8-7600

    34,28
    AMD A8-6500T

    28,39
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    Tomb Raider (2013)

    Gra Tomb Raider
    wywoływacz Crystal Dynamics i Eidos Montreal
    wydawca square Enix
    uwolnienie 5. Marzec 2013
    Genre Action-Adventure
    Silnik graficzny Kryształowy silnik
    Ścieżka DirectX DirectX 9, 11
    Klasyfikacja wiekowa USK 18 roku
    Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
    Obszar testowy Miasto Barrack
    Test porównawczy czasu działania 10 sekund
    Ustawienia benchmarku patrz poniższa tabela
    Test HT4U Zamów z Amazon*

    Zdjęcie: Haswell: nowe procesory Intel Core i7-4770 i i5-4670 w teście
    Scena testowa w grze

    Ustawienia jakości X 1366 768 X 1680 1050
    Jakość Normalna najwyższa
    Jakość włosów Normalna TressFX
    cień Normalna Ultra
    Parkietaż Z ,de
    Wygładzanie krawędzi 1 Fxaa
    Filtr anizotropowy 16x 16x
    Tomb Raider

    1366 x 768 [bez AA / 16xAF]

    Intel Core i7-3960X

    110,99
    Intel Core i7-4790K

    109,19
    Intel Core i7-4960X

    106,14
    Intel Core i7-4770K

    89,19
    Intel Core i7-3770K

    85,51
    Intel Core i5-4670K

    84,28
    Intel Core i7-5960X

    83,39
    AMD FX-8350

    80,65
    Intel Core i5-3570K

    79,55
    Intel Core i7-2600K

    76,85
    Intel Core i7-2700K

    76,33
    Intel Core i5-2500K

    72,17
    AMD FX-8370E

    69,36
    Intel Core i5-2400

    69,06
    AMD FX-8150

    68,26
    AMD FX-8320E

    68,07
    Intel Core i5-2300

    64,30
    Intel Core i3-3220

    58,14
    Intel Core i3-2120

    53,65
    AMD A10-6700

    50,43
    AMD A10-6800K

    47,03
    AMD A10-7850K

    46,24
    AMD A10-7800

    44,68
    Intel Celeron G1620

    42,83
    AMD A8-7600

    42,51
    AMD A8-6500T

    34,62
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]
    Tomb Raider

    1680 x 1050 [po AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    57,84
    Intel Core i7-3960X

    52,81
    Intel Core i7-4960X

    51,84
    AMD FX-8350

    46,07
    Intel Core i7-4770K

    45,93
    Intel Core i7-5960X

    45,27
    Intel Core i5-4670K

    42,93
    Intel Core i7-3770K

    42,47
    Intel Core i5-3570K

    40,71
    AMD FX-8370E

    39,96
    AMD FX-8320E

    39,56
    Intel Core i7-2700K

    39,26
    Intel Core i7-2600K

    39,12
    AMD FX-8150

    38,64
    Intel Core i5-2500K

    36,43
    Intel Core i5-2400

    35,58
    Intel Core i5-2300

    33,00
    Intel Core i3-3220

    31,55
    Intel Core i3-2120

    29,46
    AMD A10-6700

    25,76
    AMD A10-6800K

    23,95
    AMD A10-7850K

    23,72
    Intel Celeron G1620

    23,26
    AMD A8-7600

    21,93
    AMD A10-7800

    18,65
    AMD A8-6500T

    16,45
    Klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]

    Porównanie procesorów

    Wybór produktów



      AMD FX-8370E AMD FX-8320E
      Assassins Creed III
      1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
      57,4 58,1 (+1,2%)
      Assassins Creed III
      1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
      41,0 40,6 (-1,1%)
      Crysis 3
      1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
      95,2 93,3 (-2,0%)
      Crysis 3
      1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
      66,5 66,3 (-0,2%)
      Serious Sam 3
      1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
      54,9 53,1 (-3,3%)
      Serious Sam 3
      1680 x 1050 [bez AA / 16xAF]
      45,0 43,8 (-2,7%)
      TES V: Skyrim
      1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
      56,8 55,5 (-2,3%)
      TES V: Skyrim
      1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
      42,5 40,4 (-4,9%)
      Tomb Raider
      1366 x 768 [bez AA / 16xAF]
      69,4 68,1 (-1,9%)
      Tomb Raider
      1680 x 1050 [po AA / 16xAF]
      40,0 39,6 (-1,0%)
      Benchmark Euler3D
      Wynik [punkty (wyższe wartości tym lepsze)]
      4,4 3,7 (-15,8%)
      Benchmark Euler3D
      Czas [sekundy (mniejsze wartości są lepsze)]
      45,7 54,2 (+18,8%)
      PCMark05
      Pakiet procesorów [punkty [więcej znaczy lepiej]]
      9 941,0 9 494,0, XNUMX (-4,5%)
      PCMark05
      Pakiet pamięci [punkty [więcej znaczy lepiej]]
      7 583,0 7 294,0, XNUMX (-3,8%)
      PCMark 7
      Pakiet obliczeniowy [punkty [więcej znaczy lepiej]]
      6 387,0 6 263,0, XNUMX (-1,9%)
      GIMP
      Przetwarzanie obrazu obrazu 70 MPixel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      37,0 38,0 (-2,6%)
      IrfanView
      Przetwarzanie obrazu [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      18,7 19,3 (-3,3%)
      ITunes
      Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      68,9 70,8 (-2,7%)
      Kulawy
      Konwersja Wave na MP3 (utworzona w VisualStudio) [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      78,7 81,4 (-3,4%)
      Koder Nero AAC
      Konwersja Wave na MP3 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      61,4 63,6 (-3,4%)
      OggEnc
      Konwersja Wave na OggVorbis [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      58,7 63,6 (-7,7%)
      enkoder x264
      Czas [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      45,4 46,8 (-2,9%)
      enkoder x264
      Przebieg 1 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
      143,2 137,2 (+4,3%)
      enkoder x264
      Przebieg 2 [klatki na sekundę [im więcej, tym lepiej]]
      41,6 40,6 (+2,4%)
      Hamulec ręczny x264
      Ustawienie wstępne: iPod 320 × 176 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      25,1 25,8 (-2,8%)
      Hamulec ręczny x264
      Ustawienie wstępne: High Profile 1920 × 1080 [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      218,7 221,8 (-1,4%)
      mikser
      FlyingSquirrel [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      36,7 38,1 (-3,6%)
      POV-Ray 3.7
      Renderowanie [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      210,5 215,8 (-2,5%)
      Cinebench
      CPU - wszystkie rdzenie [punkty [więcej znaczy lepiej]]
      5,63 5,54 (-1,6%)
      Zip 7
      bez AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      71,4 70,8 (+0,8%)
      Zip 7
      z AES [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      71,4 71,0 (+0,6%)
      WinRAR
      najwyższy współczynnik kompresji [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      25,7 25,5 (+0,8%)
      WinZip
      Szyfrowanie: brak [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      60,4 62,8 (-3,9%)
      WinZip
      Szyfrowanie: AES 256 bitów [sekundy [mniej znaczy lepiej]]
      60,7 62,8 (-3,3%)
      TrueCrypt
      [AES] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
      3 100,0 3 000,0, XNUMX (-3,2%)
      TrueCrypt
      [Serpent] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
      360,0 349,0 (-3,1%)
      TrueCrypt
      [Twofish] [MByte / s [więcej znaczy lepiej]]
      584,0 566,0 (-3,1%)

      Indeks wydajności [procesor]

      Indeks wydajności HT4U.net przedstawia kompletny przebieg testów porównawczych z poprzedniego artykułu w prostym przeglądzie. Wyniki poszczególnych modeli w tym indeksie są oparte na uśrednieniu poszczególnych wyników z różnych testów porównawczych w tym artykule. Legenda do wykresów przedstawia ustawienia brane pod uwagę przy obliczaniu indeksu.

      Dla tych, którzy są zainteresowani zależnością matematyczną, poniżej krótkie wyjaśnienie, w jaki sposób obliczane są wartości. W tym celu każdy indywidualny wzorzec jest najpierw standaryzowany na produkt referencyjny. Jest to konieczne, aby na koniec dnia każdy benchmark był po równo uwzględniony w ogólnym indeksie, a benchmarki o wyższych wartościach nie były ważone bardziej niż te o niższych. Na koniec, wartość średnią oblicza się przy użyciu średniej geometrycznej, w której mnoży się znormalizowane wartości indywidualne, a następnie n-ty pierwiastek jest pobierany z określonego produktu.

      Poniższe indeksy mogą zatem dać tylko wstępny przegląd tego, jak procesory postrzegają siebie jako kompletny produkt ze wszystkimi ich funkcjami pod względem wydajności. Dlatego nie jest możliwe uogólnienie wszystkich aplikacji, a nawet podstawowej architektury odpowiednich procesorów. W celu sformułowania takich stwierdzeń nieuniknione jest zapoznanie się z odpowiednimi artykułami i poszczególnymi wzorcami. Jako kartę graficzną zawsze był używany model dyskretny, a nie rozwiązanie zintegrowane - jeśli było dostępne.

      Gry [dGPU]

      Wskaźnik wydajności
      Spiele
      Intel Core i7-4790K

      175
      Intel Core i7-4770K

      158
      Intel Core i7-4960X

      155
      Intel Core i7-3960X

      154
      Intel Core i7-5960X

      150
      Intel Core i5-4670K

      148
      Intel Core i7-3770K

      139
      Intel Core i5-3570K

      134
      Intel Core i7-2700K

      127
      Intel Core i7-2600K

      125
      Intel Core i5-2500K

      120
      Intel Core i5-2400

      115
      AMD FX-8350

      115
      Intel Core i5-2300

      107
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i3-3220

      100
      Intel Core i3-2120

      93
      AMD FX-8150

      92
      AMD A10-6800K

      85
      AMD A10-6700

      83
      AMD A10-7850K

      81
      AMD A10-7800

      75
      AMD A8-7600

      73
      Intel Celeron G1620

      69
      AMD A8-6500T

      58
      procent
      Pokaż / ukryj przegląd testów

      aplikacje

      Wskaźnik wydajności
      Wszystkie testy (z wyłączeniem gier)
      Intel Core i7-4790K

      150
      Intel Core i7-5960X

      138
      Intel Core i7-4960X

      136
      Intel Core i7-3960X

      135
      Intel Core i7-4770K

      134
      Intel Core i7-3770K

      129
      Intel Core i5-4670K

      124
      Intel Core i7-2700K

      120
      Intel Core i5-3570K

      119
      Intel Core i7-2600K

      115
      AMD FX-8350

      110
      Intel Core i5-2500K

      109
      Intel Core i5-2400

      103
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8150

      101
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      97
      AMD A10-7850K

      92
      AMD A10-6800K

      92
      AMD A10-6700

      90
      AMD A10-7800

      90
      Intel Core i3-3220

      89
      AMD A8-7600

      88
      Intel Core i3-2120

      84
      Intel Celeron G1620

      71
      AMD A8-6500T

      69
      procent
      Pokaż / ukryj przegląd testów

      Pełny indeks [dGPU]

      Wskaźnik wydajności
      Wszystkie testy
      Intel Core i7-4790K

      156
      Intel Core i7-5960X

      141
      Intel Core i7-4960X

      141
      Intel Core i7-3960X

      140
      Intel Core i7-4770K

      140
      Intel Core i7-3770K

      132
      Intel Core i5-4670K

      130
      Intel Core i5-3570K

      123
      Intel Core i7-2700K

      122
      Intel Core i7-2600K

      117
      Intel Core i5-2500K

      112
      AMD FX-8350

      111
      Intel Core i5-2400

      106
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      100
      AMD FX-8150

      98
      Intel Core i3-3220

      92
      AMD A10-6800K

      90
      AMD A10-7850K

      89
      AMD A10-6700

      88
      Intel Core i3-2120

      86
      AMD A10-7800

      86
      AMD A8-7600

      84
      Intel Celeron G1620

      70
      AMD A8-6500T

      66
      procent
      Pokaż / ukryj przegląd testów

      Konkluzja

      Dzięki FX-8370E i FX-8320E firma AMD była w stanie znacznie zmniejszyć zużycie energii przez swoje średniej klasy procesory do komputerów stacjonarnych. Klasa nie jest już przestarzałą 125 watów, ale 95 watów. AMD było w stanie osiągnąć ten cel przy nieznacznie obniżonym taktowaniu podstawowym przy jednoczesnym obniżeniu napięcia. Niemniej jednak modele nadal są w stanie utrzymać wysoki zegar turbo. Oznacza to, że straty wydajności pozostają niewielkie.

      Dzisiejszy kandydat do testu w postaci FX-8320E pokazuje, że osiągi nie odbiegają daleko od jego większego brata. Średnia ze wszystkich punktów odniesienia pokazuje różnicę wynoszącą zaledwie dwa punkty procentowe. Cena wynosi AMD FX-8320E około 140 euro, AMD FX-8370E około 170 euro. Pomiędzy nimi nadal występują „problemy ze starszymi wersjami”, takie jak FX-8350 z klasy 125 W, które AMD z pewnością może anulować bez wymiany, ponieważ marża zysku między dwoma nowszymi modelami i tak jest dość niska.

      AMD promuje fakt, że dzięki udostępnionym zasobom możliwe jest również tworzenie bardzo niedrogich systemów PC, które nadal zapewniają wystarczającą wydajność. Otrzymaliśmy to, aby to wesprzeć Płyta główna do gier MSI 970 udostępnione. Opiera się on na tańszym chipsecie AMD 970, który również wymaga mniej energii niż chipset 990FX i pozostawia niewiele do życzenia pod względem wyposażenia. W połączeniu z FX-8320E inwestycja wynosi około 230 do 240 euro. Porównywalny system Intel z rozszerzeniem Core i5-4440Procesor i podobnie wyposażona płyta główna do gier MSI kosztowałyby około 270 euro. Lepszy pobór mocy przemawiałby za systemem Intela, ale już prawie nie.

      O Davidzie Maulu

      David Maul jest wykwalifikowanym informatykiem biznesowym z pasją do sprzętu