Corsair Neutron XT w teście

Jeśli chcesz zobaczyć kontrolery SSD poza głównym nurtem Marvell i Samsung, Corsair jest zawsze dobrym kandydatem. Jakiś czas temu napotkaliśmy kontroler LAMD LM87800 w Neutron GTX firmy Corsair, który sprawował się bardzo dobrze. Wraz z Neutronem XT, GTX otrzymał następcę opartego na kontrolerze Phison S10.

Intro

Intro

W międzyczasie były specjalista ds. Czystego przechowywania wyraźnie zmienił swój punkt ciężkości. 08/15, jak również entuzjastów gier, stali się dzisiaj grupą docelową Corsair, której chciałoby się służyć oprócz modułów pamięci z obudowami, myszami lub klawiaturami, zasilaczami i oczywiście także dyskami SSD w każdym przedziale cenowym. Faktem jest jednak, że Corsair zawsze chce widzieć swoją nazwę w połączeniu z jakością, co oznacza, że ​​produkty mogą być nieco droższe.

Ponieważ Corsair kupuje na rynku kontroler i pamięć NAND flash do dysków SSD, istnieje oczywiście większa elastyczność zastosowanej technologii. Połączenie z określonym producentem kontrolera naprawdę nie można znaleźć w przypadku Corsair: kontroler LAMD w Neutron GTX, Silicon Motion w Wymuś LX a teraz Phison S10 w Neutron XT. Producent stara się znaleźć odpowiedni model dla każdej serii i odpowiadającego jej segmentu, aby stworzyć jak najlepszą konstrukcję.

Wkładka Phison nie jest nowością dla Corsaira, ponieważ mniejszy brat Phison S8 był już używany w Force LS. Phison na rynku praktycznie można postrzegać siebie jako starą rękę, bo tajwańska firma od 15 lat projektuje i produkuje kontrolery do nośników pamięci flash.

Wraz z Neutron XT, Corsair umieszcza nowy model w segmencie wydajności dla użytkowników domowych i teraz polega na połączeniu z Phison S10 i Toshiba NAND. Testujemy, co potrafi nowy model wydajności.

Zakładki SSD:

Najnowsze recenzje dysków SSD:

Kandydat do testu

Kluczowe dane i technologia

Jak już wspomniano, sercem XT jest kontroler Phison S10. Jest to czterordzeniowy procesor, przy czym zadania powinny być ściśle rozdzielone: ​​jeden rdzeń zajmuje się żądaniami z systemu hosta, a trzy rdzenie zajmują się wewnętrznymi zadaniami wymagającymi dużej mocy obliczeniowej, takimi jak zbieranie śmieci i analiza Wykonanie wyrównania zużycia. Poniższa tabela pokrótce porównuje właściwości XT z właściwościami poprzedniego high-endowego modelu GTX.

instrukcje producenta Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
zdolności 240 / 480 / 960 GB 120 / 240 / 480 GB
kontroler Phison S10 (czterordzeniowy) LAMD LM87800 (dwurdzeniowy)
interfejs Serial ATA 6.0 Gbps Serial ATA 6.0 Gbps
Migać Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Toggle NAND
Pamięć podręczna DRAM ? MB 256 MB
form factor 2,5 cali 2,5 cali
Maks. Czytaj (ATTO) do 560 MB / s do 550 MB / s
Maks. List (ATTO) do 540 MB / s do 470 MB / s
Maks. Przeczytaj IOPS 100.000 85.000
Maks. Pisanie IOPS 90.000 85.000
gwarancja producenta 5 roku 5 roku

Pamięć flash NAND jest podłączona do kontrolera z maksymalnie ośmioma kanałami i składa się z Toshiby MLC-NAND klasy A19nm. Wersje 240 i 480 GB obsługują matryce 64 Gbit, podczas gdy wersja 960 GB wykorzystuje matryce 128 Gbit.

SmartFlush i GuaranteedFlush

Corsair wspomina o technologiach SmartFlush i GuaranteedFlush w danych w celu ochrony przed uszkodzeniem danych w przypadku awarii zasilania. Celem SmartFlush jest zminimalizowanie czasu przechowywania danych w pamięci podręcznej. Jednak zmniejsza to tylko prawdopodobieństwo, że dane pozostaną w pamięci podręcznej w przypadku awarii zasilania lub że będzie w niej mniej danych.

Z drugiej strony, GuaranteedFlush opiera się na poleceniu flush cache (E7h) specyfikacji ATA, które jest obsługiwane przez Phison S10. Za pomocą tego polecenia można w kontrolowany sposób wywołać czyszczenie pamięci podręcznej na NAND lub dysku twardym. W ten sposób krytyczne dane, takie jak tabela mapowania, mogą być spójne.

Podobnie jak w przypadku większości dysków konsumenckich, na dysku SSD nie ma kondensatorów, które mogłyby zasilać dysk przez krótki czas. W tym miejscu, ze względu na porównywalność, należy jeszcze raz podkreślić, że napędy takie jak Crucial MX100 początkowo zakładano, że mają odpowiednie kondensatory. Ale to nie jest to, czego szukamy tutaj zostały odebrane.

Podsumowując, można powiedzieć, że Corsair XT, podobnie jak konkurencja, nie ma żadnych „kondensatorów zasilania awaryjnego”, ale wciąż może zapewnić spójność tabeli mapowania i istniejących danych. Dane do zapisania są przekazywane z pamięci podręcznej do pamięci flash NAND tak szybko, jak to możliwe, aby zminimalizować utratę danych, które nie zostały jeszcze zapisane w przypadku awarii zasilania.

Ausstattung

Dysk SSD szyfruje dane 256-bitowym AES, ale niestety nie obsługuje specyfikacji TCG Opal, które są niezbędne np. Do korzystania ze standardu Microsoft eDrive. Niestety nie ma również wsparcia dla dodatkowych trybów oszczędzania energii, takich jak DevSleep i HIPM + DIPM. W związku z tym dysk jest mniej odpowiedni do użytku mobilnego w firmach lub w małych urządzeniach mobilnych, gdzie ważne jest bardzo niskie zużycie w stanie bezczynności.

życie

Corsair gwarantuje wydajność zapisu 124 terabajtów przez cały okres eksploatacji pamięci flash. Ponieważ wartość jest taka sama dla trzech typów napędu, można założyć, że jest ona ustawiona dość nisko. Na dysku, który jest cztery razy większy i ma 960 GB, komórki byłyby ładowane tylko jedną czwartą tak często, jakby 124 terabajty były zapisywane w małej wersji 240 GB. Najważniejsze jest to, że otrzymujesz gwarantowaną wielkość zapisu wynoszącą prawie 70 gigabajtów dziennie, jeśli jako podstawę przyjmiesz pięcioletni okres gwarancji.

impresje

corsair_xt_front

 

Podobnie jak w przypadku wielu konkurentów, dysk SSD jest wyposażony w 2-metrową przekładkę montażową w kolorze jasnoczerwonym.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

Kontroler Phison S45 obrócony o 10 ° jest wyraźnie widoczny. W wersji 480 GB pamięć flash NAND została podzielona na osiem pakietów, każdy z ośmioma matrycami po 64 Gbit każdy. Jednak w wariancie 980 Gb, matryce 128 Gbit są instalowane w celu uzyskania wymaganej pojemności przy tej samej liczbie pakietów.

corsair_xt_pcb_back

Oprogramowanie

Dysk SSD nie jest dostarczany z dodatkowym oprogramowaniem, ale Corsair nadal zapewnia zestaw narzędzi SSD. Może to służyć do wykonywania funkcji, takich jak nadpisywanie, bezpieczne wymazywanie i klonowanie dysków oraz odczytywanie informacji o dysku i SMART. Opis oprogramowania można znaleźć tutaj.

Jeśli chcesz, możesz użyć innych środków, aby zapewnić optymalne dopasowanie środowiska operacyjnego do dysków SSD. Ważnymi parametrami są:

  • Czy port SATA działa w trybie AHCI?
  • Czy system operacyjny obsługuje TRIM?
  • Czy jakaś automatyczna defragmentacja systemu operacyjnego została dezaktywowana?

Środowisko testowe

sprzęt komputerowy

Stacja testowa:

Kandydat do testu:

zdjęcie prasowe

Modele porównawcze:

Oprogramowanie

Nasz kurs wzorcowy

Nasz kurs dotyczący testów porównawczych ma na celu udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  • Jak szybko dysk SSD odczytuje i zapisuje kolejno duże pliki oraz losowo odczytuje i zapisuje małe pliki?
  • W jaki sposób pofragmentowane bloki (nie mylić z fragmentacją plików!) I wynikające z tego zapisy do odczytu i modyfikacji wpływają na wydajność po dużym obciążeniu zapisu?
  • Jak szybki jest dysk SSD w scenariuszu z ciągłym obciążeniem (stan stabilny)?
  • Czy TRIM może przywrócić pełną wydajność?
  • Jak efektywne jest zbieranie śmieci?
  • Jak szybki jest dysk SSD, gdy występują pewne mieszanki dużych i małych bloków?

Syntetyczne wzorce

Nie można uniknąć syntetycznych testów porównawczych, ponieważ tylko dzięki nim widoczne stają się techniczne ograniczenia dysków SSD. Pokazują maksimum osiągalne.

Benchmark stosowanie
Iometer (sekwencyjny odczyt / zapis) Maksymalna szybkość odczytu i zapisu dla dużych bloków; można to osiągnąć w praktyce tylko podczas odczytu / zapisu dużych plików, np. podczas edycji wideo.
Iometer (losowy odczyt / zapis) Maksymalna prędkość odczytu i zapisu dla równoległego dostępu do małych bloków 4K. W praktyce najczęściej występują one w codziennej pracy.
AS SSD Ze względu na kompletność używamy tego szeroko stosowanego wzorca.

Dzięki tym testom porównawczym określamy wydajność w następujących stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane. (Tylko do pisania testów)
po dużym obciążeniu Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.

W ten sposób można zobaczyć, czy iw jakim stopniu spada wydajność dysku SSD i czy TRIM może przywrócić pierwotną wydajność.

Nie ma znaczenia, czy skopiujesz kilkaset plików MP3 lub wideo, czy symulujesz tę pracę za pomocą Iometer, wysiłek jest taki sam dla dysku SSD. Różnice wynikające z systemu plików systemu operacyjnego wpływają następnie jednakowo na wszystkie dyski SSD, tak że współczynniki różnic w wydajności pozostają takie same.

Wskaźniki śledzenia

Z drugiej strony rzeczywiste życie można symulować za pomocą testów wzorcowych śledzenia, takich jak profile PCMark lub Iometer, które symulują przypadki użycia. Dzięki tym testom praktyczny dostęp odbywa się w powtarzalny sposób.

Benchmark stosowanie
Testy porównawcze śledzenia PCMark7 PCMark7 symuluje różne przypadki użycia, których głównym celem są prywatne multimedia.
Profil stacji roboczej licznika Ten profil symuluje intensywnie używaną stację roboczą z dostępem 8K. Dwie trzecie dostępów to dostęp do odczytu, jedna trzecia to dostęp do zapisu. Dwie trzecie dostępów jest przypadkowych, a jedna trzecia sekwencyjnych.
Profil serwera WWW Iometer Z serwera WWW pobierane są głównie dane o różnych rozmiarach bloków. Ten profil odtwarza taką pracę.
Profil serwera plików Iometer Ten profil symuluje pracę serwera plików, z którego pobierane i przesyłane są pliki o różnych rozmiarach. Jedna piąta dostępów to dostęp do zapisu.

Aby uzyskać praktyczne wyniki, testy te przeprowadzamy po tym, jak dysk SSD został już kilkakrotnie zapisany z profilami obciążenia i jest zajęty aktywnymi danymi, z wyjątkiem pozostałych 10 GB. Daje to wartości wydajności dysku SSD, który był już używany i obecnie jest w większości pełny.

Aplikacje

Testujemy mniej na samą aplikację. Istnieją dwa główne powody takiego stanu rzeczy: po pierwsze, limit procesora fałszuje lukę w wydajności między dyskami SSD. Na przykład, gdy dysk SSD musi czekać, aż procesor przetworzy określone dane, zanim dysk SSD będzie mógł kontynuować pracę po uruchomieniu aplikacji. Ze względu na ograniczenie procesora dyski SSD zbliżają się do siebie, niż miałoby to miejsce później w przypadku szybszych procesorów. Po drugie, wiele aplikacji można mierzyć tylko za pomocą stopera, co jest dla nas zbyt nieprecyzyjne, zwłaszcza że wyniki są czasami oddalone od siebie tylko o dziesiąte części sekundy. Ale przeprowadzamy nasz długotrwały test kopiowania OpenOffice, ponieważ jest łatwy do odtworzenia. Zwiększyliśmy tam ilość danych tylko 12-krotnie. Obecnie jest to 3,06 GB danych w ponad 48.000 XNUMX plików o różnych rozmiarach, które zostaną zduplikowane podczas jazdy próbnej.

Ciągłe pomiary obciążenia

Jak opisano w sekcji „Zachowanie obciążenia”, dyski SSD włamują się pod ciągłym losowym ładowaniem zapisu, jeśli system czyszczenia pamięci nie może wystarczająco szybko zapewnić wolnych bloków. Takie zachowanie obciążenia występuje rzadko podczas normalnego użytku domowego. Jednak dla jednego lub drugiego czytnika może być interesujące, czy dysk SSD nadaje się również do nieco trudniejszych zastosowań. Na przykład jako nośnik danych dla wirtualizatora, gdzie wiele małych dostępów może występować równolegle lub jako dysk dla środowiska testowego bazy danych.

W tym teście zwolniliśmy jak najwięcej dostępów z zapisem 4k do dysku SSD za pomocą Iometru i tworzymy wykres przedstawiający wydajność w czasie. Powtarzamy ten test po 30-minutowej lub 12-godzinnej przerwie, aby sprawdzić, czy wyrzucanie elementów bezużytecznych było w stanie zapewnić wystarczającą liczbę wolnych bloków zapewniających wysoką wydajność w tym czasie. Ponieważ Iometer działa z dużym plikiem testowym, który nigdy nie jest usuwany, a jedynie nadpisywany, wpływ TRIM na te dwa powtórzenia jest wykluczony. Wzrost wydajności poprzez sam TRIM jest następnie mierzony w czwartej serii. Odbywa się to po szybkim formatowaniu, w którym dysk jest „przycinany”. Plik testowy jest następnie tworzony ponownie.

Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że wykracza to znacznie poza zwykłe wymagania dotyczące dysków SSD do użytku domowego. Jeśli dysk SSD nie radzi sobie tutaj tak dobrze, nie jest więc liczony negatywnie. Chcemy jednak dowiedzieć się, które dyski SSD pozytywnie wyróżniają się z tłumu. Ponadto ten test ułatwia sprawdzenie, w jakim stopniu działa wyrzucanie elementów bezużytecznych.

MB / s czy IOPS?

Zwykle wyniki pomiarów podajemy w megabajtach na sekundę. W testach profilu podajemy jednak wyniki w IOPS (operacje wejścia / wyjścia na sekundę = polecenia wejścia i wyjścia na sekundę). Polecenie wejścia lub wyjścia może oznaczać odczyt lub zapis bloku. Nie umniejsza to porównywalności. Jeśli nośnik danych osiąga 128 IO na sekundę w teście zapisu z blokami 1.000 KB, to matematycznie daje to 1.000 * 128 KB = 128 MB na sekundę. Kiedy system operacyjny zapisuje pliki MP3 lub wideo, robi to również w blokach, a rozmiary bloków ostatecznie zależą od rozmiaru plików i formatowania systemu plików. W przypadku wielu małych plików może to ograniczyć liczbę operacji we / wy na sekundę, a przy dużych plikach maksymalną szybkość zapisu na dysku SSD. Dlatego sensowne jest używanie specyfikacji IOPS wszędzie tam, gdzie ma miejsce duża liczba operacji odczytu i zapisu i / lub występują różne rozmiary bloków.

W przypadku ciągłych pomiarów obciążenia informacje w IOPS mają tę dodatkową zaletę, że maksymalne informacje IOPS zwykle reklamowane przez producentów można porównać bezpośrednio z rzeczywistymi wynikami.

wyniki pomiarów

Czytanie sekwencyjne

Te dwa testy określają, jak szybko można odczytać duże pliki. Podczas gdy Iometer stale odczytuje dane z zakresu adresów testowych (= rozmiar dysku SSD minus 10 GB), AS SSD używa plików testowych, które mają „tylko” 1 GB. Mierzymy wydajność odczytu sekwencyjnego, gdy dysk SSD znajduje się w następujących stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD były puste przed testem i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - odczyt sekwencyjny
[nast. Przeczytaj (świeże)]
[nast. Przeczytaj (po załadowaniu)]
[nast. Przeczytaj (po TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Kluczowy m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Kluczowy m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MBajty / s

W obu benchmarkach napęd wypada najlepiej. Ale ponieważ interfejs SATA jest tutaj wąskim gardłem, dysk nie może się logicznie oddzielić, a różnice są minimalne.

AS-SSD - odczyt sekwencyjny
[nast. Przeczytaj (świeże)]
[nast. Przeczytaj (po załadowaniu)]
[nast. Przeczytaj (po TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480 GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240 GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Kluczowy m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Kluczowy m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MBajty / s

Pisanie sekwencyjne

Te dwa testy określają, jak szybko można zapisać duże pliki. Podczas gdy Iometer w sposób ciągły zapisuje dane w obszarze adresu testowego (= rozmiar dysku SSD minus 10 GB), AS SSD używa plików testowych, które mają „tylko” 1 GB. Mierzymy wydajność zapisu sekwencyjnego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami. Ponieważ wyniki czasami zmieniają się bardzo silnie w przypadku AS SSD, określamy tam korytarz między wartością minimalną i maksymalną.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - zapis sekwencyjny
[nast. Napisz (świeże)]
[nast. Napisz (używane)]
[nast. Napisz (po załadowaniu)]
[nast. Napisz (po TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Kluczowy m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Kluczowy m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MBajty / s

Pisanie sekwencyjne jest również bardzo szybkie. Z drugiej strony, podobnie jak modele Samsunga, dysk po załadowaniu mocno się zapada. Powód jest taki sam jak w modelach Samsunga i jest widoczny i omówiony w rozdziale „Krzywa ciągłego obciążenia”.

AS-SSD - zapis sekwencyjny
[nast. Napisz (świeże)]
[nast. Napisz (używane)]
[nast. Napisz (po Last_Minimalwert)]
[nast. Napisz (po Last_Maximalwert)]
[nast. Napisz (po TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Kluczowy m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Kluczowy m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MBajty / s

Losowe czytanie

Te dwa testy określają, jak szybko można odczytać bloki 4 kilobajtów. Porównując wartości między Iometer i AS SSD, należy zauważyć, że Iometer działa z głębokością kolejki 4. Mierzymy wydajność odczytu dla dostępu swobodnego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - odczyt losowy
[Odczyt 4K (świeży)]
[Odczyt 4K (po załadowaniu)]
[Odczyt 4K (zgodnie z TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Kluczowy m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Kluczowy m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480 GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MBajty / s

Podczas czytania losowego obraz jest dzielony. Jeśli mierzysz tylko w krótkim okresie czasu, jak w przypadku AS-SSD, Corsair XT jest na czele. Ale jeśli mierzysz konsekwentnie przez dłuższy okres czasu, jak na Iometrze, napęd znajduje się tylko w środkowym polu.

AS-SSD - losowy odczyt
[Odczyt 4K (świeży)]
[Odczyt 4K (po załadowaniu)]
[Odczyt 4K (zgodnie z TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Kluczowy m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Kluczowy m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MBajty / s

Losowe pisanie

Te dwa testy określają, jak szybko można zapisać 4-kilobajtowe bloki. Porównując wartości między Iometer i AS SSD, należy zauważyć, że Iometer działa z głębokością kolejki 4. Pomiary z większą głębokością kolejki są przeprowadzane w ciągłych pomiarach obciążenia. Mierzymy wydajność zapisu dla dostępu swobodnego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profilu obciążenia serwera a tym testem, dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami. Ponieważ wyniki zmieniają się bardzo silnie w przypadku AS SSD, określamy tam korytarz między wartościami minimalnymi i maksymalnymi.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - losowe pisanie
[Zapis 4K (świeży)]
[Zapis 4K (używane)]
[Zapis 4K (po załadowaniu)]
[Zapis 4K (po TRIM)]
Kluczowy m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Kluczowy m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480 GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240 GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MBajty / s

Tutaj również Corsair XT nie może wyróżniać się z pola i cierpi na słabą wydajność podczas pisania po załadowaniu. Poprzedni model GTX jest szybszy zarówno w Iometer, jak i AS-SSD.

AS-SSD - losowy zapis
[Zapis 4K (świeży)]
[Zapis 4K (używane)]
[Zapis 4K (po Last_Minimalwert)]
[Zapis 4K (po Last_Maximalwert)]
[Zapis 4K (po TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Kluczowy m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Kluczowy m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480 GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MBajty / s

Serwer WWW, serwer plików, stacja robocza

Profile te symulują jednoczesny dostęp do odczytu i zapisu, tak jak ma to miejsce w typowych aplikacjach serwerowych lub stacji roboczych. Mierzymy wydajność tak praktycznie, jak to możliwe, gdy na dysku SSD jest tylko 10 GB wolnego miejsca, a wszystkie bloki zostały już zapisane co najmniej raz przez poprzednie obciążenie, które było odtwarzalnie identyczne dla wszystkich badanych.

profil opis
Serwer internetowy Z dysku SSD odczytywane są bloki o różnych rozmiarach. Profil ten pozwala również na wyciągnięcie dobrych wniosków na temat partycji gier, z których zazwyczaj ładowane są do pamięci RAM tylko pliki gier.
Serwer plików Ten profil symuluje pracę serwera plików, z którego pobierane lub przesyłane są pliki o różnych rozmiarach. Jedna piąta dostępów to dostęp do zapisu.
Workstation Ten profil symuluje intensywnie używaną stację roboczą z dostępem 8K. Dwie trzecie dostępów to dostęp do odczytu, jedna trzecia to dostęp do zapisu. Dwie trzecie dostępów jest przypadkowych, a jedna trzecia sekwencyjnych.

Profile te reprezentują obciążenie trwające kilka minut. Dyski, które przeprowadzają czyszczenie pamięci w czasie bezczynności, korzystają z wyższego poziomu wydajności na początku pomiaru.

[Iometer]
[Serwer internetowy]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Kluczowy m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480 GB

26439,7
Kluczowy m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240 GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

Testy z profilami obciążenia ponownie pokazują, że dysk jest zauważalnie za górnym polem w testach obciążenia zorientowanych na zapis z przypadkowymi wzorcami. W profilu serwera WWW wymagającego intensywnego odczytu opóźnienie nie jest tak duże.

[Iometer]
[Serwer plików]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Kluczowy m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240 GB

20031,7
Crucial MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Kluczowy m550 256 GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480 GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iometer]
[Robocza]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Kluczowy m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240 GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Kluczowy m550 256 GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480 GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

Test kopiowania HT4U OpenOffice

Nasz test kopiowania OpenOffice powiela pliki instalacyjne OpenOffice na dysku testowym. Ponieważ dzisiejsze dyski SSD robią to błyskawicznie, zwiększyliśmy ilość danych dwunastokrotnie. Ostatecznie 3,06 GB w ponad 48.000 XNUMX plików o różnych rozmiarach jest odczytywanych na dysku testowym i natychmiast zapisywanych w innym miejscu na dysku testowym.
[Xcopy]
[Test kopiowania OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Corsair Neutron XT 480 GB

35,7
Sandisk Extreme II 240 GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 GB

31,4
Kluczowy m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Kluczowy m550 1 TB

30,0
Czas trwania w sekundach (mniej znaczy lepiej)

Testy porównawcze śledzenia PCMark7

PCMark7 symuluje różne przypadki użycia, których głównym celem są prywatne multimedia. Spośród testów pamięci dostępnych w PCMark7 wybraliśmy te, które pokazują największe różnice w wydajności pomiędzy urządzeniami z najróżniejszych klas wydajności.
[PCMark, 7]
[Import obrazu]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Kluczowy m550 256 GB

30,3
Kluczowy m550 1 TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240 GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480 GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MBajty / s
[PCMark, 7]
[Edytowanie wideo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Kluczowy m550 256 GB

23,4
Kluczowy m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240 GB

23,3
Crucial MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron XT 480 GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MBajty / s
[PCMark, 7]
[Start aplikacji]
Crucial MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Kluczowy m550 1 TB

63,6
Kluczowy m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 GB

60,6
Corsair Neutron XT 480 GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MBajty / s
[PCMark, 7]
[Gry]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480 GB

17,1
Kluczowy m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240 GB

17,1
Kluczowy m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MBajty / s

Krzywe ciągłego obciążenia

Ten test jest oparty na „Specyfikacji testów wydajności pamięci masowej SSD” opracowanej przez SNIA (Stowarzyszenie Przemysłu Sieciowych Pamięci Masowych). Powinien pokazywać zachowanie dysku SSD pod ciągłym obciążeniem, a także pokazywać, na jakiej minimalnej wydajności użytkownik może polegać i jak stabilna jest wydajność w takim przypadku. W tym celu dysk SSD jest stale zapisywany z losowymi zapisami 4k z głębokością kolejki 32. Im dłużej dysk SSD może zachować wysoką początkową wydajność i im wyższa stała wydajność po włamaniu, tym lepiej. Ten scenariusz testowy jest taki Najgorszy przypadek i mniej ważne dla normalnych aplikacji domowych, ponieważ ma tendencję do kierowania większych obciążeń. Ten test pokazuje utratę wydajności w czasie przy stałym obciążeniu. Przy mniejszych obciążeniach lub mniejszych obszarach testowych utrata wydajności nastąpi odpowiednio dopiero później!

 

Na tym diagramie można zobaczyć kilka rzeczy dla Neutron XT: Po pierwsze, wysoką moc początkową można utrzymać przez stosunkowo długi czas. Świeży lub całkowicie przycięty poziom początkowy utrzymuje się przez prawie pięć minut. Przy około 55.000 512 IOPS nie jest to szczególnie wysokie w porównaniu z konkurencją, co oczywiście oznacza, że ​​zanim SSD się nasyci, upływa więcej czasu. Dłuższemu wysokiemu poziomowi z pewnością sprzyja również fakt, że na dysku SSD dostępne jest 480 GB brutto, a różnica w stosunku do XNUMX GB przestrzeni użytkownika jest wykorzystywana na wolny obszar i dane parzystości. Długi, wysoki poziom początkowy wskazuje, że duża część tej pamięci jest wykorzystywana jako obszar zapasowy, tj. Zachowywanych jest stosunkowo mało danych dotyczących parzystości. Dysk SSD nie będzie w stanie zrekompensować awarii całej kości.

Ponadto Neutron XT nie przeprowadza żadnego prewencyjnego usuwania śmieci, gdy nie ma nic do roboty, ponieważ zielony wykres „po 12 godzinach” bezczynności zaczyna się od niskiego poziomu. Tylko polecenie TRIM zapewnia ponownie wyższą wydajność. Jest to niekorzystne dla wszystkich użytkowników, którzy piszą z mniejszymi blokami w istniejących plikach.

Przebieg krzywych wydajności jest silnie dynamiczny, ponieważ nawet przy wysokim poziomie początkowym występują silne okresowe spadki. Z drugiej strony, pod stałym obciążeniem występują okresowo krótkie fazy z wysoką wydajnością, gdy zbieranie śmieci zapewnia wolne bloki pod obciążeniem. Te wartości szczytowe zapewniają wyższą średnią wartość przy ciągłym obciążeniu w porównaniu z wieloma konkurentami. Ale bez względu na to, z której strony na to patrzysz, poprzedni Neutron GTX jest stabilniejszy i szybszy pod obciążeniem.

Wydajność w stanie ustalonym

Średnia w stanie ustalonym

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240 GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480 GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Kluczowy m550 1 TB

4900,0
Kluczowy m550 256 GB

4200,0
Crucial MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

wkład

Mierzymy rzeczywisty pobór mocy za pomocą amperomierza cęgowego w pięciu scenariuszach zastosowań Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read i Sequential Write. Z tych pięciu podstawowych wartości każdy może określić odpowiednie całkowite zużycie w zależności od rozkładu warunków w konkretnym przypadku.
W praktyce wyraźnie dominuje część bezczynności, ponieważ dyski SSD są rzadko używane w sposób ciągły.
Stromverbrauch

bezczynny

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Kluczowy m550 256 GB

1,1
Kluczowy m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240 GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480 GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Zużycie na biegu jałowym jest bardzo niskie. Ponieważ dysk SSD nie obsługuje żadnych innych trybów oszczędzania energii, takich jak DevSleep i tym podobne, część energii jest marnowana na nowsze systemy w stanie bezczynności. W przypadku komputerów PC potencjalne oszczędności 0,4 W z pewnością nie są dla większości ważne. Zużycie energii podczas czytania i pisania jest średnie.

Stromverbrauch

Losowy odczyt

Sandisk Extreme II 240 GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Kluczowy m550 1 TB

1,8
Kluczowy m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 GB

1,6
Corsair Neutron XT 480 GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Czytać

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240 GB

2,9
Kluczowy m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Kluczowy m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Corsair Neutron XT 480 GB

2,2
Crucial MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Losowe zapisywanie

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Kluczowy m550 1 TB

3,2
Corsair Neutron XT 480 GB

3,0
Sandisk Extreme II 240 GB

3,0
Kluczowy m550 256 GB

2,9
Crucial MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. pisać

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Kluczowy m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240 GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Kluczowy m550 256 GB

4,3
Corsair Neutron XT 480 GB

4,1
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Ze względów technologicznych papierkowa robota jest najbardziej energochłonna, ponieważ ogniwa muszą być wtedy ładowane i rozładowywane, a kontroler ma najwięcej mocy obliczeniowej. Zużycie 5 watów brzmi jak dużo dla dysków SSD, ale nie należy zapominać o tym, że w większości przypadków są one bezczynne, a gdy trzeba coś zrobić, to głównie dostęp do odczytu. Dlatego wyniki te należy zawsze widzieć w odniesieniu do własnego wykorzystania dysku SSD.

Konkluzja

Intro

Corsair promuje XT jako najpotężniejsze rozwiązanie w swoim portfolio dla najbardziej wymagających wymagań w dziedzinie gier, grafiki i wideo. Jeśli spojrzysz na obszary sekwencyjnego przetwarzania, które są ważne dla grafiki i wideo, to stwierdzenie jest poprawne, ponieważ tutaj XT znajduje się na początku pola w naszych pomiarach zarówno do czytania, jak i pisania. Czytanie plików jest równie ważne w przypadku gier, ale losowy dostęp również odgrywa tutaj rolę. Co ciekawe, XT wyraźnie wyprzedza AS-SSD, ale może wylądować tylko w środkowym polu pod stałym obciążeniem pod Iometrem.

Punktacja testów Corsair Neutron XT 480 GB
Wydajność czytania +
Wydajność pisania +
trwałość +
Segment pół / profesjonalny zachowania obciążenia o
wkład o
Zakres dostawy o
Poziom cen w segmencie Performance (stan na 12.04.2015) o
Cena za GB (porównanie cen 12.04.2015) 0,56 EUR / GB (480 GB)

Opcje oceny: ++ [bardzo dobra] / + [dobra] / o [zadowalająca] / - [zła] / - [bardzo zła]

Caseking: około 273 euro Amazonka: około 343 euro Strona producenta

Jeśli weźmiesz pod uwagę również inne obszary, takie jak stacja robocza lub półprofesjonalne użycie serwera, XT nie może się równać z innymi wydajnymi dyskami SSD, takimi jak AMD Radeon R7 firmy OCZ, M550 firmy Crucial lub SanDisk Extreme II. Nawet poprzednik Corsair Neutron GTX radzi sobie tutaj zauważalnie lepiej. XT cierpi na tę samą wadę, co seria 840 firmy Samsung: przy braku proaktywnego zbierania śmieci w czasie bezczynności, tylko TRIM i wymagające wydajności zbieranie śmieci pod obciążeniem zapewniają porządek.

Jeśli porównamy aktualne ceny (kwiecień 2015) modeli 480/512 GB z segmentu wydajności, wyłania się następujący obraz:

Modell Zrzęda porównania cen
AMD Radeon R7 480 GB 258 €
Crucial M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480 GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480 GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 GB 258 €

* - Nieco starszy Corsair GTX był notowany na Geizhals tylko przez mniej znanego dealera. Cena ta zatem pochodzi z idealo, do którego wprowadzono kilka ofert. Ceny wycofanego modelu z pewnością nie są już reprezentatywne.

Neutron XT firmy Corsair to nowy flagowy produkt producenta. Wbija większe dane we Flashu trochę szybciej niż konkurencja, ale nie może nadążyć za obecnymi cenami. Wynika to głównie z konkurencyjnej ceny Crucial M550. Córka Micron najwyraźniej może sobie na to pozwolić, mając za sobą matkę. Konkurencja nie jest obecnie (jeszcze) skłonna zaakceptować takiej ceny. Nowy Neutron XT jest idealny dla tych, którzy nie opuszczają obszaru wideo / grafiki / gier i jest tam naprawdę dobrym wyborem. Ale dopłata Corsair musi zostać pokryta.

[ri], 13 kwietnia 2015

O Davidzie Maulu

David Maul jest wykwalifikowanym informatykiem biznesowym z pasją do sprzętu