Watt vs. Ramy: AMD R9 290X i NVIDIA GTX 980 w teście wydajności

Efektywność energetyczna nowych kart GeForce GTX 900 była chwalona wszędzie od czasu wprowadzenia karty GTX 980 opartej na Maxwell. W rzeczywistości jednak w grę wchodzą dławiki, które zapewniają, że chip Maxwell nie potrzebuje już więcej energii. Niemniej jednak jest bardzo szybki. Co się stanie, jeśli poluzujesz te dławiki w NVIDIA i ustawisz je w AMD? Obaj producenci dysponują technikami, które to umożliwiają. Nasz test próbuje odpowiedzieć na te pytania.

Intro

Nie ma co do tego wątpliwości: po wprowadzeniu na rynek GeForce GTX 980 i GeForce GTX 970 pobór mocy tych dwóch niezwykle szybkich kart graficznych był powszechnie chwalony. Z drugiej strony pobór mocy najszybszych kart graficznych AMD spotyka się z ostrą krytyką w ogólnych dyskusjach. To wystarczający powód, aby przyjrzeć się całości.

Jednak zadaliśmy sobie również pytanie, w jakim stopniu dwie technologie PowerTune (AMD) i Power-Target (NVIDIA) odgrywają tutaj ważną rolę. Większość kart graficznych od partnerów z płytą główną ma spokojne ustawienia, co powinno ogólnie oznaczać większe zużycie energii, ale także wyższą wydajność 3D. Ale w jakim stopniu odnosisz korzyści z takiego zrelaksowanego nastawienia lub nawet z własnych interwencji?

Chcemy wyjaśnić tę kwestię w dzisiejszym artykule i użyć wysokiej jakości technologii pomiarowej, aby powiązać określony pobór mocy w 18 grach na naszym kursie wzorcowym z wydajnością. Podstawą porównań jest karta GeForce GTX 980 w postaci EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 oraz Radeon R9 290X w postaci MSI R9 290X Gaming - również podkręcony fabrycznie.

Środowisko testowe

sprzęt komputerowy

Celowo zdecydowaliśmy się nie używać referencyjnych kart graficznych dwóch producentów chipów AMD i NVIDIA, ale modeli od partnerów, którzy zrobili dobre wrażenie pod względem rozwiązania chłodzącego, głośności i wydajności, a także z wyraźnie zrelaksowanymi ustawieniami zużycia energii. idź na początek. Kryteria te spełniają dwa wybrane przez nas modele.

Stacja testowa:

Inny sprzęt:

Metrów

Każdy, kto nas zna, wie, że zawsze byliśmy i zawsze będziemy wyjątkowi w tej dziedzinie. Zrezygnowaliśmy z nieskalibrowanych lub słabo skalibrowanych ręcznych mierników poziomu ciśnienia akustycznego lub głośności i polegamy na jednym specjalna roślina z symulowanym pokojem bezechowym. Generalnie trzymamy ręce z dala od multimetrów za 10 euro i wolimy na nich polegać skalibrowana technologia pomiarowa firmy Flukedotyczy woltów lub amperów. Jeśli informacje z temperatury przesyłanej cyfrowo nam nie wystarczą lub jeśli chcemy zobaczyć rozkład temperatury, to uciekamy się do jednego Kamera termowizyjna.

Niech tak się stanie - dla dzisiejszego testu te urządzenia są zwykle mniej ważne, bo chodzi o dokładny pomiar zużycia energii.

Do tej pory korzystaliśmy z adaptera PCI Express, który został specjalnie przekonwertowany przez naszych inżynierów, a następnie monitorował przepływ prądu przez poszczególne żyły kabla do karty graficznej za pomocą amperomierzy cęgowych. Od ponad pół roku idziemy o krok dalej i pracujemy nad nową zabawką, która pozwala nam teraz ocenić nie tylko minimalne i maksymalne zużycie energii przez kartę graficzną, ale także średnie zużycie.

Istnieje również specjalnie opracowane oprogramowanie, które może rejestrować i oceniać zmierzone wartości. W osobnym artykule zajmiemy się dokładnie tym tematem - nie dziś i nie teraz, ponieważ obecnie pracujemy nad wersją B tej nowej zabawki. Niestety nie byliśmy przygotowani na niesamowity pobór mocy Radeona R9 295X2, co spowodowało, że ten krok był konieczny;).

Oprogramowanie

Oczywiście w teście wykorzystano ostatnie, aktualne sterowniki obu producentów, w obecnej formie WHQL. W grach pozostaje 18 tytułów z poprzedniego kursu testowego, czyli:

Zmieniony kurs wzorcowy jest nastawiony na nowe hity, ale pozostaje z popularnymi tytułami lub przedstawicielami ich gatunku. W żadnym wypadku nie należy jednak zakładać, że grę strategiczną taką jak Anno 2070 można uznać za reprezentatywną dla tego gatunku. Na przykład w większości przypadków gry strategiczne są projektowane tak, aby obciążały procesor. Anno i wybrana przez nas sekwencja gry są odwrotne, dotyczy to również innych aplikacji. Chociaż Sleeping Dogs może wykazywać duże podobieństwa do GTA, nie powinno to oznaczać, że wyniki gry można przenieść do GTA.

Dokonujemy tylko cięcia wybranych aplikacji i scen dla nich używanych. Staramy się, aby wybrana scena odpowiadała temu, na czym polega gra. Jeśli napotkamy najgorsze scenariusze, wolimy wybrać taką scenę, ponieważ to ona sprawia, że ​​gra płynie płynnie.

Funkcje specjalne i techniki oszczędzania energii

Moglibyśmy teraz wnieść dużo informacji do tego rozdziału, ale masy w ogóle nie chcą go czytać. Więc ograniczamy się do tego, co najważniejsze.

Boost to marketing

Możemy to powtórzyć tylko jak mantrę: nic nie jest „wzmocnione”! Boost to promocyjny termin z działów marketingu. Istnieje tylko jedna maksymalna częstotliwość taktowania procesora graficznego i jest ona utrzymywana do momentu osiągnięcia limitów ustalonych przez producenta.

Na przykład w firmie NVIDIA limity te są jasno określone za pomocą temperatury i zegara. Istnieje tak zwana granica temperatury i ograniczenie mocy. Po osiągnięciu tych ustawionych limitów częstotliwość taktowania i napięcie GPU są zmniejszane. Po osiągnięciu docelowej temperatury (GTX 980 = 80 ° C) następuje dławienie; po osiągnięciu docelowego zużycia energii (GTX 980 = 180 watów) jest również dławione. Odbywa się to przez układ scalony na karcie graficznej w połączeniu ze sterownikiem karty graficznej.

Z AMD jest to trochę bardziej skomplikowane. Wspomniana funkcja PowerTune monitoruje wykorzystanie chipa za pomocą kilku jednostek. Czynnikiem (w międzyczasie), który ma wpływ, jest temperatura (R9 290X = 94 ° C), ale także pobór mocy (R9 290X = 250 watów).

AMD PowerTune NVIDIA Power Target

Jednak dławienie odbywa się stosunkowo inaczej. Podczas gdy w przypadku kart graficznych NVIDIA można zaobserwować dzięki tej technologii, że powstają prawidłowe formacje kroków, które przechwytują limity obciążenia, obserwuje się to w przypadku szczytów AMD, które skaczą w górę iw dół w bardzo krótkim czasie, nie zauważając tego w przebiegu gry. W praktyce trudno jest porównać te dwie techniki.

Interwencja ręczna

Ręczne interwencje w modelach opartych na NVIDIA mogą być przeprowadzane stosunkowo precyzyjnie, ale tylko przy użyciu narzędzi zewnętrznych, takich jak MSI Afterburner. W międzyczasie prawie każdy partner w zakresie kart graficznych NVIDIA ma swoje własne narzędzie, ale większość z nich jest oparta na oprogramowaniu RivaTuner. Nie jest to zaskakujące, ponieważ „Unwinder” (wynalazca RivaTool) jest programistą i dostawcą wielu producentów i ich narzędzi. A więc to programowanie jest ukryte za wariantem ASUS, a także za wariantem EVGA lub MSI. Narzędzia zwykle nie są powiązane z konkretnym producentem i mogą być również używane na innych kartach graficznych NVIDIA.

Jeśli znasz dokładnie limit mocy ustawiony przez partnera płyty na karcie graficznej NVIDIA, możesz ręcznie zmniejszyć lub zwiększyć limit lub zwiększyć w ramach dozwolonego suwaka za pomocą takich narzędzi, określając procent (dość precyzyjnie).

Niestety AMD jest zupełnie inne. W sterowniku jest nawet procent. Ale jak wyjaśniło AMD wcześniej, nie ma to nic wspólnego z procentową zależnością od zużycia energii.

Niestety, użytkownik może to wypróbować tylko wtedy, gdy chce ręcznie zmniejszyć zużycie energii. W większości przypadków starania użytkowników narzędzi lub opcji sterowników polegają głównie na osiągnięciu maksymalnej możliwej częstotliwości taktowania i maksymalnej możliwej wydajności.

Podejście w teście

Sceny z gry

Oczywiście używamy naszego zwykłego kursu gry, obejmującego łącznie 18 tytułów i odpowiednie sceny do dzisiejszego rozważenia. Dla każdej gry i zwykłej dla nas sceny określiliśmy maksymalne zużycie energii przez każdą z dzisiejszych dwóch testowych kart graficznych za pomocą naszej technologii pomiarowej, a wyniki te przedstawimy również później.

Ale: tylko dlatego, że Crysis 3, na przykład, w tej wybranej scenie gry z obiektem testowym, deklaruje 190 watów dla siebie w kolejnych prezentacjach, to stwierdzenie w żaden sposób nie powinno być rozumiane jako oznaczające, że gra nie byłaby bardziej wymagająca. Scena przedstawia tylko jeden obszar gry, który wybraliśmy i który naszym zdaniem byłby odpowiedni do pokazania reprezentatywnych testów porównawczych. Nie zaczęliśmy więc szukać innych miejsc w grach, w których układ pomiarowy wykazuje znacznie wyższy poziom zużycia energii.

Ograniczanie kart do różnych zakresów TDP

Jak wspomniano na początku, chcemy nie tylko pokazać całkowity lub maksymalny pobór mocy, ale także, jak zachowują się dwaj kandydaci do testów przy różnych poziomach zużycia energii. Aby to zrobić, najpierw określiliśmy maksimum za pomocą dwóch aplikacji (Anno 2070 i Tom Clancy's HAWX), a następnie zmniejszyliśmy zużycie energii poprzez interwencję sterownika lub narzędzia, tak aby pożądane dławienie zostało osiągnięte jako maksimum.

Aby więc nie przekroczyć maksymalnego poboru mocy 9 watów dla MSI R290 4X Gaming 180G, wyłączyliśmy zasilanie za pomocą kontrolki PowerTune, dopóki nasz pomiar nie wykazywał już wyższych wartości. W praktyce oznaczało to minus 46 i wahające się taktowanie GPU w zakresie od 820 do 850 MHz.

NVIDIA Power Target Maksymalny pobór mocy Częstotliwości taktowania EVGA GTX 980 SC ACX 2.0
124% 224 Watt 1.418 MHz
117% 210 Watt Od 1.380 do 1.400 MHz
108% 195 Watt Od 1.366 do 1.380 MHz
100% 180 Watt 1.329 MHz
92% 165 Watt Od 1.278 do 1.291 MHz

Sceny testowe: Anno 2070 / Tom Clancy's HAWX

AMD PowerTune Maksymalny pobór mocy Częstotliwości taktowania MSI R9 290X Gaming 4G
0 300 Watt 1.030 MHz
- 15 260 Watt Od 1.010 do 1.030 MHz
- 30 225 Watt Od 940 do 960 MHz
- 36 210 Watt Od 905 do 920 MHz
- 41 195 Watt Od 880 do 895 MHz
- 46 180 Watt Od 820 do 847 MHz
- 50 170 Watt Od 790 do 820 MHz

Sceny testowe: Anno 2070 / Tom Clancy's HAWX
Proszę nie zrozumieć źle i nie uogólniać powyższych informacji na temat częstotliwości zegara! Informacje dotyczą wyłącznie dwóch wymienionych tytułów. Na przykład gry, które są mniej wymagające pod względem zużycia energii, są oczywiście uruchamiane z wyższymi częstotliwościami taktowania przez tę technologię. Weźmy na przykład tytuł Brink z OpenGL - AMD PowerTune ustawił częstotliwość zegara na około 50 do 900 MHz przy ustawieniu -920, ale pozostawał w docelowym poziomie zużycia energii.

ewaluacje

Całkowity pobór mocy

Nasz obecny kurs testowy gier obejmuje w sumie 18 gier, z którymi wszyscy się konsultowaliśmy, ale każda z nich jest powiązana z naszą sceną testową. Jak już wspomniano, ograniczamy się tutaj do rozdzielczości 2.560 x 1.440. W przypadku niektórych tytułów przetestowaliśmy je w różnych ustawieniach (z MSAA / SSAA lub bez). Uśredniliśmy wyniki poszczególnych gier w różnych ustawieniach.

Dwie używane karty graficzne EVGA i MSI są z natury podkręconymi modelami, przy czym MSI R9 290X Gaming 4G podkręca tylko swój GPU o 30 MHz, reprezentant EVGA w postaci zegarów GTX 980 SC ACX 2.0 o około 100 MHz wyższych GPU ma zastosowanie.

Aby w ogóle móc przeprowadzić kolejne pomiary, ręcznie upewniliśmy się, że karty graficzne nie są dławione, czyli pozostają na swoim zegarze. W przypadku przedstawiciela NVIDII musieliśmy jedynie zwiększyć limit mocy; przedstawiciel AMD nie potrzebował żadnej interwencji - taktowanie karty nigdy nie było dławione, co wynika z różnych technologii AMD i NVIDII.

Następnie określiliśmy maksymalne zużycie energii przez kartę graficzną dla każdej z naszych scen testowych i każdej gry, przy czym utworzyliśmy okres tylko 15 minut.

Interwencje w dławieniu oznaczają, że przedstawiciel EVGA może wykorzystać maksymalny pobór mocy 224 watów dla obu kart. Z drugiej strony karta MSI może bez problemu pokazać do 300 watów (ale tak nie jest w przykładach tutaj). Jednak w praktyce jest tylko kilka aplikacji, które przybliżają GTX 980 do przepustnicy i nie ma przedstawicieli (ani scen testowych), które napędzają R9 290X do maksimum.

 

Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty) EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (kl./s) AMD MSI R9 290X Gaming (FPS)
Anno 2070 224 262 69 60
Assassin's Creed: Czarna flaga 184 235 41 41
4 Battlefield 223 236 61 50
BioShock Infinite 177 251 64 61
Krawędź 191 198 120 85
CoD: Duchy 194 232 50,5 40
Crysis 3 190 236 67 63
DiRT: Showdown 182 216 110 99,5
Far Cry 3 190 246 51 45
Hitman: Absolution 188 247 52 51
Max Payne 3 185 238 56,5 47
Metro: Last Light 210 252 57,5 44
SC: Czarna lista 170 251 41 34,5
TES V: Skyrim 206 225 106 97
Wiedźmin 2 190 235 68 63,5
Złodziej (2014) 180 226 70,5 51,5
Tomb Raider 204 251 47 38
Wolfenstein: Nowy porządek 170 174 38 31

Aby móc sprawiedliwie uśrednić wyniki i ocenić je jako całość, ustawiliśmy wyniki przedstawiciela AMD na 100% i określiliśmy procentową różnicę w stosunku do NVIDIA. W ogólnym porównaniu nie ma więc niespodzianki. Bez dławienia, EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 pokonuje MSI R9 290X Gaming 4G z około 17% przewagą wydajności. Natychmiast określona przewaga w zużyciu energii jest również widoczna przy nieco ponad 17% dla karty graficznej EVGA.

W rezultacie karty AMD i NVIDIA są zaopatrywane przez producenta głównie w przepustnicę - w obu przypadkach z inną technologią. Maksymalny pobór mocy karty graficznej GTX 980 wyniósłby 180 watów, zwykle tylko 165 watów po krótkim czasie (przez dławienie). Specyfikacja AMD dla R9 290 to 250 watów. Opierając się na tych informacjach, karta NVIDIA GTX 980 miałaby zalety około 39% przy maksymalnym TDP, a nawet zalety 51% przy pomocy ograniczania zegara. Nasze wyniki - jak pokazano - na razie tego nie zapewniają.

W poniższych indywidualnych ocenach zajmiemy się tym, jak interwencje w Power-Target lub PowerTune mogą wpłynąć na wydajność modeli, ponieważ w zasadzie AMD może również spowolnić swój procesor graficzny w taki sposób, że gra tylko na poziomie zużycia energii przez NVIDIA. Gdzie jest najsłodszy punkt i czy w ogóle istnieje?

Ocena indywidualna: Brink

Gra Krawędź
wywoływacz Obrażenia powodziowe
wydawca Bethesda Softworks
uwolnienie 13. może 2011
Genre First Person Shooter
Silnik graficzny zmodyfikowany id-tech 4
Ścieżka / API DirectX OpenGL
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Ratowanie zakładników
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości

Scena testowa w grze

Krawędź

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

120,01
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

119,97
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

119,94
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

119,94
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

118,11
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

81,20
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

81,10
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

81,07
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

81,05
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

78,86
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

76,47
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

74,06
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Krawędź 191 198

Scena testowa pokazuje, że pobór mocy obu kart graficznych jest mniej więcej taki sam - nieco poniżej 200 watów - ale oczywiście z pewnymi zaletami dla karty graficznej NVIDIA. Biorąc pod uwagę pokazane zużycie energii, jest również jasne, że obaj przedstawiciele nie mogą już poprawić wydajności powyżej znaku 200 watów. Odchylenia można jasno wytłumaczyć niedokładnością pomiaru.

Jest zatem jasne, że przedstawiciel NVIDII ma największą różnicę między 165 a 180 watów, ale nie ma już większego skoku do 190 watów. Wydajność wzrasta o 2%, ale pobór mocy wzrasta o 9% (180 W) lub 15% (bez ograniczenia). Najlepszym miejscem dla GTX 980 wydaje się być domyślne ustawienie NVIDIA.

W przypadku AMD różnica między minimalnym ustawionym zużyciem energii a maksymalnym wygląda trochę inaczej. Przedstawiciel AMD może uzyskać maksymalnie 9% wydajności. Jednak różnica w zużyciu energii wskazuje na wzrost o około 17%. Najlepszym miejscem dla karty AMD w tym obszarze byłoby 195 watów. Należy jednak zauważyć, że karta graficzna AMD skaluje się równie dobrze wraz ze wzrostem zużycia energii.

Ocena indywidualna: Wolfenstein: The New Order

Gra Wolfenstein: Nowy porządek
wywoływacz Gry komputerowe
wydawca Bethesda
uwolnienie Mai 2014
Genre First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny id Tech 5
Ścieżka DirectX OpenGL
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Rozdział 9, wprowadzenie
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości
Test HT4U
Znajdź na Amazon*
Zdjęcie: GPU AMD Tonga - Radeon R9 285 w teście
Scena testowa gry

Wolfenstein: Nowy porządek

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

38,18
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

38,16
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

38,16
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

38,14
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

37,87
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

30,88
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

30,82
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

30,80
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

30,68
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

30,67
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

30,26
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

28,51
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Wolfenstein: Nowy porządek 170 174

Wolfenstein: The New Order może być żądny mocy, ale nie ma prawdziwych wyzwań w zakresie samego zużycia energii, ponieważ przy około 170 watów na naszej scenie testowej jest również jasne, że obaj przedstawiciele prawie nie mogą wykazać żadnych różnic, pomimo ręcznych ograniczeń.

Pomimo swojej przepustnicy, NVIDIA powinna głównie być w stanie wywołać tutaj maksymalną wydajność. Bez ograniczeń, wydajność wzrasta tylko o 1%. Domyślny model bez ograniczeń poradzi sobie z tym w dowolnym momencie - o ile nie zadziała granica temperatury.

Jeśli dławimy przedstawiciela AMD w zakresie 170 watów, to występuje spore ograniczenie wydajności. Poluzowanie TDP pozwala następnie na 8% wzrost wydajności 3D. Ale nie ma więcej informacji, które można by uzyskać od Wolfensteina tutaj.

Ocena indywidualna: The Elder Scrolls V: Skyrim

Gra The Elder Scrolls V: Skyrim
wywoływacz Bethesda Game Studios
wydawca Bethesda Softworks
uwolnienie marzec 2012
Genre Rollenspiel
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Silnik graficzny Silnik tworzenia
Ścieżka DirectX DirectX 9
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Steinhübel
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, FXAA, pakiet tekstur o wysokiej rozdzielczości
Zamów z Amazon*

 

Scena wzorcowa w teście

TES V - Skyrim

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

106,53
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

106,43
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

105,75
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

104,51
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

102,16
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

96,99
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

96,74
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

92,52
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

89,59
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

86,80
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

84,27
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

80,05
FPS
TES V - Skyrim

2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

104,92
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

104,87
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

103,72
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

101,05
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

99,05
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

92,12
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

92,07
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

89,17
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

86,25
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

83,03
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

81,00
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

77,63
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
TES V: Skyrim 206 225

Dzięki Skyrim pobór mocy dwóch obiektów testowych po raz pierwszy jest teraz nieco bardziej od siebie oddalony. AMD musi zapłacić za najlepszą wydajność 225 watów, NVIDIA już 206 watów wystarczy tutaj - uwaga, zawsze w oparciu o naszą scenę testową.

Przedstawiciel firmy NVIDIA pokazuje najlepsze skalowanie w zakresie od 165 do 195 watów. Na tych poziomach możesz zwiększyć nawet o 5% - aby nadal móc uzyskać ostatni punkt wydajności, potrzebujesz relaksu do 210 watów, ale zyskujesz tylko 1%. Typowe 180 watów GTX 980 są tutaj w zasadzie dobrze dobrane. W tym przypadku GPU nadal skaluje się równie dobrze, a nawet trochę lepiej, do 195 watów.

Przedstawiciel Radeona nadal skaluje się identycznie w zakresie swoich poziomów przepustnicy. Właściwie nie powinno być żadnego dławienia przy 225 watów, ale oczywiście nadal są tutaj fluktuacje, które PowerTune przyjął, a następnie zniknął na następnym poziomie relaksacji. Począwszy od najniższego poziomu zużycia energii od 170 watów do około 230 watów, karta graficzna MSI zwiększa swoją wydajność aż o 19%. Dlatego nie można zidentyfikować słodkiego punktu.

Ocena indywidualna: Wiedźmin 2

Gra The Witcher 2: Assassins of Kings
wywoływacz CD Projekt RED
wydawca Projekt CD, Atari
uwolnienie 17. może 2011
Genre RPG, fantasy
Silnik graficzny Silnik RED
Ścieżka DirectX DirectX 9
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy barykada
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości


Scena testowa w grze

Wiedźmin 2 - Zabójcy Królów

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

40,00
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

40,00
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

39,76
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

39,76
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

39,75
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

39,75
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

39,74
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

39,74
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

38,60
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

38,60
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

37,51
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

37,51
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Wiedźmin 2 190 235

Wiedźmin 2 pokazuje również wyraźne różnice w zużyciu energii między dwoma rywalami. Przedstawiciel AMD potrzebuje około 235 watów, aby uzyskać najlepszą wydajność, karta EVGA z GPU NVIDIA jest zadowolona z około 190 watów. Jednak wydajność jest prawie taka sama, a ta gra ma do zaoferowania kilka fajnych informacji, gdy na nią spojrzymy.

EVGA GTX 980 SC skaluje się identycznie od najmniejszego poziomu przepustnicy do poziomu 195 watów i podobnie jak poprzedni, nie widać żadnego słodkiego punktu pod względem zużycia energii dla tej implementacji GTX 980. Potem nic się nie dzieje, właśnie dlatego, że scena gry nie wymaga już zużycia energii przez kartę.

Chociaż ta scena testowa wymagała około 235 watów bez dławienia od przedstawiciela AMD, to nie to samo, jeśli chodzi o skalowanie. Od najniższego punktu (około 170 watów) do poziomu przepustnicy skalujesz się tak samo i praktycznie identycznie jak u rywala NVIDII. Po tym jednak nic mniej więcej się nie dzieje. Maksymalnie 1% można nadal zwiększyć w wydajności, ale wtedy trzeba dodać do równowagi 25 watów więcej. Więc tutaj zdecydowanie można było zobaczyć słodki punkt przy poborze mocy 195 watów.

Ale: ta okoliczność najwyraźniej wynika z supersamplingu w grze! Jeśli spojrzymy na przebiegi bez supersamplingu, obraz z NVIDIA pozostaje bardzo podobny, ale R9 od MSI skaluje się teraz mniej więcej tak samo na wszystkich poziomach przepustnicy:

Wiedźmin 2 - Zabójcy Królów

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

95,90
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

95,28
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

95,26
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

92,60
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

90,36
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

87,58
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

87,58
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

84,47
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

82,57
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

80,07
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

78,14
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

73,59
FPS

Ocena indywidualna: Anno 2070

Gra Anno 2070
wywoływacz Powiązane projekty / Ubisoft Blue Byte
wydawca Ubisoft
uwolnienie 17. Listopada 2011
Genre gra strategiczna
Klasyfikacja wiekowa USK Od 6 lat
Silnik graficzny InitEngine
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Śladami prawdy
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości

 

Scena testowa w grze

Anno 2070

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

68,73
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

68,20
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

67,35
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

65,69
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

63,55
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

58,75
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

58,73
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

54,57
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

52,45
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

50,02
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

47,67
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

43,92
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Anno 2070 224 262

Anno 2070 popycha oba obiekty testów do granic możliwości. Wybrana scena osiąga maksymalny możliwy pobór mocy wynoszący 224 waty z kartą EVGA i co najmniej 262 waty z kartą MSI.

Jednak w przypadku przedstawiciela GeForce GTX 980 skalowanie zatrzymuje się, gdy tylko poziom przepustnicy zostanie poluzowany powyżej 195 watów. Poniżej natychmiast poprawiasz wydajność. Zatem 195 watów to najlepszy punkt wydajności, ale można je kupić za cenę wyższego zużycia energii o 18% przy wzroście wydajności tylko o 6%.

Przedstawiciel MSI pokazuje, że pod względem poboru mocy nie ma punktu naprawdę wybuchowego. Można wskazać, że 10-watowy wzrost ze 170 do 180 watów pociąga za sobą wzrost wydajności o 9%, a kolejne wzrosty to zwykle tylko 4 do 5%. Ogólnie jednak karta graficzna może zwiększyć swoją wydajność o około 34% i jest to dość liniowe. Różnica w poborze mocy między 170 a 250 watów wynosi wtedy 47% - uzasadnione wzrostem wydajności.

Z energetycznego punktu widzenia optymalne byłoby 180 watów, ale 3 watów byłoby optymalne ze względu na najlepszą wydajność 250D.

Ocena indywidualna: Assassin's Creed IV: Black Flag

Gra Assassins Creed IV: Flag Czarny
wywoływacz Ubisoft
wydawca Ubisoft
uwolnienie Listopad 2013 (PC)
Genre Akcja Przygoda
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Silnik graficzny AnvilNext
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Sekwencja 4 - Przypomnienie 2
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, DirectX 11; PhysX: wyłączone
Test HT4U Zamów z Amazon*

Zdjęcie: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti w teście
 

Scena testowa w grze

Assassins Creed IV: Czarna flaga

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

40,8
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

40,8
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

40,8
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

40,6
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

40,5
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

40,2
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

39,6
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

39,5
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

38,8
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

37,6
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

36,4
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

35,1
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Assassins Creed IV: Flag Czarny 184 235

Po raz kolejny widzimy bardzo dużą różnicę między dwoma przedstawicielami pod względem maksymalnego zużycia energii przy maksymalnej wydajności. Przedstawiciel NVIDIA potrzebuje tutaj około 185 watów, przedstawiciel AMD około 235 watów. Oczywiście ma to wyraźny wpływ na przebieg naszego poniższego diagramu skalowania.

Od 165 do 180 watów, karta graficzna NVIDIA może zwiększyć wydajność o 2%, na następnym poziomie do 195 watów tylko 1%. Specyfikacja NVIDII 180 watów jako maksymalnej mocy płyty wydaje się być potwierdzona przez ten tytuł jako „rozsądnie dobrana”.

W przypadku AMD skalowanie od 170 do 225 watów jest stałe i dopiero wtedy krzywa wykresu wyraźnie się spłaszcza. Reprezentant uzyskuje najlepszą wydajność od 210 do 225 watów.

Ocena indywidualna: Battlefield 4

Gra 4 Battlefield
wywoływacz EA Digital Illusions CE
wydawca Electronic Arts
uwolnienie Października 2013
Genre First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny Frostbite 3
Ścieżka DirectX DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Poziom 6: Tashgar - Punkt kontrolny 5
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U Zamów z Amazon

Zdjęcie: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti w teście
Scena testowa w grze

4 Battlefield

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

70,0
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

68,4
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

66,4
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

64,4
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

61,4
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

55,9
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

55,8
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

53,7
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

52,8
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

51,5
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

51,2
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

48,2
FPS
4 Battlefield

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

52,5
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

52,3
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

51,4
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

50,3
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

49,3
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

44,5
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

44,4
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

43,8
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

41,9
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

40,9
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

40,7
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

38,9
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
4 Battlefield 223 236

W Battlefield 4 i naszej scenie testowej maksymalne zużycie energii przez naszych kandydatów do testów jest znacznie bliższe. Podczas gdy karta graficzna EVGA praktycznie osiągnęła maksimum 224 watów, MSI R9 ma 236 watów.

Przedstawiciel firmy NVIDIA może jeszcze raz powiedzieć, że skalowanie na poszczególnych poziomach jest bardzo identyczne i że praktycznie żadna wydajność nie może być wdrożona aż do ostatniego dławika mocy (wynik z 4-krotnym MSAA).

Nie możemy z całą pewnością wyjaśnić, dlaczego dławik 180 do 195 wat na karcie graficznej AMD nie pokazuje tutaj wyraźnego skalowania. AMD PowerTune działa nie tylko jako dławik dla zużycia energii i może być wyjaśnieniem wyniku, ponieważ niezależnie od tej zmierzonej wartości, widzimy ciągły wzrost wydajności do poziomu 225 watów. Tylko wtedy wynik okazuje się nie spektakularny i zbędny. 180 watów to najlepszy punkt z punktu widzenia zużycia energii; To 225 watów z myślą o wydajności 3D.

Ocena indywidualna: BioShock: Infinite

Gra BioShock Infinite
wywoływacz Irrational Games, 2K Marin, Human Head Studios
wydawca 2K Gry
uwolnienie 26. Marzec 2013
Genre Strzelanka pierwszoosobowa z elementami fantasy
Silnik graficzny Silnik Unreal 3
Ścieżka DirectX DirectX 10/11
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Finkton Właściwy
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Ustawienia systemowe Maksimum i FXAA
Test HT4U
Zamów z Amazon*

Zdjęcie: NVIDIA GeForce GTX Titan od ASUS i Gigabyte w teście
Scena wzorcowa w teście

BioShock Infinite

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

63,47
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

63,42
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

63,36
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

63,35
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

62,50
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

61,15
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

61,14
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

57,58
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

55,52
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

53,45
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

51,31
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

46,74
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
BioShock Infinite 177 251

Rzadko w tym porównaniu różnice w maksymalnym zużyciu energii są tak duże, jak w przypadku BioShock. Karta graficzna EVGA potrzebuje maksymalnie 180 watów, karta graficzna AMD maksymalnie około 250 watów.

W rezultacie kształt krzywej NVIDII prawie nie pojawia się na diagramie - ale jak powinien, biorąc pod uwagę wspomniane maksymalne zużycie? 165 watów w porównaniu do 180 watów oznacza zaledwie 1% przewagę wydajności. Można się bez tego obejść, bo nie mamy nawet do czynienia z fps.

Karta AMD jest zupełnie inna. Zdławiony do 170 watów to wcale nie jest. Poluzowanie 10 watów już daje 10% więcej mocy. Następnie delikatnie skalujesz w krokach około 4%, aż do dławika 260 W. Jeśli chcesz mówić o idealnym miejscu z tą implementacją R9-290X, możesz wtedy wymienić co najwyżej 180 watów pod względem energii. Najlepsza ogólna wydajność jest dostępna tylko powyżej 250 watów.

Ocena indywidualna: Call of Duty: Ghosts

Gra Call of Duty: Ghosts
wywoływacz infinity Ward
wydawca Activision
uwolnienie Listopad 2013
Genre First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny Silnik IW / Havok
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Poziom: The Hunted - Checkpoint 3
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U Zamów z Amazon

Zdjęcie: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti w teście
Scena testowa w grze

Call of Duty: Ghosts

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

61,15
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

61,02
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

60,91
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

60,18
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

59,07
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

47,83
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

47,82
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

46,71
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

45,21
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

43,67
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

42,73
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

41,11
FPS
Call of Duty: Ghosts

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

39,48
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

39,44
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

39,44
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

38,37
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

37,06
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

32,27
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

32,26
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

31,64
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

30,73
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

29,80
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

29,09
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

28,13
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
CoD: Duchy 194 232

Wyraźne różnice w maksymalnym zużyciu energii można również zauważyć w Call of Duty: Ghosts i wybranej scenie testowej. Architektura GCN karty graficznej Radeon pozwala sobie na około 230 watów, architektura Maxwell karty graficznej GTX jest zadowolona z około 190 watów.

Przy wartości 194 watów jako maksymalnej w tym teście, jest również jasne, że przy poziomach powyżej 195 watów nie mogą wystąpić żadne zmiany (poza niedokładnościami pomiaru). Karta graficzna NVIDIA smakuje 180 watów wyraźnie lepiej niż 165 watów (typowy pobór mocy). Niemniej jednak relaksacja do 195 watów nadal powoduje wzrost o 3%, ale zaczynając od minimum uzyskujesz najmniejszą wydajność 3D na ostatnim poziomie.

Przedstawiciel AMD pokazuje obraz, który jest widoczny zbyt często i rośnie dość liniowo do około 250 watów, co jest tutaj właściwą wartością, biorąc pod uwagę wydajność 3D i wymagania gry.

Ocena indywidualna: Crysis 3

Gra Crysis 3
wywoływacz Crytek
wydawca Electronic Arts
uwolnienie 21. Luty 2013
Genre First Person Shooter
Silnik graficzny CryENGINE 3
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Misja 5: River - Red Star Rising
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Domyślny system i tekstury: wysokie
Zamów z Amazon

 

Scena testowa w grze
Na poniższych diagramach 1 x AA oznacza dezaktywowany antyaliasing i filtr przetwarzania końcowego FXAA. 2 x AA oznacza specjalny poziom 4 x SMAA. Gra opiera się na podwójnym, regularnym antyaliasingu (MSAA) oraz dodatkowych filtrach. Oznaczenie 4 x AA odpowiada zwykłemu czterokrotnemu wygładzaniu krawędzi (MSAA).

Crysis 3

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

85,50
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

85,37
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

84,97
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

84,55
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

83,76
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

78,36
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

78,31
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

75,60
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

72,41
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

71,17
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

68,20
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

65,96
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

60,95
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

60,91
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

60,71
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

60,57
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

59,85
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

57,59
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

57,54
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

56,12
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

54,76
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

53,51
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

52,53
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

50,25
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

54,06
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

53,89
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

52,88
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

52,60
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

52,48
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

52,42
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

51,97
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

51,78
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

51,20
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

50,33
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

49,31
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

47,85
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Crysis 3 190 236

Ponownie widzimy mniej więcej taką samą różnicę w zużyciu energii - maksymalnie około 190 watów dla NVIDII, maksymalnie około 230 watów dla AMD. W niektórych tytułach ten obraz powtarza się bardzo wyraźnie. Ponownie staje się jasne, że na poniższym diagramie z trudem możemy wyprowadzić wyniki na podstawie poziomu 195 watów.

Najlepsza wydajność w połączeniu z TDP stawia kartę graficzną NVIDIA ponownie w zakresie specyfikacji TDP producenta GPU o mocy 180 watów. Jednak na poziomie 165 watów tracisz niewiele i nie czujesz wcale. Musimy jednak jasno powiedzieć, że dotyczy to tylko wybranej sceny gry. W Crysisie 3, przy tej preselekcji z takim GTX 980, zakres klatek może czasami spaść do regionu 40 fps, a ci, którzy nie mogą / nie chcą grać z takimi częstotliwościami klatek, są lepiej przy 180. Watt anulowany.

Najlepsza różnica między wydajnością a zużyciem energii przez przedstawiciela AMD to 225 watów. Aż do tego poboru mocy, badany obiekt następnie ponownie skaluje się czysto i liniowo wraz z rosnącą preselekcją TDP. 210 watów byłoby nadal do zaakceptowania, ale modele AMD do tej pory nie dały żadnych opcji samodzielnego wyboru tych kryteriów.

Ocena indywidualna: Far Cry 3

Gra Far Cry 3
wywoływacz Ubisoft
wydawca Ubisoft
uwolnienie Listopad 2012
Genre First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Silnik graficzny Dunia Engine 2 i Havok Physics
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Owoce z dżungli
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
Zamów z Amazon*

 

Scena wzorcowa w teście

Far Cry 3

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

69,0
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

68,9
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

68,9
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

67,9
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

67,1
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

62,0
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

61,9
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

58,7
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

57,1
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

55,2
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

53,5
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

50,7
FPS
Far Cry 3

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

48,9
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

48,9
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

48,9
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

48,0
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

47,2
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

41,6
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

41,6
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

39,6
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

38,4
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

37,1
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

35,9
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

33,8
FPS
Far Cry 3

2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

36,4
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

36,3
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

36,2
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

35,6
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

34,8
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

30,2
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

30,1
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

28,8
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

28,0
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

27,1
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

26,3
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

25,0
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Far Cry 3 190 246

Po raz kolejny widzimy wyraźną rozbieżność w poborze prądu pomiędzy dwoma reprezentantami pod tym tytułem a wybraną sceną testową. W najgorszym przypadku model EVGA jest zadowolony z 190 watów, karta graficzna MSI radzi sobie również w regionie 250 watów.

Oznacza to, że wyniki GTX 980 na naszym diagramie skalują się tylko do punktu przepustnicy 195 watów - do tego momentu jednak moc rośnie równomiernie, więc nie można tutaj wywnioskować, czy dany zakres TDP jest bardziej rozsądny niż ten. przynosi inne lub szczególne korzyści.

Z przedstawicielem AMD po raz kolejny zauważyliśmy, że przepustnica 170 W w ogóle się nie podobała i że skok wydajności do 180 watów przy 6% wzroście wydajności pokazał największą różnicę. Niemniej jednak: R9 290X skaluje się wzorowo z dalszym poluzowaniem - do 23% wzrost wydajności można zaobserwować do poziomu 250 watów.

Ocena indywidualna: DiRT: Showdown

Gra DiRT: Showdown
wywoływacz Codemasters Southam
wydawca Codemasters
uwolnienie Mai 2012
Genre Symulacja wyścigów
Klasyfikacja wiekowa USK Od 7 lat
Silnik graficzny Silnik EGO
Ścieżka DirectX DirectX 9/10/11
Pomiar wzorcowy Zintegrowany wzorzec
Obszar testowy Miami Routes
Test porównawczy czasu działania 85 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, DirectX 11
Zamów z Amazon

 

Scena wzorcowa w teście

Dirt: Showdown

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

113,56
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

113,48
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

113,37
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

112,94
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

111,14
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

100,73
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

100,49
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

99,62
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

96,99
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

93,87
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

91,99
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

89,08
FPS
Dirt: Showdown

2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

105,51
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

105,49
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

105,49
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

104,87
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

103,02
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

95,76
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

95,73
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

95,72
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

93,28
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

91,31
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

89,22
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

86,55
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
DiRT: Showdown 182 216

Nasza scena testowa w DiRT: Showdown nie okazuje się szczególnie wymagająca dla żadnej z kart graficznych pod względem zużycia energii, a różnica między dwiema kartami graficznymi jest znacznie mniejsza niż w niektórych innych przedstawionych aplikacjach. Ale nadal istnieje różnica ponad 30 watów.

Przedstawiciel NVIDIA reaguje tylko wysypką w pomiarach 165 i 180 W. Potem praktycznie nic się nie zmienia. Ponownie widzimy wzrost wydajności tylko o 2% wraz ze wzrostem, bez czego można by się oczywiście obejść przy tak dużej liczbie klatek na sekundę.

Jednak wysokie liczby klatek na sekundę można również zobaczyć w R9 290X w tej grze, chociaż jest to oczywiście drugorzędne w stosunku do ogólnego podejścia. Zgodnie z oczekiwaniami, karta graficzna Radeon skaluje się stosunkowo liniowo na poszczególnych poziomach do 225 watów z indywidualnym poluzowaniem.

Ocena indywidualna: Hitman: Absolution

Gra Hitman: Absolution
wywoływacz Oprogramowanie IO Interactive / Nixxes
wydawca square Enix
uwolnienie Listopad 2012
Genre Strzelanka akcji
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny Lodowiec 2
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Skalne zbocze
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku DirectX 11; Najwyższy poziom szczegółowości
Filtr przetwarzania końcowego Fxaa
Wygładzanie krawędzi 4 x / 8 x MSAA
Znajdź na Amazon*

Zdjęcie: VTX3D Radeon HD 7870 Black Edition w teście
Scena testowa w grze

Hitman: Absolution

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

66,6
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

66,5
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

66,5
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

65,9
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

64,6
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

64,4
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

64,3
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

62,5
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

61,0
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

59,1
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

57,0
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

53,8
FPS
Hitman: Absolution

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

49,4
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

49,3
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

48,3
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

47,6
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

47,6
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

47,5
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

47,3
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

46,9
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

46,1
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

46,1
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

45,0
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

43,0
FPS
Hitman: Absolution

2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

39,6
EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

39,3
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

39,0
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

38,8
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

38,3
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

38,0
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

38,0
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

37,8
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

37,2
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

35,8
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

34,8
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

34,5
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Hitman: Absolution 188 247

Hitman ponownie przedstawia nam poważną różnicę w maksymalnym zużyciu energii przez dwóch kandydatów. Karta MSI ma prawie 60 watów więcej niż EVGA GTX 980. Ta ostatnia pokazuje maksymalnie prawie 190 watów na scenie testowej.

Relaksacja poziomu mocy od 165 do 180 watów ponownie pokazuje nam wzrost wydajności o 2%, przepustnica do 195 watów, a następnie wzrasta tylko o 1%.

Warto zauważyć, że przedstawiciel AMD nie wykazuje żadnych wahań wydajności poza dławieniem 225 W. Aż do tego znaku widać dobry wzrost wydajności, który następnie po prostu zawodzi. Jednak to stwierdzenie odnosi się tylko do wyników z 8 x MSSA, który prawdopodobnie jest odpowiedzialny za zachowanie. Bez MSSA lub tylko z 4 x MSAA karta graficzna Radeon może zwiększyć wydajność o kolejne 225% z 250 do 3 watów. Można założyć, że w tym momencie to pamięć karty graficznej prowadzi do pokazanych ograniczeń.

Ocena indywidualna: Max Payne 3

Gra Max Payne 3
wywoływacz Studia Rockstar
wydawca Rockstar Games
uwolnienie Mai 2012
Genre Strzelanka akcji
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny RAGE (Rockstar Advanced Game Engine)
Ścieżka DirectX DirectX 9/10/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Rozdział V - Punkt kontrolny 10
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, wysoki FXAA
Zamów z Amazon*

 

Scena testowa w grze

Max Payne 3

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

68,6
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

68,5
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

68,5
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

68,3
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

67,6
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

61,2
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

61,1
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

59,0
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

57,2
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

55,4
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

53,8
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

50,9
FPS
Max Payne 3

2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

42,9
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

42,9
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

42,9
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

42,8
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

42,1
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

32,6
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

32,4
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

31,4
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

30,7
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

29,8
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

29,1
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

28,0
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Max Payne 3 185 238

Max Payne 3 po raz kolejny wymaga znacznie bardziej karty graficznej MSI z GPU Radeon niż przedstawiciela NVIDII w postaci EVGA GTX 980 SC.

Ze względu na niskie zużycie energii przedstawiciela NVIDII nie widzimy już żadnych rzeczywistych wahań po poziomie 180 watów. Od 165 do 180 watów to często spotykane 2%.

MSI R9 290X Gaming 4G skaluje się stosunkowo równomiernie do 250 watów - znowu, złagodzenie od 170 do 180 watów jest najbardziej zauważalne.

Ocena indywidualna: Metro: Last Light

Gra Metro: Last Light
wywoływacz Gry 4A
wydawca Deep Silver
uwolnienie 17. może 2013
Genre First Person Shooter
Silnik graficzny Silnik 4A
Ścieżka DirectX DirectX 10/11
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Zakażenie rozdziału
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Ustawienia systemowe: bardzo wysokie - Tess: wysokie
Znajdź to na Amazon*

 

Scena testowa w grze

Metro: Last Light

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

74,61
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

74,38
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

73,29
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

72,17
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

69,94
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

56,80
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

56,33
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

54,12
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

53,54
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

50,65
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

49,23
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

47,31
FPS
Metro: Last Light

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

39,72
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

39,53
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

39,07
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

38,50
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

37,69
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

30,82
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

30,81
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

30,11
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

29,12
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

28,07
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

26,77
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

25,67
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Metro: Last Light 210 252

Metro: Last Light rzuca wyzwanie przedstawicielowi firmy NVIDIA nieco bardziej niż niektóre poprzednie tytuły. W końcu trzeba tu wyprodukować 210 watów, aby osiągnąć maksymalną wydajność. AMD przenosi go wraz z przedstawicielem MSI do nieco ponad 250 watów.

Nasza karta testowa EVGA zachowuje się normalnie. Skalujesz w dwóch procentach na poluzowanie. Od 195 watów do 210 watów widzimy wtedy tylko wzrost o 1%. Pod względem wydajności znak 195 watów wydaje się oferować tutaj najlepszą wydajność.

A przedstawiciel AMD? Nie ma też niespodzianek w sklepie i skaluje się dość liniowo na poszczególnych poziomach, do 250 watów. Od 225 watów wzrost wydajności jest nieco niższy, co jest wynikiem tylko wyboru 4-krotnego supersamplingu, jak pokazują zmierzone wartości bez tej opcji.

Ocena indywidualna: Splinter Cell: Blacklist

Gra Splinter Cell: Czarna lista
wywoływacz Ubisoft Toronto, Montreal, Szanghaj
wydawca Ubisoft
uwolnienie Sierpień 2013
Genre Sneak game, przygodowa gra akcji
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Silnik graficzny Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Poziom: Benghazi - Libia - Misja 1
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U Zamów z Amazon*

Zdjęcie: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti w teście
Scena testowa w grze

Splinter Cell: Czarna lista

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

51,44
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

51,36
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

51,36
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

51,28
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

50,42
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

42,58
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

42,52
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

42,16
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

41,61
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

40,46
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

39,88
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

38,65
FPS
Splinter Cell: Czarna lista

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

29,61
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

29,36
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

29,16
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

29,12
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

28,14
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

25,85
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

25,78
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

24,61
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

23,89
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

22,74
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

21,94
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

20,68
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
SC: Czarna lista 170 251

Największą rozbieżność do tej pory widzimy w różnicy w maksymalnym zużyciu energii na scenie wzorcowej ze Splinter Cell. Obecnie dwóch kandydatów do testu dzieli ponad 70 watów.

Konsekwencją tego jest oczywiście to, że przedstawiciel NVIDIA pokazuje tylko wahania relaksacji od 165 watów do 180 watów - 2%, które teraz często widać, jest ponownie pokazane.

Komentarz przedstawiciela AMD pozostaje w dużej mierze taki sam. Liniowy do 225 watów. Relaksacja do 250 watów nie wykazuje już wtedy dużego wzrostu wydajności. Okoliczność, którą można było zaobserwować częściej.

Ocena indywidualna: Thief (2014)

Gra Złodziej (2014)
wywoływacz Eidos
wydawca square Enix
uwolnienie luty 2014
Genre Przygodowa gra akcji / skradanka
Klasyfikacja wiekowa USK Od 16 lat
Silnik graficzny Silnik Unreal 3
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy Stone Market
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości
Test HT4U
Znajdź to na Amazon*

Zdjęcie: GPU AMD Tonga - Radeon R9 285 w teście
Scena testowa w grze

Złodziej

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

82,93
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

82,42
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

82,28
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

81,60
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

81,40
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

59,56
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

59,48
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

58,53
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

56,61
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

55,46
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

53,72
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

52,11
FPS
Złodziej

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

57,88
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

57,63
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

57,45
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

57,29
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

56,35
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

43,25
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

43,05
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

42,12
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

41,16
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

39,78
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

38,84
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

37,16
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Złodziej (2014) 180 226

Różnice w maksymalnym poborze mocy obu przedstawicieli nie są tak ekstremalne, jak na czarnej liście, ale oczywiście nadal wyraźnie występują na poziomie około 46 watów. GTX 980 prawie nie potrzebuje więcej niż 180 watów w tej scenie, dlatego też jest już jasne, że kolejne skalowanie prawie nie przyniesie żadnych nowych informacji.

I tak widzimy wzrost wydajności o typowe wcześniej 2%, gdy relaksujemy od 165 do 180 watów, a następnie nie ma więcej reakcji.

Przedstawiciel AMD po raz kolejny jest pod największym wrażeniem odprężenia od 170 do 180 watów, ale także skalowania do 250 watów.

Ocena indywidualna: Tomb Raider (2013)

Gra Tomb Raider
wywoływacz Crystal Dynamics i Eidos Montreal
wydawca square Enix
uwolnienie 5. Marzec 2013
Genre Action-Adventure
Silnik graficzny Kryształowy silnik
Ścieżka DirectX DirectX 9/11
Klasyfikacja wiekowa USK Od 18 lat
Pomiar wzorcowy Fraps / Savegame
Obszar testowy w około 26 procentach gry
Test porównawczy czasu działania 10 sekund
Ustawienia benchmarku Najwyższy poziom szczegółowości, TressFX, cień: Ultra
Test HT4U Zamów z Amazon*

 

Scena testowa w grze

Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

65,63
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

65,54
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

65,47
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

64,36
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

63,20
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

53,59
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

52,95
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

52,86
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

51,20
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

48,59
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

48,40
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

45,67
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

43,52
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

43,50
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

43,17
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

41,69
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

40,91
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

35,57
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

35,07
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

34,09
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

32,91
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

31,68
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

30,15
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

29,17
FPS
Tomb Raider (2013)

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

EVGA GTX 980
[Max. 224 watów]

29,98
EVGA GTX 980
[Max. 210 watów]

29,79
EVGA GTX 980
[Max. 195 watów]

29,05
EVGA GTX 980
[Max. 180 watów]

29,00
EVGA GTX 980
[Max. 165 watów]

28,36
MSI R9 290X
[Max. 300 watów]

25,10
MSI R9 290X
[Max. 260 watów]

24,89
MSI R9 290X
[Max. 225 watów]

23,77
MSI R9 290X
[Max. 210 watów]

22,75
MSI R9 290X
[Max. 195 watów]

21,87
MSI R9 290X
[Max. 180 watów]

21,59
MSI R9 290X
[Max. 170 watów]

20,33
FPS
Gra EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty) MSI R9 290X Gaming (Waty)
Tomb Raider 204 251

Również w Tomb Raider dwa obiekty testu są od siebie oddalone o ponad 40 watów przy maksymalnym zużyciu energii. Karta NVIDIA pokazuje wahania do maksymalnie 204 watów, kandydat na Radeona wędruje nieco ponad 251 watów. Ponownie, ustalenia z ostatniego diagramu nie są nowe.

EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 skaluje do 210 watów w zwykłym zakresie i pokazuje zwykłe 2% wydajności plus od 165 do 180 watów. Na kolejnym poziomie 195 watów zwiększasz - jak na razie dość nietypowo - nawet 4%, aw ostatnim kroku do 210 watów tylko o 1%. Tomb Raider jako gra pokazuje - jako jeden z nielicznych - że wydajność GTX 980 w zakresie 195 watów byłaby najlepsza.

AMD R9 290X to Tomb Raider, jak prawie każdy inny tytuł. GPU skaluje się do poziomu 260 watów i może zwiększyć wydajność 22D maksymalnie o 3%. Nie możemy tutaj zidentyfikować konkretnego „ulubionego obszaru”.

Konkluzja

Po dzisiejszych pomiarach i analizach musimy jasno stwierdzić i poświadczyć, że dwaj producenci układów graficznych AMD i NVIDIA prawdopodobnie najlepiej znają swoje GPU i że wybrane domyślne ustawienia zużycia energii nie są przypadkowe. Z pewnością pomyślałeś o tym na podstawie wielu własnych testów i pomiarów, a AMD prawdopodobnie dokonało właściwego wyboru z 250 watów - NVIDIA z 180 watów.

Jednak nasze testy pokazały również, że ogólnie rzecz biorąc nie możemy powiedzieć, że są to słodkie punkty dla obu chipów od producentów, ponieważ w niektórych przypadkach słodki punkt z AMD może być bardziej podobny do 225 watów, a NVIDIA ponad 195 watów. Jednak AMD prawdopodobnie zauważyło, że w wielu przypadkach możesz zaoferować dobry wzrost wydajności do tego zakresu, a NVIDIA mogła zdać sobie sprawę, że skalowanie nie jest już tak optymalne. Możesz przejść przez ponad 100 innych aplikacji, jak chcesz, iw rezultacie zawsze znajdziesz skrajne wartości odstające.

Mając to jednak na uwadze, można dojść do wniosku, że uśredniona wartość dla dużej liczby wniosków jest najlepszym wskaźnikiem, gdy potrzebna jest ogólna wartość decyzyjna. Jeśli chcesz powiązać takie kwestie, jak zużycie energii i wydajność 3D, z własnymi potrzebami, musisz głębiej zagłębić się w badania i kwestię własnych potrzeb.

Ogólnie rzecz biorąc - na podstawie naszych pomiarów - realizacja pokazanego dzisiaj EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 jest około 17% szybsza niż pokazana MSI R9 290X Gaming 4G, a także oferuje około 17% lepsze zużycie energii. Subiektywnie jednak karta graficzna EVGA nie jest reprezentatywna dla wszystkich modeli GTX 980 na rynku, podobnie jak karta MSI nie jest przeznaczona dla kart Radeon R9-290X. Istnieją aplikacje i rozdzielczości, w których R9 290X może czasami równać się GTX 980 - ale w większości przypadków tak nie jest.

Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejszy test również wyraźnie wskazuje, że AMD jest pod presją przyszłych chipów. Wymagana jest zwiększona wydajność, ale także dobrze zbalansowana mieszanka zużycia energii, ponieważ firma NVIDIA zaprezentowała tutaj technologię GTX 980 i Maxwell. R9 380X AMD spodziewany jest w tym roku - ale plotki wskazują obecnie na 250-watowe rozwiązanie. Oczekiwany R9 390X to topowy układ AMD.Najwyższy model NVIDII - GM200 - nie został jeszcze zaprezentowany ani zapowiedziany. Jednak po dotychczasowych prezentacjach powinno być oczywiste, że w żaden sposób nie przejdziesz powyżej maksymalnej mocy płyty wynoszącej 225 watów - opcje przepustnicy producenta zapewne interweniują znacznie wcześniej. Ale nasza kryształowa kula jest obecnie na to zbyt mętna i wolelibyśmy poczekać na fakty.

[pg], 13 lutego 2015

O Davidzie Maulu

David Maul jest wykwalifikowanym informatykiem biznesowym z pasją do sprzętu