Watt vs. Ramy: AMD R9 290X i NVIDIA GTX 980 w teście wydajności

Efektywność energetyczna nowych kart GeForce GTX 900 była chwalona wszędzie od czasu wprowadzenia karty GTX 980 opartej na Maxwell. W rzeczywistości jednak w grę wchodzą dławiki, które zapewniają, że chip Maxwell nie potrzebuje już więcej energii. Niemniej jednak jest bardzo szybki. Co się stanie, jeśli poluzujesz te dławiki w NVIDIA i ustawisz je w AMD? Obaj producenci dysponują technikami, które to umożliwiają. Nasz test próbuje odpowiedzieć na te pytania.

Intro

Jednak zadaliśmy sobie również pytanie, w jakim stopniu dwie technologie PowerTune (AMD) i Power-Target (NVIDIA) odgrywają tutaj ważną rolę. Większość kart graficznych od partnerów z płytą główną ma spokojne ustawienia, co powinno ogólnie oznaczać większe zużycie energii, ale także wyższą wydajność 3D. Ale w jakim stopniu odnosisz korzyści z takiego zrelaksowanego nastawienia lub nawet z własnych interwencji?

Chcemy wyjaśnić tę kwestię w dzisiejszym artykule i użyć wysokiej jakości technologii pomiarowej, aby powiązać określony pobór mocy w 18 grach na naszym kursie wzorcowym z wydajnością. Podstawą porównań jest karta GeForce GTX 980 w postaci EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 oraz Radeon R9 290X w postaci MSI R9 290X Gaming - również podkręcony fabrycznie.

Środowisko testowe

sprzęt komputerowy

• EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (Test HT4U / Oferty Amazon)
• MSI Radeon R9 290X Gaming (Test HT4U / Oferty Amazon)

Celowo zdecydowaliśmy się nie używać referencyjnych kart graficznych dwóch producentów chipów AMD i NVIDIA, ale modeli od partnerów, którzy zrobili dobre wrażenie pod względem rozwiązania chłodzącego, głośności i wydajności, a także z wyraźnie zrelaksowanymi ustawieniami zużycia energii. idź na początek. Kryteria te spełniają dwa wybrane przez nas modele.

Stacja testowa:

• PROCESOR: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: wył.) [Znajdź to na Amazon*]
• Płyta główna: ASUS P9X79 Pro (chipset X79) - BIOS: 3202 12-2012 [Znajdź to na Amazon*]
• pamięć: Seria gier ADATA 8 GB (4 x 2 GB) - Działanie SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T przy 1,5 V [Znajdź to na Amazon*]
• Chłodnica: Scythe Samurai ZZ Rev B LGA2011 [Znajdź to na Amazon*]

• Seagate Barracuda ST2000DM001 2 TB SATA 6 Gb / s [Znajdź to na Amazon*]
• LG GSW H20L (nagrywarka Blu-ray / DVD) [Znajdź to na Amazon*]
• bądź cicho! Dark Power Pro 950 W [Znajdź to na Amazon*]
• G.Skill 100 GB SSD jako dysk pamięci podręcznej [Znajdź to na Amazon*]

• Teac Floppy Drive / USB Floppy Drive [Znajdź to na Amazon*]
• 27-calowy monitor firmy Dell [Znajdź to na Amazon*]
• Monitor Samsung U28590P 4K [Znajdź to na Amazon*]
• Lian Li T60 (otwarte stanowisko testowe) [Znajdź to na Amazon*]

Metrów

Każdy, kto nas zna, wie, że zawsze byliśmy i zawsze będziemy wyjątkowi w tej dziedzinie. Zrezygnowaliśmy z nieskalibrowanych lub słabo skalibrowanych ręcznych mierników poziomu ciśnienia akustycznego lub głośności i polegamy na jednym specjalna roślina z symulowanym pokojem bezechowym. Generalnie trzymamy ręce z dala od multimetrów za 10 euro i wolimy na nich polegać skalibrowana technologia pomiarowa firmy Flukedotyczy woltów lub amperów. Jeśli informacje z temperatury przesyłanej cyfrowo nam nie wystarczą lub jeśli chcemy zobaczyć rozkład temperatury, to uciekamy się do jednego Kamera termowizyjna.

Niech tak się stanie - dla dzisiejszego testu te urządzenia są zwykle mniej ważne, bo chodzi o dokładny pomiar zużycia energii.

Do tej pory korzystaliśmy z adaptera PCI Express, który został specjalnie przekonwertowany przez naszych inżynierów, a następnie monitorował przepływ prądu przez poszczególne żyły kabla do karty graficznej za pomocą amperomierzy cęgowych. Od ponad pół roku idziemy o krok dalej i pracujemy nad nową zabawką, która pozwala nam teraz ocenić nie tylko minimalne i maksymalne zużycie energii przez kartę graficzną, ale także średnie zużycie.

Software

Oczywiście w teście wykorzystano ostatnie, aktualne sterowniki obu producentów, w obecnej formie WHQL. W grach pozostaje 18 tytułów z poprzedniego kursu testowego, czyli:

• Anno 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - stan gry)
• Assassins Creed IV: Flag Czarny V. 1.06 (DX 11 - stan gry)
• 4 Battlefield (DX 11 - stan gry)
• BioShock Infinite (DX 11 - stan gry)
• SKRAJ V.1.023692.48133 (OpenGL - Zapisana gra)
• Call of Duty: Ghosts (DX11 - Savegame)
• Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - stan gry)
• Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - stan gry)
• Hitman: Absolution (DX 11 - stan gry)
• Max Payne 3 (DX 11 - stan gry)
• Metro: Last Light (DX 11 - stan gry)
• DiRT: Showdown (DX 11: Zintegrowany test porównawczy: Miami Route 0)
• Splinter Cell: Czarna lista (DX11 - Savegame)
• The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 i HR-Texturepack (DX 9 - Savegames)
• Złodziej (DX 11 - stan gry)
• The Witcher 2: Assassins of Kings V. 1.35 (DX 9 - stan gry)
• Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - stan gry)
• Wolfenstein: Nowy porządek* (OpenGL - stan gry)

Zmieniony kurs wzorcowy jest nastawiony na nowe hity, ale pozostaje z popularnymi tytułami lub przedstawicielami ich gatunku. W żadnym wypadku nie należy jednak zakładać, że grę strategiczną taką jak Anno 2070 można uznać za reprezentatywną dla tego gatunku. Na przykład w większości przypadków gry strategiczne są projektowane tak, aby obciążały procesor. Anno i wybrana przez nas sekwencja gry są odwrotne, dotyczy to również innych aplikacji. Chociaż Sleeping Dogs może wykazywać duże podobieństwa do GTA, nie powinno to oznaczać, że wyniki gry można przenieść do GTA.

Dokonujemy tylko cięcia wybranych aplikacji i scen dla nich używanych. Staramy się, aby wybrana scena odpowiadała temu, na czym polega gra. Jeśli napotkamy najgorsze scenariusze, wolimy wybrać taką scenę, ponieważ to ona sprawia, że ​​gra płynie płynnie.

Funkcje specjalne i techniki oszczędzania energii

Moglibyśmy teraz wnieść dużo informacji do tego rozdziału, ale masy w ogóle nie chcą go czytać. Więc ograniczamy się do tego, co najważniejsze.

Boost to marketing

Możemy tylko powtarzać to jak mantrę: Nic nie jest „wzmocnione”! Boost to termin reklamowy z działów marketingu. Maksymalne taktowanie GPU jest tylko jedno i tak jest aż do osiągnięcia limitów określonych przez producenta.

Na przykład w firmie NVIDIA limity te są jasno określone za pomocą temperatury i zegara. Istnieje tak zwana granica temperatury i ograniczenie mocy. Po osiągnięciu tych ustawionych limitów częstotliwość taktowania i napięcie GPU są zmniejszane. Po osiągnięciu docelowej temperatury (GTX 980 = 80 ° C) następuje dławienie; po osiągnięciu docelowego zużycia energii (GTX 980 = 180 watów) jest również dławione. Odbywa się to przez układ scalony na karcie graficznej w połączeniu ze sterownikiem karty graficznej.

AMD jest nieco bardziej skomplikowane. Wspomniana tam „funkcja” PowerTune monitoruje wykorzystanie chipa za pomocą kilku jednostek. (Teraz) czynnikiem, który wchodzi w grę, jest temperatura (R9 290X = 94 °C), ale także zużycie energii (R9 290X = 250 watów).

AMD PowerTune	NVIDIA Power Target

Jednak dławienie odbywa się stosunkowo inaczej. Podczas gdy w przypadku kart graficznych NVIDIA można zaobserwować dzięki tej technologii, że powstają prawidłowe formacje kroków, które przechwytują limity obciążenia, obserwuje się to w przypadku szczytów AMD, które skaczą w górę iw dół w bardzo krótkim czasie, nie zauważając tego w przebiegu gry. W praktyce trudno jest porównać te dwie techniki.

Interwencja ręczna

Ręczne interwencje w modelach opartych na NVIDII można wykonać stosunkowo precyzyjnie, ale tylko za pomocą zewnętrznych narzędzi, takich jak MSI Afterburner. W międzyczasie prawie każdy partner firmy NVIDIA w zakresie kart graficznych ma swoje własne narzędzie, ale są one w większości oparte na oprogramowaniu RivaTuner. Nic dziwnego, ponieważ „Unwinder” (wynalazca RivaTool) jest programistą i dostawcą wielu producentów i ich narzędzi. I tak to programowanie jest ukryte za wariantem ASUSa, a także za wariantem EVGA lub MSI. Narzędzia zwykle nie są powiązane z konkretnym producentem i mogą być również używane na innych kartach graficznych NVIDIA.

Niestety AMD jest zupełnie inne. W sterowniku jest nawet procent. Ale jak wyjaśniło AMD wcześniej, nie ma to nic wspólnego z procentową zależnością od zużycia energii.

Niestety, użytkownik może to wypróbować tylko wtedy, gdy chce ręcznie zmniejszyć zużycie energii. W większości przypadków starania użytkowników narzędzi lub opcji sterowników polegają głównie na osiągnięciu maksymalnej możliwej częstotliwości taktowania i maksymalnej możliwej wydajności.

Podejście w teście

Sceny z gry

Oczywiście używamy naszego zwykłego kursu gry, obejmującego łącznie 18 tytułów i odpowiednie sceny do dzisiejszego rozważenia. Dla każdej gry i zwykłej dla nas sceny określiliśmy maksymalne zużycie energii przez każdą z dzisiejszych dwóch testowych kart graficznych za pomocą naszej technologii pomiarowej, a wyniki te przedstawimy również później.

Ale: tylko dlatego, że Crysis 3, na przykład, w tej wybranej scenie gry z obiektem testowym, deklaruje 190 watów dla siebie w kolejnych prezentacjach, to stwierdzenie w żaden sposób nie powinno być rozumiane jako oznaczające, że gra nie byłaby bardziej wymagająca. Scena przedstawia tylko jeden obszar gry, który wybraliśmy i który naszym zdaniem byłby odpowiedni do pokazania reprezentatywnych testów porównawczych. Nie zaczęliśmy więc szukać innych miejsc w grach, w których układ pomiarowy wykazuje znacznie wyższy poziom zużycia energii.

Ograniczanie kart do różnych zakresów TDP

Jak wspomniano na początku, chcemy nie tylko pokazać całkowity lub maksymalny pobór mocy, ale także, jak zachowują się dwaj kandydaci do testów przy różnych poziomach zużycia energii. Aby to zrobić, najpierw określiliśmy maksimum za pomocą dwóch aplikacji (Anno 2070 i Tom Clancy's HAWX), a następnie zmniejszyliśmy zużycie energii poprzez interwencję sterownika lub narzędzia, tak aby pożądane dławienie zostało osiągnięte jako maksimum.

Aby więc nie przekroczyć maksymalnego poboru mocy 9 watów dla MSI R290 4X Gaming 180G, wyłączyliśmy zasilanie za pomocą kontrolki PowerTune, dopóki nasz pomiar nie wykazywał już wyższych wartości. W praktyce oznaczało to minus 46 i wahające się taktowanie GPU w zakresie od 820 do 850 MHz.

ewaluacje

Całkowity pobór mocy

Nasz obecny kurs testowy gier obejmuje w sumie 18 gier, z którymi wszyscy się konsultowaliśmy, ale każda z nich jest powiązana z naszą sceną testową. Jak już wspomniano, ograniczamy się tutaj do rozdzielczości 2.560 x 1.440. W przypadku niektórych tytułów przetestowaliśmy je w różnych ustawieniach (z MSAA / SSAA lub bez). Uśredniliśmy wyniki poszczególnych gier w różnych ustawieniach.

Dwie używane karty graficzne EVGA i MSI są z natury podkręconymi modelami, przy czym MSI R9 290X Gaming 4G podkręca tylko swój GPU o 30 MHz, reprezentant EVGA w postaci zegarów GTX 980 SC ACX 2.0 o około 100 MHz wyższych GPU ma zastosowanie.

Aby w ogóle móc przeprowadzić kolejne pomiary, ręcznie upewniliśmy się, że karty graficzne nie są dławione, czyli pozostają na swoim zegarze. W przypadku przedstawiciela NVIDII musieliśmy jedynie zwiększyć limit mocy; przedstawiciel AMD nie potrzebował żadnej interwencji - taktowanie karty nigdy nie było dławione, co wynika z różnych technologii AMD i NVIDII.

Następnie określiliśmy maksymalne zużycie energii przez kartę graficzną dla każdej z naszych scen testowych i każdej gry, przy czym utworzyliśmy okres tylko 15 minut.

Interwencje w dławieniu oznaczają, że przedstawiciel EVGA może wykorzystać maksymalny pobór mocy 224 watów dla obu kart. Z drugiej strony karta MSI może bez problemu pokazać do 300 watów (ale tak nie jest w przykładach tutaj). Jednak w praktyce jest tylko kilka aplikacji, które przybliżają GTX 980 do przepustnicy i nie ma przedstawicieli (ani scen testowych), które napędzają R9 290X do maksimum.

Aby móc sprawiedliwie uśrednić wyniki i ocenić je jako całość, ustawiliśmy wyniki przedstawiciela AMD na 100% i określiliśmy procentową różnicę w stosunku do NVIDIA. W ogólnym porównaniu nie ma więc niespodzianki. Bez dławienia, EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 pokonuje MSI R9 290X Gaming 4G z około 17% przewagą wydajności. Natychmiast określona przewaga w zużyciu energii jest również widoczna przy nieco ponad 17% dla karty graficznej EVGA.

W rezultacie karty AMD i NVIDIA są zaopatrywane przez producenta głównie w przepustnicę - w obu przypadkach z inną technologią. Maksymalny pobór mocy karty graficznej GTX 980 wyniósłby 180 watów, zwykle tylko 165 watów po krótkim czasie (przez dławienie). Specyfikacja AMD dla R9 290 to 250 watów. Opierając się na tych informacjach, karta NVIDIA GTX 980 miałaby zalety około 39% przy maksymalnym TDP, a nawet zalety 51% przy pomocy ograniczania zegara. Nasze wyniki - jak pokazano - na razie tego nie zapewniają.

W poniższych indywidualnych ocenach zajmiemy się tym, jak interwencje w Power-Target lub PowerTune mogą wpłynąć na wydajność modeli, ponieważ w zasadzie AMD może również spowolnić swój procesor graficzny w taki sposób, że gra tylko na poziomie zużycia energii przez NVIDIA. Gdzie jest najsłodszy punkt i czy w ogóle istnieje?

Ocena indywidualna: Brink

Scena testowa pokazuje, że pobór mocy obu kart graficznych jest mniej więcej taki sam - nieco poniżej 200 watów - ale oczywiście z pewnymi zaletami dla karty graficznej NVIDIA. Biorąc pod uwagę pokazane zużycie energii, jest również jasne, że obaj przedstawiciele nie mogą już poprawić wydajności powyżej znaku 200 watów. Odchylenia można jasno wytłumaczyć niedokładnością pomiaru.

Jest zatem jasne, że przedstawiciel NVIDII ma największą różnicę między 165 a 180 watów, ale nie ma już większego skoku do 190 watów. Wydajność wzrasta o 2%, ale pobór mocy wzrasta o 9% (180 W) lub 15% (bez ograniczenia). Najlepszym miejscem dla GTX 980 wydaje się być domyślne ustawienie NVIDIA.

W przypadku AMD różnica między minimalnym ustawionym zużyciem energii a maksymalnym wygląda trochę inaczej. Przedstawiciel AMD może uzyskać maksymalnie 9% wydajności. Jednak różnica w zużyciu energii wskazuje na wzrost o około 17%. Najlepszym miejscem dla karty AMD w tym obszarze byłoby 195 watów. Należy jednak zauważyć, że karta graficzna AMD skaluje się równie dobrze wraz ze wzrostem zużycia energii.

Ocena indywidualna: Wolfenstein: The New Order

Gra	Wolfenstein: Nowy porządek
wywoływacz	Gry komputerowe
wydawca	Bethesda
uwolnienie	Mai 2014
Genre	First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	id Tech 5
Ścieżka DirectX	OpenGL
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Rozdział 9, wprowadzenie
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości
	Test HT4U
	Znajdź na Amazon*

Scena testowa gry

	Wolfenstein: Nowy porządek
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	38,18
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	38,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	38,14
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	37,87
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	30,88
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	30,82
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	30,80
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	30,68
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	30,67
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	30,26
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	28,51
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Wolfenstein: Nowy porządek	170	174

Wolfenstein: The New Order może być żądny mocy, ale nie ma prawdziwych wyzwań w zakresie samego zużycia energii, ponieważ przy około 170 watów na naszej scenie testowej jest również jasne, że obaj przedstawiciele prawie nie mogą wykazać żadnych różnic, pomimo ręcznych ograniczeń.

Pomimo swojej przepustnicy, NVIDIA powinna głównie być w stanie wywołać tutaj maksymalną wydajność. Bez ograniczeń, wydajność wzrasta tylko o 1%. Domyślny model bez ograniczeń poradzi sobie z tym w dowolnym momencie - o ile nie zadziała granica temperatury.

Jeśli dławimy przedstawiciela AMD w zakresie 170 watów, to występuje spore ograniczenie wydajności. Poluzowanie TDP pozwala następnie na 8% wzrost wydajności 3D. Ale nie ma więcej informacji, które można by uzyskać od Wolfensteina tutaj.

Ocena indywidualna: The Elder Scrolls V: Skyrim

Gra	The Elder Scrolls V: Skyrim
wywoływacz	Bethesda Game Studios
wydawca	Bethesda Softworks
uwolnienie	marzec 2012
Genre	Rollenspiel
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 16 lat
Silnik graficzny	Silnik tworzenia
Ścieżka DirectX	DirectX 9
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Steinhuebel
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, FXAA, pakiet tekstur o wysokiej rozdzielczości
	Zamów z Amazon*

 

Scena wzorcowa w teście

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	106,53
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	106,43
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	105,75
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	104,51
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	102,16
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	96,99
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	96,74
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	92,52
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	89,59
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	86,80
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	84,27
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	80,05
	FPS

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	104,92
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	103,72
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	101,05
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	99,05
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	92,12
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	92,07
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	89,17
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	86,25
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	83,03
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	81,00
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	77,63
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
TES V: Skyrim	206	225

Dzięki Skyrim pobór mocy dwóch obiektów testowych po raz pierwszy jest teraz nieco bardziej od siebie oddalony. AMD musi zapłacić za najlepszą wydajność 225 watów, NVIDIA już 206 watów wystarczy tutaj - uwaga, zawsze w oparciu o naszą scenę testową.

Przedstawiciel firmy NVIDIA pokazuje najlepsze skalowanie w zakresie od 165 do 195 watów. Na tych poziomach możesz zwiększyć nawet o 5% - aby nadal móc uzyskać ostatni punkt wydajności, potrzebujesz relaksu do 210 watów, ale zyskujesz tylko 1%. Typowe 180 watów GTX 980 są tutaj w zasadzie dobrze dobrane. W tym przypadku GPU nadal skaluje się równie dobrze, a nawet trochę lepiej, do 195 watów.

Przedstawiciel Radeona nadal skaluje się identycznie w zakresie swoich poziomów przepustnicy. Właściwie nie powinno być żadnego dławienia przy 225 watów, ale oczywiście nadal są tutaj fluktuacje, które PowerTune przyjął, a następnie zniknął na następnym poziomie relaksacji. Począwszy od najniższego poziomu zużycia energii od 170 watów do około 230 watów, karta graficzna MSI zwiększa swoją wydajność aż o 19%. Dlatego nie można zidentyfikować słodkiego punktu.

Ocena indywidualna: Wiedźmin 2

Gra	The Witcher 2: Assassins of Kings
wywoływacz	CD Projekt RED
wydawca	Projekt CD, Atari
uwolnienie	17. może 2011
Genre	RPG, fantasy
Silnik graficzny	Silnik RED
Ścieżka DirectX	DirectX 9
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 16 lat
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	barykada
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości

Scena testowa w grze

	Wiedźmin 2 - Zabójcy Królów
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	40,00
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	40,00
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	39,76
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	39,76
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	39,75
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	39,75
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	39,74
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	39,74
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	38,60
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	38,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	37,51
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	37,51
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Wiedźmin 2	190	235

Wiedźmin 2 pokazuje również wyraźne różnice w zużyciu energii między dwoma rywalami. Przedstawiciel AMD potrzebuje około 235 watów, aby uzyskać najlepszą wydajność, karta EVGA z GPU NVIDIA jest zadowolona z około 190 watów. Jednak wydajność jest prawie taka sama, a ta gra ma do zaoferowania kilka fajnych informacji, gdy na nią spojrzymy.

EVGA GTX 980 SC skaluje się identycznie od najmniejszego poziomu przepustnicy do poziomu 195 watów i podobnie jak poprzedni, nie widać żadnego słodkiego punktu pod względem zużycia energii dla tej implementacji GTX 980. Potem nic się nie dzieje, właśnie dlatego, że scena gry nie wymaga już zużycia energii przez kartę.

Chociaż ta scena testowa wymagała około 235 watów bez dławienia od przedstawiciela AMD, to nie to samo, jeśli chodzi o skalowanie. Od najniższego punktu (około 170 watów) do poziomu przepustnicy skalujesz się tak samo i praktycznie identycznie jak u rywala NVIDII. Po tym jednak nic mniej więcej się nie dzieje. Maksymalnie 1% można nadal zwiększyć w wydajności, ale wtedy trzeba dodać do równowagi 25 watów więcej. Więc tutaj zdecydowanie można było zobaczyć słodki punkt przy poborze mocy 195 watów.

Ale: ta okoliczność najwyraźniej wynika z supersamplingu w grze! Jeśli spojrzymy na przebiegi bez supersamplingu, obraz z NVIDIA pozostaje bardzo podobny, ale R9 od MSI skaluje się teraz mniej więcej tak samo na wszystkich poziomach przepustnicy:

	Wiedźmin 2 - Zabójcy Królów
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	95,90
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	95,28
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	95,26
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	92,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	90,36
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	87,58
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	87,58
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	84,47
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	82,57
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	80,07
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	78,14
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	73,59
	FPS

Ocena indywidualna: Anno 2070

Gra	Anno 2070
wywoływacz	Powiązane projekty / Ubisoft Blue Byte
wydawca	Ubisoft
uwolnienie	17. Listopada 2011
Genre	gra strategiczna
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 6 lat
Silnik graficzny	InitEngine
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Śladami prawdy
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości

 

Scena testowa w grze

	Anno 2070
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	68,73
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	68,20
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	67,35
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	65,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	63,55
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	58,75
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	58,73
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	54,57
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	52,45
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	50,02
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	47,67
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	43,92
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Anno 2070	224	262

Anno 2070 popycha oba obiekty testów do granic możliwości. Wybrana scena osiąga maksymalny możliwy pobór mocy wynoszący 224 waty z kartą EVGA i co najmniej 262 waty z kartą MSI.

Jednak w przypadku przedstawiciela GeForce GTX 980 skalowanie zatrzymuje się, gdy tylko poziom przepustnicy zostanie poluzowany powyżej 195 watów. Poniżej natychmiast poprawiasz wydajność. Zatem 195 watów to najlepszy punkt wydajności, ale można je kupić za cenę wyższego zużycia energii o 18% przy wzroście wydajności tylko o 6%.

Przedstawiciel MSI pokazuje, że pod względem poboru mocy nie ma punktu naprawdę wybuchowego. Można wskazać, że 10-watowy wzrost ze 170 do 180 watów pociąga za sobą wzrost wydajności o 9%, a kolejne wzrosty to zwykle tylko 4 do 5%. Ogólnie jednak karta graficzna może zwiększyć swoją wydajność o około 34% i jest to dość liniowe. Różnica w poborze mocy między 170 a 250 watów wynosi wtedy 47% - uzasadnione wzrostem wydajności.

Z energetycznego punktu widzenia optymalne byłoby 180 watów, ale 3 watów byłoby optymalne ze względu na najlepszą wydajność 250D.

Ocena indywidualna: Assassin's Creed IV: Black Flag

Gra	Assassins Creed IV: Flag Czarny
wywoływacz	Ubisoft
wydawca	Ubisoft
uwolnienie	Listopad 2013 (PC)
Genre	Akcja Przygoda
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 16 lat
Silnik graficzny	KowadłoDalej
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Sekwencja 4 - Przypomnienie 2
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, DirectX 11; PhysX: wyłączone
Test HT4U	Zamów z Amazon*

 

Scena testowa w grze

	Assassins Creed IV: Czarna flaga
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	40,8
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	40,8
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	40,6
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	40,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	40,2
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	39,5
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	38,8
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	37,6
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	36,4
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	35,1
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Assassins Creed IV: Flag Czarny	184	235

Po raz kolejny widzimy bardzo dużą różnicę między dwoma przedstawicielami pod względem maksymalnego zużycia energii przy maksymalnej wydajności. Przedstawiciel NVIDIA potrzebuje tutaj około 185 watów, przedstawiciel AMD około 235 watów. Oczywiście ma to wyraźny wpływ na przebieg naszego poniższego diagramu skalowania.

Od 165 do 180 watów karta graficzna NVIDIA może zwiększyć wydajność o 2%, na kolejnym poziomie do 195 watów dodaje się tylko 1%. Cel NVIDII wynoszący 180 watów jako maksymalną moc płyty wydaje się potwierdzać w tym tytule jako „rozsądnie dobrany”.

W przypadku AMD skalowanie od 170 do 225 watów jest stałe i dopiero wtedy krzywa wykresu wyraźnie się spłaszcza. Reprezentant uzyskuje najlepszą wydajność od 210 do 225 watów.

Ocena indywidualna: Battlefield 4

Gra	4 Battlefield
wywoływacz	EA Digital Illusions CE
wydawca	Electronic Arts
uwolnienie	Października 2013
Genre	First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	Frostbite 3
Ścieżka DirectX	DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Poziom 6: Tashgar - Punkt kontrolny 5
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U	Zamów z Amazon

Scena testowa w grze

	4 Battlefield
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	70,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	68,4
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	66,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	61,4
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	55,9
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	55,8
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	53,7
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	52,8
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	51,5
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	51,2
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	48,2
	FPS

	4 Battlefield
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	52,5
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	52,3
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	51,4
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	50,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	49,3
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	44,5
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	44,4
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	43,8
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	41,9
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	40,9
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	40,7
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	38,9
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
4 Battlefield	223	236

W Battlefield 4 i naszej scenie testowej maksymalne zużycie energii przez naszych kandydatów do testów jest znacznie bliższe. Podczas gdy karta graficzna EVGA praktycznie osiągnęła maksimum 224 watów, MSI R9 ma 236 watów.

Przedstawiciel firmy NVIDIA może jeszcze raz powiedzieć, że skalowanie na poszczególnych poziomach jest bardzo identyczne i że praktycznie żadna wydajność nie może być wdrożona aż do ostatniego dławika mocy (wynik z 4-krotnym MSAA).

Nie możemy z całą pewnością wyjaśnić, dlaczego dławik 180 do 195 wat na karcie graficznej AMD nie pokazuje tutaj wyraźnego skalowania. AMD PowerTune działa nie tylko jako dławik dla zużycia energii i może być wyjaśnieniem wyniku, ponieważ niezależnie od tej zmierzonej wartości, widzimy ciągły wzrost wydajności do poziomu 225 watów. Tylko wtedy wynik okazuje się nie spektakularny i zbędny. 180 watów to najlepszy punkt z punktu widzenia zużycia energii; To 225 watów z myślą o wydajności 3D.

Ocena indywidualna: BioShock: Infinite

Gra	BioShock Infinite
wywoływacz	Irracjonalne gry, 2K Marin, Human Head Studios
wydawca	2K Gry
uwolnienie	26. Marzec 2013
Genre	Strzelanka pierwszoosobowa z elementami fantasy
Silnik graficzny	Silnik Unreal 3
Ścieżka DirectX	DirectX 10/11
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Finkton Właściwy
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Ustawienia systemowe Maksimum i FXAA
	Test HT4U
	Zamów z Amazon*

Scena wzorcowa w teście

	BioShock Infinite
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	63,47
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	63,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	63,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	63,35
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	62,50
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	61,15
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	61,14
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	57,58
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	55,52
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	53,45
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	51,31
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	46,74
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
BioShock Infinite	177	251

Rzadko w tym porównaniu różnice w maksymalnym zużyciu energii są tak duże, jak w przypadku BioShock. Karta graficzna EVGA potrzebuje maksymalnie 180 watów, karta graficzna AMD maksymalnie około 250 watów.

W rezultacie kształt krzywej NVIDII prawie nie pojawia się na diagramie - ale jak powinien, biorąc pod uwagę wspomniane maksymalne zużycie? 165 watów w porównaniu do 180 watów oznacza zaledwie 1% przewagę wydajności. Można się bez tego obejść, bo nie mamy nawet do czynienia z fps.

Karta AMD jest zupełnie inna. Zdławiony do 170 watów to wcale nie jest. Poluzowanie 10 watów już daje 10% więcej mocy. Następnie delikatnie skalujesz w krokach około 4%, aż do dławika 260 W. Jeśli chcesz mówić o idealnym miejscu z tą implementacją R9-290X, możesz wtedy wymienić co najwyżej 180 watów pod względem energii. Najlepsza ogólna wydajność jest dostępna tylko powyżej 250 watów.

Ocena indywidualna: Call of Duty: Ghosts

Gra	Call of Duty: Ghosts
wywoływacz	infinity Ward
wydawca	Activision
uwolnienie	Listopad 2013
Genre	First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	Silnik IW / Havok
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Poziom: The Hunted - Checkpoint 3
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U	Zamów z Amazon

Scena testowa w grze

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	61,15
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	61,02
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	60,18
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	59,07
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	47,83
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	47,82
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	46,71
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	45,21
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	43,67
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	42,73
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	41,11
	FPS

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	39,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	39,44
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	38,37
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	37,06
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	32,27
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	32,26
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	31,64
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	30,73
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	29,80
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	29,09
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	28,13
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
CoD: Duchy	194	232

Wyraźne różnice w maksymalnym zużyciu energii można również zauważyć w Call of Duty: Ghosts i wybranej scenie testowej. Architektura GCN karty graficznej Radeon pozwala sobie na około 230 watów, architektura Maxwell karty graficznej GTX jest zadowolona z około 190 watów.

Przy wartości 194 watów jako maksymalnej w tym teście, jest również jasne, że przy poziomach powyżej 195 watów nie mogą wystąpić żadne zmiany (poza niedokładnościami pomiaru). Karta graficzna NVIDIA smakuje 180 watów wyraźnie lepiej niż 165 watów (typowy pobór mocy). Niemniej jednak relaksacja do 195 watów nadal powoduje wzrost o 3%, ale zaczynając od minimum uzyskujesz najmniejszą wydajność 3D na ostatnim poziomie.

Przedstawiciel AMD pokazuje obraz, który jest widoczny zbyt często i rośnie dość liniowo do około 250 watów, co jest tutaj właściwą wartością, biorąc pod uwagę wydajność 3D i wymagania gry.

Ocena indywidualna: Crysis 3

Gra	Crysis 3
wywoływacz	Crytek
wydawca	Electronic Arts
uwolnienie	21. Luty 2013
Genre	First Person Shooter
Silnik graficzny	CryENGINE 3
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Misja 5: River - Red Star Rising
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Domyślny system i tekstury: wysokie
	Zamów z Amazon

 

Scena testowa w grzeNa poniższych diagramach 1 x AA oznacza dezaktywowany antyaliasing i filtr przetwarzania końcowego FXAA. 2 x AA oznacza specjalny poziom 4 x SMAA. Gra opiera się na podwójnym, regularnym antyaliasingu (MSAA) oraz dodatkowych filtrach. Oznaczenie 4 x AA odpowiada zwykłemu czterokrotnemu wygładzaniu krawędzi (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	85,50
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	85,37
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	84,97
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	84,55
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	83,76
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	78,36
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	78,31
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	75,60
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	72,41
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	71,17
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	68,20
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	65,96
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	60,95
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	60,91
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	60,71
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	60,57
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	59,85
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	57,59
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	57,54
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	56,12
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	54,76
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	53,51
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	52,53
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	50,25
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	54,06
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	53,89
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	52,88
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	52,60
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	52,48
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	52,42
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	51,97
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	51,78
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	51,20
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	50,33
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	49,31
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	47,85
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Crysis 3	190	236

Ponownie widzimy mniej więcej taką samą różnicę w zużyciu energii - maksymalnie około 190 watów dla NVIDII, maksymalnie około 230 watów dla AMD. W niektórych tytułach ten obraz powtarza się bardzo wyraźnie. Ponownie staje się jasne, że na poniższym diagramie z trudem możemy wyprowadzić wyniki na podstawie poziomu 195 watów.

Najlepsza wydajność w połączeniu z TDP stawia kartę graficzną NVIDIA ponownie w zakresie specyfikacji TDP producenta GPU o mocy 180 watów. Jednak na poziomie 165 watów tracisz niewiele i nie czujesz wcale. Musimy jednak jasno powiedzieć, że dotyczy to tylko wybranej sceny gry. W Crysisie 3, przy tej preselekcji z takim GTX 980, zakres klatek może czasami spaść do regionu 40 fps, a ci, którzy nie mogą / nie chcą grać z takimi częstotliwościami klatek, są lepiej przy 180. Watt anulowany.

Najlepsza różnica między wydajnością a zużyciem energii przez przedstawiciela AMD to 225 watów. Aż do tego poboru mocy, badany obiekt następnie ponownie skaluje się czysto i liniowo wraz z rosnącą preselekcją TDP. 210 watów byłoby nadal do zaakceptowania, ale modele AMD do tej pory nie dały żadnych opcji samodzielnego wyboru tych kryteriów.

Ocena indywidualna: Far Cry 3

Gra	Far Cry 3
wywoływacz	Ubisoft
wydawca	Ubisoft
uwolnienie	Listopad 2012
Genre	First Person Shooter
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 16 lat
Silnik graficzny	Dunia Engine 2 i Havok Physics
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Owoce z dżungli
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Zamów z Amazon*

 

Scena wzorcowa w teście

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	69,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	68,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	67,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	67,1
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	62,0
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	61,9
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	58,7
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	57,1
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	55,2
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	53,5
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	50,7
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	48,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	48,0
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	47,2
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	41,6
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	41,6
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	39,6
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	38,4
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	37,1
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	35,9
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	33,8
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	36,4
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	36,3
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	36,2
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	35,6
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	34,8
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	30,2
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	30,1
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	28,8
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	28,0
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	27,1
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	26,3
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	25,0
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Far Cry 3	190	246

Po raz kolejny widzimy wyraźną rozbieżność w poborze prądu pomiędzy dwoma reprezentantami pod tym tytułem a wybraną sceną testową. W najgorszym przypadku model EVGA jest zadowolony z 190 watów, karta graficzna MSI radzi sobie również w regionie 250 watów.

Oznacza to, że wyniki GTX 980 na naszym diagramie skalują się tylko do punktu przepustnicy 195 watów - do tego momentu jednak moc rośnie równomiernie, więc nie można tutaj wywnioskować, czy dany zakres TDP jest bardziej rozsądny niż ten. przynosi inne lub szczególne korzyści.

Z przedstawicielem AMD po raz kolejny zauważyliśmy, że przepustnica 170 W w ogóle się nie podobała i że skok wydajności do 180 watów przy 6% wzroście wydajności pokazał największą różnicę. Niemniej jednak: R9 290X skaluje się wzorowo z dalszym poluzowaniem - do 23% wzrost wydajności można zaobserwować do poziomu 250 watów.

Ocena indywidualna: DiRT: Showdown

Gra	DiRT: Showdown
wywoływacz	Codemasters Southam
wydawca	Codemasters
uwolnienie	Mai 2012
Genre	Symulacja wyścigów
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 7 lat
Silnik graficzny	Silnik EGO
Ścieżka DirectX	DirectX 9/10/11
Pomiar wzorcowy	Zintegrowany wzorzec
Obszar testowy	Trasy Miami
Test porównawczy czasu działania	85 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, DirectX 11
	Zamów z Amazon

 

Scena wzorcowa w teście

	Brud: Rozgrywka
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	113,56
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	113,48
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	113,37
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	112,94
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	111,14
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	100,73
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	100,49
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	99,62
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	96,99
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	93,87
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	91,99
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	89,08
	FPS

	Brud: Rozgrywka
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	105,51
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	105,49
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	104,87
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	103,02
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	95,76
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	95,73
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	95,72
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	93,28
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	91,31
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	89,22
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	86,55
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
DiRT: Showdown	182	216

Nasza scena testowa w DiRT: Showdown nie okazuje się szczególnie wymagająca dla żadnej z kart graficznych pod względem zużycia energii, a różnica między dwiema kartami graficznymi jest znacznie mniejsza niż w niektórych innych przedstawionych aplikacjach. Ale nadal istnieje różnica ponad 30 watów.

Przedstawiciel NVIDIA reaguje tylko wysypką w pomiarach 165 i 180 W. Potem praktycznie nic się nie zmienia. Ponownie widzimy wzrost wydajności tylko o 2% wraz ze wzrostem, bez czego można by się oczywiście obejść przy tak dużej liczbie klatek na sekundę.

Jednak wysokie liczby klatek na sekundę można również zobaczyć w R9 290X w tej grze, chociaż jest to oczywiście drugorzędne w stosunku do ogólnego podejścia. Zgodnie z oczekiwaniami, karta graficzna Radeon skaluje się stosunkowo liniowo na poszczególnych poziomach do 225 watów z indywidualnym poluzowaniem.

Ocena indywidualna: Hitman: Absolution

Gra	Hitman: Absolution
wywoływacz	Oprogramowanie IO Interactive / Nixxes
wydawca	square Enix
uwolnienie	Listopad 2012
Genre	Strzelanka akcji
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	Lodowiec 2
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Skalne zbocze
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	DirectX 11; Najwyższy poziom szczegółowości
Filtr przetwarzania końcowego	Fxaa
Wygładzanie krawędzi	4 x / 8 x MSAA
	Znajdź na Amazon*

Scena testowa w grze

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	66,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	66,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	65,9
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	64,6
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	64,4
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	64,3
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	62,5
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	61,0
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	59,1
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	57,0
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	53,8
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	49,4
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	49,3
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	48,3
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	47,6
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	47,6
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	47,5
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	47,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	46,9
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	46,1
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	46,1
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	45,0
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	43,0
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	39,6
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	39,3
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	39,0
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	38,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	38,3
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	38,0
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	38,0
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	37,8
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	37,2
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	35,8
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	34,8
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	34,5
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman ponownie przedstawia nam poważną różnicę w maksymalnym zużyciu energii przez dwóch kandydatów. Karta MSI ma prawie 60 watów więcej niż EVGA GTX 980. Ta ostatnia pokazuje maksymalnie prawie 190 watów na scenie testowej.

Relaksacja poziomu mocy od 165 do 180 watów ponownie pokazuje nam wzrost wydajności o 2%, przepustnica do 195 watów, a następnie wzrasta tylko o 1%.

Warto zauważyć, że przedstawiciel AMD nie wykazuje żadnych wahań wydajności poza dławieniem 225 W. Aż do tego znaku widać dobry wzrost wydajności, który następnie po prostu zawodzi. Jednak to stwierdzenie odnosi się tylko do wyników z 8 x MSSA, który prawdopodobnie jest odpowiedzialny za zachowanie. Bez MSSA lub tylko z 4 x MSAA karta graficzna Radeon może zwiększyć wydajność o kolejne 225% z 250 do 3 watów. Można założyć, że w tym momencie to pamięć karty graficznej prowadzi do pokazanych ograniczeń.

Ocena indywidualna: Max Payne 3

Gra	Max Payne 3
wywoływacz	Studia Rockstar
wydawca	Rockstar Games
uwolnienie	Mai 2012
Genre	Strzelanka akcji
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	RAGE (Zaawansowany silnik gry Rockstar)
Ścieżka DirectX	DirectX 9/10/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Rozdział V - Punkt kontrolny 10
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, wysoki FXAA
	Zamów z Amazon*

 

Scena testowa w grze

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	68,6
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	68,5
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	68,3
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	67,6
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	61,2
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	61,1
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	59,0
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	57,2
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	55,4
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	53,8
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	50,9
	FPS

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	42,9
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	42,8
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	42,1
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	32,6
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	32,4
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	31,4
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	30,7
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	29,8
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	29,1
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	28,0
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 po raz kolejny wymaga znacznie bardziej karty graficznej MSI z GPU Radeon niż przedstawiciela NVIDII w postaci EVGA GTX 980 SC.

Ze względu na niskie zużycie energii przedstawiciela NVIDII nie widzimy już żadnych rzeczywistych wahań po poziomie 180 watów. Od 165 do 180 watów to często spotykane 2%.

MSI R9 290X Gaming 4G skaluje się stosunkowo równomiernie do 250 watów - znowu, złagodzenie od 170 do 180 watów jest najbardziej zauważalne.

Ocena indywidualna: Metro: Last Light

Gra	Metro: Last Light
wywoływacz	Gry 4A
wydawca	Deep Silver
uwolnienie	17. może 2013
Genre	First Person Shooter
Silnik graficzny	Silnik 4A
Ścieżka DirectX	DirectX 10/11
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Zakażenie rozdziału
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Ustawienia systemowe: bardzo wysokie - Tess: wysokie
	Znajdź to na Amazon*

 

Scena testowa w grze

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	74,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	74,38
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	73,29
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	72,17
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	69,94
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	56,80
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	56,33
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	54,12
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	53,54
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	50,65
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	49,23
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	47,31
	FPS

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	39,72
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	39,53
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	39,07
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	38,50
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	37,69
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	30,82
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	30,81
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	30,11
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	29,12
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	28,07
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	26,77
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	25,67
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light rzuca wyzwanie przedstawicielowi firmy NVIDIA nieco bardziej niż niektóre poprzednie tytuły. W końcu trzeba tu wyprodukować 210 watów, aby osiągnąć maksymalną wydajność. AMD przenosi go wraz z przedstawicielem MSI do nieco ponad 250 watów.

Nasza karta testowa EVGA zachowuje się normalnie. Skalujesz w dwóch procentach na poluzowanie. Od 195 watów do 210 watów widzimy wtedy tylko wzrost o 1%. Pod względem wydajności znak 195 watów wydaje się oferować tutaj najlepszą wydajność.

A przedstawiciel AMD? Nie ma też niespodzianek w sklepie i skaluje się dość liniowo na poszczególnych poziomach, do 250 watów. Od 225 watów wzrost wydajności jest nieco niższy, co jest wynikiem tylko wyboru 4-krotnego supersamplingu, jak pokazują zmierzone wartości bez tej opcji.

Ocena indywidualna: Splinter Cell: Blacklist

Gra	Splinter Cell: Czarna lista
wywoływacz	Ubisoft Toronto, Montreal, Szanghaj
wydawca	Ubisoft
uwolnienie	Sierpień 2013
Genre	Sneak game, przygodowa gra akcji
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Silnik graficzny	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Poziom: Benghazi - Libia - Misja 1
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, DX 11
Test HT4U	Zamów z Amazon*

Scena testowa w grze

	Splinter Cell: Czarna lista
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	51,44
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	51,36
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	51,28
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	50,42
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	42,58
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	42,52
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	42,16
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	41,61
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	40,46
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	39,88
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	38,65
	FPS

	Splinter Cell: Czarna lista
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	29,61
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	29,36
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	29,16
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	29,12
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	28,14
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	25,85
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	25,78
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	24,61
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	23,89
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	22,74
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	21,94
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	20,68
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
SC: Czarna lista	170	251

Największą rozbieżność do tej pory widzimy w różnicy w maksymalnym zużyciu energii na scenie wzorcowej ze Splinter Cell. Obecnie dwóch kandydatów do testu dzieli ponad 70 watów.

Konsekwencją tego jest oczywiście to, że przedstawiciel NVIDIA pokazuje tylko wahania relaksacji od 165 watów do 180 watów - 2%, które teraz często widać, jest ponownie pokazane.

Komentarz przedstawiciela AMD pozostaje w dużej mierze taki sam. Liniowy do 225 watów. Relaksacja do 250 watów nie wykazuje już wtedy dużego wzrostu wydajności. Okoliczność, którą można było zaobserwować częściej.

Ocena indywidualna: Thief (2014)

Gra	Złodziej (2014)
wywoływacz	Eidos
wydawca	square Enix
uwolnienie	luty 2014
Genre	Przygodowa gra akcji / skradanka
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 16 lat
Silnik graficzny	Silnik Unreal 3
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	Rynek kamieni
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości
	Test HT4U
	Znajdź to na Amazon*

Scena testowa w grze

	Złodziej
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	82,93
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	82,42
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	82,28
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	81,60
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	81,40
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	59,56
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	59,48
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	58,53
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	56,61
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	55,46
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	53,72
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	52,11
	FPS

	Złodziej
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	57,88
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	57,63
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	57,45
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	57,29
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	56,35
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	43,25
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	43,05
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	42,12
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	41,16
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	39,78
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	38,84
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	37,16
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Złodziej (2014)	180	226

Różnice w maksymalnym poborze mocy obu przedstawicieli nie są tak ekstremalne, jak na czarnej liście, ale oczywiście nadal wyraźnie występują na poziomie około 46 watów. GTX 980 prawie nie potrzebuje więcej niż 180 watów w tej scenie, dlatego też jest już jasne, że kolejne skalowanie prawie nie przyniesie żadnych nowych informacji.

I tak widzimy wzrost wydajności o typowe wcześniej 2%, gdy relaksujemy od 165 do 180 watów, a następnie nie ma więcej reakcji.

Przedstawiciel AMD po raz kolejny jest pod największym wrażeniem odprężenia od 170 do 180 watów, ale także skalowania do 250 watów.

Ocena indywidualna: Tomb Raider (2013)

Gra	Tomb Raider
wywoływacz	Crystal Dynamics i Eidos Montreal
wydawca	square Enix
uwolnienie	5. Marzec 2013
Genre	Action-Adventure
Silnik graficzny	Kryształowy silnik
Ścieżka DirectX	DirectX 9/11
Klasyfikacja wiekowa USK	Od 18 lat
Pomiar wzorcowy	Fraps / Savegame
Obszar testowy	w około 26 procentach gry
Test porównawczy czasu działania	10 sekund
Ustawienia benchmarku	Najwyższy poziom szczegółowości, TressFX, cień: Ultra
Test HT4U	Zamów z Amazon*

 

Scena testowa w grze

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [bez AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	65,63
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	65,54
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	65,47
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	64,36
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	63,20
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	53,59
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	52,95
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	52,86
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	51,20
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	48,59
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	48,40
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	45,67
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	43,52
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	43,50
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	43,17
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	41,69
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	40,91
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	35,57
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	35,07
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	34,09
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	32,91
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	31,68
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	30,15
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	29,17
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Max. 224 watów]	29,98
EVGA GTX 980 [Max. 210 watów]	29,79
EVGA GTX 980 [Max. 195 watów]	29,05
EVGA GTX 980 [Max. 180 watów]	29,00
EVGA GTX 980 [Max. 165 watów]	28,36
MSI R9 290X . [Max. 300 watów]	25,10
MSI R9 290X . [Max. 260 watów]	24,89
MSI R9 290X . [Max. 225 watów]	23,77
MSI R9 290X . [Max. 210 watów]	22,75
MSI R9 290X . [Max. 195 watów]	21,87
MSI R9 290X . [Max. 180 watów]	21,59
MSI R9 290X . [Max. 170 watów]	20,33
	FPS

Gra	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (waty)	MSI R9 290X Gaming (Waty)
Tomb Raider	204	251

Również w Tomb Raider dwa obiekty testu są od siebie oddalone o ponad 40 watów przy maksymalnym zużyciu energii. Karta NVIDIA pokazuje wahania do maksymalnie 204 watów, kandydat na Radeona wędruje nieco ponad 251 watów. Ponownie, ustalenia z ostatniego diagramu nie są nowe.

EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 skaluje do 210 watów w zwykłym zakresie i pokazuje zwykłe 2% wydajności plus od 165 do 180 watów. Na kolejnym poziomie 195 watów zwiększasz - jak na razie dość nietypowo - nawet 4%, aw ostatnim kroku do 210 watów tylko o 1%. Tomb Raider jako gra pokazuje - jako jeden z nielicznych - że wydajność GTX 980 w zakresie 195 watów byłaby najlepsza.

AMD R9 290X to Tomb Raider, jak prawie każdy tytuł. GPU skaluje się do poziomu 260 watów i może zwiększyć wydajność 22D nawet o 3%. Nie możemy tutaj wskazać specjalnego „ulubionego obszaru”.

Konkluzja

Po dzisiejszych pomiarach i analizach musimy jasno stwierdzić i poświadczyć, że dwaj producenci układów graficznych AMD i NVIDIA prawdopodobnie najlepiej znają swoje GPU i że wybrane domyślne ustawienia zużycia energii nie są przypadkowe. Z pewnością pomyślałeś o tym na podstawie wielu własnych testów i pomiarów, a AMD prawdopodobnie dokonało właściwego wyboru z 250 watów - NVIDIA z 180 watów.

Jednak nasze testy pokazały również, że ogólnie rzecz biorąc nie możemy powiedzieć, że są to słodkie punkty dla obu chipów od producentów, ponieważ w niektórych przypadkach słodki punkt z AMD może być bardziej podobny do 225 watów, a NVIDIA ponad 195 watów. Jednak AMD prawdopodobnie zauważyło, że w wielu przypadkach możesz zaoferować dobry wzrost wydajności do tego zakresu, a NVIDIA mogła zdać sobie sprawę, że skalowanie nie jest już tak optymalne. Możesz przejść przez ponad 100 innych aplikacji, jak chcesz, iw rezultacie zawsze znajdziesz skrajne wartości odstające.

Mając to jednak na uwadze, można dojść do wniosku, że uśredniona wartość dla dużej liczby wniosków jest najlepszym wskaźnikiem, gdy potrzebna jest ogólna wartość decyzyjna. Jeśli chcesz powiązać takie kwestie, jak zużycie energii i wydajność 3D, z własnymi potrzebami, musisz głębiej zagłębić się w badania i kwestię własnych potrzeb.

Ogólnie rzecz biorąc - na podstawie naszych pomiarów - realizacja pokazanego dzisiaj EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 jest około 17% szybsza niż pokazana MSI R9 290X Gaming 4G, a także oferuje około 17% lepsze zużycie energii. Subiektywnie jednak karta graficzna EVGA nie jest reprezentatywna dla wszystkich modeli GTX 980 na rynku, podobnie jak karta MSI nie jest przeznaczona dla kart Radeon R9-290X. Istnieją aplikacje i rozdzielczości, w których R9 290X może czasami równać się GTX 980 - ale w większości przypadków tak nie jest.

Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejszy test również wyraźnie wskazuje, że AMD jest pod presją przyszłych chipów. Wymagana jest zwiększona wydajność, ale także dobrze zbalansowana mieszanka zużycia energii, ponieważ firma NVIDIA zaprezentowała tutaj technologię GTX 980 i Maxwell. R9 380X AMD spodziewany jest w tym roku - ale plotki wskazują obecnie na 250-watowe rozwiązanie. Oczekiwany R9 390X to topowy układ AMD.Najwyższy model NVIDII - GM200 - nie został jeszcze zaprezentowany ani zapowiedziany. Jednak po dotychczasowych prezentacjach powinno być oczywiste, że w żaden sposób nie przejdziesz powyżej maksymalnej mocy płyty wynoszącej 225 watów - opcje przepustnicy producenta zapewne interweniują znacznie wcześniej. Ale nasza kryształowa kula jest obecnie na to zbyt mętna i wolelibyśmy poczekać na fakty.

[pg], 13 lutego 2015

O Davidzie Maulu

David Maul jest wykwalifikowanym informatykiem biznesowym z pasją do sprzętu

Wszystkie wkłady autorstwa Davida Maula →