AMD FX-8320E no teste

Depois de examinarmos recentemente o novo processador FX-8370E da AMD, hoje damos uma olhada no FX-8320E, que está localizado no meio dos processadores de desktop AMD. Os dados principais são 8 núcleos com clock de 3,2 GHz cada, modo turbo, mas também um TDP inferior de 95 watts.No entanto, este processador está disponível por preços a partir de 140 euros. Nosso teste explica como o FX-8320E funciona na prática.

Intro

A AMD tenta extrair o máximo de desempenho possível dos processadores Vishera para que você não perca o contato com a Intel no segmento de desempenho. Embora as APUs (CPU e unidade gráfica combinadas) estejam geralmente bem posicionadas, elas ficam atrás da concorrência no negócio de processadores real. Os modelos high-end da série FX da AMD são um excelente exemplo da abordagem mencionada.Com os modelos FX-9000, o desempenho máximo possível foi retirado da arquitetura. No entanto, isso prejudica o consumo de energia e leva a um TDP de 220 watts. Um valor que a Intel não atinge nem no soquete LGA 2011.

Com TDPs mais baixos, a AMD respondeu à acusação de consumo excessivo de energia e recentemente colocou o FX-8370E na corrida. Agora temos o FX-8320E, que também se junta à classe de 95 watts e tenta re-representar o meio-campo entre os processadores de desktop da AMD.

O lema da AMD: você pode construir PCs de alto desempenho a preços baixos e anunciar principalmente com os oito núcleos de processador, dos quais um software muito bem paralelizado pode se beneficiar enormemente. Além disso, o 8320E tem um clock base de 3,2 GHz e um turbo clock de cerca de 4 GHz. Para comparação: a versão não-E funciona a 3,5 GHz no clock básico e também a 4 GHz no modo turbo.

Nas páginas a seguir, esclarecemos onde o FX-8320E deve ser classificado e discutimos os pontos fortes e fracos da CPU relativamente barata.

Ambiente de teste

Hardware: sistemas Intel

Soquete Intel LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Arquitetura Haswell, revisão C0, 4,0 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600

Os novos processadores Haswell são operados na placa-mãe MSI Z87-G43. Importamos o BIOS beta V1.2B1 mais recente e ativamos todos os mecanismos de economia de energia no BIOS. Os módulos de memória usados ​​vêm da G.Skill. É um kit de 4 x 4 GByte do Ripjaws Z DDR3-1600 com as latências CL9-9-9-24.

Soquete Intel LGA-1155

  • Core i7 3770K:
    Arquitetura IB, revisão E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    Arquitetura IB, revisão E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Core i7 2600K:
    Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Core i5 2500K:
    Arquitetura SB, revisão D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1333

Para os processadores "Sandy Bridge" e "Ivy Bridge" da Intel para o soquete LGA-1155, são usados ​​4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, operados em DDR3-1333. As memórias são operadas com as latências CL9-9-9-24 2T. Isso vem como uma placa-mãe MSI-Z77A GD65* usado com BIOS versão 7751vP0. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

MSI Z87-G43
Soquete Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

  • Núcleo i7-5960X
    R2 stepping, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR4-2133
  • Núcleo i7-4960X
    S1 stepping, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
  • Núcleo i7-3960X
    Passo C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600

Para os processadores do soquete LGA-2011, são usados ​​4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 e um ASUS Rampage IV Gene com BIOS 4901. O soquete LGA-2011-3 é medido com 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado com DDR4-2133 e tempos de 15-15-15-36. Um MSI X99S Gaming 7 com BIOS V17.4 é usado como placa-mãe.

Hardware: sistemas AMD

AMD Socket FM2 +

  • A10-7850K
    Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Arquitetura Piledriver, passo A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Arquitetura Piledriver, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Arquitetura Piledriver, passo A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os processadores para FM2 e FM2 + foram medidos no MSI A85XA-G65. Os modelos Kaveri e A10-6800K também no MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

  • FX-8370E:
    Arquitetura Piledriver, passo C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Arquitetura Piledriver, passo C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Arquitetura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os mesmos módulos G.Skill são usados ​​para os processadores Bulldozer da AMD para o soquete AM3 + como nos sistemas Intel. Isso vem como uma placa-mãe ASUS Crosshair V Fórmula* (Chipset 990FX) usado com BIOS 1703. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
Devido à falta de suporte para o novo processador de nossa placa de teste ASUS Crosshair V Formula, tivemos que trocar a placa. Os resultados da medição para o soquete AM3 + foram, portanto, completamente criados no novo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

  • A10-5800K
    Arquitetura Trinity, passo A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

A memória G.Skill DDR3 mencionada acima também funciona aqui. A Gigabyte GA-F2A85X-UP4 com BIOS F4 é usada como placa-mãe. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

Mais hardware

Placa de vídeo:

  • MSI Radeon HD 7970 Lightning
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    apenas para medições de consumo de energia

Memória:

  • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    Operação SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volts

Fonte de alimentação:

  • fique quieto! DARK POWER 550W R10

Disco rígido:

  • Seagate ST2000VX000

Resfriador:

Tecnologia de medição:

Software e benchmarks

Sistema operacional e driver

Benchmarks de CPU

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

No geral, tentamos nos concentrar fortemente em aplicações reais com os benchmarks e nos distanciar dos testes sintéticos. Sempre que possível, também usamos a versão de 64 bits.

Um comentário especial deve ser feito sobre LAME: Por padrão, LAME é criado com um compilador Intel C ++. No passado, isso sempre causou irritações, e é por isso que também usamos uma versão em nosso novo curso de benchmark que criamos com a ajuda do Visual Studio 2010 da Microsoft. Em termos de desempenho, no entanto, nenhuma diferença.

Outras ferramentas

Metodologia de teste

Além das observações já feitas nesta e na página anterior sobre a nossa filosofia de teste, queremos resumir brevemente os pontos essenciais novamente. Salvo indicação em contrário na descrição do teste direto, os seguintes pontos sempre se aplicam:

  • Todos os mecanismos de economia de energia disponíveis são ativados.
  • Se a CPU tiver um modo turbo, ele é ativado.
  • Se a CPU suportar hyperthreading / core multithreading (CMT), isso será ativado.
  • Se não for mencionado de outra forma, sempre vem MSI Radeon HD 7970 Lightning usado.

Tecnologia

O novo FX-8320E

No setor técnico, obviamente, não há nada de novo para relatar hoje. A implementação técnica é basicamente a mesma de quando o Bulldozer no final de 2011 pela AMD, é claro, incluindo as vantagens dos núcleos Piledriver atuais.

As inovações atuais da AMD - mostradas com o FX-8370E, como agora também com o FX-8320E - são mais de natureza “cosmética”. O fabricante simplesmente reage às alegações de que os CPUs AMD no segmento de classe média são muito famintos por energia e, portanto, tenta apresentar uma classe TDP mais atraente. Os dois novos modelos E estão, portanto, na faixa de TDP de 95 watts e não mais na classe de 125 watts, como o 8370 e o 8320.

A implementação ocorre em etapas simples, nomeadamente na forma de clock e redução de tensão - presumivelmente também a seleção DIE. O FX-8320E tem apenas um clock base de 3,2 em vez de 3,5 GHz. No modo turbo, entretanto, ele ainda atinge 4 GHz, assim como o FX-8320 anterior.

Além disso, a série FX-8000 tem modelos com quatro módulos, com cada um dos módulos sendo capaz de lidar com dois threads, é por isso que a AMD fala de oito núcleos de CPU.

Comparação tabular

FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Nome de código Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
Pisar C0 C0 C0 C0 C0 C0
Produção 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
Módulos / núcleos 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
Relógio / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
Cache L2 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB
Cache L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
Suporte de armazenamento DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Multiplicador grátis ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz para SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
Preço de rua ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

Na classe média, o FX-8150 e o FX-8350 são praticamente novidades de ontem, mas ambos ainda estão disponíveis nas lojas. As ofertas atuais são representadas hoje pelos modelos FX-8320 e FX-8370, bem como suas versões E.

As nomenclaturas novamente nem sempre são conclusivas, porque um FX-8320 (E) oferece menos clock do que, por exemplo, um FX-8150 e teoricamente não deveria ter um número maior. Com o FX-8370 (E) você pode pelo menos superar um FX-8350 com o turbo clock.

TDP e preço como armas

Nos últimos anos, desde a introdução dos modelos FX-8000, parece ter ficado claro que você não pode mais ganhar um vaso de flores apenas com velocidades de clock de GHz altas. Especialmente se as altas taxas de clock em sua própria arquitetura são claramente inferiores às taxas de clock mais baixas da concorrência. E assim o novo lema é bastante óbvio: menos é mais!

E, de fato, a AMD está perdendo menos com as variantes E do que ganhando. As taxas de clock mais baixas não são claramente perceptíveis no desempenho, porque o turbo clock freqüentemente faz ponte aqui. Ao mesmo tempo, porém, agora você pode nomear a classe TDP inferior de 95 watts.

Se você olhar para o mercado na área da série FX-8000 e do soquete AM3 +, o FX-8320 (E) em países de língua alemã é provavelmente a opção mais barata para começar aqui. O atual escalonamento também mostra as baixas margens com que o fabricante tem que atuar aqui. Freqüentemente, os modelos individuais são simplesmente separados por apenas 10 euros - os valores discrepantes em nossa tabela podem ser explicados por modelos descontinuados nas vendas ou taxas de câmbio flutuantes.

Não sabemos quanto a AMD ainda precisa selecionar uns bons três anos após a introdução dos processadores FX-8000 para receber modelos E e não-E. Mas a produção deve realmente estar madura o suficiente agora para que modelos de alta qualidade suficientes possam ser capturados, que podem ser operados com tensões mais baixas para serem vendidos como modelos eletrônicos. Nesta área - com quatro módulos - a classe de 65 watts permanece simplesmente utópica.

Praxis

overclocking

Apesar do objetivo de conseguir um TDP mais baixo, a AMD também oferece este processador FX sem um bloqueio de multiplicador e, claro, o cliente final é livre - por sua própria conta e risco - para extrair o desempenho máximo da CPU. Isso também é relativamente fácil usando o multiplicador gratuito. No entanto, você tem que lutar contra algumas restrições.

Se você jogar no multiplicador da CPU, a taxa de inatividade do processador não será mais reduzida como seria sem intervenção manual. É claro que isso é contraproducente quando se trata de eficiência energética. Quando se trata de clock e desempenho básicos com o menor preço possível, desativar os mecanismos de economia de energia e aumentar a tensão em overclock pode até ter um efeito em um modelo FX-8000. Depois disso, você não tem nenhuma economia em termos de consumo de energia, mas pode obter o desempenho máximo da CPU espremer.

Em nosso teste, no entanto, não queremos lidar com os meandros do overclocking de processadores FX, de forma que não recorremos a meios como refrigeração líquida ou aumentos adicionais de tensão. Em vez disso, usamos nosso resfriamento de ar normal e apenas aumentamos o relógio no multiplicador.

Imagem: AMD FX-8320E no teste
Fomos capazes de aumentar o clock em mais 600 MHz no clock base antes que o chip perdesse sua estabilidade. Isso mostra que definitivamente há potencial no FX-8320E, mas novamente não é realmente uma surpresa em comparação com o FX-8320 normal.

Com o aumento da velocidade do clock, o consumo de energia também aumenta e atinge um valor acima de 196 watts. Comparado aos 150 watts medidos anteriormente, este é um aumento significativo. O aumento na velocidade do clock também garante que os valores sejam cerca de 20 watts mais altos no modo inativo.

Índice de desempenho [OC]

Jogos [dGPU]

Índice de Performance
Spiele
FX-8320E a 3,8 GHz

107
AMD FX-8320E

100
por cento
Mostrar / ocultar visão geral do benchmark

O desempenho aprimorado é bastante impressionante, porque a média em todos os benchmarks é de cerca de XNUMX%. Aqui, cada um deve decidir por si mesmo se deseja aceitar as desvantagens declaradas.

Mas o meio dos benchmarks obviamente não é a panaceia para todos. Como mostra nossa análise, as diferenças estão nos detalhes e, portanto, a medida de overclocking dificilmente pode dar frutos em um caso, mas pode aumentar em até 18 por cento em outro. Este meio de nossa ferramenta torna mais fácil julgar pessoalmente onde se aplica seus próprios padrões - incluindo todas as possíveis consequências negativas.

Comparação direta

Escolha de produtos



    AMD FX-8320E FX-8320E a 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Referência Euler3D
    Pontuação [pontos (valores mais altos são melhores)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Referência Euler3D
    Tempo [segundos (valores menores são melhores)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    Conjunto de CPU [pontos [mais é melhor]]
    9 494,0 9 (+4,7%)
    PCMark05
    Conjunto de memória [pontos [mais é melhor]]
    7 294,0 7 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [pontos [mais é melhor]]
    6 263,0 6 (+2,7%)
    GIMP
    Processamento de imagem de uma imagem de 70 MPixel [segundos [menos é melhor]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Processamento de imagem [segundos [menos é melhor]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversão de onda para MP3 [segundos [menos é melhor]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Coxo
    Conversão de Wave para MP3 (criado com VisualStudio) [segundos [menos é melhor]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Codificador Nero AAC
    Conversão de onda para MP3 [segundos [menos é melhor]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEncGenericName
    Conversão de onda para OggVorbis [segundos [menos é melhor]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    codificador x264
    Tempo [segundos [menos é melhor]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    codificador x264
    Passe 1 [quadros por segundo [quanto mais, melhor]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    codificador x264
    Passe 2 [quadros por segundo [quanto mais, melhor]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Freio de mão x264
    Predefinição: iPod 320 × 176 [segundos [menos é melhor]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Freio de mão x264
    Predefinição: High Profile 1920 × 1080 [segundos [menos é melhor]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    liqüidificador
    FlyingSquirrel [segundos [menos é melhor]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-Raio 3.7
    Renderizando [segundos [menos é melhor]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - todos os núcleos [pontos [mais é melhor]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sem AES [segundos [menos é melhor]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    com AES [segundos [menos é melhor]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    taxa de compressão mais alta [segundos [menos é melhor]]
    25,5 -
    WinZip
    Criptografia: Nenhuma [segundos [menos é melhor]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Criptografia: AES 256 bits [segundos [menos é melhor]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [quanto mais, melhor]]
    3 000,0 3 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpente] [MByte / s [quanto mais, melhor]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [mais é melhor]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Prática: consumo de energia

    A seguir, determinamos o consumo médio de todo o sistema sem monitor. Um medidor de custo de energia padrão é usado aqui, no nosso caso, um Energy Check 300. Durante um período de 20 minutos, registramos o curso e, é claro, informamos o valor médio em watts. Usamos Core2MaxPerf para todos os processadores como um cenário de carga total.

    Permanece claro que esta medição de todo o sistema não pode, é claro, ser tão precisa quanto as medições anteriores de nossa parte, nas quais apenas reduzimos a carga da CPU e o consumo de energia com modificações especiais na placa-mãe. Infelizmente, tudo flui nessas medidas. Picos repentinos causados ​​por acesso ao disco rígido, programas iniciados em segundo plano que exigem cargas de CPU mais altas ou cenários semelhantes. Só podemos tentar, neste ponto, excluir todos os malfeitores. Mas no final nunca terá sucesso e, portanto, os diagramas a seguir são apenas diretrizes - sempre com base em nosso sistema de teste selecionado!

    entrada

    inativo

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700K

    33
    Intel Core i7-2600K

    33
    Intel Core i5-3570K

    33
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-4790K

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770K

    30
    Intel Core i5-4670K

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Watt

    Com base em nossas explicações, duas circunstâncias se destacam claramente no modo inativo. Por um lado, os modelos FX-8000 estão basicamente no mesmo nível, mas infelizmente nenhum dos candidatos pode realmente pontuar em comparação com a classificação. O próximo nível menor são os APUs AMD, que também funcionam quase no mesmo segmento. Outra limitação fundamental dessa consideração do sistema geral são os componentes selecionados, como a placa-mãe ou a fonte de alimentação.

    No entanto, a clara vantagem dos offshoots da Intel, que operam em placas-mãe diferentes da AMD, mas também são equipados com componentes idênticos, como fonte de alimentação, disco rígido e assim por diante, não pode ser contestada.

    E assim os processadores Intel estão claramente à frente nesta comparação.

    entrada

    Sobrenome

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790K

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700K

    96
    Intel Core i7-2600K

    96
    Intel Core i7-4770K

    95
    Intel Core i5-2500K

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770K

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670K

    80
    Intel Core i5-3570K

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Watt

    Uma olhada no cenário de carga mostra claramente que a AMD está certa em separar a classe de TDP de 125 watts da classe de 95 watts. As medições do consumo total de energia do sistema mostram uma diferença na faixa de 30 watts, em alguns casos até mais. É bom ver, mas infelizmente ainda está um pouco alto. Afinal, mais de 30 watts separam este CPU AMD de gama média do modelo top i1150-7K da Intel Socket 4790.

    Em princípio, isso dá apenas uma indicação aproximada, porque neste ponto a dependência da ferramenta de carga também é decisiva. Essa tendência é evidente na ferramenta que escolhemos. O modelo top i7-4790K da Intel opera com um TDP de 88 watts, o modelo intermediário da AMD opera com um TDP de 95 watts - aproximadamente a mesma região. Quanta margem de manobra os dois modelos diferentes de CPU têm para o TDP máximo em cenários de carga típicos infelizmente não está claro. Parece que os modelos AMD estão se aproximando de seus limites mais rápido aqui.

    E então no final tudo o que resta é uma olhada nos benchmarks, que precisam esclarecer onde exatamente qual CPU está.

    Benchmarks: Sintético

    PCMark 05

    Informações sobre o benchmark

    Informações sobre o benchmarkComo o nome sugere, o PCMark 05 data de 2005 e, portanto, já está há vários anos em seu currículo. No entanto, o conjunto de benchmark da empresa finlandesa Futuremark ainda é muito adequado para classificar o poder de computação dos processadores e seu desempenho de memória. Usamos apenas a CPU e o conjunto de memória, de modo que as conclusões só podem ser tiradas para esses componentes. O conjunto de CPU é baseado em oito testes diferentes nas áreas de embalagem / descompactação, criptografia e processamento de áudio e vídeo e, portanto, permite uma visão geral do desempenho diário dos processadores. O pacote de CPU se beneficia igualmente de altas frequências de clock e de múltiplos núcleos. No conjunto de memória que também é usado, entretanto, fatores como taxa de cache, tamanho do cache e largura de banda da memória desempenham um papel, já que os testes consistem essencialmente em ler, copiar e gravar dados de tamanhos diferentes na memória.

    PCMark05

    Suíte CPU

    Intel Core i7-4790K

    16499,00
    Intel Core i5-4670K

    14607,00
    Intel Core i7-4770K

    14361,33
    Intel Core i7-3770K

    13926,66
    Intel Core i5-3570K

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700K

    12709,66
    Intel Core i5-2500K

    12384,66
    Intel Core i7-2600K

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Pontos [mais é melhor]
    PCMark05

    Suíte de memória

    Intel Core i7-4790K

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770K

    12672,33
    Intel Core i7-3770K

    11537,00
    Intel Core i5-4670K

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570K

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700K

    9717,33
    Intel Core i7-2600K

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500K

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Pontos [mais é melhor]

    PCMark 7

    Informações sobre o benchmark

    Informações sobre o benchmarkO PCMark 7 foi lançado apenas este ano e representa o mais recente benchmark de sistema da Futuremark. Nós apenas usamos o Computation Suite para tirar conclusões sobre o poder de computação dos processadores testados. A suíte compreende três testes diferentes nas áreas de transcodificação de vídeo e processamento de imagem. Ele permite que você veja o desempenho diário dos processadores. Além de uma alta taxa de clock, os testes se beneficiam principalmente de vários núcleos.

    PCMark 7

    Suíte de computação

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Pontos [mais é melhor]

    Euler3d benchmark

    Essencialmente, é um aplicativo CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula o fluxo ao redor e dentro de um determinado objeto. Para tais aplicativos, é bastante comum que caches grandes e muitos núcleos de CPU possam resultar em um aumento significativo no desempenho. Mais informações sobre o benchmark Euler3d tem aqui.

    PCMark 7

    Suíte de computação

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Pontos [mais é melhor]
    Referência Euler3D

    tempo

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500K

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570K

    42,66
    Intel Core i7-2600K

    42,29
    Intel Core i7-2700K

    41,79
    Intel Core i5-4670K

    38,22
    Intel Core i7-3770K

    36,55
    Intel Core i7-4770K

    33,82
    Intel Core i7-4790K

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Segundos (valores menores são melhores)

    Benchmarks: edição de áudio

    Agora chegamos às aplicações diárias “certas”. Queremos começar com um software de edição de música. Todos os testes são baseados em um arquivo wave de cerca de 710 MB, que convertemos em arquivos MP3 com a ajuda do iTunes, LAME e do codificador Nero-AAC. Uma conversão para o formato Ogg Vorbis também é usada. Todos os programas são estritamente de thread único, portanto, eles usam apenas um núcleo.

    iTunes

    Informações sobre o benchmark

    iTunes é um programa multimídia da Apple que permite reproduzir, converter, organizar e comprar todos os tipos de música. A primeira versão do software de muito sucesso chegou ao mercado em 2001. Agora é a nona revisão. No momento, estamos usando isso com a versão número 9.1.2.5. No entanto, esta versão ainda não faz uso de processadores multi-core. As unidades SSE são usadas com muita frequência para isso.

    ITunes

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Segundos [menos é melhor]

    Nero AAC

    Informações sobre o benchmark

    O codificador Nero AAC é um codificador disponível gratuitamente que é chamado a partir da linha de comando e é usado no Nero 10, por exemplo. Estamos usando a última versão 1.5.1, que, como o iTunes, ainda não é multithread. As unidades SSE de alto desempenho são, portanto, o critério mais importante para alto desempenho.

    Codificador Nero AAC

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K

    35
    Intel Core i7-4770K

    40
    Intel Core i7-3770K

    40
    Intel Core i5-4670K

    41
    Intel Core i5-3570K

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700K

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600K

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500K

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Segundos [menos é melhor]

    LÂMINA

    Informações sobre o benchmark

    LAME é um codificador de código aberto para converter arquivos de áudio em formato MP3. A grande diferença para o codificador MP3 da Fraunhofer-Gesellschaft é que o LAME é gratuito. É por isso que LAME também é usado em um grande número de produtos de software. Estamos usando a versão mais recente 3.98.4 de março de 2010, que ainda não oferece suporte a multi-threading. No entanto, não usamos o pacote totalmente compilado, mas apenas o código-fonte e criamos nosso próprio pacote de programa com a ajuda do VisualStudio 2008 e do compilador C ++ integrado da Microsoft. Normalmente, no entanto, o LAME usa um compilador Intel. Para evitar diferenças, criamos nossa própria versão.

    ITunes

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Segundos [menos é melhor]

    OggEncGenericName

    Informações sobre o benchmark

    OggEnc é novamente um codificador de áudio gratuito. Ele converte arquivos de áudio no formato de contêiner Ogg. A estrutura do Ogg é semelhante ao formato de arquivo MPEG-4 MP4. Usamos a versão 2.87 do OggEnc e, como os outros três programas mencionados, não suporta multi-threading.

    OggEncGenericName

    Conversão de onda para OggVorbis

    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i5-4670K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-3770K

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570K

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700K

    37
    Intel Core i7-2600K

    38
    Intel Core i5-2500K

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: edição de imagem

    Quando se trata de processamento de imagens, contamos com os programas gratuitos GIMP e IrfanView. Ambos os programas fazem uso muito fraco de múltiplos núcleos, mas são mais propensos a serem classificados como single-threaded.

    GIMP

    Depois de examinarmos recentemente o novo processador FX-8370E da AMD, hoje damos uma olhada no FX-8320E, que está localizado no meio dos processadores de desktop AMD. Os dados principais são 8 núcleos com clock de 3,2 GHz cada, modo turbo, mas também um TDP inferior de 95 watts.No entanto, este processador está disponível por preços a partir de 140 euros. Nosso teste explica como o FX-8320E funciona na prática.

    Intro

    A AMD tenta extrair o máximo de desempenho possível dos processadores Vishera para que você não perca o contato com a Intel no segmento de desempenho. Embora as APUs (CPU e unidade gráfica combinadas) estejam geralmente bem posicionadas, elas ficam atrás da concorrência no negócio de processadores real. Os modelos high-end da série FX da AMD são um excelente exemplo da abordagem mencionada.Com os modelos FX-9000, o desempenho máximo possível foi retirado da arquitetura. No entanto, isso prejudica o consumo de energia e leva a um TDP de 220 watts. Um valor que a Intel não atinge nem no soquete LGA 2011. Com TDPs mais baixos, a AMD leva em consideração a acusação de consumo excessivo de energia e recentemente colocou o FX-8370E na corrida. Agora temos o FX-8320E, que também se junta à classe de 95 watts e tenta re-representar o meio-campo entre os processadores de desktop da AMD.

    O lema da AMD: você pode construir PCs de alto desempenho a preços baixos e anunciar principalmente com os oito núcleos de processador, dos quais um software muito bem paralelizado pode se beneficiar enormemente. Além disso, o 8320E tem um clock base de 3,2 GHz e um turbo clock de cerca de 4 GHz. Para comparação: a versão não-E funciona a 3,5 GHz no clock básico e também a 4 GHz no modo turbo.

    Nas páginas a seguir, esclarecemos onde o FX-8320E deve ser classificado e discutimos os pontos fortes e fracos da CPU relativamente barata.

    Ambiente de teste

    Hardware: sistemas Intel

    Soquete Intel LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Arquitetura Haswell, revisão C0, 4,0 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600

    Os novos processadores Haswell são operados na placa-mãe MSI Z87-G43. Importamos o BIOS beta V1.2B1 mais recente e ativamos todos os mecanismos de economia de energia no BIOS. Os módulos de memória usados ​​vêm da G.Skill. É um kit de 4 x 4 GByte do Ripjaws Z DDR3-1600 com as latências CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Soquete Intel LGA-1155

    • Core i7 3770K:
      Arquitetura IB, revisão E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      Arquitetura IB, revisão E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Core i7 2600K:
      Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Core i5 2500K:
      Arquitetura SB, revisão D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1333

    Para os processadores “Sandy Bridge” e “Ivy Bridge” da Intel para o soquete LGA-1155, 4 x 4 GByte G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 são usados, operados em DDR3-1333. As memórias são operadas com as latências CL9-9-9-24 2T. Isso vem como uma placa-mãe MSI-Z77A GD65* usado com BIOS versão 7751vP0. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Soquete Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

    • Núcleo i7-5960X
      R2 stepping, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR4-2133
    • Núcleo i7-4960X
      S1 stepping, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
    • Núcleo i7-3960X
      Passo C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600

    Para os processadores do soquete LGA-2011, são usados ​​4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 e um ASUS Rampage IV Gene com BIOS 4901. O soquete LGA-2011-3 é medido com 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado com DDR4-2133 e tempos de 15-15-15-36. Um MSI X99S Gaming 7 com BIOS V17.4 é usado como placa-mãe.

     

     

     

    Hardware: sistemas AMD

    AMD Socket FM2 +

    • A10-7850K
      Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Arquitetura Piledriver, passo A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Arquitetura Piledriver, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Arquitetura Piledriver, passo A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

    Os processadores para FM2 e FM2 + foram medidos no MSI A85XA-G65. Os modelos Kaveri e A10-6800K também no MSI A88XM-E45.

    AMD Socket AM3 +

    • FX-8370E:
      Arquitetura Piledriver, passo C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Arquitetura Piledriver, passo C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Arquitetura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

    Os mesmos módulos G.Skill são usados ​​para os processadores Bulldozer da AMD para o soquete AM3 + como nos sistemas Intel. Isso vem como uma placa-mãe ASUS Crosshair V Fórmula* (Chipset 990FX) usado com BIOS 1703. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    Devido à falta de suporte para o novo processador de nossa placa de teste ASUS Crosshair V Formula, tivemos que trocar a placa. Os resultados da medição para o soquete AM3 + foram, portanto, completamente criados no novo ASUS Sabertooth 990FX.

    AMD Socket FM2

    • A10-5800K
      Arquitetura Trinity, passo A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

    A memória G.Skill DDR3 mencionada acima também funciona aqui. A Gigabyte GA-F2A85X-UP4 com BIOS F4 é usada como placa-mãe. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

    Mais hardware

    Placa de vídeo:

    • MSI Radeon HD 7970 Lightning
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      apenas para medições de consumo de energia

    Memória:

    • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      Operação SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volts

     

     

     

    Fonte de alimentação:

    • fique quieto! DARK POWER 550W R10

    Disco rígido:

    • Seagate ST2000VX000

    Resfriador:

     

     

     

    Tecnologia de medição:

    Software e benchmarks

    Sistema operacional e driver

    Benchmarks de CPU

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    No geral, tentamos nos concentrar fortemente em aplicações reais com os benchmarks e nos distanciar dos testes sintéticos. Sempre que possível, também usamos a versão de 64 bits.

    Um comentário especial deve ser feito sobre LAME: Por padrão, LAME é criado com um compilador Intel C ++. No passado, isso sempre causou irritações, e é por isso que também usamos uma versão em nosso novo curso de benchmark que criamos com a ajuda do Visual Studio 2010 da Microsoft. Em termos de desempenho, no entanto, nenhuma diferença.

    Outras ferramentas

    Metodologia de teste

    Além das observações já feitas nesta e na página anterior sobre a nossa filosofia de teste, queremos resumir brevemente os pontos essenciais novamente. Salvo indicação em contrário na descrição do teste direto, os seguintes pontos sempre se aplicam:

    • Todos os mecanismos de economia de energia disponíveis são ativados.
    • Se a CPU tiver um modo turbo, ele é ativado.
    • Se a CPU suportar hyperthreading / core multithreading (CMT), isso será ativado.
    • Se não for mencionado de outra forma, sempre vem MSI Radeon HD 7970 Lightning usado.

    Tecnologia

    O novo FX-8320E

    No setor técnico, obviamente, não há nada de novo para relatar hoje. A implementação técnica é basicamente a mesma de quando o Bulldozer no final de 2011 pela AMD, é claro, incluindo as vantagens dos núcleos Piledriver atuais.

    As inovações atuais da AMD - mostradas com o FX-8370E, como agora também com o FX-8320E - são mais de natureza “cosmética”. O fabricante simplesmente reage às alegações de que os CPUs AMD no segmento de classe média são muito famintos por energia e, portanto, tenta apresentar uma classe TDP mais atraente. Os dois novos modelos E estão, portanto, na faixa de TDP de 95 watts e não mais na classe de 125 watts, como o 8370 e o 8320.

     

     

     

    A implementação ocorre em etapas simples, nomeadamente na forma de clock e redução de tensão - presumivelmente também a seleção DIE. O FX-8320E tem apenas um clock base de 3,2 em vez de 3,5 GHz. No modo turbo, entretanto, ele ainda atinge 4 GHz, assim como o FX-8320 anterior.

    Além disso, a série FX-8000 tem modelos com quatro módulos, com cada um dos módulos sendo capaz de lidar com dois threads, é por isso que a AMD fala de oito núcleos de CPU.

    Comparação tabular

    FX-8150 FX-8320 FX-8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Nome de código Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
    Pisar C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Produção 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
    Módulos / núcleos 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
    Relógio / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
    Cache L2 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB 4 x 2 MB
    Cache L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
    Suporte de armazenamento DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Multiplicador grátis ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz para SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    Preço de rua ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

    Na classe média, o FX-8150 e o FX-8350 são praticamente novidades de ontem, mas ambos ainda estão disponíveis nas lojas. As ofertas atuais são representadas hoje pelos modelos FX-8320 e FX-8370, bem como suas versões E.

    As nomenclaturas novamente nem sempre são conclusivas, porque um FX-8320 (E) oferece menos clock do que, por exemplo, um FX-8150 e teoricamente não deveria ter um número maior. Com o FX-8370 (E) você pode pelo menos superar um FX-8350 com o turbo clock.

    TDP e preço como armas

    Nos últimos anos, desde a introdução dos modelos FX-8000, parece ter ficado claro que você não pode mais ganhar um vaso de flores apenas com velocidades de clock de GHz altas. Especialmente se as altas taxas de clock em sua própria arquitetura são claramente inferiores às taxas de clock mais baixas da concorrência. E assim o novo lema é bastante óbvio: menos é mais!

    E, de fato, a AMD está perdendo menos com as variantes E do que ganhando. As taxas de clock mais baixas não são claramente perceptíveis no desempenho, porque o turbo clock freqüentemente faz ponte aqui. Ao mesmo tempo, porém, agora você pode nomear a classe TDP inferior de 95 watts.

     

     

     

    Se você olhar para o mercado na área da série FX-8000 e do soquete AM3 +, o FX-8320 (E) em países de língua alemã é provavelmente a opção mais barata para começar aqui. O atual escalonamento também mostra as baixas margens com que o fabricante tem que atuar aqui. Freqüentemente, os modelos individuais são simplesmente separados por apenas 10 euros - os valores discrepantes em nossa tabela podem ser explicados por modelos descontinuados nas vendas ou taxas de câmbio flutuantes.

    Não sabemos quanto a AMD ainda precisa selecionar uns bons três anos após a introdução dos processadores FX-8000 para receber modelos E e não-E. Mas a produção deve realmente estar madura o suficiente agora para que modelos de alta qualidade suficientes possam ser capturados, que podem ser operados com tensões mais baixas para serem vendidos como modelos eletrônicos. Nesta área - com quatro módulos - a classe de 65 watts permanece simplesmente utópica.

    Praxis

    overclocking

    Apesar do objetivo de conseguir um TDP mais baixo, a AMD também oferece este processador FX sem um bloqueio de multiplicador e, claro, o cliente final é livre - por sua própria conta e risco - para extrair o desempenho máximo da CPU. Isso também é relativamente fácil usando o multiplicador gratuito. No entanto, você tem que lutar contra algumas restrições.

    Se você jogar no multiplicador da CPU, a taxa de inatividade do processador não será mais reduzida como seria sem intervenção manual. É claro que isso é contraproducente quando se trata de eficiência energética. Quando se trata de clock e desempenho básicos com o menor preço possível, desativar os mecanismos de economia de energia e aumentar a tensão em overclock pode até ter um efeito em um modelo FX-8000. Depois disso, você não tem nenhuma economia em termos de consumo de energia, mas pode obter o desempenho máximo da CPU espremer.

    Em nosso teste, no entanto, não queremos lidar com os meandros do overclocking de processadores FX, de forma que não recorremos a meios como refrigeração líquida ou aumentos adicionais de tensão. Em vez disso, usamos nosso resfriamento de ar normal e apenas aumentamos o relógio no multiplicador.

    Imagem: AMD FX-8320E no teste

    Fomos capazes de aumentar o clock em mais 600 MHz no clock base antes que o chip perdesse sua estabilidade. Isso mostra que definitivamente há potencial no FX-8320E, mas novamente não é realmente uma surpresa em comparação com o FX-8320 normal.

    Com o aumento da velocidade do clock, o consumo de energia também aumenta e atinge um valor acima de 196 watts. Comparado aos 150 watts medidos anteriormente, este é um aumento significativo. O aumento na velocidade do clock também garante que os valores sejam cerca de 20 watts mais altos no modo inativo.

    Índice de desempenho [OC]

    Jogos [dGPU]

    Índice de Performance
    Spiele
    FX-8320E a 3,8 GHz
    107
    AMD FX-8320E
    100
    por cento
    Mostrar / ocultar visão geral do benchmark

    O desempenho aprimorado é bastante impressionante, porque a média em todos os benchmarks é de cerca de XNUMX%. Aqui, cada um deve decidir por si mesmo se deseja aceitar as desvantagens declaradas.

    Mas o meio dos benchmarks obviamente não é a panaceia para todos. Como mostra nossa análise, as diferenças estão nos detalhes e, portanto, a medida de overclocking dificilmente pode dar frutos em um caso, mas pode aumentar em até 18 por cento em outro. Este meio de nossa ferramenta torna mais fácil julgar pessoalmente onde se aplica seus próprios padrões - incluindo todas as possíveis consequências negativas.

    Comparação direta

    Escolha de produtos

    AMD FX-8320E FX-8320E a 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Referência Euler3D
    Pontuação [pontos (valores mais altos são melhores)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Referência Euler3D
    Tempo [segundos (valores menores são melhores)]
    54,2 46,5 (-14,3%)
    PCMark05
    Conjunto de CPU [pontos [mais é melhor]]
    9 494,0 9 (+4,7%)
    PCMark05
    Conjunto de memória [pontos [mais é melhor]]
    7 294,0 7 (-0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [pontos [mais é melhor]]
    6 263,0 6 (+2,7%)
    GIMP
    Processamento de imagem de uma imagem de 70 MPixel [segundos [menos é melhor]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Processamento de imagem [segundos [menos é melhor]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversão de onda para MP3 [segundos [menos é melhor]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Coxo
    Conversão de Wave para MP3 (criado com VisualStudio) [segundos [menos é melhor]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Codificador Nero AAC
    Conversão de onda para MP3 [segundos [menos é melhor]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEncGenericName
    Conversão de onda para OggVorbis [segundos [menos é melhor]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    codificador x264
    Tempo [segundos [menos é melhor]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    codificador x264
    Passe 1 [quadros por segundo [quanto mais, melhor]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    codificador x264
    Passe 2 [quadros por segundo [quanto mais, melhor]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Freio de mão x264
    Predefinição: iPod 320 × 176 [segundos [menos é melhor]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Freio de mão x264
    Predefinição: High Profile 1920 × 1080 [segundos [menos é melhor]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    liqüidificador
    FlyingSquirrel [segundos [menos é melhor]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    POV-Raio 3.7
    Renderizando [segundos [menos é melhor]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU - todos os núcleos [pontos [mais é melhor]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sem AES [segundos [menos é melhor]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    com AES [segundos [menos é melhor]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    taxa de compressão mais alta [segundos [menos é melhor]]
    25,5 -
    WinZip
    Criptografia: Nenhuma [segundos [menos é melhor]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Criptografia: AES 256 bits [segundos [menos é melhor]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [quanto mais, melhor]]
    3 000,0 3 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpente] [MByte / s [quanto mais, melhor]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [mais é melhor]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Prática: consumo de energia

    A seguir, determinamos o consumo médio de todo o sistema sem monitor. Um medidor de custo de energia padrão é usado aqui, no nosso caso, um Energy Check 300. Durante um período de 20 minutos, registramos o curso e, é claro, informamos o valor médio em watts. Usamos Core2MaxPerf para todos os processadores como um cenário de carga total.

    Permanece claro que esta medição de todo o sistema não pode, é claro, ser tão precisa quanto as medições anteriores de nossa parte, nas quais apenas reduzimos a carga da CPU e o consumo de energia com modificações especiais na placa-mãe. Infelizmente, tudo flui nessas medidas. Picos repentinos causados ​​por acesso ao disco rígido, programas iniciados em segundo plano que exigem cargas de CPU mais altas ou cenários semelhantes. Só podemos tentar, neste ponto, excluir todos os malfeitores. Mas no final nunca terá sucesso e, portanto, os diagramas a seguir são apenas diretrizes - sempre com base em nosso sistema de teste selecionado!

    entrada

    inativo

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700K
    33
    Intel Core i7-2600K
    33
    Intel Core i5-3570K
    33
    Intel Core i5-2500K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-4790K
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770K
    30
    Intel Core i5-4670K
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Watt

    Com base em nossas explicações, duas circunstâncias se destacam claramente no modo inativo. Por um lado, os modelos FX-8000 estão basicamente no mesmo nível, mas infelizmente nenhum dos candidatos pode realmente pontuar em comparação com a classificação. O próximo nível menor são os APUs AMD, que também funcionam quase no mesmo segmento. Outra limitação fundamental dessa consideração do sistema geral são os componentes selecionados, como a placa-mãe ou a fonte de alimentação.

    No entanto, a clara vantagem dos offshoots da Intel, que operam em placas-mãe diferentes da AMD, mas também são equipados com componentes idênticos, como fonte de alimentação, disco rígido e assim por diante, não pode ser contestada.

    E assim os processadores Intel estão claramente à frente nesta comparação.

    entrada

    Sobrenome

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790K
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700K
    96
    Intel Core i7-2600K
    96
    Intel Core i7-4770K
    95
    Intel Core i5-2500K
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770K
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670K
    80
    Intel Core i5-3570K
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Watt

    Uma olhada no cenário de carga mostra claramente que a AMD está certa em separar a classe de TDP de 125 watts da classe de 95 watts. As medições do consumo total de energia do sistema mostram uma diferença na faixa de 30 watts, em alguns casos até mais. É bom ver, mas infelizmente ainda está um pouco alto. Afinal, mais de 30 watts separam este CPU AMD de gama média do modelo top i1150-7K da Intel Socket 4790.

    Em princípio, isso dá apenas uma indicação aproximada, porque neste ponto a dependência da ferramenta de carga também é decisiva. Essa tendência é evidente na ferramenta que escolhemos. O modelo top i7-4790K da Intel opera com um TDP de 88 watts, o modelo intermediário da AMD opera com um TDP de 95 watts - aproximadamente a mesma região. Quanta margem de manobra os dois modelos diferentes de CPU têm para o TDP máximo em cenários de carga típicos infelizmente não está claro. Parece que os modelos AMD estão se aproximando de seus limites mais rápido aqui.

    E então no final tudo o que resta é uma olhada nos benchmarks, que precisam esclarecer onde exatamente qual CPU está.

    Benchmarks: Sintético

    PCMark 05

    Informações sobre o benchmark

    Informações sobre o benchmarkComo o nome sugere, o PCMark 05 data de 2005 e, portanto, já está há vários anos em seu currículo. No entanto, o conjunto de benchmark da empresa finlandesa Futuremark ainda é muito adequado para classificar o poder de computação dos processadores e seu desempenho de memória. Usamos apenas a CPU e o conjunto de memória, de modo que as conclusões só podem ser tiradas para esses componentes. O conjunto de CPU é baseado em oito testes diferentes nas áreas de embalagem / descompactação, criptografia e processamento de áudio e vídeo e, portanto, permite uma visão geral do desempenho diário dos processadores. O pacote de CPU se beneficia igualmente de altas frequências de clock e de múltiplos núcleos. No conjunto de memória que também é usado, entretanto, fatores como taxa de cache, tamanho do cache e largura de banda da memória desempenham um papel, já que os testes consistem essencialmente em ler, copiar e gravar dados de tamanhos diferentes na memória.

    PCMark05

    Suíte CPU

    Intel Core i7-4790K
    16499,00
    Intel Core i5-4670K
    14607,00
    Intel Core i7-4770K
    14361,33
    Intel Core i7-3770K
    13926,66
    Intel Core i5-3570K
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700K
    12709,66
    Intel Core i5-2500K
    12384,66
    Intel Core i7-2600K
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Pontos [mais é melhor]
    PCMark05

    Suíte de memória

    Intel Core i7-4790K
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770K
    12672,33
    Intel Core i7-3770K
    11537,00
    Intel Core i5-4670K
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570K
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700K
    9717,33
    Intel Core i7-2600K
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500K
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Pontos [mais é melhor]

    PCMark 7

    Informações sobre o benchmark

    Informações sobre o benchmarkO PCMark 7 foi lançado apenas este ano e representa o mais recente benchmark de sistema da Futuremark. Nós apenas usamos o Computation Suite para tirar conclusões sobre o poder de computação dos processadores testados. A suíte compreende três testes diferentes nas áreas de transcodificação de vídeo e processamento de imagem. Ele permite que você veja o desempenho diário dos processadores. Além de uma alta taxa de clock, os testes se beneficiam principalmente de vários núcleos.

    PCMark 7

    Suíte de computação

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Pontos [mais é melhor]

    Euler3d benchmark

    Essencialmente, é um aplicativo CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula o fluxo ao redor e dentro de um determinado objeto. Para tais aplicativos, é bastante comum que caches grandes e muitos núcleos de CPU possam resultar em um aumento significativo no desempenho. Mais informações sobre o benchmark Euler3d tem aqui.

    PCMark 7

    Suíte de computação

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Pontos [mais é melhor]
    Referência Euler3D

    tempo

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500K
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570K
    42,66
    Intel Core i7-2600K
    42,29
    Intel Core i7-2700K
    41,79
    Intel Core i5-4670K
    38,22
    Intel Core i7-3770K
    36,55
    Intel Core i7-4770K
    33,82
    Intel Core i7-4790K
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Segundos (valores menores são melhores)

    Benchmarks: edição de áudio

    Agora chegamos às aplicações diárias “corretas”. Queremos começar com um software de edição de música. Todos os testes são baseados em um arquivo wave de cerca de 710 MB, que convertemos em arquivos MP3 com a ajuda do iTunes, LAME e do codificador Nero AAC. Uma conversão para o formato Ogg Vorbis também é usada. Todos os programas são estritamente de thread único, portanto, eles usam apenas um núcleo.

    iTunes

    Informações sobre o benchmark

    iTunes é um programa multimídia da Apple que permite reproduzir, converter, organizar e comprar todos os tipos de música. A primeira versão do software de muito sucesso chegou ao mercado em 2001. Agora é a nona revisão. No momento, estamos usando isso com a versão número 9.1.2.5. No entanto, esta versão ainda não faz uso de processadores multi-core. As unidades SSE são usadas com muita frequência para isso.

    ITunes

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Segundos [menos é melhor]

    Nero AAC

    Informações sobre o benchmark

    O codificador Nero AAC é um codificador disponível gratuitamente que é chamado a partir da linha de comando e é usado no Nero 10, por exemplo. Estamos usando a última versão 1.5.1, que, como o iTunes, ainda não é multithread. As unidades SSE de alto desempenho são, portanto, o critério mais importante para alto desempenho.

    Codificador Nero AAC

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K
    35
    Intel Core i7-4770K
    40
    Intel Core i7-3770K
    40
    Intel Core i5-4670K
    41
    Intel Core i5-3570K
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700K
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600K
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500K
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Segundos [menos é melhor]

    LÂMINA

    Informações sobre o benchmark

    LAME é um codificador de código aberto para converter arquivos de áudio em formato MP3. A grande diferença para o codificador MP3 da Fraunhofer-Gesellschaft é que o LAME é gratuito. É por isso que LAME também é usado em um grande número de produtos de software. Estamos usando a versão mais recente 3.98.4 de março de 2010, que ainda não oferece suporte a multi-threading. No entanto, não usamos o pacote totalmente compilado, mas apenas o código-fonte e criamos nosso próprio pacote de programa com a ajuda do VisualStudio 2008 e do compilador C ++ integrado da Microsoft. Normalmente, no entanto, o LAME usa um compilador Intel. Para evitar diferenças, criamos nossa própria versão.

    ITunes

    Conversão de onda para MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Segundos [menos é melhor]

    OggEncGenericName

    Informações sobre o benchmark

    OggEnc é novamente um codificador de áudio gratuito. Ele converte arquivos de áudio no formato de contêiner Ogg. A estrutura do Ogg é semelhante ao formato de arquivo MPEG-4 MP4. Usamos a versão 2.87 do OggEnc e, como os outros três programas mencionados, não suporta multi-threading.

    OggEncGenericName

    Conversão de onda para OggVorbis

    Intel Core i7-4790K
    29
    Intel Core i5-4670K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-3770K
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570K
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700K
    37
    Intel Core i7-2600K
    38
    Intel Core i5-2500K
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: edição de imagem

    Quando se trata de processamento de imagens, contamos com os programas gratuitos GIMP e IrfanView. Ambos os programas fazem uso muito fraco de múltiplos núcleos, mas são mais propensos a serem classificados como single-threaded.

    GIMP

    Informações sobre o benchmark

    O GIMP é um programa de manipulação de imagens gratuito sob a GNU General Public License (GPL). Semelhante ao Adobe Photoshop pago, o GIMP oferece vários filtros e permite processamento intensivo de imagens. A maior vantagem do GIMP, além de ser gratuito, é a independência de plataforma. Portanto, o GIMP pode ser usado no Windows, Linux e OS X.

    Uma imagem JPEG de 9000 × 9000 pixels é usada como um cenário de teste, ao qual aplicamos primeiro um filtro de desfoque, depois um foco suave Gaussiano e, por fim, um filtro de olhos vermelhos. Todos os três filtros fazem pouco uso de múltiplos núcleos na versão 2.6 que estamos usando.

    GIMP

    Processamento de imagem de uma imagem de 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770K
    28,33
    Intel Core i7-4770K
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570K
    29,33
    Intel Core i5-4670K
    29,33
    Intel Core i7-2700K
    29,67
    Intel Core i7-2600K
    30,33
    Intel Core i5-2500K
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Segundos [menos é melhor]

    IrfanView

    Informações sobre o benchmark

    Em contraste com o GIMP, o IrfanView é mais um visualizador de imagens do que um programa de edição de imagens. No entanto, este software gratuito também oferece algumas funções adicionais bem-vindas, como algo para dimensionar várias imagens.

    Usamos precisamente esta função para reduzir um pool de imagens com um total de 256 Mbytes de imagens JPEG para um tamanho de 256 × 156 pixels cada. Confiamos no Irfanview versão 4.27, que ainda não suporta multithreading extensivo.

    IrfanView

    processamento de imagem

    Intel Core i7-4790K
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770K
    13,25
    Intel Core i7-4770K
    13,97
    Intel Core i7-2700K
    15,25
    Intel Core i5-2500K
    15,43
    Intel Core i7-2600K
    15,55
    Intel Core i5-4670K
    15,59
    Intel Core i5-3570K
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: edição de vídeo

    Quando se trata de edição de vídeo, são usados ​​Handbrake e MainConcept, que usam codecs diferentes com configurações de qualidade diferentes. O arquivo de origem é sempre um vídeo HD de 380 MB. Embora o software que não tenha feito uso de vários núcleos tenha sido usado principalmente até agora, MainConcept e Handbrake são dois exemplos principais de paralelização. Mesmo seis núcleos são usados ​​de forma otimizada.

    Freio de mão x264

    Informações sobre o benchmark

    HandBrake é um software para conversão de arquivos de vídeo. Originalmente desenvolvido para BeOS, o programa gratuito agora está disponível para OS X, Windows e Linux. Estamos usando o Handbrake versão 0.9.5, que faz uso massivo de vários núcleos, bem como comandos SSE até SSE 4.2. No entanto, o AVX ainda não é compatível. H.264 é usado como codec.

    Concluímos dois benchmarks com o Handbrake. No primeiro, convertemos o vídeo acima em um formato compatível com iPod de 320 × 176 pixels. No segundo, no entanto, contamos com uma resolução Full HD de 1920 × 1080 pixels.

    Freio de mão x264

    Predefinição: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670K
    18
    Intel Core i5-3570K
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770K
    19
    Intel Core i7-3770K
    20
    Intel Core i7-2700K
    20
    Intel Core i5-2500K
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600K
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Segundos [menos é melhor]
    Freio de mão x264

    Predefinição: High Profile 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790K
    151
    Intel Core i7-4770K
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770K
    197
    Intel Core i5-4670K
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700K
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600K
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570K
    238
    Intel Core i5-2500K
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Segundos [menos é melhor]

    Avisynth e codificador x264

    Informações sobre o benchmark

    O GIMP é um programa de manipulação de imagens gratuito sob a GNU General Public License (GPL). Semelhante ao Adobe Photoshop pago, o GIMP oferece vários filtros e permite processamento intensivo de imagens. A maior vantagem do GIMP, além de ser gratuito, é a independência de plataforma. Portanto, o GIMP pode ser usado no Windows, Linux e OS X.

    Uma imagem JPEG de 9000 × 9000 pixels é usada como um cenário de teste, ao qual aplicamos primeiro um filtro de desfoque, depois um foco suave Gaussiano e, por fim, um filtro de olhos vermelhos. Todos os três filtros fazem pouco uso de múltiplos núcleos na versão 2.6 que estamos usando.

    GIMP

    Processamento de imagem de uma imagem de 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770K

    28,33
    Intel Core i7-4770K

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570K

    29,33
    Intel Core i5-4670K

    29,33
    Intel Core i7-2700K

    29,67
    Intel Core i7-2600K

    30,33
    Intel Core i5-2500K

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Segundos [menos é melhor]

    IrfanView

    Informações sobre o benchmark

    Em contraste com o GIMP, o IrfanView é mais um visualizador de imagens do que um programa de edição de imagens. No entanto, este software gratuito também oferece algumas funções adicionais bem-vindas, como algo para dimensionar várias imagens.

    Usamos precisamente esta função para reduzir um pool de imagens com um total de 256 Mbytes de imagens JPEG para um tamanho de 256 × 156 pixels cada. Confiamos no Irfanview versão 4.27, que ainda não suporta multithreading extensivo.

    IrfanView

    processamento de imagem

    Intel Core i7-4790K

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770K

    13,25
    Intel Core i7-4770K

    13,97
    Intel Core i7-2700K

    15,25
    Intel Core i5-2500K

    15,43
    Intel Core i7-2600K

    15,55
    Intel Core i5-4670K

    15,59
    Intel Core i5-3570K

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: edição de vídeo

    Quando se trata de edição de vídeo, são usados ​​Handbrake e MainConcept, que usam codecs diferentes com configurações de qualidade diferentes. O arquivo de origem é sempre um vídeo HD de 380 MB. Embora o software que não tenha feito uso de vários núcleos tenha sido usado principalmente até agora, MainConcept e Handbrake são dois exemplos principais de paralelização. Mesmo seis núcleos são usados ​​de forma otimizada.

    Freio de mão x264

    Informações sobre o benchmark

    HandBrake é um software para conversão de arquivos de vídeo. Originalmente desenvolvido para BeOS, o programa gratuito agora está disponível para OS X, Windows e Linux. Estamos usando o Handbrake versão 0.9.5, que faz uso massivo de vários núcleos, bem como comandos SSE até SSE 4.2. No entanto, o AVX ainda não é compatível. H.264 é usado como codec.

    Concluímos dois benchmarks com o Handbrake. No primeiro, convertemos o vídeo acima em um formato compatível com iPod de 320 × 176 pixels. No segundo, no entanto, contamos com uma resolução Full HD de 1920 × 1080 pixels.

    Freio de mão x264

    Predefinição: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670K

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770K

    19
    Intel Core i7-3770K

    20
    Intel Core i7-2700K

    20
    Intel Core i5-2500K

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600K

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Segundos [menos é melhor]
    Freio de mão x264

    Predefinição: High Profile 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790K

    151
    Intel Core i7-4770K

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770K

    197
    Intel Core i5-4670K

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700K

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600K

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570K

    238
    Intel Core i5-2500K

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Segundos [menos é melhor]

    Avisynth e codificador x264

    Informações sobre o benchmark

    O codificador x264 é uma plataforma

    Assassin's Creed III

    Codificador universal para o formato de vídeo H.264 (MPEG-4 AVC) e é publicado sob a GNU General Public License. A coisa especial sobre isso é que o código-fonte pode ser visualizado, então você sempre pode entender o que o codificador está fazendo. Por padrão, o codificador x264 não tem uma GUI para operação, porque isso é feito exclusivamente por meio do console com a ajuda de scripts AviSynth. No momento, estamos usando o codificador x264 na revisão r2053, que já inclui suporte inicial para a extensão vetorial AVX. Além disso, o codificador também faz uso massivo de vários núcleos e comandos SSE até SSE 4.2.

    Com o codificador, convertemos um vídeo 720p no formato H.264. Usamos uma conversão de 2 passagens que concluímos quatro vezes. Em seguida, determinamos o valor médio para o tempo de conversão e as taxas de quadros médias para cada uma das duas execuções.

    codificador x264

    tempo

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i7-4770K

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770K

    39
    Intel Core i5-4670K

    40
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600K

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570K

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Segundos [menos é melhor]
    codificador x264

    Passe 1

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500K

    153
    Intel Core i7-2600K

    159
    Intel Core i7-2700K

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570K

    177
    Intel Core i7-3770K

    180
    Intel Core i7-4770K

    193
    Intel Core i5-4670K

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790K

    225
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]
    codificador x264

    Passe 2

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i5-3570K

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600K

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770K

    55
    Intel Core i7-4790K

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]

    Referências: Packer

    Usamos 7-Zip, WinRAR e WinZip como programas de empacotamento, em que WinZip e 7-Zip são usados ​​uma vez com criptografia AES e uma vez sem esse recurso. Em ambos os casos, o nível de compressão mais alto (Ultra) é selecionado.

    7-Zip

    Informações sobre o benchmark

    7-Zip é um programa de embalagem grátis que foi lançado pelo programador russo Igor Pavlov em 1999 e ainda hoje é mantido de forma intensiva. Ele representa a implementação de referência do algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que ele desenvolveu.

    Usamos a versão 9.20 na variante de 64 bits. LZMA2 é usado como método de compressão. Isso oferece suporte a multithreading irrestrito. O 7-Zip é obviamente usado como o tipo de arquivo.

    7 Zip

    sem AES

    Intel Core i7-4790K

    52
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i5-4670K

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Segundos [menos é melhor]

    WinRAR

    Informações sobre o benchmark

    O WinRAR é diferente do shareware 7-Zip. No entanto, você pode usá-lo quase sem restrições de graça. Semelhante ao 7-Zip, ele suporta vários formatos de arquivo, incluindo o formato RAR que lhe dá o nome e é usado por nós. Usamos a versão 4.01 na variante de 64 bits. Isso é totalmente multi-threaded e faz o uso ideal de todos os núcleos existentes. No entanto, como nós, você deve criar um arquivo real e não usar o benchmark integrado, porque ele suporta apenas alguns núcleos.

    WinRAR

    maior taxa de compressão

    Intel Core i7-4790K

    13
    Intel Core i7-4770K

    15
    Intel Core i7-3770K

    16
    Intel Core i5-4670K

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-2700K

    18
    Intel Core i7-2600K

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500K

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Segundos [menos é melhor]

    WinZip

    Informações sobre o benchmark

    O WinZip também não é um programa gratuito, mas a versão shareware oferece funcionalidade suficiente e pode ser executada sem restrições. Na versão 14.5 que usamos, o WinZip suporta criptografia AES, que é suportada, por exemplo, por "Sandy Bridge", mas também por alguns processadores da primeira geração Core i. Em termos de multi-threading, o mesmo se aplica ao 7-Zip. Portanto, apenas aqui um máximo de quatro núcleos são usados ​​de forma otimizada. O formato zip com nome é usado como formato de arquivo.

    WinZip

    Criptografia: nenhuma

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: renderização

    No segmento de renderização, confiamos no Blender, Cinebench versão 11.5 e POV-Ray. Todos os três programas fazem uso massivo de processadores multi-core, de forma que cada núcleo adicional economiza tempo real.

    liqüidificador

    Informações sobre o benchmark

    O Blender é um software gráfico 3D projetado totalmente para multi-threading, que contém funções para modelar, textura, animar e renderizar corpos tridimensionais. Originalmente, o Blender era um programa interno do estúdio de animação holandês NeoGeo. O desenvolvedor chefe Ton Roosendaal fundou a empresa Not a Number Technologies (NaN) em 1998 para desenvolver e vender liquidificadores. Após a falência da empresa, no entanto, os credores concordaram em colocar o Blender sob a GNU General Public License (GPL) por um valor de 100.000 euros. Isso significa que o Blender agora está disponível gratuitamente e pode ser expandido. Usamos o Blender como uma ramificação de 64 bits na versão 2.59.

    liqüidificador

    Esquilo voador

    Intel Core i7-4790K

    19
    Intel Core i5-4670K

    23
    Intel Core i7-4770K

    23
    Intel Core i7-3770K

    24
    Intel Core i5-3570K

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700K

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600K

    28
    Intel Core i5-2500K

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Segundos [menos é melhor]

    Raio POV

    Informações sobre o benchmark

    POV-Ray é um programa gráfico gratuito que, como o Blender, faz uso intenso de multithreading. Com o POV-Ray, não apenas cenas 2D, mas também 3D podem ser criadas. O software foi desenvolvido há mais de 20 anos e novas funções são constantemente adicionadas. Um teste integrado é usado como referência. Tal como acontece com o Blender, contamos com um desdobramento de 64 bits da versão 3.7 Beta 38 para a versão do programa.Esta versão suporta extensões SSE2 e SSE4 para aumentar o desempenho. No entanto, os novos comandos AVX ainda não estão integrados.

    POV-Raio 3.7

    Rendering

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790K

    142
    Intel Core i7-4770K

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770K

    191
    Intel Core i5-4670K

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700K

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600K

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570K

    230
    Intel Core i5-2500K

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Segundos [menos é melhor]

    Cinebench 11.5

    Informações sobre o benchmark

    Testamos o software de renderização Cinema4D da Maxon, que vem da Alemanha, usando o Cinebench 11.5, que está disponível para Mac e Windows. Maxon usa a engenharia subjacente do Cinema4D não apenas no Cinebench, mas também em produtos comerciais que estiveram envolvidos no desenvolvimento do filme "Homem-Aranha", por exemplo. O mecanismo usa multithreading massivo para reduzir o tempo de execução. Como de costume no Cinebench, apresentamos o resultado de apenas um núcleo, bem como quando todos os núcleos ou threads são usados.

    Cinebench

    CPU - todos os núcleos

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790K

    9,66
    Intel Core i7-4770K

    8,11
    Intel Core i7-3770K

    7,53
    Intel Core i7-2700K

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600K

    6,79
    Intel Core i5-4670K

    6,18
    Intel Core i5-3570K

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500K

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Pontos [mais é melhor]

    Benchmarks: criptografia

    Truecrypt

    Informações sobre o benchmark

    TrueCrypt é um software de criptografia com o qual portadores de dados inteiros ou arquivos individuais podem ser criptografados. O programa está disponível gratuitamente e pode ser usado em Windows, Mac OS X e Linux. AES, Twofish e Serpent e as combinações desses três podem ser usados ​​como algoritmos de criptografia. Se você depende da criptografia AES e usa um processador com uma extensão de conjunto de instruções AES, a criptografia ou descriptografia pode ser bastante acelerada com o auxílio da extensão.

    Usamos a versão 7.0a. Isso suporta a extensão AES e multithreading. Usamos o benchmark integrado com um tamanho de buffer de 1000 Mbytes.

    TrueCrypt
    [AES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790K

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770K

    4505,60
    Intel Core i7-3770K

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700K

    3584,00
    Intel Core i7-2600K

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670K

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570K

    2867,10
    Intel Core i5-2500K

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    MByte / s [mais é melhor]
    TrueCrypt
    [Serpente]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790K

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770K

    398,00
    Intel Core i7-3770K

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700K

    330,66
    Intel Core i7-2600K

    325,00
    Intel Core i5-4670K

    304,00
    Intel Core i5-3570K

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500K

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    MByte / s [mais é melhor]
    TrueCrypt
    [Dois peixes]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790K

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770K

    683,66
    Intel Core i7-3770K

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700K

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600K

    560,67
    Intel Core i5-4670K

    458,33
    Intel Core i5-3570K

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500K

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    MByte / s [mais é melhor]

    7-CEP: AES

    Informações sobre o benchmark

    7-Zip é um programa de embalagem grátis que foi lançado pelo programador russo Igor Pavlov em 1999 e ainda hoje é mantido de forma intensiva. Ele representa a implementação de referência do algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que ele desenvolveu.

    Usamos a versão 9.20 na variante de 64 bits. LZMA2 é usado como método de compressão. Isso oferece suporte a multithreading irrestrito. O 7-Zip é obviamente usado como o tipo de arquivo.

    7 Zip

    com AES

    Intel Core i7-4790K

    51
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670K

    56
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Segundos [menos é melhor]

    WinZip: AES

    Informações sobre o benchmark

    O WinZip também não é um programa gratuito, mas a versão shareware oferece funcionalidade suficiente e pode ser executada sem restrições. Na versão 14.5 que usamos, o WinZip suporta criptografia AES, que é suportada, por exemplo, por "Sandy Bridge", mas também por alguns processadores da primeira geração Core i. Em termos de multi-threading, o mesmo se aplica ao 7-Zip. Portanto, apenas aqui um máximo de quatro núcleos são usados ​​de forma otimizada. O formato zip com nome é usado como formato de arquivo.

    WinZip

    Criptografia: AES 256 bits

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Segundos [menos é melhor]

    Benchmarks: Jogos [dGPU]

    Usamos duas resoluções abaixo. Por um lado, mostramos benchmarks abaixo de 1366 x 768 pixels, por outro lado benchmarks com uma resolução de 1680 x 1050. Na última resolução mencionada mostramos níveis médios de detalhes, na resolução mencionada primeiro nós reduzimos manualmente os níveis de detalhe de Medium chega perto da "qualidade de notebook" com uma GPU integrada.

    As cenas usadas não são idênticas aos nossos benchmarks de placa de vídeo usuais. Neste ponto, é claro, tentamos escolher sequências de jogos que tivessem uma CPU em vez de um limite de GPU.

    Assassin's Creed III

    Jogo Assassin's Creed III
    Revelador Ubisoft
    Publisher Ubisoft
    lançamento Novembro de 2012
    Gênero Ação e aventura
    Classificação etária Ano 16
    Motor gráfico AnvilNext e Havok Physics
    Caminho DirectX DirectX 9, 11
    Medição de referência Fraps / savegame
    Área de teste Boston City - Sequence III Main Mission
    Comparativo de tempo de execução segundos 10
    Configurações de benchmark veja a seguinte tabela
    Encontre na Amazon*

    Imagem: Haswell: novos processadores Core i7-4770 e i5-4670 da Intel em teste

    Cena de teste no jogo

    Configurações de qualidade 1366 x 768 1680 x 1050
    Qualidade ambiental Normal Muito alto
    Qualidade da textura Normal alto
    Qualidade da sombra Normal Muito alto
    Anti-aliasing FXAA FXAA
    Assassins Creed III

    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    109,68
    Intel Core i7-4770K

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570K

    93,11
    Intel Core i5-4670K

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770K

    82,22
    Intel Core i5-2500K

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700K

    72,55
    Intel Core i7-2600K

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]
    Assassins Creed III

    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    80,37
    Intel Core i7-4770K

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670K

    69,19
    Intel Core i5-3570K

    65,19
    Intel Core i7-3770K

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500K

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700K

    54,36
    Intel Core i7-2600K

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]

    Crysis 3

    Jogo Crysis 3
    Revelador Crytek
    Publisher Electronic Arts
    lançamento 21. Fevereiro 2013
    Gênero First Person Shooter
    Motor gráfico CryENGINE 3
    Caminho DirectX DirectX 9, 11
    Classificação etária USK Ano 18
    Medição de referência Fraps / savegame
    Área de teste Missão 4: pântano
    Comparativo de tempo de execução segundos 10
    Configurações de benchmark veja a seguinte tabela
    Pedido da Amazon*

    Imagem: Haswell: novos processadores Core i7-4770 e i5-4670 da Intel em teste

    Cena de teste no jogo

    Configurações de qualidade 1366 x 768 1680 x 1050
    Configuração de sistema Meios alto
    Resolução de textura Meios alto
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    Anti-aliasing 1 FXAA
    Crysis 3

    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770K

    153,08
    Intel Core i7-3770K

    135,78
    Intel Core i5-4670K

    133,14
    Intel Core i7-2700K

    125,41
    Intel Core i7-2600K

    121,92
    Intel Core i5-3570K

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500K

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]
    Crysis 3

    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770K

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770K

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670K

    95,43
    Intel Core i7-2700K

    92,74
    Intel Core i7-2600K

    91,87
    Intel Core i5-3570K

    89,72
    Intel Core i5-2500K

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]

    Serious Sam 3

    Jogo Serious Sam 3 - SFOE
    Revelador Croteam
    Publisher devolver digital
    lançamento 23. Abril 2012
    Gênero First Person Shooter
    Motor gráfico Motor Sério V. 3.5
    Caminho DirectX DirectX 9
    Classificação etária USK Ano 18
    Medição de referência Fraps / savegame
    Área de teste Na teia de aranha
    Comparativo de tempo de execução segundos 10
    Configurações de benchmark veja a seguinte tabela
    Pedido da Amazon*

    Imagem: Haswell: novos processadores Core i7-4770 e i5-4670 da Intel em teste
    Cena de teste no jogo

    Configurações de qualidade 1366 x 768 1680 x 1050
    velocidade da CPU Meios Ultra
    Velocidade da GPU Meios Ultra
    Memória GPU Meios Ultra
    Anti-aliasing 1 1
    SSAA A partir de A partir de
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    Serious Sam 3

    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    101,59
    Intel Core i7-4770K

    88,39
    Intel Core i5-4670K

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770K

    67,28
    Intel Core i5-3570K

    64,01
    Intel Core i7-2700K

    62,61
    Intel Core i7-2600K

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500K

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]
    Serious Sam 3

    1680 x 1050 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    84,51
    Intel Core i7-4770K

    72,86
    Intel Core i5-4670K

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770K

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570K

    53,75
    Intel Core i7-2700K

    52,96
    Intel Core i7-2600K

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500K

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]

    TES V: Skyrim

    Jogo The Elder Scrolls V: Skyrim
    Revelador Bethesda Game Studios
    Publisher Bethesda Softworks
    lançamento Março 2012
    Gênero Rollenspiel
    Classificação etária Ano 16
    Motor gráfico Motor de criação
    Caminho DirectX DirectX 9
    Medição de referência Fraps / savegame
    Área de teste Riften
    Comparativo de tempo de execução segundos 10
    Configurações de benchmark Veja a tabela abaixo
    Pedido da Amazon*

    Imagem: Haswell: novos processadores Core i7-4770 e i5-4670 da Intel em teste
    Cena de teste no jogo

    Configurações de qualidade 1366 x 768 1680 x 1050
    Detalhes Meios alto
    Texturas de alta resolução A partir de A partir de
    Anti-aliasing 1 4x e FXAA
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [Sem AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770K

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670K

    91,43
    Intel Core i7-3770K

    89,12
    Intel Core i5-3570K

    85,40
    Intel Core i7-2700K

    82,31
    Intel Core i7-2600K

    81,89
    Intel Core i5-2500K

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]
    TES V: Skyrim

    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770K

    66,89
    Intel Core i5-4670K

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770K

    63,51
    Intel Core i5-3570K

    60,02
    Intel Core i7-2700K

    58,94
    Intel Core i7-2600K

    57,73
    Intel Core i5-2500K

    54,25
    Intel Core i7-4790K

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21
    AMD A8-7600

    34,28
    AMD A8-6500T

    28,39
    Quadros por segundo [quanto mais melhor]

    Tomb Raider (2013)

    Jogo Tomb Raider
    Revelador Crystal Dynamics e Eidos Montreal
    Publisher A square Enix
    lançamento 5. Março 2013
    Gênero Ação-Aventura
    Motor gráfico Motor de cristal
    Caminho DirectX DirectX 9, 11
    Classificação etária USK Ano 18
    Medição de referência Fraps / savegame
    Área de teste Cidade quartel
    Comparativo de tempo de execução segundos 10
    Configurações de benchmark veja a seguinte tabela
    Teste HT4U Pedido da Amazon*

    Imagem: Haswell: novos processadores Core i7-4770 e i5-4670 da Intel em teste
    Cena de teste no jogo

    Configuraç