AMD FX-8320E no teste

Depois de examinarmos recentemente o novo processador FX-8370E da AMD, hoje damos uma olhada no FX-8320E, que está localizado no meio dos processadores de desktop AMD. Os dados principais são 8 núcleos com clock de 3,2 GHz cada, modo turbo, mas também um TDP inferior de 95 watts.No entanto, este processador está disponível por preços a partir de 140 euros. Nosso teste explica como o FX-8320E funciona na prática.

Intro

A AMD tenta extrair o máximo de desempenho possível dos processadores Vishera para que você não perca o contato com a Intel no segmento de desempenho. Embora as APUs (CPU e unidade gráfica combinadas) estejam geralmente bem posicionadas, elas ficam atrás da concorrência no negócio de processadores real. Os modelos high-end da série FX da AMD são um excelente exemplo da abordagem mencionada.Com os modelos FX-9000, o desempenho máximo possível foi retirado da arquitetura. No entanto, isso prejudica o consumo de energia e leva a um TDP de 220 watts. Um valor que a Intel não atinge nem no soquete LGA 2011.

Com TDPs mais baixos, a AMD respondeu à acusação de consumo excessivo de energia e recentemente colocou o FX-8370E na corrida. Agora temos o FX-8320E, que também se junta à classe de 95 watts e tenta re-representar o meio-campo entre os processadores de desktop da AMD.

O lema da AMD: você pode construir PCs de alto desempenho a preços baixos e anunciar principalmente com os oito núcleos de processador, dos quais um software muito bem paralelizado pode se beneficiar enormemente. Além disso, o 8320E tem um clock base de 3,2 GHz e um turbo clock de cerca de 4 GHz. Para comparação: a versão não-E funciona a 3,5 GHz no clock básico e também a 4 GHz no modo turbo.

Nas páginas a seguir, esclarecemos onde o FX-8320E deve ser classificado e discutimos os pontos fortes e fracos da CPU relativamente barata.

Ambiente de teste

Hardware: sistemas Intel

Soquete Intel LGA-1150

• Intel Core i7-4790K:
  Arquitetura Haswell, revisão C0, 4,0 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-4770:
  Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-4670K:
  Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-4670:
  Arquitetura Haswell, revisão C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600

Os novos processadores Haswell são operados na placa-mãe MSI Z87-G43. Importamos o BIOS beta V1.2B1 mais recente e ativamos todos os mecanismos de economia de energia no BIOS. Os módulos de memória usados ​​vêm da G.Skill. É um kit de 4 x 4 GByte do Ripjaws Z DDR3-1600 com as latências CL9-9-9-24.

Soquete Intel LGA-1155

• Núcleo i7 3770K:
  Arquitetura IB, revisão E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K:
  Arquitetura IB, revisão E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K:
  Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i7 2600K:
  Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i5 2500K:
  Arquitetura SB, revisão D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1333

Para os processadores “Sandy Bridge” e “Ivy Bridge” da Intel para o soquete LGA-1155, 4 x 4 GByte G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 são usados, operados em DDR3-1333. As memórias são operadas com as latências CL9-9-9-24 2T. Isso vem como uma placa-mãe MSI-Z77A GD65* usado com BIOS versão 7751vP0. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

MSI Z87-G43Soquete Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

• Núcleo i7-5960X
  R2 stepping, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR4-2133
• Núcleo i7-4960X
  S1 stepping, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i7-3960X
  Passo C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600

Para os processadores do soquete LGA-2011, são usados ​​4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 e um ASUS Rampage IV Gene com BIOS 4901. O soquete LGA-2011-3 é medido com 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado com DDR4-2133 e tempos de 15-15-15-36. Um MSI X99S Gaming 7 com BIOS V17.4 é usado como placa-mãe.

Hardware: sistemas AMD

AMD Socket FM2 +

• A10-7850K
  Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os processadores para FM2 e FM2 + foram medidos no MSI A85XA-G65. Os modelos Kaveri e A10-6800K também no MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

• FX-8370E:
  Arquitetura Piledriver, passo C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• FX-8350:
  Arquitetura Piledriver, passo C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• FX-8150:
  Arquitetura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os mesmos módulos G.Skill são usados ​​para os processadores Bulldozer da AMD para o soquete AM3 + como nos sistemas Intel. Isso vem como uma placa-mãe ASUS Crosshair V Fórmula* (Chipset 990FX) usado com BIOS 1703. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

ASUS Sabertooth 990FXDevido à falta de suporte para o novo processador de nossa placa de teste ASUS Crosshair V Formula, tivemos que trocar a placa. Os resultados da medição para o soquete AM3 + foram, portanto, completamente criados no novo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

• A10-5800K

Arquitetura Trinity, passo A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

A memória G.Skill DDR3 mencionada acima também funciona aqui. A Gigabyte GA-F2A85X-UP4 com BIOS F4 é usada como placa-mãe. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

Mais hardware

Placa de vídeo:

• MSI Radeon HD 7970 Relâmpago
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
  apenas para medições de consumo de energia

Memória:

• 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
  Operação SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volts

Fonte de alimentação:

• fique quieto! DARK POWER 550W R10

Disco rígido:

• Seagate ST2000VX000

Resfriador:

• Foice Katana III
• Noctua NH-U12S

Tecnologia de medição:

• Amperímetro Tenma 72-6185
• Verificação de Energia Voltcraft 3000
• Termômetro infravermelho Tenma 72-820
• Multímetro Metex M-3640D
• Medidor de custo de energia Profitec KD 302

Software e benchmarks

Sistema operacional e driver

• Windows Ultimate 7 (64 bits) incluindo todas as atualizações até maio de 2013
• AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
• Drivers fornecidos pelo Windows 7 para o chipset e a placa de rede

Benchmarks de CPU

• Benchmarks sintéticos
  • PCMark05 v120_1901
  • PCMark 7 v1.4.0
  • Euler 3D
• Edição de áudio
  • iTunes 11.0.2
  • LAM 3.98.4 (compilado com Visual Studio 2008)
  • Codificador Nero AAC 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• processamento de imagem
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• edição de vídeo
  • HandBrake 0.9.9 RC1 64 bits
  • Avisynth 2.58 e codificador x264 0.132.2310
• Empacotador
  • 7Zip 9.20 (64 bits)
  • WinRAR 4.20 (64 bits)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bits)
• Rendering
  • Blender 2.67 (64 bits)
  • Cinebench 11.529 (64 bits)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bits)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Savegame)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - jogo salvo)
  • Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Savegame)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Savegame)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Savegame)
• codificação
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44 See More

No geral, tentamos nos concentrar fortemente em aplicações reais com os benchmarks e nos distanciar dos testes sintéticos. Sempre que possível, também usamos a versão de 64 bits.

Um comentário especial deve ser feito sobre LAME: Por padrão, LAME é criado com um compilador Intel C ++. No passado, isso sempre causou irritações, e é por isso que também usamos uma versão em nosso novo curso de benchmark que criamos com a ajuda do Visual Studio 2010 da Microsoft. Em termos de desempenho, no entanto, nenhuma diferença.

Outras ferramentas

• CPU-Z
• Ferramenta de latência CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Metodologia de teste

Além das observações já feitas nesta e na página anterior sobre a nossa filosofia de teste, queremos resumir brevemente os pontos essenciais novamente. Salvo indicação em contrário na descrição do teste direto, os seguintes pontos sempre se aplicam:

• Todos os mecanismos de economia de energia disponíveis são ativados.
• Se a CPU tiver um modo turbo, ele é ativado.
• Se a CPU suportar hyperthreading / core multithreading (CMT), isso será ativado.
• Se não for mencionado de outra forma, sempre vem MSI Radeon HD 7970 Relâmpago usado.

Tecnologia

O novo FX-8320E

No setor técnico, obviamente, não há nada de novo para relatar hoje. A implementação técnica é basicamente a mesma de quando o Bulldozer no final de 2011 pela AMD, é claro, incluindo as vantagens dos núcleos Piledriver atuais.

As inovações atuais da AMD - mostradas com o FX-8370E, como agora também com o FX-8320E - são mais de natureza “cosmética”. O fabricante simplesmente reage às alegações de que os CPUs AMD no segmento de classe média são muito famintos por energia e, portanto, tenta apresentar uma classe TDP mais atraente. Os dois novos modelos E estão, portanto, na faixa de TDP de 95 watts e não mais na classe de 125 watts, como o 8370 e o 8320.

A implementação ocorre em etapas simples, nomeadamente na forma de clock e redução de tensão - presumivelmente também a seleção DIE. O FX-8320E tem apenas um clock base de 3,2 em vez de 3,5 GHz. No modo turbo, entretanto, ele ainda atinge 4 GHz, assim como o FX-8320 anterior.

Além disso, a série FX-8000 tem modelos com quatro módulos, com cada um dos módulos sendo capaz de lidar com dois threads, é por isso que a AMD fala de oito núcleos de CPU.

Comparação tabular

Na classe média, o FX-8150 e o FX-8350 são praticamente novidades de ontem, mas ambos ainda estão disponíveis nas lojas. As ofertas atuais são representadas hoje pelos modelos FX-8320 e FX-8370, bem como suas versões E.

As nomenclaturas novamente nem sempre são conclusivas, porque um FX-8320 (E) oferece menos clock do que, por exemplo, um FX-8150 e teoricamente não deveria ter um número maior. Com o FX-8370 (E) você pode pelo menos superar um FX-8350 com o turbo clock.

TDP e preço como armas

Nos últimos anos, desde a introdução dos modelos FX-8000, parece ter ficado claro que você não pode mais ganhar um vaso de flores apenas com velocidades de clock de GHz altas. Especialmente se as altas taxas de clock em sua própria arquitetura são claramente inferiores às taxas de clock mais baixas da concorrência. E assim o novo lema é bastante óbvio: menos é mais!

E, de fato, a AMD está perdendo menos com as variantes E do que ganhando. As taxas de clock mais baixas não são claramente perceptíveis no desempenho, porque o turbo clock freqüentemente faz ponte aqui. Ao mesmo tempo, porém, agora você pode nomear a classe TDP inferior de 95 watts.

Se você olhar para o mercado na área da série FX-8000 e do soquete AM3 +, o FX-8320 (E) em países de língua alemã é provavelmente a opção mais barata para começar aqui. O atual escalonamento também mostra as baixas margens com que o fabricante tem que atuar aqui. Freqüentemente, os modelos individuais são simplesmente separados por apenas 10 euros - os valores discrepantes em nossa tabela podem ser explicados por modelos descontinuados nas vendas ou taxas de câmbio flutuantes.

Não sabemos quanto a AMD ainda precisa selecionar uns bons três anos após a introdução dos processadores FX-8000 para receber modelos E e não-E. Mas a produção deve realmente estar madura o suficiente agora para que modelos de alta qualidade suficientes possam ser capturados, que podem ser operados com tensões mais baixas para serem vendidos como modelos eletrônicos. Nesta área - com quatro módulos - a classe de 65 watts permanece simplesmente utópica.

Praxis

overclocking

Apesar do objetivo de conseguir um TDP mais baixo, a AMD também oferece este processador FX sem um bloqueio de multiplicador e, claro, o cliente final é livre - por sua própria conta e risco - para extrair o desempenho máximo da CPU. Isso também é relativamente fácil usando o multiplicador gratuito. No entanto, você tem que lutar contra algumas restrições.

Se você jogar no multiplicador da CPU, a taxa de inatividade do processador não será mais reduzida como seria sem intervenção manual. É claro que isso é contraproducente quando se trata de eficiência energética. Quando se trata de clock e desempenho básicos com o menor preço possível, desativar os mecanismos de economia de energia e aumentar a tensão em overclock pode até ter um efeito em um modelo FX-8000. Depois disso, você não tem nenhuma economia em termos de consumo de energia, mas pode obter o desempenho máximo da CPU espremer.

Em nosso teste, no entanto, não queremos lidar com os meandros do overclocking de processadores FX, de forma que não recorremos a meios como refrigeração líquida ou aumentos adicionais de tensão. Em vez disso, usamos nosso resfriamento de ar normal e apenas aumentamos o relógio no multiplicador.

Fomos capazes de aumentar o clock em mais 600 MHz no clock base antes que o chip perdesse sua estabilidade. Isso mostra que definitivamente há potencial no FX-8320E, mas novamente não é realmente uma surpresa em comparação com o FX-8320 normal.

Com o aumento da velocidade do clock, o consumo de energia também aumenta e atinge um valor acima de 196 watts. Comparado aos 150 watts medidos anteriormente, este é um aumento significativo. O aumento na velocidade do clock também garante que os valores sejam cerca de 20 watts mais altos no modo inativo.

Índice de desempenho [OC]

Jogos [dGPU]

O desempenho aprimorado é bastante impressionante, porque a média em todos os benchmarks é de cerca de XNUMX%. Aqui, cada um deve decidir por si mesmo se deseja aceitar as desvantagens declaradas.

Mas o meio dos benchmarks obviamente não é a panaceia para todos. Como mostra nossa análise, as diferenças estão nos detalhes e, portanto, a medida de overclocking dificilmente pode dar frutos em um caso, mas pode aumentar em até 18 por cento em outro. Este meio de nossa ferramenta torna mais fácil julgar pessoalmente onde se aplica seus próprios padrões - incluindo todas as possíveis consequências negativas.

Comparação direta

Prática: consumo de energia

A seguir, determinamos o consumo médio de todo o sistema sem monitor. Um medidor de custo de energia padrão é usado aqui, no nosso caso, um Energy Check 300. Durante um período de 20 minutos, registramos o curso e, é claro, informamos o valor médio em watts. Usamos Core2MaxPerf para todos os processadores como um cenário de carga total.

Permanece claro que esta medição de todo o sistema não pode, é claro, ser tão precisa quanto as medições anteriores de nossa parte, nas quais apenas reduzimos a carga da CPU e o consumo de energia com modificações especiais na placa-mãe. Infelizmente, tudo flui nessas medidas. Picos repentinos causados ​​por acesso ao disco rígido, programas iniciados em segundo plano que exigem cargas de CPU mais altas ou cenários semelhantes. Só podemos tentar, neste ponto, excluir todos os malfeitores. Mas no final nunca terá sucesso e, portanto, os diagramas a seguir são apenas diretrizes - sempre com base em nosso sistema de teste selecionado!

Com base em nossas explicações, duas circunstâncias se destacam claramente no modo inativo. Por um lado, os modelos FX-8000 estão basicamente no mesmo nível, mas infelizmente nenhum dos candidatos pode realmente pontuar em comparação com a classificação. O próximo nível menor são os APUs AMD, que também funcionam quase no mesmo segmento. Outra limitação fundamental dessa consideração do sistema geral são os componentes selecionados, como a placa-mãe ou a fonte de alimentação.

No entanto, a clara vantagem dos offshoots da Intel, que operam em placas-mãe diferentes da AMD, mas também são equipados com componentes idênticos, como fonte de alimentação, disco rígido e assim por diante, não pode ser contestada.

E assim os processadores Intel estão claramente à frente nesta comparação.

Uma olhada no cenário de carga mostra claramente que a AMD está certa em separar a classe de TDP de 125 watts da classe de 95 watts. As medições do consumo total de energia do sistema mostram uma diferença na faixa de 30 watts, em alguns casos até mais. É bom ver, mas infelizmente ainda está um pouco alto. Afinal, mais de 30 watts separam este CPU AMD de gama média do modelo top i1150-7K da Intel Socket 4790.

Em princípio, isso dá apenas uma indicação aproximada, porque neste ponto a dependência da ferramenta de carga também é decisiva. Essa tendência é evidente na ferramenta que escolhemos. O modelo top i7-4790K da Intel opera com um TDP de 88 watts, o modelo intermediário da AMD opera com um TDP de 95 watts - aproximadamente a mesma região. Quanta margem de manobra os dois modelos diferentes de CPU têm para o TDP máximo em cenários de carga típicos infelizmente não está claro. Parece que os modelos AMD estão se aproximando de seus limites mais rápido aqui.

E então no final tudo o que resta é uma olhada nos benchmarks, que precisam esclarecer onde exatamente qual CPU está.

Benchmarks: Sintético

PCMark 05

Informações sobre o benchmark

Informações sobre o benchmarkComo o nome sugere, o PCMark 05 data de 2005 e, portanto, já está há vários anos em seu currículo. No entanto, o conjunto de benchmark da empresa finlandesa Futuremark ainda é muito adequado para classificar o poder de computação dos processadores e seu desempenho de memória. Usamos apenas a CPU e o conjunto de memória, de modo que as conclusões só podem ser tiradas para esses componentes. O conjunto de CPU é baseado em oito testes diferentes nas áreas de embalagem / descompactação, criptografia e processamento de áudio e vídeo e, portanto, permite uma visão geral do desempenho diário dos processadores. O pacote de CPU se beneficia igualmente de altas frequências de clock e de múltiplos núcleos. No conjunto de memória que também é usado, entretanto, fatores como taxa de cache, tamanho do cache e largura de banda da memória desempenham um papel, já que os testes consistem essencialmente em ler, copiar e gravar dados de tamanhos diferentes na memória.

PCMark 7

Informações sobre o benchmark

Informações sobre o benchmarkO PCMark 7 foi lançado apenas este ano e representa o mais recente benchmark de sistema da Futuremark. Nós apenas usamos o Computation Suite para tirar conclusões sobre o poder de computação dos processadores testados. A suíte compreende três testes diferentes nas áreas de transcodificação de vídeo e processamento de imagem. Ele permite que você veja o desempenho diário dos processadores. Além de uma alta taxa de clock, os testes se beneficiam principalmente de vários núcleos.

Euler3d benchmark

Essencialmente, é um aplicativo CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula o fluxo ao redor e dentro de um determinado objeto. Para tais aplicativos, é bastante comum que caches grandes e muitos núcleos de CPU possam resultar em um aumento significativo no desempenho. Mais informações sobre o benchmark Euler3d tem aqui.

Benchmarks: edição de áudio

Agora chegamos às aplicações diárias “corretas”. Queremos começar com um software de edição de música. Todos os testes são baseados em um arquivo wave de cerca de 710 MB, que convertemos em arquivos MP3 com a ajuda do iTunes, LAME e do codificador Nero AAC. Uma conversão para o formato Ogg Vorbis também é usada. Todos os programas são estritamente de thread único, portanto, eles usam apenas um núcleo.

iTunes

Informações sobre o benchmark

iTunes é um programa multimídia da Apple que permite reproduzir, converter, organizar e comprar todos os tipos de música. A primeira versão do software de muito sucesso chegou ao mercado em 2001. Agora é a nona revisão. No momento, estamos usando isso com a versão número 9.1.2.5. No entanto, esta versão ainda não faz uso de processadores multi-core. As unidades SSE são usadas com muita frequência para isso.

Nero AAC

Informações sobre o benchmark

O codificador Nero AAC é um codificador disponível gratuitamente que é chamado a partir da linha de comando e é usado no Nero 10, por exemplo. Estamos usando a última versão 1.5.1, que, como o iTunes, ainda não é multithread. As unidades SSE de alto desempenho são, portanto, o critério mais importante para alto desempenho.

LÂMINA

Informações sobre o benchmark

LAME é um codificador de código aberto para converter arquivos de áudio em formato MP3. A grande diferença para o codificador MP3 da Fraunhofer-Gesellschaft é que o LAME é gratuito. É por isso que LAME também é usado em um grande número de produtos de software. Estamos usando a versão mais recente 3.98.4 de março de 2010, que ainda não oferece suporte a multi-threading. No entanto, não usamos o pacote totalmente compilado, mas apenas o código-fonte e criamos nosso próprio pacote de programa com a ajuda do VisualStudio 2008 e do compilador C ++ integrado da Microsoft. Normalmente, no entanto, o LAME usa um compilador Intel. Para evitar diferenças, criamos nossa própria versão.

OggEncGenericName

Informações sobre o benchmark

OggEnc é novamente um codificador de áudio gratuito. Ele converte arquivos de áudio no formato de contêiner Ogg. A estrutura do Ogg é semelhante ao formato de arquivo MPEG-4 MP4. Usamos a versão 2.87 do OggEnc e, como os outros três programas mencionados, não suporta multi-threading.

Benchmarks: edição de imagem

Quando se trata de processamento de imagens, contamos com os programas gratuitos GIMP e IrfanView. Ambos os programas fazem uso muito fraco de múltiplos núcleos, mas são mais propensos a serem classificados como single-threaded.

GIMP

 

 

Soquete Intel LGA-1155

• Núcleo i7 3770K:
  Arquitetura IB, revisão E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i5-3570K:
  Arquitetura IB, revisão E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1600
• Intel Core i7-2700K:
  Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i7 2600K:
  Arquitetura de autoatendimento, revisão D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i5 2500K:
  Arquitetura SB, revisão D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo ativo, 4 x DDR3-1333

Para os processadores “Sandy Bridge” e “Ivy Bridge” da Intel para o soquete LGA-1155, 4 x 4 GByte G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 são usados, operados em DDR3-1333. As memórias são operadas com as latências CL9-9-9-24 2T. Isso vem como uma placa-mãe MSI-Z77A GD65* usado com BIOS versão 7751vP0. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

 

 

MSI Z87-G43

Soquete Intel LGA-2011 e LGA-2011-3

• Núcleo i7-5960X
  R2 stepping, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR4-2133
• Núcleo i7-4960X
  S1 stepping, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600
• Núcleo i7-3960X
  Passo C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo ativo, HTT ativo, 4 x DDR3-1600

Para os processadores do soquete LGA-2011, são usados ​​4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 e um ASUS Rampage IV Gene com BIOS 4901. O soquete LGA-2011-3 é medido com 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado com DDR4-2133 e tempos de 15-15-15-36. Um MSI X99S Gaming 7 com BIOS V17.4 é usado como placa-mãe.

 

 

 

Hardware: sistemas AMD

AMD Socket FM2 +

• A10-7850K
  Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A8-7600
  Arquitetura Steamroller, passo A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6800K
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6700
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• A10-6500T
  Arquitetura Piledriver, passo A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os processadores para FM2 e FM2 + foram medidos no MSI A85XA-G65. Os modelos Kaveri e A10-6800K também no MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

• FX-8370E:
  Arquitetura Piledriver, passo C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• FX-8350:
  Arquitetura Piledriver, passo C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600
• FX-8150:
  Arquitetura bulldozer, passo B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo ativo, CMT ativo, 4 x DDR3-1600

Os mesmos módulos G.Skill são usados ​​para os processadores Bulldozer da AMD para o soquete AM3 + como nos sistemas Intel. Isso vem como uma placa-mãe ASUS Crosshair V Fórmula* (Chipset 990FX) usado com BIOS 1703. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

 

 

ASUS Sabertooth 990FX

Devido à falta de suporte para o novo processador de nossa placa de teste ASUS Crosshair V Formula, tivemos que trocar a placa. Os resultados da medição para o soquete AM3 + foram, portanto, completamente criados no novo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

• A10-5800K

Arquitetura Trinity, passo A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

A memória G.Skill DDR3 mencionada acima também funciona aqui. A Gigabyte GA-F2A85X-UP4 com BIOS F4 é usada como placa-mãe. Todos os mecanismos de economia de energia são ativados no BIOS.

Mais hardware

Placa de vídeo:

• MSI Radeon HD 7970 Relâmpago
• AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
  apenas para medições de consumo de energia

Memória:

• 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
  Operação SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 volts

 

 

 

Fonte de alimentação:

• fique quieto! DARK POWER 550W R10

Disco rígido:

• Seagate ST2000VX000

Resfriador:

• Foice Katana III
• Noctua NH-U12S

 

 

 

Tecnologia de medição:

• Amperímetro Tenma 72-6185
• Verificação de Energia Voltcraft 3000
• Termômetro infravermelho Tenma 72-820
• Multímetro Metex M-3640D
• Medidor de custo de energia Profitec KD 302

Software e benchmarks

Sistema operacional e driver

• Windows Ultimate 7 (64 bits) incluindo todas as atualizações até maio de 2013
• AMD / ATI Catalyst 13.4 WHQL
• Drivers fornecidos pelo Windows 7 para o chipset e a placa de rede

Benchmarks de CPU

• Benchmarks sintéticos
  • PCMark05 v120_1901
  • PCMark 7 v1.4.0
  • Euler 3D
• Edição de áudio
  • iTunes 11.0.2
  • LAM 3.98.4 (compilado com Visual Studio 2008)
  • Codificador Nero AAC 1.5.1
  • OggEnc 2.87
• processamento de imagem
  • Gimp 2.8.4
  • IrfanView 4.35
• edição de vídeo
  • HandBrake 0.9.9 RC1 64 bits
  • Avisynth 2.58 e codificador x264 0.132.2310
• Empacotador
  • 7Zip 9.20 (64 bits)
  • WinRAR 4.20 (64 bits)
  • WinZip 17.5 Build 10480g (64 bits)
• Rendering
  • Blender 2.67 (64 bits)
  • Cinebench 11.529 (64 bits)
  • Pov-Ray 3.7 RC7 (64 bits)
• Spiele
  • Assassin's Creed III* V. 1.0.2 (DirectX 11 - Savegame)
  • Crysis 3* (DirectX 11 - jogo salvo)
  • Serious Sam 3* V. 1.5.1466 (DirectX 9 - Savegame)
  • The Elder Scrolls V: Skyrim* V. 1.8.151.0.7 (DirectX 9 - Savegame)
  • Tomb Raider* V. 743.0 (DirectX 11 - Savegame)
• codificação
  • 7-Zip
  • TrueCrypt 7.1
  • WinZip

SiSoft Sandra 2013.05.19.44 See More

No geral, tentamos nos concentrar fortemente em aplicações reais com os benchmarks e nos distanciar dos testes sintéticos. Sempre que possível, também usamos a versão de 64 bits.

Um comentário especial deve ser feito sobre LAME: Por padrão, LAME é criado com um compilador Intel C ++. No passado, isso sempre causou irritações, e é por isso que também usamos uma versão em nosso novo curso de benchmark que criamos com a ajuda do Visual Studio 2010 da Microsoft. Em termos de desempenho, no entanto, nenhuma diferença.

Outras ferramentas

• CPU-Z
• Ferramenta de latência CPU-Z
• CoreTemp
• Core2MaxPerf
• Fraps

Metodologia de teste

Além das observações já feitas nesta e na página anterior sobre a nossa filosofia de teste, queremos resumir brevemente os pontos essenciais novamente. Salvo indicação em contrário na descrição do teste direto, os seguintes pontos sempre se aplicam:

• Todos os mecanismos de economia de energia disponíveis são ativados.
• Se a CPU tiver um modo turbo, ele é ativado.
• Se a CPU suportar hyperthreading / core multithreading (CMT), isso será ativado.
• Se não for mencionado de outra forma, sempre vem MSI Radeon HD 7970 Relâmpago usado.

Tecnologia

O novo FX-8320E

No setor técnico, obviamente, não há nada de novo para relatar hoje. A implementação técnica é basicamente a mesma de quando o Bulldozer no final de 2011 pela AMD, é claro, incluindo as vantagens dos núcleos Piledriver atuais.

As inovações atuais da AMD - mostradas com o FX-8370E, como agora também com o FX-8320E - são mais de natureza “cosmética”. O fabricante simplesmente reage às alegações de que os CPUs AMD no segmento de classe média são muito famintos por energia e, portanto, tenta apresentar uma classe TDP mais atraente. Os dois novos modelos E estão, portanto, na faixa de TDP de 95 watts e não mais na classe de 125 watts, como o 8370 e o 8320.

 

 

 

A implementação ocorre em etapas simples, nomeadamente na forma de clock e redução de tensão - presumivelmente também a seleção DIE. O FX-8320E tem apenas um clock base de 3,2 em vez de 3,5 GHz. No modo turbo, entretanto, ele ainda atinge 4 GHz, assim como o FX-8320 anterior.

Além disso, a série FX-8000 tem modelos com quatro módulos, com cada um dos módulos sendo capaz de lidar com dois threads, é por isso que a AMD fala de oito núcleos de CPU.

Comparação tabular

Na classe média, o FX-8150 e o FX-8350 são praticamente novidades de ontem, mas ambos ainda estão disponíveis nas lojas. As ofertas atuais são representadas hoje pelos modelos FX-8320 e FX-8370, bem como suas versões E.

As nomenclaturas novamente nem sempre são conclusivas, porque um FX-8320 (E) oferece menos clock do que, por exemplo, um FX-8150 e teoricamente não deveria ter um número maior. Com o FX-8370 (E) você pode pelo menos superar um FX-8350 com o turbo clock.

TDP e preço como armas

Nos últimos anos, desde a introdução dos modelos FX-8000, parece ter ficado claro que você não pode mais ganhar um vaso de flores apenas com velocidades de clock de GHz altas. Especialmente se as altas taxas de clock em sua própria arquitetura são claramente inferiores às taxas de clock mais baixas da concorrência. E assim o novo lema é bastante óbvio: menos é mais!

E, de fato, a AMD está perdendo menos com as variantes E do que ganhando. As taxas de clock mais baixas não são claramente perceptíveis no desempenho, porque o turbo clock freqüentemente faz ponte aqui. Ao mesmo tempo, porém, agora você pode nomear a classe TDP inferior de 95 watts.

 

 

 

Se você olhar para o mercado na área da série FX-8000 e do soquete AM3 +, o FX-8320 (E) em países de língua alemã é provavelmente a opção mais barata para começar aqui. O atual escalonamento também mostra as baixas margens com que o fabricante tem que atuar aqui. Freqüentemente, os modelos individuais são simplesmente separados por apenas 10 euros - os valores discrepantes em nossa tabela podem ser explicados por modelos descontinuados nas vendas ou taxas de câmbio flutuantes.

Não sabemos quanto a AMD ainda precisa selecionar uns bons três anos após a introdução dos processadores FX-8000 para receber modelos E e não-E. Mas a produção deve realmente estar madura o suficiente agora para que modelos de alta qualidade suficientes possam ser capturados, que podem ser operados com tensões mais baixas para serem vendidos como modelos eletrônicos. Nesta área - com quatro módulos - a classe de 65 watts permanece simplesmente utópica.

Praxis

overclocking

Apesar do objetivo de conseguir um TDP mais baixo, a AMD também oferece este processador FX sem um bloqueio de multiplicador e, claro, o cliente final é livre - por sua própria conta e risco - para extrair o desempenho máximo da CPU. Isso também é relativamente fácil usando o multiplicador gratuito. No entanto, você tem que lutar contra algumas restrições.

Se você jogar no multiplicador da CPU, a taxa de inatividade do processador não será mais reduzida como seria sem intervenção manual. É claro que isso é contraproducente quando se trata de eficiência energética. Quando se trata de clock e desempenho básicos com o menor preço possível, desativar os mecanismos de economia de energia e aumentar a tensão em overclock pode até ter um efeito em um modelo FX-8000. Depois disso, você não tem nenhuma economia em termos de consumo de energia, mas pode obter o desempenho máximo da CPU espremer.

Em nosso teste, no entanto, não queremos lidar com os meandros do overclocking de processadores FX, de forma que não recorremos a meios como refrigeração líquida ou aumentos adicionais de tensão. Em vez disso, usamos nosso resfriamento de ar normal e apenas aumentamos o relógio no multiplicador.

Fomos capazes de aumentar o clock em mais 600 MHz no clock base antes que o chip perdesse sua estabilidade. Isso mostra que definitivamente há potencial no FX-8320E, mas novamente não é realmente uma surpresa em comparação com o FX-8320 normal.

Com o aumento da velocidade do clock, o consumo de energia também aumenta e atinge um valor acima de 196 watts. Comparado aos 150 watts medidos anteriormente, este é um aumento significativo. O aumento na velocidade do clock também garante que os valores sejam cerca de 20 watts mais altos no modo inativo.

Índice de desempenho [OC]

Jogos [dGPU]

O desempenho aprimorado é bastante impressionante, porque a média em todos os benchmarks é de cerca de XNUMX%. Aqui, cada um deve decidir por si mesmo se deseja aceitar as desvantagens declaradas.

Mas o meio dos benchmarks obviamente não é a panaceia para todos. Como mostra nossa análise, as diferenças estão nos detalhes e, portanto, a medida de overclocking dificilmente pode dar frutos em um caso, mas pode aumentar em até 18 por cento em outro. Este meio de nossa ferramenta torna mais fácil julgar pessoalmente onde se aplica seus próprios padrões - incluindo todas as possíveis consequências negativas.

Comparação direta

Prática: consumo de energia

A seguir, determinamos o consumo médio de todo o sistema sem monitor. Um medidor de custo de energia padrão é usado aqui, no nosso caso, um Energy Check 300. Durante um período de 20 minutos, registramos o curso e, é claro, informamos o valor médio em watts. Usamos Core2MaxPerf para todos os processadores como um cenário de carga total.

Permanece claro que esta medição de todo o sistema não pode, é claro, ser tão precisa quanto as medições anteriores de nossa parte, nas quais apenas reduzimos a carga da CPU e o consumo de energia com modificações especiais na placa-mãe. Infelizmente, tudo flui nessas medidas. Picos repentinos causados ​​por acesso ao disco rígido, programas iniciados em segundo plano que exigem cargas de CPU mais altas ou cenários semelhantes. Só podemos tentar, neste ponto, excluir todos os malfeitores. Mas no final nunca terá sucesso e, portanto, os diagramas a seguir são apenas diretrizes - sempre com base em nosso sistema de teste selecionado!

Com base em nossas explicações, duas circunstâncias se destacam claramente no modo inativo. Por um lado, os modelos FX-8000 estão basicamente no mesmo nível, mas infelizmente nenhum dos candidatos pode realmente pontuar em comparação com a classificação. O próximo nível menor são os APUs AMD, que também funcionam quase no mesmo segmento. Outra limitação fundamental dessa consideração do sistema geral são os componentes selecionados, como a placa-mãe ou a fonte de alimentação.

No entanto, a clara vantagem dos offshoots da Intel, que operam em placas-mãe diferentes da AMD, mas também são equipados com componentes idênticos, como fonte de alimentação, disco rígido e assim por diante, não pode ser contestada.

E assim os processadores Intel estão claramente à frente nesta comparação.

Uma olhada no cenário de carga mostra claramente que a AMD está certa em separar a classe de TDP de 125 watts da classe de 95 watts. As medições do consumo total de energia do sistema mostram uma diferença na faixa de 30 watts, em alguns casos até mais. É bom ver, mas infelizmente ainda está um pouco alto. Afinal, mais de 30 watts separam este CPU AMD de gama média do modelo top i1150-7K da Intel Socket 4790.

Em princípio, isso dá apenas uma indicação aproximada, porque neste ponto a dependência da ferramenta de carga também é decisiva. Essa tendência é evidente na ferramenta que escolhemos. O modelo top i7-4790K da Intel opera com um TDP de 88 watts, o modelo intermediário da AMD opera com um TDP de 95 watts - aproximadamente a mesma região. Quanta margem de manobra os dois modelos diferentes de CPU têm para o TDP máximo em cenários de carga típicos infelizmente não está claro. Parece que os modelos AMD estão se aproximando de seus limites mais rápido aqui.

E então no final tudo o que resta é uma olhada nos benchmarks, que precisam esclarecer onde exatamente qual CPU está.

Benchmarks: Sintético

PCMark 05

Informações sobre o benchmark

Informações sobre o benchmarkComo o nome sugere, o PCMark 05 data de 2005 e, portanto, já está há vários anos em seu currículo. No entanto, o conjunto de benchmark da empresa finlandesa Futuremark ainda é muito adequado para classificar o poder de computação dos processadores e seu desempenho de memória. Usamos apenas a CPU e o conjunto de memória, de modo que as conclusões só podem ser tiradas para esses componentes. O conjunto de CPU é baseado em oito testes diferentes nas áreas de embalagem / descompactação, criptografia e processamento de áudio e vídeo e, portanto, permite uma visão geral do desempenho diário dos processadores. O pacote de CPU se beneficia igualmente de altas frequências de clock e de múltiplos núcleos. No conjunto de memória que também é usado, entretanto, fatores como taxa de cache, tamanho do cache e largura de banda da memória desempenham um papel, já que os testes consistem essencialmente em ler, copiar e gravar dados de tamanhos diferentes na memória.

PCMark 7

Informações sobre o benchmark

Informações sobre o benchmarkO PCMark 7 foi lançado apenas este ano e representa o mais recente benchmark de sistema da Futuremark. Nós apenas usamos o Computation Suite para tirar conclusões sobre o poder de computação dos processadores testados. A suíte compreende três testes diferentes nas áreas de transcodificação de vídeo e processamento de imagem. Ele permite que você veja o desempenho diário dos processadores. Além de uma alta taxa de clock, os testes se beneficiam principalmente de vários núcleos.

Euler3d benchmark

Essencialmente, é um aplicativo CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula o fluxo ao redor e dentro de um determinado objeto. Para tais aplicativos, é bastante comum que caches grandes e muitos núcleos de CPU possam resultar em um aumento significativo no desempenho. Mais informações sobre o benchmark Euler3d tem aqui.

Benchmarks: edição de áudio

Agora chegamos às aplicações diárias “corretas”. Queremos começar com um software de edição de música. Todos os testes são baseados em um arquivo wave de cerca de 710 MB, que convertemos em arquivos MP3 com a ajuda do iTunes, LAME e do codificador Nero AAC. Uma conversão para o formato Ogg Vorbis também é usada. Todos os programas são estritamente de thread único, portanto, eles usam apenas um núcleo.

iTunes

Informações sobre o benchmark

iTunes é um programa multimídia da Apple que permite reproduzir, converter, organizar e comprar todos os tipos de música. A primeira versão do software de muito sucesso chegou ao mercado em 2001. Agora é a nona revisão. No momento, estamos usando isso com a versão número 9.1.2.5. No entanto, esta versão ainda não faz uso de processadores multi-core. As unidades SSE são usadas com muita frequência para isso.

Nero AAC

Informações sobre o benchmark

O codificador Nero AAC é um codificador disponível gratuitamente que é chamado a partir da linha de comando e é usado no Nero 10, por exemplo. Estamos usando a última versão 1.5.1, que, como o iTunes, ainda não é multithread. As unidades SSE de alto desempenho são, portanto, o critério mais importante para alto desempenho.

LÂMINA

Informações sobre o benchmark

LAME é um codificador de código aberto para converter arquivos de áudio em formato MP3. A grande diferença para o codificador MP3 da Fraunhofer-Gesellschaft é que o LAME é gratuito. É por isso que LAME também é usado em um grande número de produtos de software. Estamos usando a versão mais recente 3.98.4 de março de 2010, que ainda não oferece suporte a multi-threading. No entanto, não usamos o pacote totalmente compilado, mas apenas o código-fonte e criamos nosso próprio pacote de programa com a ajuda do VisualStudio 2008 e do compilador C ++ integrado da Microsoft. Normalmente, no entanto, o LAME usa um compilador Intel. Para evitar diferenças, criamos nossa própria versão.

OggEncGenericName

Informações sobre o benchmark

OggEnc é novamente um codificador de áudio gratuito. Ele converte arquivos de áudio no formato de contêiner Ogg. A estrutura do Ogg é semelhante ao formato de arquivo MPEG-4 MP4. Usamos a versão 2.87 do OggEnc e, como os outros três programas mencionados, não suporta multi-threading.

Benchmarks: edição de imagem

Quando se trata de processamento de imagens, contamos com os programas gratuitos GIMP e IrfanView. Ambos os programas fazem uso muito fraco de múltiplos núcleos, mas são mais propensos a serem classificados como single-threaded.

GIMP

Informações sobre o benchmark

O GIMP é um programa de manipulação de imagens gratuito sob a GNU General Public License (GPL). Semelhante ao Adobe Photoshop pago, o GIMP oferece vários filtros e permite processamento intensivo de imagens. A maior vantagem do GIMP, além de ser gratuito, é a independência de plataforma. Portanto, o GIMP pode ser usado no Windows, Linux e OS X.

Uma imagem JPEG de 9000 × 9000 pixels é usada como um cenário de teste, ao qual aplicamos primeiro um filtro de desfoque, depois um foco suave Gaussiano e, por fim, um filtro de olhos vermelhos. Todos os três filtros fazem pouco uso de múltiplos núcleos na versão 2.6 que estamos usando.

IrfanView

Informações sobre o benchmark

Em contraste com o GIMP, o IrfanView é mais um visualizador de imagens do que um programa de edição de imagens. No entanto, este software gratuito também oferece algumas funções adicionais bem-vindas, como algo para dimensionar várias imagens.

Usamos precisamente esta função para reduzir um pool de imagens com um total de 256 Mbytes de imagens JPEG para um tamanho de 256 × 156 pixels cada. Confiamos no Irfanview versão 4.27, que ainda não suporta multithreading extensivo.

Benchmarks: edição de vídeo

Quando se trata de edição de vídeo, são usados ​​Handbrake e MainConcept, que usam codecs diferentes com configurações de qualidade diferentes. O arquivo de origem é sempre um vídeo HD de 380 MB. Embora o software que não tenha feito uso de vários núcleos tenha sido usado principalmente até agora, MainConcept e Handbrake são dois exemplos principais de paralelização. Mesmo seis núcleos são usados ​​de forma otimizada.

Freio de mão x264

Informações sobre o benchmark

HandBrake é um software para conversão de arquivos de vídeo. Originalmente desenvolvido para BeOS, o programa gratuito agora está disponível para OS X, Windows e Linux. Estamos usando o Handbrake versão 0.9.5, que faz uso massivo de vários núcleos, bem como comandos SSE até SSE 4.2. No entanto, o AVX ainda não é compatível. H.264 é usado como codec.

Concluímos dois benchmarks com o Handbrake. No primeiro, convertemos o vídeo acima em um formato compatível com iPod de 320 × 176 pixels. No segundo, no entanto, contamos com uma resolução Full HD de 1920 × 1080 pixels.

Avisynth e codificador x264

Informações sobre o benchmark

O GIMP é um programa de manipulação de imagens gratuito sob a GNU General Public License (GPL). Semelhante ao Adobe Photoshop pago, o GIMP oferece vários filtros e permite processamento intensivo de imagens. A maior vantagem do GIMP, além de ser gratuito, é a independência de plataforma. Portanto, o GIMP pode ser usado no Windows, Linux e OS X.

Uma imagem JPEG de 9000 × 9000 pixels é usada como um cenário de teste, ao qual aplicamos primeiro um filtro de desfoque, depois um foco suave Gaussiano e, por fim, um filtro de olhos vermelhos. Todos os três filtros fazem pouco uso de múltiplos núcleos na versão 2.6 que estamos usando.

IrfanView

Informações sobre o benchmark

Em contraste com o GIMP, o IrfanView é mais um visualizador de imagens do que um programa de edição de imagens. No entanto, este software gratuito também oferece algumas funções adicionais bem-vindas, como algo para dimensionar várias imagens.

Usamos precisamente esta função para reduzir um pool de imagens com um total de 256 Mbytes de imagens JPEG para um tamanho de 256 × 156 pixels cada. Confiamos no Irfanview versão 4.27, que ainda não suporta multithreading extensivo.

Benchmarks: edição de vídeo

Quando se trata de edição de vídeo, são usados ​​Handbrake e MainConcept, que usam codecs diferentes com configurações de qualidade diferentes. O arquivo de origem é sempre um vídeo HD de 380 MB. Embora o software que não tenha feito uso de vários núcleos tenha sido usado principalmente até agora, MainConcept e Handbrake são dois exemplos principais de paralelização. Mesmo seis núcleos são usados ​​de forma otimizada.

Freio de mão x264

Informações sobre o benchmark

HandBrake é um software para conversão de arquivos de vídeo. Originalmente desenvolvido para BeOS, o programa gratuito agora está disponível para OS X, Windows e Linux. Estamos usando o Handbrake versão 0.9.5, que faz uso massivo de vários núcleos, bem como comandos SSE até SSE 4.2. No entanto, o AVX ainda não é compatível. H.264 é usado como codec.

Concluímos dois benchmarks com o Handbrake. No primeiro, convertemos o vídeo acima em um formato compatível com iPod de 320 × 176 pixels. No segundo, no entanto, contamos com uma resolução Full HD de 1920 × 1080 pixels.

Avisynth e codificador x264

Informações sobre o benchmark

O codificador x264 é uma plataforma

Assassin's Creed III

Codificador universal para o formato de vídeo H.264 (MPEG-4 AVC) e é publicado sob a GNU General Public License. A coisa especial sobre isso é que o código-fonte pode ser visualizado, então você sempre pode entender o que o codificador está fazendo. Por padrão, o codificador x264 não tem uma GUI para operação, porque isso é feito exclusivamente por meio do console com a ajuda de scripts AviSynth. No momento, estamos usando o codificador x264 na revisão r2053, que já inclui suporte inicial para a extensão vetorial AVX. Além disso, o codificador também faz uso massivo de vários núcleos e comandos SSE até SSE 4.2.

Com o codificador, convertemos um vídeo 720p no formato H.264. Usamos uma conversão de 2 passagens que concluímos quatro vezes. Em seguida, determinamos o valor médio para o tempo de conversão e as taxas de quadros médias para cada uma das duas execuções.

Referências: Packer

Usamos 7-Zip, WinRAR e WinZip como programas de empacotamento, em que WinZip e 7-Zip são usados ​​uma vez com criptografia AES e uma vez sem esse recurso. Em ambos os casos, o nível de compressão mais alto (Ultra) é selecionado.

7-Zip

Informações sobre o benchmark

7-Zip é um programa de embalagem grátis que foi lançado pelo programador russo Igor Pavlov em 1999 e ainda hoje é mantido de forma intensiva. Ele representa a implementação de referência do algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que ele desenvolveu.

Usamos a versão 9.20 na variante de 64 bits. LZMA2 é usado como método de compressão. Isso oferece suporte a multithreading irrestrito. O 7-Zip é obviamente usado como o tipo de arquivo.

WinRAR

Informações sobre o benchmark

O WinRAR é diferente do shareware 7-Zip. No entanto, você pode usá-lo quase sem restrições de graça. Semelhante ao 7-Zip, ele suporta vários formatos de arquivo, incluindo o formato RAR que lhe dá o nome e é usado por nós. Usamos a versão 4.01 na variante de 64 bits. Isso é totalmente multi-threaded e faz o uso ideal de todos os núcleos existentes. No entanto, como nós, você deve criar um arquivo real e não usar o benchmark integrado, porque ele suporta apenas alguns núcleos.

WinZip

Informações sobre o benchmark

O WinZip também não é um programa gratuito, mas a versão shareware oferece funcionalidade suficiente e pode ser executado sem restrições. Na versão 14.5 que usamos, o WinZip suporta a criptografia AES, que é suportada, por exemplo, pelo "Sandy Bridge", mas também por alguns processadores da primeira geração do Core i. Em termos de multithreading, o mesmo se aplica ao 7-Zip. Um máximo de quatro núcleos são usados ​​de forma ideal apenas aqui. O formato zip homônimo é usado como formato de arquivo.

Benchmarks: renderização

No segmento de renderização, confiamos no Blender, Cinebench versão 11.5 e POV-Ray. Todos os três programas fazem uso massivo de processadores multi-core, de forma que cada núcleo adicional economiza tempo real.

liqüidificador

Informações sobre o benchmark

O Blender é um software gráfico 3D projetado totalmente para multi-threading, que contém funções para modelar, textura, animar e renderizar corpos tridimensionais. Originalmente, o Blender era um programa interno do estúdio de animação holandês NeoGeo. O desenvolvedor chefe Ton Roosendaal fundou a empresa Not a Number Technologies (NaN) em 1998 para desenvolver e vender liquidificadores. Após a falência da empresa, no entanto, os credores concordaram em colocar o Blender sob a GNU General Public License (GPL) por um valor de 100.000 euros. Isso significa que o Blender agora está disponível gratuitamente e pode ser expandido. Usamos o Blender como uma ramificação de 64 bits na versão 2.59.

Raio POV

Informações sobre o benchmark

POV-Ray é um programa gráfico gratuito que, como o Blender, faz uso intenso de multithreading. Com o POV-Ray, não apenas cenas 2D, mas também 3D podem ser criadas. O software foi desenvolvido há mais de 20 anos e novas funções são constantemente adicionadas. Um teste integrado é usado como referência. Tal como acontece com o Blender, contamos com um desdobramento de 64 bits da versão 3.7 Beta 38 para a versão do programa.Esta versão suporta extensões SSE2 e SSE4 para aumentar o desempenho. No entanto, os novos comandos AVX ainda não estão integrados.

Cinebench 11.5

Informações sobre o benchmark

Testamos o software de renderização Cinema4D da Maxon da Alemanha usando o Cinebench 11.5, que está disponível para Mac e Windows. Maxon usa o motor Cinema4D subjacente não apenas no Cinebench, mas também em produtos comerciais que estiveram envolvidos no desenvolvimento do filme “Spider Man”, por exemplo. O mecanismo usa multithreading massivo para reduzir o tempo de execução. Como de costume no Cinebench, apresentamos tanto o resultado de apenas um núcleo quanto o de usar todos os núcleos ou threads.

Benchmarks: criptografia

Truecrypt

Informações sobre o benchmark

TrueCrypt é um software de criptografia com o qual portadores de dados inteiros ou arquivos individuais podem ser criptografados. O programa está disponível gratuitamente e pode ser usado em Windows, Mac OS X e Linux. AES, Twofish e Serpent e as combinações desses três podem ser usados ​​como algoritmos de criptografia. Se você depende da criptografia AES e usa um processador com uma extensão de conjunto de instruções AES, a criptografia ou descriptografia pode ser bastante acelerada com o auxílio da extensão.

Usamos a versão 7.0a. Isso suporta a extensão AES e multithreading. Usamos o benchmark integrado com um tamanho de buffer de 1000 Mbytes.

7-CEP: AES

Informações sobre o benchmark

7-Zip é um programa de embalagem grátis que foi lançado pelo programador russo Igor Pavlov em 1999 e ainda hoje é mantido de forma intensiva. Ele representa a implementação de referência do algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que ele desenvolveu.

Usamos a versão 9.20 na variante de 64 bits. LZMA2 é usado como método de compressão. Isso oferece suporte a multithreading irrestrito. O 7-Zip é obviamente usado como o tipo de arquivo.

WinZip: AES

Informações sobre o benchmark

O WinZip também não é um programa gratuito, mas a versão shareware oferece funcionalidade suficiente e pode ser executado sem restrições. Na versão 14.5 que usamos, o WinZip suporta a criptografia AES, que é suportada, por exemplo, pelo "Sandy Bridge", mas também por alguns processadores da primeira geração do Core i. Em termos de multithreading, o mesmo se aplica ao 7-Zip. Um máximo de quatro núcleos são usados ​​de forma ideal apenas aqui. O formato zip homônimo é usado como formato de arquivo.

Benchmarks: Jogos [dGPU]

Usamos duas resoluções abaixo. Mostramos benchmarks com 1366 x 768 pixels de um lado e benchmarks com resolução de 1680 x 1050 do outro. Mostramos níveis médios de detalhes para a última resolução e reduzimos manualmente um pouco os níveis de detalhes médios para o primeira resolução aproxima-se da “qualidade de notebook” com uma GPU integrada.

As cenas usadas não são idênticas aos nossos benchmarks de placa de vídeo usuais. Neste ponto, é claro, tentamos escolher sequências de jogos que tivessem uma CPU em vez de um limite de GPU.

Assassin's Creed III

Cena de teste no jogo

Crysis 3

Cena de teste no jogo

Serious Sam 3

Cena de teste no jogo

TES V: Skyrim

Cena de teste no jogo

Tomb Raider (2013)

Cena de teste no jogo