SSD AMD Radeon R7 no teste

Embora a AMD já possa criar CPUs, placas de vídeo e RAM no campo de componentes de PC, um componente de memória permanente ainda estava faltando. E como a marca Radeon foca no desempenho, a AMD não conseguiu um fabricante de disco rígido, mas um fabricante de SSD. Isso resultou na série AMD Radeon R7 SSD, que então traz algumas surpresas em sua bagagem, como nosso teste mostra.

Intro

Como os principais produtos de memória Radeon, a AMD não fabrica ela própria a série Radeon R7 SSD. Entrar no mercado lotado de SSDs para o consumidor seria simplesmente muito caro e arriscado. Em vez disso, a AMD firmou uma cooperação com a OCZ. Isso não está oculto por trás das abreviações OEM, mas está impresso em letras grandes na parte de trás da unidade Radeon R7. A AMD não apenas comprou um produto da OCZ e o etiquetou novamente. Em vez disso, o Radeon R7 é diferente do OCZ ARCO 100 e Vector 150 em alguns pontos.

Apenas a receita básica é a mesma: um controlador da OCZ (para o qual o especialista em controlador Indilinx foi adquirido há algum tempo) e NAND flash da nova empresa-mãe da OCZ Toshiba. Existe também o Garantia da OCZ ShieldPlus. O ARC 100 é posicionado como um dispositivo para iniciantes, o Radeon R7 é projetado para fazer funcionar os computadores de jogos e o Vector 150 é projetado para entusiastas absolutos.

Provavelmente não descobriremos porque o marketing deu ao produto um nome com "R7", que já foi usado para outro produto Radeon - uma série de placas gráficas. Mas veremos como o desempenho deste SSD R7 pode ser classificado e como ele se compara a seus concorrentes.

Marcadores SSD:

Revisões recentes de SSD:

O candidato de teste

Dados e tecnologia chave

Ao estudar os dados técnicos, percebe-se imediatamente a relação técnica entre o SSD Radeon R7 e o ARC 100. Enquanto o Flash NAND usado é o mesmo, uma versão com maior freqüência do controlador Barefoot 7 é usada na Radeon R3. Além disso, a versão de 480 GB possui mais DRAM.

instruções do fabricante OCZ ARCO 100 OCZAMD Radeon R7
Capacidades 120 / 240 / 480 GB 120 / 240 / 480 GB
controlador Descalço 3 M10 (352 MHz) Descalço 3 M00 (397 MHz)
interface Serial ATA 6.0 Gbit / s Serial ATA 6.0 Gbit / s
Flash Toshiba A19nm 64 Gbit MLC Toshiba A19nm 64 Gbit MLC
Cache DRAM 512 MB 512 MB (120 e 240 GB), 1 GB (480 GB)
fator de forma 2,5 polegadas 2,5 polegadas
Máx. Ler 475 MB / s (120 GB), 480 MB / s (24 0 GB), 490 MB / s (480 GB) 550 MB / s (120 - 480 GB)
Máx. Escrever 395 MB / s (120 GB), 430 MB / s (240 GB), 450 MB / s (480 GB) 470 MB / s (120 GB), 530 MB / s (240 GB), 530 MB / s (480 GB)
Máx. Leia IOPS 75.000 85k (120GB), 95k (240GB), 100k (480GB)
Máx. Escrita IOPS 80.000 90k (120 - 480 GB)
garantia do fabricante 3 anos ShieldPlus 4 anos ShieldPlus

Enquanto o ARC 100 era um pouco mais restrito ao processar dados sequenciais, tanto estruturalmente quanto via firmware, a OCZ promete taxas de leitura e gravação significativamente mais altas para o modelo de desempenho.

Equipamento

O SSD criptografa os dados com AES de 256 bits, mas infelizmente não suporta as especificações TCG Opal, que são necessárias para o uso do padrão eDrive da Microsoft, por exemplo. Infelizmente, também não há suporte para os modos adicionais de economia de energia, como DevSleep e HIPM + DIPM. Quando você pega o drive, nota que, com 115 gramas, ele parece mais pesado em comparação com os modelos concorrentes (por exemplo, o 850 Evo da Samsung com 66 gramas). Ambos os fatores não o tornam um disco ideal para notebooks, mas por ser um modelo de desempenho, esses dois pontos são menos importantes aqui. Em um PC gamer (grupo-alvo Radeon!) Ou em uma estação de trabalho, o peso e a diferença de 1 watt no modo inativo são insignificantes.

vida

Agora vamos dar uma olhada na durabilidade. A OCZ promete ao cliente um volume médio de gravação de 30 GB por dia durante quatro anos "com cargas típicas do usuário final". O fabricante também menciona explicitamente as estações de trabalho como uma área de aplicação. O resultado final é que você obtém um volume de gravação garantido de pouco menos de 44 terabytes.

Ao testar as unidades ARC-100, nos referimos ao teste de resistência no site Kitguru.net, que recebeu cinco unidades ARC-100. Quando você escreve essas linhas, todas as cinco unidades já têm o Marca de 300 terabytes excedida. Uma vez que a Radeon R7 e o ARC 100 usam o mesmo flash e o controlador do R7 é "apenas" com clock superior, pode-se - pelo menos com muito cuidado - assumir que a Radeon R7 também pode lidar com um múltiplo do volume de gravação prometido em média. Mas não é incomum que os SSDs atinjam um múltiplo de seus volumes de gravação prometidos em testes de resistência.

Impressões

Além da chave para o software Acronis (consulte os recursos do software), o SSD também vem com uma estrutura de montagem de 3,5 ″.

 

Imagem: SSD AMD Radeon R7 em teste

 

Na versão de 256 GB, a memória flash NAND foi dividida em 16 pacotes, 8 cada na frente e atrás. Como resultado, há mais matrizes nos pacotes individuais na variante de 480 GB.

A garantia ShieldPlus

Para os modelos mais novos, a OCZ oferece o Garantia ShieldPlus. Isso se aplica ao ARC 100 e ao Vertex 460A por três anos cada, e quatro anos para o SSD AMD Radeon R7. Na prática, o procedimento funciona assim: Se você tiver um problema com o SSD, entre em contato com o suporte. O número de série do modelo é suficiente como legitimação, não é necessária prova de compra. Se o suporte determinar que existe obviamente um defeito, um novo SSD será enviado diretamente ao cliente, juntamente com uma guia de devolução para devolução gratuita do antigo SSD.

Equipamento de software

Junto com o Radeon R7, o cliente recebe o Acronis True Image HD em um pacote. Este programa de imagem deve suportar a migração de partições para o SSD. A OCZ Toolbox também está incluída novamente, uma ferramenta para atualizar o firmware e verificar as propriedades do SSD. UMA Vídeo do youtube ilustra esse processo. A OCZ Toolbox pode ser usada para Microsoft Windows 7 e 8 (.1), Linux e Mac OS baixado tornar-se. O Acronis True Image HD está disponível para versões do Windows de XP a 8.

Se desejar, você pode usar outros meios para garantir que o ambiente operacional é ideal para as unidades SSD. Os parâmetros importantes são:

  • A porta SATA funciona no modo AHCI?
  • O sistema operacional é compatível com TRIM?
  • Alguma desfragmentação automática do sistema operacional foi desativada?

Ambiente de teste

Hardware

Estação de teste:

O candidato ao teste:

Modelos de comparação:

Software

Nosso curso de referência

Nosso curso de referência visa responder às seguintes questões:

  • Quão rápido é o SSD lendo e gravando arquivos grandes sequencialmente e lendo e gravando pequenos arquivos aleatoriamente?
  • Como os blocos fragmentados (não confundir com a fragmentação do arquivo!) E as gravações de leitura-modificação resultantes afetam o desempenho após uma carga pesada de gravação?
  • Quão rápido é o SSD em um cenário de carga contínua (estado estável)?
  • O TRIM pode restaurar o desempenho total?
  • Quão eficaz é a coleta de lixo?
  • Qual é a velocidade do SSD quando ocorrem certas combinações de blocos grandes e pequenos?

Benchmarks sintéticos

O uso de benchmarks sintéticos não pode ser evitado, pois somente com eles os limites técnicos dos SSDs tornam-se visíveis. Eles mostram o máximo possível.

referência Usar
Iômetro (leitura / gravação sequencial) Taxa máxima de leitura e gravação para grandes blocos; só é alcançado na prática ao ler / escrever com arquivos grandes, por exemplo, ao editar vídeo.
Iômetro (leitura / gravação aleatória) Taxa máxima de leitura e gravação para acesso paralelo a pequenos blocos de 4k. Eles ocorrem com mais frequência na prática, no trabalho diário.
AS SSD Usamos este benchmark amplamente utilizado por uma questão de integridade.

Com esses benchmarks, determinamos o desempenho nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez. (Apenas para escrever testes)
depois de carga pesada Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.

Desta forma, pode ser visto se e em que extensão o desempenho do SSD está caindo e se o TRIM pode restaurar o desempenho original.

Não importa se você copia algumas centenas de arquivos MP3 ou de vídeo ou simula este trabalho com o Iometer, o esforço é o mesmo para o SSD. As diferenças resultantes do sistema de arquivos do sistema operacional afetam todos os SSDs igualmente, de modo que as proporções das diferenças de desempenho permanecem as mesmas.

Benchmarks de rastreamento

A vida real, por outro lado, pode ser simulada usando benchmarks de rastreamento, como perfis PCMark ou Iometer, que simulam casos de uso. Com esses testes, os acessos práticos são realizados de forma reproduzível.

referência Usar
Benchmarks de rastreamento PCMark7 O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada.
Perfil da estação de trabalho Iometer Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.
Perfil de servidor web Iometer Principalmente os dados de vários tamanhos de bloco são baixados de um servidor da web. Este perfil reproduz tal trabalho.
Perfil do servidor de arquivos Iometer Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados e carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.
Iometer c't IOMix Este perfil foi criado pela revista comercial c't. Ele reproduz o trabalho em um PC normal e foi originalmente criado para testes de disco rígido.

Para resultados práticos, realizamos esses testes depois que o SSD já foi escrito com perfis de carga várias vezes e está ocupado com dados ativos, exceto para os 10 GB restantes. Isso fornece os valores de desempenho de um SSD que já foi usado e atualmente está quase cheio.

Formulários

Testamos menos por aplicativo em si. Existem duas razões principais para isso: Primeiro, o limite da CPU falsifica a lacuna de desempenho entre os SSDs. Por exemplo, quando o SSD precisa esperar que a CPU processe certos dados antes que o SSD possa continuar funcionando quando o aplicativo for iniciado. Devido ao limite da CPU, os SSDs se movem mais próximos do que aconteceria com CPUs mais rápidas posteriormente. Em segundo lugar, muitas aplicações só podem ser medidas com um cronômetro, o que é muito impreciso para nós, especialmente porque os resultados às vezes têm apenas décimos de segundo. Mas realizamos nosso antigo teste de cópia do OpenOffice porque é fácil de reproduzir. Só aumentamos a quantidade de dados lá por um fator de 12. Agora são 3,06 GB de dados em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos que serão duplicados no test drive.

Medições de carga contínua

Conforme descrito na seção “Comportamento de carregamento”, os SSDs entram em colapso sob uma carga de gravação aleatória contínua se a coleta de lixo não puder fornecer blocos livres com rapidez suficiente. Tal comportamento de carga ocorre raramente em uso doméstico normal. Para um ou outro leitor, entretanto, pode ser interessante se um SSD também é adequado para um uso um pouco mais difícil. Por exemplo, como um portador de dados para um virtualizador, onde muitos pequenos acessos podem ocorrer em paralelo, ou como um disco para um ambiente de teste de banco de dados.

Para este teste, liberamos o máximo possível de acessos de gravação de 4k ao SSD usando o Iometer e criamos um gráfico que mostra o desempenho ao longo do tempo. Repetimos este teste após um intervalo de 30 minutos ou 12 horas para ver se a coleta de lixo foi capaz de fornecer blocos livres suficientes para alto desempenho durante esse tempo. Como o Iometer funciona com um grande arquivo de teste, que nunca é excluído, mas apenas substituído, a influência do TRIM nessas duas repetições é excluída. O aumento no desempenho por meio do próprio TRIM é então medido em uma quarta execução. Isso ocorre após uma formatação rápida, em que a unidade é "aparada". O arquivo de teste é criado novamente.

Gostaríamos de salientar que isso vai muito além dos requisitos normais para SSDs para uso doméstico. Se um SSD não tiver um desempenho tão bom aqui, ele não será contado negativamente. Mas queremos descobrir quais SSDs se destacam positivamente na multidão. Além disso, esse teste torna mais fácil ver até que ponto a coleta de lixo está funcionando.

MByte / s ou IOPS?

Normalmente, fornecemos os resultados da medição em megabytes por segundo. Nos testes de perfil, entretanto, fornecemos os resultados em IOPS (operações de entrada / saída por segundo = comandos de entrada e saída por segundo). Um comando de entrada ou saída pode significar ler ou escrever um bloco. Isso não afeta a comparabilidade. Se uma portadora de dados gerencia 128 IO por segundo em um teste de gravação com blocos de 1.000 KB, matematicamente isso resulta em 1.000 * 128 KB = 128 MB por segundo. Quando um sistema operacional grava arquivos MP3 ou vídeos, ele o faz em blocos também, e os tamanhos dos blocos dependem, em última análise, do tamanho dos arquivos e da formatação do sistema de arquivos. Com muitos arquivos pequenos, isso pode limitar o número de IOPS e com arquivos grandes a taxa máxima de gravação do SSD. Portanto, faz sentido usar a especificação de IOPS sempre que um grande número de operações de leitura e gravação ocorrem e / ou diferentes tamanhos de bloco estão envolvidos.

No caso de medições de carga contínua, a indicação em IOPS tem a vantagem adicional de que as informações de IOPS máximas normalmente anunciadas pelos fabricantes podem ser comparadas diretamente com os resultados reais.

Os resultados da medição

Leitura sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser lidos. Enquanto o Iometer lê continuamente os dados do intervalo de endereços de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de leitura sequencial enquanto o SSD está nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estavam em branco antes do teste e ainda não haviam sido gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256GB

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

O Radeon R7 não é um dos SSDs mais potentes em leitura também. Os 550 MB / s anunciados nas folhas de dados foram baseados no benchmark Atto. Iômetro e AS SSD fornecem valores visivelmente mais baixos. No entanto, não se deve perder de vista o fato de que a diferença mensurável de 3% para o topo do campo no Iometer é tão pequena que não pode ser sentida na prática. A diferença com AS SSD é de 10%. Isso é um pouco mais claro, mas no final das contas significa apenas uma diferença entre 1 e 1,9 segundos para os arquivos de teste de 2 GB do AS SSD.

AS-SSD - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256GB

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Escrita sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser gravados. Enquanto o Iometer grava dados continuamente na área de endereço de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de gravação sequencial enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados às vezes flutuam muito fortemente com AS SSD, especificamos o corredor entre o valor mínimo e máximo lá.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Gravar (após carregar)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Crucial m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

O desempenho de gravação sequencial mostra claramente que o R7 combina alto desempenho de gravação com uma baixa perda de desempenho sob carga. Os dois SSDs OCZ têm de longe a menor queda de desempenho na área dos SSDs de 240/256 GB. No benchmark AS SSD com seus surtos de gravação sequencial muito curtos, o concorrente EVO com seu mecanismo TurboWrite ainda pode superar, mas por outro lado a distribuição permanece mais ou menos a mesma.

AS-SSD - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Escreva (após Last_Minimalwert)]
[seq. Write (após Last_Maximalwert)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Leitura aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que os blocos de 4 kilobytes podem ser lidos. Ao comparar os valores entre Iometer e AS SSD, deve-se observar que o Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. Medimos o desempenho de leitura no caso de acesso aleatório enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Sandisk Extreme II 240GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256GB

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Os valores medidos para a leitura aleatória de 4k mostram claramente que o controlador Barefoot 3 não pode realmente se distinguir aqui. Tanto o Iometer quanto o AS SSD estão atrás da concorrência. Na prática, isso não parece tão ruim. Como veremos no benchmark de servidor web com leitura intensiva posterior, o Radeon R7 está entre os primeiros. Aparentemente, muitos fabricantes otimizam seu firmware para acesso 4k e enfraquecem com outros tamanhos de bloco.

AS-SSD - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256GB

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Escrita aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que blocos de 4 kilobytes podem ser gravados. Ao comparar os valores entre Iometer e AS SSD, deve-se observar que o Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. As medições com maior profundidade de fila são realizadas nas medições de carga contínua. Medimos o desempenho de gravação para acessos aleatórios enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados flutuam muito fortemente com AS SSD, especificamos o corredor entre os valores mínimo e máximo.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após o carregamento)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
Crucial m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Resultados muito bons podem ser vistos com escrita aleatória de 4k, onde a queda comparativamente pequena sob carga pode ser vista. Os outros assuntos de teste no campo frontal estão todos equipados com significativamente mais flash, o que é vantajoso devido às áreas sobressalentes maiores. O Radeon R7 está bem na frente no campo pouco espaçado nas pequenas rajadas de gravação do AS SSD.

AS-SSD - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após Last_Minimalwert)]
[4K Write (após Last_Maximalwert)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Crucial m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Servidor web, servidor de arquivos, estação de trabalho

Esses perfis simulam acesso simultâneo de leitura e gravação à medida que ocorrem em aplicativos típicos de servidor ou estação de trabalho. Medimos o desempenho da forma mais prática possível quando apenas 10 GB estão livres no SSD e todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez por uma carga anterior que foi reproduzivelmente idêntica para todos os assuntos de teste.

perfil descrição
webserver Blocos de vários tamanhos são lidos no SSD. Este perfil também permite tirar boas conclusões sobre as partições do jogo, a partir das quais normalmente apenas os arquivos dos jogos são carregados na RAM.
Servidor de arquivos Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados ou carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.
estação de trabalho Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.

Esses perfis representam uma carga de vários minutos. Os drives que realizam uma coleta de lixo durante os tempos de inatividade se beneficiam de um nível mais alto de desempenho no início da medição.

[Iômetro]
[Servidor web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Crucial m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Crucial m550 256GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

O benchmark do servidor da web permite que dados de blocos de tamanhos diferentes sejam lidos continuamente e mostra que o desempenho de leitura sintética inferior não tem um efeito tão negativo na prática como os benchmarks sintéticos sugerem. No segmento de entrada, o ARC 100 só tem que admitir a derrota para o Samsung EVO.

[Iômetro]
[Servidor de arquivos]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Crucial m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240GB

20031,7
Crucial MX100 256GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256GB

13885,9
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

Isso mostra claramente os pontos fortes dos modelos Barefoot 3 da OCZ. O Radeon R7 claramente supera a concorrência nos dois testes orientados para gravação. Ele ainda tem um desempenho superior do que a variante de 1 TB do M550 da Crucial, embora tenha uma liderança com áreas sobressalentes significativamente maiores. A influência do tamanho da unidade fica clara quando você a compara com o valor medido da versão de 256 GB do M550. A promessa da OCZ de desempenho de gravação duradouro sob carga também pode ser vista como cumprida aqui.

[Iômetro]
[Posto de trabalho]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Crucial m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Crucial m550 256GB

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice copy test

Nosso teste de cópia do OpenOffice duplica os arquivos de instalação do OpenOffice no test drive. Uma vez que os SSDs de hoje fazem isso rapidamente, aumentamos a quantidade de dados em doze vezes. Por fim, 3,06 GB em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos são lidos no test drive e imediatamente gravados em outro local no test drive.
[xcopy]
[Teste de cópia do OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Sandisk Extreme II 240GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256GB

31,4
Crucial m550 256GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Crucial m550 1 TB

30,0
Duração em segundos (menos é melhor)

No teste de cópia simples, a pessoa que faz o teste segue no campo intermediário sem nenhuma anormalidade.

Benchmarks de rastreamento PCMark7

O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada. Dos testes de memória disponíveis no PCMark7, selecionamos aqueles que mostram as maiores diferenças de desempenho entre dispositivos das mais variadas classes de desempenho.
[PC Mark, 7]
[Importação de imagem]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256GB

30,3
Crucial m550 1 TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256GB

28,4
Sandisk Extreme II 240GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s

Com a leve fraqueza de leitura e o forte comportamento de escrita, o Radeon R7 não pode realmente se destacar da concorrência nos testes práticos mais orientados para a leitura. As prioridades com esta unidade são as cargas mais pesadas.

[PC Mark, 7]
[Edição de vídeo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Crucial m550 256GB

23,4
Crucial m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240GB

23,3
Crucial MX100 256GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Início do aplicativo]
Crucial MX100 256GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 TB

63,6
Crucial m550 256GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240GB

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Jogos]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Crucial m550 256GB

17,1
Sandisk Extreme II 240GB

17,1
Crucial m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Curvas de carga contínua

Este teste é baseado na "Especificação de teste de desempenho de armazenamento em estado sólido" da SNIA (Storage Networking Industry Association). Ele deve mostrar o comportamento do SSD sob carga contínua e também em qual desempenho mínimo o usuário pode confiar e quão estável é o desempenho nesse caso. Para esse propósito, o SSD é gravado continuamente com 4k gravações aleatórias com uma profundidade de fila de 32. Quanto mais tempo o SSD puder manter seu alto desempenho inicial e quanto maior o desempenho permanente após a invasão, melhor. Este cenário de teste é assim Pior caso e menos importante para aplicações domésticas normais, pois tende a visar cargas mais altas. Este teste mostra a perda de desempenho ao longo do tempo com carga constante. Com cargas mais baixas ou menos acessos paralelos, a perda de desempenho, portanto, só ocorrerá mais tarde!

Ao olhar para o gráfico, você tem a impressão de que o SSD é artificialmente retido em um nível de 73.000 a 75.000 IOPS, porque no início da fase de transição o drive aumenta novamente para mais de 80.000 IOPS. Como acontece com qualquer SSD, o desempenho cai na fase de transição quando não há mais blocos livres e a coleta de lixo deve garantir ativamente os blocos livres, mesmo durante a gravação. O Radeon R7 cai para uma média de 20.000 IOPS, o que o coloca bem à frente da concorrência. A vantagem sobre o ARC 100 é provavelmente devido à frequência mais alta do controlador. A versão M10 do Barefoot 3 no ARC 100 funciona a 352 MHz, enquanto a versão M00 na Radeon 7 funciona a 397 MHz.

Desempenho em estado estacionário

Média de estado estacionário

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240GB

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 TB

4900,0
Crucial m550 256GB

4200,0
Crucial MX100 256GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

Além disso, pode-se afirmar que o controlador limpa alguns dos blocos por meio da coleta de lixo durante o tempo ocioso. Ele mostrou que isso não pode ser dado como certo teste o Samsung 840 Pro, que, portanto, também se saiu relativamente mal para um modelo de desempenho no cenário de carga no teste de gravação de Iômetro sequencial.

entrada

Medimos o consumo real de energia usando um alicate amperímetro nos cinco cenários de aplicação Inativo, Leitura aleatória, Gravação aleatória, Leitura sequencial e Gravação sequencial. A partir desses cinco valores básicos, todos podem determinar o consumo total adequado, dependendo da distribuição das condições no caso específico.
Na prática, a parte ociosa predomina claramente, visto que os SSDs raramente são usados ​​continuamente.
Stromverbrauch

inativo

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Crucial m550 256GB

1,1
Crucial m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Os valores inativos não são muito altos com resultados em torno de 0,6 watts. Como os modos de economia de energia adicionais, como DevSleep, não são suportados, o consumo de energia não pode ser reduzido ainda mais.

Stromverbrauch

Leitura aleatória

Sandisk Extreme II 240GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Crucial m550 1 TB

1,8
Crucial m550 256GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256GB

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Ler

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240GB

2,9
Crucial m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Crucial MX100 256GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Random Write

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Crucial m550 1 TB

3,2
Sandisk Extreme II 240GB

3,0
Crucial m550 256GB

2,9
Crucial MX100 256GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Escrever

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Crucial m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Crucial m550 256GB

4,3
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Por razões tecnológicas, a papelada é a que mais consome energia, pois as células precisam ser carregadas e descarregadas e o controlador tem o maior esforço de computação. O consumo de 5 watts parece muito para SSDs, mas você não deve perder de vista o fato de que na maioria dos casos eles estão ociosos e quando algo precisa ser feito, é principalmente acesso de leitura. Portanto, você deve sempre ver esses resultados em relação ao seu próprio uso do SSD.

Conclusão

Vamos resumir como o drive se sai nas categorias individuais: Embora as informações simples de desempenho para taxas de leitura e gravação sequenciais não se destaquem da concorrência, o SSD Radeon R7 claramente deixa os produtos da concorrência para trás sob carga . Por outro lado, enfraquece ao ler aleatoriamente em comparação com os outros modelos do segmento de desempenho, mas é ainda mais perceptível ao escrever aleatoriamente.

Pontuação de teste AMD OCZ Radeon R7 240GB
Desempenho de leitura +
Performance de escrita +
durabilidade +
Comportamento de carga segmento semi / profissional ++
entrada o
Escopo de fornecimento o
Nível de preços no segmento de desempenho (a partir de 14.02.2015/XNUMX/XNUMX) ++
Preço por GB (comparação de preços 14.02.2015/XNUMX/XNUMX) € 0,52 / GB (240 GB)
Opções de avaliação: ++ [muito bom] / + [bom] / o [satisfatório] / - [ruim] / - [muito ruim]
Comparação de preços: 125 Euro Amazon: 127 Euro Página do fabricante do produto

O marketing coloca o SSD Radeon R7 como uma unidade para os jogadores. Este SSD não é menos adequado para isso do que os produtos concorrentes. A fraqueza da leitura mensurável só é mensurável na prática, mas não perceptível. O Radeon R7 é notável por causa de seu desempenho muito melhor em cenários de carga do que a concorrência. Ou seja, a área onde o trigo ainda está separado do joio nos dias de hoje.

Modelo Comparação de preços com Geizhals (fevereiro de 2015)
AMD Radeon R7 240GB 125€
Crucial M550 256 GB 100€
Corsair Neutron GTX 240GB 173€
Samsung 840 Pro 256 GB 143€
Samsung 850 Pro 256 GB 143€
SanDisk Extreme Pro 240GB 130€

Além disso, seu preço caiu muito desde que foi lançado. No campo dos modelos de desempenho, existem candidatos mais baratos, como o Crucial M550 com 256 GB. No entanto, isso tem taxas de gravação mais baixas e ainda menos desempenho sob carga. Enquanto a Radeon R7 dificilmente pode se destacar da concorrência em sistemas com pouca carga, nada fala contra um pacote no computador de um jogador. Mas sua relação preço-desempenho é realmente imbatível como um SSD barato para uso em estação de trabalho.

[ri], 14 de fevereiro de 2015

Sobre David Maul

David Maul é um especialista qualificado em TI de negócios, apaixonado por hardware