Corsair Neutron XT no teste

Se você quer ver controladores SSD além do Marvell e Samsung mainstream, Corsair é sempre um bom candidato. Algum tempo atrás encontramos o controlador LAMD LM87800 no Neutron GTX da Corsair, que teve um desempenho muito bom. Com o Neutron XT, o GTX ganhou um sucessor baseado no controlador Phison S10.

Intro

O ex-especialista em armazenamento puro agora claramente mudou seu foco. Tanto o 08/15 quanto os entusiastas dos gamers se tornaram o público-alvo da Corsair hoje, que se gostaria de servir além de módulos de memória com caixas, mouses ou teclados, fontes de alimentação e claro também SSDs para todas as faixas de preço. O fato é, no entanto, que a Corsair sempre quer ver seu nome ligado à qualidade, o que significa que os produtos podem ser um pouco mais caros.

Como a Corsair compra o controlador e o flash NAND para SSDs no mercado, é claro que há uma maior flexibilidade na tecnologia usada. Uma conexão com um fabricante de controlador específico não pode realmente ser encontrada com Corsair: controlador LAMD no Neutron GTX, Silicon Motion no Forçar LX e agora Phison S10 no Neutron XT. O fabricante tenta encontrar o modelo certo para cada série e o segmento correspondente, a fim de criar a melhor construção possível.

A pastilha Phison não é tão nova para a Corsair, pois o irmão menor Phison S8 já era usado no Force LS. Phison você pode se ver praticamente como um veterano no mercado, porque a empresa taiwanesa desenvolve e produz controladores para mídia de armazenamento baseada em flash há 15 anos.

Com o Neutron XT, a Corsair está colocando um novo modelo no segmento de desempenho para usuários domésticos e agora está contando com a combinação com Phison S10 e Toshiba NAND. Testamos o que o novo modelo de desempenho pode fazer.

Marcadores SSD:

• estrutura
• Vazio ou grátis?
• Nivelamento de desgaste
• A raiz de todo o mal: o descarte de lixo Read-Modify-Writes
• Área sobressalente e superprovisionamento
• TRIM não exclui!
• Geschwindigkeit
• SLC, MLC, eMLC, TLC
• Cache SSD - como fazer

Revisões recentes de SSD:

• SSD AMD / OCZ Radeon R7 com 240 GB
• OCZ ARC 100 com 256 GB
• Crucial MX100 com 256 GB
• Corsair Force LX com 256 GB
• Crucial M550 com 256 GB e 1 TB
• SanDisk Extreme II e Ultra Plus
• Samsung 840 Pro e EVO
• Reinicialização SSD

O candidato de teste

Dados e tecnologia chave

Como já mencionamos, o coração do XT é o controlador Phison S10. É uma CPU quad-core, em que as tarefas devem ser estritamente distribuídas: um núcleo cuida das solicitações do sistema host e três núcleos cuidam de tarefas internas de computação intensiva, como coleta de lixo e análise Execução de nivelamento de desgaste. A tabela a seguir compara brevemente as propriedades do XT com as do modelo GTX topo de linha anterior.

O flash NAND é conectado ao controlador com até oito canais e consiste em Toshiba MLC-NAND da classe A19nm. As versões de 240 e 480 GB acomodam moldes de 64 Gbit, enquanto a versão de 960 GB usa moldes de 128 Gbit.

SmartFlush e GuaranteedFlush

A Corsair menciona as tecnologias SmartFlush e GuaranteedFlush nos dados para proteção contra corrupção de dados no caso de falha de energia. O objetivo do SmartFlush é minimizar o tempo que os dados ficam no cache. No entanto, isso apenas reduz a probabilidade de que os dados ainda estejam no cache no caso de uma falha de energia ou de que haja menos dados nele.

GuaranteedFlush, por outro lado, conta com o comando flush cache (E7h) da especificação ATA, que é suportado pelo Phison S10. Este comando pode ser usado para acionar a limpeza do cache no NAND ou disco rígido de maneira controlada. Desta forma, os dados críticos, como a tabela de mapeamento, podem ser mantidos consistentes.

Como acontece com a maioria das unidades de consumo, não há capacitores no SSD que podem fornecer energia à unidade por um curto período. Neste ponto, para fins de comparabilidade, deve ser apontado novamente que drives como o Crucial MX100 foram inicialmente considerados como tendo capacitores correspondentes. Mas não é isso que estamos procurando aqui foram recebidos.

Em resumo, pode-se dizer que o Corsair XT, assim como a concorrência, não possui nenhum “capacitor de potência de emergência”, mas ainda pode garantir a consistência da tabela de mapeamento e dos dados existentes. Os dados a serem gravados são repassados ​​do cache para o NAND flash o mais rápido possível, a fim de minimizar a perda de dados que ainda não foram gravados em caso de falha de energia.

Equipamento

O SSD criptografa os dados com AES de 256 bits, mas infelizmente não suporta as especificações TCG Opal, necessárias para o uso do padrão eDrive da Microsoft, por exemplo. Infelizmente, também não há suporte para os modos adicionais de economia de energia, como DevSleep e HIPM + DIPM. A unidade é, portanto, menos adequada para uso corporativo móvel ou uso em hardware móvel pequeno, onde o consumo ocioso muito baixo é importante.

vida

A Corsair garante um desempenho de gravação de 124 terabytes durante a vida útil do flash. Uma vez que o valor é o mesmo para os três tipos de unidade, pode-se presumir que o valor está definido bem baixo. Em uma unidade de 960 GB, que é quatro vezes maior, as células seriam carregadas apenas um quarto da freqüência como se os 124 terabytes fossem gravados na versão pequena de 240 GB. O resultado final é que você obtém um volume de gravação garantido de quase 70 gigabytes por dia se tomar o período de garantia de cinco anos como base.

Impressões

 

Como muitos concorrentes, o SSD vem com um espaçador de instalação de 2 m em vermelho brilhante.

O controlador Phison S45 girado 10 ° é claramente visível. Na versão de 480 GB, a memória flash NAND foi dividida em oito pacotes, cada um com oito matrizes de 64 Gbit cada. Na variante de 980 Gbyte, porém, são instaladas matrizes de 128 Gbit para atingir a capacidade necessária com o mesmo número de embalagens.

Equipamento de software

O SSD não vem com nenhum software extra, mas a Corsair ainda fornece a caixa de ferramentas SSD. Isso pode ser usado para realizar funções como superprovisionamento, apagamento seguro e clonagem de unidades e para ler informações da unidade e SMART. Uma descrição do software pode ser encontrada aqui.

Se desejar, você pode usar outros meios para garantir que o ambiente operacional é ideal para as unidades SSD. Os parâmetros importantes são:

• A porta SATA funciona no modo AHCI?
• O sistema operacional é compatível com TRIM?
• Alguma desfragmentação automática do sistema operacional foi desativada?

Ambiente de teste

Hardware

Estação de teste:

• CPU: Intel Core i3 3220 - 2 x 3,3 GHz (Turbo: desligado) [Ofertas da Amazon]
• Mainboard: ASUS P8H77M (chipset H77) [Ofertas da Amazon]
• Memória: Equipe Xtreem de 8 GByte (4 x 2 GB) - Operação SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T a 1,5 volts [Ofertas da Amazon]
• Fonte de alimentação: Série NZXT 650 Watt HALE82 [Ofertas da Amazon]
• Unidade de inicialização: OCZ Vertex-2-SSD como unidade de inicialização [Ofertas da Amazon]

O candidato ao teste:

• Corsair Neutron XT 480GB (Ofertas da Amazon)

Modelos de comparação:

• AMD / OCZ Radeon R7 240 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Corsair Force LX 256GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Corsair GTX 480GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Crucial M550 256GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Crucial M550 1TB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• OCZ ARC 100 2406GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Samsung 840 120 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Samsung 840 EVO 250 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• Samsung 840 Pro 256 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• SanDisk Extreme 240 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• SanDisk Extreme II 240 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)
• SanDisk UltraPlus 256 GB (Teste HT4U / Ofertas da Amazon)

Software

Nosso curso de referência

Nosso curso de referência visa responder às seguintes questões:

• Quão rápido é o SSD lendo e gravando arquivos grandes sequencialmente e lendo e gravando pequenos arquivos aleatoriamente?
• Como os blocos fragmentados (não confundir com a fragmentação do arquivo!) E as gravações de leitura-modificação resultantes afetam o desempenho após uma carga pesada de gravação?
• Quão rápido é o SSD em um cenário de carga contínua (estado estável)?
• O TRIM pode restaurar o desempenho total?
• Quão eficaz é a coleta de lixo?
• Qual é a velocidade do SSD quando ocorrem certas combinações de blocos grandes e pequenos?

Benchmarks sintéticos

O uso de benchmarks sintéticos não pode ser evitado, pois somente com eles os limites técnicos dos SSDs tornam-se visíveis. Eles mostram o máximo possível.

Com esses benchmarks, determinamos o desempenho nos seguintes estados:

Desta forma, pode ser visto se e em que extensão o desempenho do SSD está caindo e se o TRIM pode restaurar o desempenho original.

Não importa se você copia algumas centenas de arquivos MP3 ou de vídeo ou simula este trabalho com o Iometer, o esforço é o mesmo para o SSD. As diferenças resultantes do sistema de arquivos do sistema operacional afetam todos os SSDs igualmente, de modo que as proporções das diferenças de desempenho permanecem as mesmas.

Benchmarks de rastreamento

A vida real, por outro lado, pode ser simulada usando benchmarks de rastreamento, como perfis PCMark ou Iometer, que simulam casos de uso. Com esses testes, os acessos práticos são realizados de forma reproduzível.

Para resultados práticos, realizamos esses testes depois que o SSD já foi escrito com perfis de carga várias vezes e está ocupado com dados ativos, exceto para os 10 GB restantes. Isso fornece os valores de desempenho de um SSD que já foi usado e atualmente está quase cheio.

Formulários

Testamos menos por aplicativo em si. Existem duas razões principais para isso: Primeiro, o limite da CPU falsifica a lacuna de desempenho entre os SSDs. Por exemplo, quando o SSD precisa esperar que a CPU processe certos dados antes que o SSD possa continuar funcionando quando o aplicativo for iniciado. Devido ao limite da CPU, os SSDs se movem mais próximos do que aconteceria com CPUs mais rápidas posteriormente. Em segundo lugar, muitas aplicações só podem ser medidas com um cronômetro, o que é muito impreciso para nós, especialmente porque os resultados às vezes têm apenas décimos de segundo. Mas realizamos nosso antigo teste de cópia do OpenOffice porque é fácil de reproduzir. Só aumentamos a quantidade de dados lá por um fator de 12. Agora são 3,06 GB de dados em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos que serão duplicados no test drive.

Medições de carga contínua

Conforme descrito na seção “Comportamento de carregamento”, os SSDs entram em colapso sob uma carga de gravação aleatória contínua se a coleta de lixo não puder fornecer blocos livres com rapidez suficiente. Tal comportamento de carga ocorre raramente em uso doméstico normal. Para um ou outro leitor, entretanto, pode ser interessante se um SSD também é adequado para um uso um pouco mais difícil. Por exemplo, como um portador de dados para um virtualizador, onde muitos pequenos acessos podem ocorrer em paralelo, ou como um disco para um ambiente de teste de banco de dados.

Para este teste, liberamos o máximo possível de acessos de gravação de 4k ao SSD usando o Iometer e criamos um gráfico que mostra o desempenho ao longo do tempo. Repetimos este teste após um intervalo de 30 minutos ou 12 horas para ver se a coleta de lixo foi capaz de fornecer blocos livres suficientes para alto desempenho durante esse tempo. Como o Iometer funciona com um grande arquivo de teste, que nunca é excluído, mas apenas substituído, a influência do TRIM nessas duas repetições é excluída. O aumento no desempenho por meio do próprio TRIM é então medido em uma quarta execução. Isso ocorre após uma formatação rápida, em que a unidade é "aparada". O arquivo de teste é criado novamente.

Gostaríamos de salientar que isso vai muito além dos requisitos normais para SSDs para uso doméstico. Se um SSD não tiver um desempenho tão bom aqui, ele não será contado negativamente. Mas queremos descobrir quais SSDs se destacam positivamente na multidão. Além disso, esse teste torna mais fácil ver até que ponto a coleta de lixo está funcionando.

MByte / s ou IOPS?

Normalmente, fornecemos os resultados da medição em megabytes por segundo. Nos testes de perfil, entretanto, fornecemos os resultados em IOPS (operações de entrada / saída por segundo = comandos de entrada e saída por segundo). Um comando de entrada ou saída pode significar ler ou escrever um bloco. Isso não afeta a comparabilidade. Se uma portadora de dados gerencia 128 IO por segundo em um teste de gravação com blocos de 1.000 KB, matematicamente isso resulta em 1.000 * 128 KB = 128 MB por segundo. Quando um sistema operacional grava arquivos MP3 ou vídeos, ele o faz em blocos também, e os tamanhos dos blocos dependem, em última análise, do tamanho dos arquivos e da formatação do sistema de arquivos. Com muitos arquivos pequenos, isso pode limitar o número de IOPS e com arquivos grandes a taxa máxima de gravação do SSD. Portanto, faz sentido usar a especificação de IOPS sempre que um grande número de operações de leitura e gravação ocorrem e / ou diferentes tamanhos de bloco estão envolvidos.

No caso de medições de carga contínua, a indicação em IOPS tem a vantagem adicional de que as informações de IOPS máximas normalmente anunciadas pelos fabricantes podem ser comparadas diretamente com os resultados reais.

Os resultados da medição

Leitura sequencial

O drive é o melhor em ambos os benchmarks. Mas, como a interface SATA é o gargalo aqui, a unidade não pode se separar logicamente e as diferenças são mínimas.

Escrita sequencial

A escrita sequencial também é muito rápida. Por outro lado, como os modelos Samsung, o drive colapsa fortemente após o carregamento. A razão para isso é a mesma dos modelos Samsung e é visível e discutida no capítulo "Curva de carga contínua".

Leitura aleatória

Ao ler aleatoriamente, a imagem é dividida. Se você mede apenas por um curto período de tempo como com o AS-SSD, o Corsair XT está na frente. Mas se você medir de forma consistente por um longo período de tempo, como no Iometer, a unidade estará apenas no meio.

Escrita aleatória

Aqui, também, o Corsair XT não pode se destacar do campo e sofre de baixo desempenho ao gravar após o carregamento. O modelo GTX anterior é mais rápido em Iometer e AS-SSD.

Servidor web, servidor de arquivos, estação de trabalho

Os testes com os perfis de carga mostram mais uma vez que a unidade está visivelmente atrás do campo superior nos testes de carga orientados para gravação com padrões aleatórios. O atraso não é tão grande no perfil do servidor da web com leitura intensiva.

HT4U OpenOffice copy test

Benchmarks de rastreamento PCMark7

Curvas de carga contínua

Algumas coisas podem ser vistas neste diagrama para o Neutron XT: Primeiro, a alta potência inicial pode ser mantida por um período de tempo relativamente longo. Quando fresco ou totalmente cortado, o nível inicial é mantido por quase cinco minutos. Com cerca de 55.000 IOPS, isso não é particularmente alto em comparação com a concorrência, o que, claro, significa que mais tempo passa antes que o SSD sature. O nível alto mais longo certamente também é favorecido pelo fato de que 512 GB brutos estão disponíveis no SSD e a diferença para o espaço do usuário de 480 GB é usado para área sobressalente e dados de paridade. Um nível inicial alto e longo indica que uma grande quantidade dessa memória é usada como uma área sobressalente, ou seja, relativamente poucos dados de paridade são mantidos. O SSD não será capaz de compensar a falha de uma matriz completa.

Além disso, o Neutron XT não realiza coleta preventiva de lixo quando não tem o que fazer, pois o gráfico verde "após 12 horas" de inatividade começa em um nível baixo. Somente o comando TRIM garante um desempenho superior novamente. Isso é desvantajoso para todos os usuários que escrevem com blocos menores em arquivos existentes.

O curso das curvas de potência é fortemente dinâmico, porque mesmo no nível inicial alto há fortes quedas periódicas. Por outro lado, sob carga constante ocorrem fases periodicamente curtas com alto desempenho quando a coleta de lixo garante blocos livres sob carga. Esses picos garantem o valor médio mais alto sob carga contínua em comparação com muitos concorrentes. Mas não importa de que direção você olhe para ele, o Neutron GTX anterior é mais estável e mais rápido sob carga.

entrada

O consumo ocioso é muito baixo. Uma vez que o SSD não oferece suporte a nenhum outro modo de economia de energia, como DevSleep e similares, parte da energia é desperdiçada em sistemas mais novos quando está ocioso. Em um PC, a economia potencial de 0,4 W certamente não é importante para a maioria. O consumo de energia durante a leitura e escrita está no meio.

Por razões tecnológicas, a papelada é a que mais consome energia, pois as células precisam ser carregadas e descarregadas e o controlador tem o maior esforço de computação. O consumo de 5 watts parece muito para SSDs, mas você não deve perder de vista o fato de que na maioria dos casos eles estão ociosos e quando algo precisa ser feito, é principalmente acesso de leitura. Portanto, você deve sempre ver esses resultados em relação ao seu próprio uso do SSD.

Conclusão

A Corsair está promovendo o XT como a solução mais poderosa de seu portfólio para os requisitos mais exigentes nas áreas de jogos, gráficos e vídeo. Se você olhar para as áreas de processamento sequencial que são importantes para gráficos e vídeo, a afirmação está correta, porque aqui o XT está na frente do campo em nossas medições para leitura e escrita. Ler arquivos é tão importante para jogos, mas o acesso aleatório também desempenha um papel aqui. Curiosamente, o XT está visivelmente à frente sob o AS-SSD, mas só pode pousar no campo do meio sob carga constante sob o Iômetro.

Se você também considerar outras áreas, como estação de trabalho ou uso de servidor semiprofissional, o XT não se compara a outros SSDs de desempenho como o AMD Radeon R7 da OCZ, o M550 da Crucial ou o SanDisk Extreme II. Mesmo o predecessor Corsair Neutron GTX tem um desempenho visivelmente melhor aqui. O XT sofre da mesma desvantagem que a série 840 da Samsung: na ausência de coleta de lixo proativa durante o tempo ocioso, apenas o TRIM e a coleta de lixo que consome desempenho garantem a ordem sob carga.

Se compararmos os preços atuais (abril de 2015) dos modelos 480/512 GB do segmento de desempenho, surge a seguinte imagem:

* - O Corsair GTX, um pouco mais antigo, só foi listado na Geizhals por um revendedor menos conhecido. Este preço, portanto, vem da idealo, onde vários imóveis foram inseridos. Os preços do modelo descontinuado certamente não são mais representativos.

O Neutron XT da Corsair é o novo carro-chefe de desempenho do fabricante. Ele coloca dados maiores no Flash um pouco mais rápido do que a concorrência, mas não consegue acompanhar o preço atual. Isso se deve principalmente ao preço competitivo do Crucial M550. A filha Micron aparentemente pode pagar por isso com sua mãe atrás dela. A concorrência atualmente (ainda) não está disposta a aceitar tal preço. O novo Neutron XT é ideal para quem não sai da área de vídeo / gráficos / jogos e aí é realmente uma boa escolha. Mas a sobretaxa da Corsair precisa ser cumprida.

[ri], 13 de abril de 2015