Corsair Neutron XT no teste

Se você quer ver controladores SSD além do Marvell e Samsung mainstream, Corsair é sempre um bom candidato. Algum tempo atrás encontramos o controlador LAMD LM87800 no Neutron GTX da Corsair, que teve um desempenho muito bom. Com o Neutron XT, o GTX ganhou um sucessor baseado no controlador Phison S10.

Intro

Intro

O ex-especialista em armazenamento puro agora claramente mudou seu foco. Tanto o 08/15 quanto os entusiastas dos gamers se tornaram o público-alvo da Corsair hoje, que se gostaria de servir além de módulos de memória com caixas, mouses ou teclados, fontes de alimentação e claro também SSDs para todas as faixas de preço. O fato é, no entanto, que a Corsair sempre quer ver seu nome ligado à qualidade, o que significa que os produtos podem ser um pouco mais caros.

Como a Corsair compra o controlador e o flash NAND para SSDs no mercado, é claro que há uma maior flexibilidade na tecnologia usada. Uma conexão com um fabricante de controlador específico não pode realmente ser encontrada com Corsair: controlador LAMD no Neutron GTX, Silicon Motion no Forçar LX e agora Phison S10 no Neutron XT. O fabricante tenta encontrar o modelo certo para cada série e o segmento correspondente, a fim de criar a melhor construção possível.

A pastilha Phison não é tão nova para a Corsair, pois o irmão menor Phison S8 já era usado no Force LS. Phison você pode se ver praticamente como um veterano no mercado, porque a empresa taiwanesa desenvolve e produz controladores para mídia de armazenamento baseada em flash há 15 anos.

Com o Neutron XT, a Corsair está colocando um novo modelo no segmento de desempenho para usuários domésticos e agora está contando com a combinação com Phison S10 e Toshiba NAND. Testamos o que o novo modelo de desempenho pode fazer.

Marcadores SSD:

Revisões recentes de SSD:

O candidato de teste

Dados e tecnologia chave

Como já mencionamos, o coração do XT é o controlador Phison S10. É uma CPU quad-core, em que as tarefas devem ser estritamente distribuídas: um núcleo cuida das solicitações do sistema host e três núcleos cuidam de tarefas internas de computação intensiva, como coleta de lixo e análise Execução de nivelamento de desgaste. A tabela a seguir compara brevemente as propriedades do XT com as do modelo GTX topo de linha anterior.

instruções do fabricante Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
Capacidades 240 / 480 / 960 GB 120 / 240 / 480 GB
controlador Phison S10 (quad core) LAMD LM87800 (dual core)
interface Serial ATA 6.0 Gbit / s Serial ATA 6.0 Gbit / s
Flash Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Alternar NAND
Cache DRAM ? MB 256 MB
fator de forma 2,5 polegadas 2,5 polegadas
Máx. Lido (ATTO) até 560 MB / s até 550 MB / s
Máx. Carta (ATTO) até 540 MB / s até 470 MB / s
Máx. Leia IOPS 100.000 85.000
Máx. Escrita IOPS 90.000 85.000
garantia do fabricante Ano 5 Ano 5

O flash NAND é conectado ao controlador com até oito canais e consiste em Toshiba MLC-NAND da classe A19nm. As versões de 240 e 480 GB acomodam moldes de 64 Gbit, enquanto a versão de 960 GB usa moldes de 128 Gbit.

SmartFlush e GuaranteedFlush

A Corsair menciona as tecnologias SmartFlush e GuaranteedFlush nos dados para proteção contra corrupção de dados no caso de falha de energia. O objetivo do SmartFlush é minimizar o tempo que os dados ficam no cache. No entanto, isso apenas reduz a probabilidade de que os dados ainda estejam no cache no caso de uma falha de energia ou de que haja menos dados nele.

GuaranteedFlush, por outro lado, conta com o comando flush cache (E7h) da especificação ATA, que é suportado pelo Phison S10. Este comando pode ser usado para acionar a limpeza do cache no NAND ou disco rígido de maneira controlada. Desta forma, os dados críticos, como a tabela de mapeamento, podem ser mantidos consistentes.

Como acontece com a maioria das unidades de consumo, não há capacitores no SSD que podem fornecer energia à unidade por um curto período. Neste ponto, para fins de comparabilidade, deve ser apontado novamente que drives como o Crucial MX100 foram inicialmente considerados como tendo capacitores correspondentes. Mas não é isso que estamos procurando aqui foram recebidos.

Em resumo, pode-se dizer que o Corsair XT, assim como a concorrência, não possui nenhum “capacitor de potência de emergência”, mas ainda pode garantir a consistência da tabela de mapeamento e dos dados existentes. Os dados a serem gravados são repassados ​​do cache para o NAND flash o mais rápido possível, a fim de minimizar a perda de dados que ainda não foram gravados em caso de falha de energia.

Equipamento

O SSD criptografa os dados com AES de 256 bits, mas infelizmente não suporta as especificações TCG Opal, necessárias para o uso do padrão eDrive da Microsoft, por exemplo. Infelizmente, também não há suporte para os modos adicionais de economia de energia, como DevSleep e HIPM + DIPM. A unidade é, portanto, menos adequada para uso corporativo móvel ou uso em hardware móvel pequeno, onde o consumo ocioso muito baixo é importante.

vida

A Corsair garante um desempenho de gravação de 124 terabytes durante a vida útil do flash. Uma vez que o valor é o mesmo para os três tipos de unidade, pode-se presumir que o valor está definido bem baixo. Em uma unidade de 960 GB, que é quatro vezes maior, as células seriam carregadas apenas um quarto da freqüência como se os 124 terabytes fossem gravados na versão pequena de 240 GB. O resultado final é que você obtém um volume de gravação garantido de quase 70 gigabytes por dia se tomar o período de garantia de cinco anos como base.

Impressões

corsair_xt_front

 

Como muitos concorrentes, o SSD vem com um espaçador de instalação de 2 m em vermelho brilhante.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

O controlador Phison S45 girado 10 ° é claramente visível. Na versão de 480 GB, a memória flash NAND foi dividida em oito pacotes, cada um com oito matrizes de 64 Gbit cada. Na variante de 980 Gbyte, porém, são instaladas matrizes de 128 Gbit para atingir a capacidade necessária com o mesmo número de embalagens.

corsair_xt_pcb_back

Equipamento de software

O SSD não vem com nenhum software extra, mas a Corsair ainda fornece a caixa de ferramentas SSD. Isso pode ser usado para realizar funções como superprovisionamento, apagamento seguro e clonagem de unidades e para ler informações da unidade e SMART. Uma descrição do software pode ser encontrada aqui.

Se desejar, você pode usar outros meios para garantir que o ambiente operacional é ideal para as unidades SSD. Os parâmetros importantes são:

  • A porta SATA funciona no modo AHCI?
  • O sistema operacional é compatível com TRIM?
  • Alguma desfragmentação automática do sistema operacional foi desativada?

Ambiente de teste

Hardware

Estação de teste:

O candidato ao teste:

foto de imprensa

Modelos de comparação:

Software

Nosso curso de referência

Nosso curso de referência visa responder às seguintes questões:

  • Quão rápido é o SSD lendo e gravando arquivos grandes sequencialmente e lendo e gravando pequenos arquivos aleatoriamente?
  • Como os blocos fragmentados (não confundir com a fragmentação do arquivo!) E as gravações de leitura-modificação resultantes afetam o desempenho após uma carga pesada de gravação?
  • Quão rápido é o SSD em um cenário de carga contínua (estado estável)?
  • O TRIM pode restaurar o desempenho total?
  • Quão eficaz é a coleta de lixo?
  • Qual é a velocidade do SSD quando ocorrem certas combinações de blocos grandes e pequenos?

Benchmarks sintéticos

O uso de benchmarks sintéticos não pode ser evitado, pois somente com eles os limites técnicos dos SSDs tornam-se visíveis. Eles mostram o máximo possível.

referência Usar
Iômetro (leitura / gravação sequencial) Taxa máxima de leitura e gravação para grandes blocos; só é alcançado na prática ao ler / escrever com arquivos grandes, por exemplo, ao editar vídeo.
Iômetro (leitura / gravação aleatória) Taxa máxima de leitura e gravação para acesso paralelo a pequenos blocos de 4k. Eles ocorrem com mais frequência na prática, no trabalho diário.
AS SSD Usamos este benchmark amplamente utilizado por uma questão de integridade.

Com esses benchmarks, determinamos o desempenho nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez. (Apenas para escrever testes)
depois de carga pesada Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.

Desta forma, pode ser visto se e em que extensão o desempenho do SSD está caindo e se o TRIM pode restaurar o desempenho original.

Não importa se você copia algumas centenas de arquivos MP3 ou de vídeo ou simula este trabalho com o Iometer, o esforço é o mesmo para o SSD. As diferenças resultantes do sistema de arquivos do sistema operacional afetam todos os SSDs igualmente, de modo que as proporções das diferenças de desempenho permanecem as mesmas.

Benchmarks de rastreamento

A vida real, por outro lado, pode ser simulada usando benchmarks de rastreamento, como perfis PCMark ou Iometer, que simulam casos de uso. Com esses testes, os acessos práticos são realizados de forma reproduzível.

referência Usar
Benchmarks de rastreamento PCMark7 O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada.
Perfil da estação de trabalho Iometer Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.
Perfil de servidor web Iometer Principalmente os dados de vários tamanhos de bloco são baixados de um servidor da web. Este perfil reproduz tal trabalho.
Perfil do servidor de arquivos Iometer Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados e carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.

Para resultados práticos, realizamos esses testes depois que o SSD já foi escrito com perfis de carga várias vezes e está ocupado com dados ativos, exceto para os 10 GB restantes. Isso fornece os valores de desempenho de um SSD que já foi usado e atualmente está quase cheio.

Formulários

Testamos menos por aplicativo em si. Existem duas razões principais para isso: Primeiro, o limite da CPU falsifica a lacuna de desempenho entre os SSDs. Por exemplo, quando o SSD precisa esperar que a CPU processe certos dados antes que o SSD possa continuar funcionando quando o aplicativo for iniciado. Devido ao limite da CPU, os SSDs se movem mais próximos do que aconteceria com CPUs mais rápidas posteriormente. Em segundo lugar, muitas aplicações só podem ser medidas com um cronômetro, o que é muito impreciso para nós, especialmente porque os resultados às vezes têm apenas décimos de segundo. Mas realizamos nosso antigo teste de cópia do OpenOffice porque é fácil de reproduzir. Só aumentamos a quantidade de dados lá por um fator de 12. Agora são 3,06 GB de dados em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos que serão duplicados no test drive.

Medições de carga contínua

Conforme descrito na seção “Comportamento de carregamento”, os SSDs entram em colapso sob uma carga de gravação aleatória contínua se a coleta de lixo não puder fornecer blocos livres com rapidez suficiente. Tal comportamento de carga ocorre raramente em uso doméstico normal. Para um ou outro leitor, entretanto, pode ser interessante se um SSD também é adequado para um uso um pouco mais difícil. Por exemplo, como um portador de dados para um virtualizador, onde muitos pequenos acessos podem ocorrer em paralelo, ou como um disco para um ambiente de teste de banco de dados.

Para este teste, liberamos o máximo possível de acessos de gravação de 4k ao SSD usando o Iometer e criamos um gráfico que mostra o desempenho ao longo do tempo. Repetimos este teste após um intervalo de 30 minutos ou 12 horas para ver se a coleta de lixo foi capaz de fornecer blocos livres suficientes para alto desempenho durante esse tempo. Como o Iometer funciona com um grande arquivo de teste, que nunca é excluído, mas apenas substituído, a influência do TRIM nessas duas repetições é excluída. O aumento no desempenho por meio do próprio TRIM é então medido em uma quarta execução. Isso ocorre após uma formatação rápida, em que a unidade é "aparada". O arquivo de teste é criado novamente.

Gostaríamos de salientar que isso vai muito além dos requisitos normais para SSDs para uso doméstico. Se um SSD não tiver um desempenho tão bom aqui, ele não será contado negativamente. Mas queremos descobrir quais SSDs se destacam positivamente na multidão. Além disso, esse teste torna mais fácil ver até que ponto a coleta de lixo está funcionando.

MByte / s ou IOPS?

Normalmente, fornecemos os resultados da medição em megabytes por segundo. Nos testes de perfil, entretanto, fornecemos os resultados em IOPS (operações de entrada / saída por segundo = comandos de entrada e saída por segundo). Um comando de entrada ou saída pode significar ler ou escrever um bloco. Isso não afeta a comparabilidade. Se uma portadora de dados gerencia 128 IO por segundo em um teste de gravação com blocos de 1.000 KB, matematicamente isso resulta em 1.000 * 128 KB = 128 MB por segundo. Quando um sistema operacional grava arquivos MP3 ou vídeos, ele o faz em blocos também, e os tamanhos dos blocos dependem, em última análise, do tamanho dos arquivos e da formatação do sistema de arquivos. Com muitos arquivos pequenos, isso pode limitar o número de IOPS e com arquivos grandes a taxa máxima de gravação do SSD. Portanto, faz sentido usar a especificação de IOPS sempre que um grande número de operações de leitura e gravação ocorrem e / ou diferentes tamanhos de bloco estão envolvidos.

No caso de medições de carga contínua, a indicação em IOPS tem a vantagem adicional de que as informações de IOPS máximas normalmente anunciadas pelos fabricantes podem ser comparadas diretamente com os resultados reais.

Os resultados da medição

Leitura sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser lidos. Enquanto o Iometer lê continuamente os dados do intervalo de endereços de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de leitura sequencial enquanto o SSD está nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estavam em branco antes do teste e ainda não haviam sido gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256GB

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

O drive é o melhor em ambos os benchmarks. Mas, como a interface SATA é o gargalo aqui, a unidade não pode se separar logicamente e as diferenças são mínimas.

AS-SSD - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256GB

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Escrita sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser gravados. Enquanto o Iometer grava dados continuamente na área de endereço de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de gravação sequencial enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados às vezes flutuam muito fortemente com AS SSD, especificamos o corredor entre o valor mínimo e máximo lá.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Gravar (após carregar)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Crucial m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

A escrita sequencial também é muito rápida. Por outro lado, como os modelos Samsung, o drive colapsa fortemente após o carregamento. A razão para isso é a mesma dos modelos Samsung e é visível e discutida no capítulo "Curva de carga contínua".

AS-SSD - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Escreva (após Last_Minimalwert)]
[seq. Write (após Last_Maximalwert)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Leitura aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que os blocos de 4 kilobytes podem ser lidos. Ao comparar os valores entre Iometer e AS SSD, deve-se observar que o Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. Medimos o desempenho de leitura no caso de acesso aleatório enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Sandisk Extreme II 240GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256GB

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

Ao ler aleatoriamente, a imagem é dividida. Se você mede apenas por um curto período de tempo como com o AS-SSD, o Corsair XT está na frente. Mas se você medir de forma consistente por um longo período de tempo, como no Iometer, a unidade estará apenas no meio.

AS-SSD - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Corsair Neutron XT 480GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256GB

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Escrita aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que blocos de 4 kilobytes podem ser gravados. Ao comparar os valores entre Iometer e AS SSD, deve-se observar que o Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. As medições com maior profundidade de fila são realizadas nas medições de carga contínua. Medimos o desempenho de gravação para acessos aleatórios enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados flutuam muito fortemente com AS SSD, especificamos o corredor entre os valores mínimo e máximo.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após o carregamento)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
Crucial m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Aqui, também, o Corsair XT não pode se destacar do campo e sofre de baixo desempenho ao gravar após o carregamento. O modelo GTX anterior é mais rápido em Iometer e AS-SSD.

AS-SSD - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após Last_Minimalwert)]
[4K Write (após Last_Maximalwert)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Crucial m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Servidor web, servidor de arquivos, estação de trabalho

Esses perfis simulam acesso simultâneo de leitura e gravação à medida que ocorrem em aplicativos típicos de servidor ou estação de trabalho. Medimos o desempenho da forma mais prática possível quando apenas 10 GB estão livres no SSD e todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez por uma carga anterior que foi reproduzivelmente idêntica para todos os assuntos de teste.

perfil descrição
webserver Blocos de vários tamanhos são lidos no SSD. Este perfil também permite tirar boas conclusões sobre as partições do jogo, a partir das quais normalmente apenas os arquivos dos jogos são carregados na RAM.
Servidor de arquivos Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados ou carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.
estação de trabalho Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.

Esses perfis representam uma carga de vários minutos. Os drives que realizam uma coleta de lixo durante os tempos de inatividade se beneficiam de um nível mais alto de desempenho no início da medição.

[Iômetro]
[Servidor web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Crucial m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480GB

26439,7
Crucial m550 256GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

Os testes com os perfis de carga mostram mais uma vez que a unidade está visivelmente atrás do campo superior nos testes de carga orientados para gravação com padrões aleatórios. O atraso não é tão grande no perfil do servidor da web com leitura intensiva.

[Iômetro]
[Servidor de arquivos]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Crucial m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240GB

20031,7
Crucial MX100 256GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iômetro]
[Posto de trabalho]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Crucial m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Crucial m550 256GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice copy test

Nosso teste de cópia do OpenOffice duplica os arquivos de instalação do OpenOffice no test drive. Uma vez que os SSDs de hoje fazem isso rapidamente, aumentamos a quantidade de dados em doze vezes. Por fim, 3,06 GB em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos são lidos no test drive e imediatamente gravados em outro local no test drive.
[xcopy]
[Teste de cópia do OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Corsair Neutron XT 480GB

35,7
Sandisk Extreme II 240GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256GB

31,4
Crucial m550 256GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Crucial m550 1 TB

30,0
Duração em segundos (menos é melhor)

Benchmarks de rastreamento PCMark7

O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada. Dos testes de memória disponíveis no PCMark7, selecionamos aqueles que mostram as maiores diferenças de desempenho entre dispositivos das mais variadas classes de desempenho.
[PC Mark, 7]
[Importação de imagem]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256GB

30,3
Crucial m550 1 TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256GB

28,4
Sandisk Extreme II 240GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Edição de vídeo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Crucial m550 256GB

23,4
Crucial m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240GB

23,3
Crucial MX100 256GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron XT 480GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Início do aplicativo]
Crucial MX100 256GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 TB

63,6
Crucial m550 256GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240GB

60,6
Corsair Neutron XT 480GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Jogos]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480GB

17,1
Crucial m550 256GB

17,1
Sandisk Extreme II 240GB

17,1
Crucial m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Curvas de carga contínua

Este teste é baseado na "Especificação de teste de desempenho de armazenamento em estado sólido" da SNIA (Storage Networking Industry Association). Ele deve mostrar o comportamento do SSD sob carga contínua e também em qual desempenho mínimo o usuário pode confiar e quão estável é o desempenho nesse caso. Para esse propósito, o SSD é gravado continuamente com 4k gravações aleatórias com uma profundidade de fila de 32. Quanto mais tempo o SSD puder manter seu alto desempenho inicial e quanto maior o desempenho permanente após a invasão, melhor. Este cenário de teste é assim Pior caso e menos importante para aplicações domésticas normais, pois tende a visar cargas mais altas. Este teste mostra a perda de desempenho ao longo do tempo com carga constante. Com cargas mais baixas ou áreas de teste menores, a perda de desempenho, portanto, só ocorrerá mais tarde!

 

Algumas coisas podem ser vistas neste diagrama para o Neutron XT: Primeiro, a alta potência inicial pode ser mantida por um período de tempo relativamente longo. Quando fresco ou totalmente cortado, o nível inicial é mantido por quase cinco minutos. Com cerca de 55.000 IOPS, isso não é particularmente alto em comparação com a concorrência, o que, claro, significa que mais tempo passa antes que o SSD sature. O nível alto mais longo certamente também é favorecido pelo fato de que 512 GB brutos estão disponíveis no SSD e a diferença para o espaço do usuário de 480 GB é usado para área sobressalente e dados de paridade. Um nível inicial alto e longo indica que uma grande quantidade dessa memória é usada como uma área sobressalente, ou seja, relativamente poucos dados de paridade são mantidos. O SSD não será capaz de compensar a falha de uma matriz completa.

Além disso, o Neutron XT não realiza coleta preventiva de lixo quando não tem o que fazer, pois o gráfico verde "após 12 horas" de inatividade começa em um nível baixo. Somente o comando TRIM garante um desempenho superior novamente. Isso é desvantajoso para todos os usuários que escrevem com blocos menores em arquivos existentes.

O curso das curvas de potência é fortemente dinâmico, porque mesmo no nível inicial alto há fortes quedas periódicas. Por outro lado, sob carga constante ocorrem fases periodicamente curtas com alto desempenho quando a coleta de lixo garante blocos livres sob carga. Esses picos garantem o valor médio mais alto sob carga contínua em comparação com muitos concorrentes. Mas não importa de que direção você olhe para ele, o Neutron GTX anterior é mais estável e mais rápido sob carga.

Desempenho em estado estacionário

Média de estado estacionário

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 TB

4900,0
Crucial m550 256GB

4200,0
Crucial MX100 256GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

entrada

Medimos o consumo real de energia usando um alicate amperímetro nos cinco cenários de aplicação Inativo, Leitura aleatória, Gravação aleatória, Leitura sequencial e Gravação sequencial. A partir desses cinco valores básicos, todos podem determinar o consumo total adequado, dependendo da distribuição das condições no caso específico.
Na prática, a parte ociosa predomina claramente, visto que os SSDs raramente são usados ​​continuamente.
Stromverbrauch

inativo

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Crucial m550 256GB

1,1
Crucial m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

O consumo ocioso é muito baixo. Uma vez que o SSD não oferece suporte a nenhum outro modo de economia de energia, como DevSleep e similares, parte da energia é desperdiçada em sistemas mais novos quando está ocioso. Em um PC, a economia potencial de 0,4 W certamente não é importante para a maioria. O consumo de energia durante a leitura e escrita está no meio.

Stromverbrauch

Leitura aleatória

Sandisk Extreme II 240GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Crucial m550 1 TB

1,8
Crucial m550 256GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256GB

1,6
Corsair Neutron XT 480GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Seq. Ler

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240GB

2,9
Crucial m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Corsair Neutron XT 480GB

2,2
Crucial MX100 256GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Random Write

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Crucial m550 1 TB

3,2
Corsair Neutron XT 480GB

3,0
Sandisk Extreme II 240GB

3,0
Crucial m550 256GB

2,9
Crucial MX100 256GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Escrever

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Crucial m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Crucial m550 256GB

4,3
Corsair Neutron XT 480GB

4,1
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Por razões tecnológicas, a papelada é a que mais consome energia, pois as células precisam ser carregadas e descarregadas e o controlador tem o maior esforço de computação. O consumo de 5 watts parece muito para SSDs, mas você não deve perder de vista o fato de que na maioria dos casos eles estão ociosos e quando algo precisa ser feito, é principalmente acesso de leitura. Portanto, você deve sempre ver esses resultados em relação ao seu próprio uso do SSD.

Conclusão

Intro

A Corsair está promovendo o XT como a solução mais poderosa de seu portfólio para os requisitos mais exigentes nas áreas de jogos, gráficos e vídeo. Se você olhar para as áreas de processamento sequencial que são importantes para gráficos e vídeo, a afirmação está correta, porque aqui o XT está na frente do campo em nossas medições para leitura e escrita. Ler arquivos é tão importante para jogos, mas o acesso aleatório também desempenha um papel aqui. Curiosamente, o XT está visivelmente à frente sob o AS-SSD, mas só pode pousar no campo do meio sob carga constante sob o Iômetro.

Pontuação de teste Corsair Neutron XT 480GB
Desempenho de leitura +
Performance de escrita +
durabilidade +
Comportamento de carga segmento semi / profissional o
entrada o
Escopo de fornecimento o
Nível de preços no segmento de desempenho (a partir de 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) o
Preço por GB (comparação de preços 12.04.2015/XNUMX/XNUMX) € 0,56 / GB (480 GB)

Opções de avaliação: ++ [muito bom] / + [bom] / o [satisfatório] / - [ruim] / - [muito ruim]

Embalagem: cerca de 273 euros Amazon: cerca de 343 euros Página do fabricante do produto

Se você também considerar outras áreas, como estação de trabalho ou uso de servidor semiprofissional, o XT não se compara a outros SSDs de desempenho como o AMD Radeon R7 da OCZ, o M550 da Crucial ou o SanDisk Extreme II. Mesmo o predecessor Corsair Neutron GTX tem um desempenho visivelmente melhor aqui. O XT sofre da mesma desvantagem que a série 840 da Samsung: na ausência de coleta de lixo proativa durante o tempo ocioso, apenas o TRIM e a coleta de lixo que consome desempenho garantem a ordem sob carga.

Se compararmos os preços atuais (abril de 2015) dos modelos 480/512 GB do segmento de desempenho, surge a seguinte imagem:

Modelo Mesquinho de comparação de preços
AMD Radeon R7 480GB 258 €
Crucial M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480GB 258 €

* - O Corsair GTX, um pouco mais antigo, só foi listado na Geizhals por um revendedor menos conhecido. Este preço, portanto, vem da idealo, onde vários imóveis foram inseridos. Os preços do modelo descontinuado certamente não são mais representativos.

O Neutron XT da Corsair é o novo carro-chefe de desempenho do fabricante. Ele coloca dados maiores no Flash um pouco mais rápido do que a concorrência, mas não consegue acompanhar o preço atual. Isso se deve principalmente ao preço competitivo do Crucial M550. A filha Micron aparentemente pode pagar por isso com sua mãe atrás dela. A concorrência atualmente (ainda) não está disposta a aceitar tal preço. O novo Neutron XT é ideal para quem não sai da área de vídeo / gráficos / jogos e aí é realmente uma boa escolha. Mas a sobretaxa da Corsair precisa ser cumprida.

[ri], 13 de abril de 2015

Sobre David Maul

David Maul é um especialista qualificado em TI de negócios, apaixonado por hardware