NVIDIA GeForce GTX 980 Ti com 6 gigabytes de memória principal no teste

A estrutura de preços que a NVIDIA cria a partir de hoje; Introdução

A GeForce GTX Titan X da NVIDIA é atualmente a ponta de lança em placas de vídeo, mas com um preço de compra de bem mais de 1.000 euros, há uma grande lacuna para o próximo modelo da NVIDIA, a GeForce GTX 980. O fabricante preenche essa lacuna hoje com a apresentação da GeForce GTX 980 Ti e também está se preparando para a nova placa de vídeo AMD Radeon com chip Fiji e tecnologia de memória HBM. Nosso teste esclarece onde está a GTX 980 Ti.

Como resultado, descrevemos a NVIDIA GeForce GTX Titan X como a primeira placa de vídeo GPU única, que normalmente é capaz de acionar monitores atuais com resolução 4K em jogos sem ter que abrir mão de quaisquer restrições nas configurações de qualidade. Mas os preços dessas placas de vídeo são enormes e, devido à baixa taxa de câmbio do euro, às vezes giram em torno de 1.200 euros.

A próxima placa de vídeo menor da NVIDIA até agora - a GeForce GTX 980 - é cerca de 25 a 40 por cento mais lenta do que a GTX Titan X e principalmente não é capaz de fornecer resoluções 4K em jogos modernos com detalhes completos. Por outro lado, este serviço mantém-se razoavelmente acessível rondando os 500 euros. No entanto, a diferença de preço entre os dois modelos é enorme e deve ser preenchida hoje.

A NVIDIA GeForce GTX 980 Ti é a mais recente adição à série GeForce e já está à venda. Em termos de preço, é claramente mais barato que o Titan X, mas também vem com menos potência. O artigo de hoje mostra exatamente onde está o nível de desempenho - e, claro, também qual o consumo de energia ou mesmo que ruído de fundo o cliente interessado pode esperar.

Mas esse não é o único objetivo que a NVIDIA está perseguindo, porque em algumas semanas a concorrente AMD quer apresentar sua nova GPU Fiji, e dizem que está na faixa de preço em torno de 700 euros. Ainda não é possível fazer uma avaliação dos valores de desempenho, mas as especulações esperam um ataque ao desempenho da GTX-Titan-X. Pelo menos na faixa de preço esperada, a NVIDIA teria que oferecer uma solução adequada agora.

Uma última palavra antes de começarmos: aproveitamos esse teste como uma oportunidade e revisamos nossa estação de teste. Houve pequenas modificações na CPU, memória e disco rígido. Claro, também atualizamos o software e revisamos radicalmente os benchmarks. Claro, tudo isso significa que os resultados de hoje não podem mais ser comparados com as medições anteriores. Pedimos que você leve isso em consideração. Como de costume, os detalhes podem ser encontrados no extenso ambiente de teste.

Marca páginas:

Ambiente de teste

Hardware: placas gráficas

O candidato de teste

  • NVIDIA GeForce GTX Ti 980

Padrão de teste de firmware
Placas gráficas de referência

Monitore as resoluções e aumente as taxas de clock

Resoluções

Atualmente, estamos testando nas resoluções 1.680 x 1.050, 1.920 x 1.080 e 2.560 x 1.440. Enquanto a resolução anterior ainda é a mais difundida, a resolução de 1.920 x 1.080 pixels está surgindo para substituir permanentemente a resolução mais baixa. A resolução mais alta de 2.560 x 1.440 pixels é usada atualmente apenas por entusiastas. Os monitores correspondentes que suportam isso ainda são bastante caros. Por outro lado, telas com resoluções 4K estão lentamente se tornando acessíveis, mas ainda não são convencionais.

No entanto, as resoluções têm um efeito exigente no desempenho das placas de vídeo. Quanto mais alta a resolução, mais lenta a placa de vídeo exibe suas imagens por segundo e, claro, existem alguns representantes das placas de vídeo acima que não são capazes de exibir jogos na resolução mais alta.

Portanto, dividimos os candidatos a teste em três grupos:

  • Ultra alta qualidade (até 3840 x 2160)
  • Alta qualidade (até 2560 x 1440)
  • Qualidade (até 1920 x 1080)
  • Baixa qualidade (até 1680 x 1050)

Apenas no grupo de qualidade ultra e alta também permitimos execuções com superamostragem e / ou anti-aliasing de oito vezes nas configurações de qualidade. Eles estão faltando principalmente nos grupos menores. Ainda existem algumas exceções.

No grupo ultra-alto, no entanto, existem apenas placas gráficas de ponta. Até agora, este segmento foi reservado principalmente para soluções de GPU dual.

Resolução 4K e anti-aliasing

Em algum momento, alguém da imprensa provavelmente disse que, com uma resolução Ultra HD de 3.840 x 2.160 pixels, o anti-aliasing não é mais necessário. Isso se estabeleceu na mente de muitos usuários e se ancorou como um fato. Essa generalização é absolutamente incorreta.

A densidade de pixels muito maior em 4K realmente garante uma imagem claramente mais nítida, mas apenas em alguns casos elimina a formação de escadaria feia nas bordas. Em alguns jogos, a resolução realmente elimina a necessidade do anti-serrilhamento normal de várias amostras, mas infelizmente em alguns jogos nem um pouco.

Se escadas ou bordas oscilantes forem deixadas para trás, os fetichistas da imagem em particular não vão querer viver com tal circunstância e então tentarão eliminar isso com todos os parafusos de ajuste possíveis. Este é exatamente o motivo pelo qual ainda mantemos essa configuração na resolução de 4K para aplicativos que comparamos com AA multiamostragem. Reconhecidamente: Os benchmarks de 8 vezes do MSAA poderiam ser fornecidos - os resultados estão disponíveis após as corridas e são simplesmente fornecidos para fins de completude.

Tomb Raider com resolução de 4K
Resolução 4K e monitor

Até agora, sempre se falou em Full HD, o que significa resolução de 1.920 x 1.080 pixels em uma tela. 4K ou Ultra HD tem o nome devido aos pixels de resolução horizontal do monitor de quase 4.000 pixels. Um monitor Ultra HD exibe corretamente 3.840 x 2.160 pixels - então 4.000 pixels na horizontal são um pouco arredondado.

Embora a tecnologia ainda seja bastante nova e normalmente tenha sido lançada com monitores IPS até agora, alguns fabricantes estão atualmente seguindo no setor de PCs, que contam com painéis TN mais baratos, tornando essa tecnologia mais acessível. No entanto, algumas das ofertas têm suas armadilhas! Então nós tivemos o nosso Dell P2815Q* Descartado novamente muito rapidamente, pois apenas a operação de 30 Hertz era possível aqui, o que pode levar rapidamente a sintomas de fadiga durante o trabalho diário. Finalmente seguiu Samsung U28D59P*, que pode garantir operação a 60 Hz por meio de uma conexão DisplayPort.

Além disso, todas as resoluções menores comuns são suportadas, o que parecia ser ideal para nossos propósitos de teste. Devido ao painel utilizado, este monitor (e outros) dificilmente pode ser utilizado por usuários profissionais do setor gráfico. O ângulo de visão, mas principalmente a fidelidade das cores, deixa muito a desejar para esta área.

No setor de TV, existem algumas ofertas caras que dependem de 4K, mas até agora não houve nenhum material de imagem adequado em DVD ou disco Blu-ray, muito menos dispositivos adequados entre os jogadores. Alguns possuem recursos sofisticados, mas isso é apenas um consolo. Na área do PC, tudo parece um pouco diferente. A resolução 4K traz - se o material da imagem a suportar - uma imagem significativamente mais nítida.

No entanto, com esta resolução no PC - pelo menos com jogos - existe o efeito colateral desagradável de que uma placa de vídeo realmente poderosa deve ser usada. Em nossos testes, descobrimos que até mesmo placas de vídeo de GPU de ponta como a Radeon HD 290X ou GeForce GTX 780 Ti estão sobrecarregadas em princípio se você quiser jogar os melhores títulos com nível máximo de detalhe e anti-aliasing.

Nesse ponto, surge o ponto crucial. Ou corte atalhos, apesar da placa de vídeo cara, ou conte com uma equipe dupla que pode superar os obstáculos. O status quo atual é definitivamente que monitores 4K como placas de vídeo de GPU duplas caem no segmento topo de linha absoluto, onde eles têm o direito de existir, mas também têm que lutar contra certas fraquezas.

Relógio GPU

No Gadgets de otimização de GPUque aparecem mais e mais e falsificam os resultados de benchmark, nós já examinamos isso com bastante frequência. Normalmente neutralizamos isso intervindo no driver. Com as placas de vídeo NVIDIA, normalmente mostramos apenas o desempenho no aumento típico, conforme declarado pelo fabricante. Em alguns casos, isso é até muito alto - com base em uma placa de vídeo de referência. Mas agora esses colírios também podem ser encontrados nas placas de vídeo AMD, e é por isso que temos que intervir nisso também. Mencionamos as taxas de clock separadamente nos diagramas de benchmark.

Hardware: sistema de teste

Habitação fechada

Um gabinete de computador fechado não é representativo e abordaremos isso novamente nas linhas a seguir. Em alguns casos, entretanto, é essencial saber julgar certas coisas. E esses casos foram quase exclusivamente acionados por novas tecnologias, como Boost 2.0 da NVIDIA ou a nova edição do PowerTune da AMD.

É por isso que realizamos medições adicionais em uma caixa fechada para este teste. Decidimos por um case player da Cooler Master, ou seja, CM Storm Enforcer. O Enforcer mostrou seu volume como a maior desvantagem em nosso teste. É por isso que temos as duas ventoinhas traseiras com Silent Wings do be quiet! substituído (um na parte de trás, outro na tampa) e este junto com a ventoinha de 200 mm na frente é conectado a um controle de ventoinha e operado no nível de controle mais baixo.

As ventoinhas do gabinete, incluindo o cooler do processador, funcionam silenciosamente como um sussurro, e também colocamos nossos candidatos de teste em tal imagem. Nesse ponto você pode reclamar o quanto quiser, porque no final o ruído de fundo continua sendo algo subjetivo. O ambiente que escolhemos pode ser aceito como silencioso.

Além disso, anexamos dois sensores de temperatura de reação rápida. O primeiro sensor está localizado na frente da caixa na altura do ventilador frontal e monitora a temperatura ambiente aspirada. O segundo sensor foi conectado diretamente abaixo do ventilador da placa de vídeo e usado para monitorar a temperatura de entrada do ventilador da placa de vídeo.

As medições na caixa são realizadas na temperatura ambiente usual de 21 ° C.

Estação de teste típica

Aqui, também, gostaríamos de acrescentar algumas palavras adicionais às seguintes listas. Usamos deliberadamente o processador Intel Core i7 4820 a função turbo, mas também desativou o Hyper-Threading. Isso é basicamente impraticável, mas nos permite descartar possíveis fontes de erro nos testes. Em nossos casos, o CPU ou seu clock normalmente desempenha apenas um papel muito subordinado, uma vez que as cenas de jogo selecionadas são muito limitantes do GPU e, portanto, o processador geralmente é raramente usado. Portanto, é suficiente usar um modelo menor de resfriador de Gadanha já que isso praticamente nunca é necessário. Em nossos testes, o ventilador do processador funciona de forma praticamente inaudível.

Uma palavra também se aplica à nossa bancada de teste aberta. Como não há praticamente nenhum gabinete de PC que possa representar o usuário doméstico de alguma forma, contamos com uma bancada de teste aberta. Dependendo da caixa usada em casa, isso pode ser uma vantagem ou uma desvantagem. Em uma ventilação de gabinete bem projetada, alguns coolers de placas de vídeo deveriam se mostrar melhor em termos de comportamento de ruído, em conceitos médios provavelmente no nível da bancada de teste aberta, e em caixas mal ventiladas com claras desvantagens. Mas isso, por sua vez, tudo depende de um grande número de fatores, e é por isso que vemos uma maneira sensata e reproduzível em nosso banco de testes. A exceção mencionada se aplica naturalmente a casos especiais que sabemos pesar.

Estação de teste:

Os observadores atentos descobrirão que houve pequenas mudanças na estação de teste. Por um lado, demos ao sistema uma atualização de CPU. O Intel Core i7-3820K teve que dar lugar a um i7-4820K. Também fizemos overclock através do nível turbo para que sempre atenda a todos os quatro núcleos com 3,9 GHz.

Claro, também tivemos que atualizar o BIOS da placa-mãe de nossa placa-mãe ASUS para a versão mais recente, e também dissemos adeus aos 8 GB de memória principal e agora estamos contando com um kit de 16 GB da Kingston da Hyper-X-Beast -Series.

Uma última mudança no sistema de teste ocorreu no disco rígido. Um modelo de 2 TB da Western Digital da série Enterprise é usado atualmente aqui. E, claro, todas essas mudanças também têm como resultado que os resultados de medições anteriores não podem mais ser comparados com os resultados atuais. Pedimos que você leve isso em consideração.

Outro hardware:

Galeria de fotos Lian Li T60

Hardware: dispositivos de medição

Gostamos de usar dispositivos de medição de alta qualidade em nossos testes. São utilizadas estações de medição de volume, câmeras termográficas, termômetros infravermelhos, amperímetros ou simplesmente dispositivos de medição de voltagem (voltímetros).

Dependendo da área e da finalidade, às vezes contamos com fabricantes conhecidos, como Fluke ou Tenma, em outros casos também com a própria marca Voltcraft de Conrad. Quando se trata de emissões de ruído, usamos equipamentos especiais de ulteaudiotechniko que nos permite realizar medições de sone além de dB (A). Mais detalhes sobre a tecnologia de medição que usamos podem ser encontrados aqui.

Software: driver

  • Windows 7 de 64 bits, incluindo todas as atualizações até abril de 2015
  • Driver do chipset Intel 10.0.27
  • DirectX 9.0c (atualização de junho de 2010)
  • Driver Intel LAN V. 16.6.0.0
  • Driver de áudio: Realtek (Windows 7 integrado)
  • Marvell SATA 6GB / s V. 1.2.0.1014
  • ASMedia USB 3.0 V1.14.3.0
  • Driver ASUS AI Center II para função de cache Marvell

driver da placa gráfica

Motorista em teste

  • Catalisador AMD 15.5 Beta
  • Driver NVIDIA GeForce versão 352.90 Beta

Software: filosofia de teste

É claro que revisamos nosso curso de teste aqui e ali. Novos títulos de jogos são adicionados e alguns benchmarks são eliminados. No teste de hoje, há o recurso especial de que agora incluímos vários novos títulos no decorrer de nossas validações e, claro, os representantes mais antigos tiveram que se despedir. Ainda estamos trabalhando em The Witcher 3: Wild Hunt, nossos exames ainda não acabaram, e antes de mostrarmos algo mal passado, é melhor esperarmos um pouco mais.

É uma das nossas ambições ao selecionar os títulos que possamos oferecer uma combinação saudável de títulos DirectX 9, DirectX 10 e DirectX 11, bem como OpenGL, que cobre diferentes gêneros de jogos ou motores de jogo. No entanto, os últimos 30 meses nos mostraram mais do que claramente que quase nenhum título em DirectX 9 é publicado mais, e o número de títulos OpenGL que são interessantes e novos também pode ser contado em uma mão. Além disso, o DirectX 12 agora está sacudindo a porta. A seleção mais recente de novos títulos pode consistir exclusivamente em títulos DirectX 11.

O que precisa ser dito é que você pode se esforçar como quiser: nenhum curso de referência é consistentemente justo. Existem muitos aplicativos no mercado que acabam por ser um lado ou outro. E se fôssemos seguir AMD ou NVIDIA com as recomendações da seleção, um ou outro produto do respectivo fabricante sempre venceria em todos os testes.

Isso significa que o status quo permanece, derivamos nossas conclusões e descobertas dos aplicativos que consultamos nesses testes.

Software: os benchmarks

Benchmarks do jogo

Uma olhada na lista dos novos benchmarks mostra rapidamente que algumas coisas mudaram e algumas permaneceram as mesmas - mas apenas à primeira vista, porque também estávamos fortemente envolvidos em alguns dos títulos mais antigos.

Um exemplo: Nós simplesmente não queríamos nos separar de The Elder Scrolls V: Skyrim. Por quê? Continua a ter um grande número de seguidores, continuará a ser reproduzido, mas com modificações. Portanto, decidimos instalar algumas modificações e continuar a usar o TES V. Os resultados mostrados naturalmente não têm nada a ver com o jogo original.

Mas também não queríamos nos separar de Crysis 3 ou Tomb Raider - também dois títulos antigos de topo, que um ou outro gosta de cavar e jogar e que também podem ser descritos como exigentes através de seus motores. Com Crysis 3, não mudamos apenas a cena de teste no jogo a partir de hoje, também predefinimos as configurações para detalhes ultra-altos. Tomb Raider apenas mudou a sequência de teste.

Os seguintes jogos foram atualizados para maio de 2015!

Isso significa que nos deparamos com 18 benchmarks de jogos novamente que temos que dominar, e se nada der errado, precisaremos de cerca de cinco horas para uma placa de vídeo de última geração para este curso de teste.

Estamos apenas fazendo um corte nos aplicativos selecionados e nas cenas usadas para eles. Tentamos ter certeza de que a cena selecionada corresponde ao que o jogo envolve. Se nos deparamos com os piores cenários, preferimos escolher tal cenário, porque é o que pode prejudicar de forma decisiva o fluxo do jogo.

Por que XYZ está faltando?

Por que Battlefield Hardline está faltando como sucessor do Battlefield 4? Por que os Lords of the Fallen não fizeram o teste? Por que não temos a sombra de Mordor no curso?

Existem alguns fatores a serem mencionados que impediram isso. O Battlefield Hardline vem com um novo mecanismo de teste. Em 24 horas, só é possível trocar a placa de vídeo quatro vezes antes de o jogo ser suspenso. Relatamos sobre isso, tivemos contato com a Electronic Arts, mas fomos simplesmente encaminhados para o suporte ao cliente final - e não podemos trabalhar assim. Battlefield 4 atualmente permanece no curso de referência por causa do motor Frostbite 3, que também é usado pela Hardline.

Lords of the Fallen - premiado várias vezes como o melhor jogo alemão - comeu nossos jogos de memória no teste, e sério: não era tão bom que quiséssemos jogá-lo novamente. A sombra de Mordor tem o problema de você ter que jogar todas as posições de benchmark novamente, o que seria muito tedioso para nós, mas também muito impreciso para nossas medições, porque não há opção de atingir exatamente a mesma posição de jogo novamente e ao mesmo tempo Mantém a linha de visão e similares.

Simulações de corrida: Infelizmente, estamos muito decepcionados e surpresos ao mesmo tempo. Queríamos substituir DiRT Showdown por um sucessor da Codemasters. Aparentemente, os fabricantes não queriam trabalhar muito e quase não apresentavam melhorias visuais - os requisitos de hardware permaneceram os mesmos. Assetto Corsa ou Project CARS seriam extremamente interessantes em termos de seus requisitos, mas infelizmente não oferecem opções de comparabilidade ou um benchmark interno reproduzível. Nosso favorito secreto seria The Crew da Ubisoft, já que o título não é apenas divertido, mas também oferece muitas opções ópticas. Após meses de testes, o título foi descartado por razões semelhantes, mas mais porque é simplesmente possível jogar The Crew em status online permanente. Como nossa estação de teste permanece no mesmo nível X, para que os resultados permaneçam comparáveis ​​e como temos que renunciar a programas antivírus e medidas de proteção semelhantes pelas mesmas razões, infelizmente este título também está descartado. Por isso, neste momento, aguardamos o nosso possível favorito, que não só é divertido e agradável aos olhos, mas também permite resultados reproduzíveis de forma permanente.

Benchmarks de computação GPU

É um pouco triste ver que as implementações recentes de GPGPU em aplicativos modernos não exploram totalmente o desempenho das placas gráficas. De repente, aplicativos como Adobe Photoshop ou GIMP - programas gráficos muito populares - dependem da aceleração GPGPU, mas isso não é estritamente implementado. Em última análise, esta é também a razão pela qual algumas placas de vídeo mais poderosas não podem se destacar em tal comparação. Ao mesmo tempo, esta é também a razão pela qual existem tão poucas aplicações nesta área de teste, e também muitas vezes exóticas. A indústria de software ainda não reconheceu o potencial das placas gráficas como unidades aritméticas - ou o lobby do depósito da CPU é muito grande.

E mais uma vez tudo isso é a motivação para se separar de outro representante. Depois que tivemos que nos separar do OCL-Hashcat como um projeto de hobby, dizemos adeus (pelo menos temporariamente) ao benchmark CL, que de repente não pode mais ser usado na versão anterior e se refere a uma variante mais recente. Os resultados não podem mais ser comparados. O benchmark CL será provavelmente o próximo canteiro de obras de nossa obra para incluí-lo novamente em uma nova versão. Infelizmente, isso não foi possível para o teste de hoje.

Software adicional no teste:

  • HAWX (jogos de consumo de energia) de Tom Clancy
  • Furmark 1.6.5 (consumo de energia simulado em carga total)
  • PowerDVD 9 Ultra V. 9.0.4105.51 (reprodução de Blu-ray com consumo de energia)
  • MSA Afterburner

NVIDIA GeForce GTX Ti 980

Consideração técnica

dados essenciais GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Nome de código GM200 (Maxwell) GM200 (Maxwell) GM204 (Maxwell) GK110 (Kepler) GK110 (Kepler)
Produção 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm 28 nm
Transistores 8 bilhões 8 bilhões 5,2 bilhões 7,1 bilhões 7,1 bilhões
Taxa de clock do chip (base) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz 875 MHz 837 MHz
Taxa de clock do chip (aumento médio) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz 928 MHz 875 MHz
Taxa de clock da memória (MHz) 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.752 MHz 1.502 MHz
Taxa de clock da memória (Mbps) 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.000 Mbps 7.010 Mbps 6.008 Mbps
Tipo de armazenamento GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5 GDDR5
Tamanho de memória típico 12.288 MB 6.144 MB 4.096 MB 3.072 MB 6.144 MB
interface de memória Pouco 384 Pouco 384 Pouco 256 Pouco 384 Pouco 384
Unidades aritméticas de shader 3.072 2.816 2.048 2.880 2.688
Arquitetura de comando escalar escalar escalar escalar escalar
Habilidades por unidade de sombreador MADD MADD MADD MADD MADD
Suporte de dupla precisão Sim - desempenho de 1/32 SP Sim - desempenho de 1/32 SP Sim - desempenho de 1/32 SP Sim - desempenho de 1/24 SP Sim - desempenho de 1/3 SP
Unidades de textura (TMUs) 192 176 128 240 224
Unidades de operação raster (ROP) 96 96 64 48 48
Versão do modelo Shader 5.0 5.0 5.0 5.0 5.0
versão do DirectX DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11 DirectX 11
controlador de áudio 7.1 (fluxo de bits HD) 7.1 (fluxo de bits HD) 7.1 (fluxo de bits HD) 7.1 (fluxo de bits HD) 7.1 (fluxo de bits HD)
Processador de vídeo VP5 VP5 VP5 VP5 VP5
Consumo de energia típico (informações do fabricante) ? ? 165 W ? ?
Consumo máximo de energia (informações do fabricante) 250 W 250 W 180 W 250 W 250 W

A GeForce GTX 980 Ti é baseada no chip GM200, que possui 8 bilhões de transistores. NVIDIA apresentou pela primeira vez o GM200 em abril com a atual placa de vídeo carro-chefe GeForce GTX Titan X.

Diagrama de blocos da GeForce GTX 980 Ti com uma marcação exemplar de dois SMMs desativados

A NVIDIA usa o chip GM980 para a GeForce GTX 200 Ti, mas em comparação com a GeForce GTX Titan X, algumas unidades funcionais foram desativadas. Isso permite que a NVIDIA diminua seu desempenho e, ao mesmo tempo, coloque no mercado chips GM200 parcialmente defeituosos. Apenas os multiprocessadores de streaming (SMM) são afetados pelas desativações na GeForce GTX 980 Ti: Enquanto a GTX Titan X está começando com 24 SMMs, o número de SMMs na GeForce GTX 980 Ti foi reduzido para 22.

Cada SMM tem oito unidades aritméticas Vec16 e oito unidades de texturização (TMU), com as quais a GeForce GTX 980 Ti tem um total de 22 TMUs e 176 unidades aritméticas Vec176 (corresponde a 16 núcleos CUDA [2.816 SMMs * 176 slots]) com 16 SMMs. Com a interface de memória (384 bits) e os ROPs (96), o cartão não é restrito. Porém, a GeForce GTX 980 Ti não usa chips GDDR4 de 5 Gbit, mas chips com capacidade de 2 Gbit. Isso reduz a capacidade de armazenamento da GTX 980 Ti para 6 GB em comparação com os 12 GB da GTX Titan X.

GeForce GTX Titan X GeForce GTX 980 Ti GeForce GTX 980 GeForce GTX 780 Ti GeForce GTX Titan
Poder de computação - SP (MADD) 6.144 GFLOPs 5.632 GFLOPs 4.612 GFLOPs 5.040 GFLOPs 4.500 GFLOPs
Poder de computação - DP (MADD) 192 GFLOPs 176 GFLOPs 144 GFLOPs 210 GFLOPs 1.500 GFLOPs
Desempenho de texturização (INT8 bilinear) 192,0 GTex / s 176,0 GTex / s 144,1 GTex / s 210,0 GTex / s 187,5 GTex / s
Taxa de preenchimento de pixels 96,0 GPix / s 96,0 GPix / s 72,1 GPix / s 42,0 GPix / s 40,2 GPix / s
Largura de banda da memória 336,0 GB / s 336,0 GB / s 224,0 GB / s 336,4 GB / s 288,4 GB / s

Como a GTX 980 Ti começa com as mesmas taxas de clock da GeForce GTX Titan X, não há diferenças nos dados teóricos principais na largura de banda da memória e na taxa de preenchimento. Devido aos dois SMMs desativados, a GTX 980 Ti está cerca de 8% atrás da GTX Titan X em termos de desempenho de computação e texturização.

Taxas de clock e limitações

Boost e relógio básico

Como é comum agora, a NVIDIA oferece dois clocks para a GPU: o clock base e o clock médio de boost. O clock base da GeForce GTX 980 Ti está no mesmo intervalo do Titan X, ou seja, 1.000 MHz, e não deve ser reduzido em nenhuma aplicação. A especificação do boost de clock também é idêntica à do Titan X em 1.075 MHz, e nosso exemplo conseguiu no máximo 1.215 MHz, com uma tensão adicional de 1.240 MHz.

A NVIDIA entende apenas que o clock de aumento médio é o clock máximo que todas as placas de vídeo desta série no mercado podem atingir - a especificação de forma alguma representa uma garantia de que o clock estará sempre lá. Apenas o relógio base representa um relógio garantido.

Pela primeira vez com a GTX 970 e GTX 980 encontramos o fato de que a taxa de clock foi reduzida; ao testar o Titan X novamente, mas apenas ao usar Furmark. Não encontramos esse fato no teste de hoje da GTX 980 Ti. Mesmo sob Furmark, a taxa básica não foi reduzida. Então, a NVIDIA parece ter mudado algo no firmware. Esse pode ser o limite de temperatura.

Limitações

Como já foi conhecido do Boost 2.0 da NVIDIA, existem dois fatores que podem limitar a velocidade da GPU. Este é, por um lado, o limite de temperatura definido de 83 ° C e, por outro, o consumo de energia de 250 watts. A NVIDIA monitora os fatores por meio de chips na placa e, se os limites forem atingidos, o driver intervém e regula o clock e a tensão da GPU.

No caso do TDP relativamente alto de 250 watts, raramente o limite de potência intervém na prática. Esses picos geralmente surgem no início de um benchmark que é exigente em termos de consumo de energia (por exemplo, Anno 2070). Neste caso, as taxas de clock de no máximo 1.215 MHz foram reduzidas imediatamente. Se o limite de temperatura de 83 ° C for atingido e a ventoinha puder manter o ponto de temperatura com as medidas de ruído pretendidas que são aceitáveis ​​do ponto de vista da NVIDIA, a GPU desacelera ainda mais até que essa meta também seja atingida.

Incomum: Furmark levou a placa a 87 ° C muito rapidamente e deu tempo ao ventilador para funcionar antes de reduzi-la a 85 ° C. Embora não tenhamos intervindo em nenhuma das opções, a temperatura não caiu para 83 ° C e o clock permaneceu em 999 MHz. Mas vamos deixar Furmark de lado, porque o pior caso também existe nos jogos.

As gravações acima servem como um exemplo de um jogo de 30 minutos nos títulos nomeados (em um caso fechado - consulte o ambiente de teste).

Com o Crysis 3, observamos um comportamento normal. Depois de apenas cinco minutos, as taxas de clock estavam permanentemente em 1.075 MHz, caíram em batalhas acirradas e dependendo do cenário para 1.050 MHz. Nada mudou depois de 20 minutos.

Dying Light é obviamente um desafio absoluto para a tecnologia NVIDIA. Imediatamente após carregar o nível e entrar no jogo, o boost entrou em colapso completamente. Ele primeiro se reorganizou com um clock base de 999 MHz, para então funcionar a 1.075 MHz por um curto período de tempo e então cair novamente imediatamente. No nível selecionado e nas cenas acima mencionadas, na maioria das vezes vimos apenas freqüências em torno de 30 MHz ao longo de 1.025 minutos. Somente quando não havia cenas com muita ação (em telhados, por exemplo) é que as taxas de clock se recuperaram um pouco. 1.100 MHz eram uma raridade até então.

Jogar em Tomb Raider também fez a GTX 980 Ti suar muito rapidamente. Após cinco minutos de jogo, no máximo, a diversão acabou e a orgia de empurrões do relógio apareceu na faixa de 1.063 a 1.088 MHz. Na pior das hipóteses, era 1.050 MHz e, quando as coisas iam bem, um clock de 1.100 MHz piscou por um momento.

Opções manuais

Possível afrouxamento dos limites usando ferramentas

E novamente, é claro, o usuário tem a opção de usar ferramentas para afrouxar os limites definidos pela NVIDIA até certo ponto. O fabricante aprova isso, e os parceiros do conselho até agora também aprovaram na mesma medida.

No caso do Titan X, o limite de temperatura pode ser aumentado de 83 para 91 ° C. A restrição no consumo de energia pode ser aumentada em 10 por cento e, portanto, cai em 275 watts. Por um lado, parece muito, e na prática é. Para entusiastas e tweakers que estão dispostos a pagar um preço tão alto, essas opções - especialmente em termos de consumo de energia - são uma piada de mau gosto, porque com um simples overclock você pode conduzir a GTX 980 Ti em regiões de 275 watts sem que você ainda gire o parafuso de tensão.

Girar o parafuso de tensão (limitado a um máximo de +0,87 mV, como de costume) não é permitido pela NVIDIA ou parceiros da placa e é de sua responsabilidade.

Uso de memória em jogos

A expansão da memória é atualmente um grande tópico no marketing e é frequentemente mencionada no decorrer de resoluções 4K. E, claro, resoluções mais altas também precisam de mais memória. Mas sempre há a questão de como o desenvolvedor do jogo compensa a falta de memória.

Jogo Resolução Uso de memória [MByte]
Ano 2070 3.840 x 2.160 1.000
Assassin's Creed Unity 3.840 x 2.160 3.750
Assassin's Creed IV: Bandeira Negra 3.840 x 2.160 1.800
4 Battlefield 3.840 x 2.160 2.500
Beira 3.840 x 2.160 900
Call of Duty: Avançado Guerra 3.840 x 2.160 6.100
Call of Duty: Ghosts 3.840 x 2.160 5.400
Crysis 3 3.840 x 2.160 2.900
Luz Agonizante 3.840 x 2.160 3.700
Far Cry 4 3.840 x 2.160 4.850
Hitman: Absolution 3.840 x 2.160 3.500
Lords of the Fallen 3.840 x 2.160 6.100
Metro Last Light 3.840 x 2.160 2.100
Terra-média: Sombra de Mordor 3.840 x 2.160 3.900
Ryse: Filho de Roma 3.840 x 2.160 3.000
TES V: Skyrim 3.840 x 2.160 2.600
Ladrão 3.840 x 2.160 4.000
Tomb Raider 3.840 x 2.160 2.700

Não consultamos todos os jogos no curso de referência de hoje, mas os 18 títulos selecionados formam uma boa base para uma impressão geral. E outliers, que claramente ocupam mais de 4 gigabytes nas respectivas cenas, são raros.

Mas mesmo esses jogos ainda podem ser jogados sem problemas com uma GeForce GTX 780 Ti com apenas 3 GB de memória principal. O jogo então simplesmente usa a memória existente de uma forma diferente. Jogar em resolução 4K depende mais de quão bem a placa de vídeo funciona, e aqui quase todas as variantes de GPU atingem rapidamente seus limites nos mais altos níveis de detalhe. Se você diminuir o nível de detalhe, os requisitos de memória do jogo geralmente diminuem muito rapidamente.

No final, a GeForce GTX 980 Ti está realmente muito bem posicionada com seus 6 gigabytes de memória principal GDDR5. Os 12 GByte da GTX Titan X devem ser vistos atualmente como um movimento de marketing e só trazem algo para o cliente final em poucos casos.

O candidato do teste em resumo

Dados importantes e escopo de entrega

Dados-chave / escopo de entrega NVIDIA GeForce GTX Titan X (referência) NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (referência) NVIDIA GeForce GTX 980 (referência)
chipset GM200 GM200 GM204
Taxa de clock da GPU (base) 1.000 MHz 1.000 MHz 1.126 MHz
Taxa de clock da GPU (Boost) 1.075 MHz 1.075 MHz 1.216 MHz
Memória de velocidade de relógio 1.750 MHz 1.750 MHz 1.750 MHz
memória principal 12 GB GDDR5 6 GB GDDR5 4 GB GDDR5
Monitorar saídas 1 x DVI 1 x DVI 1 x DVI
3 x DisplayPort 3 x DisplayPort 3 x DisplayPort
1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0) 1 x HDMI (2.0)
Características - - -
Dimensões e peso:
Imagem: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 com overclock
Imagem: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 com overclock
Imagem: Gigabyte GV-R585OC-1GD - Radeon HD 5850 com overclock
Peso 915 gramas 905 gramas 1.030 gramas
Comprimento do PCB (incluindo a placa do slot) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
Comprimento do PCB (incluindo refrigerador) 26,8 cm 26,8 cm 26,8 cm
Altura do PCB (da placa do slot) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
Altura do PCB (incl. Refrigerador) 12,6 cm 12,6 cm 12,6 cm
- - - -
Escopo do hardware de entrega - - -
Âmbito do software de entrega - - -
Preço de tabela da NVIDIA (a partir de 01 de junho de 2015) $ 999 $ 649 $ 499

O Titan X e o 980 Ti pesam um pouco menos do que a GeForce GTX 980. Isso se deve apenas à falta da placa traseira de alumínio na parte traseira, o que era realmente absurdo. Não havia contato com os componentes, então nunca deveria ser entendido como uma placa de resfriamento, mas apenas como um artifício visual. A NVIDIA deveria ter deixado claro desde o início que isso levaria a um aumento na temperatura.

Não há muito a dizer sobre o escopo de entrega, pois estamos lidando com modelos de referência. o Pacote de jogo com The Witcher 3: Wild Hunt e o próximo Batman: Arkham Knight expira em 1º de junho de 2015. Não está claro se a NVIDIA vai estender isso. Isso seria um bom incentivo adicional para comprar. Mas aqui você tem que esperar e ver se a NVIDIA vai voltar a funcionar.

A blindagem de E / S normalmente tem uma conexão DVI e HDMI, bem como três conexões DisplayPort. Um máximo de quatro monitores podem ser controlados ao mesmo tempo, dos quais apenas três são destinados a jogos - um é usado para a saída de bate-papos ou algo semelhante.

Com a chegada da GTX 980 Ti, os preços só mudarão ligeiramente. O preço de lista para o novo modelo é de $ 649, o Titan X fica em $ 999 e o GTX 980 custa $ 499. Com os impostos, a GTX 980 Ti deve custar cerca de 749 euros neste país - as placas gráficas de ponta voltaram a ficar caras, e isso não se deve apenas ao câmbio atual ruim, mas também à influência da NVIDIA por alguns anos, mas também ao cliente final, que são os preços então assume. A marca de $ 500 é uma coisa do passado, e o Fiji da AMD também deve custar cerca de 700 euros.

Impressões

Entramos em um capítulo curto porque não há nada de novo para relatar. A NVIDIA continua a usar seu cooler de referência padrão, que está conosco desde o primeiro GTX Titan. Aqui novamente em prata e não em preto.

Podemos compartilhar apenas parcialmente os elogios ao cooler. Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a NVIDIA provavelmente criou o primeiro cooler de referência radial que não funciona com tanto ruído. Mas quem percebe que mais de 30 dB (A) está quieto não é de forma alguma sensível ao ruído de fundo.

Além disso, há outro problema devido ao design, porque o design do resfriador encapsulado deve transportar o ar de exaustão aquecido através da blindagem de E / S e das aberturas lá. Também há slots de saída de ar. Devido à ampla gama de opções de conexão de monitor, o problema agora surge, pois partes dessas aberturas são cobertas pela trava da caixa, o que significa que o ar quente pode escapar mais lentamente e o ventilador tem que girar mais alto.

No entanto, a NVIDIA permanece fiel ao seu conceito aqui. Assim que você permitir que os parceiros (nem sempre é o caso) trabalhem com um cooler diferente, você verá imediatamente rascunhos separados dos parceiros do conselho. Nem sempre são melhores, mas em alguns casos são. É de se esperar que a NVIDIA também permita projetos próprios no caso da GTX 980 Ti, afinal, os primeiros agora também foram feitos cooler alternativo para o Titan X apareceu. No entanto, nenhum anúncio separado de tais modelos de titânio que são vendidos com esta ventoinha foi feito - a NVIDIA parece continuar a emitir proibições aqui.

Em termos de fonte de alimentação externa, a GTX 980 Ti é obviamente idêntica à Titan X - afinal, ambas têm um TDP de 250 watts. Teoricamente, os dois modelos seriam capazes de lidar com 300 watts por meio das conexões. Isso certamente surgiria, mas a NVIDIA habilmente evita isso por meio de suas limitações com alvos de temperatura e potência.

Também não há mudanças na implementação do conversor - estamos lidando com um design 1: 1 do Titan X. A única mudança está na memória principal, que agora tem apenas 6 GB, motivo pelo qual não há chips de memória na parte traseira da placa.

Experiência prática

Tensões e taxas de clock

Como é sabido, os detalhes essenciais dos nossos artigos consistem na utilização equipamento especial de medição de diferentes áreas. Especialmente quando há tensão, o passado nos ensinou que as ferramentas de monitoramento podem fornecer pistas, mas sua exibição muitas vezes não corresponde à realidade. Portanto, temos certeza disso neste momento. Dispositivos diferentes são usados ​​- dependendo da área de aplicação.

No caso desta área de teste, contamos principalmente com nossa estação de medição MS-9160 ou o Fluke Clampmeter 345. A estação de medição Voltcraft foi ajustada para o slot de voltímetro de seis dígitos de um Hewlett-Packard HP5328B calibrado e um voltímetro BBC-MA5D calibrado - os valores medidos de nossos dispositivos eram então idênticos aos das referências às duas casas decimais. Com o software adequado, também podemos criar registros das medições.

Vimos os valores usuais para placas de vídeo NVIDIA modernas durante o modo inativo. O GPU da GTX 980 Ti funciona com 135 MHz e a memória com 202 MHz. Nossa amostra tem uma freqüência máxima de 1.215 MHz sob carga. O clock da memória é 1.750 MHz sob carga.

Determinamos os outros estágios do relógio e as tensões aplicadas da seguinte forma (valores reais medidos, sem leitura da ferramenta):

Taxas de clock / tensões NVIDIA GeForce GTX 980 Ti Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 202 0,890 1,355
Reprodução de Blu-ray 135 202 0,878 1,355
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 202 0,878 1,355
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 810 1.752 1,020 1,583
ATiTool 1.215 1.752 1,194 1,585
Carga Furmark 999 1.752 1,017 1,589

Quase não há nenhum conhecimento novo a ser obtido neste capítulo. As taxas de clock e tensões são muito semelhantes aos representantes anteriores da GPU Maxwell. Curiosamente, a taxa não cai abaixo da taxa básica sob carga de Furmark, como vimos com o Titan X.

Referências

Taxas de clock / tensões NVIDIA GeForce GTX Titan X Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 202 0,889 1,356
Reprodução de Blu-ray 135 202 0,870 1,356
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 202 0,864 1,356
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 810 1.752 1,025 1,585
ATiTool 1.190 1.752 1,168 1,585
Carga Furmark 937 1.752 1,011 1,585
Taxas de clock / tensões NVIDIA GeForce GTX 980 Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 162 0,856
Reprodução de Blu-ray 135 162 0,856
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 162 0,856
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 911 1.752 1,025
ATiTool 1.240 1.752 1,206
Carga Furmark para 1.037 1.752 1,025

Nota: Devemos a tensão da memória, pois não conseguimos atingir um ponto de medição através da placa traseira.

Taxas de clock / tensões ASUS GTX 980 STRIX Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 162 0,851 1,318
Reprodução de Blu-ray 135 162 0,851 1,318
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 162 0,851 1,318
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 949 1.752 1,002 1,546
ATiTool 1.316 1.752 1,222 1,531
Carga Furmark para 1.139 1.752 1,045 1,517
Taxas de clock / tensões EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 162 0,857 1,393
Reprodução de Blu-ray 135 162 0,833 1,393
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 162 0,833 1,393
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 1.013 1.752 0,995 1,574
ATiTool 1.418 1.752 1,208 1,581
Carga Furmark para 1.088 1.752 1,05 1,580
Taxas / tensões de clock Inno3D iChill GTX 970 Herculez X2 Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 135 162 0,877 1,381
Reprodução de Blu-ray 135 162 0,865 1,381
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 135 162 0,878 1,381
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 873 1.752 1,034 1,554
ATiTool 1.291 1.752 1,267 1,554
Carga Furmark para 967 1.752 1,085 1,551
Taxas de clock / tensões NVIDIA GeForce GTX 780 Ti Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 324 162 0,878 1,356
Reprodução de Blu-ray 324 162 0,878 1,356
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 324 162 0,878 1,356
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 705 1.750 0,939 1,634
ATiTool 1.020 1.750 1,176 1,634
Carga Furmark 875 MHz 1.750 1,021 1,634
Taxas de clock / tensões NVIDIA GeForce GTX 780 Taxa de clock da GPU (MHz) Memória do relógio (MHz) Tensão GPU (volts) Tensão de armazenamento (volts)
Operação sem carga 324 162 0,875 1,375
Reprodução de Blu-ray 324 162 0,875 1,378
Operação de vários monitores (2 dispositivos) 324 162 0,875 1,378
Operação de vários monitores (3 dispositivos) 692 1.502 0,924 1,557
ATiTool para 993 1.502 1,147 1,561
Carga Furmark para 863 1.502 1,021 1,564

Comportamento da temperatura

O inventário é feito aqui usando ferramentas de monitoramento como o MSI Afterburner ou GPU-Z. Os valores de inatividade são registrados após uma determinada fase de carga e resfriamento, o que pode resultar em tolerâncias de medição.

Emulamos a carga de jogos 3D usando HAWX de Tom Clancy, que se comporta de forma semelhante a alienígenas vs. Predator or The Witcher 2. Entendemos esta medição como o pior cenário para jogos, embora nossa cena de teste do Anno 2070 atualmente coloque mais carga nas placas de vídeo.

Finalmente, neste capítulo, deve ser apontado que, a pedido de muitos leitores, diluímos as tabelas de comparação para fornecer uma melhor visão geral. Comparações mais abrangentes podem ser encontradas no apêndice do artigo.

Desktop ocioso

Temperaturas

inativo

Palit GTX 970 Jetstream

47,00
ASUS GTX 980Strix

43,00
ASUS GTX 970Strix

41,00
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

40,00
MSI GTX 970 para jogos 4G

40,00
AMD Radeon R9 290

40,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

39,00
NVIDIA GeForce GTX 780

37,00
Safira Tri-X R9 290X OC

36,00
MSI R9 290X para jogos 4G

35,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

35,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

35,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Padrão]

34,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

34,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

32,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

31,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

31,00
AMD Radeon R9 295X2

31,00
° C

Não há muito o que falar no primeiro teste do capítulo. As placas se movem em níveis de temperatura não críticos, e deve ser enfatizado que o ruído de fundo da GeForce GTX 980 Ti é praticamente imperceptível. Nosso exemplar de teste mostra uma temperatura inativa ligeiramente mais alta em comparação com o Titan X, mas isso não é relevante nessas regiões.

Jogos (HAWX)

Temperaturas

Ultimos jogos

AMD Radeon R9 290

94,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

93,00
MSI R9 290X para jogos 4G

83,00
NVIDIA GeForce GTX Titan X

83,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

83,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

82,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[Padrão]

81,00
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

80,00
NVIDIA GeForce GTX 780

80,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

80,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

80,00
Safira Tri-X R9 290X OC

79,00
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

75,00
ASUS GTX 970Strix

75,00
Palit GTX 970 Jetstream

75,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

74,00
ASUS GTX 980Strix

73,00
MSI GTX 970 para jogos 4G

72,00
AMD Radeon R9 295X2

68,00
° C

Não esperávamos nenhuma surpresa em termos de temperatura no teste de carga - como deveria, já que um limite de temperatura é definido aqui. E isso é 83 ° C, então um salto para 84 ° C é o máximo que pode ser visto rapidamente, desde que os limites não sejam aproveitados com ferramentas. Como esperado, o volume da ventoinha da GTX-980-Ti é claramente audível.

Surpreendentemente, vimos um comportamento diferente em Furmark do que o normal. Em contraste com o Titan X, o clock base foi mantido em 1.000 MHz, mas a temperatura atingiu o pico de 87 ° C por um determinado período de tempo. O ventilador funcionou e conseguiu reduzir a temperatura para 85 ° C em cerca de cinco minutos - mas o valor permaneceu lá. Parece que a NVIDIA fez uma alteração aqui por meio do driver ou do firmware da placa.

Temperatura do conversor

Usamos uma câmera de imagem térmica para determinar as possíveis áreas críticas no PCB. Nós o usamos para escanear a parte de trás da placa e dar uma olhada mais de perto em possíveis pontos de acesso, que geralmente ocorrem principalmente na área dos componentes da fonte de alimentação. Valores empíricos anteriores para comparações com diodos de temperatura interna que são possíveis em alguns casos mostram diferenças de medição na faixa de 5 a 10 ° C - ainda menos em situações particularmente quentes. No entanto, este procedimento também nos dá uma visão de toda a distribuição de calor, em particular nos grupos de componentes circundantes, o que não é possível lendo diodos internos ou termômetros a laser.

Imagem tirada com uma câmera termográfica na parte de trás do quadro

Temperaturas

Temperatura do conversor

AMD Radeon R9 295X2

106,40
MSI GTX 970 para jogos 4G

100,50
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

98,50
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

96,30
ASUS GTX 980Strix

93,10
Safira Tri-X R9 290X OC

91,30
Palit GTX 970 Jetstream

90,50
MSI R9 290X para jogos 4G

89,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X

85,70
NVIDIA GeForce GTX 780

84,80
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

82,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

80,50
ASUS GTX 970Strix

79,60
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

78,90
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

73,50
AMD Radeon R9 290

73,10
° C

O desenvolvimento de temperatura do GTX 980 Ti é bastante positivo nesta área. O valor aceito de cerca de 81 ° C não é apenas acrítico, mas também frio para uma solução de ponta. As medidas dos fabricantes, graças à otimização e ao processamento de componentes, certamente dão uma contribuição positiva aqui, mas, em última análise, também que este modelo de última geração precisa processar “apenas” 250 watts.

ruído de fundo

Medição de volume - é assim que o HT4U.net mede

Quem já leu nossos artigos por um tempo sabe que não levamos a questão do volume levianamente, mas sim investigamos esta área com muita intensidade. Atualmente, temos nossa estação de teste anterior em outro dispositivo atual da empresa ulteaudiotechnik expandido na forma do novo DAASUSB, que também foi estendido às nossas necessidades com uma função subsônica.

O aparelho calibrado permite-nos fazer medições na faixa dB (A) e sone e damos os resultados da medição, como de costume, padronizados, que correspondem a uma distância de 1 metro. As análises espectrais também dão uma impressão do comportamento do ventilador de cada candidato ao teste.

Depois de examinarmos o comportamento da temperatura, na próxima etapa, é claro, queremos dar uma olhada mais de perto no ruído de fundo, porque, em última análise, ambos andam de mãos dadas no comportamento.

Não encontramos nenhuma surpresa durante a marcha lenta. O conhecido cooler da NVIDIA joga um jogo silencioso em nosso modelo, ainda mais silencioso do que na GTX 980. Com apenas 11,9 dB (A), o comportamento pode ser descrito como silencioso e esse ruído de fundo definitivamente não é mais de um gabinete fechado perceber.

Claro, a diversão acabou com a carga 3D máxima. O consumo de energia de 250 watts da GTX 980 Ti deve ser resfriado, e a estrutura de resfriamento permanece a familiar. Embora fosse de 980 a 26 dB (A) para a GTX 30, agora estamos com 31 dB (A). Não estamos falando de ruído neste momento, mas de um ruído que sempre pode ser claramente identificado em uma caixa fechada.

Em meses quentes de verão e com carga total sustentada ou com intervenção manual nos limites, um cenário de pior caso também pode surgir - nós simulamos isso usando Furmark, e o volume aumenta para 37,6 dB (A) ou 4,9 sone. Isso é um pouco mais alto do que o Titan X e definitivamente não é para ouvidos mimados e aberrações silenciosas. Outros podem não se incomodar com o ruído ainda, porque não chamaríamos esse comportamento de raquete - mas é definitivamente alto demais para nós.

Breve comparação [db (A)]

Como recentemente recebemos comentários repetidos sobre o comprimento de nossos diagramas de comparação, agora colocamos a comparação completa, também com placas de vídeo mais antigas, no apêndice no final do artigo e mostramos as comparações "diluídas" abaixo.

Medições de volume: pressão sonora [dB (A)]

inativo

EVGA GeForce GTX 670SC

109%
Palit GeForce GTX 670

100%
EVGA GeForce GTX 680 classificado

87%
MSI GTX 770 Lightning

86%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

86%
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

85%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

78%
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

72%
NVIDIA GeForce GTX 690

66%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

66%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

66%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

66%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

66%
Capitão Sparkle Caliber X680

62%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

61%
Capitão Sparkle Caliber X670

61%
EVGA GeForce GTX 680

60%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Máx. 1240 MHz]

59%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126MHz]

59%
Safira Tri-X R9 290X OC

59%
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

58%
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

57%
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

57%
Ganhos GeForce GTX 670 Phantom

56%
Zotac GeForce GTX 680

54%
MSI R9 290X para jogos 4G

54%
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

52%
Sapphire R9 285 ITX Compacto

51%
MSI R9 280X OC

51%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX 780

48%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

48%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

48%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

48%
XFX R9 280X Preto DD OC

47%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

46%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

44%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

44%
Jogos MSI GTX 970

0%
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980Strix

0%
ASUS GTX 970Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 para jogos 2G

0%
dB (A)
Medições de volume: pressão sonora [dB (A)]

Carregar (jogos)

AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

46,0
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

41,4
Palit GeForce GTX 670

36,3
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

36,1
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

35,4
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

35,0
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

35,0
EVGA GeForce GTX 680 classificado

34,9
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

34,3
EVGA GeForce GTX 670SC

34,0
MSI R9 290X para jogos 4G

33,5
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

33,3
NVIDIA GeForce GTX 690

32,9
Safira Tri-X R9 290X OC

32,9
EVGA GeForce GTX 680

32,2
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

32,1
NVIDIA GeForce GTX Titan X

32,1
XFX R9 280X Preto DD OC

31,9
MSI 680 GTX OC TwinFrozr III

31,9
Ganhos GeForce GTX 670 Phantom

31,1
ASUS GTX 980Strix

31,1
Zotac GeForce GTX 680

31,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

31,0
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

30,9
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

30,9
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

30,8
NVIDIA GeForce GTX 980
[Máx. 1240 MHz]

30,4
ASUS GTX 970Strix

30,4
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

29,7
NVIDIA GeForce GTX 780

28,7
Jogos MSI GTX 970

26,9
MSI GTX 770 Lightning

26,0
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126MHz]

25,9
Palit GTX 970 Jetstream

25,0
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

24,7
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

24,6
Sapphire R9 285 ITX Compacto

24,5
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

24,5
Capitão Sparkle Caliber X670

24,1
Capitão Sparkle Caliber X680

24,1
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

23,9
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

22,2
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

17,7
MSI R9 280X OC

16,0
MSI GTX 960 para jogos 2G

15,9
dB (A)

Breve comparação [sone]

Medições de volume: Loudness (sone)

inativo

Palit GeForce GTX 670

102%
MSI GTX 770 Lightning

100%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

88%
EVGA GeForce GTX 670SC

84%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

80%
EVGA GeForce GTX 680 classificado

77%
NVIDIA GeForce GTX 690

68%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

63%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

63%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

63%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

63%
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

61%
Capitão Sparkle Caliber X680

61%
Capitão Sparkle Caliber X670

59%
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

55%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

55%
EVGA GeForce GTX 680

55%
Safira Tri-X R9 290X OC

55%
NVIDIA GeForce GTX 980
[Máx. 1240 MHz]

53%
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126MHz]

53%
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

53%
MSI R9 290X para jogos 4G

53%
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

52%
Sapphire R9 285 ITX Compacto

50%
Zotac GeForce GTX 680

50%
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

48%
Ganhos GeForce GTX 670 Phantom

48%
MSI R9 280X OC

46%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

46%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX 780

44%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

44%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

44%
XFX R9 280X Preto DD OC

43%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

43%
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

41%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

41%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

39%
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

38%
Jogos MSI GTX 970

0%
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

0%
ASUS GTX 980Strix

0%
ASUS GTX 970Strix

0%
Palit GTX 970 Jetstream

0%
MSI GTX 960 para jogos 2G

0%
sone
Medições de volume: Loudness (sone)

Carregar (jogos)

AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

7,40
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

5,22
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

4,34
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

4,03
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

4,00
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

4,00
NVIDIA GeForce GTX 690

3,82
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

3,74
MSI R9 290X para jogos 4G

3,68
Palit GeForce GTX 670

3,65
Safira Tri-X R9 290X OC

3,55
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

3,49
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

3,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X

3,33
MSI N680 GTX OC TwinFrozr III

3,25
XFX R9 280X Preto DD OC

3,15
EVGA GeForce GTX 680 classificado

3,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

3,11
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

3,08
ASUS GTX 970Strix

3,08
NVIDIA GeForce GTX 980
[Máx. 1240 MHz]

3,05
EVGA GeForce GTX 680

3,05
ASUS GTX 980Strix

3,05
Ganhos GeForce GTX 670 Phantom

3,02
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

2,96
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

2,96
EVGA GeForce GTX 670SC

2,92
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

2,80
Zotac GeForce GTX 680

2,80
NVIDIA GeForce GTX 780

2,48
Jogos MSI GTX 970

2,44
MSI GTX 770 Lightning

2,26
NVIDIA GeForce GTX 980
[1126MHz]

2,17
Palit GTX 970 Jetstream

2,17
Sapphire R9 285 ITX Compacto

2,11
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

2,11
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

2,04
Gigabyte GeForce GTX 670 Windforce

2,04
Capitão Sparkle Caliber X670

2,01
Capitão Sparkle Caliber X680

2,01
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

1,89
ASUS GeForce GTX 670 DCU II TOP

1,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

1,19
MSI GTX 960 para jogos 2G

1,07
MSI R9 280X OC

1,03
sone

Limites de potência e temperatura

Meta de potência e temperatura

O eixo de NVIDIA GPU Boost Technology 1.0 era a meta de energia - o consumo máximo de energia permitido. Da GeForce GTX Titan existe GPU Boost 2.0 e, portanto, também o alvo de temperatura. Todas as placas de vídeo baseadas em NVIDIA com esta tecnologia vêm com uma freqüência máxima (GPU boost). Sob carga, tal placa NVIDIA só funciona com essa taxa alta enquanto os dois limites mencionados não forem atingidos. Quando esse consumo máximo de energia ou temperatura é atingido, as taxas de clock e tensões da GPU são reduzidas até que a placa gráfica encontre um nível de clock no qual esses limites não sejam mais excedidos.

Como de costume, a GeForce GTX 980 Ti pode ser usada para influenciar essas limitações usando ferramentas e permitir 91 ° C para o limite de temperatura (em vez de 83 ° C) e 110 por cento para o limite de energia.

Afrouxamento máximo com GTX 980 Ti

Consumo de energia e aumento

Já tratamos deste tópico em grande detalhe e, portanto, seremos breves aqui. O limite de potência é fixado em 250 watts e é atingido por alguns títulos no início, de forma que uma limitação do clock máximo do nosso modelo de 1.215 MHz ocorre de forma relativamente rápida, mas apenas uma vez em regiões em torno de 1.180 MHz.

Depois disso, a GTX 980 Ti é limitada pela temperatura após um curto período de tempo, porque a solução de resfriamento e as especificações de volume da NVIDIA não permitem uma taxa de clock tão alta a longo prazo. Em muitos de nossos títulos exigentes, o clock cai relativamente rápido abaixo do clock de boost médio de 1.075 MHz, com Dying Light até encontramos velocidades de clock na faixa do clock base se apenas entrássemos nos lugares apropriados na fase de ação.

Devido às limitações mencionadas, não só o clock cai, mas também o consumo de energia. A 1.075 MHz, a GTX 980 Ti trazia apenas 217 watts em vez de 250 watts, o que em última análise também se deve às tensões mais baixas.

Se você quiser mais, pode relaxar os limites e geralmente atingir um máximo de 275 watts e temperaturas em torno de 84 a 87 ° C. O último, no entanto, também garante que o ruído de fundo aumente enormemente, e aqui você insere regiões como descrevemos no pior caso no capítulo "Ruído de fundo".

Consumo de energia: inativo - jogos - carga total

Consumo de energia da placa de vídeo - é assim que o HT4U.net mede

Determinamos o consumo de energia da placa de vídeo usando um adaptador PCI Express modificado para esse fim em nosso laboratório. Os valores determinados, portanto, correspondem apenas ao consumo da própria placa gráfica e não ao consumo de energia do sistema como um todo. O consumo de energia através do slot PCI Express, bem como através dos cabos de alimentação de 12 volts, são medidos simultaneamente usando um amperímetro de grampo. O consumo de energia (constante) do trilho de 3,3 volts é determinado separadamente e está incluído no resultado geral mostrado. Mais detalhes e informações básicas sobre as medições podem ser encontrados em nosso artigo inicial sobre o assunto Consumo de energia de placas gráficas

Consumo de energia - placa gráfica

inativo

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Relâmpago

29,19
MSI R7970 Relâmpago

25,34
Safira Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

20,28
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

18,55
MSI R9 290X para jogos 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980Strix

15,33
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

14,81
MSI GTX 970 para jogos 4G

13,96
ASUS GTX 970Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

12,92
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

11,16
Watt
Consumo de energia - placa gráfica

inativo

MSI N580GTX Twin Frozr II OC

32,45
AMD Radeon R9 295X2

31,17
NVIDIA GeForce GTX 580

31,12
AMD Radeon HD 7990

29,60
MSI N580 GTX Relâmpago

29,19
MSI R7970 Relâmpago

25,34
Safira Tri-X R9 290X OC

21,31
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

20,28
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

20,04
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

20,02
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

19,71
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

18,55
MSI R9 290X para jogos 4G

16,83
MSI R9 280X OC

16,25
ASUS GTX 980Strix

15,33
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

14,81
MSI GTX 970 para jogos 4G

13,96
ASUS GTX 970Strix

13,19
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

13,06
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

12,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

12,92
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

12,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

12,77
NVIDIA GeForce GTX 780

11,96
Palit GTX 970 Jetstream

11,94
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

11,92
NVIDIA GeForce GTX Titan X

11,83
NVIDIA GeForce GTX 980

11,16
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

11,16
Watt

Ficamos um pouco surpresos no modo inativo. Os 15,59 watts mostrados não são um valor ruim em si, mas em comparação direta com os resultados vistos com a GTX 980 ou o Titan X, nossa amostra do 980 Ti é relativamente alta. Definitivamente, isso não se deve às tensões. Neste ponto, não podemos dizer com certeza se é devido à má qualidade do chip - seria possível.

Atualização 01.06.15:
Cometemos um erro com esta medição. Como acabamos de notar, o consumo de energia em modo inativo foi medido em um monitor diferente com uma resolução mais alta, o que poderia explicar os valores mais altos. Enviaremos a rota correta durante o dia!

Atualização 2 de 01.06.15 de junho de XNUMX:
Nossa suposição foi confirmada. Os novos valores medidos registrados com a resolução correta mostram nossa amostra da GTX 980 Ti com 12,77 watts, aproximadamente no mesmo nível do Titan X ou GTX 980 - um valor claramente melhor.

Consumo de energia - placa gráfica

Carregar (jogos)

AMD Radeon R9 295X2

565,00
AMD Radeon HD 7990

375,00
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

306,88
MSI R9 290X para jogos 4G

298,14
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

289,39
Safira Tri-X R9 290X OC

270,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

260,00
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

251,18
NVIDIA GeForce GTX Titan X

250,00
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

250,00
NVIDIA GeForce GTX 580

246,85
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

238,72
MSI N580GTX Twin Frozr II OC

238,24
MSI N580 GTX Relâmpago

237,62
ASUS ROG Matrix GTX 580 Platinum

236,81
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

231,05
MSI R9 280X OC

228,55
MSI R7970 Relâmpago

224,97
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

211,28
NVIDIA GeForce GTX 780

198,92
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

198,10
MSI GTX 970 para jogos 4G

198,00
ASUS GTX 980Strix

195,00
NVIDIA GeForce GTX 980

180,00
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

180,00
Palit GTX 970 Jetstream

180,00
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

160,00
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

160,00
ASUS GTX 970Strix

159,30
Watt

O consumo de energia durante jogos exigentes é de 250 watts desde o início - o máximo que a NVIDIA permite que o modelo trabalhe. Devido aos dois limites (limite de potência e temperatura), o cartão é estrangulado após um curto período de tempo, de modo que na maioria dos casos nós apenas olhamos para as taxas de clock na faixa do clock de aumento médio e, portanto, com um consumo de energia entre 217 e 225 Watts foram enfrentados.

Se você afrouxar os limites manualmente e até mesmo ajudar nas taxas de clock, você operará principalmente com os 980 watts permitidos com a GTX 275 Ti.

Consumo de energia: reprodução de Blu-ray - operação de vários monitores

Reprodução de Blu-ray

Usamos o Blu-ray "Die Hard 4.0" da Twentieth Century Fox Home Entertainment para essas medições. O Blu-ray usa o codec H.264, também conhecido como MPEG4-AVC, que agora é usado na maioria dos filmes. O PowerDVD da Cyberlink é usado como software; para obter detalhes da versão, consulte o ambiente de teste do artigo.

Consumo de energia - placa gráfica

Reprodução de Blu-ray

Safira Tri-X R9 290X OC

100%
AMD Radeon R9 295X2

99%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 1 e driver antigo]

95%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

93%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

84%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS silencioso após 15 min]

83%
AMD Radeon R9 290X
[BIOS de desempenho]

83%
MSI R9 290X para jogos 4G

82%
AMD Radeon HD 7990

70%
MSI R7970 Relâmpago

66%
MSI R9 280X OC

58%
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

54%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

25%
NVIDIA GeForce GTX 780

23%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

21%
ASUS GTX 980Strix

21%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

21%
MSI GTX 970 para jogos 4G

19%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

18%
ASUS GTX 970Strix

17%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

17%
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

17%
Palit GTX 970 Jetstream

16%
NVIDIA GeForce GTX 980

15%
NVIDIA GeForce GTX 980
[BaseRelógio]

15%
Watt

Como de costume, a NVIDIA brilha nessas comparações, porque você pode deixar as taxas de clock da GPU e da memória em níveis inativos, para que não sejam aplicadas tensões mais altas e, como resultado, o consumo de energia ao reproduzir material Blu-ray (material HD) permanece mais ou menos no nível do consumo de energia ocioso.

Operação de vários monitores

Enquanto os fabricantes de GPU agora são muito cuidadosos para reduzir o consumo de energia no modo inativo tanto quanto possível, a operação de várias telas é freqüentemente deixada de fora dessas otimizações. De acordo com os fabricantes, a queda do clock na memória em particular pode levar à oscilação da imagem, razão pela qual uma queda é freqüentemente omitida e um nível de potência separado com tensões e taxas de clock diferentes é usado.

Observamos pelo menos uma pequena mudança na família GTX 600 da NVIDIA. Se apenas dois monitores forem operados (mesmo com resoluções diferentes), a placa funcionará com o nível de potência ocioso e apenas ao usar três monitores você muda para um nível de potência de vários monitores. Com três monitores, o consumo de energia da NVIDIA é muito semelhante ao dos modelos AMD.

Operação de multi-monitor da placa gráfica de consumo de energia

Inativo (2 dispositivos)

AMD Radeon HD 7990

61,65
ASUS Matrix HD 7970 Platinum

60,64
AMD Radeon HD 7870

48,90
Edição em preto XFX Radeon HD 7870

43,87
AMD Radeon HD 7870 Taiti LE
[VTX3D Radeon HD 7870 Preto]

37,54
AMD Radeon R9 295X2

37,30
Sapphire Radeon HD 7850 Dual-X 1 GB

33,40
AMD Radeon R9 270X

32,94
PowerColor HD 7850 PCS +

32,20
Sapphire Radeon HD 7870 XT com Boost

32,06
PowerColor Radeon HD 7870 PCS +

31,49
XFX Radeon HD 7850 Black Edition

30,86
AMD Radeon HD 7850

26,17
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

25,19
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

24,87
Sapphire Radeon R9 270X tóxico

24,19
Safira Tri-X R9 290X OC

22,97
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

22,73
AMD Radeon R7 260X

22,49
MSI R7790 OC Edition

22,44
MSI R9 290X para jogos 4G

21,94
EVGA GeForce GTX 680

21,60
MSI R7790 OC Edition

21,27
Zotac GeForce GTX 680

21,10
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

21,06
MSI GTX 770 Lightning

20,31
XFX Radeon HD 7770 Black Edition

19,97
ASUS R9 270 DCU II OC

19,85
Sapphire Radeon HD 7770 Vapor-X

19,68
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

19,28
ASUS GTX 980Strix

18,86
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

18,83
Jogos MSI GTX 970

16,96
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

16,83
Capitão Sparkle Caliber X680

16,77
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

16,36
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

16,17
XFX R9 270X Black Edition DD

15,93
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

15,83
ASUS GTX 970Strix

15,79
Palit GTX 970 Jetstream

15,61
NVIDIA GeForce GTX Titan Preto

15,48
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

15,32
ASUS Radeon R7 250X

15,14
NVIDIA GeForce GTX Titan X

14,98
NVIDIA GeForce GTX 780

14,69
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

14,62
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

14,51
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

13,53
MSI GTX 960 para jogos 2G

12,65
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

12,23
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

12,05
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

11,85
NVIDIA GeForce GTX 980

11,70
Sapphire Radeon R7 265 Dual X

11,28
Sapphire R9 285 ITX Compacto

10,73
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

10,15
AMD Radeon R7 260

8,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

8,13
Watt

Novamente, valores muito bons podem ser vistos nesta comparação.

Operação de multi-monitor da placa gráfica de consumo de energia

Inativo (3 dispositivos)

NVIDIA GeForce GTX Titan Preto

100%
AMD Radeon R9 295X2

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

97%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

88%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980

87%
Sapphire R9 290X Tri-X 8 GB

82%
AMD Radeon HD 7990

80%
ASUS Matrix HD 7970 Platinum

78%
MSI R9 290X para jogos 4G

75%
Safira Tri-X R9 290X OC

75%
AMD Radeon R9 290
[Padrão 2]

70%
NVIDIA GeForce GTX Titan
[875MHz]

69%
NVIDIA GeForce GTX 780

65%
Sapphire Radeon R9 280X tóxico

65%
Jogos MSI GTX 970

63%
Zotac GeForce GTX 680

60%
EVGA GeForce GTX 680

59%
XFX R9 270X Black Edition DD

59%
ASUS GTX 970Strix

58%
ASUS GTX 980Strix

58%
Sapphire Radeon R9 280 Dual X

56%
Sapphire Radeon R9 280X Vapor-X

56%
MSI GTX 770 Lightning

56%
Sapphire Radeon R9 270X tóxico

56%
Palit GTX 970 Jetstream

56%
Inno3D GeForce GTX 970 Herculez X2

56%
NVIDIA GeForce GTX 770
[1084MHz]

55%
EVGA GTX 980SC ACX 2.0
[Máx. 1418 MHz]

53%
Capitão Sparkle Caliber X680

52%
Club3D Radeon R9 285 CoolStream

52%
ASUS R9 270 DCU II OC

52%
NVIDIA GeForce GTX 980

51%
NVIDIA GeForce GTX 760
[1033MHz]

50%
Edição XFX Radeon R9 285 Black OC

48%
Sapphire R9 285 ITX Compacto

46%
MSI GTX 650 Ti Boost TwinFrozr OC

43%
AMD Radeon R9 270X

43%
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost

41%
Sapphire Radeon R7 265 Dual X

38%
MSI GTX 960 para jogos 2G

35%
Sapphire HD 7790 Dual-X OC

33%
AMD Radeon R7 260X

29%
MSI R7790 OC Edition

29%
AMD Radeon R7 260

29%
NVIDIA GeForce GTX Ti 750

21%
ASUS Radeon R7 250X

20%
Watt

As características especiais devem ser claramente enfatizadas aqui. Também descrevemos isso no capítulo sobre inovações técnicas para conexões de monitores. Se operarmos três dispositivos com DVI, HDMI e porta de tela na GTX 980 e 970, as placas mudam para um nível de energia diferente, como de costume. Neste caso, as taxas de clock são até ligeiramente mais altas do que nos modelos anteriores. No entanto, isso pode ser devido ao fato de que os relógios básicos também são selecionados mais altos.

Porém, se conectarmos os monitores à GTX 970 via 2 x DVI e 1 x DP, a placa de vídeo permaneceu em marcha lenta e vimos um consumo máximo de 15 watts de energia! NVIDIA ainda não anunciou quaisquer detalhes.

Isso significa que a NVIDIA - dependendo da configuração da conexão - agora seria capaz de operar três monitores diferentes em ciclo ocioso. Seria benéfico se tais mudanças também fossem comunicadas. Até agora, entretanto, o fabricante ainda não sabe - de acordo com nosso feedback - do que exatamente estamos falando.

No caso da GTX 980, GTX 980 Ti e Titan X, isso não é relevante. Existem apenas as opções de conexão mencionadas e, ao conectar três dispositivos, o estágio de potência intermediário é aplicado. Isso significa que existe um consumo de energia em torno de 70 watts. Isso não é absolutamente um bom valor e está no terço superior de nossas comparações.

overclocking

O overclocking não depende apenas de soluções de refrigeração. Você tem que perceber que a capacidade de overclock das placas de vídeo - seja GPU ou memória - depende de muitos fatores e dos componentes individuais. Além disso, é claro, há o fato de que a intervenção manual nas taxas de relógio ocorre imediatamente Perda de garantia pode levar.

Podemos definitivamente descrever o resultado como positivo, porque fomos capazes de conduzir nosso modelo GTX 980 Ti a um clock de GPU máximo de 1.380 MHz e a memória a um clock real de 1.950 MHz.

Claro, nós aumentamos os limites de temperatura e consumo de energia para o máximo permitido com antecedência, e é claro que fomos desacelerados além dos limites máximos com nossas tentativas de overclock. Na maioria dos casos, o limite de potência foi ativado, que é 275 watts e reduziu as taxas de clock da GPU para 1.329 MHz em nossos benchmarks. No entanto, nossas intervenções mostram que a GeForce GTX 980 Ti ainda tem reservas e escalas maravilhosas.

Nos aplicativos mostrados abaixo, o desempenho aumentou na faixa de 17 a 21 por cento. O consumo de energia tem que ser considerado em relação ao afogamento automático, pois lá a GTX 980 Ti normalmente precisa apenas em torno de 220 a 225 watts com um boost de 1.075 MHz. Isso também aumentou o consumo de energia.

Benchmarks OC 2560 × 1440 (com anti-aliasing)

Crysis 3

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380MHz / RAM 1952MHz]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[aumento máximo]

85%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

84%
FPS
Benchmarks OC 2560 × 1440 (com anti-aliasing)

Far Cry 4

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380MHz / RAM 1952MHz]

54,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[aumento máximo]

46,97
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,83
FPS
Benchmarks OC 2560 × 1440 (com anti-aliasing)

Bioshock: Infinito

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380MHz / RAM 1952MHz]

112%
NVIDIA GeForce GTX Titan X

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[aumento máximo]

94%
FPS
Benchmarks OC 2560 × 1440 (com anti-aliasing)

Metro: Last Light Redux

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380MHz / RAM 1952MHz]

54,19
NVIDIA GeForce GTX Titan X

46,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[aumento máximo]

44,92
FPS
Benchmarks OC 2560 × 1440 (com anti-aliasing)

Tomb Raider

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[GPU 1380MHz / RAM 1952MHz]

45,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[aumento máximo]

39,13
NVIDIA GeForce GTX Titan X

39,12
FPS

Comparativos de mercado de jogos (OpenGL)

Jogo BEIRA
Revelador Dano de Respingo
Publisher Bethesda Softworks
lançamento 13. pode 2011
Gênero First Person Shooter
Motor gráfico idTech 4 modificado
Caminho / API DirectX OpenGL
Classificação etária USK Ano 16
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Resgate de reféns
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Níveis mais altos de detalhe
Pedido da Amazon
Beira

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

241,51
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

237,29
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

229,51
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

192,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

174,95
AMD Radeon R9 290X

153,86
FPS
Beira

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

99%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

94%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

66%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Beira

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

56,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

54,14
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

52,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

41,58
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

35,94
AMD Radeon R9 290X

32,38
FPS

Wolfenstein: A nova ordem

Jogo Wolfenstein: A nova ordem
Revelador Jogos de maquinas
Publisher Bethesda
lançamento pode 2014
Gênero First Person Shooter
Classificação etária Ano 18
Motor gráfico id Tech 5
Caminho DirectX OpenGL
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Introdução do capítulo 9
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Níveis mais altos de detalhe
Teste HT4U
Encontre na Amazon*

Teste de cena do jogo

Wolfenstein: a nova ordem

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 780

59,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

59,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

59,97
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

59,96
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

59,90
AMD Radeon R9 290X

42,19
FPS
Wolfenstein: a nova ordem

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

56,09
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

55,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

52,57
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

48,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

46,13
AMD Radeon R9 290X

30,68
FPS
Wolfenstein: a nova ordem

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

32,01
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

31,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

30,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

26,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

25,07
AMD Radeon R9 290X

19,33
FPS

Comparativos de mercado de jogos (DirectX 9)

The Elder Scrolls V: Skyrim [modded]

Jogo The Elder Scrolls: Skyrim (modded)
Revelador Bethesda Game Studios
Publisher Bethesda Softworks
lançamento Março 2012
Gênero Rollenspiel
Classificação etária Ano 16
Motor gráfico Motor de criação
Caminho DirectX DirectX 9
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Floresta fluvial
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Mais altos níveis de detalhe, FXAA, pacote de textura de alta resolução
Mods instalados Realistic Water Two, Tree HD Variation, Green Grass Plugin, Wet & Cold, Vivid Landscapes Masmorras e ruínas
Pedido da Amazon*

 

Cenário de referência no teste

Em nossa abordagem de modding Skyrim, infelizmente cometemos o erro de não comparar os resultados em representantes de ambos os fabricantes de placas de vídeo ao mesmo tempo. Infelizmente, um dos mods instalados garante que a AMD mal consegue lidar com essas configurações e, claro, isso não pode ser justo em termos de abordagem, porque a AMD nunca (quer e pode) cuidar de um mod que foi criado a partir de um projeto de hobby é. Portanto, temos que abordar o local de construção de Skyrim e Modding novamente. Os resultados deste teste não são, portanto, considerados no índice de desempenho.

The Elder Scrolls V: Skyrim (modded)

1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

66,83
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

64,89
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

62,66
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,70
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

58,27
AMD Radeon R9 290X

24,48
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (modded)

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

57,11
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

56,22
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

53,97
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

50,37
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

49,18
AMD Radeon R9 290X

21,20
FPS
The Elder Scrolls V: Skyrim (modded)

3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

41,26
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

39,75
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

38,16
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

34,27
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

32,94
AMD Radeon R9 290X

17,72
FPS

The Witcher 2 - Assassins of Kings

 

Jogo The Witcher 2 - Assassins of Kings
Revelador CD Projekt RED
Publisher Projeto de CD, Atari
lançamento 17. pode 2011
Gênero RPG, fantasia
Motor gráfico Motor RED
Caminho DirectX DirectX 9
Classificação etária USK Ano 16
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste barricada
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Níveis mais altos de detalhe
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

87%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

83%
AMD Radeon R9 290X

82%
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

118,64
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

117,83
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

113,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

89,80
AMD Radeon R9 290X

86,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

85,49
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

54,83
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

51,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

50,28
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

41,75
AMD Radeon R9 290X

41,09
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,68
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

1920 x 1080 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

80,60
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

79,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

78,38
AMD Radeon R9 290X

63,01
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

61,03
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,94
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

49,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

48,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

47,36
AMD Radeon R9 290X

39,39
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

37,29
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

37,10
FPS
The Witcher 2 - Assassins of Kings

3840 x 2160 [4xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

23,48
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

22,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

21,25
AMD Radeon R9 290X

19,04
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

17,94
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

17,30
FPS

Comparativos de mercado de jogos (DirectX 11)

Estrangeiro: Isolamento

Jogo Estrangeiro: Isolamento
Revelador Creative Assembly
Publisher SEGA
lançamento 07. Outubro 2014
Gênero Horror de Sobrevivência
Motor gráfico Motor CA
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 16
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Sinais de nível 9
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark níveis máximos de detalhe
Teste HT4U Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

Isolamento alienígena

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

102%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

80%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

72%
AMD Radeon R9 290X

69%
FPS
Isolamento alienígena

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

90,77
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

85,98
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

82,91
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

71,29
AMD Radeon R9 290X

65,56
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

64,05
FPS
Isolamento alienígena

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

41,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

38,34
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

33,15
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

29,41
FPS

Ano 2070

Jogo Ano 2070
Revelador Designs relacionados / Ubisoft Blue Byte
Publisher Ubisoft
lançamento 17. Novembro 2011
Gênero jogo de estratégia
Classificação etária Ano 6
Motor gráfico Init Engine
Caminho DirectX DirectX 9 / DirectX 11
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Na trilha da verdade
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Níveis mais altos de detalhe
Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

Ano 2070

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

106,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

101,52
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

101,24
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

100,28
AMD Radeon R9 290X

99,05
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

93,04
FPS
Ano 2070

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

95%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

91%
AMD Radeon R9 290X

83%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

77%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

71%
FPS
Ano 2070

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

36,08
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

35,14
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

34,62
AMD Radeon R9 290X

31,47
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

28,54
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

26,35
FPS

Assassin's Creed Unity

Jogo Assassin's Creed Unity
Revelador Ubisoft Montreal
Publisher Ubisoft
lançamento 13. Novembro 2014
Gênero Ação-Aventura
Motor gráfico Motor AnvilNext
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 16
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Sequência 7.2 - Um encontro com Mirabeau
Comparativo de tempo de execução segundos 25
Configurações de benchmark níveis máximos de detalhe
Teste HT4U Pedido da Amazon*
Assassin's Creed: Unity

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

56,98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

56,93
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

53,66
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

46,19
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

41,16
AMD Radeon R9 290X

36,25
FPS
Assassin's Creed: Unity

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

39,90
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,79
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

37,53
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

31,41
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

28,01
AMD Radeon R9 290X

26,33
FPS
Assassin's Creed: Unity

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

21,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

21,02
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

19,98
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

16,27
AMD Radeon R9 290X

13,80
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

13,08
FPS

4 Battlefield

Jogo 4 Battlefield
Revelador EA Digital Illusions CE
Publisher Electronic Arts
lançamento Outubro 2013
Gênero First Person Shooter
Classificação etária USK: 18 anos
Motor gráfico Frostbite 3
Caminho DirectX DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Nível 6: Tashgar - Checkpoint 5
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Mais alto nível de detalhe, DX 11
Teste HT4U Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

4 Battlefield

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

79%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

71%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
4 Battlefield

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

82,9
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

82,3
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

76,6
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

64,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

58,6
AMD Radeon R9 290X

55,9
FPS
4 Battlefield

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

90%
AMD Radeon R9 290X

82%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

77%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69%
FPS
4 Battlefield

1920 x 1080 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

108,0
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

105,0
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

101,9
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

80,8
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

73,8
AMD Radeon R9 290X

67,9
FPS
4 Battlefield

2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

101%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69%
AMD Radeon R9 290X

66%
FPS
4 Battlefield

3840 x 2160 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

27,4
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

26,1
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

24,7
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

21,4
AMD Radeon R9 290X

20,5
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

18,3
FPS

Bioshock: Infinito

Jogo BioShock: Infinito
Revelador Jogos Irracionais, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher 2K Jogos
lançamento 26. Março 2013
Gênero Atirador em primeira pessoa com elementos de fantasia
Motor gráfico 3 Unreal Engine
Caminho DirectX DirectX 10 e 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Finkton adequado
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Configurações do sistema Máximo e FXAA
Teste HT4U
Pedido da Amazon*

Cenário de referência no teste

Agora, deliberadamente, estamos escrevendo novamente aqui no curso de referência, porque parece ser um amplo problema de compreensão. Não usamos o benchmark BioShock inútil (inútil porque não avalia cenas em suas execuções e não mostra um cenário de pior caso). Usamos um savegame que representa o pior cenário possível, como você encontra em BioShock repetidas vezes! Nesse ínterim, isso tem levado repetidamente a discussões e dúvidas, e é por isso que queremos deixar isso claro novamente aqui. E como ainda tem gente que “pula”, até colocamos esse parágrafo em negrito.

Bioshock: Infinito

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

116,16
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

112,95
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

103,19
AMD Radeon R9 290X

92,03
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

89,82
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

82,63
FPS
Bioshock: Infinito

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

73,17
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

68,70
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

66,05
AMD Radeon R9 290X

58,17
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

54,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

49,66
FPS
Bioshock: Infinito

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

35,37
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33,51
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

32,58
AMD Radeon R9 290X

28,18
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

25,87
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

22,35
FPS

Call of Duty: Avançado Guerra

Jogo Call of Duty: Avançado Guerra
Revelador Sledgehammer Games
Publisher Activision
lançamento 04. Novembro 2014
Gênero First Person Shooter
Motor gráfico Motor Infinity Ward, modificado
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Bio-laboratório de nível 10 - sexto ponto de salvamento
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark níveis máximos de detalhe
Teste HT4U Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

Call of Duty: Avançado Guerra

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

128,86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

126,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

121,13
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

102,34
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

89,82
AMD Radeon R9 290X

69,39
FPS
Call of Duty: Avançado Guerra

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

99,07
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

97,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

92,82
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

77,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69,41
AMD Radeon R9 290X

52,76
FPS
Call of Duty: Avançado Guerra

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

60,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

60,01
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

56,84
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

46,42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

42,20
AMD Radeon R9 290X

31,50
FPS
Call of Duty: Avançado Guerra

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

129,20
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

125,84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

120,44
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

101,71
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

89,39
AMD Radeon R9 290X

69,42
FPS
Call of Duty: Avançado Guerra

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

98,37
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

96,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

93,36
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

77,21
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

69,10
AMD Radeon R9 290X

52,78
FPS
Call of Duty: Avançado Guerra

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

60,44
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

59,25
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

57,50
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

45,95
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

42,13
AMD Radeon R9 290X

31,38
FPS

Crysis 3

Jogo Crysis 3
Revelador Crytek
Publisher Electronic Arts
lançamento 21. Fevereiro 2013
Gênero First Person Shooter
Motor gráfico CryENGINE 3
Caminho DirectX DirectX 9 e 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Missão 4 - Pântano
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Sistema e texturas padrão: máximo
Pedido da Amazon*

Cena de teste no jogo

Nos diagramas a seguir, 1 x AA significa antialiasing desativado e o filtro de pós-processamento FXAA. 2 x AA representa o nível especial 4 x SMAA. O jogo conta com anti-aliasing regular (MSAA) duplo e filtros adicionais. A designação 4 x AA corresponde ao anti-aliasing quádruplo usual (MSAA).

Crysis 3

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

97,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

97,35
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

94,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

84,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

83,35
AMD Radeon R9 290X

73,93
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

70,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

70,40
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

67,78
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

56,24
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

54,93
AMD Radeon R9 290X

50,74
FPS
Crysis 3

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

34,75
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

34,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

33,02
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

27,65
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

26,74
AMD Radeon R9 290X

25,81
FPS
Crysis 3

1920 x 1080 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

98%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

81%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Crysis 3

2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

52,36
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

51,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

50,11
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

41,59
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,94
AMD Radeon R9 290X

38,58
FPS
Crysis 3

3840 x 2160 [2xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

25,88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

25,18
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

24,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

20,36
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

19,79
AMD Radeon R9 290X

19,37
FPS

Luz Agonizante

Jogo Luz Agonizante
Revelador Techland
Publisher Warner Bros
lançamento 27. Janeiro 2015
Gênero Horror de Sobrevivência
Motor gráfico Motor Chrome 6
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Sede Nível 1 - A Torre
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark níveis máximos de detalhe
Teste HT4U Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

Luz morrendo

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

99%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

76%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

65%
AMD Radeon R9 290X

64%
FPS
Luz morrendo

2560 x 1440 [sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

70.06
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

69.37
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

66.85
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

52.76
AMD Radeon R9 290X

46.71
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

46.19
FPS
Luz morrendo

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33.18
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

32.94
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

31.73
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

25.04
AMD Radeon R9 290X

22.61
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

21.69
FPS

Grand Theft Auto V (GTA V)

Jogo Grand Theft Auto V
Revelador Rockstar North
Publisher Rockstar Games
lançamento 14. Abril 2015
Gênero Açao Social
Classificação etária USK: 18 anos
Motor gráfico Motor RAGE
Caminho DirectX DirectX 10/11
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Áreas montanhosas de Los Santos
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Mais alto nível de detalhe, DX 11
Teste HT4U Pedido da Amazon*

Cena de teste no jogo

Grand Theft Auto V (GTA 5)

1920x1080 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

96%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

96%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

85%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

74%
AMD Radeon R9 290X

72%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

2560x1440 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

97%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

95%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

83%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

78%
AMD Radeon R9 290X

70%
FPS
Grand Theft Auto V (GTA 5)

3840x2160 [4xAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

25.56
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

25.07
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

23.95
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

20.11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

19.44
AMD Radeon R9 290X

17.61
FPS

Far Cry 4

Jogo Far Cry 4
Revelador Ubisoft Montreal
Publisher Ubisoft
lançamento 18. Novembro 2014
Gênero First Person Shooter
Motor gráfico Motor Dunia 2
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Aeroporto Internacional Kyrat
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark níveis máximos de detalhe
Teste HT4U Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

Far Cry 4

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

109.35
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

108.84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

104.53
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

84.60
AMD Radeon R9 290X

79.98
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

76.50
FPS
Far Cry 4

2560 x 1440 [sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

74.24
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

73.78
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

71.68
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

56.96
AMD Radeon R9 290X

56.54
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

52.38
FPS
Far Cry 4

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

38.88
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

38.66
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

36.17
AMD Radeon R9 290X

31.27
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

29.79
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

27.22
FPS
Far Cry 4

1920x1080 [4xMSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

71.86
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

70.76
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

68.04
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

53.81
AMD Radeon R9 290X

51.42
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

44.84
FPS
Far Cry 4

2560x1440 [4xMSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

46.98
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

46.84
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

44.38
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

35.21
AMD Radeon R9 290X

34.65
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

31.10
FPS
Far Cry 4

3840x2160 [4xMSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

23,92
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

23,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

22,84
AMD Radeon R9 290X

17,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

17,74
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

13,48
FPS

Metro: Last Light Redux

Jogo Metro: Last Light Redux
Revelador Jogos 4A
Publisher Deep Silver
lançamento 29. agosto 2014
Gênero First Person Shooter
Motor gráfico Motor 4A
Caminho DirectX DirectX 10 e 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Capítulo Treine para o Passado
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Configurações do sistema: Muito alto - Tess: Alto
Encontre na Amazon*

Cena de teste no jogo

Metrô: Last Light REDUX

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

124,53
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

121,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

111,79
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

101,47
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

90,49
AMD Radeon R9 290X

61,89
FPS
Metrô: Last Light REDUX

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

83,56
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

79,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

76,73
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

65,17
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

60,81
AMD Radeon R9 290X

44,04
FPS
Metrô: Last Light REDUX

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

41,09
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

39,41
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

35,92
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

30,59
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

30,44
AMD Radeon R9 290X

23,64
FPS
Metrô: Last Light REDUX

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

76,30
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

74,23
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

70,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

57,68
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

56,14
AMD Radeon R9 290X

41,69
FPS
Metrô: Last Light REDUX

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

96%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

91%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

74%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

73%
AMD Radeon R9 290X

57%
FPS
Metrô: Last Light REDUX

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

20,72
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

18,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

15,86
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

15,45
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

15,02
AMD Radeon R9 290X

12,11
FPS

Ryse: Filho de Roma

Jogo Ryse: Filho de Roma
Revelador Crytek
Publisher Deep Silver
lançamento 10. Outubro 2014
Gênero Ação-Aventura
Motor gráfico CryENGINE 3
Caminho / API DirectX DirectX 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Capítulo 4
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Configuração padrão: alto
Teste HT4U Pedido da Amazon*

Cena de teste no jogo

Ryse: Filho de Roma

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

100%
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

97%
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

84%
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

75%
AMD Radeon R9 290X

61%
FPS
Ryse: Filho de Roma

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

73,81
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

73,63
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

65,75
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

54,94
AMD Radeon R9 290X

52,35
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

49,90
FPS
Ryse: Filho de Roma

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

35,13
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

33,33
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

30,74
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

26,58
AMD Radeon R9 290X

25,50
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

24,26
FPS

Ladrão (2014)

Jogo Ladrão (2014)
Revelador Eidos
Publisher A square Enix
lançamento fevereiro 2014
Gênero Jogo de aventura / ação furtiva
Classificação etária Ano 16
Motor gráfico irreal 3
Caminho DirectX DirectX 9 / DirectX 11
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste Mercado de Pedra
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Níveis mais altos de detalhe
Teste HT4U
Encontre na Amazon*

Cena de teste no jogo

Ladrão

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

129,73
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

128,67
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

125,57
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

109,49
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

107,00
AMD Radeon R9 290X

82,22
FPS
Ladrão

2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

94,65
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

91,91
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

87,11
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

76,56
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

75,49
AMD Radeon R9 290X

57,80
FPS
Ladrão

3840 x 2160 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

51,94
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

51,69
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

49,85
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

40,23
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

39,93
AMD Radeon R9 290X

34,04
FPS
Ladrão

1920 x 1080 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

97,06
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

95,81
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

89,32
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

81,43
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

76,50
AMD Radeon R9 290X

60,77
FPS
Ladrão

2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

65,60
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

64,64
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

61,29
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

52,93
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

52,30
AMD Radeon R9 290X

42,52
FPS
Ladrão

3840 x 2160 [2xSSAA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

37,20
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

36,99
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

35,03
NVIDIA GeForce GTX Ti 780

29,46
NVIDIA GeForce GTX 980
[relógio de impulso típico]

28,24
AMD Radeon R9 290X

24,29
FPS

Tomb Raider (2013)

Jogo Tomb Raider
Revelador Crystal Dynamics e Eidos Montreal
Publisher A square Enix
lançamento 5. Março 2013
Gênero Ação-Aventura
Motor gráfico Motor de cristal
Caminho DirectX DirectX 9 e 11
Classificação etária USK Ano 18
Medição de referência Fraps / savegame
Área de teste em cerca de 51 por cento do jogo
Comparativo de tempo de execução segundos 10
Configurações de benchmark Mais alto nível de detalhe, TressFX, sombra: Ultra
Teste HT4U Pedido da Amazon*

Cena de teste no jogo

Tomb Raider (2013)

1920 x 1080 [Sem AA / 16xAF]

NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[Max]

93,94
NVIDIA GeForce GTX Titan X
[relógio de impulso típico]

93,01
NVIDIA GeForce GTX Ti 980
[relógio de impulso típico]

82,29