OCZ ARC 100 no teste

Intro

A OCZ foi pioneira na indústria de SSDs para consumidores. Infelizmente, a reputação de seus SSDs sofreu no passado devido às taxas de falha relativamente altas de alguns modelos. Após a falência e a reconstrução sob a Toshiba, a OCZ entra novamente no mercado de consumo com o ARC 100. Um sofisticado controlador Barefoot 3 e um confiável Toshiba Flash devem convencer e conquistar os clientes. No teste de hoje, esclarecemos o que está escondido atrás do ARC 100.

Originalmente conhecida como fabricante de memória e fonte de alimentação, a OCZ apareceu como pioneira na indústria de SSDs de consumo e, acima de tudo, no setor de usuários domésticos. Depois que os primeiros modelos SSD de consumo de vários fabricantes apareceram no mercado, alguns dos quais de repente pensaram por alguns segundos enquanto escreviam e pararam o sistema, a OCZ lançou modelos que eram relacionados ao preço e desempenho com modelos populares da Intel, como a série X25-M poderia competir. Junto com os controladores Barefoot-1 da Indilinx e os controladores da SandForce, a OCZ lançou um número relativamente grande de modelos diferentes, alguns dos quais também se tornaram muito populares.

No entanto, a reputação foi prejudicada devido às taxas de falha relativamente altas de alguns modelos de consumo, e nos fóruns às vezes há até reservas sobre a durabilidade em relação aos controladores SandForce, embora o mesmo controlador em modelos de outros fabricantes não tenha atraído atenção negativa a este respeito. A OCZ foi finalmente adquirida pela Toshiba após a falência, o que eliminou a causa real das altas taxas de falência e perdas na OCZ. Entraremos em mais detalhes sobre as causas e a reorganização na seção a seguir, porque são relevantes se você deseja considerar a confiabilidade da nova OCZ (OCZ Storage Solutions) com a antiga OCZ (OCZ Technology Group).

O ARC 100 agora representa o retorno da OCZ ao segmento de entrada e visa impressionar com uma boa relação preço-desempenho. E embora o modelo tenha sido colocado no segmento de entrada, ele já deve convencer com um desempenho de longo prazo superior. Nosso teste irá esclarecer o desempenho do modelo.

Marcadores SSD:

Revisões recentes de SSD:

O passado agitado da OCZ

Como já mencionado no início, a OCZ inicialmente trouxe um grande número de modelos de SSD para o mercado e, portanto, ganhou alguma popularidade. Em março de 2011, a OCZ comprou o fabricante de controladores Indilinx e, portanto, adquiriu a capacidade e patentes para desenvolver controladores internamente. Para NAND Flash, no entanto, eles ainda dependiam de compras de outros fabricantes. Neste momento, a demanda do mercado por SSDs aumentou drasticamente, enquanto a produção de flash NAND ainda não conseguia atender a isso devido a capacidades insuficientes.

OCZ obtido Relatórios da mídia estava tendo problemas para obter NAND suficiente e, portanto, não conseguia cumprir as metas de vendas. Isso ajudou a colocar a empresa no vermelho. E mais nuvens escuras apareceram no horizonte: o número de retornos de SSD, ou seja, SSDs OCZ defeituosos nos clientes, aumentou e aumentou. É possível que a OCZ tenha feito muitos compromissos com a qualidade do NAND Flash adquirido, seja para atingir as metas de vendas ou para entrar no mercado por um preço baixo. Outros especularam sobre problemas com os controladores SandForce usados, que não eram tão perceptíveis em produtos concorrentes.

Os números das respostas raramente são divulgados, mas quando os varejistas do mercado SSD o fazem vazou, o então OCZ Technology Group teve um desempenho relativamente ruim em comparação com a concorrência. O site francês hardware.fr (ou, até 2012, seu site em inglês BeHardware.com) publica os valores de devolução de vários componentes de hardware de um varejista europeu a cada seis meses. As figuras, portanto, não são representativas do mundo, mas fornecem um guia. Os modelos Octane e Petrol foram particularmente notados com valores de até 40%, mas Agility e Vertex SSDs também foram notados com taxas de mais de 5%.

Devoluções defeituosas causam clientes insatisfeitos e custos de garantia e despesas de garantia. Se as taxas de falha forem significativamente mais altas do que o esperado, esses custos também podem cair sobre os pés da empresa. Depois que a empresa já havia sofrido vários trimestres de perdas, a OCZ encontrou mais problemas de fornecimento e entrega em outubro de 2013 e pediu falência em novembro. A divisão de fonte de alimentação foi então vendida para a Firepower Technology (EUA) em fevereiro de 2014 e a produção de memória foi interrompida anteriormente. O grupo de tecnologia Toshiba estava interessado no setor de SSD - inesperadamente para muitos.

A aquisição pela Toshiba

Em dezembro de 2013, foi anunciado que a Toshiba gostaria de comprar as peças relevantes da empresa. Se você olhar para o mercado consumidor, essa decisão foi incompreensível para alguns, porque você ainda tinha em mente a alta propensão a erros dos produtos de consumo. A OCZ começou há algum tempo a construir produtos para soluções corporativas. Uma vez que estes jogavam em uma faixa de preço diferente e significativamente mais alta, não havia problemas de falha causados ​​por NAND barato.

A Toshiba também é fabricante de Flash. Como subsidiária da Toshiba, a OCZ Storage Solutions agora tem acesso direto à memória flash de um fabricante de memória experiente e bem estabelecido que produz flash eMLC para soluções corporativas e flash MLC para SSDs de consumo. O problema da "velha" OCZ de obter memória flash confiável em grandes quantidades não existe mais. E, ao adquirir a OCZ, a Toshiba tem uma empresa no grupo que pode acessar controladores, desenvolvimento de firmware e memória flash dentro do grupo. Com o apoio financeiro adequado, a Toshiba / OCZ agora tentará competir com outros desenvolvedores internos, como Samsung e Intel.

A garantia ShieldPlus

Esta composição pode não parecer ruim no papel, mas é necessário mais para reconquistar a confiança do cliente. Isso também ficou claro para a OCZ, e é por isso que eles estavam Garantia ShieldPlus introduzido. Isso se aplica ao ARC 100 e ao Vertex 460A por três anos cada, e quatro anos para o SSD AMD Radeon R7, que a OCZ constrói com e para a AMD.

Na prática, o procedimento funciona assim: Se você tiver um problema com o SSD, entre em contato com o suporte. O número de série do modelo é suficiente como legitimação, nenhuma prova de compra é necessária. Se o suporte determinar que existe obviamente um defeito, um novo SSD será enviado diretamente ao cliente, juntamente com uma guia de devolução para devolução gratuita do antigo SSD.

A OCZ tem uma página sobre o tema em seu site Gestão da Qualidade dedicada. Além dos compromissos e gráficos usuais, há uma representação relativamente mais abaixo na página que trata das taxas de erro do passado.

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
A OCZ está obviamente convencida da confiabilidade dos novos produtos e protege o comprador de acordo com a garantia. A troca antecipada pela OCZ é muito mais agradável para o cliente no caso de garantia, pois é simplesmente muito mais rápida do que enviar um aparelho com defeito e só conseguir a troca depois de semanas.

O candidato de teste

Dados e tecnologia chave

O ARC 100 está disponível nas versões 120, 240 e 480 GB. A família Barefoot 3 usada já está no mercado há mais de dois anos; a versão M100 com freqüência ligeiramente menor do controlador é usada no ARC 10. Pode-se esperar que esteja devidamente maduro e que os programadores de firmware já o conheçam bem.

instruções do fabricante OCZ ARCO 100
Capacidades 120 / 240 / 480 GB
controlador Descalço 3 M10
interface Serial ATA 6.0 Gbit / s
Flash Toshiba A19nm 64 Gbit MLC
Cache DRAM 512 MB
fator de forma 2,5 polegadas
Máx. Ler 475 MB / s (120 GB), 480 MB / s (24 0 GB), 490 MB / s (480 GB)
Máx. Escrever 395 MB / s (120 GB), 430 MB / s (240 GB), 450 MB / s (480 GB)
Máx. Leia IOPS 75.000
Máx. Escrita IOPS 80.000
garantia do fabricante 3 anos ShieldPlus

As taxas máximas de leitura, que de 475 a 490 MB / s, não esgotam totalmente a interface SATA, são perceptíveis. Isso é um pouco incomum agora, já que você se acostumou com o fato de que quase todos os SSDs saltam mais de 500 MB / s. Visto que a leitura sequencial permanente é um caso especial na prática, os testes práticos devem mostrar se isso tem algum efeito negativo no uso real.

Equipamento

A colocação no segmento de nível de entrada tem seu pedágio na lista de equipamentos. O SSD criptografa os dados com AES de 256 bits, mas infelizmente não suporta as especificações TCG Opal, que são necessárias para o uso do padrão eDrive da Microsoft, por exemplo. Infelizmente, também não há suporte para modos adicionais de economia de energia, como DevSleep. Quando você pega o drive, percebe que, com 110 gramas, ele parece mais pesado em comparação com os modelos concorrentes (por exemplo, Samsung 850 Evo com 66 gramas). Nenhum desses fatores o torna uma unidade de notebook ideal. Baixo peso e baixo consumo de marcha lenta são essenciais para plataformas móveis.

vida

Agora vamos dar uma olhada na durabilidade. A OCZ promete ao cliente um volume médio de gravação de 20 GB por dia durante três anos "com cargas típicas do usuário final". O fabricante menciona explicitamente as estações de trabalho como uma área de aplicação. De acordo com Adam Riese, o resultado final é um volume de gravação garantido de 21 terabytes. O site Kitguru.net recebeu cinco unidades ARC-100 e atualmente as está submetendo a um teste de resistência. No momento em que este livro foi escrito, todas as cinco unidades já tinham o Marca de 200 terabytes excedida e assim já alcançou dez vezes mais que o prometido pelo fabricante.

Impressões

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
Nesse segmento de preço, as adições não são comuns. Não há acréscimos físicos na embalagem.

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
Na versão de 256 GB, a memória flash NAND foi dividida em 16 pacotes, 8 cada na frente e atrás. Como resultado, há mais matrizes nos pacotes individuais na variante de 512 GB.

Imagem: OCZ ARC 100 em teste

Equipamento de software

Com a OCZ Toolbox, o cliente obtém uma ferramenta para atualizações de firmware e verificação das propriedades do SSD. UMA Vídeo do youtube ilustra esse processo. A ferramenta pode ser usada para Microsoft Windows 7 e 8 (.1), Linux e Mac baixado ser.

Se desejar, você pode usar outros meios para garantir que o ambiente operacional é ideal para as unidades SSD. Os parâmetros importantes são:

  • A porta SATA funciona no modo AHCI?
  • O sistema operacional é compatível com TRIM?
  • Alguma desfragmentação automática do sistema operacional foi desativada?

Ambiente de teste

Hardware

Estação de teste:

O candidato ao teste:

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
Modelos de comparação:

Software

Nosso curso de referência

Nosso curso de referência visa responder às seguintes questões:

  • Quão rápido é o SSD lendo e gravando arquivos grandes sequencialmente e lendo e gravando pequenos arquivos aleatoriamente?
  • Como os blocos fragmentados (não confundir com a fragmentação do arquivo!) E as gravações de leitura-modificação resultantes afetam o desempenho após uma carga pesada de gravação?
  • Quão rápido é o SSD em um cenário de carga contínua (estado estável)?
  • O TRIM pode restaurar o desempenho total?
  • Quão eficaz é a coleta de lixo?
  • Qual é a velocidade do SSD quando ocorrem certas combinações de blocos grandes e pequenos?

Benchmarks sintéticos

O uso de benchmarks sintéticos não pode ser evitado, pois somente com eles os limites técnicos dos SSDs tornam-se visíveis. Eles mostram o máximo possível.

referência Usar
Iômetro (leitura / gravação sequencial) Taxa máxima de leitura e gravação para grandes blocos; só é alcançado na prática ao ler / escrever com arquivos grandes, por exemplo, ao editar vídeo.
Iômetro (leitura / gravação aleatória) Taxa máxima de leitura e gravação com acesso paralelo a pequenos blocos de 4 K. Isso ocorre com mais frequência no trabalho diário.
AS SSD Usamos este benchmark amplamente utilizado por uma questão de integridade.

Com esses benchmarks, determinamos o desempenho nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez. (Apenas para escrever testes)
depois de carga pesada Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.

Desta forma, pode ser visto se e em que extensão o desempenho do SSD está caindo e se o TRIM pode restaurar o desempenho original.

Não importa se você copia algumas centenas de arquivos MP3 ou de vídeo ou simula este trabalho com o Iometer, o esforço é o mesmo para o SSD. As diferenças resultantes do sistema de arquivos do sistema operacional afetam todos os SSDs igualmente, de modo que as proporções das diferenças de desempenho permanecem as mesmas.

Benchmarks de rastreamento

A vida real, por outro lado, pode ser simulada usando benchmarks de rastreamento, como perfis PCMark ou Iometer, que simulam casos de uso. Com esses testes, os acessos práticos são realizados de forma reproduzível.

referência Usar
Benchmarks de rastreamento PCMark7 O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada.
Perfil da estação de trabalho Iometer Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.
Perfil de servidor web Iometer Principalmente os dados de vários tamanhos de bloco são baixados de um servidor da web. Este perfil reproduz tal trabalho.
Perfil do servidor de arquivos Iometer Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados e carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.
Iometer c't IOMix Este perfil foi criado pela revista comercial c't. Ele reproduz o trabalho em um PC normal e foi originalmente criado para testes de disco rígido.

Para resultados práticos, realizamos esses testes depois que o SSD já foi escrito com perfis de carga várias vezes e está ocupado com dados ativos, exceto para os 10 GB restantes. Isso fornece os valores de desempenho de um SSD que já foi usado e atualmente está quase cheio.

Formulários

Testamos menos por aplicativo em si. Existem duas razões principais para isso: Primeiro, o limite da CPU falsifica a lacuna de desempenho entre os SSDs. Por exemplo, quando o SSD precisa esperar que a CPU processe certos dados antes que o SSD possa continuar funcionando quando o aplicativo for iniciado. Devido ao limite da CPU, os SSDs se movem mais próximos do que aconteceria com CPUs mais rápidas posteriormente. Em segundo lugar, muitas aplicações só podem ser medidas com um cronômetro, o que é muito impreciso para nós, especialmente porque os resultados às vezes têm apenas décimos de segundo. Mas realizamos nosso antigo teste de cópia do OpenOffice porque é fácil de reproduzir. Só aumentamos a quantidade de dados lá por um fator de 12. Agora são 3,06 GB de dados em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos que serão duplicados no test drive.

Medições de carga contínua

Conforme descrito na seção “Comportamento de carregamento”, os SSDs entram em colapso sob uma carga de gravação aleatória contínua se a coleta de lixo não puder fornecer blocos livres com rapidez suficiente. Tal comportamento de carga ocorre raramente em uso doméstico normal. Para um ou outro leitor, entretanto, pode ser interessante se um SSD também é adequado para um uso um pouco mais difícil. Por exemplo, como um portador de dados para um virtualizador, onde muitos pequenos acessos podem ocorrer em paralelo, ou como um disco para um ambiente de teste de banco de dados.

Para este teste, liberamos o máximo possível de gravações de 4K no SSD usando um Iômetro e criamos um gráfico que mostra o desempenho ao longo do tempo. Repetimos este teste após um intervalo de 30 minutos ou 12 horas para ver se a coleta de lixo foi capaz de fornecer blocos livres suficientes para alto desempenho durante esse tempo. Como o Iometer funciona com um grande arquivo de teste que nunca é excluído, mas apenas substituído, qualquer influência do TRIM nessas duas repetições é excluída. O aumento no desempenho por meio do próprio TRIM é então medido em uma quarta execução. Isso ocorre após uma formatação rápida, em que a unidade é "aparada". O arquivo de teste é criado novamente.

Gostaríamos de salientar que isso vai muito além dos requisitos normais para SSDs para uso doméstico. Se um SSD não tiver um desempenho tão bom aqui, ele não será contado negativamente. Mas queremos descobrir quais SSDs se destacam positivamente na multidão. Além disso, esse teste torna mais fácil ver até que ponto a coleta de lixo está funcionando.

MByte / s ou IOPS?

Normalmente, fornecemos os resultados da medição em megabytes por segundo. Nos testes de perfil, entretanto, fornecemos os resultados em IOPS (operações de entrada / saída por segundo = comandos de entrada e saída por segundo). Um comando de entrada ou saída pode significar ler ou escrever um bloco. Isso não afeta a comparabilidade. Se uma portadora de dados gerencia 128 IO por segundo em um teste de gravação com blocos de 1.000 KB, matematicamente isso resulta em 1.000 * 128 KB = 128 MB por segundo. Quando um sistema operacional grava arquivos MP3 ou vídeos, ele o faz em blocos também, e os tamanhos dos blocos dependem, em última análise, do tamanho dos arquivos e da formatação do sistema de arquivos. Com muitos arquivos pequenos, isso pode limitar o número de IOPS e com arquivos grandes a taxa máxima de gravação do SSD. Portanto, faz sentido usar a especificação de IOPS sempre que um grande número de operações de leitura e gravação ocorrem e / ou diferentes tamanhos de bloco estão envolvidos.

Com as medições de estado estacionário, as informações em IOPS têm a vantagem adicional de poder comparar diretamente as informações de IOPS máximas normalmente anunciadas pelos fabricantes com os resultados reais.

Os resultados da medição

Leitura sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser lidos. Enquanto o Iometer lê continuamente os dados do intervalo de endereços de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS-SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de leitura sequencial enquanto o SSD está nos seguintes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estavam em branco antes do teste e ainda não haviam sido gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Crucial m550 256GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256GB

534,2

490,4

534,3
Crucial m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

Conforme já anunciado nas fichas técnicas, o desempenho de leitura sequencial está até 20% atrás da concorrência. No uso diário, isso raramente é perceptível, se é que o ocorre, uma vez que a maioria dos acessos de leitura não consiste em ler gigabytes sequencialmente. As exceções são a cópia de arquivos muito grandes - assumindo um suporte de dados no qual a cópia possa ser gravada com rapidez suficiente - bem como o campo de processamento de vídeo, desde que as CPUs e o programa de processamento possam ler em mais de 450 MB / s.

AS-SSD - leitura sequencial
[seq. Leia (fresco)]
[seq. Ler (após carregar)]
[seq. Ler (após TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Crucial m550 256GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256GB

519,9

519,4

518,8
Crucial m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Escrita sequencial

Esses dois testes determinam a rapidez com que arquivos grandes podem ser gravados. Enquanto o Iometer grava dados continuamente na área de endereço de teste (= tamanho do SSD menos 10 GB), o AS-SSD usa arquivos de teste com "apenas" 1 GB de tamanho. Medimos o desempenho de gravação sequencial enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados às vezes flutuam muito fortemente com AS-SSD, especificamos o corredor entre os valores mínimo e máximo ali.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Gravar (após carregar)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240GB

515,2

517,4

126,4

514,9
Crucial m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Crucial m550 256GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

O desempenho de gravação sequencial no Iometer, por outro lado, parece muito melhor. Embora posicionado como um dispositivo básico, seu desempenho de gravação sequencial está à frente da maioria dos outros SSDs básicos. O SanDisk Ultra Plus é mais rápido, mas colapsa com mais força após o carregamento.

No benchmark AS-SSD com seus bursts de gravação sequenciais muito curtos, o concorrente EVO com seu mecanismo TurboWrite ainda pode superar, mas de outra forma a distribuição permanece mais ou menos a mesma.

AS-SSD - escrita sequencial
[seq. Escreva (fresco)]
[seq. Escrever (usado)]
[seq. Escreva (após Last_Minimalwert)]
[seq. Write (após Last_Maximalwert)]
[seq. Escrever (após TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
Sandisk Extreme II 240GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Crucial m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Crucial m550 256GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Leitura aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que os blocos de 4 kilobytes podem ser lidos. Ao comparar os valores entre Iometer e AS-SSD, deve-se notar que Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. Medimos o desempenho de leitura no caso de acesso aleatório enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Sandisk Extreme II 240GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Crucial m550 256GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256GB

117,3

116,8

117,3
Crucial m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

No entanto, o ACR 4 não consegue se distinguir mesmo com acessos de leitura aleatórios de 100K. Ele ocupa a penúltima posição tanto para o Iômetro quanto para o AS-SSD. Veremos mais tarde nos benchmarks de servidor e aplicativo da web se essa desvantagem também tem efeito na prática.

AS-SSD - leitura aleatória
[4K lido (fresco)]
[Leitura 4K (após o carregamento)]
[Leitura 4K (de acordo com TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Crucial m550 256GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256GB

29,8

29,7

29,7
Crucial m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Escrita aleatória

Esses dois testes determinam a rapidez com que blocos de 4 kilobytes podem ser gravados. Ao comparar os valores entre Iometer e AS-SSD, deve-se notar que Iometer funciona com uma profundidade de fila de 4. As medições com uma profundidade de fila maior são realizadas nas medições de estado estacionário. Medimos o desempenho de gravação para acessos aleatórios enquanto o SSD está em diferentes estados:

Estado descrição
recentes Todas as páginas do SSD estão vazias e ainda não foram gravadas. Este é o status na entrega ou após um apagamento seguro.
usava Todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez.
de acordo com a carga Desempenho de acordo com um cenário de carga reproduzido por meio de nossos perfis de carga do servidor Iometer. Esta carga é maior do que com o uso doméstico típico.
Nota: Entre a execução dos perfis de carga do servidor e este teste, o SSD recebeu meia hora de tempo ocioso para regeneração via coleta de lixo, como entre todos os outros testes. Como os resultados variam muito fortemente com AS-SSD, especificamos o corredor entre os valores mínimo e máximo ali.
de acordo com TRIM Desempenho após os blocos serem liberados novamente pelo TRIM.
Iometer - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após o carregamento)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
Crucial m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Crucial m550 256GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Aqui, no entanto, nosso assunto de teste sob Iometer aparece: No segmento de nível de entrada, apenas o Crucial MX100 tem que admitir a derrota. Mas o que é muito mais notável e notável: o ARC 100 quase não quebra no cenário de carga e está até na faixa do modelo de desempenho Corsair Neutron GTX. Este foi até equipado com o dobro de Flash e, portanto, uma área livre maior.

O ARC 100 também desempenha um papel de liderança nas explosões curtas de gravação do AS-SSD e só tem que admitir a derrota para o modelo de desempenho M550 da Crucial.

AS-SSD - escrita aleatória
[4K Write (fresco)]
[Gravação 4K (usado)]
[Gravação 4K (após Last_Minimalwert)]
[4K Write (após Last_Maximalwert)]
[Gravação 4K (após TRIM)]
Crucial m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Crucial m550 256GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Servidor web, servidor de arquivos, estação de trabalho

Esses perfis simulam acesso simultâneo de leitura e gravação à medida que ocorrem em aplicativos típicos de servidor ou estação de trabalho. Medimos o desempenho da forma mais prática possível quando apenas 10 GB estão livres no SSD e todos os blocos já foram gravados pelo menos uma vez por uma carga anterior que foi reproduzivelmente idêntica para todos os assuntos de teste.

perfil descrição
webserver Blocos de vários tamanhos são lidos no SSD. Este perfil também permite tirar boas conclusões sobre as partições do jogo, a partir das quais normalmente apenas os arquivos dos jogos são carregados na RAM.
Servidor de arquivos Este perfil simula o trabalho de um servidor de arquivos do qual arquivos de vários tamanhos são baixados ou carregados. Um quinto dos acessos são acessos de escrita.
estação de trabalho Este perfil simula uma estação de trabalho muito usada com acesso de 8K. Dois terços dos acessos são acessos de leitura, um terço são acessos de escrita. Dois terços dos acessos são aleatórios e um terço sequenciais.

Esses perfis representam uma carga de vários minutos. Os drives que realizam uma coleta de lixo durante os tempos de inatividade se beneficiam de um nível mais alto de desempenho no início da medição.

[Iômetro]
[Servidor web]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
Crucial m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Crucial m550 256GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

O benchmark do servidor da web permite que dados de blocos de tamanhos diferentes sejam lidos continuamente e mostra que o desempenho de leitura sintética inferior não tem um efeito tão negativo na prática como os benchmarks sintéticos sugerem. No segmento de entrada, o ARC 100 só tem que admitir a derrota para o Samsung EVO.

[Iômetro]
[Servidor de arquivos]
Crucial m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240GB

20031,7
Crucial MX100 256GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Crucial m550 256GB

13885,9
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

Em ambos os testes orientados para gravação, o ARC 100 limpa o chão com a concorrência. Apenas a versão de 1 TB do Crucial M550 está à frente no teste de servidor de arquivos. Isso se deve principalmente à maior capacidade, pode ser visto na versão de 256 GB do M550, porque é apenas metade da velocidade do ARC 100. No teste da estação de trabalho, o SSD OCZ está ainda à frente do 1-TB-M550. A promessa da OCZ de desempenho de gravação duradouro sob carga pode ser considerada cumprida com segurança.

[Iômetro]
[Posto de trabalho]
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Crucial m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Crucial m550 256GB

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice copy test

Nosso teste de cópia do OpenOffice duplica os arquivos de instalação do OpenOffice no test drive. Uma vez que os SSDs de hoje fazem isso rapidamente, aumentamos a quantidade de dados em doze vezes. Por fim, 3,06 GB em mais de 48.000 arquivos de vários tamanhos são lidos no test drive e imediatamente gravados em outro local no test drive.
[xcopy]
[Teste de cópia do OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Sandisk Extreme II 240GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256GB

31,4
Crucial m550 256GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Crucial m550 1 TB

30,0
Duração em segundos (menos é melhor)

No teste de cópia, a pessoa de teste corre no campo intermediário sem nenhuma anormalidade.

Benchmarks de rastreamento PCMark7

O PCMark7 simula vários casos de uso voltados principalmente para multimídia privada. Dos testes de memória disponíveis no PCMark7, selecionamos aqueles que mostram as maiores diferenças de desempenho entre dispositivos das mais variadas classes de desempenho.
[PC Mark, 7]
[Importação de imagem]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Crucial m550 256GB

30,3
Crucial m550 1 TB

30,3
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256GB

28,4
Sandisk Extreme II 240GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s

Com a ligeira fraqueza de leitura e o forte comportamento de escrita, o ARC 100 não pode realmente se destacar da concorrência nos testes práticos mais orientados para a leitura.

[PC Mark, 7]
[Edição de vídeo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Crucial m550 256GB

23,4
Crucial m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240GB

23,3
Crucial MX100 256GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Início do aplicativo]
Crucial MX100 256GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Crucial m550 1 TB

63,6
Crucial m550 256GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240GB

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PC Mark, 7]
[Jogos]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Crucial m550 256GB

17,1
Sandisk Extreme II 240GB

17,1
Crucial m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Curvas de carga contínua

Este teste é baseado na "Especificação de teste de desempenho de armazenamento em estado sólido" da SNIA (Storage Networking Industry Association). Ele deve mostrar o comportamento do SSD sob carga contínua e também em qual desempenho mínimo o usuário pode confiar e quão estável é o desempenho em tal caso. Para este propósito, o SSD é continuamente gravado com gravações aleatórias de 4 K com uma profundidade de fila de 32. Quanto mais tempo o SSD puder manter seu alto desempenho inicial e quanto maior o desempenho permanente após a invasão, melhor. Este cenário de teste é assim Pior caso e menos importante para aplicações domésticas normais, pois tende a visar cargas mais altas. Este teste mostra a perda de desempenho ao longo do tempo com carga constante. Com cargas mais baixas ou menos acessos paralelos, a perda de desempenho, portanto, só ocorrerá mais tarde!

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
Sob uma carga contínua de processos de gravação de 4K aleatórios com uma profundidade de fila de 32, o OCZ ARC 100 começa com valores em torno de 86.000 IOPS em um nível muito bom. Como acontece com qualquer SSD, o desempenho cai se não houver mais blocos livres e a coleta de lixo deve garantir ativamente os blocos livres, mesmo durante a gravação. O ARC 100 cai para uma média de apenas 18.000 IOPS, o que o coloca bem à frente da concorrência.

Desempenho em estado estacionário

Média de estado estacionário

OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240GB

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Crucial m550 1 TB

4900,0
Crucial m550 256GB

4200,0
Crucial MX100 256GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

Além disso, pode-se afirmar que o controlador limpa alguns dos blocos por meio da coleta de lixo durante o tempo ocioso. Ele mostrou que isso não pode ser dado como certo teste o Samsung 840 Pro, que, portanto, também se saiu relativamente mal para um modelo de desempenho no cenário de carga no teste de gravação de Iômetro sequencial.

entrada

Medimos o consumo real de energia usando um alicate amperímetro nos cinco cenários de aplicação Inativo, Leitura aleatória, Gravação aleatória, Leitura sequencial e Gravação sequencial. A partir desses cinco valores básicos, todos podem determinar o consumo total adequado, dependendo da distribuição das condições no caso específico.
Na prática, a parte ociosa predomina claramente, visto que os SSDs raramente são usados ​​continuamente. Mecanismos SSD como DevSleep e DIPM / LPM reduzem ainda mais o consumo ocioso.
Stromverbrauch

inativo

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Crucial m550 256GB

1,1
Crucial m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240GB

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

As taxas de inatividade são relativamente altas, em torno de 1 watt. Como os modos de economia de energia adicionais, como DevSleep, não são suportados, o consumo de energia não pode ser reduzido ainda mais.

Stromverbrauch

Leitura aleatória

Sandisk Extreme II 240GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Crucial m550 1 TB

1,8
Crucial m550 256GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256GB

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
W
Stromverbrauch

Seq. Ler

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240GB

2,9
Crucial m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Crucial m550 256GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Crucial MX100 256GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Random Write

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Crucial m550 1 TB

3,2
Sandisk Extreme II 240GB

3,0
Crucial m550 256GB

2,9
Crucial MX100 256GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. Escrever

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Crucial m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240GB

4,6
Crucial m550 256GB

4,3
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Por razões tecnológicas, a papelada é a que mais consome energia, pois as células precisam ser carregadas e descarregadas e o controlador tem o maior esforço de computação. O consumo de 5 watts parece muito para SSDs, mas você não deve perder de vista o fato de que na maioria dos casos eles estão ociosos e quando algo precisa ser feito, é principalmente acesso de leitura. Portanto, você deve sempre ver esses resultados em relação ao seu próprio uso do SSD.

Conclusão

A OCZ deseja reconquistar a confiança com seus novos produtos. Com o Toshiba NAND Flash agora disponível e o controlador sofisticado, as chances são muito boas de que isso tenha sucesso. O teste de longo prazo do Kitguru.net mencionado na seção "Tempo de vida" também sugere isso. Na ausência de uma bola de cristal, declarações vinculativas nunca podem ser feitas nesta área.

Pontuação de teste OCZ ARC 100 240 GB
Desempenho de leitura o
Performance de escrita +
durabilidade o
Comportamento de carga segmento semi / profissional ++
entrada o
Escopo de fornecimento o
Nível de preço (em 30.01.2015 de janeiro de XNUMX) ++
Preço por GB (comparação de preços 30.01.2015/XNUMX/XNUMX) € 0,38 / GB (240 GB)
Opções de avaliação: ++ [muito bom] / + [bom] / o [satisfatório] / - [ruim] / - [muito ruim]
Comparação de preços: 91 Euro Amazon: 94 Euro Página do fabricante do produto

No entanto, é difícil acreditar que o controlador, em conjunto com o grande número de pacotes de matrizes no SSD, não pode paralelizar processos de leitura suficientes para esgotar a interface SATA. Ou esta é uma limitação artificial para diferenciar os iniciantes dos modelos de alto desempenho no portfólio da OCZ, ou é uma troca em favor do desempenho de gravação contínua mais alto. Seja qual for a causa, o ARC 100 é um produto bem arredondado com dois pequenos entalhes: não tão bom para mobilidade e o desempenho de leitura inferior. Por outro lado, ele pode se orgulhar de seu desempenho de gravação significativamente melhor, por meio do qual supera os modelos de nível de entrada da concorrência em termos de taxas de gravação sequenciais e até supera os modelos de desempenho no estado estacionário e nos testes de servidor.

Imagem: OCZ ARC 100 em teste
Vamos comparar os preços atuais com os outros modelos do segmento básico:

Modelo Comparação de preços com geizhals (30.01.2015/XNUMX/XNUMX)
Corsair Force LX 256GB 118€
Crucial MX100 256GB 95€
OCZ ARC 100 240 GB 91€
Sandisk Ultra Plus 256 GB 114€
Samsung 840 EVO 250 GB 104€
Samsung 850 EVO 250 GB 113€

Com o ARC 100, a OCZ desafia diretamente o caça-preço MX100 da Crucial. Os pontos fortes do ARC 100 residem em seu desempenho de escrita e serviço muito estável (em caso de defeito, troque antecipadamente pela indicação do número de série, mesmo sem fatura). O MX100, por outro lado, tem melhor desempenho de leitura e não dispensa compatibilidade com o eDrive e modos adicionais de economia de energia. Aqui, cada um deve decidir de acordo com suas próprias necessidades. Com produtos futuros, a OCZ não deve perder de vista o fato de que esses recursos também são desejados pelos clientes do segmento de nível básico. Em suma, o ARC 100 apresenta um desempenho impressionante em termos de relação preço-desempenho.

[ri], 2 de fevereiro de 2015

Sobre David Maul

David Maul é um especialista qualificado em TI de negócios, apaixonado por hardware