Watt vs. Quadros: AMD R9 290X e NVIDIA GTX 980 no teste de eficiência

A eficiência energética das novas placas GeForce GTX 900 tem sido elogiada em todos os lugares desde o lançamento da GTX 980 baseada em Maxwell. Na realidade, entretanto, os choques entram em jogo aqui, o que garante que o chip Maxwell não precise mais de mais energia. No entanto, é muito rápido. O que acontece se você afrouxar esses choques na NVIDIA e configurá-los na AMD? Ambos os fabricantes possuem técnicas que tornam isso possível. Nosso teste tenta responder a essas perguntas.

Intro

No entanto, também nos perguntamos até que ponto as duas tecnologias PowerTune (AMD) e Power-Target (NVIDIA) desempenham um papel importante aqui. A maioria das placas gráficas das placas parceiras vem com configurações relaxadas, o que geralmente significa maior consumo de energia, mas também maior desempenho 3D. Mas até que ponto você se beneficia dessas atitudes relaxadas ou mesmo de suas próprias intervenções?

Queremos esclarecer essa questão no artigo de hoje e usar tecnologia de medição de alta qualidade para relacionar o consumo de energia determinado de 18 jogos em nosso curso de referência ao desempenho. Uma GeForce GTX 980 na forma de EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0 e uma Radeon R9 290X na forma de MSI R9 290X Gaming - também com overclock de fábrica - servem de base para as comparações.

Ambiente de teste

Hardware

• EVGA GeForce GTX 980 SC ACX 2.0 (HT4U-Teste / Ofertas da Amazon)
• Jogos MSI Radeon R9 290X (HT4U-Teste / Ofertas da Amazon)

Optamos deliberadamente por não usar placas gráficas de referência dos dois fabricantes de chips AMD e NVIDIA, mas sim de modelos de placas parceiras, o que causou uma boa impressão em termos de solução de resfriamento, volume e desempenho, e também com configurações claramente relaxadas para consumo de energia vá para o início. Esses critérios são atendidos pelos dois modelos que escolhemos.

Estação de teste:

• CPU: Intel Core i7-3820 - 4 x 3,6 GHz (Turbo / HT: desligado) [Encontre na Amazon*]
• Mainboard: ASUS P9X79 Pro (chipset X79) - BIOS: 3202 12-2012 [Encontre na Amazon*]
• Memória: Série de jogos ADATA de 8 GByte (4 x 2 GB) - Operação SPD: DDR3-1333 9-9-9-24-1T a 1,5 volts [Encontre na Amazon*]
• Resfriador: Foice Samurai ZZ Rev. B LGA2011 [Encontre na Amazon*]

• Seagate Barracuda ST2000DM001 2 TB SATA 6 GBit / s [Encontre na Amazon*]
• LG GSW H20L (gravador de Blu-ray / DVD) [Encontre na Amazon*]
• fique quieto! Dark Power Pro 950 Watt [Encontre na Amazon*]
• G.Skill SSD de 100 GB como unidade de cache [Encontre na Amazon*]

• Teac Floppy Drive / USB Floppy Drive [Encontre na Amazon*]
• Monitor Dell 27 polegadas [Encontre na Amazon*]
• Monitor Samsung U28590P 4K [Encontre na Amazon*]
• Lian Li T60 (bancada de teste aberta) [Encontre na Amazon*]

Medidores

Quem nos conhece sabe que sempre fomos e sempre seremos muito especiais nesta área. Trabalhamos sem medidores de nível portáteis não calibrados ou mal calibrados para pressão sonora ou volume e contamos com um planta especial com uma sala anecóica simulada. Em geral, mantemos nossas mãos longe dos dispositivos multímetro de 10 euros e preferimos confiar neles tecnologia de medição calibrada da Fluke, trata-se de volts ou amperes. Se a informação de uma temperatura transmitida digitalmente não é suficiente para nós ou se queremos ver a distribuição da temperatura, então recorremos a um Câmera termográfica.

Mas que seja - para o teste de hoje, esses dispositivos geralmente são menos importantes, porque se trata da medição exata do consumo de energia.

Até agora, confiamos em um adaptador PCI Express que foi especialmente convertido por nossos engenheiros e, em seguida, usamos amperímetros de garra para monitorar o fluxo de corrente sobre os fios de cabo individuais para a placa de vídeo. Demos um passo à frente há mais de meio ano e estamos trabalhando com um novo brinquedo, que agora nos permite avaliar não só o consumo mínimo e máximo de energia de uma placa de vídeo, mas também o consumo médio.

Softwares

Obviamente, os últimos drivers atuais foram usados ​​no teste de ambos os fabricantes, na forma WHQL atual. Nos jogos, nossos 18 títulos do curso de teste anterior permanecem, que é o seguinte:

• Ano 2070 V. 1.04.7151 (DX 11 - Savegame)
• Assassin's Creed IV: Bandeira Negra V. 1.06 (DX 11 - Savegame)
• 4 Battlefield (DX 11 - jogo salvo)
• BioShock: Infinito (DX 11 - jogo salvo)
• BEIRA V. 1.023692.48133 (OpenGL - Savegame)
• Call of Duty: Ghosts (DX11 - Savegame)
• Crysis 3 V. 1.0 (DX 11 - jogo salvo)
• Far Cry 3 v1.4 (DX 11 - jogo salvo)
• Hitman: Absolution (DX 11 - jogo salvo)
• Max Payne 3 (DX 11 - jogo salvo)
• Metro: Last Light (DX 11 - jogo salvo)
• DiRT: Showdown (DX 11: Referência Integrada: Miami Route 0)
• Célula Splinter: Lista Negra (DX11 - Savegame)
• The Elder Scrolls V: Skyrim V. 1.8.151.0.7 & HR-Texturepack (DX 9 - Savegames)
• Ladrão (DX 11 - jogo salvo)
• O Witcher 2: Os Assassinos dos Reis V. 1.35 (DX 9 - Savegame)
• Tomb Raider V. 748.0 (DX 11 - Savegame)
• Wolfenstein: a nova ordem* (OpenGL - savegame)

O curso de referência revisado é voltado para novos sucessos de bilheteria, mas continua com títulos populares ou representantes de seu gênero. Sob nenhuma circunstância deve-se supor, entretanto, que um jogo de estratégia como o Anno 2070 pode ser considerado representativo desse gênero. Na maioria dos casos, por exemplo, os jogos de estratégia são projetados para exigir muito da CPU. Anno e nossa sequência de jogo escolhida representam o oposto.Isso também se aplica a outras aplicações. Embora Sleeping Dogs possa apresentar grandes semelhanças com o GTA, isso não significa que os resultados do jogo possam ser transferidos para o GTA.

Estamos apenas fazendo um corte nos aplicativos selecionados e nas cenas usadas para eles. Tentamos ter certeza de que a cena selecionada corresponde ao que o jogo envolve. Se encontrarmos os piores cenários, preferimos escolher tal cenário, porque é isso que faz o jogo fluir.

Recursos especiais e técnicas de economia de energia

Agora, poderíamos realmente trazer muitas informações neste capítulo, mas as massas não querem ler isso de forma alguma. Portanto, nos limitamos ao essencial.

Boost é marketing

Podemos apenas repetir como um mantra: Nada é “impulsionado”! Boost é um termo publicitário dos departamentos de marketing. Existe apenas um clock máximo da GPU, e permanece assim até que os limites definidos pelo fabricante sejam atingidos.

Na NVIDIA, por exemplo, esses limites são claramente definidos com temperatura e relógio. Existe o chamado limite de temperatura e o limite de potência. Quando esses limites definidos são atingidos, a taxa de clock e a tensão da GPU são reduzidas. Quando a meta de temperatura (GTX 980 = 80 ° C) é atingida, ela é estrangulada; quando o consumo de energia desejado (GTX 980 = 180 watts) é alcançado, também é estrangulada. Isso é feito por um chip na placa gráfica em conjunto com o driver da placa gráfica.

AMD é um pouco mais complicado do que isso. O “recurso” PowerTune ali mencionado monitora a utilização do chip por meio de várias unidades. Um (agora) fator que entra em jogo é a temperatura (R9 290X = 94 °C), mas também o consumo de energia (R9 290X = 250 watts).

AMD Power Tune	NVIDIA Power Target

No entanto, a limitação ocorre de maneira relativamente diferente. Enquanto com placas de vídeo NVIDIA pode-se observar com esta tecnologia que surgem formações corretas de degraus, que interceptam os limites de carga, é observado com picos de AMD que sobem e descem em um tempo muito curto sem perceber isso no fluxo do jogo. Na prática, as duas técnicas são difíceis de comparar.

Intervenção manual

Intervenções manuais em modelos baseados em NVIDIA podem ser feitas com relativa precisão, mas apenas com ferramentas externas como o MSI Afterburner. Enquanto isso, quase todos os parceiros de placas gráficas da NVIDIA têm suas próprias ferramentas, mas elas são baseadas principalmente na programação do RivaTuner. Não é de admirar, porque “Unwinder” (inventor do RivaTool) é o programador e fornecedor de muitos fabricantes e suas ferramentas. E assim esta programação está escondida atrás da variante da ASUS, bem como atrás da EVGA ou MSI. As ferramentas geralmente não são vinculadas a um fabricante específico e também podem ser usadas em outras placas gráficas NVIDIA.

Infelizmente, a AMD é completamente o oposto. Existe até uma porcentagem no driver. Mas, como a AMD deixou claro antes, isso não tem nada a ver com um vínculo percentual com o consumo de energia.

Infelizmente, o usuário só pode tentar fazer isso se quiser reduzir o consumo de energia manualmente. Na maioria dos casos, os esforços dos usuários de ferramentas ou opções de driver são principalmente para atingir a taxa de clock máxima possível e o desempenho máximo possível.

Abordagem no teste

Cenas de jogos

É claro que usamos nosso curso de jogo normal que consiste em um total de 18 títulos e as respectivas cenas para consideração de hoje. Para cada jogo e cena usual para nós, determinamos o consumo máximo de energia de cada uma das duas placas gráficas de teste de hoje com nossa tecnologia de medição e também relataremos esses resultados posteriormente.

Mas: Só porque Crysis 3, por exemplo, usa 190 watts para si mesmo nesta cena de jogo selecionada com o assunto de teste, esta afirmação de forma alguma deve ser entendida como significando que o jogo não seria mais exigente. A cena representa apenas uma área do jogo que selecionamos e que pensamos ser adequada para mostrar benchmarks representativos. Portanto, não pretendemos procurar outros locais nos jogos onde o sistema de medição mostre um nível significativamente mais alto de consumo de energia.

Estrangulamento das placas para diferentes intervalos de TDP

Conforme mencionado no início, não queremos apenas mostrar o consumo de energia total ou máximo, mas também como os dois candidatos de teste se comportam em diferentes níveis de consumo de energia. Para fazer isso, primeiro determinamos o máximo usando dois aplicativos (Anno 2070 e Tom Clancy's HAWX) e, em seguida, reduzimos o consumo de energia por meio da intervenção do driver ou da ferramenta para que o afogamento desejado fosse atingido no máximo.

Portanto, para não exceder o consumo máximo de energia de 9 watts com o MSI R290 4X Gaming 180G, diminuímos o volume usando o controle PowerTune até que nossa medição não mostrasse mais nenhum valor mais alto. Na prática, isso significava menos 46 e um clock da GPU flutuante na faixa de 820 a 850 MHz.

avaliações

Consumo total de energia

Nosso curso de teste de jogo atual compreende um total de 18 jogos, que todos nós consultamos, mas cada um vinculado à nossa cena de teste. Como já mencionado, nos limitamos a uma resolução de 2.560 x 1.440 aqui. Com alguns títulos, nós os testamos em diferentes configurações (com MSAA / SSAA ou sem). Calculamos a média dos resultados de jogos individuais em diferentes configurações.

As duas placas gráficas da EVGA e MSI usadas são modelos inerentemente overclock, com o MSI R9 290X Gaming 4G apenas fazendo overclock de sua GPU em 30 MHz, o representante EVGA na forma da GTX 980 SC ACX 2.0 clocks cerca de 100 MHz mais alto a GPU se aplica.

Para poder realizar as seguintes medições, certificamo-nos por intervenção manual de que as placas gráficas não são reguladas, ou seja, que permanecem no seu relógio. No caso do representante da NVIDIA, só tivemos que aumentar o limite de potência, o representante da AMD não precisou intervir em nada - o clock da placa nunca foi estrangulado, o que se deve às diferentes tecnologias da AMD e NVIDIA.

Então, determinamos o consumo máximo de energia da placa de vídeo para cada uma de nossas cenas de teste e cada jogo, sendo que criamos um intervalo de tempo de apenas 15 minutos.

As intervenções no throttling significam que o representante EVGA pode usar um consumo máximo de energia de 224 watts para ambas as placas. A placa MSI, por outro lado, pode mostrar até 300 watts sem problemas (mas não mostra nos exemplos aqui). Em termos práticos, no entanto, existem apenas alguns aplicativos que trazem esta GTX 980 perto do acelerador, e não há representantes (ou cenas de teste) que levam o R9 290X ao seu máximo.

Para poder calcular a média dos resultados de forma justa e avaliá-los como um todo, definimos os resultados do representante da AMD em 100% e determinamos a diferença percentual para a NVIDIA. Na comparação geral, não há surpresa, então. Sem afogar, o EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 bate o MSI R9 290X Gaming 4G com cerca de 17% de vantagem em desempenho. A vantagem imediatamente determinada no consumo de energia também é evidente com um pouco mais de 17% para a placa de vídeo EVGA.

Como resultado, as placas AMD e NVIDIA são fornecidas principalmente pelo fabricante com um acelerador - em ambos os casos, com tecnologia diferente. O consumo máximo de energia para uma placa de vídeo GTX 980 seria de 180 watts, normalmente apenas 165 watts após um curto período de tempo (através do afogamento). A especificação da AMD para o R9 290 é de 250 watts. Com base nessas informações, a NVIDIA GTX 980 teria vantagens em torno de 39% com o TDP máximo e até vantagens de 51% com a ajuda do clock throttling. Nossos resultados - como mostrado - não fornecem isso por enquanto.

Nas avaliações individuais a seguir, veremos como as intervenções no Power-Target ou PowerTune podem afetar o desempenho dos modelos, porque, em princípio, a AMD também poderia desacelerar sua GPU de tal forma que ela só funcionasse no nível de consumo de energia da NVIDIA. Onde está o ponto ideal e ele existe?

Avaliação individual: Brink

A cena do teste mostra que o consumo de energia de ambas as placas de vídeo é quase o mesmo - pouco menos de 200 watts - mas é claro, com certas vantagens para a placa de vídeo NVIDIA. Com o consumo de energia mostrado, também fica claro que ambos os representantes não podem mais melhorar além da marca de 200 watts em termos de desempenho. Os desvios podem ser claramente explicados por imprecisões de medição.

Portanto, é claro que o representante da NVIDIA tem a maior diferença entre 165 e 180 watts, mas não há mais um salto maior para 190 watts. O desempenho é aumentado em 2%, mas o consumo de energia é aumentado em 9% (180 W) ou 15% (sem estrangulamento). O ponto ideal com a GTX 980 claramente parece ser a configuração padrão da NVIDIA.

Com a AMD, a diferença entre o consumo mínimo de energia definido e o máximo parece um pouco diferente. O representante da AMD pode obter no máximo 9% de desempenho. No entanto, a diferença no consumo de energia mostra um aumento de cerca de 17%. O ponto ideal da placa AMD nesta área seria de 195 watts. No entanto, deve-se notar que a placa de vídeo AMD se adapta igualmente bem com o aumento do consumo de energia.

Avaliação individual: Wolfenstein: The New Order

Jogo	Wolfenstein: a nova ordem
Revelador	Jogos de maquinas
Publisher	Bethesda
lançamento	pode 2014
Gênero	First Person Shooter
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	id Tech 5
Caminho DirectX	OpenGL
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Capítulo 9, introdução
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Níveis mais altos de detalhe
	HT4U-Teste
	Encontre na Amazon*

Teste de cena do jogo

	Wolfenstein: a nova ordem
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	38,18
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	38,16
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	38,16
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	38,14
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	37,87
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	30,88
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	30,82
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	30,80
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	30,68
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	30,67
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	30,26
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	28,51
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Wolfenstein: a nova ordem	170	174

Wolfenstein: O New Order pode consumir muita energia, mas na área de consumo de energia em si não há desafios reais, porque com cerca de 170 watts em nossa cena de teste, também está claro que os dois representantes dificilmente podem mostrar qualquer diferença, apesar das restrições manuais.

Apesar de seu acelerador, a NVIDIA deve ser capaz de obter o máximo desempenho aqui. Sem controle, há apenas um bônus de desempenho de 1%. Um modelo padrão sem restrições fará isso a qualquer momento - desde que o limite de temperatura não intervenha.

Se estrangularmos o representante da AMD na faixa de 170 watts, haverá uma limitação significativa no desempenho. Afrouxar o TDP permite um aumento de 8% no desempenho 3D. Mas não há mais informações a serem derivadas de Wolfenstein aqui.

Avaliação individual: The Elder Scrolls V: Skyrim

Jogo	The Elder Scrolls V: Skyrim
Revelador	Bethesda Game Studios
Publisher	Bethesda Softworks
lançamento	Março 2012
Gênero	Rollenspiel
Classificação etária USK	De 16 anos
Motor gráfico	Motor de criação
Caminho DirectX	DirectX 9
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Steinhuebel
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais altos níveis de detalhe, FXAA, pacote de textura de alta resolução
	Pedido da Amazon*

 

Cenário de referência no teste

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	106,53
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	106,43
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	105,75
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	104,51
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	102,16
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	96,99
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	96,74
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	92,52
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	89,59
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	86,80
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	84,27
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	80,05
	FPS

	TES V - Skyrim
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	104,92
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	104,87
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	103,72
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	101,05
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	99,05
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	92,12
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	92,07
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	89,17
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	86,25
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	83,03
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	81,00
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	77,63
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
TES V: Skyrim	206	225

Com o Skyrim, o consumo de energia dos dois assuntos de teste está um pouco mais distante pela primeira vez. A AMD tem que pagar por seu melhor desempenho com 225 watts, NVIDIA já 206 watts são suficientes aqui - lembre-se, sempre com base em nosso cenário de teste.

O representante da NVIDIA mostra o melhor escalonamento na faixa entre 165 e 195 watts. Nestes níveis, você pode aumentar em até 5% - para ainda poder pegar o último ponto de desempenho, você precisa de um relaxamento para 210 watts, mas você ganha apenas 1%. Os 180 watts típicos de uma GTX 980 são basicamente bem escolhidos aqui. Neste caso, a GPU ainda se adapta bem, ou até um pouco melhor, até 195 watts.

O representante da Radeon continua a escalar de forma idêntica dentro do escopo de seus níveis de aceleração. Na verdade, a 225 watts, não deveria haver mais estrangulamento, mas obviamente ainda há flutuações aqui que o PowerTune absorveu e então desapareceu no próximo nível de relaxamento. Começando com o nível de consumo de energia mais baixo de 170 watts até cerca de 230 watts, a placa de vídeo MSI aumenta seu desempenho em incríveis 19%. Um ponto ideal não pode, portanto, ser identificado.

Avaliação individual: The Witcher 2

Jogo	O Witcher 2: Os Assassinos dos Reis
Revelador	CD Projekt RED
Publisher	Projeto de CD, Atari
lançamento	17. pode 2011
Gênero	RPG, fantasia
Motor gráfico	Motor RED
Caminho DirectX	DirectX 9
Classificação etária USK	De 16 anos
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	barricada
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Níveis mais altos de detalhe

Cena de teste no jogo

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	40,00
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	40,00
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	39,76
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	39,76
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	39,75
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	39,75
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	39,74
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	39,74
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	38,60
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	38,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	37,51
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	37,51
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
The Witcher 2	190	235

O Witcher 2 também mostra diferenças claras no consumo de energia entre os dois rivais. O representante da AMD precisa de cerca de 235 watts para o melhor desempenho, a placa EVGA com GPU NVIDIA se contenta com cerca de 190 watts. No entanto, o desempenho é praticamente o mesmo e este jogo também tem algumas informações interessantes para oferecer quando olhamos para ele.

A EVGA GTX 980 SC escala de forma idêntica desde o menor nível de aceleração até o nível de 195 watts e, semelhante ao anterior, nenhum ponto ideal pode ser visto em termos de consumo de energia para esta implementação da GTX 980. Depois disso, nada acontece, justamente porque o cenário do jogo não exige mais o consumo de energia do cartão.

Embora esta cena de teste exigisse cerca de 235 watts sem estrangulamento do representante da AMD, isso não é o mesmo quando se trata de dimensionamento. Do ponto mais baixo (cerca de 170 watts) ao nível do acelerador, você escala o mesmo e praticamente idêntico ao rival NVIDIA. Depois disso, porém, nada mais ou menos acontece. Um máximo de 1% ainda pode ser aumentado em desempenho, mas então você tem que jogar 25 watts a mais na balança. Então aqui você pode definitivamente ver um ponto ideal em 195 watts de consumo de energia.

Mas: Esta circunstância claramente parece ser devido à superamostragem no jogo! Se olharmos para as corridas sem superamostragem, a imagem com a NVIDIA permanece muito semelhante, mas o R9 da MSI agora escala mais ou menos da mesma forma em todos os níveis de aceleração:

	Witcher 2 - Assassins of Kings
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	95,90
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	95,28
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	95,26
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	92,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	90,36
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	87,58
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	87,58
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	84,47
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	82,57
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	80,07
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	78,14
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	73,59
	FPS

Avaliação individual: Anno 2070

Jogo	Ano 2070
Revelador	Designs relacionados / Ubisoft Blue Byte
Publisher	Ubisoft
lançamento	17. Novembro 2011
Gênero	jogo de estratégia
Classificação etária USK	De 6 anos
Motor gráfico	Init Engine
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Na trilha da verdade
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Níveis mais altos de detalhe

 

Cena de teste no jogo

	Ano 2070
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	68,73
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	68,20
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	67,35
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	65,69
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	63,55
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	58,75
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	58,73
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	54,57
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	52,45
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	50,02
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	47,67
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	43,92
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Ano 2070	224	262

Anno 2070 leva ambos os assuntos de teste aos seus limites. A cena selecionada atinge o consumo de energia máximo possível de 224 watts com a placa EVGA e pelo menos 262 watts com a placa MSI.

Com o representante da GeForce GTX 980, a escala chega a um impasse assim que o nível do acelerador é afrouxado acima de 195 watts. Abaixo disso, você melhora imediatamente no desempenho. Portanto, 195 watts são o melhor ponto em desempenho, mas são comprados ao preço de consumo de energia 18% maior com ganho de desempenho de apenas 6%.

O representante da MSI mostra que não existe um ponto realmente explosivo em termos de consumo de energia. Pode-se apontar que o aumento de 10 watts de 170 para 180 watts resulta em um aumento de desempenho de 9% e os aumentos subsequentes geralmente são de apenas 4 a 5%. No geral, no entanto, a placa de vídeo pode aumentar seu desempenho em cerca de 34%, e isso é bastante linear. A diferença no consumo de energia entre 170 e 250 watts é então 47% - justificável em termos de aumento de desempenho.

Do ponto de vista energético, 180 watts seriam ótimos, mas 3 watts seriam ótimos em relação ao melhor desempenho 250D.

Avaliação individual: Assassin's Creed IV: Black Flag

Jogo	Assassin's Creed IV: Bandeira Negra
Revelador	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
lançamento	Novembro de 2013 (PC)
Gênero	Ação e aventura
Classificação etária USK	De 16 anos
Motor gráfico	BigornaPróximo
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Sequência 4 - Lembrete 2
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, DirectX 11; PhysX: Off
HT4U-Teste	Pedido da Amazon*

 

Cena de teste no jogo

	Assassins Creed IV: Bandeira Negra
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	40,8
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	40,8
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	40,8
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	40,6
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	40,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	40,2
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	39,6
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	39,5
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	38,8
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	37,6
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	36,4
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	35,1
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Assassin's Creed IV: Bandeira Negra	184	235

Mais uma vez, vemos uma diferença muito grande entre os dois representantes em termos de consumo máximo de energia com desempenho máximo. O representante da NVIDIA precisa de cerca de 185 watts aqui, o representante da AMD de cerca de 235 watts. Claro, isso tem um efeito claro no curso do nosso diagrama a seguir para dimensionamento.

De 165 a 180 watts, a placa gráfica NVIDIA pode aumentar o desempenho em 2%, no próximo nível até 195 watts apenas 1% é adicionado. A meta da NVIDIA de 180 watts como potência máxima da placa parece ser confirmada por este título como "escolhido de forma razoável".

Com a AMD, a escala de 170 a 225 watts é constante, e só então a curva do diagrama fica mais achatada. O representante traz o melhor desempenho de 210 a 225 watts.

Avaliação individual: Battlefield 4

Jogo	4 Battlefield
Revelador	EA Ilusões Digitais CE
Publisher	Electronic Arts
lançamento	Outubro 2013
Gênero	First Person Shooter
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	Frostbite 3
Caminho DirectX	DirectX 10 / DirectX 11 / Mantle
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Nível 6: Tashgar - Checkpoint 5
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, DX 11
HT4U-Teste	Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

	4 Battlefield
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	70,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	68,4
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	66,4
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	64,4
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	61,4
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	55,9
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	55,8
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	53,7
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	52,8
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	51,5
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	51,2
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	48,2
	FPS

	4 Battlefield
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	52,5
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	52,3
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	51,4
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	50,3
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	49,3
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	44,5
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	44,4
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	43,8
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	41,9
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	40,9
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	40,7
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	38,9
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
4 Battlefield	223	236

Em Battlefield 4 e em nosso cenário de teste, o consumo máximo de energia de nossos candidatos de teste está muito mais próximo. Enquanto a placa de vídeo EVGA praticamente atingiu seu máximo de 224 watts, o MSI R9's 236 watts.

O representante da NVIDIA pode mais uma vez dizer que o dimensionamento nos níveis individuais é muito idêntico e que praticamente nenhum desempenho pode ser implementado até o último power choke (resultados com MSAA 4 vezes).

Não podemos explicar com certeza porque o choke de 180 a 195 watts na placa de vídeo AMD não mostra uma escala clara aqui. O PowerTune da AMD não funciona apenas como um estrangulador para o consumo de energia e pode ser a explicação para o resultado, pois independente desse valor medido, vemos um aumento contínuo no desempenho até o nível de 225 watts. Só então o resultado se revela medíocre e dispensável. 180 watts aparecem aqui como o melhor ponto do ponto de vista do consumo de energia; São 225 watts tendo em vista o desempenho 3D.

Avaliação individual: BioShock: Infinite

Jogo	BioShock: Infinito
Revelador	Jogos Irracionais, 2K Marin, Human Head Studios
Publisher	2K Jogos
lançamento	26. Março 2013
Gênero	Atirador em primeira pessoa com elementos de fantasia
Motor gráfico	Motor Unreal 3
Caminho DirectX	DirectX 10 de setembro
Classificação etária USK	De 18 anos
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Finkton adequado
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Configurações do sistema Máximo e FXAA
	HT4U-Teste
	Pedido da Amazon*

Cenário de referência no teste

	Bioshock: Infinito
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	63,47
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	63,42
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	63,36
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	63,35
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	62,50
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	61,15
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	61,14
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	57,58
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	55,52
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	53,45
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	51,31
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	46,74
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
BioShock: Infinito	177	251

Raramente nesta comparação as diferenças no consumo máximo de energia são tão grandes quanto com BioShock. A placa de vídeo EVGA precisa de no máximo 180 watts, a placa de vídeo AMD precisa de no máximo 250 watts.

Como resultado, a forma da curva da NVIDIA dificilmente aparece no diagrama - mas como deveria, com base no consumo máximo declarado? 165 watts em comparação com 180 watts significam apenas 1% de vantagem de desempenho. Você pode passar sem isso porque nem estamos lidando com um fps.

A placa AMD é completamente diferente. Estrangulado para 170 watts não é de todo. Um afrouxamento de 10 watts já traz 10% a mais de potência com ele. Em seguida, você escala suavemente em passos de cerca de 4% até o choke de 260 watts. Se você quiser falar de um ponto ideal com esta implementação R9-290X, você poderia nomear no máximo 180 watts em termos de energia. O melhor desempenho geral só está disponível além de 250 watts.

Avaliação individual: Call of Duty: Ghosts

Jogo	Call of Duty: Ghosts
Revelador	Infinity Ward
Publisher	Activision
lançamento	Novembro de 2013
Gênero	First Person Shooter
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	Motor IW / Havok
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Nível: The Hunted - Checkpoint 3
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, DX 11
HT4U-Teste	Pedido da Amazon

Cena de teste no jogo

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	61,15
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	61,02
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	60,91
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	60,18
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	59,07
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	47,83
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	47,82
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	46,71
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	45,21
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	43,67
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	42,73
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	41,11
	FPS

	Call of Duty: Ghosts
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	39,48
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	39,44
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	39,44
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	38,37
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	37,06
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	32,27
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	32,26
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	31,64
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	30,73
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	29,80
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	29,09
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	28,13
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
CoD: fantasmas	194	232

Diferenças claras no consumo máximo de energia também podem ser vistas em Call of Duty: Ghosts e na cena de teste selecionada. A arquitetura GCN da placa de vídeo Radeon se permite cerca de 230 watts, a arquitetura Maxwell da placa de vídeo GTX fica satisfeita com cerca de 190 watts.

Com o valor de 194 watts como o máximo neste teste, também está claro que nenhuma mudança pode ocorrer em níveis acima de 195 watts (fora das imprecisões de medição). A placa de vídeo NVIDIA prova 180 watts claramente melhor do que 165 watts (consumo de energia típico). No entanto, o relaxamento para 195 watts ainda cria um aumento de 3%, mas partindo do mínimo você ganha o mínimo de desempenho 3D no último nível.

O representante da AMD mostra uma imagem que é vista com muita frequência e aumenta linearmente para cerca de 250 watts, que é o valor correto aqui no que diz respeito ao desempenho 3D e aos requisitos do jogo.

Avaliação individual: Crysis 3

Jogo	Crysis 3
Revelador	Crytek
Publisher	Electronic Arts
lançamento	21. Fevereiro 2013
Gênero	First Person Shooter
Motor gráfico	ChorarENGINE 3
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Classificação etária USK	De 18 anos
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Missão 5: Rio - Red Star Rising
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Sistema e texturas padrão: alto
	Pedido da Amazon

 

Cena de teste no jogoNos diagramas a seguir, 1 x AA significa antialiasing desativado e o filtro de pós-processamento FXAA. 2 x AA representa o nível especial 4 x SMAA. O jogo conta com anti-aliasing regular (MSAA) duplo e filtros adicionais. A designação 4 x AA corresponde ao anti-aliasing quádruplo usual (MSAA).

	Crysis 3
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	85,50
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	85,37
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	84,97
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	84,55
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	83,76
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	78,36
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	78,31
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	75,60
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	72,41
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	71,17
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	68,20
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	65,96
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [2xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	60,95
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	60,91
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	60,71
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	60,57
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	59,85
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	57,59
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	57,54
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	56,12
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	54,76
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	53,51
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	52,53
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	50,25
	FPS

	Crysis 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	54,06
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	53,89
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	52,88
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	52,60
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	52,48
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	52,42
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	51,97
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	51,78
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	51,20
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	50,33
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	49,31
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	47,85
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Crysis 3	190	236

Novamente vemos aproximadamente a mesma diferença no consumo de energia - um máximo de cerca de 190 watts para NVIDIA, um máximo de cerca de 230 watts para AMD. Em alguns títulos, esta imagem é repetida de forma muito clara. Mais uma vez, fica claro que dificilmente podemos derivar quaisquer resultados no diagrama a seguir a partir do nível de 195 watts.

O melhor desempenho em conexão com o TDP traz a placa de vídeo NVIDIA novamente na faixa da especificação TDP do fabricante do GPU de 180 watts. No entanto, no nível de 165 watts, você perde pouco e nenhuma sensação. No entanto, temos que deixar claro que isso só se aplica à cena de jogo selecionada. No Crysis 3, com esta pré-seleção com uma GTX 980, o intervalo de quadros às vezes pode cair na região de 40 fps, e aqueles que não podem / não querem jogar com tais taxas de quadros ficam em melhor situação em 180 Watt cancelado.

Por outro lado, o melhor corte entre desempenho e consumo de energia pelo representante da AMD é de 225 watts. Até este consumo de energia, o assunto de teste, então, é escalonado novamente de maneira limpa e linear com a pré-seleção crescente de TDP. 210 watts ainda seriam aceitáveis, mas os modelos da AMD até agora não deram nenhuma opção para selecionar esses critérios você mesmo.

Avaliação individual: Far Cry 3

Jogo	Far Cry 3
Revelador	Ubisoft
Publisher	Ubisoft
lançamento	Novembro de 2012
Gênero	First Person Shooter
Classificação etária USK	De 16 anos
Motor gráfico	Dunia Engine 2 e Havok Physics
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Frutos da selva
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe (Ultra), SSAO: SSAO, DirectX 11
	Pedido da Amazon*

 

Cenário de referência no teste

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	69,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	68,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	68,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	67,9
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	67,1
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	62,0
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	61,9
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	58,7
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	57,1
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	55,2
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	53,5
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	50,7
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	48,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	48,0
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	47,2
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	41,6
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	41,6
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	39,6
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	38,4
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	37,1
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	35,9
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	33,8
	FPS

	Far Cry 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	36,4
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	36,3
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	36,2
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	35,6
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	34,8
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	30,2
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	30,1
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	28,8
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	28,0
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	27,1
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	26,3
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	25,0
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Far Cry 3	190	246

Mais uma vez, vemos uma discrepância clara no consumo de energia entre os dois representantes sob este título e a cena de teste selecionada. No pior caso, o modelo EVGA está satisfeito com 190 watts, a placa de vídeo MSI também consegue na região de 250 watts.

Isso significa que os resultados da GTX 980 em nosso diagrama só aumentam até o ponto de aceleração de 195 watts - até esse ponto, no entanto, o desempenho aumenta uniformemente e, portanto, não pode ser deduzido aqui se uma determinada faixa de TDP é mais sensível do que essa traz outras vantagens ou vantagens especiais.

Com o representante da AMD, observamos novamente que o acelerador de 170 watts não tem um gosto bom e o salto no desempenho para 180 watts com um aumento de 6% no desempenho mostra a deflexão mais forte. No entanto: O R9 290X também é dimensionado de maneira exemplar com o afrouxamento posterior - um aumento de até 23% no desempenho pode ser visto até o nível de 250 watts.

Avaliação individual: DiRT: Showdown

Jogo	DiRT: Showdown
Revelador	Codemasters Southam
Publisher	Codemasters
lançamento	pode 2012
Gênero	Simulação de corrida
Classificação etária USK	De 7 anos
Motor gráfico	Motor EGO
Caminho DirectX	DirectX 9/10/11
Medição de referência	Benchmark integrado
Área de teste	Rotas de Miami
Comparativo de tempo de execução	segundos 85
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, DirectX 11
	Pedido da Amazon

 

Cenário de referência no teste

	Sujeira: Confronto Final
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	113,56
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	113,48
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	113,37
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	112,94
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	111,14
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	100,73
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	100,49
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	99,62
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	96,99
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	93,87
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	91,99
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	89,08
	FPS

	Sujeira: Confronto Final
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	105,51
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	105,49
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	105,49
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	104,87
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	103,02
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	95,76
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	95,73
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	95,72
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	93,28
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	91,31
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	89,22
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	86,55
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
DiRT: Showdown	182	216

Nossa cena de teste em DiRT: Showdown não é particularmente exigente para ambas as placas gráficas em termos de consumo de energia, e a diferença entre as duas placas gráficas é significativamente menor do que em alguns dos outros aplicativos mostrados. Mas ainda há uma diferença de mais de 30 watts.

O representante da NVIDIA só reage com erupção nas medições de 165 e 180 watts. Depois disso, praticamente nada muda. Novamente, vemos apenas um aumento de desempenho de 2% com o aumento, o que poderia ser feito sem essas altas taxas de quadros.

No entanto, altas taxas de quadros também podem ser vistas no R9 290X neste jogo, embora isso seja secundário em relação à abordagem geral. Como esperado, a placa de vídeo Radeon escala relativamente linear nos níveis individuais até 225 watts com o afrouxamento individual.

Avaliação individual: Hitman: Absolution

Jogo	Hitman: Absolution
Revelador	Software IO Interactive / Nixxes
Publisher	Square Enix
lançamento	Novembro de 2012
Gênero	Atirador de ação
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	Geleira 2
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Penhasco
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	DirectX 11; Níveis mais altos de detalhe
Filtro de pós-processamento	FXAA
Anti-aliasing	4 x / 8 x MSAA
	Encontre na Amazon*

Cena de teste no jogo

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	66,6
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	66,5
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	66,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	65,9
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	64,6
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	64,4
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	64,3
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	62,5
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	61,0
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	59,1
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	57,0
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	53,8
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	49,4
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	49,3
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	48,3
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	47,6
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	47,6
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	47,5
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	47,3
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	46,9
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	46,1
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	46,1
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	45,0
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	43,0
	FPS

	Hitman: Absolution
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	39,6
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	39,3
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	39,0
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	38,8
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	38,3
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	38,0
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	38,0
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	37,8
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	37,2
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	35,8
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	34,8
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	34,5
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Hitman: Absolution	188	247

Hitman então nos apresenta uma séria diferença no consumo máximo de energia dos dois candidatos. A placa MSI está quase 60 watts à frente da EVGA GTX 980. A última mostrou um máximo de quase 190 watts na cena de teste.

O relaxamento do nível de potência de 165 para 180 watts novamente nos mostra um ganho de desempenho de 2%, o acelerador para 195 watts então aumenta apenas 1%.

É interessante observar com o representante da AMD que não há mais flutuações no desempenho além do afogamento de 225 watts. Até esta marca, mostra-se um bom aumento de desempenho, que simplesmente falha. No entanto, essa afirmação só se aplica aos resultados com 8 x MSSA, que provavelmente é o responsável pelo comportamento. Sem MSSA ou com apenas 4 x MSAA, a placa de vídeo Radeon pode aumentar o desempenho em outros 225% de 250 a 3 watts. Pode-se presumir que neste ponto é a memória da placa gráfica que leva às limitações mostradas.

Avaliação individual: Max Payne 3

Jogo	Max Payne 3
Revelador	Estúdios Rockstar
Publisher	Rockstar Games
lançamento	pode 2012
Gênero	Atirador de ação
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	RAGE (Rockstar Advanced Game Engine)
Caminho DirectX	DirectX 9/10/11
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Capítulo V - Ponto de Controle 10
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais altos níveis de detalhe, FXAA alto
	Pedido da Amazon*

 

Cena de teste no jogo

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	68,6
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	68,5
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	68,5
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	68,3
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	67,6
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	61,2
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	61,1
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	59,0
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	57,2
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	55,4
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	53,8
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	50,9
	FPS

	Max Payne 3
	2560 x 1440 [8xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	42,9
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	42,8
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	42,1
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	32,6
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	32,4
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	31,4
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	30,7
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	29,8
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	29,1
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	28,0
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Max Payne 3	185	238

Max Payne 3 exige a placa de vídeo MSI com GPU Radeon mais uma vez do que o representante da NVIDIA na forma da EVGA GTX 980 SC.

Devido ao baixo consumo de energia do representante da NVIDIA, não vemos mais flutuações reais após o nível de 180 watts. De 165 a 180 watts são os 2% frequentemente vistos.

O MSI R9 290X Gaming 4G é escalonado de maneira relativamente uniforme até 250 watts - novamente, a redução de 170 para 180 watts é mais perceptível.

Avaliação individual: Metro: Last Light

Jogo	Metro: Last Light
Revelador	Jogos 4A
Publisher	Deep Silver
lançamento	17. pode 2013
Gênero	First Person Shooter
Motor gráfico	Motor 4A
Caminho DirectX	DirectX 10 de setembro
Classificação etária USK	De 18 anos
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Infecção de capítulo
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Configurações do sistema: Muito alto - Tess: Alto
	Encontre na Amazon*

 

Cena de teste no jogo

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	74,61
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	74,38
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	73,29
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	72,17
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	69,94
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	56,80
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	56,33
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	54,12
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	53,54
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	50,65
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	49,23
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	47,31
	FPS

	Metro: Last Light
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	39,72
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	39,53
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	39,07
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	38,50
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	37,69
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	30,82
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	30,81
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	30,11
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	29,12
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	28,07
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	26,77
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	25,67
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Metro: Last Light	210	252

Metro: Last Light desafia o representante da NVIDIA um pouco mais do que alguns dos títulos anteriores. Afinal, 210 watts devem ser feitos aqui para atingir o desempenho máximo. A AMD traz com o representante MSI para pouco mais de 250 watts.

Nossa placa de teste EVGA se comporta normalmente. Você escala em etapas de dois por cento por afrouxamento. De 195 watts para 210 watts, vemos apenas um aumento de 1%. Em termos de desempenho, a marca de 195 watts parece oferecer o melhor desempenho aqui.

E o representante da AMD? Ele também não guarda surpresas e escala de forma bastante linear nos níveis individuais, até 250 watts. A partir de 225 watts, o ganho de desempenho é um pouco menor, que só se deve à escolha da superamostragem de 4 vezes, como mostram os valores medidos sem esta opção.

Avaliação individual: Splinter Cell: Blacklist

Jogo	Célula Splinter: Lista Negra
Revelador	Ubisoft Toronto, Montreal, Xangai
Publisher	Ubisoft
lançamento	Agosto de 2013
Gênero	Jogo furtivo, aventura de ação
Classificação etária USK	De 18 anos
Motor gráfico	Unreal Engine 2.5 / LEAD / Havok Physics
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Nível: Benghazi - Líbia - Missão 1
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, DX 11
HT4U-Teste	Pedido da Amazon*

Cena de teste no jogo

	Célula Splinter: Lista Negra
	2560 x 1440 [4xAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	51,44
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	51,36
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	51,36
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	51,28
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	50,42
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	42,58
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	42,52
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	42,16
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	41,61
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	40,46
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	39,88
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	38,65
	FPS

	Célula Splinter: Lista Negra
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	29,61
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	29,36
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	29,16
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	29,12
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	28,14
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	25,85
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	25,78
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	24,61
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	23,89
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	22,74
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	21,94
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	20,68
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
SC: Lista Negra	170	251

Vemos a maior discrepância até agora na diferença no consumo máximo de energia no cenário de benchmark do Splinter Cell. Os dois candidatos de teste hoje estão separados por mais de 70 watts.

A consequência disso é, claro, que o representante da NVIDIA só mostra oscilações ao passar de 165 watts para 180 watts - os 2%, que agora já foi visto com frequência, são mostrados novamente.

O comentário sobre o representante da AMD permanece basicamente o mesmo. Linear até 225 watts. O relaxamento para 250 watts não mostra mais um grande aumento no desempenho. Uma circunstância que poderia ser observada com mais frequência.

Avaliação individual: Thief (2014)

Jogo	Ladrão (2014)
Revelador	Eidos
Publisher	Square Enix
lançamento	fevereiro 2014
Gênero	Jogo de aventura / ação furtiva
Classificação etária USK	De 16 anos
Motor gráfico	Motor Unreal 3
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	Mercado de Pedra
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Níveis mais altos de detalhe
	HT4U-Teste
	Encontre na Amazon*

Cena de teste no jogo

	Ladrão
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	82,93
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	82,42
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	82,28
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	81,60
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	81,40
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	59,56
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	59,48
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	58,53
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	56,61
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	55,46
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	53,72
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	52,11
	FPS

	Ladrão
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	57,88
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	57,63
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	57,45
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	57,29
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	56,35
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	43,25
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	43,05
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	42,12
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	41,16
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	39,78
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	38,84
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	37,16
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Ladrão (2014)	180	226

As diferenças no consumo máximo de energia de ambos os representantes não são tão extremas como na lista negra, mas é claro que ainda estão claramente presentes em torno de 46 watts. A GTX 980 dificilmente precisa de mais de 180 watts neste cenário, e portanto já está claro que o dimensionamento a seguir dificilmente trará qualquer informação nova com ela.

E assim vemos um aumento no desempenho dos 2% anteriormente típicos ao relaxar de 165 a 180 watts e, em seguida, não há mais reações.

O representante da AMD está mais uma vez mais impressionado com o relaxamento de 170 a 180 watts, mas também escala até 250 watts.

Avaliação individual: Tomb Raider (2013)

Jogo	Tomb Raider
Revelador	Crystal Dynamics e Eidos Montreal
Publisher	Square Enix
lançamento	5. Março 2013
Gênero	Ação-Aventura
Motor gráfico	Motor de cristal
Caminho DirectX	DirectX 9 de setembro
Classificação etária USK	De 18 anos
Medição de referência	Fraps / savegame
Área de teste	em cerca de 26 por cento do jogo
Comparativo de tempo de execução	segundos 10
Configurações de benchmark	Mais alto nível de detalhe, TressFX, sombra: Ultra
HT4U-Teste	Pedido da Amazon*

 

Cena de teste no jogo

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [Sem AA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	65,63
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	65,54
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	65,47
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	64,36
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	63,20
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	53,59
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	52,95
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	52,86
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	51,20
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	48,59
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	48,40
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	45,67
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [2xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	43,52
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	43,50
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	43,17
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	41,69
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	40,91
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	35,57
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	35,07
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	34,09
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	32,91
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	31,68
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	30,15
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	29,17
	FPS

	Tomb Raider (2013)
	2560 x 1440 [4xSSAA / 16xAF]
EVGA GTX 980 [Máx. 224 watts]	29,98
EVGA GTX 980 [Máx. 210 watts]	29,79
EVGA GTX 980 [Máx. 195 watts]	29,05
EVGA GTX 980 [Máx. 180 watts]	29,00
EVGA GTX 980 [Máx. 165 watts]	28,36
MSI R9 290X [Máx. 300 watts]	25,10
MSI R9 290X [Máx. 260 watts]	24,89
MSI R9 290X [Máx. 225 watts]	23,77
MSI R9 290X [Máx. 210 watts]	22,75
MSI R9 290X [Máx. 195 watts]	21,87
MSI R9 290X [Máx. 180 watts]	21,59
MSI R9 290X [Máx. 170 watts]	20,33
	FPS

Jogo	EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 (watt)	Jogos MSI R9 290X (Watt)
Tomb Raider	204	251

Também em Tomb Raider, os dois assuntos de teste estão separados por mais de 40 watts no consumo máximo de energia. A placa NVIDIA mostra oscilações de até no máximo 204 watts, a candidata Radeon oscila pouco mais de 251 watts. Novamente, as descobertas do último diagrama não são novas.

O GTX 980 SC ACX 2.0 da EVGA alcança 210 watts na faixa normal e mostra o desempenho usual de 2% mais entre 165 e 180 watts. No próximo nível de 195 watts, você aumenta - bastante incomum até agora - até 4%, e na última etapa para 210 watts com apenas 1%. Tomb Raider como um jogo mostra - como um dos poucos títulos - que o desempenho da GTX 980 na faixa de 195 watts seria melhor escolhido.

O R9 290X da AMD é Tomb Raider como quase todos os títulos. A GPU escala até o nível de 260 watts e pode aumentar o desempenho 22D em até um máximo de 3%. Não podemos identificar aqui uma “área favorita” especial.

Conclusão

Após as medições e análises de hoje, temos que afirmar claramente e atestar que os dois fabricantes de chips gráficos AMD e NVIDIA provavelmente conhecem melhor suas GPUs e que as configurações padrão selecionadas para consumo de energia não são coincidência. Você certamente pensou sobre isso com base em muitos de seus próprios testes e medições e a AMD provavelmente fez a escolha certa com 250 watts - NVIDIA com 180 watts.

No entanto, nossos testes também mostraram que em geral não se pode dizer que esses são os pontos ideais para ambos os chips do fabricante, porque em alguns casos um ponto ideal com a AMD pode ser algo como 225 watts, com NVIDIA mais de 195 watts. Mas a AMD provavelmente reconheceu que em um grande número de casos você pode oferecer um bom aumento no desempenho até essa faixa, e a NVIDIA possivelmente que o dimensionamento não é mais tão ideal. Você pode executar mais de 100 outros aplicativos como quiser e sempre encontrará valores extremos como resultado.

Com isso, no entanto, pode-se chegar à conclusão de que um valor médio em um grande número de aplicações é o melhor indicador quando se precisa de um valor de decisão geral. Se você deseja vincular coisas como consumo de energia e desempenho 3D às suas necessidades pessoais, você precisa se aprofundar na pesquisa e na questão de suas próprias necessidades.

Em geral, com base em nossas medições, a implementação do EVGA GTX 980 SC ACX 2.0 mostrado hoje é cerca de 17% mais rápida do que o MSI R9 290X Gaming 4G mostrado e também oferece um consumo de energia 17% melhor. De um ponto de vista subjetivo, a placa de vídeo EVGA não é representativa de todos os modelos GTX 980 no mercado, assim como a placa MSI não é para placas Radeon R9-290X. Existem aplicações e resoluções nas quais um R9 290X pode às vezes se equiparar a uma GTX 980 - mas na maioria dos casos realmente não.

Em termos gerais, o teste de hoje também indica claramente que a AMD está sob pressão com futuros chips. O aumento do desempenho está em demanda, mas também uma combinação bem equilibrada de consumo de energia, porque a NVIDIA apresentou a GTX 980 e a tecnologia Maxwell aqui. O R9 380X da AMD é esperado este ano - mas os rumores estão apontando para uma solução de 250 watts. O esperado R9 390X representa o chip top da AMD.O modelo top da NVIDIA - o GM200 - ainda não foi apresentado ou anunciado. No entanto, após as apresentações até agora, deve ser óbvio que você não irá além de uma potência máxima da placa de 225 watts - as opções de aceleração do fabricante provavelmente intervirão muito antes. Mas nossa bola de cristal está muito nublada para isso e preferimos esperar pelos fatos.

[pg], 13 de fevereiro de 2015

Sobre David Maul

David Maul é um especialista qualificado em TI de negócios, apaixonado por hardware

Todas as contribuições de David Maul →