AMD FX-8320E в тесте

После того, как мы недавно исследовали новый процессор AMD FX-8370E, сегодня мы взглянем на FX-8320E, который находится в среднем ряду процессоров AMD для настольных ПК. Ключевыми данными являются 8 ядер, каждое с тактовой частотой 3,2 ГГц, турбо-режим, а также более низкий TDP 95 Вт, однако этот процессор доступен по цене от 140 евро. Наш тест объясняет, как FX-8320E работает на практике.

Главная

AMD старается выжать из процессоров Vishera как можно больше производительности, чтобы вы не теряли связи с Intel в сегменте производительности. Хотя APU (ЦП и графический блок вместе) в принципе расположены довольно хорошо, они отстают от конкурентов в реальном производстве процессоров. Высокопроизводительные модели AMD серии FX являются ярким примером упомянутого подхода. В моделях FX-9000 максимально возможная производительность была выдвинута за пределы архитектуры. Однако это происходит за счет энергопотребления и приводит к TDP 220 Вт. Значение, которого Intel не достигает даже для сокета LGA 2011.

С более низкими значениями TDP AMD учла обвинения в чрезмерном энергопотреблении и недавно ввела в гонку FX-8370E. Теперь у нас есть FX-8320E, который также присоединяется только к классу 95 Вт и пытается заново представить средний уровень среди процессоров AMD для настольных ПК.

Девиз AMD: вы можете создавать высокопроизводительные ПК по низким ценам и рекламировать их в первую очередь с восемью процессорными ядрами, от которых хорошо распараллеленное программное обеспечение может получить огромную выгоду. Кроме того, 8320E имеет базовую частоту 3,2 ГГц и турбо-частоту около 4 ГГц. Для сравнения: версия, отличная от E, работает на частоте 3,5 ГГц в базовом режиме, а также на 4 ГГц в турбо-режиме.

На следующих страницах мы поясним, к какой категории следует отнести FX-8320E, и обсудим сильные и слабые стороны относительно недорогого процессора.

Тестовая среда

Аппаратное обеспечение: системы Intel

Разъем Intel LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Архитектура Haswell, степпинг C0, 4,0 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600

Новые процессоры Haswell работают на материнской плате MSI Z87-G43. Мы импортировали последнюю бета-версию BIOS V1.2B1 и активировали все механизмы энергосбережения в BIOS. Используемые модули памяти принадлежат G.Skill. Это комплект Ripjaws Z DDR4-4 размером 3 x 1600 ГБ с задержками CL9-9-9-24.

Разъем Intel LGA-1155

  • Core i7 3770K:
    Архитектура IB, степпинг E1, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    Архитектура IB, степпинг E1, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Архитектура самообслуживания, степпинг D2, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Core i7 2600K:
    Архитектура самообслуживания, степпинг D2, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Core i5 2500K:
    Архитектура SB, степпинг D2, 3,3 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1333

Для процессоров Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge для сокета LGA-1155 используются 4 x 4 ГБ G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, работающие на DDR3-1333. Память управляется с задержками CL9-9-9-24 2T. Это идет как материнская плата MSI-Z77A GD65* используется с версией BIOS 7751vP0. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

MSI Z87-G43
Разъемы Intel LGA-2011 и LGA-2011-3

  • Ядро i7-5960X
    Степпинг R2, 3,0 ГГц, 8 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR4-2133
  • Ядро i7-4960X
    Степпинг S1, 3,6 ГГц, 6 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
  • Ядро i7-3960X
    Степпинг C2, 3,3 ГГц, 6 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600

Для процессоров сокета LGA-2011 используются 4 x 4 ГБ G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 и ASUS Rampage IV Gene с BIOS 4901. Размер сокета LGA-2011-3 составляет 4 x 4 ГБ Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, работающий с DDR4-2133 и таймингами 15-15-15-36. В качестве материнской платы используется MSI X99S Gaming 7 с BIOS V17.4.

Аппаратное обеспечение: системы AMD

AMD Socket FM2 +

  • A10-7850K
    Архитектура Steamroller, степпинг A1, 3,7 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Архитектура Steamroller, степпинг A1, 3,3 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Архитектура Piledriver, степпинг A1, 4,1 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Архитектура Piledriver, степпинг A1, 3,7 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Архитектура Piledriver, степпинг A1, 2,1 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600

Процессоры FM2 и FM2 + тестировались на MSI A85XA-G65. Модели Kaveri и A10-6800K также присутствуют на MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

  • FX-8370E:
    Архитектура Piledriver, степпинг C0, 3,3 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Архитектура Piledriver, степпинг C0, 4,0 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Архитектура Bulldozer, степпинг B2, 3,6 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600

Для процессоров AMD Bulldozer для сокета AM3 + используются те же модули G.Skill, что и в системах Intel. Это идет как материнская плата ASUS Crosshair V Формула* (Набор микросхем 990FX) используется с BIOS 1703. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
Из-за отсутствия поддержки нового процессора со стороны нашей тестовой платы ASUS Crosshair V Formula нам пришлось заменить плату. Таким образом, результаты измерений для разъема AM3 + были полностью созданы на новом ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

  • A10-5800K
    Архитектура Trinity, степпинг A1, 3,8 ГГц, 4 ядра, 4 x DDR3-1600

Упомянутая выше память G.Skill DDR3 здесь также работает. В качестве материнской платы используется Gigabyte GA-F2A85X-UP4 с BIOS F4. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

Больше оборудования

Графическая карта:

  • MSI Radeon HD 7970 Lightning
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    только для измерения потребляемой мощности

Память:

  • 16 ГБ (4 x 4 ГБ) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    Работа SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 при 1,5 В

Источник питания:

  • будь спокоен! ТЕМНАЯ МОЩНОСТЬ 550 Вт R10

Жесткий диск:

  • Seagate ST2000VX000

Кулер:

Измерение:

Программное обеспечение и тесты

Операционная система и драйвер

Тесты ЦП

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

В целом мы постарались сосредоточиться на реальных приложениях с помощью тестов и дистанцироваться от синтетических тестов. По возможности мы также использовали 64-битную версию.

Особо следует отметить LAME: по умолчанию LAME создается компилятором Intel C ++. В прошлом это неоднократно вызывало раздражение, поэтому мы также используем версию в нашем новом курсе тестирования производительности, которую создали сами с помощью Visual Studio 2010 от Microsoft. Однако с точки зрения производительности он нет разницы.

Прочие инструменты

Методология тестирования

Помимо замечаний, уже сделанных на этой и предыдущей странице относительно нашей философии тестирования, мы хотим еще раз кратко резюмировать основные моменты. Если иное не указано в прямом описании теста, всегда применяются следующие моменты:

  • Включены все доступные механизмы энергосбережения.
  • Если у ЦП есть турбо-режим, он активирован.
  • Если ЦП поддерживает гиперпоточность / многопоточность ядра (CMT), это активируется.
  • Если не указано иное, всегда приходит MSI Radeon HD 7970 Lightning используется.

Технология

Новый FX-8320E

В техническом секторе, конечно, сегодня нет ничего нового. Техническая реализация в основном такая же, как когда Бульдозер в конце 2011 года AMD, конечно, включая преимущества текущих ядер Piledriver.

Текущие инновации AMD, представленные в FX-8370E, а теперь и в FX-8320E, носят скорее «косметический» характер. Производитель просто реагирует на утверждения о том, что процессоры AMD в сегменте среднего класса слишком энергоемкие, и таким образом пытается представить более привлекательный класс TDP. Две новые E-модели относятся к диапазону TDP 95 Вт, а не к классу 125 Вт, как 8370 и 8320.

Реализация происходит в простых шагах, а именно в форме понижения частоты и напряжения - предположительно также выбора DIE. FX-8320E имеет только базовую частоту 3,2 вместо 3,5 ГГц. Однако в турбо-режиме он по-прежнему работает до 4 ГГц, как и предыдущий FX-8320.

Кроме того, в серии FX-8000 есть модели с четырьмя модулями, каждый из которых может обрабатывать два потока, поэтому AMD говорит о восьми ядрах процессора.

Табличное сравнение

FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Кодовое имя Вишера Вишера Вишера Вишера Вишера Вишера
Шагая C0 C0 C0 C0 C0 C0
Fertigung 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Модули / ядра 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
Часы / турбо 3,6 / 4,2 ГГц 3,5 / 4,0 ГГц 3,2 / 4,0 ГГц 4,0 / 4,2 ГГц 4,0 / 4,3 ГГц 3,3 / 4,3 ГГц
кэш L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
кэш L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Вт 125 Вт 95 Вт 125 Вт 125 Вт 95 Вт
Поддержка хранилища DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Без множителя ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz в SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
Уличная цена ~ 190 евро ~ 130 евро ~ 140 евро ~ 150 евро ~ 190 евро ~ 170 евро

В среднем классе FX-8150 и FX-8350 - это практически вчерашние новости, но оба они все еще доступны в магазинах. Актуальные предложения сегодня представлены моделями FX-8320 и FX-8370, а также их версиями E.

Номенклатура снова не всегда убедительна, потому что FX-8320 (E) предлагает меньшую тактовую частоту, чем, например, FX-8150, и теоретически не должен иметь более высокое число. С FX-8370 (E) вы можете по крайней мере превзойти FX-8350 с турбо тактовой частотой.

TDP и цена как оружие

За последние несколько лет, с момента появления моделей FX-8000, кажется, стало ясно, что выиграть цветочный горшок уже нельзя только с помощью высоких тактовых частот ГГц. Особенно, если высокие тактовые частоты в вашей собственной архитектуре явно уступают более низким тактовым частотам у конкурентов. Итак, новый девиз очевиден: лучше меньше, да лучше!

И на самом деле AMD в настоящее время меньше проигрывает с вариантами E, чем выигрывает. Более низкие тактовые частоты явно не заметны в производительности, потому что турбо-частота здесь часто переключается. В то же время, однако, теперь можно назвать более низкий класс TDP 95 Вт.

Если вы посмотрите на рынок в области серии FX-8000 и разъема AM3 +, FX-8320 (E) в немецкоязычных странах, вероятно, является самым дешевым вариантом для начала. Текущее колебание также показывает низкую маржу, с которой производитель должен действовать здесь. Часто отдельные модели просто разделяются всего лишь 10 евро - отклонения в нашей таблице можно объяснить продажами моделей, снятых с производства, или колебаниями обменного курса.

Мы не знаем, сколько AMD еще предстоит выделить через три хороших года после выпуска процессоров FX-8000, чтобы получить модели E и не-E. Но к настоящему времени производство действительно должно быть достаточно зрелым, чтобы можно было собрать достаточно высококачественных моделей, которые можно было бы эксплуатировать при более низком напряжении, чтобы продавать как электронные модели. В этой области - с четырьмя модулями - класс мощностью 65 Вт остается просто утопическим.

Практика

разгонный

Несмотря на цель достижения более низкого TDP, AMD также предлагает этот процессор FX без блокировки множителя, и, конечно же, конечный покупатель может - на свой страх и риск - добиться максимальной производительности от процессора. Это также относительно просто, используя бесплатный множитель. Однако вам придется бороться с некоторыми ограничениями.

Если вы играете на множителе ЦП, частота простоя процессора больше не снижается так сильно, как без ручного вмешательства. Это, конечно, контрпродуктивно, когда дело касается энергоэффективности. Когда дело доходит до голых тактовых частот и производительности при минимально возможной цене, отключение механизмов энергосбережения и повышение напряжения при разгоне может даже повлиять на модель FX-8000. После этого у вас не будет экономии в плане энергопотребления, но вы сможете получить максимальную производительность от процессора. выдавить.

Однако в нашем тесте мы не хотим заниматься тонкостями разгона процессоров FX, поэтому мы не прибегаем к таким средствам, как водяное охлаждение или дополнительное повышение напряжения. Вместо этого мы используем обычное воздушное охлаждение и просто увеличиваем время по множителю.

Фото: AMD FX-8320E в тесте
Мы, по крайней мере, смогли увеличить тактовую частоту еще на 600 МГц при базовой тактовой частоте, прежде чем чип потерял стабильность. Это показывает, что потенциал FX-8320E определенно есть, но, опять же, это не удивительно по сравнению с обычным FX-8320.

С увеличением тактовой частоты потребление энергии также увеличивается и достигает значения более 196 Вт. По сравнению с ранее измеренными 150 Вт это значительное увеличение. Увеличение тактовой частоты также гарантирует, что значения были примерно на 20 Вт выше в режиме ожидания.

Индекс эффективности [OC]

Игры [dGPU]

Индекс производительности
Игры
FX-8320E @ 3,8 ГГц

107
AMD FX-8320E

100
процентов
Показать / скрыть обзор теста

Повышенная производительность впечатляет, потому что средний показатель по всем тестам составляет около семи процентов. Здесь каждый должен решить для себя, хочет ли он принять заявленные недостатки.

Но средства бенчмарков, конечно, не панацея для всех. Как показывает наша разбивка, различия заключаются в деталях, поэтому меры по разгону вряд ли принесут плоды в одном случае, но могут увеличиться до 18 процентов в другом. Это средство нашего инструмента позволяет легко судить лично, где применяются собственные стандарты, включая все возможные негативные последствия.

Прямое сравнение

Выбор продуктов



    AMD FX-8320E FX-8320E @ 3,8 ГГц
    Assassin's Creed III
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassin's Creed III
    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Крутой Сэм 3
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Крутой Сэм 3
    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Тест Euler3D
    Оценка [баллы (чем больше, тем лучше)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Тест Euler3D
    Время [секунды (чем меньше, тем лучше)]
    54,2 46,5 (14,3%)
    PCMark05
    Набор ЦП [баллы [больше - лучше]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Набор памяти [баллы [больше - лучше]]
    7 294,0 7 289,0 (0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [баллы [больше - лучше]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Обработка изображения размером 70 МП [секунды [меньше - лучше]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Обработка изображения [секунды [меньше - лучше]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Хромой
    Преобразование волны в MP3 (создано с помощью VisualStudio) [секунды [меньше - лучше]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Кодировщик Nero AAC
    Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Преобразование волны в OggVorbis [секунды [меньше - лучше]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    x264 кодировщик
    Время [секунды [меньше - лучше]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    x264 кодировщик
    Передайте 1 [кадров в секунду [больше - лучше]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    x264 кодировщик
    Передайте 2 [кадров в секунду [больше - лучше]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Ручной тормоз x264
    Предварительная установка: iPod 320 × 176 [секунды [меньше - лучше]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Ручной тормоз x264
    Предустановка: высокий профиль 1920 × 1080 [секунды [меньше - лучше]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    смеситель
    Белка-летяга [секунды [меньше - лучше]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    Пов-луч 3.7
    Рендеринг [секунды [меньше - лучше]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    ЦП - все ядра [баллы [больше - лучше]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    без AES [секунды [меньше - лучше]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    с AES [секунды [меньше - лучше]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    самая высокая степень сжатия [секунды [меньше - лучше]]
    25,5
    WinZip
    Шифрование: Нет [секунды [меньше - лучше]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Шифрование: AES 256 бит [секунды [меньше - лучше]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [МБайт / с [больше - лучше]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Змея] [МБайт / с [больше - лучше]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [МБайт / с [больше - лучше]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Практика: потребление энергии

    Далее мы определяем среднее потребление всей системы без монитора. Здесь используется стандартный счетчик затрат на энергию, в нашем случае Energy Check 300. В течение 20 минут мы записываем курс и, конечно же, указываем среднее значение в ваттах. Мы используем Core2MaxPerf для всех процессоров в качестве сценария полной загрузки.

    Остается ясно, что это измерение всей системы, конечно, не может быть таким же точным, как предыдущие измерения с нашей стороны, в которых мы только снизили нагрузку на процессор и энергопотребление с помощью специальных модификаций материнской платы. К сожалению, в такие измерения все укладывается. Внезапные всплески из-за доступа к жесткому диску, запускаемых в фоновом режиме программ, требующих более высокой загрузки ЦП, или аналогичных сценариев. На этом этапе можно только попытаться исключить всех злодеев. Но в конечном итоге это никогда не приведет к успеху, поэтому следующие диаграммы являются только ориентировочными - всегда основаны на нашей выбранной тестовой системе!

    вход

    Idle

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700

    33
    Intel Core i7-2600

    33
    Intel Core i5-3570

    33
    Intel Core i5-2500

    33
    Intel Core i7-4770

    33
    Intel Core i7-4790

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770

    30
    Intel Core i5-4670

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Ватт

    Исходя из наших пояснений, в режиме ожидания четко выделяются два обстоятельства. С одной стороны, модели FX-8000 в основном находятся на одном уровне, но, к сожалению, ни один из кандидатов не может реально набрать баллы по сравнению с рейтингом. Следующим меньшим уровнем являются APU AMD, которые также работают примерно в том же сегменте. Еще одно фундаментальное ограничение такого рассмотрения всей системы - это выбранные компоненты, такие как материнская плата или источник питания.

    Однако явное преимущество ответвлений Intel, которые работают на материнских платах, отличных от AMD, но также оснащенных идентичными компонентами, такими как блок питания, жесткий диск и так далее, не может быть оспорено.

    Итак, в этом сравнении процессоры Intel явно опережают.

    вход

    Фамилия

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700

    96
    Intel Core i7-2600

    96
    Intel Core i7-4770

    95
    Intel Core i5-2500

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670

    80
    Intel Core i5-3570

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Ватт

    Взгляд на сценарий нагрузки ясно показывает, что AMD права, отделяя класс TDP 125 Вт от класса 95 Вт. Измерения общей потребляемой мощности системы показывают разницу в пределах 30 Вт, в некоторых случаях даже больше. Приятно видеть, но, к сожалению, все еще слишком высоко. В конце концов, этот процессор AMD среднего класса отличается от топовой модели i30-1150K Intel Socket 7 мощностью более 4790 Вт.

    В принципе, это дает только приблизительное представление, потому что в этот момент зависимость от нагрузочного инструмента также имеет решающее значение. Эта тенденция очевидна в выбранном нами инструменте. Топовая модель Intel i7-4790K работает с TDP 88 Вт, модель AMD среднего класса работает с TDP 95 Вт - примерно в том же регионе. К сожалению, неясно, насколько свободны две разные модели ЦП для максимального TDP при типичных сценариях нагрузки. Похоже, что модели AMD здесь быстрее приближаются к своим пределам.

    И поэтому, в конце концов, все, что остается, - это взглянуть на тесты, которые должны уточнить, где именно находится процессор.

    Тесты: синтетический

    PCMark 05

    Информация о тесте

    Информация о тестеКак следует из названия, PCMark 05 датируется 2005 годом и, следовательно, уже несколько лет за его плечами. Тем не менее, набор тестов от финской компании Futuremark по-прежнему очень хорошо подходит для классификации вычислительной мощности процессоров и производительности их памяти. Мы используем только набор ЦП и памяти, поэтому выводы можно делать только по этим компонентам. Набор ЦП основан на восьми различных тестах из областей упаковки / распаковки, шифрования, обработки аудио и видео, и, таким образом, позволяет оценить повседневную производительность процессоров. Набор ЦП в равной степени выигрывает от высоких тактовых частот и от использования нескольких ядер. Однако в наборе памяти, который также используется, играют роль такие факторы, как скорость кэширования, размер кеша и пропускная способность памяти, поскольку тесты по существу состоят из чтения, копирования и записи данных разного размера в память.

    PCMark05

    Комплект ЦП

    Intel Core i7-4790

    16499,00
    Intel Core i5-4670

    14607,00
    Intel Core i7-4770

    14361,33
    Intel Core i7-3770

    13926,66
    Intel Core i5-3570

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700

    12709,66
    Intel Core i5-2500

    12384,66
    Intel Core i7-2600

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Очки [больше - лучше]
    PCMark05

    Набор памяти

    Intel Core i7-4790

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770

    12672,33
    Intel Core i7-3770

    11537,00
    Intel Core i5-4670

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700

    9717,33
    Intel Core i7-2600

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Очки [больше - лучше]

    PCMark 7

    Информация о тесте

    Информация о тестеPCMark 7 был запущен только в этом году и представляет собой последний тест системы от Futuremark. Мы используем Computation Suite только для того, чтобы делать выводы о вычислительной мощности протестированных процессоров. Пакет включает три различных теста из области перекодирования видео и обработки изображений. Это позволяет вам видеть повседневную производительность процессоров. Помимо высокой тактовой частоты, тесты в основном выигрывают от использования нескольких ядер.

    PCMark 7

    Пакет вычислений

    Intel Core i7-4790

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670

    7602,33
    Intel Core i7-2700

    7486,33
    Intel Core i5-3570

    7479,67
    Intel Core i7-2600

    7293,33
    Intel Core i5-2500

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Очки [больше - лучше]

    Тест Euler3d

    По сути, это приложение CFD (вычислительная гидродинамика), которое имитирует поток вокруг определенного объекта и внутри него. Для таких приложений довольно часто бывает, что большие кеши и большое количество ядер ЦП могут привести к значительному увеличению производительности. Дополнительная информация о тесте Euler3d здесь есть.

    PCMark 7

    Пакет вычислений

    Intel Core i7-4790

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670

    7602,33
    Intel Core i7-2700

    7486,33
    Intel Core i5-3570

    7479,67
    Intel Core i7-2600

    7293,33
    Intel Core i5-2500

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Очки [больше - лучше]
    Тест Euler3D

    Время

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570

    42,66
    Intel Core i7-2600

    42,29
    Intel Core i7-2700

    41,79
    Intel Core i5-4670

    38,22
    Intel Core i7-3770

    36,55
    Intel Core i7-4770

    33,82
    Intel Core i7-4790

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Секунды (чем меньше, тем лучше)

    Тесты: редактирование аудио

    Теперь мы подошли к «правильным» повседневным приложениям. Мы хотим начать с программного обеспечения для редактирования музыки. Все тесты основаны на волновом файле размером около 710 МБ, который мы конвертируем в файлы MP3 с помощью iTunes, LAME и кодировщика Nero-AAC. Также используется преобразование в формат Ogg Vorbis. Все программы строго однопоточные, поэтому они используют только одно ядро.

    ITunes

    Информация о тесте

    iTunes - это мультимедийная программа от Apple, которая позволяет воспроизводить, конвертировать, систематизировать и покупать любую музыку. Первая версия очень успешного программного обеспечения появилась на рынке в 2001 году. Сейчас идет девятая ревизия. В настоящее время мы используем его с номером версии 9.1.2.5. Однако и в этой версии многоядерные процессоры пока не используются. Для этого очень часто используются блоки SSE.

    ITunes

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790

    39
    Intel Core i7-4770

    43
    Intel Core i5-4670

    44
    Intel Core i7-3770

    44
    Intel Core i5-3570

    46
    Intel Core i7-2700

    47
    Intel Core i7-2600

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Секунды [меньше - лучше]

    Nero AAC

    Информация о тесте

    Кодировщик Nero AAC - это свободно доступный кодировщик, который вызывается из командной строки и используется, например, в Nero 10. Мы используем последнюю версию 1.5.1, которая, как и iTunes, еще не является многопоточной. Поэтому высокопроизводительные блоки SSE являются наиболее важным критерием высокой производительности.

    Кодировщик Nero AAC

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790

    35
    Intel Core i7-4770

    40
    Intel Core i7-3770

    40
    Intel Core i5-4670

    41
    Intel Core i5-3570

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Секунды [меньше - лучше]

    BLADE

    Информация о тесте

    LAME - это кодировщик с открытым исходным кодом для преобразования аудиофайлов в формат MP3. Большое отличие от кодировщика MP3 Fraunhofer-Gesellschaft в том, что LAME является бесплатным. Вот почему LAME также используется в большом количестве программных продуктов. Мы используем последнюю версию 3.98.4 от марта 2010 года, которая еще не поддерживает многопоточность. Однако мы не используем полностью скомпилированный пакет, а только исходный код и создаем собственный программный пакет с помощью VisualStudio 2008 и встроенного компилятора C ++ от Microsoft. Однако обычно LAME использует компилятор Intel. Во избежание различий мы создали свою версию.

    ITunes

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790

    39
    Intel Core i7-4770

    43
    Intel Core i5-4670

    44
    Intel Core i7-3770

    44
    Intel Core i5-3570

    46
    Intel Core i7-2700

    47
    Intel Core i7-2600

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Секунды [меньше - лучше]

    OggEnc

    Информация о тесте

    OggEnc снова является бесплатным кодировщиком звука. Он конвертирует аудиофайлы в формат контейнера Ogg. Структура и структура Ogg аналогичны файловому формату MPEG-4 MP4. Мы используем версию 2.87 OggEnc и, как и другие три упомянутые программы, не поддерживает многопоточность.

    OggEnc

    Преобразование волны в OggVorbis

    Intel Core i7-4790

    29
    Intel Core i5-4670

    33
    Intel Core i7-4770

    33
    Intel Core i7-3770

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700

    37
    Intel Core i7-2600

    38
    Intel Core i5-2500

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: редактирование изображений

    Когда дело доходит до обработки изображений, мы полагаемся на бесплатные программы GIMP и IrfanView. Обе программы очень слабо используют несколько ядер, но с большей вероятностью будут классифицированы как однопоточные.

    GIMP

    После того, как мы недавно исследовали новый процессор AMD FX-8370E, сегодня мы взглянем на FX-8320E, который находится в среднем ряду процессоров AMD для настольных ПК. Ключевыми данными являются 8 ядер, каждое с тактовой частотой 3,2 ГГц, турбо-режим, а также более низкий TDP 95 Вт, однако этот процессор доступен по цене от 140 евро. Наш тест объясняет, как FX-8320E работает на практике.

    Главная

    AMD старается выжать из процессоров Vishera как можно больше производительности, чтобы вы не теряли связь с Intel в сегменте производительности. Хотя APU (ЦП и графический блок вместе) в целом расположены хорошо, они отстают от конкурентов в реальном производстве процессоров. Высокопроизводительные модели AMD серии FX являются ярким примером упомянутого подхода. В моделях FX-9000 максимально возможная производительность была выдвинута за пределы архитектуры. Однако это происходит за счет потребляемой мощности и приводит к TDP 220 Вт. Ценность, которой Intel не достигает даже для сокета LGA 2011. При более низком TDP AMD учла обвинения в чрезмерном энергопотреблении и недавно ввела в гонку FX-8370E. Теперь у нас есть FX-8320E, который также присоединяется только к классу 95 Вт и пытается заново представить средний уровень среди процессоров AMD для настольных ПК.

    Девиз AMD: вы можете создавать высокопроизводительные ПК по низким ценам и рекламировать их в первую очередь с восемью процессорными ядрами, от которых хорошо распараллеленное программное обеспечение может получить огромную выгоду. Кроме того, 8320E имеет базовую частоту 3,2 ГГц и турбо-частоту около 4 ГГц. Для сравнения: версия, отличная от E, работает на частоте 3,5 ГГц в базовом режиме, а также на 4 ГГц в турбо-режиме.

    На следующих страницах мы поясним, к какой категории следует отнести FX-8320E, и обсудим сильные и слабые стороны относительно недорогого процессора.

    Тестовая среда

    Аппаратное обеспечение: системы Intel

    Разъем Intel LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Архитектура Haswell, степпинг C0, 4,0 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Архитектура Haswell, степпинг C0, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600

    Новые процессоры Haswell работают на материнской плате MSI Z87-G43. Мы импортировали последнюю бета-версию BIOS V1.2B1 и активировали все механизмы энергосбережения в BIOS. Используемые модули памяти принадлежат G.Skill. Это комплект Ripjaws Z DDR4-4 размером 3 x 1600 ГБ с задержками CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Разъем Intel LGA-1155

    • Core i7 3770K:
      Архитектура IB, степпинг E1, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      Архитектура IB, степпинг E1, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Архитектура самообслуживания, степпинг D2, 3,5 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Core i7 2600K:
      Архитектура самообслуживания, степпинг D2, 3,4 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Core i5 2500K:
      Архитектура SB, степпинг D2, 3,3 ГГц, 4 ядра, активный турбо-режим, 4 x DDR3-1333

    Для процессоров Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge для сокета LGA-1155 используются 4 x 4 ГБ G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, работающие на DDR3-1333. Память работает с задержками CL9-9-9-24 2T. Это идет как материнская плата MSI-Z77A GD65* используется с версией BIOS 7751vP0. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Разъемы Intel LGA-2011 и LGA-2011-3

    • Ядро i7-5960X
      Степпинг R2, 3,0 ГГц, 8 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR4-2133
    • Ядро i7-4960X
      Степпинг S1, 3,6 ГГц, 6 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600
    • Ядро i7-3960X
      Степпинг C2, 3,3 ГГц, 6 ядер, активный турбо-режим, активный HTT, 4 x DDR3-1600

    Для процессоров сокета LGA-2011 используются 4 x 4 ГБ G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600 и ASUS Rampage IV Gene с BIOS 4901. Размер сокета LGA-2011-3 составляет 4 x 4 ГБ Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, работающий с DDR4-2133 и таймингами 15-15-15-36. В качестве материнской платы используется MSI X99S Gaming 7 с BIOS V17.4.

     

     

     

    Аппаратное обеспечение: системы AMD

    AMD Socket FM2 +

    • A10-7850K
      Архитектура Steamroller, степпинг A1, 3,7 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Архитектура Steamroller, степпинг A1, 3,3 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Архитектура Piledriver, степпинг A1, 4,1 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Архитектура Piledriver, степпинг A1, 3,7 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Архитектура Piledriver, степпинг A1, 2,1 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600

    Процессоры FM2 и FM2 + тестировались на MSI A85XA-G65. Модели Kaveri и A10-6800K также присутствуют на MSI A88XM-E45.

    AMD Socket AM3 +

    • FX-8370E:
      Архитектура Piledriver, степпинг C0, 3,3 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Архитектура Piledriver, степпинг C0, 4,0 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Архитектура Bulldozer, степпинг B2, 3,6 ГГц, 4 модуля, активный турбо-режим, активный CMT, 4 x DDR3-1600

    Для процессоров AMD Bulldozer для сокета AM3 + используются те же модули G.Skill, что и в системах Intel. Это идет как материнская плата ASUS Crosshair V Формула* (Набор микросхем 990FX) используется с BIOS 1703. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    Из-за отсутствия поддержки нового процессора со стороны нашей тестовой платы ASUS Crosshair V Formula нам пришлось заменить плату. Таким образом, результаты измерений для разъема AM3 + были полностью созданы на новом ASUS Sabertooth 990FX.

    AMD Socket FM2

    • A10-5800K
      Архитектура Trinity, степпинг A1, 3,8 ГГц, 4 ядра, 4 x DDR3-1600

    Упомянутая выше память G.Skill DDR3 здесь также работает. В качестве материнской платы используется Gigabyte GA-F2A85X-UP4 с BIOS F4. Все механизмы энергосбережения активированы в BIOS.

    Больше оборудования

    Графическая карта:

    • MSI Radeon HD 7970 Lightning
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      только для измерения потребляемой мощности

    Память:

    • 16 ГБ (4 x 4 ГБ) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      Работа SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 при 1,5 В

     

     

     

    Источник питания:

    • будь спокоен! ТЕМНАЯ МОЩНОСТЬ 550 Вт R10

    Жесткий диск:

    • Seagate ST2000VX000

    Кулер:

     

     

     

    Измерение:

    Программное обеспечение и тесты

    Операционная система и драйвер

    Тесты ЦП

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    В целом мы постарались сосредоточиться на реальных приложениях с помощью тестов и дистанцироваться от синтетических тестов. По возможности мы также использовали 64-битную версию.

    Особо следует отметить LAME: по умолчанию LAME создается компилятором Intel C ++. В прошлом это неоднократно вызывало раздражение, поэтому мы также используем версию в нашем новом курсе тестирования производительности, которую создали сами с помощью Visual Studio 2010 от Microsoft. Однако с точки зрения производительности он нет разницы.

    Прочие инструменты

    Методология тестирования

    Помимо замечаний, уже сделанных на этой и предыдущей странице относительно нашей философии тестирования, мы хотим еще раз кратко резюмировать основные моменты. Если иное не указано в прямом описании теста, всегда применяются следующие моменты:

    • Включены все доступные механизмы энергосбережения.
    • Если у ЦП есть турбо-режим, он активирован.
    • Если ЦП поддерживает гиперпоточность / многопоточность ядра (CMT), это активируется.
    • Если не указано иное, всегда приходит MSI Radeon HD 7970 Lightning используется.

    Технология

    Новый FX-8320E

    В техническом секторе, конечно, сегодня нет ничего нового. Техническая реализация в основном такая же, как когда Бульдозер в конце 2011 года AMD, конечно, включая преимущества текущих ядер Piledriver.

    Текущие инновации AMD, представленные в FX-8370E, а теперь и в FX-8320E, носят скорее «косметический» характер. Производитель просто реагирует на обвинения в том, что процессоры AMD в сегменте среднего класса слишком энергоемкие, и таким образом пытается представить более привлекательный класс TDP. Таким образом, две новые E-модели относятся к диапазону TDP 95 Вт и больше не относятся к классу 125 Вт, как 8370 и 8320.

     

     

     

    Реализация происходит в простых шагах, а именно в форме понижения частоты и напряжения - предположительно также выбора DIE. FX-8320E имеет только базовую частоту 3,2 вместо 3,5 ГГц. Однако в турбо-режиме он по-прежнему работает до 4 ГГц, как и предыдущий FX-8320.

    Кроме того, в серии FX-8000 есть модели с четырьмя модулями, каждый из которых может обрабатывать два потока, поэтому AMD говорит о восьми ядрах процессора.

    Табличное сравнение

    FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Кодовое имя Вишера Вишера Вишера Вишера Вишера Вишера
    Шагая C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Fertigung 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
    Модули / ядра 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
    Часы / турбо 3,6 / 4,2 ГГц 3,5 / 4,0 ГГц 3,2 / 4,0 ГГц 4,0 / 4,2 ГГц 4,0 / 4,3 ГГц 3,3 / 4,3 ГГц
    кэш L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
    кэш L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Вт 125 Вт 95 Вт 125 Вт 125 Вт 95 Вт
    Поддержка хранилища DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Без множителя ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz в SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    Уличная цена ~ 190 евро ~ 130 евро ~ 140 евро ~ 150 евро ~ 190 евро ~ 170 евро

    В среднем классе FX-8150 и FX-8350 - это практически вчерашние новости, но оба они все еще доступны в магазинах. Актуальные предложения сегодня представлены моделями FX-8320 и FX-8370, а также их версиями E.

    Номенклатура снова не всегда убедительна, потому что FX-8320 (E) предлагает меньшую тактовую частоту, чем, например, FX-8150, и теоретически не должен иметь более высокое число. С FX-8370 (E) вы можете по крайней мере превзойти FX-8350 с турбо тактовой частотой.

    TDP и цена как оружие

    За последние несколько лет, с момента появления моделей FX-8000, кажется, стало ясно, что выиграть цветочный горшок уже нельзя только с помощью высоких тактовых частот ГГц. Особенно, если высокие тактовые частоты в вашей собственной архитектуре явно уступают более низким тактовым частотам у конкурентов. Итак, новый девиз очевиден: лучше меньше, да лучше!

    И на самом деле AMD в настоящее время меньше проигрывает с вариантами E, чем выигрывает. Более низкие тактовые частоты явно не заметны в производительности, потому что турбо-частота здесь часто переключается. В то же время, однако, теперь можно назвать более низкий класс TDP 95 Вт.

     

     

     

    Если вы посмотрите на рынок в области серии FX-8000 и разъема AM3 +, FX-8320 (E) в немецкоязычных странах, вероятно, является самым дешевым вариантом для начала. Текущее колебание также показывает низкую маржу, с которой производитель должен действовать здесь. Часто отдельные модели просто разделяются всего лишь 10 евро - отклонения в нашей таблице можно объяснить продажами моделей, снятых с производства, или колебаниями обменного курса.

    Мы не знаем, сколько AMD еще предстоит выделить через три хороших года после выпуска процессоров FX-8000, чтобы получить модели E и не-E. Но к настоящему времени производство действительно должно быть достаточно зрелым, чтобы можно было собрать достаточно высококачественных моделей, которые можно было бы эксплуатировать при более низком напряжении, чтобы продавать как электронные модели. В этой области - с четырьмя модулями - класс мощностью 65 Вт остается просто утопическим.

    Практика

    разгонный

    Несмотря на цель достижения более низкого TDP, AMD также предлагает этот процессор FX без блокировки множителя, и, конечно же, конечный покупатель может - на свой страх и риск - добиться максимальной производительности от процессора. Это также относительно просто, используя бесплатный множитель. Однако вам придется бороться с некоторыми ограничениями.

    Если вы играете на множителе ЦП, частота простоя процессора больше не снижается так сильно, как без ручного вмешательства. Это, конечно, контрпродуктивно, когда дело касается энергоэффективности. Когда дело доходит до голых тактовых частот и производительности при минимально возможной цене, отключение механизмов энергосбережения и повышение напряжения при разгоне может даже повлиять на модель FX-8000. После этого у вас не будет экономии в плане энергопотребления, но вы сможете получить максимальную производительность от процессора. выдавить.

    Однако в нашем тесте мы не хотим заниматься тонкостями разгона процессоров FX, поэтому мы не прибегаем к таким средствам, как водяное охлаждение или дополнительное повышение напряжения. Вместо этого мы используем обычное воздушное охлаждение и просто увеличиваем время по множителю.

    Фото: AMD FX-8320E в тесте

    Мы, по крайней мере, смогли увеличить тактовую частоту еще на 600 МГц при базовой тактовой частоте, прежде чем чип потерял стабильность. Это показывает, что потенциал FX-8320E определенно есть, но, опять же, это не удивительно по сравнению с обычным FX-8320.

    С увеличением тактовой частоты потребление энергии также увеличивается и достигает значения более 196 Вт. По сравнению с ранее измеренными 150 Вт это значительное увеличение. Увеличение тактовой частоты также гарантирует, что значения были примерно на 20 Вт выше в режиме ожидания.

    Индекс эффективности [OC]

    Игры [dGPU]

    Индекс производительности
    Игры
    FX-8320E @ 3,8 ГГц
    107
    AMD FX-8320E
    100
    процентов
    Показать / скрыть обзор теста

    Повышенная производительность впечатляет, потому что средний показатель по всем тестам составляет около семи процентов. Здесь каждый должен решить для себя, хочет ли он принять заявленные недостатки.

    Но средства бенчмарков, конечно, не панацея для всех. Как показывает наша разбивка, различия заключаются в деталях, поэтому меры по разгону вряд ли принесут плоды в одном случае, но могут увеличиться до 18 процентов в другом. Это средство нашего инструмента позволяет легко судить лично, где применяются собственные стандарты, включая все возможные негативные последствия.

    Прямое сравнение

    Выбор продуктов

    AMD FX-8320E FX-8320E @ 3,8 ГГц
    Assassin's Creed III
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassin's Creed III
    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Крутой Сэм 3
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Крутой Сэм 3
    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Тест Euler3D
    Оценка [баллы (чем больше, тем лучше)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Тест Euler3D
    Время [секунды (чем меньше, тем лучше)]
    54,2 46,5 (14,3%)
    PCMark05
    Набор ЦП [баллы [больше - лучше]]
    9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Набор памяти [баллы [больше - лучше]]
    7 294,0 7 289,0 (0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [баллы [больше - лучше]]
    6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Обработка изображения размером 70 МП [секунды [меньше - лучше]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Обработка изображения [секунды [меньше - лучше]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Хромой
    Преобразование волны в MP3 (создано с помощью VisualStudio) [секунды [меньше - лучше]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Кодировщик Nero AAC
    Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Преобразование волны в OggVorbis [секунды [меньше - лучше]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    x264 кодировщик
    Время [секунды [меньше - лучше]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    x264 кодировщик
    Передайте 1 [кадров в секунду [больше - лучше]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    x264 кодировщик
    Передайте 2 [кадров в секунду [больше - лучше]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Ручной тормоз x264
    Предварительная установка: iPod 320 × 176 [секунды [меньше - лучше]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Ручной тормоз x264
    Предустановка: высокий профиль 1920 × 1080 [секунды [меньше - лучше]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    смеситель
    Белка-летяга [секунды [меньше - лучше]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    Пов-луч 3.7
    Рендеринг [секунды [меньше - лучше]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    ЦП - все ядра [баллы [больше - лучше]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    без AES [секунды [меньше - лучше]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    с AES [секунды [меньше - лучше]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    самая высокая степень сжатия [секунды [меньше - лучше]]
    25,5
    WinZip
    Шифрование: Нет [секунды [меньше - лучше]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Шифрование: AES 256 бит [секунды [меньше - лучше]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [МБайт / с [больше - лучше]]
    3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Змея] [МБайт / с [больше - лучше]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [МБайт / с [больше - лучше]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Практика: потребление энергии

    Далее мы определяем среднее потребление всей системы без монитора. Здесь используется стандартный счетчик затрат на энергию, в нашем случае Energy Check 300. В течение 20 минут мы записываем курс и, конечно же, указываем среднее значение в ваттах. Мы используем Core2MaxPerf для всех процессоров в качестве сценария полной загрузки.

    Остается ясно, что это измерение всей системы, конечно, не может быть таким же точным, как предыдущие измерения с нашей стороны, в которых мы только снизили нагрузку на процессор и энергопотребление с помощью специальных модификаций материнской платы. К сожалению, в такие измерения все укладывается. Внезапные всплески из-за доступа к жесткому диску, запускаемых в фоновом режиме программ, требующих более высокой загрузки ЦП, или аналогичных сценариев. На этом этапе можно только попытаться исключить всех злодеев. Но в конечном итоге это никогда не приведет к успеху, поэтому следующие диаграммы являются только ориентировочными - всегда основаны на нашей выбранной тестовой системе!

    вход

    Idle

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700
    33
    Intel Core i7-2600
    33
    Intel Core i5-3570
    33
    Intel Core i5-2500
    33
    Intel Core i7-4770
    33
    Intel Core i7-4790
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770
    30
    Intel Core i5-4670
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Ватт

    Исходя из наших пояснений, в режиме ожидания четко выделяются два обстоятельства. С одной стороны, модели FX-8000 в основном находятся на одном уровне, но, к сожалению, ни один из кандидатов не может реально набрать баллы по сравнению с рейтингом. Следующим меньшим уровнем являются APU AMD, которые также работают примерно в том же сегменте. Еще одно фундаментальное ограничение такого рассмотрения всей системы - это выбранные компоненты, такие как материнская плата или источник питания.

    Однако явное преимущество ответвлений Intel, которые работают на материнских платах, отличных от AMD, но также оснащенных идентичными компонентами, такими как блок питания, жесткий диск и так далее, не может быть оспорено.

    Итак, в этом сравнении процессоры Intel явно опережают.

    вход

    Фамилия

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700
    96
    Intel Core i7-2600
    96
    Intel Core i7-4770
    95
    Intel Core i5-2500
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670
    80
    Intel Core i5-3570
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Ватт

    Взгляд на сценарий нагрузки ясно показывает, что AMD права, отделяя класс TDP 125 Вт от класса 95 Вт. Измерения общей потребляемой мощности системы показывают разницу в пределах 30 Вт, в некоторых случаях даже больше. Приятно видеть, но, к сожалению, все еще слишком высоко. В конце концов, этот процессор AMD среднего класса отличается от топовой модели i30-1150K Intel Socket 7 мощностью более 4790 Вт.

    В принципе, это дает только приблизительное представление, потому что в этот момент зависимость от нагрузочного инструмента также имеет решающее значение. Эта тенденция очевидна в выбранном нами инструменте. Топовая модель Intel i7-4790K работает с TDP 88 Вт, модель AMD среднего класса работает с TDP 95 Вт - примерно в том же регионе. К сожалению, неясно, насколько свободны две разные модели ЦП для максимального TDP при типичных сценариях нагрузки. Похоже, что модели AMD здесь быстрее приближаются к своим пределам.

    И поэтому, в конце концов, все, что остается, - это взглянуть на тесты, которые должны уточнить, где именно находится процессор.

    Тесты: синтетический

    PCMark 05

    Информация о тесте

    Информация о тестеКак следует из названия, PCMark 05 датируется 2005 годом и, следовательно, уже несколько лет за его плечами. Тем не менее, набор тестов от финской компании Futuremark по-прежнему очень хорошо подходит для классификации вычислительной мощности процессоров и производительности их памяти. Мы используем только набор ЦП и памяти, поэтому выводы можно делать только по этим компонентам. Набор ЦП основан на восьми различных тестах из областей упаковки / распаковки, шифрования, обработки аудио и видео, и, таким образом, позволяет оценить повседневную производительность процессоров. Набор ЦП в равной степени выигрывает от высоких тактовых частот и от использования нескольких ядер. Однако в наборе памяти, который также используется, играют роль такие факторы, как скорость кэширования, размер кеша и пропускная способность памяти, поскольку тесты по существу состоят из чтения, копирования и записи данных разного размера в память.

    PCMark05

    Комплект ЦП

    Intel Core i7-4790
    16499,00
    Intel Core i5-4670
    14607,00
    Intel Core i7-4770
    14361,33
    Intel Core i7-3770
    13926,66
    Intel Core i5-3570
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700
    12709,66
    Intel Core i5-2500
    12384,66
    Intel Core i7-2600
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Очки [больше - лучше]
    PCMark05

    Набор памяти

    Intel Core i7-4790
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770
    12672,33
    Intel Core i7-3770
    11537,00
    Intel Core i5-4670
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700
    9717,33
    Intel Core i7-2600
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Очки [больше - лучше]

    PCMark 7

    Информация о тесте

    Информация о тестеPCMark 7 был запущен только в этом году и представляет собой последний тест системы от Futuremark. Мы используем Computation Suite только для того, чтобы делать выводы о вычислительной мощности протестированных процессоров. Пакет включает три различных теста из области перекодирования видео и обработки изображений. Это позволяет вам видеть повседневную производительность процессоров. Помимо высокой тактовой частоты, тесты в основном выигрывают от использования нескольких ядер.

    PCMark 7

    Пакет вычислений

    Intel Core i7-4790
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670
    7602,33
    Intel Core i7-2700
    7486,33
    Intel Core i5-3570
    7479,67
    Intel Core i7-2600
    7293,33
    Intel Core i5-2500
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Очки [больше - лучше]

    Тест Euler3d

    По сути, это приложение CFD (вычислительная гидродинамика), которое имитирует поток вокруг определенного объекта и внутри него. Для таких приложений довольно часто бывает, что большие кеши и большое количество ядер ЦП могут привести к значительному увеличению производительности. Дополнительная информация о тесте Euler3d здесь есть.

    PCMark 7

    Пакет вычислений

    Intel Core i7-4790
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670
    7602,33
    Intel Core i7-2700
    7486,33
    Intel Core i5-3570
    7479,67
    Intel Core i7-2600
    7293,33
    Intel Core i5-2500
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Очки [больше - лучше]
    Тест Euler3D

    Время

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570
    42,66
    Intel Core i7-2600
    42,29
    Intel Core i7-2700
    41,79
    Intel Core i5-4670
    38,22
    Intel Core i7-3770
    36,55
    Intel Core i7-4770
    33,82
    Intel Core i7-4790
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Секунды (чем меньше, тем лучше)

    Тесты: редактирование аудио

    Теперь мы подошли к «правильным» повседневным приложениям. Мы хотим начать с программного обеспечения для редактирования музыки. Все тесты основаны на волновом файле размером около 710 МБ, который мы конвертируем в файлы MP3 с помощью iTunes, LAME и кодировщика Nero AAC. Также используется преобразование в формат Ogg Vorbis. Все программы строго однопоточные, поэтому они используют только одно ядро.

    ITunes

    Информация о тесте

    iTunes - это мультимедийная программа от Apple, которая позволяет воспроизводить, конвертировать, систематизировать и покупать любую музыку. Первая версия очень успешного программного обеспечения появилась на рынке в 2001 году. Сейчас идет девятая ревизия. В настоящее время мы используем его с номером версии 9.1.2.5. Однако и в этой версии многоядерные процессоры пока не используются. Для этого очень часто используются блоки SSE.

    ITunes

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790
    39
    Intel Core i7-4770
    43
    Intel Core i5-4670
    44
    Intel Core i7-3770
    44
    Intel Core i5-3570
    46
    Intel Core i7-2700
    47
    Intel Core i7-2600
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Секунды [меньше - лучше]

    Nero AAC

    Информация о тесте

    Кодировщик Nero AAC - это свободно доступный кодировщик, который вызывается из командной строки и используется, например, в Nero 10. Мы используем последнюю версию 1.5.1, которая, как и iTunes, еще не является многопоточной. Поэтому высокопроизводительные блоки SSE являются наиболее важным критерием высокой производительности.

    Кодировщик Nero AAC

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790
    35
    Intel Core i7-4770
    40
    Intel Core i7-3770
    40
    Intel Core i5-4670
    41
    Intel Core i5-3570
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Секунды [меньше - лучше]

    BLADE

    Информация о тесте

    LAME - это кодировщик с открытым исходным кодом для преобразования аудиофайлов в формат MP3. Большое отличие от кодировщика MP3 Fraunhofer-Gesellschaft в том, что LAME является бесплатным. Вот почему LAME также используется в большом количестве программных продуктов. Мы используем последнюю версию 3.98.4 от марта 2010 года, которая еще не поддерживает многопоточность. Однако мы не используем полностью скомпилированный пакет, а только исходный код и создаем собственный программный пакет с помощью VisualStudio 2008 и встроенного компилятора C ++ от Microsoft. Однако обычно LAME использует компилятор Intel. Во избежание различий мы создали свою версию.

    ITunes

    Преобразование волны в MP3

    Intel Core i7-4790
    39
    Intel Core i7-4770
    43
    Intel Core i5-4670
    44
    Intel Core i7-3770
    44
    Intel Core i5-3570
    46
    Intel Core i7-2700
    47
    Intel Core i7-2600
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Секунды [меньше - лучше]

    OggEnc

    Информация о тесте

    OggEnc снова является бесплатным кодировщиком звука. Он конвертирует аудиофайлы в формат контейнера Ogg. Структура и структура Ogg аналогичны файловому формату MPEG-4 MP4. Мы используем версию 2.87 OggEnc и, как и другие три упомянутые программы, не поддерживает многопоточность.

    OggEnc

    Преобразование волны в OggVorbis

    Intel Core i7-4790
    29
    Intel Core i5-4670
    33
    Intel Core i7-4770
    33
    Intel Core i7-3770
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700
    37
    Intel Core i7-2600
    38
    Intel Core i5-2500
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: редактирование изображений

    Когда дело доходит до обработки изображений, мы полагаемся на бесплатные программы GIMP и IrfanView. Обе программы очень слабо используют несколько ядер, но с большей вероятностью будут классифицированы как однопоточные.

    GIMP

    Информация о тесте

    GIMP - это бесплатная программа для работы с изображениями под Стандартной общественной лицензией GNU (GPL). Подобно платному Adobe Photoshop, GIMP предлагает множество фильтров и позволяет интенсивно обрабатывать изображения. Самым большим преимуществом GIMP, помимо того, что он бесплатный, является независимость от платформы. Таким образом, GIMP можно использовать под Windows, Linux и OS X.

    Изображение JPEG размером 9000 × 9000 пикселей используется в качестве тестового сценария, к которому мы сначала применяем фильтр размытия, затем мягкий фокус по Гауссу и, наконец, фильтр красных глаз. Все три фильтра мало используют несколько ядер в версии 2.6, которую мы используем.

    GIMP

    Обработка изображения размером 70 МП

    Intel Core i7-4790
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770
    28,33
    Intel Core i7-4770
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570
    29,33
    Intel Core i5-4670
    29,33
    Intel Core i7-2700
    29,67
    Intel Core i7-2600
    30,33
    Intel Core i5-2500
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Секунды [меньше - лучше]

    IrfanView

    Информация о тесте

    В отличие от GIMP, IrfanView - это больше программа для просмотра изображений, чем программа для редактирования изображений. Тем не менее, это бесплатное программное обеспечение также предлагает некоторые полезные дополнительные функции, такие как масштабирование нескольких изображений.

    Мы используем именно эту функцию для уменьшения размера пула изображений с 256 Мбайт изображений JPEG до размера 256 × 156 пикселей каждое. Мы доверяем версии 4.27 Irfanview, которая еще не поддерживает обширную многопоточность.

    IrfanView

    обработка изображений

    Intel Core i7-4790
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770
    13,25
    Intel Core i7-4770
    13,97
    Intel Core i7-2700
    15,25
    Intel Core i5-2500
    15,43
    Intel Core i7-2600
    15,55
    Intel Core i5-4670
    15,59
    Intel Core i5-3570
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: монтаж видео

    Когда дело касается редактирования видео, используются Handbrake и MainConcept, которые используют разные кодеки с разными настройками качества. Исходный файл - это всегда HD-видео размером 380 МБ. В то время как программное обеспечение, не использующее несколько ядер, в основном использовалось до сих пор, MainConcept и Handbrake являются двумя яркими примерами распараллеливания. Оптимально использовать даже шесть ядер.

    Ручной тормоз x264

    Информация о тесте

    HandBrake - это программа для конвертации видео файлов. Первоначально разработанная для BeOS, бесплатная программа теперь доступна для OS X, Windows и Linux. Мы используем Handbrake версии 0.9.5, которая массово использует несколько ядер, а также команды SSE вплоть до SSE 4.2. Однако AVX пока не поддерживается. H.264 используется в качестве кодека.

    Мы выполнили два теста с Handbrake. Во-первых, мы конвертируем вышеуказанное видео в формат 320 × 176 пикселей, совместимый с iPod. Однако во втором мы полагаемся на разрешение Full HD 1920 × 1080 пикселей.

    Ручной тормоз x264

    Предварительная установка: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670
    18
    Intel Core i5-3570
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770
    19
    Intel Core i7-3770
    20
    Intel Core i7-2700
    20
    Intel Core i5-2500
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Секунды [меньше - лучше]
    Ручной тормоз x264

    Предустановка: высокий профиль 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790
    151
    Intel Core i7-4770
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770
    197
    Intel Core i5-4670
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570
    238
    Intel Core i5-2500
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Секунды [меньше - лучше]

    Кодировщик Avisynth и x264

    Информация о тесте

    GIMP - это бесплатная программа для работы с изображениями под Стандартной общественной лицензией GNU (GPL). Подобно платному Adobe Photoshop, GIMP предлагает множество фильтров и позволяет интенсивно обрабатывать изображения. Самым большим преимуществом GIMP, помимо того, что он бесплатный, является независимость от платформы. Таким образом, GIMP можно использовать под Windows, Linux и OS X.

    Изображение JPEG размером 9000 × 9000 пикселей используется в качестве тестового сценария, к которому мы сначала применяем фильтр размытия, затем мягкий фокус по Гауссу и, наконец, фильтр красных глаз. Все три фильтра мало используют несколько ядер в версии 2.6, которую мы используем.

    GIMP

    Обработка изображения размером 70 МП

    Intel Core i7-4790

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770

    28,33
    Intel Core i7-4770

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570

    29,33
    Intel Core i5-4670

    29,33
    Intel Core i7-2700

    29,67
    Intel Core i7-2600

    30,33
    Intel Core i5-2500

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Секунды [меньше - лучше]

    IrfanView

    Информация о тесте

    В отличие от GIMP, IrfanView - это больше программа для просмотра изображений, чем программа для редактирования изображений. Тем не менее, это бесплатное программное обеспечение также предлагает некоторые полезные дополнительные функции, такие как масштабирование нескольких изображений.

    Мы используем именно эту функцию для уменьшения размера пула изображений с 256 Мбайт изображений JPEG до размера 256 × 156 пикселей каждое. Мы доверяем версии 4.27 Irfanview, которая еще не поддерживает обширную многопоточность.

    IrfanView

    обработка изображений

    Intel Core i7-4790

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770

    13,25
    Intel Core i7-4770

    13,97
    Intel Core i7-2700

    15,25
    Intel Core i5-2500

    15,43
    Intel Core i7-2600

    15,55
    Intel Core i5-4670

    15,59
    Intel Core i5-3570

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: монтаж видео

    Когда дело касается редактирования видео, используются Handbrake и MainConcept, которые используют разные кодеки с разными настройками качества. Исходный файл - это всегда HD-видео размером 380 МБ. В то время как программное обеспечение, не использующее несколько ядер, в основном использовалось до сих пор, MainConcept и Handbrake являются двумя яркими примерами распараллеливания. Оптимально использовать даже шесть ядер.

    Ручной тормоз x264

    Информация о тесте

    HandBrake - это программа для конвертации видео файлов. Первоначально разработанная для BeOS, бесплатная программа теперь доступна для OS X, Windows и Linux. Мы используем Handbrake версии 0.9.5, которая массово использует несколько ядер, а также команды SSE вплоть до SSE 4.2. Однако AVX пока не поддерживается. H.264 используется в качестве кодека.

    Мы выполнили два теста с Handbrake. Во-первых, мы конвертируем вышеуказанное видео в формат 320 × 176 пикселей, совместимый с iPod. Однако во втором мы полагаемся на разрешение Full HD 1920 × 1080 пикселей.

    Ручной тормоз x264

    Предварительная установка: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670

    18
    Intel Core i5-3570

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770

    19
    Intel Core i7-3770

    20
    Intel Core i7-2700

    20
    Intel Core i5-2500

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Секунды [меньше - лучше]
    Ручной тормоз x264

    Предустановка: высокий профиль 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790

    151
    Intel Core i7-4770

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770

    197
    Intel Core i5-4670

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570

    238
    Intel Core i5-2500

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Секунды [меньше - лучше]

    Кодировщик Avisynth и x264

    Информация о тесте

    Кодировщик x264 - это платформа

    Assassin's Creed III

    Универсальный кодировщик видео формата H.264 (MPEG-4 AVC), опубликованный под Стандартной общественной лицензией GNU. Особенность в том, что исходный код можно просмотреть, поэтому вы всегда можете понять, что делает кодировщик. По умолчанию кодировщик x264 не имеет графического интерфейса для работы, потому что это делается исключительно через консоль с помощью скриптов AviSynth. В настоящее время мы используем кодировщик x264 в версии r2053, которая уже включает начальную поддержку векторного расширения AVX. Кроме того, кодировщик также широко использует несколько ядер и команды SSE вплоть до SSE 4.2.

    С помощью кодировщика мы конвертируем видео 720p в формат H.264. Мы используем двухпроходное преобразование, которое выполняем четыре раза. Затем мы определяем как среднее значение времени преобразования, так и среднюю частоту кадров для каждого из двух прогонов.

    x264 кодировщик

    Время

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790

    29
    Intel Core i7-4770

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770

    39
    Intel Core i5-4670

    40
    Intel Core i7-2700

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Секунды [меньше - лучше]
    x264 кодировщик

    1 балл

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500

    153
    Intel Core i7-2600

    159
    Intel Core i7-2700

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570

    177
    Intel Core i7-3770

    180
    Intel Core i7-4770

    193
    Intel Core i5-4670

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790

    225
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    x264 кодировщик

    2 балл

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500

    33
    Intel Core i5-3570

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670

    45
    Intel Core i7-3770

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770

    55
    Intel Core i7-4790

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    Тесты: Packer

    Мы используем 7-Zip, WinRAR и WinZip в качестве программ упаковки, при этом WinZip и 7-Zip используются как один раз с шифрованием AES, так и один раз без этой функции. В обоих случаях выбирается самый высокий уровень сжатия (Ultra).

    7-Zip

    Информация о тесте

    7-Zip - это бесплатная программа упаковки, которая была запущена российским программистом Игорем Павловым в 1999 году и интенсивно поддерживается по сей день. Он представляет собой эталонную реализацию разработанного им алгоритма Лемпеля-Зива-Маркова (LZMA).

    Мы используем версию 9.20 в 64-битном варианте. LZMA2 используется как метод сжатия. Это поддерживает неограниченную многопоточность. 7-Zip, конечно, используется в качестве типа архива.

    7 Zip

    без AES

    Intel Core i7-4790

    52
    Intel Core i7-3770

    55
    Intel Core i5-3570

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770

    57
    Intel Core i5-4670

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700

    68
    Intel Core i7-2600

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Секунды [меньше - лучше]

    WinRAR

    Информация о тесте

    WinRAR отличается от условно-бесплатного программного обеспечения 7-Zip. Тем не менее, пользоваться им можно практически без ограничений бесплатно. Подобно 7-Zip, он поддерживает различные форматы архивов, в том числе формат RAR, который дает ему название и используется нами. Мы используем версию 4.01 в 64-битном варианте. Он является полностью многопоточным и позволяет оптимально использовать все существующие ядра. Однако, как и нам, вам нужно создать настоящий архив, а не использовать интегрированный тест, потому что он поддерживает только несколько ядер.

    WinRAR

    самая высокая степень сжатия

    Intel Core i7-4790

    13
    Intel Core i7-4770

    15
    Intel Core i7-3770

    16
    Intel Core i5-4670

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570

    18
    Intel Core i7-2700

    18
    Intel Core i7-2600

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Секунды [меньше - лучше]

    WinZip

    Информация о тесте

    WinZip также не является бесплатной программой, но условно-бесплатная версия предлагает достаточную функциональность и может работать без ограничений. В используемой нами версии 14.5 WinZip поддерживает шифрование AES, которое поддерживается, например, Sandy Bridge, а также некоторыми процессорами первого поколения Core-i. В отношении многопоточности применяется то же самое, что и в случае с 7-Zip. Так что только здесь оптимально используется максимум четыре ядра. В качестве формата архива используется именной zip-формат.

    WinZip

    Шифрование: нет

    Intel Core i7-4790

    39
    Intel Core i7-4770

    44
    Intel Core i5-4670

    45
    Intel Core i7-3770

    49
    Intel Core i7-2700

    50
    Intel Core i5-3570

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600

    52
    Intel Core i5-2500

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: рендеринг

    В сегменте рендеринга мы доверяем Blender, Cinebench версии 11.5 и POV-Ray. Все три программы массово используют многоядерные процессоры, поэтому каждое дополнительное ядро ​​экономит реальное время.

    смеситель

    Информация о тесте

    Blender - это полностью многопоточная программа для трехмерной графики, которая содержит функции для моделирования, текстурирования, анимации и визуализации трехмерных тел. Изначально Blender был внутренней программой голландской анимационной студии NeoGeo. Главный разработчик Тон Розендал основал компанию Not a Number Technologies (NaN) в 3 году для дальнейшей разработки и продажи блендеров. Однако после того, как компания обанкротилась, кредиторы согласились передать Blender под Стандартную общественную лицензию GNU (GPL) на сумму 1998 100.000 евро. Это означает, что Blender теперь доступен бесплатно и расширяется. Мы используем Blender в качестве 64-битного ответвления в версии 2.59.

    смеситель

    Белка-летяга

    Intel Core i7-4790

    19
    Intel Core i5-4670

    23
    Intel Core i7-4770

    23
    Intel Core i7-3770

    24
    Intel Core i5-3570

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600

    28
    Intel Core i5-2500

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Секунды [меньше - лучше]

    Пов-луч

    Информация о тесте

    POV-Ray - это бесплатная графическая программа, которая, как и Blender, интенсивно использует многопоточность. С помощью POV-Ray можно создавать не только 2D, но и 3D сцены. Программное обеспечение разрабатывается более 20 лет, и к нему постоянно добавляются новые функции. В качестве эталона используется интегрированный тест. Как и в случае с Blender, мы полагаемся на 64-битное ответвление версии 3.7 Beta 38. Эта версия поддерживает расширения SSE2 и SSE4 для повышения производительности. Однако новые команды AVX еще не интегрированы.

    Пов-луч 3.7

    Рендеринг

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790

    142
    Intel Core i7-4770

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770

    191
    Intel Core i5-4670

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570

    230
    Intel Core i5-2500

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Секунды [меньше - лучше]

    Cinebench 11.5

    Информация о тесте

    Мы тестируем программное обеспечение Maxon Cinema4D для рендеринга из Германии с помощью Cinebench 11.5, который доступен как для Mac, так и для Windows. Maxon использует лежащую в основе разработку Cinema4D не только в Cinebench, но и в коммерческих продуктах, которые были задействованы, например, при разработке фильма «Человек-паук». Движок использует массивную многопоточность для сокращения времени выполнения. Как обычно в Cinebench, мы представляем результат только для одного ядра, а также результат, когда используются все ядра или потоки.

    Cinebench

    CPU - все ядра

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790

    9,66
    Intel Core i7-4770

    8,11
    Intel Core i7-3770

    7,53
    Intel Core i7-2700

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600

    6,79
    Intel Core i5-4670

    6,18
    Intel Core i5-3570

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Очки [больше - лучше]

    Тесты: шифрование

    Truecrypt

    Информация о тесте

    TrueCrypt - это программа для шифрования, с помощью которой можно зашифровать целые носители данных или отдельные файлы. Программа находится в свободном доступе и может использоваться под Windows, а также Mac OS X и Linux. AES, Twofish и Serpent и их комбинации могут использоваться в качестве алгоритмов шифрования. Если вы полагаетесь на шифрование AES и используете процессор с расширением набора инструкций AES, шифрование или дешифрование можно значительно ускорить с помощью расширения.

    Мы используем версию 7.0a. Это поддерживает как расширение AES, так и многопоточность. Мы используем интегрированный тест с размером буфера 1000 Мбайт.

    TrueCrypt
    [AES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770

    4505,60
    Intel Core i7-3770

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700

    3584,00
    Intel Core i7-2600

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570

    2867,10
    Intel Core i5-2500

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    МБайт / с [больше - лучше]
    TrueCrypt
    [Змей]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770

    398,00
    Intel Core i7-3770

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700

    330,66
    Intel Core i7-2600

    325,00
    Intel Core i5-4670

    304,00
    Intel Core i5-3570

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    МБайт / с [больше - лучше]
    TrueCrypt
    [Twofish]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770

    683,66
    Intel Core i7-3770

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600

    560,67
    Intel Core i5-4670

    458,33
    Intel Core i5-3570

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    МБайт / с [больше - лучше]

    7-Zip: AES

    Информация о тесте

    7-Zip - это бесплатная программа упаковки, которая была запущена российским программистом Игорем Павловым в 1999 году и интенсивно поддерживается по сей день. Он представляет собой эталонную реализацию разработанного им алгоритма Лемпеля-Зива-Маркова (LZMA).

    Мы используем версию 9.20 в 64-битном варианте. LZMA2 используется как метод сжатия. Это поддерживает неограниченную многопоточность. 7-Zip, конечно, используется в качестве типа архива.

    7 Zip

    с AES

    Intel Core i7-4790

    51
    Intel Core i7-3770

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670

    56
    Intel Core i5-3570

    56
    Intel Core i7-4770

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700

    68
    Intel Core i7-2600

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Секунды [меньше - лучше]

    WinZip: AES

    Информация о тесте

    WinZip также не является бесплатной программой, но условно-бесплатная версия предлагает достаточную функциональность и может работать без ограничений. В используемой нами версии 14.5 WinZip поддерживает шифрование AES, которое поддерживается, например, Sandy Bridge, а также некоторыми процессорами первого поколения Core-i. В отношении многопоточности применяется то же самое, что и в случае с 7-Zip. Так что только здесь оптимально используется максимум четыре ядра. В качестве формата архива используется именной zip-формат.

    WinZip

    Шифрование: AES 256 бит

    Intel Core i7-4790

    39
    Intel Core i7-4770

    44
    Intel Core i5-4670

    45
    Intel Core i7-3770

    49
    Intel Core i7-2700

    50
    Intel Core i5-3570

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600

    52
    Intel Core i5-2500

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Секунды [меньше - лучше]

    Тесты: игры [dGPU]

    Ниже мы используем два разрешения. С одной стороны, мы показываем тесты ниже 1366 x 768 пикселей, с другой стороны тесты с разрешением 1680 x 1050. В последнем разрешении мы показываем средние уровни детализации, в первом упомянутом разрешении мы вручную немного снизили уровень детализации со среднего. приблизиться к «качеству ноутбука» со встроенным графическим процессором.

    Используемые сцены не идентичны нашим обычным тестам видеокарт. На этом этапе, конечно, мы попытались выбрать игровые последовательности, в которых использовался ЦП, а не ограничение на графический процессор.

    Assassin's Creed III

    Игра Assassin's Creed III
    Разработчик Ubisoft
    Publisher Ubisoft
    Veröffentlichung Ноябрь 2012
    Жанр Приключенческий боевик
    Возрастной рейтинг 16 лет
    Графический движок AnvilNext и Havok Physics
    Путь DirectX DirectX 9, 11
    Контрольное измерение Fraps / сохранение
    Тестовая площадка Бостон - основная миссия последовательности III
    Тест времени выполнения 10 секунд
    Настройки теста см. следующую таблицу
    Найти на Amazon*

    Изображение: Haswell: новые процессоры Intel Core i7-4770 и i5-4670 в тесте

    Тестовая сцена в игре

    Настройки качества 1366 х 768 1680 х 1050
    Качество окружающей среды Обычный запуск Очень высоко
    Качество текстуры Обычный запуск высокая
    Качество теней Обычный запуск Очень высоко
    Сглаживание FXAA FXAA
    Assassin's Creed III

    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    109,68
    Intel Core i7-4770

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570

    93,11
    Intel Core i5-4670

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770

    82,22
    Intel Core i5-2500

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700

    72,55
    Intel Core i7-2600

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    Assassin's Creed III

    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    80,37
    Intel Core i7-4770

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670

    69,19
    Intel Core i5-3570

    65,19
    Intel Core i7-3770

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700

    54,36
    Intel Core i7-2600

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    Crysis 3

    Игра Crysis 3
    Разработчик Crytek
    Publisher Electronic Arts
    Veröffentlichung 21. Февраль 2013
    Жанр Шутер от первого лица
    Графический движок CryENGINE 3
    Путь DirectX DirectX 9, 11
    Возрастной рейтинг USK 18 лет
    Контрольное измерение Fraps / сохранение
    Тестовая площадка Миссия 4: Болото
    Тест времени выполнения 10 секунд
    Настройки теста см. следующую таблицу
    Заказ с Amazon*

    Изображение: Haswell: новые процессоры Intel Core i7-4770 и i5-4670 в тесте

    Тестовая сцена в игре

    Настройки качества 1366 х 768 1680 х 1050
    Системные настройки Средства высокая
    Разрешение текстуры Средства высокая
    Анизотропный фильтр 16x 16x
    Сглаживание 1 FXAA
    Crysis 3

    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770

    153,08
    Intel Core i7-3770

    135,78
    Intel Core i5-4670

    133,14
    Intel Core i7-2700

    125,41
    Intel Core i7-2600

    121,92
    Intel Core i5-3570

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    Crysis 3

    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670

    95,43
    Intel Core i7-2700

    92,74
    Intel Core i7-2600

    91,87
    Intel Core i5-3570

    89,72
    Intel Core i5-2500

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    Крутой Сэм 3

    Игра Серьезный Сэм 3 - SFOE
    Разработчик Croteam
    Publisher Devolver цифровой
    Veröffentlichung 23. Апрель 2012
    Жанр Шутер от первого лица
    Графический движок Серьезный двигатель v. 3.5
    Путь DirectX DirectX 9
    Возрастной рейтинг USK 18 лет
    Контрольное измерение Fraps / сохранение
    Тестовая площадка В паутине
    Тест времени выполнения 10 секунд
    Настройки теста см. следующую таблицу
    Заказ с Amazon*

    Изображение: Haswell: новые процессоры Intel Core i7-4770 и i5-4670 в тесте
    Тестовая сцена в игре

    Настройки качества 1366 х 768 1680 х 1050
    скорость процессора Средства Ультра
    Скорость GPU Средства Ультра
    Память GPU Средства Ультра
    Сглаживание 1 1
    SSAA От От
    Анизотропный фильтр 16x 16x
    Крутой Сэм 3

    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    101,59
    Intel Core i7-4770

    88,39
    Intel Core i5-4670

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770

    67,28
    Intel Core i5-3570

    64,01
    Intel Core i7-2700

    62,61
    Intel Core i7-2600

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    Крутой Сэм 3

    1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    84,51
    Intel Core i7-4770

    72,86
    Intel Core i5-4670

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570

    53,75
    Intel Core i7-2700

    52,96
    Intel Core i7-2600

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    TES V: Skyrim

    Игра Elder Scrolls V: Skyrim
    Разработчик Bethesda Game Studios
    Publisher Bethesda Softworks
    Veröffentlichung Март 2012
    Жанр Rollenspiel
    Возрастной рейтинг 16 лет
    Графический движок Creation Engine
    Путь DirectX DirectX 9
    Контрольное измерение Fraps / сохранение
    Тестовая площадка Rifton
    Тест времени выполнения 10 секунд
    Настройки теста См. Таблицу ниже
    Заказ с Amazon*

    Изображение: Haswell: новые процессоры Intel Core i7-4770 и i5-4670 в тесте
    Тестовая сцена в игре

    Настройки качества 1366 х 768 1680 х 1050
    Подробнее Средства высокая
    Текстуры в высоком разрешении От От
    Сглаживание 1 4x и FXAA
    Анизотропный фильтр 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670

    91,43
    Intel Core i7-3770

    89,12
    Intel Core i5-3570

    85,40
    Intel Core i7-2700

    82,31
    Intel Core i7-2600

    81,89
    Intel Core i5-2500

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    TES V: Skyrim

    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770

    66,89
    Intel Core i5-4670

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770

    63,51
    Intel Core i5-3570

    60,02
    Intel Core i7-2700

    58,94
    Intel Core i7-2600

    57,73
    Intel Core i5-2500

    54,25
    Intel Core i7-4790

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21
    AMD A8-7600

    34,28
    AMD A8-6500T

    28,39
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    Расхитительница гробниц (2013)

    Игра Tomb Raider
    Разработчик Crystal Dynamics и Eidos Montreal
    Publisher Square Enix
    Veröffentlichung 5. Март 2013
    Жанр Action-Adventure
    Графический движок Кристальный двигатель
    Путь DirectX DirectX 9, 11
    Возрастной рейтинг USK 18 лет
    Контрольное измерение Fraps / сохранение
    Тестовая площадка Барак городок
    Тест времени выполнения 10 секунд
    Настройки теста см. следующую таблицу
    HT4U тест Заказ с Amazon*

    Изображение: Haswell: новые процессоры Intel Core i7-4770 и i5-4670 в тесте
    Тестовая сцена в игре

    Настройки качества 1366 х 768 1680 х 1050
    Качество Обычный запуск наивысший
    Качество волос Обычный запуск TressFX
    Тень Обычный запуск Ультра
    Мозаика От
    Сглаживание 1 FXAA
    Анизотропный фильтр 16x 16x
    Tomb Raider

    1366 x 768 [Без AA / 16xAF]

    Intel Core i7-3960X

    110,99
    Intel Core i7-4790

    109,19
    Intel Core i7-4960X

    106,14
    Intel Core i7-4770

    89,19
    Intel Core i7-3770

    85,51
    Intel Core i5-4670

    84,28
    Intel Core i7-5960X

    83,39
    AMD FX-8350

    80,65
    Intel Core i5-3570

    79,55
    Intel Core i7-2600

    76,85
    Intel Core i7-2700

    76,33
    Intel Core i5-2500

    72,17
    AMD FX-8370E

    69,36
    Intel Core i5-2400

    69,06
    AMD FX-8150

    68,26
    AMD FX-8320E

    68,07
    Intel Core i5-2300

    64,30
    Intel Core i3-3220

    58,14
    Intel Core i3-2120

    53,65
    AMD A10-6700

    50,43
    AMD A10-6800K

    47,03
    AMD A10-7850K

    46,24
    AMD A10-7800

    44,68
    Intel Celeron G1620

    42,83
    AMD A8-7600

    42,51
    AMD A8-6500T

    34,62
    Кадров в секунду [больше - лучше]
    Tomb Raider

    1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790

    57,84
    Intel Core i7-3960X

    52,81
    Intel Core i7-4960X

    51,84
    AMD FX-8350

    46,07
    Intel Core i7-4770

    45,93
    Intel Core i7-5960X

    45,27
    Intel Core i5-4670

    42,93
    Intel Core i7-3770

    42,47
    Intel Core i5-3570

    40,71
    AMD FX-8370E

    39,96
    AMD FX-8320E

    39,56
    Intel Core i7-2700

    39,26
    Intel Core i7-2600

    39,12
    AMD FX-8150

    38,64
    Intel Core i5-2500

    36,43
    Intel Core i5-2400

    35,58
    Intel Core i5-2300

    33,00
    Intel Core i3-3220

    31,55
    Intel Core i3-2120

    29,46
    AMD A10-6700

    25,76
    AMD A10-6800K

    23,95
    AMD A10-7850K

    23,72
    Intel Celeron G1620

    23,26
    AMD A8-7600

    21,93
    AMD A10-7800

    18,65
    AMD A8-6500T

    16,45
    Кадров в секунду [больше - лучше]

    Сравнение процессоров

    Выбор продуктов



      AMD FX-8370E AMD FX-8320E
      Assassin's Creed III
      1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
      57,4 58,1 (+1,2%)
      Assassin's Creed III
      1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
      41,0 40,6 (1,1%)
      Crysis 3
      1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
      95,2 93,3 (2,0%)
      Crysis 3
      1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
      66,5 66,3 (0,2%)
      Крутой Сэм 3
      1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
      54,9 53,1 (3,3%)
      Крутой Сэм 3
      1680 x 1050 [Без AA / 16xAF]
      45,0 43,8 (2,7%)
      TES V: Skyrim
      1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
      56,8 55,5 (2,3%)
      TES V: Skyrim
      1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
      42,5 40,4 (4,9%)
      Tomb Raider
      1366 x 768 [Без AA / 16xAF]
      69,4 68,1 (1,9%)
      Tomb Raider
      1680 x 1050 [Post AA / 16xAF]
      40,0 39,6 (1,0%)
      Тест Euler3D
      Оценка [баллы (чем больше, тем лучше)]
      4,4 3,7 (15,8%)
      Тест Euler3D
      Время [секунды (чем меньше, тем лучше)]
      45,7 54,2 (+18,8%)
      PCMark05
      Набор ЦП [баллы [больше - лучше]]
      9 941,0 9 494,0 (4,5%)
      PCMark05
      Набор памяти [баллы [больше - лучше]]
      7 583,0 7 294,0 (3,8%)
      PCMark 7
      Computation Suite [баллы [больше - лучше]]
      6 387,0 6 263,0 (1,9%)
      GIMP
      Обработка изображения размером 70 МП [секунды [меньше - лучше]]
      37,0 38,0 (2,6%)
      IrfanView
      Обработка изображения [секунды [меньше - лучше]]
      18,7 19,3 (3,3%)
      ITunes
      Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
      68,9 70,8 (2,7%)
      Хромой
      Преобразование волны в MP3 (создано с помощью VisualStudio) [секунды [меньше - лучше]]
      78,7 81,4 (3,4%)
      Кодировщик Nero AAC
      Преобразование волны в MP3 [секунды [меньше - лучше]]
      61,4 63,6 (3,4%)
      OggEnc
      Преобразование волны в OggVorbis [секунды [меньше - лучше]]
      58,7 63,6 (7,7%)
      x264 кодировщик
      Время [секунды [меньше - лучше]]
      45,4 46,8 (2,9%)
      x264 кодировщик
      Передайте 1 [кадров в секунду [больше - лучше]]
      143,2 137,2 (+4,3%)
      x264 кодировщик
      Передайте 2 [кадров в секунду [больше - лучше]]
      41,6 40,6 (+2,4%)
      Ручной тормоз x264
      Предварительная установка: iPod 320 × 176 [секунды [меньше - лучше]]
      25,1 25,8 (2,8%)
      Ручной тормоз x264
      Предустановка: высокий профиль 1920 × 1080 [секунды [меньше - лучше]]
      218,7 221,8 (1,4%)
      смеситель
      Белка-летяга [секунды [меньше - лучше]]
      36,7 38,1 (3,6%)
      Пов-луч 3.7
      Рендеринг [секунды [меньше - лучше]]
      210,5 215,8 (2,5%)
      Cinebench
      ЦП - все ядра [баллы [больше - лучше]]
      5,63 5,54 (1,6%)
      7 Zip
      без AES [секунды [меньше - лучше]]
      71,4 70,8 (+0,8%)
      7 Zip
      с AES [секунды [меньше - лучше]]
      71,4 71,0 (+0,6%)
      WinRAR
      самая высокая степень сжатия [секунды [меньше - лучше]]
      25,7 25,5 (+0,8%)
      WinZip
      Шифрование: Нет [секунды [меньше - лучше]]
      60,4 62,8 (3,9%)
      WinZip
      Шифрование: AES 256 бит [секунды [меньше - лучше]]
      60,7 62,8 (3,3%)
      TrueCrypt
      [AES] [МБайт / с [больше - лучше]]
      3 100,0 3 000,0 (3,2%)
      TrueCrypt
      [Змея] [МБайт / с [больше - лучше]]
      360,0 349,0 (3,1%)
      TrueCrypt
      [Twofish] [МБайт / с [больше - лучше]]
      584,0 566,0 (3,1%)

      Индекс производительности [CPU]

      Индекс производительности HT4U.net представляет собой полный курс тестов из предыдущей статьи в виде простого обзора. Результаты отдельных моделей в этом индексе основаны на усреднении индивидуальных результатов различных тестов в этой статье. В легенде диаграмм показаны настройки, учитываемые при расчете индекса.

      Для тех, кто интересуется математической зависимостью, следует краткое объяснение того, как рассчитываются значения. С этой целью каждый отдельный тест сначала стандартизируется для эталонного продукта. Это необходимо для того, чтобы в конечном итоге каждый эталонный показатель в равной степени включался в общий индекс, а эталонные тесты с более высокими значениями не имели большего веса, чем эталонные показатели с более низкими. Наконец, среднее значение рассчитывается с использованием среднего геометрического, в котором нормализованные отдельные значения умножаются, а затем извлекается корень n-й степени из определенного произведения.

      Поэтому следующие индексы могут дать только первый приблизительный обзор того, как процессоры сортируют себя как законченный продукт со всеми своими функциями с точки зрения производительности. Поэтому обобщение на все приложения или даже на базовую архитектуру соответствующих процессоров невозможно. Чтобы сделать такие заявления, необходимо обратиться к соответствующим статьям и отдельным тестам. В качестве видеокарты всегда использовалась дискретная модель, а не интегрированное решение - если таковая имеется.

      Игры [dGPU]

      Индекс производительности
      Игры
      Intel Core i7-4790

      175
      Intel Core i7-4770

      158
      Intel Core i7-4960X

      155
      Intel Core i7-3960X

      154
      Intel Core i7-5960X

      150
      Intel Core i5-4670

      148
      Intel Core i7-3770

      139
      Intel Core i5-3570

      134
      Intel Core i7-2700

      127
      Intel Core i7-2600

      125
      Intel Core i5-2500

      120
      Intel Core i5-2400

      115
      AMD FX-8350

      115
      Intel Core i5-2300

      107
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i3-3220

      100
      Intel Core i3-2120

      93
      AMD FX-8150

      92
      AMD A10-6800K

      85
      AMD A10-6700

      83
      AMD A10-7850K

      81
      AMD A10-7800

      75
      AMD A8-7600

      73
      Intel Celeron G1620

      69
      AMD A8-6500T

      58
      процентов
      Показать / скрыть обзор теста

      Применения

      Индекс производительности
      Все тесты (кроме игр)
      Intel Core i7-4790

      150
      Intel Core i7-5960X

      138
      Intel Core i7-4960X

      136
      Intel Core i7-3960X

      135
      Intel Core i7-4770

      134
      Intel Core i7-3770

      129
      Intel Core i5-4670

      124
      Intel Core i7-2700

      120
      Intel Core i5-3570

      119
      Intel Core i7-2600

      115
      AMD FX-8350

      110
      Intel Core i5-2500

      109
      Intel Core i5-2400

      103
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8150

      101
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      97
      AMD A10-7850K

      92
      AMD A10-6800K

      92
      AMD A10-6700

      90
      AMD A10-7800

      90
      Intel Core i3-3220

      89
      AMD A8-7600

      88
      Intel Core i3-2120

      84
      Intel Celeron G1620

      71
      AMD A8-6500T

      69
      процентов
      Показать / скрыть обзор теста

      Полный индекс [dGPU]

      Индекс производительности
      Все тесты
      Intel Core i7-4790

      156
      Intel Core i7-5960X

      141
      Intel Core i7-4960X

      141
      Intel Core i7-3960X

      140
      Intel Core i7-4770

      140
      Intel Core i7-3770

      132
      Intel Core i5-4670

      130
      Intel Core i5-3570

      123
      Intel Core i7-2700

      122
      Intel Core i7-2600

      117
      Intel Core i5-2500

      112
      AMD FX-8350

      111
      Intel Core i5-2400

      106
      AMD FX-8370E

      102
      AMD FX-8320E

      100
      Intel Core i5-2300

      100
      AMD FX-8150

      98
      Intel Core i3-3220

      92
      AMD A10-6800K

      90
      AMD A10-7850K

      89
      AMD A10-6700

      88
      Intel Core i3-2120

      86
      AMD A10-7800

      86
      AMD A8-7600

      84
      Intel Celeron G1620

      70
      AMD A8-6500T

      66
      процентов
      Показать / скрыть обзор теста

      Заключение

      С FX-8370E и FX-8320E AMD смогла значительно снизить энергопотребление процессоров среднего уровня для настольных ПК. В классе уже не устаревшие 125 Вт, а 95 Вт. AMD смогла достичь этой цели, слегка снизив базовую тактовую частоту при одновременном снижении напряжения. Тем не менее, модели все еще могут поддерживать высокую частоту турбо. Это означает, что потери производительности остаются небольшими.

      Сегодняшний кандидат на тестирование в виде FX-8320E показывает, что производительность не так уж и далеко от его старшего брата. Среднее значение по всем тестам показывает разницу в два процентных пункта. Цена AMD FX-8320E около 140 евро, AMD FX-8370E около 170 евро. Между ними все еще есть «устаревшие проблемы», такие как FX-8350 из класса 125 Вт, которые AMD, безусловно, может отменить без замены, поскольку маржа прибыли между двумя более новыми моделями в любом случае довольно низка