Corsair Neutron XT i testet

Om du vill se SSD-styrenheter bortsett från Marvell och Samsung mainstream, är Corsair alltid en bra kandidat. För en tid sedan stötte vi på LAMD LM87800-styrenheten i Corsairs Neutron GTX, som fungerade mycket bra. Med Neutron XT fick GTX en efterträdare baserad på Phison S10-styrenheten.

intro

intro

Den tidigare rena lagringsspecialisten har nu tydligt flyttat fokus. 08/15 såväl som entusiastiska spelare har blivit målgruppen för Corsair idag, som man skulle vilja servera utöver minnesmoduler med höljen, möss eller tangentbord, strömförsörjning och naturligtvis också med SSD för varje prisklass. Faktum kvarstår dock att Corsair alltid vill se sitt namn i samband med kvalitet och därmed kan produkterna bli lite dyrare.

Eftersom Corsair köper styrenheten och NAND-blixt för SSD-enheter på marknaden finns det naturligtvis en större flexibilitet i den teknik som används. En anslutning till en specifik tillverkartillverkare kan verkligen inte hittas med Corsair: LAMD-styrenhet i Neutron GTX, Silicon Motion i Tvinga LX och nu Phison S10 i Neutron XT. Tillverkaren försöker hitta rätt modell för varje serie och motsvarande segment för att skapa bästa möjliga konstruktion.

Phison-insatsen är inte så ny för Corsair, eftersom mindre bror Phison S8 redan användes i Force LS. Phison Du kan praktiskt taget se dig själv som en gammal hand på marknaden, för det taiwanesiska företaget har utvecklat och producerat styrenheter för flashbaserade lagringsmedier i 15 år.

Med Neutron XT placerar Corsair en ny modell i prestandasegmentet för hemanvändare och förlitar sig nu på kombinationen med Phison S10 och Toshiba NAND. Vi testar vad den nya prestandamodellen kan göra.

SSD-bokmärken:

Senaste SSD-recensioner:

Testkandidaten

Nyckeldata och teknik

Som redan nämnts är hjärtat av XT Phison S10-styrenheten. Det är en fyrkärnig CPU, där uppgifterna ska distribueras strikt: En kärna tar hand om förfrågningarna från värdsystemet och tre kärnor tar hand om beräkningsintensiva interna uppgifter som sopuppsamling och analys Utförande av slitageutjämning. I följande tabell jämförs kort XT: s egenskaper med tidigare GTX-modellens avancerade.

tillverkarens anvisningar Corsair Neutron XT Corsair Neutron GTX
kapacitet 240 / 480 / 960 S 120 / 240 / 480 S
Regulator Phison S10 (fyrkärna) LAMD LM87800 (dubbel kärna)
gränssnitt Seriell ATA 6.0 Gbit / s Seriell ATA 6.0 Gbit / s
Blixt Toshiba A19nm 64/128 Gbit MLC Toshiba 19nm Växla NAND
DRAM-cache ? MB 256 MB
formfaktor 2,5 Zoll 2,5 Zoll
Max. Läs (ATTO) upp till 560 MB / s upp till 550 MB / s
Max. Brev (ATTO) upp till 540 MB / s upp till 470 MB / s
Max. Läs IOPS 100.000 85.000
Max. Skriv IOPS 90.000 85.000
tillverkarens garanti 5 år 5 år

NAND-blixt är ansluten till styrenheten med upp till åtta kanaler och består av Toshiba MLC-NAND i A19nm-klassen. Versionerna på 240 och 480 GB rymmer 64 Gbit-dörrar, medan 960 GB-versionen använder 128 Gbit-dörrar.

SmartFlush och GuaranteedFlush

Corsair nämner SmartFlush- och GuaranteedFlush-teknologierna i data för att skydda mot datakorruption i händelse av strömavbrott. Syftet med SmartFlush är att minimera den tid data ligger i cachen. Detta minskar bara sannolikheten för att data fortfarande kommer att finnas i cachen i händelse av strömavbrott, eller att det finns mindre data i den.

GuaranteedFlush är dock beroende av flush cache-kommandot (E7h) i ATA-specifikationen, som stöds av Phison S10. Detta kommando kan användas för att utlösa rensningen av cachen på NAND eller hårddisken på ett kontrollerat sätt. Kritiska data som mappningstabellen kan hållas konsekventa på detta sätt.

Som med de flesta konsumentenheter finns det inga kondensatorer på SSD-enheten som kan förse enheten med ström under en kort tidsperiod. Vid denna punkt måste det, för jämförbarhetens skull, påpekas igen att enheter som Crucial MX100 ursprungligen antogs ha motsvarande kondensatorer. Men det här är inte det vi letar efter Här har mottagits.

Sammanfattningsvis kan man säga att Corsair XT, liksom tävlingen, inte har några "nödkondensatorer", men kan ändå säkerställa konsistensen av kartläggningstabellen och befintliga data. Data som ska skrivas vidarebefordras från cachen till NAND-blixten så snabbt som möjligt för att minimera förlusten av data som ännu inte har skrivits i händelse av strömavbrott.

Ausstattung

SSD krypterar data med 256-bitars AES, men stöder tyvärr inte TCG Opal-specifikationerna, som är nödvändiga för exempelvis Microsofts eDrive-standard. Tyvärr finns det inget stöd för ytterligare energisparlägen som DevSleep och HIPM + DIPM. Enheten är därför mindre lämplig för mobilt företagsbruk eller användning i liten mobil hårdvara, där mycket låg tomgångskonsumtion är viktig.

livstid

Corsair garanterar en skrivprestanda på 124 terabyte under blixtens livslängd. Eftersom värdet är detsamma för de tre enhetstyperna, kan det antas att värdet är ganska lågt inställt. På en enhet som är fyra gånger så stor med 960 GB, skulle cellerna bara laddas en fjärdedel så ofta som om 124 terabyte skulle skrivas till den lilla 240 GB-versionen. Slutsatsen är att du får en garanterad skrivvolym på nästan 70 gigabyte per dag om du tar den femåriga garantiperioden som grund.

intryck

corsair_xt_front

 

Som med många konkurrenter kommer SSD med ett 2m installationsspacer i ljusrött.

corsair_xt_back

corsair_xt_pcb_front

Phison S45-styrenheten som roteras 10 ° syns tydligt. I 480 GB-versionen var NAND-flashminnet uppdelat i åtta paket, var och en med åtta dörrar med 64 Gbit vardera. I 980 Gbyte-varianten installeras emellertid matriser med 128 Gbit för att uppnå den nödvändiga kapaciteten med samma antal paket.

corsair_xt_pcb_back

Programvaruutrustning

SSD levereras inte med någon extra programvara, men Corsair tillhandahåller fortfarande SSD-verktygslådan. Detta kan användas för att utföra funktioner som överprovisionering, säker radering och kloning av enheter och för att läsa enhets- och SMART-information. En beskrivning av programvaran finns Här.

Om du vill kan du använda andra metoder för att säkerställa att operativmiljön är optimalt anpassad till SSD-enheter. Viktiga parametrar är:

  • Går SATA-porten i AHCI-läge?
  • Stöder operativsystemet TRIM?
  • Har någon automatisk defragmentering av operativsystemet inaktiverats?

Testmiljö

hårdvara

Teststation:

Testkandidaten:

tryck på bilden

Jämförelsemodeller:

programvara

Vår riktmärke kurs

Vår riktmärkningskurs syftar till att svara på följande frågor:

  • Hur snabbt läser och skriver SSD stora filer i följd och läser och skriver små filer slumpmässigt?
  • Hur påverkar fragmenterade block (inte förväxlas med filfragmentering!) Och de resulterande läsmodifierade skrivningarna påverkar prestanda efter en tung skrivbelastning?
  • Hur snabb är SSD i ett kontinuerligt belastningsscenario (steady state)?
  • Kan TRIM återställa full prestanda?
  • Hur effektiv är skräpsamlingen?
  • Hur snabb är SSD när vissa blandningar av stora och små block uppstår?

Syntetiska riktmärken

Användningen av syntetiska riktmärken kan inte undvikas, eftersom endast de här SSD-enheternas tekniska gränser blir synliga. De visar det maximala som kan uppnås.

riktmärke användning
Iometer (sekventiell läs / skriv) Maximal läs- och skrivhastighet för stora block; uppnås endast i praktiken när man läser / skriver med stora filer, t.ex. vid redigering av video.
Iometer (slumpmässig läs / skriv) Maximal läs- och skrivhastighet för parallell åtkomst till små 4k-block. Dessa förekommer oftast i praktiken i det dagliga arbetet.
AS SSD Vi använder detta allmänt använda riktmärke för fullständighetens skull.

Med dessa riktmärken bestämmer vi resultatet i följande tillstånd:

Tillstånd beskrivning
färsk Alla sidor i SSD är tomma och har ännu inte skrivits till. Detta är status vid leverans eller efter en säker radering.
Begagnade Alla block har redan skrivits till minst en gång. (Endast för att skriva tester)
efter tung belastning Prestanda enligt ett reproducerat belastningsscenario genom våra Iometer-serverbelastningsprofiler.
enligt TRIM Prestanda efter att blocken har släppts av TRIM.

På detta sätt kan man se om och i vilken utsträckning SSD-prestandan faller och om TRIM kan återställa den ursprungliga prestandan.

Det spelar ingen roll om du kopierar några hundra MP3- eller videofiler eller simulerar detta arbete med Iometer, ansträngningen är densamma för SSD. Skillnader som beror på operativsystemets filsystem påverkar sedan alla SSD-enheter lika, så att förhållandena mellan prestandaskillnaderna förblir desamma.

Spåra riktmärken

Verkliga livet, å andra sidan, kan simuleras med hjälp av spårningsvärden som PCMark- eller Iometer-profiler, som simulerar användningsfall. Med dessa tester utförs praktiska åtkomster på ett reproducerbart sätt.

riktmärke användning
PCMark7 spårar riktmärken PCMark7 simulerar olika användningsfall som främst är inriktade på privat multimedia.
Iometer-arbetsstationsprofil Den här profilen simulerar en kraftigt använd arbetsstation med 8K-åtkomst. Två tredjedelar av åtkomstarna är läsbehörigheter, en tredjedel är skrivåtkomster. Två tredjedelar av åtkomstarna är slumpmässiga och en tredjedel sekventiell.
Iometer webbserverprofil Data från olika blockstorlekar laddas huvudsakligen ner från en webbserver. Denna profil återger sådant arbete.
Iometer-filserverprofil Den här profilen simulerar arbetet med en filserver från vilken filer i olika storlekar laddas ner och laddas upp. En femtedel av åtkomstarna är skrivåtkomster.

För praktiska resultat utför vi dessa tester efter att SSD redan har skrivits med belastningsprofiler flera gånger och är upptagen med aktiva data förutom återstående 10 GB. Detta ger dig prestandavärdena för en SSD som redan har använts och för närvarande mestadels är full.

Applikationer

Vi testar mindre per applikation i sig. Det finns två huvudsakliga orsaker till detta: För det första förfalskar CPU-gränsen prestandaklyftan mellan SSD-enheterna. Till exempel när SSD måste vänta på att applikationen startar upp för att CPU ska bearbeta viss data innan SSD kan fortsätta att fungera. På grund av CPU-gränsen rör sig SSD-enheterna närmare varandra än vad som skulle vara fallet med snabbare processorer senare. För det andra kan många applikationer bara mätas med ett stoppur, vilket är för exakt för oss, särskilt eftersom resultaten ibland bara är tiondelar av en sekund. Vi utför dock vårt långvariga OpenOffice-kopieringstest eftersom det är enkelt att reproducera. Vi har bara ökat datamängden där med en faktor 12. Det är nu 3,06 GB data i över 48.000 XNUMX filer i olika storlekar som kommer att dupliceras på testkörningen.

Kontinuerliga belastningsmätningar

Som beskrivs i avsnittet "Lastbeteende" bryter SSD-enheter in under en kontinuerlig slumpmässig skrivbelastning om skräpsamlingen inte kan ge gratis block snabbt nog. Ett sådant belastningsbeteende förekommer sällan vid normal hemmabruk. För den ena eller andra läsaren kan det dock vara intressant om en SSD också är lämplig för något tuffare användning. Till exempel som databärare för en virtualiserare, där många små åtkomster kan förekomma parallellt, eller som en skiva för en databastestmiljö.

För detta test släpper vi så många 4k-skrivåtkomster som möjligt till SSD med hjälp av Iometer och skapar en graf som visar prestanda över tid. Vi upprepar detta test efter en 30-minuters eller 12-timmars paus för att se om skräpsamlingen kunde ge tillräckligt med gratis block för hög prestanda under denna tid. Eftersom Iometer arbetar med en stor testfil som inte tas bort när som helst, men bara skrivs över, är TRIM: s inflytande i dessa två upprepningar utesluten. Ökningen i prestanda genom TRIM själv mäts sedan i en fjärde körning. Detta sker efter ett snabbt format, där enheten "trimmas". Testfilen skapas sedan igen.

Vi vill påpeka att detta går långt utöver de normala kraven för SSD-enheter för hemmabruk. Om en SSD inte gör så bra här räknas den därför inte negativt. Men vi vill ta reda på vilka SSD-enheter som sticker ut positivt från publiken. Dessutom gör detta test det lättare att se i vilken utsträckning sopuppsamlingen fungerar.

MByte / s eller IOPS?

Vanligtvis ger vi mätresultaten i megabyte per sekund. I profiltesterna ger vi dock resultaten i IOPS (Input / Output Operations per Second = ingångs- och utgångskommandon per sekund). Ett in- eller utmatningskommando kan betyda att du läser eller skriver ett block. Detta påverkar inte jämförbarheten. Om en databärare uppnår 128 IO per sekund i ett skrivtest med 1.000 KB-block, resulterar detta matematiskt i 1.000 * 128 KB = 128 MB per sekund. När ett operativsystem skriver MP3-filer eller videor gör det också i block, och blockstorlekarna beror i slutändan på filernas storlek och formatet på filsystemet. Med många små filer kan detta begränsa antalet IOPS och med stora filer den maximala skrivhastigheten för SSD. Därför är det vettigt att använda specifikationen för IOPS varhelst ett stort antal läs- och skrivoperationer äger rum och / eller olika blockstorlekar är inblandade.

När det gäller kontinuerliga belastningsmätningar har indikationen i IOPS den ytterligare fördelen att den maximala IOPS-information som vanligtvis annonseras av tillverkarna kan jämföras direkt med de verkliga resultaten.

mätresultat

Sekventiell läsning

Dessa två tester avgör hur snabbt stora filer kan läsas. Medan Iometer kontinuerligt läser data från testadressområdet (= SSD-storleken minus 10 GB) använder AS SSD testfiler som "bara" är 1 GB stora. Vi mäter sekventiell läsprestanda medan SSD är i följande tillstånd:

Tillstånd beskrivning
färsk Alla sidor i SSD var tomma före testet och hade ännu inte skrivits till. Detta är status vid leverans eller efter en säker radering.
enligt belastning Prestanda enligt ett reproducerat belastningsscenario genom våra Iometer-serverbelastningsprofiler. Denna belastning är högre än vid vanlig hemmabruk.
Obs: Mellan körning av serverbelastningsprofilerna och detta test fick SSD en halvtimme ledig tid för regenerering via sopuppsamling, vilket var fallet mellan alla andra tester.
enligt TRIM Prestanda efter att blocken har släppts av TRIM.
Iometer - sekventiell läsning
[seq. Läs (färskt)]
[seq. Läs (efter belastning)]
[seq. Läs (efter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

554,7

547,9

554,5
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Avgörande m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Avgörande m550 1TB

533,3

536,5

533,8
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,6

422,3

503,9
Corsair Neutron GTX 480GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MByte / s

I båda riktmärkena kommer enheten ut över fältet. Eftersom SATA-gränssnittet är flaskhalsen här kan dock enheten inte logiskt sticka ut och skillnaderna är minimala.

AS-SSD - sekventiell läsning
[seq. Läs (färskt)]
[seq. Läs (efter belastning)]
[seq. Läs (efter TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Corsair Neutron XT 480 GB

527,3

518,7

526,2
Sandisk Extreme II 240 GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Avgörande m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Avgörande m550 1TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

512,1

510,0

511,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MByte / s

Sekventiell skrivning

Dessa två tester avgör hur snabbt stora filer kan skrivas. Medan Iometer kontinuerligt skriver data till testadressområdet (= SSD-storleken minus 10 GB) använder AS SSD testfiler som "bara" är 1 GB stora. Vi mäter den sekventiella skrivprestandan medan SSD är i olika tillstånd:

Tillstånd beskrivning
färsk Alla sidor i SSD är tomma och har ännu inte skrivits till. Detta är status vid leverans eller efter en säker radering.
Begagnade Alla block har redan skrivits till minst en gång.
enligt belastning Prestanda enligt ett reproducerat belastningsscenario genom våra Iometer-serverbelastningsprofiler. Denna belastning är högre än vid vanlig hemmabruk.
Obs: Mellan körning av serverbelastningsprofilen och detta test fick SSD en halvtimme ledig tid för regenerering via sopuppsamling, som mellan alla andra tester. Eftersom resultaten ibland fluktuerar mycket starkt med AS SSD, anger vi korridoren mellan minimi- och maxvärdet där.
enligt TRIM Prestanda efter att blocken har släppts av TRIM.
Iometer - sekventiell skrivning
[seq. Skriv (färskt)]
[seq. Skriv (används)]
[seq. Skriv (efter belastning)]
[seq. Skriv (efter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

536,4

535,3

39,7

534,2
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 GB

515,2

517,4

126,4

514,9
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

503,9

502,6

210,1

504,2
Avgörande m550 1TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Avgörande m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MByte / s

Sekventiell skrivning är också väldigt snabb. Å andra sidan, som Samsung-modellerna, kollapsar enheten kraftigt efter belastning. Anledningen till detta är densamma som med Samsung-modellerna och syns och diskuteras i kapitlet "Kontinuerliga belastningskurvor".

AS-SSD - sekventiell skrivning
[seq. Skriv (färskt)]
[seq. Skriv (används)]
[seq. Skriv (efter Last_Minimalwert)]
[seq. Skriv (efter Last_Maximalwert)]
[seq. Skriv (efter TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

509,7

509,8

34,2

459,0

502,9
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

501,8

500,2

498,3

499,4

501,8
Sandisk Extreme II 240 GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Avgörande m550 1TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Avgörande m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MByte / s

Slumpmässig läsning

Dessa två tester avgör hur snabbt fyra kilobyteblock kan läsas. När man jämför värdena mellan Iometer och AS SSD bör det noteras att Iometer fungerar med ett ködjup på 4. Vi mäter läsprestandan vid slumpmässig åtkomst medan SSD är i olika tillstånd:

Tillstånd beskrivning
färsk Alla sidor i SSD är tomma och har ännu inte skrivits till. Detta är status vid leverans eller efter en säker radering.
enligt belastning Prestanda enligt ett reproducerat belastningsscenario genom våra Iometer-serverbelastningsprofiler. Denna belastning är högre än vid vanlig hemmabruk.
Obs: Mellan körning av serverbelastningsprofilerna och detta test fick SSD en halvtimme ledig tid för regenerering via sopuppsamling, vilket var fallet mellan alla andra tester.
enligt TRIM Prestanda efter att blocken har släppts av TRIM.
Iometer - slumpmässig avläsning
[4K Läs (färskt)]
[4K-läsning (efter belastning)]
[4K Läs (enligt TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Avgörande m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Avgörande m550 1TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron XT 480 GB

114,1

114,1

114,7
Corsair Neutron GTX 480GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

88,8

88,6

88,0
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MByte / s

När du läser slumpmässigt delas bilden. Om du bara mäter över en kort tid som med AS-SSD, är Corsair XT framför. Men om du mäter konsekvent över en längre tid som i Iometer, är enheten bara i mittfältet.

AS-SSD - slumpmässig avläsning
[4K Läs (färskt)]
[4K-läsning (efter belastning)]
[4K Läs (enligt TRIM)]
Corsair Neutron XT 480 GB

46,1

45,1

45,7
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Avgörande m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Avgörande m550 1TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

26,8

30,3

26,7
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MByte / s

Slumpmässigt skrivande

Dessa två tester avgör hur snabbt 4 kilobyteblock kan skrivas. När man jämför värdena mellan Iometer och AS SSD, bör det noteras att Iometer fungerar med ett ködjup på 4. Mätningar med högre ködjup utförs i kontinuerliga belastningsmätningar. Vi mäter skrivprestanda för slumpmässig åtkomst medan SSD är i olika tillstånd:

Tillstånd beskrivning
färsk Alla sidor i SSD är tomma och har ännu inte skrivits till. Detta är status vid leverans eller efter en säker radering.
Begagnade Alla block har redan skrivits till minst en gång.
enligt belastning Prestanda enligt ett reproducerat belastningsscenario genom våra Iometer-serverbelastningsprofiler. Denna belastning är högre än vid vanlig hemmabruk.
Obs: Mellan körning av serverbelastningsprofilen och detta test fick SSD en halvtimme ledig tid för regenerering via sopuppsamling, som mellan alla andra tester. Eftersom resultaten fluktuerar mycket starkt med AS SSD, anger vi korridoren mellan minimi- och maxvärdena där.
enligt TRIM Prestanda efter att blocken har släppts av TRIM.
Iometer - slumpmässig skrivning
[4K Skriv (färskt)]
[4K-skrivning (används)]
[4K-skrivning (efter belastning)]
[4K-skrivning (efter TRIM)]
Avgörande m550 1TB

264,2

260,1

131,5

261,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

259,5

259,7

208,7

257,8
Corsair Neutron GTX 480GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Avgörande m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Corsair Neutron XT 480 GB

245,8

233,0

35,3

228,4
Sandisk Extreme II 240 GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MByte / s

Även här kan Corsair XT inte sticka ut från fältet och lider av dålig prestanda när man skriver efter belastning. Den tidigare modellen GTX är snabbare i både Iometer och AS-SSD.

AS-SSD - slumpmässig skrivning
[4K Skriv (färskt)]
[4K-skrivning (används)]
[4K-skrivning (efter Last_Minimalwert)]
[4K-skrivning (efter Last_Maximalwert)]
[4K-skrivning (efter TRIM)]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

102,0

98,4

90,2

101,9

94,5
Avgörande m550 1TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Avgörande m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Corsair Neutron XT 480 GB

90,2

91,4

43,7

66,7

90,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MByte / s

Webbserver, filserver, arbetsstation

Dessa profiler simulerar samtidig läs- och skrivåtkomst eftersom de förekommer i typiska server- eller arbetsstationsapplikationer. Vi mäter prestandan så praktiskt som möjligt när endast 10 GB är lediga på SSD och alla block har redan skrivits till minst en gång av en tidigare belastning som var reproducerbart identisk för alla testpersoner.

profilen beskrivning
webbserver Block av olika storlekar läses från SSD. Den här profilen gör det också möjligt att dra goda slutsatser om spelpartitioner, från vilka vanligtvis bara filernas filer laddas i RAM-minnet.
Fil server Den här profilen simulerar arbetet med en filserver från vilken filer i olika storlekar laddas ner eller laddas upp. En femtedel av åtkomstarna är skrivåtkomster.
Arbetsstation Den här profilen simulerar en kraftigt använd arbetsstation med 8K-åtkomst. Två tredjedelar av åtkomstarna är läsbehörigheter, en tredjedel är skrivåtkomster. Två tredjedelar av åtkomstarna är slumpmässiga och en tredjedel sekventiell.

Dessa profiler representerar en belastning på flera minuter. Enheter som utför en sopuppsamling under viloläge drar nytta av en högre prestanda i början av mätningen.

[Iometer]
[Webbserver]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28973,9
Avgörande m550 1TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Corsair Neutron XT 480 GB

26439,7
Avgörande m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240 GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

Testerna med lastprofilerna visar återigen att enheten är märkbart bakom det övre fältet i de skrivorienterade belastningstesterna med slumpmässiga mönster. I den lästunga webbserverprofilen är förseningen inte så stor.

[Iometer]
[Fil server]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

28599,0
Avgörande m550 1TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240 GB

20031,7
Crucial MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Avgörande m550 256 GB

13885,9
Corsair Neutron XT 480 GB

12625,3
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s
[Iometer]
[Arbetsstation]
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

38440,4
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Avgörande m550 1TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240 GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Avgörande m550 256 GB

13170,2
Corsair Neutron XT 480 GB

12393,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

HT4U OpenOffice-kopieringstest

Vårt OpenOffice-kopieringstest duplicerar OpenOffice-installationsfilerna på testenheten. Eftersom dagens SSD-enheter gör detta på nolltid har vi ökat datamängden tolv gånger. I slutändan läses 3,06 GB i över 48.000 XNUMX filer i olika storlekar på testkörningen och skrivs omedelbart till en annan plats på testkörningen.
[Xcopy]
[OpenOffice kopieringstest]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Corsair Neutron XT 480 GB

35,7
Sandisk Extreme II 240 GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

34,3
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 GB

31,4
Avgörande m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Avgörande m550 1TB

30,0
Längd i sekunder (mindre är bättre)

PCMark7 spårar riktmärken

PCMark7 simulerar olika användningsfall som främst riktar sig till privat multimedia. Från minnestesterna som finns tillgängliga i PCMark7 valde vi de som visar de största skillnaderna i prestanda mellan enheter i de mest olika prestandaklasserna.
[PCMark, 7]
[Bildimport]
Corsair Neutron GTX 480GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Avgörande m550 256 GB

30,3
Avgörande m550 1TB

30,3
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

30,2
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240 GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Corsair Neutron XT 480 GB

27,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MByte / s
[PCMark, 7]
[Videoredigering]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Avgörande m550 256 GB

23,4
Avgörande m550 1TB

23,4
Sandisk Extreme II 240 GB

23,3
Crucial MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron XT 480 GB

22,8
Corsair Neutron GTX 480GB

22,4
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

22,3
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MByte / s
[PCMark, 7]
[Applikationsstart]
Crucial MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Avgörande m550 1TB

63,6
Avgörande m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 GB

60,6
Corsair Neutron XT 480 GB

60,2
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480GB

55,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

52,4
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MByte / s
[PCMark, 7]
[Spel]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Corsair Neutron XT 480 GB

17,1
Avgörande m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240 GB

17,1
Avgörande m550 1TB

17,0
Crucial MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480GB

16,7
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

16,3
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MByte / s

Kontinuerliga lastkurvor

Detta test är baserat på "Solid State Storage Performance Test Specification" från SNIA (Storage Networking Industry Association). Den ska visa SSD: s beteende under kontinuerlig belastning och också visa vilken minimiprestanda användaren kan lita på och hur stabil prestandan är i ett sådant fall. För detta ändamål skrivs SSD kontinuerligt med 4k slumpmässiga skrivningar med ett ködjup på 32. Ju längre SSD kan behålla sin höga initiala prestanda och ju högre den permanenta prestandan efter inbrottet, desto bättre. Det här testscenariot är så Värsta fall och mindre viktigt för normala hemapplikationer eftersom det tenderar att rikta sig mot högre belastningar. Detta test visar prestandaförlusten över tid med konstant belastning. Vid lägre belastningar eller mindre testområden kommer prestandaförlusten därför att inträffa först senare!

 

Några saker kan ses i detta diagram för Neutron XT: För det första kan den höga initialeffekten bibehållas under en relativt lång tidsperiod. När den är ny eller helt trimmad bibehålls den ursprungliga nivån i nästan fem minuter. Vid cirka 55.000 512 IOPS är detta inte särskilt högt jämfört med tävlingen, vilket naturligtvis innebär att mer tid går innan SSD mättas. Den längre höga nivån gynnas säkert också av det faktum att 480 GB brutto finns på SSD och skillnaden till XNUMX GB användarutrymme används för reservdels- och paritetsdata. En lång, hög initial nivå indikerar att mycket av detta minne används som ett reservområde, d.v.s. relativt få paritetsdata sparas. SSD kommer inte att kunna kompensera för misslyckandet med en komplett matris.

Dessutom utför Neutron XT inte förebyggande sopuppsamling när den inte är upptagen, eftersom den gröna grafen "efter 12 timmar" av tomgång börjar på en låg nivå. Endast TRIM-kommandot säkerställer högre prestanda igen. Detta är en nackdel för alla användare som skriver med mindre block i befintliga filer.

Förloppet för prestationskurvorna är starkt dynamiskt, för även på hög initial nivå finns det kraftiga periodiska fall. Å andra sidan finns det under konstant belastning periodiskt korta faser med hög prestanda när sopuppsamlingen har säkerställt fria block under belastning. Dessa toppar säkerställer det högre medelvärdet under kontinuerlig belastning jämfört med många konkurrenter. Men oavsett från vilken riktning du tittar på den, är den tidigare Neutron GTX mer stabil och snabbare under belastning.

Steady State Performance

Steady state genomsnitt

AMD OCZ Radeon R7 240 GB

20000,0
OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240 GB

9900,0
Corsair Neutron XT 480 GB

8660,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Avgörande m550 1TB

4900,0
Avgörande m550 256 GB

4200,0
Crucial MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

ingång

Vi mäter den verkliga energiförbrukningen med en klämmätare i de fem applikationsscenarierna Tomgång, Slumpmässig Läsning, Slumpmässig Skrivning, Sekventiell Läsning och Sekventiell Skrivning. Från dessa fem grundläggande värden kan alla bestämma lämplig total konsumtion, beroende på fördelningen av förhållandena i det specifika fallet.
I praktiken dominerar tomgångsdelen tydligt, eftersom SSD sällan används kontinuerligt.
Stromverbrauch

inaktiv

Corsair Neutron GTX 480GB

1,3
Avgörande m550 256 GB

1,1
Avgörande m550 1TB

1,1
Crucial MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240 GB

0,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

0,6
Corsair Neutron XT 480 GB

0,4
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Tomgångskonsumtionen är mycket låg. Eftersom SSD inte stöder några andra energisparlägen som DevSleep och liknande, slösas lite energi på nyare system i viloläge. I en dator är de 0,4 W potentiella besparingarna verkligen inte viktiga för de flesta. Energiförbrukningen under läsning och skrivning är i mitten.

Stromverbrauch

Slumpmässig läsning

Sandisk Extreme II 240 GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480GB

1,8
Avgörande m550 1TB

1,8
Avgörande m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 GB

1,6
Corsair Neutron XT 480 GB

1,5
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,0
W
Stromverbrauch

Sekvens Läsa

Corsair Neutron GTX 480GB

3,3
Sandisk Extreme II 240 GB

2,9
Avgörande m550 1TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Avgörande m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Corsair Neutron XT 480 GB

2,2
Crucial MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

1,9
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Slumpmässig Skriv

Corsair Neutron GTX 480GB

5,0
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

3,8
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Avgörande m550 1TB

3,2
Corsair Neutron XT 480 GB

3,0
Sandisk Extreme II 240 GB

3,0
Avgörande m550 256 GB

2,9
Crucial MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Sekvens Skriva

Corsair Neutron GTX 480GB

5,3
Avgörande m550 1TB

4,8
Sandisk Extreme II 240 GB

4,6
AMD OCZ Radeon R7 240 GB

4,4
Avgörande m550 256 GB

4,3
Corsair Neutron XT 480 GB

4,1
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Av tekniska skäl är pappersarbete det mest strömkrävande, eftersom cellerna sedan måste laddas och urladdas och styrenheten har mest datoransträngning. Förbrukning av 5 watt låter mycket för SSD-enheter, men du bör inte tappa bort det faktum att de här i de flesta fall är inaktiva, och när något behöver göras är det mestadels läsåtkomst. Du bör därför alltid se dessa resultat i förhållande till din egen användning av SSD.

Slutsats

intro

Corsair marknadsför XT som den mest kraftfulla lösningen i sin portfölj för de mest krävande kraven inom spel, grafik och video. Om du tittar på områdena för sekventiell bearbetning som är viktiga för grafik och video är uttalandet korrekt, för här är XT längst fram i fältet i våra mätningar för både läsning och skrivning. Att läsa filer är lika viktigt för spel, men slumpmässig åtkomst spelar också en roll här. Intressant är att XT är märkbart framåt under AS-SSD, men kan bara landa i mittfältet under konstant belastning under Iometer.

Testpoäng Corsair Neutron XT 480 GB
Läsning prestanda +
Skrivprestanda +
hållbarhet +
Lastbeteende semi / professionellt segment o
ingång o
Leveransomfattning o
Prisnivå i prestationssegmentet (12.04.2015-XNUMX-XNUMX) o
Pris per GB (prisjämförelse 12.04.2015-XNUMX-XNUMX) 0,56 € / GB (480 GB)

Utvärderingsalternativ: ++ [mycket bra] / + [bra] / o [tillfredsställande] / - [dålig] / - [mycket dålig]

Caseking: cirka 273 euro Amason: cirka 343 euro Tillverkarens produktsida

Om du också tittar på andra områden, till exempel arbetsstation eller semi-professionell serveranvändning, kan XT inte hålla sig mot andra prestanda-SSD: er som AMD Radeon R7 från OCZ, M550 från Crucial eller SanDisk Extreme II. Även föregångaren Corsair Neutron GTX presterar märkbart bättre här. XT lider av samma handikapp som Samsungs 840-serie: I avsaknad av proaktiv sopuppsamling under lediga tider är det bara TRIM och den prestandakrävande sopuppsamlingen under belastning som säkerställer ordning.

Om vi ​​jämför de aktuella priserna (april 2015) för 480/512 GB-modellerna från prestandasegmentet, visas följande bild:

Modell Prisjämförelse
AMD Radeon R7 480 GB 258 €
Avgörande M550 512 GB 177 €
Corsair Neutron GTX 480 GB 329 € *
Corsair Neutron XT 480 GB 273 €
Samsung 850 Pro 512 GB 282 €
SanDisk Extreme Pro 480 GB 258 €

* - Den något äldre Corsair GTX noterades bara på Geizhals av en mindre känd återförsäljare. Detta pris kommer därför från idealo, där flera listor angavs. Priserna för den avvecklade modellen är verkligen inte längre representativa.

Corsairs Neutron XT är tillverkarens nya flaggskepp för prestanda. Det slår större data i Flash lite snabbare än konkurrenterna, men kan inte hänga med i den nuvarande prissättningen. Detta beror främst på det konkurrenskraftiga priset på Crucial M550. Micron-dottern har tydligen råd med sin mamma bakom sig. Tävlingen är för närvarande (ännu) inte villig att acceptera en sådan prispunkt. Den nya Neutron XT är idealisk för dem som inte lämnar området video / grafik / spel och är ett riktigt bra val där. Men Corsair-tillägget måste uppnås.

[ri], 13 april 2015

Om David Maul

David Maul har en examen i affärsinformationsteknik med en passion för hårdvara