AMD FX-8320E en la prueba

Después de que examinamos recientemente el nuevo procesador FX-8370E de AMD, hoy echamos un vistazo al FX-8320E, que se encuentra en el medio del campo de los procesadores de escritorio AMD. 8 núcleos, cada uno con una frecuencia de reloj de 3,2 GHz, modo turbo, pero también un TDP menor de 95 W. Sin embargo, este procesador está disponible por precios a partir de 140 euros. Nuestra prueba explica cómo funciona el FX-8320E en la práctica.

Introducción

AMD intenta exprimir todo el rendimiento posible de los procesadores Vishera para que no pierda contacto con Intel en el segmento de rendimiento. Si bien las APU (CPU y unidad gráfica combinadas) generalmente están bien posicionadas, están a la zaga de la competencia en el negocio real de procesadores. Los modelos de gama alta de AMD de la serie FX son un excelente ejemplo del enfoque mencionado. Con los modelos FX-9000, se ha sacado el máximo rendimiento posible de la arquitectura. Sin embargo, esto es a expensas del consumo de energía y conduce a un TDP de 220 vatios. Un valor que Intel no puede lograr ni siquiera en el zócalo LGA 2011.

Con TDP más bajos, AMD ha respondido a la acusación de consumo excesivo de energía y recientemente puso el FX-8370E en la carrera. Ahora tenemos el FX-8320E, que también solo se une a la clase de 95 vatios e intenta volver a representar el medio campo entre los procesadores de escritorio de AMD.

El lema de AMD: Puede construir PC de alto rendimiento a precios bajos y publicitar principalmente con los ocho núcleos de procesador, de los cuales un software muy bien paralelizado puede beneficiarse enormemente. Además, el 8320E tiene un reloj base de 3,2 GHz y un reloj turbo de alrededor de 4 GHz. A modo de comparación: la versión que no es E funciona a 3,5 GHz en el reloj básico y también a 4 GHz en modo turbo.

En las siguientes páginas, aclararemos dónde se clasificará el FX-8320E y discutiremos las fortalezas y debilidades de la CPU relativamente económica.

Entorno de prueba

Hardware: sistemas Intel

Zócalo Intel LGA-1150

  • Intel Core i7-4790K:
    Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 4,0 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-4770:
    Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670K:
    Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-4670:
    Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600

Los nuevos procesadores Haswell se operan en la placa base MSI Z87-G43. Importamos la última versión beta del BIOS V1.2B1 y activamos todos los mecanismos de ahorro de energía en el BIOS. Los módulos de memoria utilizados provienen de G.Skill. Es un kit de 4 x 4 GByte del Ripjaws Z DDR3-1600 con las latencias CL9-9-9-24.

Zócalo Intel LGA-1155

  • Núcleo i7 3770K:
    Arquitectura IB, paso a paso E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i5-3570K:
    Arquitectura IB, paso a paso E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600
  • Intel Core i7-2700K:
    Arquitectura de autoservicio, paso a paso D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Núcleo i7 2600K:
    Arquitectura de autoservicio, paso a paso D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Núcleo i5 2500K:
    Arquitectura SB, paso a paso D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1333

Para los procesadores Intel "Sandy Bridge" e "Ivy Bridge" para el zócalo LGA-1155, se utilizan 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, operados en DDR3-1333. Las memorias se operan con las latencias CL9-9-9-24 2T. Que viene como una placa base MSI-Z77A GD65* utilizado con la versión de BIOS 7751vP0. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

MSI Z87-G43
Toma Intel LGA-2011 y LGA-2011-3

  • Core i7-5960X
    R2 paso a paso, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR4-2133
  • Core i7-4960X
    S1 paso a paso, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
  • Core i7-3960X
    Paso a paso C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600

2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 y un ASUS Rampage IV Gene con BIOS 1600 se utilizan para los procesadores del zócalo LGA-4901. El enchufe LGA-2011-3 se mide con 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado con DDR4-2133 y tiempos de 15-15-15-36. Se utiliza un MSI X99S Gaming 7 con BIOS V17.4 como placa base.

Hardware: sistemas AMD

AMD Socket FM2 +

  • A10-7850K
    Arquitectura Steamroller, paso a paso A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • A8-7600
    Arquitectura Steamroller, paso a paso A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6800K
    Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6700
    Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • A10-6500T
    Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600

Los procesadores para FM2 y FM2 + se midieron en el MSI A85XA-G65. Los modelos Kaveri y el A10-6800K también en el MSI A88XM-E45.

AMD Socket AM3 +

  • FX-8370E:
    Arquitectura Piledriver, escalonamiento C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • FX-8350:
    Arquitectura Piledriver, escalonamiento C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
  • FX-8150:
    Arquitectura topadora, paso a paso B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600

Los mismos módulos G.Skill se utilizan para los procesadores Bulldozer de AMD para el socket AM3 + que en los sistemas Intel. Que viene como una placa base ASUS punto de mira V Fórmula* (Chipset 990FX) utilizado con BIOS 1703. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

ASUS Sabertooth 990FX
Debido a la falta de soporte para el nuevo procesador de nuestra placa de prueba ASUS Crosshair V Formula, tuvimos que cambiar la placa. Por lo tanto, los resultados de medición para el enchufe AM3 + se crearon completamente en el nuevo ASUS Sabertooth 990FX.

AMD Socket FM2

  • A10-5800K
    Arquitectura Trinity, paso a paso A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

La memoria G.Skill DDR3 mencionada anteriormente también funciona aquí. El Gigabyte GA-F2A85X-UP4 con BIOS F4 se utiliza como placa base. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

Más hardware

Tarjeta gráfica:

  • MSI Radeon HD 7970 Rayo
  • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
    solo para medidas de consumo de energía

Memoria:

  • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
    Funcionamiento SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 voltios

Fuente de alimentación:

  • ¡silencio! POTENCIA OSCURA 550W R10

disco duro:

  • Seagate ST2000VX000

Enfriador:

Tecnología de medición:

Software y evaluaciones comparativas

Sistema operativo y controlador

Puntos de referencia de CPU

    SiSoft Sandra 2013.05.19.44

En general, intentamos centrarnos fuertemente en aplicaciones reales con los puntos de referencia y distanciarnos de las pruebas sintéticas. Siempre que fue posible, también utilizamos la versión de 64 bits.

Se debe hacer un comentario especial sobre LAME: De forma predeterminada, LAME se crea con un compilador Intel C ++. En el pasado, esto ha causado irritación repetidamente, por lo que también usamos una versión en nuestro nuevo curso de referencia que creamos nosotros mismos con la ayuda de Visual Studio 2010 de Microsoft. Sin embargo, en términos de rendimiento ninguna diferencia.

Otras herramientas

Metodología de prueba

Aparte de las observaciones ya hechas en esta y en la página anterior con respecto a nuestra filosofía de prueba, queremos resumir brevemente los puntos esenciales nuevamente. A menos que se indique lo contrario en la descripción de la prueba directa, siempre se aplican los siguientes puntos:

  • Se activan todos los mecanismos de ahorro energético disponibles.
  • Si la CPU tiene un modo turbo, este está activado.
  • Si la CPU admite hyperthreading / core multithreading (CMT), esto está activado.
  • Si no se menciona lo contrario, siempre viene MSI Radeon HD 7970 Rayo utilizado.

Tecnología

El nuevo FX-8320E

En el sector técnico, por supuesto, no hay nada nuevo que informar hoy. La implementación técnica es básicamente la misma que cuando Bulldozer a finales de 2011 por AMD, por supuesto, incluidas las ventajas de los núcleos actuales de Piledriver.

Las innovaciones actuales de AMD, que se muestran con el FX-8370E, como ahora también con el FX-8320E, son de naturaleza más "cosmética". El fabricante simplemente reacciona a las acusaciones de que las CPU de AMD en el segmento de clase media consumen demasiada energía y, por lo tanto, intenta presentar una clase TDP más atractiva. Los dos nuevos modelos E se colocan en el rango TDP de 95 vatios y ya no en la clase de 125 vatios, como el 8370 y el 8320.

La implementación se lleva a cabo en pasos simples, es decir, en forma de reloj y reducción de voltaje, presumiblemente también la selección DIE. El FX-8320E solo tiene un reloj base de 3,2 en lugar de 3,5 GHz. Sin embargo, en el modo turbo, todavía alcanza los 4 GHz, al igual que el FX-8320 anterior.

Además, la serie FX-8000 se queda con modelos con cuatro módulos, por lo que cada uno de los módulos puede manejar dos hilos y AMD por lo tanto habla de ocho núcleos de CPU.

Comparación tabular

FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
Nombre clave Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
Producción 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
Módulos / núcleos 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
Reloj / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
Caché L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
Caché L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
Soporte de almacenamiento DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
Multiplicador gratis ja ja ja ja ja ja
Befehlssätz a SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
precio de calle ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

En la clase media, la FX-8150 y FX-8350 son prácticamente noticia de ayer, pero ambas todavía están disponibles en las tiendas. Las ofertas reales están representadas hoy por los modelos FX-8320 y FX-8370 y sus versiones E.

De nuevo, las nomenclaturas no siempre son concluyentes, porque un FX-8320 (E) ofrece menos frecuencia de reloj que, por ejemplo, un FX-8150 y, en teoría, no debería tener un número más alto. Con el FX-8370 (E) puede al menos superar a un FX-8350 con el reloj turbo.

TDP y precio como armas

En los últimos años, desde la introducción de los modelos FX-8000, parece haber quedado claro que ya no se puede ganar una maceta solo con velocidades de reloj de alta GHz. Especialmente si las altas velocidades de reloj en su propia arquitectura son claramente inferiores a las velocidades de reloj más bajas de la competencia. Así que el nuevo lema es bastante obvio: ¡menos es más!

Y, de hecho, AMD está perdiendo menos con las variantes E que ganando. Las frecuencias de reloj más bajas no se notan claramente en el rendimiento, porque el reloj turbo a menudo se une aquí. Al mismo tiempo, sin embargo, ahora puede nombrar la clase TDP más baja de 95 vatios.

Si observa el mercado en el área de la serie FX-8000 y el zócalo AM3 +, el FX-8320 (E) en los países de habla alemana es probablemente la opción más barata para comenzar aquí. El asombro actual también muestra los bajos márgenes con los que el fabricante tiene que actuar aquí. A menudo, los modelos individuales simplemente están separados por solo 10 euros; los valores atípicos en nuestra tabla se pueden explicar por modelos descontinuados en ventas o tipos de cambio fluctuantes.

No sabemos cuánto tiene que seleccionar AMD aún tres años después de la introducción de los procesadores FX-8000 para recibir modelos E y no E. Pero la producción debería estar lo suficientemente madura a estas alturas como para poder capturar suficientes modelos de alta calidad, que se pueden operar con voltajes más bajos para venderlos como modelos electrónicos. En esta área, con cuatro módulos, la clase de 65 vatios sigue siendo simplemente utópica.

Práctica

overclocking

A pesar del objetivo de poder lograr un TDP más bajo, AMD también ofrece este procesador FX sin un bloqueo multiplicador y, por supuesto, el cliente final es libre, bajo su propio riesgo, de obtener el máximo rendimiento de la CPU. Esto también es relativamente fácil con el multiplicador gratuito. Sin embargo, tienes que luchar con algunas restricciones.

Si juega con el multiplicador de la CPU, la tasa de inactividad del procesador ya no se reduce tanto como lo haría sin la intervención manual. Por supuesto, esto es contraproducente cuando se trata de eficiencia energética. Cuando se trata de frecuencias de reloj desnudas y rendimiento al precio más bajo posible, desactivar los mecanismos de ahorro de energía y aumentar el voltaje en el overclocking puede incluso tener un efecto en un modelo FX-8000. Después de eso, no tiene ningún ahorro en términos de consumo de energía, pero puede obtener el máximo rendimiento de la CPU exprimir.

En nuestra prueba, sin embargo, no queremos lidiar con las complejidades de los procesadores FX de overclocking, por lo que no recurrimos a medios como refrigeración por agua o aumentos de voltaje adicionales. En su lugar, usamos nuestro enfriamiento por aire habitual y simplemente subimos el reloj sobre el multiplicador.

Imagen: AMD FX-8320E en la prueba
Al menos pudimos aumentar la frecuencia de reloj en 600 MHz más a la frecuencia de reloj base antes de que el chip perdiera su estabilidad. Esto muestra que definitivamente hay potencial en el FX-8320E, pero nuevamente no es realmente una sorpresa en comparación con el FX-8320 normal.

Con el aumento de la velocidad del reloj, el consumo de energía también aumenta y alcanza un valor de más de 196 vatios. En comparación con los 150 vatios medidos anteriormente, este es un aumento significativo. El aumento en la velocidad del reloj también asegura que los valores fueran alrededor de 20 vatios más altos en modo inactivo.

Índice de rendimiento [OC]

Juegos [dGPU]

Índice de rendimiento
Juegos
FX-8320E a 3,8 GHz

107
AMD FX-8320E

100
por ciento
Mostrar / ocultar descripción general del banco de pruebas

Se puede ver el mayor rendimiento, porque el promedio en todos los puntos de referencia es de alrededor del siete por ciento. Aquí todos tienen que decidir por sí mismos si quieren aceptar las desventajas declaradas.

Pero los medios de los puntos de referencia, por supuesto, no son la panacea para todos. Como muestra nuestro desglose, las diferencias radican en los detalles, por lo que la medida de overclocking difícilmente puede dar frutos en un caso, pero puede aumentar hasta en un 18 por ciento en otro. Este medio de nuestra herramienta hace que sea más fácil juzgar personalmente dónde se aplican los propios estándares, incluidas todas las posibles consecuencias negativas.

Comparación directa

Elección de productos



    AMD FX-8320E FX-8320E a 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Publicar AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Evaluación comparativa Euler3D
    Puntuación [puntos (los valores más altos son mejores)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Evaluación comparativa Euler3D
    Tiempo [segundos (los valores más pequeños son mejores)]
    54,2 46,5 (,14,3%)
    PCMark05
    Conjunto de CPU [puntos [más es mejor]]
    +9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Paquete de memoria [puntos [más es mejor]]
    +7 294,0 7 289,0 (,0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [puntos [más es mejor]]
    +6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Procesamiento de imágenes de una imagen de 70 MPixel [segundos [menos es mejor]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Procesamiento de imágenes [segundos [menos es mejor]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversión de Wave a MP3 [segundos [menos es mejor]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Cojo
    Conversión de Wave a MP3 (creado con VisualStudio) [segundos [menos es mejor]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Codificador Nero AAC
    Conversión de Wave a MP3 [segundos [menos es mejor]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Conversión de Wave a OggVorbis [segundos [menos es mejor]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    codificador x264
    Tiempo [segundos [menos es mejor]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    codificador x264
    Pase 1 [fotogramas por segundo [más es mejor]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    codificador x264
    Pase 2 [fotogramas por segundo [más es mejor]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Freno de mano x264
    Preajuste: iPod 320 × 176 [segundos [menos es mejor]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Freno de mano x264
    Preajuste: Perfil alto 1920 × 1080 [segundos [menos es mejor]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    Licuadora
    FlyingSquirrel [segundos [menos es mejor]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    punto de vista rayo 3.7
    Procesando [segundos [menos es mejor]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU: todos los núcleos [puntos [más es mejor]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sin AES [segundos [menos es mejor]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    con AES [segundos [menos es mejor]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    tasa de compresión más alta [segundos [menos es mejor]]
    25,5 ,
    WinZip
    Cifrado: Ninguno [segundos [menos es mejor]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Cifrado: AES de 256 bits [segundos [menos es mejor]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [más es mejor]]
    +3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpiente] [MByte / s [más es mejor]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [más es mejor]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Práctica: consumo de energía

    A continuación, determinamos el consumo medio de todo el sistema sin monitor. Aquí se utiliza un medidor de coste energético estándar, en nuestro caso un Energy Check 300. Durante un período de 20 minutos, registramos el curso y, por supuesto, indicamos el valor medio en vatios. Como escenario de carga completa, confiamos en Core2MaxPerf para todos los procesadores.

    Queda claro que esta medición de todo el sistema, por supuesto, no puede ser tan precisa como las mediciones anteriores de nuestra parte, en las que solo redujimos la carga de la CPU y el consumo de energía con modificaciones especiales de la placa base. Desafortunadamente, todo fluye hacia tales medidas. Picos repentinos debido al acceso al disco duro, programas que se inician en segundo plano y que solicitan mayores cargas de CPU o escenarios similares. En este punto, solo se puede intentar excluir a todos los malhechores. Pero nunca puede tener éxito al final, por lo que los siguientes diagramas son solo pautas, ¡siempre basadas en nuestro sistema de prueba seleccionado!

    entrada

    Idle

    Intel Core i7-3960X

    85
    Intel Core i7-4960X

    81
    Intel Core i7-5960X

    66
    AMD FX-8350

    59
    AMD FX-8370E

    58
    AMD FX-8320E

    58
    AMD FX-8150

    57
    AMD A10-6800K

    39
    AMD A10-7850K

    38
    AMD A10-7800

    38
    AMD A8-7600

    37
    Intel Core i7-2700K

    33
    Intel Core i7-2600K

    33
    Intel Core i5-3570K

    33
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-4790K

    33
    Intel Core i3-2120

    31
    Intel Celeron G1620

    30
    Intel Core i7-3770K

    30
    Intel Core i5-4670K

    30
    AMD A10-6700

    30
    Intel Core i3-3220

    30
    Intel Core i5-2300

    30
    Intel Core i5-2400

    30
    AMD A8-6500T

    30
    Vatio

    Según nuestras explicaciones, dos circunstancias se destacan claramente en el modo inactivo. Por un lado, los modelos FX-8000 están básicamente al mismo nivel, pero desafortunadamente ninguno de los candidatos puede puntuar realmente en comparación con la lista de clasificación. El siguiente nivel más pequeño son las APU AMD, que también funcionan aproximadamente en el mismo segmento. Otra limitación fundamental de tal consideración del sistema en general son los componentes seleccionados, como la placa base o la fuente de alimentación.

    Sin embargo, no se puede ignorar la clara ventaja de las derivaciones de Intel, que operan en placas base diferentes a las de AMD, pero que también están equipadas con componentes idénticos, como la unidad de fuente de alimentación, el disco duro, etc.

    Y así, los procesadores Intel están claramente por delante en esta comparación.

    entrada

    Apellido(s)

    Intel Core i7-3960X

    236
    AMD FX-8350

    199
    Intel Core i7-4960X

    196
    AMD FX-8150

    173
    Intel Core i7-5960X

    172
    AMD FX-8320E

    148
    AMD FX-8370E

    141
    AMD A10-7850K

    126
    Intel Core i7-4790K

    115
    AMD A10-6800K

    114
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-7800

    103
    Intel Core i7-2700K

    96
    Intel Core i7-2600K

    96
    Intel Core i7-4770K

    95
    Intel Core i5-2500K

    90
    Intel Core i5-2400

    90
    AMD A10-6700

    87
    Intel Core i7-3770K

    84
    Intel Core i5-2300

    81
    Intel Core i5-4670K

    80
    Intel Core i5-3570K

    75
    AMD A8-6500T

    73
    Intel Core i3-2120

    57
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Celeron G1620

    39
    Vatio

    Una mirada al escenario de carga muestra claramente que AMD tiene razón al separar la clase TDP de 125 vatios de la clase de 95 vatios. Las mediciones del consumo de energía total del sistema muestran una diferencia en el rango de 30 vatios, en algunos casos incluso más. Es agradable verlo, pero lamentablemente todavía es un poco demasiado alto. Después de todo, más de 30 vatios separan esta CPU AMD de rango medio del modelo superior i1150-7K de Intel Socket 4790.

    En principio, esto solo da una indicación aproximada, porque en este punto la dependencia de la herramienta de carga también es decisiva. Esta tendencia es evidente en la herramienta que hemos elegido. El modelo superior de Intel i7-4790K opera con un TDP de 88 vatios, el modelo de rango medio de AMD opera con un TDP de 95 vatios, aproximadamente la misma región. Lamentablemente, no está claro cuánto margen de maniobra tienen los dos modelos de CPU diferentes para el TDP máximo en escenarios de carga típicos. Parece que los modelos de AMD se acercan a sus límites más rápido aquí.

    Y así, al final, todo lo que queda es un vistazo a los puntos de referencia, que tienen que aclarar dónde está exactamente qué CPU.

    Puntos de referencia: sintético

    PCMark 05

    Información sobre el índice de referencia

    Información sobre el índice de referenciaComo su nombre indica, PCMark 05 se fabricó en 2005 y, por lo tanto, ya tiene algunos años. Sin embargo, la suite de referencia de la empresa finlandesa Futuremark sigue siendo muy adecuada para clasificar la potencia informática de los procesadores y el rendimiento de su memoria. Solo usamos la CPU y el paquete de memoria, por lo que solo se pueden sacar conclusiones para estos componentes. El conjunto de CPU se basa en ocho pruebas diferentes de los campos de empaquetado / desempaquetado, cifrado y procesamiento de audio y video, y por lo tanto permite una descripción general del desempeño diario de los procesadores. El conjunto de CPU se beneficia igualmente de las altas frecuencias de reloj y de múltiples núcleos. Sin embargo, en la suite de memoria que también se utiliza, factores como la tasa de caché, el tamaño de la caché y el ancho de banda de la memoria juegan un papel, ya que las pruebas consisten esencialmente en leer, copiar y escribir datos de diferentes tamaños en la memoria.

    PCMark05

    Suite de CPU

    Intel Core i7-4790K

    16499,00
    Intel Core i5-4670K

    14607,00
    Intel Core i7-4770K

    14361,33
    Intel Core i7-3770K

    13926,66
    Intel Core i5-3570K

    13870,66
    Intel Core i7-4960X

    13592,00
    Intel Core i7-3960X

    13247,00
    Intel Core i7-5960X

    13120,00
    Intel Core i7-2700K

    12709,66
    Intel Core i5-2500K

    12384,66
    Intel Core i7-2600K

    12214,33
    Intel Core i5-2400

    11534,33
    AMD A10-7850K

    11064,00
    AMD FX-8350

    10752,00
    AMD A10-7800

    10740,00
    AMD A10-6800K

    10667,00
    AMD A8-7600

    10517,00
    Intel Core i5-2300

    10487,67
    AMD A10-6700

    10418,00
    Intel Core i3-3220

    10348,00
    AMD FX-8370E

    9941,00
    Intel Core i3-2120

    9901,00
    AMD FX-8150

    9703,00
    AMD FX-8320E

    9494,00
    Intel Celeron G1620

    7895,50
    AMD A8-6500T

    6933,00
    Puntos [más es mejor]
    PCMark05

    Suite de memoria

    Intel Core i7-4790K

    13621,00
    Intel Core i7-5960X

    12733,00
    Intel Core i7-4770K

    12672,33
    Intel Core i7-3770K

    11537,00
    Intel Core i5-4670K

    11414,33
    Intel Core i7-3960X

    10731,00
    Intel Core i5-3570K

    10475,33
    Intel Core i7-4960X

    10342,00
    Intel Core i7-2700K

    9717,33
    Intel Core i7-2600K

    9492,66
    Intel Core i3-3220

    8854,00
    Intel Core i5-2500K

    8447,33
    Intel Core i5-2400

    8040,00
    Intel Core i3-2120

    7780,00
    AMD FX-8350

    7654,00
    AMD FX-8370E

    7583,00
    Intel Core i5-2300

    7564,33
    AMD FX-8320E

    7294,00
    AMD FX-8150

    7234,00
    Intel Celeron G1620

    7080,50
    AMD A10-6700

    6540,00
    AMD A10-6800K

    6488,00
    AMD A10-7850K

    6222,00
    AMD A10-7800

    6088,00
    AMD A8-7600

    5892,00
    AMD A8-6500T

    5117,00
    Puntos [más es mejor]

    PCMark 7

    Información sobre el índice de referencia

    Información sobre el índice de referenciaPCMark 7 se lanzó solo este año y representa el último punto de referencia del sistema de Futuremark. Solo usamos Computation Suite para sacar conclusiones sobre la potencia de cálculo de los procesadores probados. La suite comprende tres pruebas diferentes de los campos de la transcodificación de video y el procesamiento de imágenes. Le permite ver el rendimiento diario de los procesadores. Además de una alta frecuencia de reloj, las pruebas se benefician principalmente de múltiples núcleos.

    PCMark 7

    Suite de computación

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Puntos [más es mejor]

    Evaluación comparativa Euler3d

    Esencialmente, es una aplicación CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula el flujo alrededor y en un determinado objeto. Para tales aplicaciones, es bastante común que grandes cachés y muchos núcleos de CPU puedan resultar en un aumento significativo en el rendimiento. Más información sobre el benchmark Euler3d hay aqui.

    PCMark 7

    Suite de computación

    Intel Core i7-4790K

    8679,00
    Intel Core i7-3960X

    8401,00
    Intel Core i7-4770K

    8091,67
    Intel Core i7-4960X

    8077,00
    Intel Core i7-3770K

    7937,33
    Intel Core i7-5960X

    7739,00
    Intel Core i5-4670K

    7602,33
    Intel Core i7-2700K

    7486,33
    Intel Core i5-3570K

    7479,67
    Intel Core i7-2600K

    7293,33
    Intel Core i5-2500K

    6979,00
    AMD A10-7850K

    6747,00
    Intel Core i5-2400

    6703,67
    AMD FX-8350

    6701,00
    AMD A10-7800

    6652,00
    AMD A10-6800K

    6606,00
    AMD A8-7600

    6500,00
    Intel Core i5-2300

    6403,00
    AMD FX-8370E

    6387,00
    Intel Core i3-3220

    6373,00
    AMD FX-8320E

    6263,00
    AMD A10-6700

    6244,00
    AMD FX-8150

    6156,00
    Intel Core i3-2120

    6008,00
    Intel Celeron G1620

    5234,00
    AMD A8-6500T

    4921,00
    Puntos [más es mejor]
    Evaluación comparativa Euler3D

    tiempo

    AMD A8-6500T

    132,49
    AMD A8-7600

    100,10
    AMD A10-7800

    97,50
    AMD A10-7850K

    94,50
    Intel Celeron G1620

    92,11
    AMD A10-6700

    89,82
    AMD A10-6800K

    87,86
    Intel Core i3-2120

    76,85
    Intel Core i3-3220

    69,81
    AMD FX-8150

    54,41
    AMD FX-8320E

    54,21
    Intel Core i5-2300

    53,39
    Intel Core i5-2400

    50,78
    Intel Core i5-2500K

    49,30
    AMD FX-8350

    45,65
    AMD FX-8370E

    45,65
    Intel Core i5-3570K

    42,66
    Intel Core i7-2600K

    42,29
    Intel Core i7-2700K

    41,79
    Intel Core i5-4670K

    38,22
    Intel Core i7-3770K

    36,55
    Intel Core i7-4770K

    33,82
    Intel Core i7-4790K

    31,08
    Intel Core i7-5960X

    7,72
    Intel Core i7-4960X

    7,27
    Intel Core i7-3960X

    6,77
    Segundos (los valores más pequeños son mejores)

    Benchmarks: edición de audio

    Ahora llegamos a las aplicaciones diarias "correctas". Queremos comenzar con el software de edición de música. Todas las pruebas se basan en un archivo de onda de alrededor de 710 MB, que convertimos a archivos MP3 con la ayuda de iTunes, LAME y el codificador Nero-AAC. También se utiliza una conversión al formato Ogg Vorbis. Todos los programas son estrictamente de un solo subproceso, por lo que solo hacen uso de un núcleo.

    iTunes

    Información sobre el índice de referencia

    iTunes es un programa multimedia de Apple que te permite reproducir, convertir, organizar y comprar todo tipo de música. La primera versión del exitoso software salió al mercado en 2001. Ahora existe la novena revisión. Actualmente estamos usando esto con el número de versión 9.1.2.5. Sin embargo, esta versión tampoco utiliza procesadores multinúcleo. Las unidades SSE se utilizan con mucha frecuencia para esto.

    ITunes

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Segundos [menos es mejor]

    Nero AAC

    Información sobre el índice de referencia

    El codificador Nero AAC es un codificador disponible de forma gratuita que se llama desde la línea de comandos y se utiliza en Nero 10, por ejemplo. Estamos usando la última versión 1.5.1, que, como iTunes, aún no es multiproceso. Las unidades SSE de alto rendimiento son, por tanto, el criterio más importante para un alto rendimiento.

    Codificador Nero AAC

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K

    35
    Intel Core i7-4770K

    40
    Intel Core i7-3770K

    40
    Intel Core i5-4670K

    41
    Intel Core i5-3570K

    41
    Intel Core i7-4960X

    41
    Intel Core i7-2700K

    43
    Intel Core i7-3960X

    44
    Intel Core i7-2600K

    45
    Intel Core i7-5960X

    46
    Intel Core i5-2500K

    46
    Intel Core i3-3220

    48
    Intel Core i5-2400

    50
    Intel Core i3-2120

    51
    Intel Core i5-2300

    55
    AMD A10-6800K

    57
    Intel Celeron G1620

    58
    AMD A10-6700

    59
    AMD FX-8350

    60
    AMD A10-7850K

    61
    AMD FX-8370E

    61
    AMD A10-7800

    63
    AMD FX-8150

    63
    AMD FX-8320E

    64
    AMD A8-7600

    64
    AMD A8-6500T

    83
    Segundos [menos es mejor]

    COJO

    Información sobre el índice de referencia

    LAME es un codificador de código abierto para convertir archivos de audio a formato MP3. La gran diferencia con el codificador MP3 de Fraunhofer-Gesellschaft es que LAME es gratuito. Es por eso que LAME también se utiliza en una gran cantidad de productos de software. Estamos utilizando la última versión 3.98.4 de marzo de 2010, que, sin embargo, todavía no admite subprocesos múltiples. Sin embargo, no usamos el paquete completamente compilado, sino solo el código fuente y creamos nuestro propio paquete de programa con la ayuda de VisualStudio 2008 y el compilador C ++ integrado de Microsoft. Sin embargo, normalmente LAME usa un compilador Intel. Para evitar diferencias, hemos creado nuestra propia versión.

    ITunes

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    43
    Intel Core i5-4670K

    44
    Intel Core i7-3770K

    44
    Intel Core i5-3570K

    46
    Intel Core i7-2700K

    47
    Intel Core i7-2600K

    49
    Intel Core i7-5960X

    50
    Intel Core i5-2500K

    50
    Intel Core i7-3960X

    50
    Intel Core i7-4960X

    52
    Intel Core i3-3220

    52
    Intel Core i5-2400

    54
    Intel Core i3-2120

    55
    Intel Core i5-2300

    59
    Intel Celeron G1620

    64
    AMD A10-6700

    65
    AMD A10-6800K

    65
    AMD FX-8350

    66
    AMD FX-8370E

    69
    AMD FX-8320E

    71
    AMD A10-7850K

    71
    AMD A10-7800

    72
    AMD A8-7600

    75
    AMD FX-8150

    82
    AMD A8-6500T

    92
    Segundos [menos es mejor]

    OggEnc

    Información sobre el índice de referencia

    OggEnc vuelve a ser un codificador de audio gratuito. Convierte archivos de audio al formato contenedor Ogg. La estructura y la estructura de Ogg son similares al formato de archivo MPEG-4 MP4. Usamos la versión 2.87 de OggEnc y, como los otros tres programas mencionados, no admite subprocesos múltiples.

    OggEnc

    Conversión de Wave a OggVorbis

    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i5-4670K

    33
    Intel Core i7-4770K

    33
    Intel Core i7-3770K

    35
    Intel Core i7-5960X

    36
    Intel Core i5-3570K

    36
    Intel Core i7-3960X

    36
    Intel Core i7-4960X

    37
    Intel Core i7-2700K

    37
    Intel Core i7-2600K

    38
    Intel Core i5-2500K

    39
    Intel Core i3-3220

    40
    Intel Core i5-2400

    41
    Intel Core i3-2120

    42
    Intel Core i5-2300

    46
    Intel Celeron G1620

    50
    AMD A10-7850K

    54
    AMD A10-7800

    55
    AMD FX-8350

    55
    AMD A10-6700

    57
    AMD A8-7600

    57
    AMD A10-6800K

    57
    AMD FX-8370E

    59
    AMD FX-8320E

    64
    AMD FX-8150

    65
    AMD A8-6500T

    81
    Segundos [menos es mejor]

    Benchmarks: edición de imágenes

    Cuando se trata de procesamiento de imágenes, confiamos en los programas GIMP e IrfanView, que están disponibles de forma gratuita. Ambos programas hacen un uso muy débil de varios núcleos, pero es más probable que se clasifiquen como de un solo subproceso.

    GIMP

    Después de que examinamos recientemente el nuevo procesador FX-8370E de AMD, hoy echamos un vistazo al FX-8320E, que se encuentra en el medio del campo de los procesadores de escritorio AMD. 8 núcleos, cada uno con una frecuencia de reloj de 3,2 GHz, modo turbo, pero también un TDP menor de 95 W. Sin embargo, este procesador está disponible por precios a partir de 140 euros. Nuestra prueba explica cómo funciona el FX-8320E en la práctica.

    Introducción

    AMD intenta exprimir todo el rendimiento posible de los procesadores Vishera para que no pierda contacto con Intel en el segmento de rendimiento. Si bien las APU (CPU y unidad gráfica combinadas) generalmente están bien posicionadas, están a la zaga de la competencia en el negocio real de procesadores. Los modelos de gama alta de AMD de la serie FX son un excelente ejemplo del enfoque mencionado. Con los modelos FX-9000, se extrajo el máximo rendimiento posible de la arquitectura. Sin embargo, esto es a expensas del consumo de energía y conduce a un TDP de 220 vatios. Un valor que Intel no logra ni siquiera en el zócalo LGA 2011. Con TDP más bajos, AMD ha respondido a la acusación de consumo excesivo de energía y recientemente puso a la FX-8370E en la carrera. Ahora tenemos el FX-8320E, que también solo se une a la clase de 95 vatios e intenta volver a representar el medio campo entre los procesadores de escritorio de AMD.

    El lema de AMD: Puede construir PC de alto rendimiento a precios bajos y publicitar principalmente con los ocho núcleos de procesador, de los cuales un software muy bien paralelizado puede beneficiarse enormemente. Además, el 8320E tiene un reloj base de 3,2 GHz y un reloj turbo de alrededor de 4 GHz. A modo de comparación: la versión que no es E funciona a 3,5 GHz en el reloj básico y también a 4 GHz en modo turbo.

    En las siguientes páginas, aclararemos dónde se clasificará el FX-8320E y discutiremos las fortalezas y debilidades de la CPU relativamente económica.

    Entorno de prueba

    Hardware: sistemas Intel

    Zócalo Intel LGA-1150

    • Intel Core i7-4790K:
      Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 4,0 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-4770:
      Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670K:
      Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-4670:
      Arquitectura Haswell, escalonamiento C0, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600

    Los nuevos procesadores Haswell se operan en la placa base MSI Z87-G43. Importamos la última versión beta del BIOS V1.2B1 y activamos todos los mecanismos de ahorro de energía en el BIOS. Los módulos de memoria utilizados provienen de G.Skill. Es un kit de 4 x 4 GByte del Ripjaws Z DDR3-1600 con las latencias CL9-9-9-24.

     

     

     

     

    Zócalo Intel LGA-1155

    • Núcleo i7 3770K:
      Arquitectura IB, paso a paso E1, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i5-3570K:
      Arquitectura IB, paso a paso E1, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1600
    • Intel Core i7-2700K:
      Arquitectura de autoservicio, paso a paso D2, 3,5 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Núcleo i7 2600K:
      Arquitectura de autoservicio, paso a paso D2, 3,4 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Núcleo i5 2500K:
      Arquitectura SB, paso a paso D2, 3,3 GHz, 4 núcleos, modo turbo activo, 4 x DDR3-1333

    Para los procesadores Intel “Sandy Bridge” e “Ivy Bridge” para el zócalo LGA-1155, se utilizan 4 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600, operados en DDR3-1333. Las memorias se operan con las latencias CL9-9-9-24 2T. Que viene como una placa base MSI-Z77A GD65* utilizado con la versión de BIOS 7751vP0. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

     

     

    MSI Z87-G43

    Toma Intel LGA-2011 y LGA-2011-3

    • Core i7-5960X
      R2 paso a paso, 3,0 GHz, 8 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR4-2133
    • Core i7-4960X
      S1 paso a paso, 3,6 GHz, 6 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600
    • Core i7-3960X
      Paso a paso C2, 3,3 GHz, 6 núcleos, modo turbo activo, HTT activo, 4 x DDR3-1600

    2011 x 4 GB G.Skill Ripjaws Z DDR4-3 y un ASUS Rampage IV Gene con BIOS 1600 se utilizan para los procesadores del zócalo LGA-4901. El enchufe LGA-2011-3 se mide con 4 x 4 GByte Corsair Vengeance LPX DDR4-2666, operado con DDR4-2133 y tiempos de 15-15-15-36. Se utiliza un MSI X99S Gaming 7 con BIOS V17.4 como placa base.

     

     

     

    Hardware: sistemas AMD

    AMD Socket FM2 +

    • A10-7850K
      Arquitectura Steamroller, paso a paso A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • A8-7600
      Arquitectura Steamroller, paso a paso A1, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6800K
      Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 4,1 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6700
      Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 3,7 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • A10-6500T
      Arquitectura Piledriver, paso a paso A1, 2,1 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600

    Los procesadores para FM2 y FM2 + se midieron en el MSI A85XA-G65. Los modelos Kaveri y el A10-6800K también en el MSI A88XM-E45.

    AMD Socket AM3 +

    • FX-8370E:
      Arquitectura Piledriver, escalonamiento C0, 3,3 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • FX-8350:
      Arquitectura Piledriver, escalonamiento C0, 4,0 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600
    • FX-8150:
      Arquitectura topadora, paso a paso B2, 3,6 GHz, 4 módulos, modo turbo activo, CMT activo, 4 x DDR3-1600

    Los mismos módulos G.Skill se utilizan para los procesadores Bulldozer de AMD para el socket AM3 + que en los sistemas Intel. Que viene como una placa base ASUS punto de mira V Fórmula* (Chipset 990FX) utilizado con BIOS 1703. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

     

     

    ASUS Sabertooth 990FX

    Debido a la falta de soporte para el nuevo procesador de nuestra placa de prueba ASUS Crosshair V Formula, tuvimos que cambiar la placa. Por lo tanto, los resultados de medición para el enchufe AM3 + se crearon completamente en el nuevo ASUS Sabertooth 990FX.

    AMD Socket FM2

    • A10-5800K
      Arquitectura Trinity, paso a paso A1, 3,8 GHz, 4 núcleos, 4 x DDR3-1600

    La memoria G.Skill DDR3 mencionada anteriormente también funciona aquí. El Gigabyte GA-F2A85X-UP4 con BIOS F4 se utiliza como placa base. Todos los mecanismos de ahorro de energía están activados en la BIOS.

    Más hardware

    Tarjeta gráfica:

    • MSI Radeon HD 7970 Rayo
    • AMD Radeon HD 3450 (DDR3):
      solo para medidas de consumo de energía

    Memoria:

    • 16 GB (4 x 4 GB) G.Skill Ripjaws Z DDR3-1600
      Funcionamiento SPD: DDR3-1600, 9-9-9-24 a 1,5 voltios

     

     

     

    Fuente de alimentación:

    • ¡silencio! POTENCIA OSCURA 550W R10

    disco duro:

    • Seagate ST2000VX000

    Enfriador:

     

     

     

    Tecnología de medición:

    Software y evaluaciones comparativas

    Sistema operativo y controlador

    Puntos de referencia de CPU

      SiSoft Sandra 2013.05.19.44

    En general, intentamos centrarnos fuertemente en aplicaciones reales con los puntos de referencia y distanciarnos de las pruebas sintéticas. Siempre que fue posible, también utilizamos la versión de 64 bits.

    Se debe hacer un comentario especial sobre LAME: De forma predeterminada, LAME se crea con un compilador Intel C ++. En el pasado, esto ha causado irritación repetidamente, por lo que también usamos una versión en nuestro nuevo curso de referencia que creamos nosotros mismos con la ayuda de Visual Studio 2010 de Microsoft. Sin embargo, en términos de rendimiento ninguna diferencia.

    Otras herramientas

    Metodología de prueba

    Aparte de las observaciones ya hechas en esta y en la página anterior con respecto a nuestra filosofía de prueba, queremos resumir brevemente los puntos esenciales nuevamente. A menos que se indique lo contrario en la descripción de la prueba directa, siempre se aplican los siguientes puntos:

    • Se activan todos los mecanismos de ahorro energético disponibles.
    • Si la CPU tiene un modo turbo, este está activado.
    • Si la CPU admite hyperthreading / core multithreading (CMT), esto está activado.
    • Si no se menciona lo contrario, siempre viene MSI Radeon HD 7970 Rayo utilizado.

    Tecnología

    El nuevo FX-8320E

    En el sector técnico, por supuesto, no hay nada nuevo que informar hoy. La implementación técnica es básicamente la misma que cuando Bulldozer a finales de 2011 por AMD, por supuesto, incluidas las ventajas de los núcleos actuales de Piledriver.

    Las innovaciones actuales de AMD, que se muestran con el FX-8370E, como ahora también con el FX-8320E, son más de naturaleza “cosmética”. El fabricante simplemente reacciona a las acusaciones de que las CPU de AMD en el segmento de clase media tienen demasiada energía y, por lo tanto, intenta presentar una clase TDP más atractiva. Los dos nuevos modelos E están, por lo tanto, en el rango TDP de 95 vatios y ya no en la clase de 125 vatios como el 8370 y el 8320.

     

     

     

    La implementación se lleva a cabo en pasos simples, es decir, en forma de reloj y reducción de voltaje, presumiblemente también la selección DIE. El FX-8320E solo tiene un reloj base de 3,2 en lugar de 3,5 GHz. Sin embargo, en el modo turbo, todavía alcanza los 4 GHz, al igual que el FX-8320 anterior.

    Además, la serie FX-8000 se queda con modelos con cuatro módulos, por lo que cada uno de los módulos puede manejar dos hilos y AMD por lo tanto habla de ocho núcleos de CPU.

    Comparación tabular

    FX-8150 FX-8320 FX 8320E FX-8350 FX8370 FX8370E
    Nombre clave Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera Vishera
    Stepping C0 C0 C0 C0 C0 C0
    Producción 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm 32 nm
    Módulos / núcleos 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8 4/8
    Reloj / turbo 3,6 / 4,2 GHz 3,5 / 4,0 GHz 3,2 / 4,0 GHz 4,0 / 4,2 GHz 4,0 / 4,3 GHz 3,3 / 4,3 GHz
    Caché L2 X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB X 4 2 MB
    Caché L3 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB 8 MB
    TDP 125 Watt 125 Watt 95 Watt 125 Watt 125 Watt 95 Watt
    Soporte de almacenamiento DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
    Multiplicador gratis ja ja ja ja ja ja
    Befehlssätz a SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI SSE4.1, SSE 4.2, AVX, AES-NI
    precio de calle ~ 190 euros ~ 130 euros ~ 140 euros ~ 150 euros ~ 190 euros ~ 170 euros

    En la clase media, la FX-8150 y FX-8350 son prácticamente noticia de ayer, pero ambas todavía están disponibles en las tiendas. Las ofertas reales están representadas hoy por los modelos FX-8320 y FX-8370 y sus versiones E.

    De nuevo, las nomenclaturas no siempre son concluyentes, porque un FX-8320 (E) ofrece menos frecuencia de reloj que, por ejemplo, un FX-8150 y, en teoría, no debería tener un número más alto. Con el FX-8370 (E) puede al menos superar a un FX-8350 con el reloj turbo.

    TDP y precio como armas

    En los últimos años, desde la introducción de los modelos FX-8000, parece haber quedado claro que ya no se puede ganar una maceta solo con velocidades de reloj de alta GHz. Especialmente si las altas velocidades de reloj en su propia arquitectura son claramente inferiores a las velocidades de reloj más bajas de la competencia. Así que el nuevo lema es bastante obvio: ¡menos es más!

    Y, de hecho, AMD está perdiendo menos con las variantes E que ganando. Las frecuencias de reloj más bajas no se notan claramente en el rendimiento, porque el reloj turbo a menudo se une aquí. Al mismo tiempo, sin embargo, ahora puede nombrar la clase TDP más baja de 95 vatios.

     

     

     

    Si observa el mercado en el área de la serie FX-8000 y el zócalo AM3 +, el FX-8320 (E) en los países de habla alemana es probablemente la opción más barata para comenzar aquí. El asombro actual también muestra los bajos márgenes con los que el fabricante tiene que actuar aquí. A menudo, los modelos individuales simplemente están separados por solo 10 euros; los valores atípicos en nuestra tabla se pueden explicar por modelos descontinuados en ventas o tipos de cambio fluctuantes.

    No sabemos cuánto tiene que seleccionar AMD aún tres años después de la introducción de los procesadores FX-8000 para recibir modelos E y no E. Pero la producción debería estar lo suficientemente madura a estas alturas como para poder capturar suficientes modelos de alta calidad, que se pueden operar con voltajes más bajos para venderlos como modelos electrónicos. En esta área, con cuatro módulos, la clase de 65 vatios sigue siendo simplemente utópica.

    Práctica

    overclocking

    A pesar del objetivo de poder lograr un TDP más bajo, AMD también ofrece este procesador FX sin un bloqueo multiplicador y, por supuesto, el cliente final es libre, bajo su propio riesgo, de obtener el máximo rendimiento de la CPU. Esto también es relativamente fácil con el multiplicador gratuito. Sin embargo, tienes que luchar con algunas restricciones.

    Si juega con el multiplicador de la CPU, la tasa de inactividad del procesador ya no se reduce tanto como lo haría sin la intervención manual. Por supuesto, esto es contraproducente cuando se trata de eficiencia energética. Cuando se trata de frecuencias de reloj desnudas y rendimiento al precio más bajo posible, desactivar los mecanismos de ahorro de energía y aumentar el voltaje en el overclocking puede incluso tener un efecto en un modelo FX-8000. Después de eso, no tiene ningún ahorro en términos de consumo de energía, pero puede obtener el máximo rendimiento de la CPU exprimir.

    En nuestra prueba, sin embargo, no queremos lidiar con las complejidades de los procesadores FX de overclocking, por lo que no recurrimos a medios como refrigeración por agua o aumentos de voltaje adicionales. En su lugar, usamos nuestro enfriamiento por aire habitual y simplemente subimos el reloj sobre el multiplicador.

    Imagen: AMD FX-8320E en la prueba

    Al menos pudimos aumentar la frecuencia de reloj en 600 MHz más a la frecuencia de reloj base antes de que el chip perdiera su estabilidad. Esto muestra que definitivamente hay potencial en el FX-8320E, pero nuevamente no es realmente una sorpresa en comparación con el FX-8320 normal.

    Con el aumento de la velocidad del reloj, el consumo de energía también aumenta y alcanza un valor de más de 196 vatios. En comparación con los 150 vatios medidos anteriormente, este es un aumento significativo. El aumento en la velocidad del reloj también asegura que los valores fueran alrededor de 20 vatios más altos en modo inactivo.

    Índice de rendimiento [OC]

    Juegos [dGPU]

    Índice de rendimiento
    Juegos
    FX-8320E a 3,8 GHz
    107
    AMD FX-8320E
    100
    por ciento
    Mostrar / ocultar descripción general del banco de pruebas

    Se puede ver el mayor rendimiento, porque el promedio en todos los puntos de referencia es de alrededor del siete por ciento. Aquí todos tienen que decidir por sí mismos si quieren aceptar las desventajas declaradas.

    Pero los medios de los puntos de referencia, por supuesto, no son la panacea para todos. Como muestra nuestro desglose, las diferencias radican en los detalles, por lo que la medida de overclocking difícilmente puede dar frutos en un caso, pero puede aumentar hasta en un 18 por ciento en otro. Este medio de nuestra herramienta hace que sea más fácil juzgar personalmente dónde se aplican los propios estándares, incluidas todas las posibles consecuencias negativas.

    Comparación directa

    Elección de productos

    AMD FX-8320E FX-8320E a 3,8 GHz
    Assassins Creed III
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    58,1 60,2 (+3,8%)
    Assassins Creed III
    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]
    40,6 43,5 (+7,3%)
    Crysis 3
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    93,3 98,7 (+5,7%)
    Crysis 3
    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]
    66,3 71,1 (+7,2%)
    Serious Sam 3
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    53,1 56,6 (+6,5%)
    Serious Sam 3
    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]
    43,8 46,8 (+6,8%)
    TES V: Skyrim
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    55,5 60,2 (+8,6%)
    TES V: Skyrim
    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]
    40,4 44,3 (+9,5%)
    Tomb Raider
    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]
    69,5 74,0 (+6,6%)
    Tomb Raider
    1680 x 1050 [Publicar AA / 16xAF]
    40,6 43,4 (+7,1%)
    Evaluación comparativa Euler3D
    Puntuación [puntos (los valores más altos son mejores)]
    3,7 4,3 (+16,7%)
    Evaluación comparativa Euler3D
    Tiempo [segundos (los valores más pequeños son mejores)]
    54,2 46,5 (,14,3%)
    PCMark05
    Conjunto de CPU [puntos [más es mejor]]
    +9 494,0 9 943,0 (+4,7%)
    PCMark05
    Paquete de memoria [puntos [más es mejor]]
    +7 294,0 7 289,0 (,0,1%)
    PCMark 7
    Computation Suite [puntos [más es mejor]]
    +6 263,0 6 434,0 (+2,7%)
    GIMP
    Procesamiento de imágenes de una imagen de 70 MPixel [segundos [menos es mejor]]
    38,0 37,0 (+2,7%)
    IrfanView
    Procesamiento de imágenes [segundos [menos es mejor]]
    19,3 18,4 (+4,9%)
    ITunes
    Conversión de Wave a MP3 [segundos [menos es mejor]]
    70,8 70,3 (+0,6%)
    Cojo
    Conversión de Wave a MP3 (creado con VisualStudio) [segundos [menos es mejor]]
    81,4 80,7 (+0,8%)
    Codificador Nero AAC
    Conversión de Wave a MP3 [segundos [menos es mejor]]
    63,6 61,1 (+4,0%)
    OggEnc
    Conversión de Wave a OggVorbis [segundos [menos es mejor]]
    63,6 61,7 (+3,1%)
    codificador x264
    Tiempo [segundos [menos es mejor]]
    46,8 40,0 (+16,8%)
    codificador x264
    Pase 1 [fotogramas por segundo [más es mejor]]
    137,2 127,2 (+7,9%)
    codificador x264
    Pase 2 [fotogramas por segundo [más es mejor]]
    40,6 37,8 (+7,5%)
    Freno de mano x264
    Preajuste: iPod 320 × 176 [segundos [menos es mejor]]
    25,8 23,3 (+10,6%)
    Freno de mano x264
    Preajuste: Perfil alto 1920 × 1080 [segundos [menos es mejor]]
    221,8 188,6 (+17,6%)
    Licuadora
    FlyingSquirrel [segundos [menos es mejor]]
    38,1 35,9 (+5,8%)
    punto de vista rayo 3.7
    Procesando [segundos [menos es mejor]]
    215,8 183,0 (+17,9%)
    Cinebench
    CPU: todos los núcleos [puntos [más es mejor]]
    5,54 6,57 (+18,6%)
    7 Zip
    sin AES [segundos [menos es mejor]]
    70,8 68,0 (+4,2%)
    7 Zip
    con AES [segundos [menos es mejor]]
    71,0 68,0 (+4,5%)
    WinRAR
    tasa de compresión más alta [segundos [menos es mejor]]
    25,5 ,
    WinZip
    Cifrado: Ninguno [segundos [menos es mejor]]
    62,8 61,1 (+2,8%)
    WinZip
    Cifrado: AES de 256 bits [segundos [menos es mejor]]
    62,8 61,1 (+2,7%)
    TrueCrypt
    [AES] [MByte / s [más es mejor]]
    +3 000,0 3 500,0 (+16,7%)
    TrueCrypt
    [Serpiente] [MByte / s [más es mejor]]
    349,0 382,0 (+9,5%)
    TrueCrypt
    [Twofish] [MByte / s [más es mejor]]
    566,0 672,0 (+18,7%)

    Práctica: consumo de energía

    A continuación, determinamos el consumo medio de todo el sistema sin monitor. Aquí se utiliza un medidor de coste energético estándar, en nuestro caso un Energy Check 300. Durante un período de 20 minutos, registramos el curso y, por supuesto, indicamos el valor medio en vatios. Como escenario de carga completa, confiamos en Core2MaxPerf para todos los procesadores.

    Queda claro que esta medición de todo el sistema, por supuesto, no puede ser tan precisa como las mediciones anteriores de nuestra parte, en las que solo redujimos la carga de la CPU y el consumo de energía con modificaciones especiales de la placa base. Desafortunadamente, todo fluye hacia tales medidas. Picos repentinos debido al acceso al disco duro, programas que se inician en segundo plano y que solicitan mayores cargas de CPU o escenarios similares. En este punto, solo se puede intentar excluir a todos los malhechores. Pero nunca puede tener éxito al final, por lo que los siguientes diagramas son solo pautas, ¡siempre basadas en nuestro sistema de prueba seleccionado!

    entrada

    Idle

    Intel Core i7-3960X
    85
    Intel Core i7-4960X
    81
    Intel Core i7-5960X
    66
    AMD FX-8350
    59
    AMD FX-8370E
    58
    AMD FX-8320E
    58
    AMD FX-8150
    57
    AMD A10-6800K
    39
    AMD A10-7850K
    38
    AMD A10-7800
    38
    AMD A8-7600
    37
    Intel Core i7-2700K
    33
    Intel Core i7-2600K
    33
    Intel Core i5-3570K
    33
    Intel Core i5-2500K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-4790K
    33
    Intel Core i3-2120
    31
    Intel Celeron G1620
    30
    Intel Core i7-3770K
    30
    Intel Core i5-4670K
    30
    AMD A10-6700
    30
    Intel Core i3-3220
    30
    Intel Core i5-2300
    30
    Intel Core i5-2400
    30
    AMD A8-6500T
    30
    Vatio

    Según nuestras explicaciones, dos circunstancias se destacan claramente en el modo inactivo. Por un lado, los modelos FX-8000 están básicamente al mismo nivel, pero desafortunadamente ninguno de los candidatos puede puntuar realmente en comparación con la lista de clasificación. El siguiente nivel más pequeño son las APU AMD, que también funcionan aproximadamente en el mismo segmento. Otra limitación fundamental de tal consideración del sistema en general son los componentes seleccionados, como la placa base o la fuente de alimentación.

    Sin embargo, no se puede ignorar la clara ventaja de las derivaciones de Intel, que operan en placas base diferentes a las de AMD, pero que también están equipadas con componentes idénticos, como la unidad de fuente de alimentación, el disco duro, etc.

    Y así, los procesadores Intel están claramente por delante en esta comparación.

    entrada

    Apellido(s)

    Intel Core i7-3960X
    236
    AMD FX-8350
    199
    Intel Core i7-4960X
    196
    AMD FX-8150
    173
    Intel Core i7-5960X
    172
    AMD FX-8320E
    148
    AMD FX-8370E
    141
    AMD A10-7850K
    126
    Intel Core i7-4790K
    115
    AMD A10-6800K
    114
    AMD A8-7600
    113
    AMD A10-7800
    103
    Intel Core i7-2700K
    96
    Intel Core i7-2600K
    96
    Intel Core i7-4770K
    95
    Intel Core i5-2500K
    90
    Intel Core i5-2400
    90
    AMD A10-6700
    87
    Intel Core i7-3770K
    84
    Intel Core i5-2300
    81
    Intel Core i5-4670K
    80
    Intel Core i5-3570K
    75
    AMD A8-6500T
    73
    Intel Core i3-2120
    57
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Celeron G1620
    39
    Vatio

    Una mirada al escenario de carga muestra claramente que AMD tiene razón al separar la clase TDP de 125 vatios de la clase de 95 vatios. Las mediciones del consumo de energía total del sistema muestran una diferencia en el rango de 30 vatios, en algunos casos incluso más. Es agradable verlo, pero lamentablemente todavía es un poco demasiado alto. Después de todo, más de 30 vatios separan esta CPU AMD de rango medio del modelo superior i1150-7K de Intel Socket 4790.

    En principio, esto solo da una indicación aproximada, porque en este punto la dependencia de la herramienta de carga también es decisiva. Esta tendencia es evidente en la herramienta que hemos elegido. El modelo superior de Intel i7-4790K opera con un TDP de 88 vatios, el modelo de rango medio de AMD opera con un TDP de 95 vatios, aproximadamente la misma región. Lamentablemente, no está claro cuánto margen de maniobra tienen los dos modelos de CPU diferentes para el TDP máximo en escenarios de carga típicos. Parece que los modelos de AMD se acercan a sus límites más rápido aquí.

    Y así, al final, todo lo que queda es un vistazo a los puntos de referencia, que tienen que aclarar dónde está exactamente qué CPU.

    Puntos de referencia: sintético

    PCMark 05

    Información sobre el índice de referencia

    Información sobre el índice de referenciaComo su nombre indica, PCMark 05 se fabricó en 2005 y, por lo tanto, ya tiene algunos años. Sin embargo, la suite de referencia de la empresa finlandesa Futuremark sigue siendo muy adecuada para clasificar la potencia informática de los procesadores y el rendimiento de su memoria. Solo usamos la CPU y el paquete de memoria, por lo que solo se pueden sacar conclusiones para estos componentes. El conjunto de CPU se basa en ocho pruebas diferentes de los campos de empaquetado / desempaquetado, cifrado y procesamiento de audio y video, y por lo tanto permite una descripción general del desempeño diario de los procesadores. El conjunto de CPU se beneficia igualmente de las altas frecuencias de reloj y de múltiples núcleos. Sin embargo, en la suite de memoria que también se utiliza, factores como la tasa de caché, el tamaño de la caché y el ancho de banda de la memoria juegan un papel, ya que las pruebas consisten esencialmente en leer, copiar y escribir datos de diferentes tamaños en la memoria.

    PCMark05

    Suite de CPU

    Intel Core i7-4790K
    16499,00
    Intel Core i5-4670K
    14607,00
    Intel Core i7-4770K
    14361,33
    Intel Core i7-3770K
    13926,66
    Intel Core i5-3570K
    13870,66
    Intel Core i7-4960X
    13592,00
    Intel Core i7-3960X
    13247,00
    Intel Core i7-5960X
    13120,00
    Intel Core i7-2700K
    12709,66
    Intel Core i5-2500K
    12384,66
    Intel Core i7-2600K
    12214,33
    Intel Core i5-2400
    11534,33
    AMD A10-7850K
    11064,00
    AMD FX-8350
    10752,00
    AMD A10-7800
    10740,00
    AMD A10-6800K
    10667,00
    AMD A8-7600
    10517,00
    Intel Core i5-2300
    10487,67
    AMD A10-6700
    10418,00
    Intel Core i3-3220
    10348,00
    AMD FX-8370E
    9941,00
    Intel Core i3-2120
    9901,00
    AMD FX-8150
    9703,00
    AMD FX-8320E
    9494,00
    Intel Celeron G1620
    7895,50
    AMD A8-6500T
    6933,00
    Puntos [más es mejor]
    PCMark05

    Suite de memoria

    Intel Core i7-4790K
    13621,00
    Intel Core i7-5960X
    12733,00
    Intel Core i7-4770K
    12672,33
    Intel Core i7-3770K
    11537,00
    Intel Core i5-4670K
    11414,33
    Intel Core i7-3960X
    10731,00
    Intel Core i5-3570K
    10475,33
    Intel Core i7-4960X
    10342,00
    Intel Core i7-2700K
    9717,33
    Intel Core i7-2600K
    9492,66
    Intel Core i3-3220
    8854,00
    Intel Core i5-2500K
    8447,33
    Intel Core i5-2400
    8040,00
    Intel Core i3-2120
    7780,00
    AMD FX-8350
    7654,00
    AMD FX-8370E
    7583,00
    Intel Core i5-2300
    7564,33
    AMD FX-8320E
    7294,00
    AMD FX-8150
    7234,00
    Intel Celeron G1620
    7080,50
    AMD A10-6700
    6540,00
    AMD A10-6800K
    6488,00
    AMD A10-7850K
    6222,00
    AMD A10-7800
    6088,00
    AMD A8-7600
    5892,00
    AMD A8-6500T
    5117,00
    Puntos [más es mejor]

    PCMark 7

    Información sobre el índice de referencia

    Información sobre el índice de referenciaPCMark 7 se lanzó solo este año y representa el último punto de referencia del sistema de Futuremark. Solo usamos Computation Suite para sacar conclusiones sobre la potencia de cálculo de los procesadores probados. La suite comprende tres pruebas diferentes de los campos de la transcodificación de video y el procesamiento de imágenes. Le permite ver el rendimiento diario de los procesadores. Además de una alta frecuencia de reloj, las pruebas se benefician principalmente de múltiples núcleos.

    PCMark 7

    Suite de computación

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Puntos [más es mejor]

    Evaluación comparativa Euler3d

    Esencialmente, es una aplicación CFD (Computational Fluid Dynamics) que simula el flujo alrededor y en un determinado objeto. Para tales aplicaciones, es bastante común que grandes cachés y muchos núcleos de CPU puedan resultar en un aumento significativo en el rendimiento. Más información sobre el benchmark Euler3d hay aqui.

    PCMark 7

    Suite de computación

    Intel Core i7-4790K
    8679,00
    Intel Core i7-3960X
    8401,00
    Intel Core i7-4770K
    8091,67
    Intel Core i7-4960X
    8077,00
    Intel Core i7-3770K
    7937,33
    Intel Core i7-5960X
    7739,00
    Intel Core i5-4670K
    7602,33
    Intel Core i7-2700K
    7486,33
    Intel Core i5-3570K
    7479,67
    Intel Core i7-2600K
    7293,33
    Intel Core i5-2500K
    6979,00
    AMD A10-7850K
    6747,00
    Intel Core i5-2400
    6703,67
    AMD FX-8350
    6701,00
    AMD A10-7800
    6652,00
    AMD A10-6800K
    6606,00
    AMD A8-7600
    6500,00
    Intel Core i5-2300
    6403,00
    AMD FX-8370E
    6387,00
    Intel Core i3-3220
    6373,00
    AMD FX-8320E
    6263,00
    AMD A10-6700
    6244,00
    AMD FX-8150
    6156,00
    Intel Core i3-2120
    6008,00
    Intel Celeron G1620
    5234,00
    AMD A8-6500T
    4921,00
    Puntos [más es mejor]
    Evaluación comparativa Euler3D

    tiempo

    AMD A8-6500T
    132,49
    AMD A8-7600
    100,10
    AMD A10-7800
    97,50
    AMD A10-7850K
    94,50
    Intel Celeron G1620
    92,11
    AMD A10-6700
    89,82
    AMD A10-6800K
    87,86
    Intel Core i3-2120
    76,85
    Intel Core i3-3220
    69,81
    AMD FX-8150
    54,41
    AMD FX-8320E
    54,21
    Intel Core i5-2300
    53,39
    Intel Core i5-2400
    50,78
    Intel Core i5-2500K
    49,30
    AMD FX-8350
    45,65
    AMD FX-8370E
    45,65
    Intel Core i5-3570K
    42,66
    Intel Core i7-2600K
    42,29
    Intel Core i7-2700K
    41,79
    Intel Core i5-4670K
    38,22
    Intel Core i7-3770K
    36,55
    Intel Core i7-4770K
    33,82
    Intel Core i7-4790K
    31,08
    Intel Core i7-5960X
    7,72
    Intel Core i7-4960X
    7,27
    Intel Core i7-3960X
    6,77
    Segundos (los valores más pequeños son mejores)

    Benchmarks: edición de audio

    Ahora llegamos a las aplicaciones diarias "correctas". Queremos comenzar con el software de edición de música. Todas las pruebas se basan en un archivo wave de alrededor de 710 MB, que convertimos en archivos MP3 con la ayuda de iTunes, LAME y el codificador Nero-AAC. También se utiliza una conversión al formato Ogg Vorbis. Todos los programas son estrictamente de un solo subproceso, por lo que solo hacen uso de un núcleo.

    iTunes

    Información sobre el índice de referencia

    iTunes es un programa multimedia de Apple que te permite reproducir, convertir, organizar y comprar todo tipo de música. La primera versión del exitoso software salió al mercado en 2001. Ahora existe la novena revisión. Actualmente estamos usando esto con el número de versión 9.1.2.5. Sin embargo, esta versión tampoco utiliza procesadores multinúcleo. Las unidades SSE se utilizan con mucha frecuencia para esto.

    ITunes

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Segundos [menos es mejor]

    Nero AAC

    Información sobre el índice de referencia

    El codificador Nero AAC es un codificador disponible de forma gratuita que se llama desde la línea de comandos y se utiliza en Nero 10, por ejemplo. Estamos usando la última versión 1.5.1, que, como iTunes, aún no es multiproceso. Las unidades SSE de alto rendimiento son, por tanto, el criterio más importante para un alto rendimiento.

    Codificador Nero AAC

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K
    35
    Intel Core i7-4770K
    40
    Intel Core i7-3770K
    40
    Intel Core i5-4670K
    41
    Intel Core i5-3570K
    41
    Intel Core i7-4960X
    41
    Intel Core i7-2700K
    43
    Intel Core i7-3960X
    44
    Intel Core i7-2600K
    45
    Intel Core i7-5960X
    46
    Intel Core i5-2500K
    46
    Intel Core i3-3220
    48
    Intel Core i5-2400
    50
    Intel Core i3-2120
    51
    Intel Core i5-2300
    55
    AMD A10-6800K
    57
    Intel Celeron G1620
    58
    AMD A10-6700
    59
    AMD FX-8350
    60
    AMD A10-7850K
    61
    AMD FX-8370E
    61
    AMD A10-7800
    63
    AMD FX-8150
    63
    AMD FX-8320E
    64
    AMD A8-7600
    64
    AMD A8-6500T
    83
    Segundos [menos es mejor]

    COJO

    Información sobre el índice de referencia

    LAME es un codificador de código abierto para convertir archivos de audio a formato MP3. La gran diferencia con el codificador MP3 de Fraunhofer-Gesellschaft es que LAME es gratuito. Es por eso que LAME también se utiliza en una gran cantidad de productos de software. Estamos utilizando la última versión 3.98.4 de marzo de 2010, que, sin embargo, todavía no admite subprocesos múltiples. Sin embargo, no usamos el paquete completamente compilado, sino solo el código fuente y creamos nuestro propio paquete de programa con la ayuda de VisualStudio 2008 y el compilador C ++ integrado de Microsoft. Sin embargo, normalmente LAME usa un compilador Intel. Para evitar diferencias, hemos creado nuestra propia versión.

    ITunes

    Conversión de onda a MP3

    Intel Core i7-4790K
    39
    Intel Core i7-4770K
    43
    Intel Core i5-4670K
    44
    Intel Core i7-3770K
    44
    Intel Core i5-3570K
    46
    Intel Core i7-2700K
    47
    Intel Core i7-2600K
    49
    Intel Core i7-5960X
    50
    Intel Core i5-2500K
    50
    Intel Core i7-3960X
    50
    Intel Core i7-4960X
    52
    Intel Core i3-3220
    52
    Intel Core i5-2400
    54
    Intel Core i3-2120
    55
    Intel Core i5-2300
    59
    Intel Celeron G1620
    64
    AMD A10-6700
    65
    AMD A10-6800K
    65
    AMD FX-8350
    66
    AMD FX-8370E
    69
    AMD FX-8320E
    71
    AMD A10-7850K
    71
    AMD A10-7800
    72
    AMD A8-7600
    75
    AMD FX-8150
    82
    AMD A8-6500T
    92
    Segundos [menos es mejor]

    OggEnc

    Información sobre el índice de referencia

    OggEnc vuelve a ser un codificador de audio gratuito. Convierte archivos de audio al formato contenedor Ogg. La estructura y la estructura de Ogg son similares al formato de archivo MPEG-4 MP4. Usamos la versión 2.87 de OggEnc y, como los otros tres programas mencionados, no admite subprocesos múltiples.

    OggEnc

    Conversión de Wave a OggVorbis

    Intel Core i7-4790K
    29
    Intel Core i5-4670K
    33
    Intel Core i7-4770K
    33
    Intel Core i7-3770K
    35
    Intel Core i7-5960X
    36
    Intel Core i5-3570K
    36
    Intel Core i7-3960X
    36
    Intel Core i7-4960X
    37
    Intel Core i7-2700K
    37
    Intel Core i7-2600K
    38
    Intel Core i5-2500K
    39
    Intel Core i3-3220
    40
    Intel Core i5-2400
    41
    Intel Core i3-2120
    42
    Intel Core i5-2300
    46
    Intel Celeron G1620
    50
    AMD A10-7850K
    54
    AMD A10-7800
    55
    AMD FX-8350
    55
    AMD A10-6700
    57
    AMD A8-7600
    57
    AMD A10-6800K
    57
    AMD FX-8370E
    59
    AMD FX-8320E
    64
    AMD FX-8150
    65
    AMD A8-6500T
    81
    Segundos [menos es mejor]

    Benchmarks: edición de imágenes

    Cuando se trata de procesamiento de imágenes, confiamos en los programas GIMP e IrfanView, que están disponibles de forma gratuita. Ambos programas hacen un uso muy débil de varios núcleos, pero es más probable que se clasifiquen como de un solo subproceso.

    GIMP

    Información sobre el índice de referencia

    GIMP es un programa de manipulación de imágenes gratuito y gratuito bajo la Licencia Pública General GNU (GPL). Similar al Adobe Photoshop de pago, GIMP ofrece numerosos filtros y permite un procesamiento intensivo de imágenes. La mayor ventaja del GIMP, además del hecho de que es gratuito, es la independencia de su plataforma. Por lo tanto, GIMP se puede utilizar en Windows, Linux y OS X.

    Se utiliza una imagen JPEG de 9000 × 9000 píxeles como escenario de prueba, a la que primero aplicamos un filtro de desenfoque, luego un enfoque suave gaussiano y finalmente un filtro de ojos rojos. En la versión 2.6 que usamos, los tres filtros hacen poco uso de varios núcleos.

    GIMP

    Procesamiento de imágenes de una imagen de 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K
    24,00
    AMD A10-7850K
    27,00
    AMD A10-7800
    27,00
    Intel Core i7-3770K
    28,33
    Intel Core i7-4770K
    28,33
    AMD A8-7600
    29,00
    Intel Core i5-3570K
    29,33
    Intel Core i5-4670K
    29,33
    Intel Core i7-2700K
    29,67
    Intel Core i7-2600K
    30,33
    Intel Core i5-2500K
    31,00
    Intel Core i5-2400
    33,67
    Intel Core i3-3220
    34,00
    AMD FX-8350
    35,00
    Intel Core i3-2120
    35,00
    AMD A10-6800K
    36,00
    AMD A10-6700
    36,00
    Intel Core i5-2300
    36,67
    AMD FX-8370E
    37,00
    AMD FX-8150
    38,00
    Intel Core i7-5960X
    38,00
    Intel Core i7-4960X
    38,00
    AMD FX-8320E
    38,00
    Intel Core i7-3960X
    42,00
    Intel Celeron G1620
    43,00
    AMD A8-6500T
    50,00
    Segundos [menos es mejor]

    IrfanView

    Información sobre el índice de referencia

    A diferencia de GIMP, IrfanView es más un visor de imágenes que un programa de edición de imágenes. Sin embargo, este software gratuito también ofrece algunas funciones adicionales bienvenidas, como algo para escalar múltiples imágenes.

    Usamos precisamente esta función para reducir un grupo de imágenes con un total de 256 Mbytes de imágenes JPEG a un tamaño de 256 × 156 píxeles cada una. Confiamos en la versión 4.27 de Irfanview, que aún no maneja múltiples subprocesos.

    IrfanView

    procesamiento de imágenes

    Intel Core i7-4790K
    10,09
    Intel Core i7-3960X
    13,01
    Intel Core i7-4960X
    13,06
    Intel Core i7-5960X
    13,08
    Intel Core i7-3770K
    13,25
    Intel Core i7-4770K
    13,97
    Intel Core i7-2700K
    15,25
    Intel Core i5-2500K
    15,43
    Intel Core i7-2600K
    15,55
    Intel Core i5-4670K
    15,59
    Intel Core i5-3570K
    16,82
    AMD FX-8350
    17,49
    AMD FX-8370E
    18,69
    AMD A10-6800K
    18,74
    AMD A10-7850K
    19,20
    Intel Core i5-2400
    19,25
    Intel Core i5-2300
    19,28
    AMD FX-8320E
    19,33
    AMD FX-8150
    19,72
    AMD A10-7800
    20,03
    AMD A10-6700
    20,25
    AMD A8-7600
    20,30
    Intel Core i3-3220
    21,23
    Intel Core i3-2120
    23,26
    Intel Celeron G1620
    23,54
    AMD A8-6500T
    25,85
    Segundos [menos es mejor]

    Benchmarks: edición de video

    Cuando se trata de edición de video, se utilizan Handbrake y MainConcept, que usan diferentes códecs con diferentes configuraciones de calidad. El archivo fuente es siempre un video HD de 380 MB. Si bien hasta ahora se ha utilizado software que no ha hecho uso de múltiples núcleos, MainConcept y Handbrake son dos ejemplos principales de paralelización. Incluso seis núcleos se utilizan de manera óptima.

    Freno de mano x264

    Información sobre el índice de referencia

    HandBrake es un software de conversión de archivos de video. Desarrollado originalmente para BeOS, el programa gratuito ahora está disponible para OS X, Windows y Linux. Estamos usando Handbrake versión 0.9.5, que hace un uso masivo de varios núcleos, así como comandos SSE hasta SSE 4.2. Sin embargo, AVX aún no es compatible. H.264 se utiliza como códec.

    Completamos dos puntos de referencia con Handbrake. En el primero, convertimos el video anterior a un formato compatible con iPod de 320 × 176 píxeles. En el segundo, sin embargo, confiamos en una resolución Full HD de 1920 × 1080 píxeles.

    Freno de mano x264

    Preajuste: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K
    16
    Intel Core i7-3960X
    16
    Intel Core i7-4960X
    16
    Intel Core i5-4670K
    18
    Intel Core i5-3570K
    18
    Intel Core i7-5960X
    18
    Intel Core i7-4770K
    19
    Intel Core i7-3770K
    20
    Intel Core i7-2700K
    20
    Intel Core i5-2500K
    21
    Intel Core i5-2400
    21
    AMD FX-8350
    22
    Intel Core i5-2300
    23
    AMD FX-8150
    25
    AMD FX-8370E
    25
    AMD FX-8320E
    26
    AMD A10-6800K
    26
    AMD A10-6700
    27
    AMD A10-7850K
    27
    AMD A10-7800
    28
    Intel Core i3-3220
    29
    AMD A8-7600
    29
    Intel Core i3-2120
    30
    Intel Core i7-2600K
    38
    AMD A8-6500T
    40
    Intel Celeron G1620
    41
    Segundos [menos es mejor]
    Freno de mano x264

    Preestablecido: Perfil alto 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X
    101
    Intel Core i7-4960X
    124
    Intel Core i7-3960X
    133
    Intel Core i7-4790K
    151
    Intel Core i7-4770K
    178
    AMD FX-8350
    180
    Intel Core i7-3770K
    197
    Intel Core i5-4670K
    210
    AMD FX-8150
    211
    Intel Core i7-2700K
    213
    AMD FX-8370E
    219
    Intel Core i7-2600K
    220
    AMD FX-8320E
    222
    Intel Core i5-3570K
    238
    Intel Core i5-2500K
    268
    Intel Core i5-2400
    284
    Intel Core i5-2300
    312
    AMD A10-7850K
    329
    AMD A10-7800
    345
    AMD A10-6800K
    352
    AMD A8-7600
    355
    AMD A10-6700
    375
    Intel Core i3-3220
    443
    Intel Core i3-2120
    467
    AMD A8-6500T
    626
    Intel Celeron G1620
    656
    Segundos [menos es mejor]

    Avisynth y codificador x264

    Información sobre el índice de referencia

    GIMP es un programa de manipulación de imágenes gratuito y gratuito bajo la Licencia Pública General GNU (GPL). Similar al Adobe Photoshop de pago, GIMP ofrece numerosos filtros y permite un procesamiento intensivo de imágenes. La mayor ventaja del GIMP, además del hecho de que es gratuito, es la independencia de su plataforma. Por lo tanto, GIMP se puede utilizar en Windows, Linux y OS X.

    Se utiliza una imagen JPEG de 9000 × 9000 píxeles como escenario de prueba, a la que primero aplicamos un filtro de desenfoque, luego un enfoque suave gaussiano y finalmente un filtro de ojos rojos. En la versión 2.6 que usamos, los tres filtros hacen poco uso de varios núcleos.

    GIMP

    Procesamiento de imágenes de una imagen de 70 MPixel

    Intel Core i7-4790K

    24,00
    AMD A10-7850K

    27,00
    AMD A10-7800

    27,00
    Intel Core i7-3770K

    28,33
    Intel Core i7-4770K

    28,33
    AMD A8-7600

    29,00
    Intel Core i5-3570K

    29,33
    Intel Core i5-4670K

    29,33
    Intel Core i7-2700K

    29,67
    Intel Core i7-2600K

    30,33
    Intel Core i5-2500K

    31,00
    Intel Core i5-2400

    33,67
    Intel Core i3-3220

    34,00
    AMD FX-8350

    35,00
    Intel Core i3-2120

    35,00
    AMD A10-6800K

    36,00
    AMD A10-6700

    36,00
    Intel Core i5-2300

    36,67
    AMD FX-8370E

    37,00
    AMD FX-8150

    38,00
    Intel Core i7-5960X

    38,00
    Intel Core i7-4960X

    38,00
    AMD FX-8320E

    38,00
    Intel Core i7-3960X

    42,00
    Intel Celeron G1620

    43,00
    AMD A8-6500T

    50,00
    Segundos [menos es mejor]

    IrfanView

    Información sobre el índice de referencia

    A diferencia de GIMP, IrfanView es más un visor de imágenes que un programa de edición de imágenes. Sin embargo, este software gratuito también ofrece algunas funciones adicionales bienvenidas, como algo para escalar múltiples imágenes.

    Usamos precisamente esta función para reducir un grupo de imágenes con un total de 256 Mbytes de imágenes JPEG a un tamaño de 256 × 156 píxeles cada una. Confiamos en la versión 4.27 de Irfanview, que aún no maneja múltiples subprocesos.

    IrfanView

    procesamiento de imágenes

    Intel Core i7-4790K

    10,09
    Intel Core i7-3960X

    13,01
    Intel Core i7-4960X

    13,06
    Intel Core i7-5960X

    13,08
    Intel Core i7-3770K

    13,25
    Intel Core i7-4770K

    13,97
    Intel Core i7-2700K

    15,25
    Intel Core i5-2500K

    15,43
    Intel Core i7-2600K

    15,55
    Intel Core i5-4670K

    15,59
    Intel Core i5-3570K

    16,82
    AMD FX-8350

    17,49
    AMD FX-8370E

    18,69
    AMD A10-6800K

    18,74
    AMD A10-7850K

    19,20
    Intel Core i5-2400

    19,25
    Intel Core i5-2300

    19,28
    AMD FX-8320E

    19,33
    AMD FX-8150

    19,72
    AMD A10-7800

    20,03
    AMD A10-6700

    20,25
    AMD A8-7600

    20,30
    Intel Core i3-3220

    21,23
    Intel Core i3-2120

    23,26
    Intel Celeron G1620

    23,54
    AMD A8-6500T

    25,85
    Segundos [menos es mejor]

    Benchmarks: edición de video

    Cuando se trata de edición de video, se utilizan Handbrake y MainConcept, que usan diferentes códecs con diferentes configuraciones de calidad. El archivo fuente es siempre un video HD de 380 MB. Si bien hasta ahora se ha utilizado software que no ha hecho uso de múltiples núcleos, MainConcept y Handbrake son dos ejemplos principales de paralelización. Incluso seis núcleos se utilizan de manera óptima.

    Freno de mano x264

    Información sobre el índice de referencia

    HandBrake es un software de conversión de archivos de video. Desarrollado originalmente para BeOS, el programa gratuito ahora está disponible para OS X, Windows y Linux. Estamos usando Handbrake versión 0.9.5, que hace un uso masivo de varios núcleos, así como comandos SSE hasta SSE 4.2. Sin embargo, AVX aún no es compatible. H.264 se utiliza como códec.

    Completamos dos puntos de referencia con Handbrake. En el primero, convertimos el video anterior a un formato compatible con iPod de 320 × 176 píxeles. En el segundo, sin embargo, confiamos en una resolución Full HD de 1920 × 1080 píxeles.

    Freno de mano x264

    Preajuste: iPod 320 × 176

    Intel Core i7-4790K

    16
    Intel Core i7-3960X

    16
    Intel Core i7-4960X

    16
    Intel Core i5-4670K

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-5960X

    18
    Intel Core i7-4770K

    19
    Intel Core i7-3770K

    20
    Intel Core i7-2700K

    20
    Intel Core i5-2500K

    21
    Intel Core i5-2400

    21
    AMD FX-8350

    22
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8370E

    25
    AMD FX-8320E

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-6700

    27
    AMD A10-7850K

    27
    AMD A10-7800

    28
    Intel Core i3-3220

    29
    AMD A8-7600

    29
    Intel Core i3-2120

    30
    Intel Core i7-2600K

    38
    AMD A8-6500T

    40
    Intel Celeron G1620

    41
    Segundos [menos es mejor]
    Freno de mano x264

    Preestablecido: Perfil alto 1920 × 1080

    Intel Core i7-5960X

    101
    Intel Core i7-4960X

    124
    Intel Core i7-3960X

    133
    Intel Core i7-4790K

    151
    Intel Core i7-4770K

    178
    AMD FX-8350

    180
    Intel Core i7-3770K

    197
    Intel Core i5-4670K

    210
    AMD FX-8150

    211
    Intel Core i7-2700K

    213
    AMD FX-8370E

    219
    Intel Core i7-2600K

    220
    AMD FX-8320E

    222
    Intel Core i5-3570K

    238
    Intel Core i5-2500K

    268
    Intel Core i5-2400

    284
    Intel Core i5-2300

    312
    AMD A10-7850K

    329
    AMD A10-7800

    345
    AMD A10-6800K

    352
    AMD A8-7600

    355
    AMD A10-6700

    375
    Intel Core i3-3220

    443
    Intel Core i3-2120

    467
    AMD A8-6500T

    626
    Intel Celeron G1620

    656
    Segundos [menos es mejor]

    Avisynth y codificador x264

    Información sobre el índice de referencia

    El codificador x264 es un platfo

    Assassins Creed III

    Codificador universal para el formato de video H.264 (MPEG-4 AVC) y está publicado bajo la Licencia Pública General GNU. Lo especial de esto es que se puede ver el código fuente, por lo que siempre puede comprender lo que está haciendo el codificador. De forma predeterminada, el codificador x264 no tiene una GUI para su funcionamiento, porque esto se hace exclusivamente a través de la consola con la ayuda de los scripts AviSynth. Actualmente estamos usando el codificador x264 en la revisión r2053, que ya incluye soporte inicial para la extensión vectorial AVX. Además, el codificador hace un uso masivo de varios núcleos y comandos SSE hasta SSE 4.2.

    Con el codificador convertimos un video de 720p al formato H.264. Usamos una conversión de 2 pasadas que completamos cuatro veces. Luego, determinamos tanto el valor medio del tiempo de conversión como la velocidad de fotogramas media de cada una de las dos ejecuciones.

    codificador x264

    tiempo

    Intel Core i7-5960X

    23
    Intel Core i7-4960X

    26
    Intel Core i7-3960X

    29
    Intel Core i7-4790K

    29
    Intel Core i7-4770K

    34
    AMD FX-8350

    38
    Intel Core i7-3770K

    39
    Intel Core i5-4670K

    40
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    44
    Intel Core i7-2600K

    44
    AMD FX-8370E

    45
    Intel Core i5-3570K

    46
    AMD FX-8320E

    47
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    57
    Intel Core i5-2300

    62
    AMD A10-7850K

    65
    AMD A10-7800

    67
    AMD A10-6800K

    69
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-6700

    72
    Intel Core i3-3220

    81
    Intel Core i3-2120

    89
    AMD A8-6500T

    118
    Intel Celeron G1620

    122
    Segundos [menos es mejor]
    codificador x264

    Pase 1

    Intel Celeron G1620

    72
    AMD A8-6500T

    72
    Intel Core i3-2120

    97
    Intel Core i3-3220

    106
    AMD A10-6700

    111
    AMD A8-7600

    113
    AMD A10-6800K

    116
    AMD A10-7800

    116
    AMD A10-7850K

    120
    Intel Core i5-2300

    134
    AMD FX-8320E

    137
    AMD FX-8370E

    143
    AMD FX-8150

    145
    Intel Core i5-2400

    146
    Intel Core i5-2500K

    153
    Intel Core i7-2600K

    159
    Intel Core i7-2700K

    164
    AMD FX-8350

    165
    Intel Core i5-3570K

    177
    Intel Core i7-3770K

    180
    Intel Core i7-4770K

    193
    Intel Core i5-4670K

    195
    Intel Core i7-3960X

    210
    Intel Core i7-5960X

    211
    Intel Core i7-4960X

    224
    Intel Core i7-4790K

    225
    Fotogramas por segundo [más es mejor]
    codificador x264

    Pase 2

    Intel Celeron G1620

    14
    AMD A8-6500T

    15
    Intel Core i3-2120

    20
    Intel Core i3-3220

    21
    AMD A10-6700

    25
    AMD A8-7600

    26
    AMD A10-6800K

    26
    AMD A10-7800

    27
    AMD A10-7850K

    28
    Intel Core i5-2300

    28
    Intel Core i5-2400

    31
    Intel Core i5-2500K

    33
    Intel Core i5-3570K

    38
    AMD FX-8320E

    41
    Intel Core i7-2600K

    41
    AMD FX-8370E

    42
    Intel Core i7-2700K

    43
    AMD FX-8150

    43
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    47
    AMD FX-8350

    50
    Intel Core i7-4770K

    55
    Intel Core i7-4790K

    65
    Intel Core i7-3960X

    68
    Intel Core i7-4960X

    75
    Intel Core i7-5960X

    92
    Fotogramas por segundo [más es mejor]

    Puntos de referencia: Packer

    Usamos 7-Zip, WinRAR y WinZip como programas de empaque, por lo que WinZip y 7-Zip se usan una vez con cifrado AES y otra vez sin esta función. En ambos casos, se selecciona el nivel de compresión más alto (Ultra).

    7-Zip

    Información sobre el índice de referencia

    7-Zip es un programa de empaque gratuito que fue lanzado por el programador ruso Igor Pavlov en 1999 y aún hoy se mantiene de forma intensiva. Representa la implementación de referencia del algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que desarrolló.

    Usamos la versión 9.20 en la variante de 64 bits. LZMA2 se utiliza como método de compresión. Esto admite subprocesos múltiples sin restricciones. Por supuesto, 7-Zip se utiliza como tipo de archivo.

    7 Zip

    sin AES

    Intel Core i7-4790K

    52
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i5-4670K

    57
    Intel Core i7-4960X

    58
    Intel Core i7-5960X

    67
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    72
    Intel Core i5-2400

    74
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2300

    79
    Intel Core i3-3220

    81
    AMD A10-6700

    88
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    98
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A10-7800

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    125
    Segundos [menos es mejor]

    WinRAR

    Información sobre el índice de referencia

    WinRAR es diferente del shareware 7-Zip. Sin embargo, puedes usarlo casi sin restricciones de forma gratuita. Al igual que 7-Zip, admite varios formatos de archivo, incluido el formato RAR que le da su nombre y es el que usamos. Usamos la versión 4.01 en la variante de 64 bits. Esto es completamente multiproceso y hace un uso óptimo de todos los núcleos existentes. Sin embargo, como nosotros, debe crear un archivo real y no usar el punto de referencia integrado, ya que solo admite algunos núcleos.

    WinRAR

    tasa de compresión más alta

    Intel Core i7-4790K

    13
    Intel Core i7-4770K

    15
    Intel Core i7-3770K

    16
    Intel Core i5-4670K

    17
    Intel Core i7-4960X

    17
    Intel Core i7-3960X

    18
    Intel Core i5-3570K

    18
    Intel Core i7-2700K

    18
    Intel Core i7-2600K

    19
    Intel Core i7-5960X

    19
    Intel Core i5-2500K

    20
    Intel Core i5-2400

    22
    Intel Core i3-3220

    23
    Intel Core i5-2300

    23
    AMD FX-8350

    23
    AMD FX-8150

    25
    AMD FX-8320E

    25
    Intel Core i3-2120

    26
    AMD FX-8370E

    26
    Intel Celeron G1620

    28
    AMD A10-6700

    30
    AMD A10-7850K

    31
    AMD A10-6800K

    31
    AMD A10-7800

    31
    AMD A8-7600

    32
    AMD A8-6500T

    39
    Segundos [menos es mejor]

    WinZip

    Información sobre el índice de referencia

    WinZip tampoco es un programa gratuito, pero la versión shareware ofrece suficiente funcionalidad y puede ejecutarse sin restricciones. En la versión 14.5 que utilizamos, WinZip admite el cifrado AES, que es compatible, por ejemplo, con "Sandy Bridge", pero también con algunos procesadores de la primera generación Core-i. En términos de subprocesos múltiples, se aplica lo mismo que con 7-Zip. Entonces, solo aquí se utiliza de manera óptima un máximo de cuatro núcleos. El formato zip que da nombre se utiliza como formato de archivo.

    WinZip

    Cifrado: ninguno

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    53
    Intel Core i7-3960X

    54
    Intel Core i7-4960X

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    60
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD A10-7850K

    62
    AMD FX-8320E

    63
    Intel Core i5-2300

    65
    AMD A10-7800

    68
    AMD A8-7600

    69
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Segundos [menos es mejor]

    Puntos de referencia: renderizado

    En el segmento de renderizado confiamos en Blender, Cinebench versión 11.5 y POV-Ray. Los tres programas hacen un uso masivo de procesadores de múltiples núcleos, por lo que cada núcleo adicional ahorra tiempo real.

    Licuadora

    Información sobre el índice de referencia

    Blender es un software de gráficos 3D diseñado completamente para subprocesos múltiples, que contiene funciones para modelar, texturizar, animar y renderizar cuerpos tridimensionales. Originalmente, Blender era un programa interno del estudio de animación holandés NeoGeo. El desarrollador principal Ton Roosendaal fundó la compañía Not a Number Technologies (NaN) en 1998 para desarrollar y vender licuadoras. Sin embargo, tras la quiebra de la empresa, los acreedores acordaron poner a Blender bajo la Licencia Pública General GNU (GPL) por un importe de 100.000 euros. Esto significa que Blender ahora está disponible y se puede expandir gratuitamente. Usamos Blender como una rama de 64 bits en la versión 2.59.

    Licuadora

    Ardilla voladora

    Intel Core i7-4790K

    19
    Intel Core i5-4670K

    23
    Intel Core i7-4770K

    23
    Intel Core i7-3770K

    24
    Intel Core i5-3570K

    24
    Intel Core i7-5960X

    24
    Intel Core i7-4960X

    25
    Intel Core i7-3960X

    25
    Intel Core i7-2700K

    27
    Intel Core i3-3220

    28
    Intel Core i7-2600K

    28
    Intel Core i5-2500K

    29
    Intel Core i5-2400

    30
    Intel Core i3-2120

    30
    AMD A10-6800K

    33
    Intel Core i5-2300

    33
    AMD FX-8350

    34
    AMD A10-7850K

    34
    AMD A10-6700

    35
    Intel Celeron G1620

    35
    AMD A10-7800

    35
    AMD FX-8150

    36
    AMD A8-7600

    36
    AMD FX-8370E

    37
    AMD FX-8320E

    38
    AMD A8-6500T

    45
    Segundos [menos es mejor]

    Rayo POV

    Información sobre el índice de referencia

    POV-Ray es un programa de gráficos gratuito que, como Blender, hace un uso intensivo de subprocesos múltiples. Con POV-Ray, no solo se pueden crear escenas en 2D sino también en 3D. El software se ha desarrollado durante más de 20 años y constantemente se añaden nuevas funciones. Se utiliza una prueba integrada como punto de referencia. Al igual que con Blender, cuando se trata de la versión del programa, confiamos en una derivación de 64 bits de la versión 3.7 Beta 38. Esta versión es compatible con las extensiones SSE2 y SSE4 para aumentar el rendimiento. Sin embargo, los nuevos comandos AVX aún no están integrados.

    punto de vista rayo 3.7

    representación

    Intel Core i7-5960X

    96
    Intel Core i7-4960X

    120
    Intel Core i7-3960X

    130
    Intel Core i7-4790K

    142
    Intel Core i7-4770K

    168
    AMD FX-8350

    175
    Intel Core i7-3770K

    191
    Intel Core i5-4670K

    193
    AMD FX-8150

    202
    Intel Core i7-2700K

    207
    AMD FX-8370E

    210
    Intel Core i7-2600K

    214
    AMD FX-8320E

    216
    Intel Core i5-3570K

    230
    Intel Core i5-2500K

    261
    Intel Core i5-2400

    278
    Intel Core i5-2300

    307
    AMD A10-7850K

    322
    AMD A10-6800K

    331
    AMD A10-7800

    335
    AMD A8-7600

    340
    AMD A10-6700

    358
    Intel Core i3-3220

    427
    Intel Core i3-2120

    452
    AMD A8-6500T

    604
    Intel Celeron G1620

    625
    Segundos [menos es mejor]

    Cinebench 11.5

    Información sobre el índice de referencia

    Probamos el software de renderizado Cinema4D de Maxon, que viene de Alemania, utilizando Cinebench 11.5, que está disponible para Mac y Windows. Maxon utiliza la ingeniería Cinema4D subyacente no solo en Cinebench, sino también en productos comerciales que participaron en el desarrollo de la película "Spider Man", por ejemplo. El motor utiliza subprocesos múltiples masivos para reducir el tiempo de ejecución. Como es habitual en Cinebench, presentamos el resultado de un solo núcleo, así como el resultado cuando se utilizan todos los núcleos o subprocesos.

    Cinebench

    CPU: todos los núcleos

    Intel Core i7-5960X

    14,29
    Intel Core i7-4960X

    12,16
    Intel Core i7-3960X

    11,44
    Intel Core i7-4790K

    9,66
    Intel Core i7-4770K

    8,11
    Intel Core i7-3770K

    7,53
    Intel Core i7-2700K

    7,00
    AMD FX-8350

    6,92
    Intel Core i7-2600K

    6,79
    Intel Core i5-4670K

    6,18
    Intel Core i5-3570K

    6,01
    AMD FX-8150

    5,96
    AMD FX-8370E

    5,63
    AMD FX-8320E

    5,54
    Intel Core i5-2500K

    5,39
    Intel Core i5-2400

    5,08
    Intel Core i5-2300

    4,62
    AMD A10-7850K

    3,58
    AMD A10-6800K

    3,52
    AMD A10-7800

    3,39
    AMD A8-7600

    3,36
    AMD A10-6700

    3,34
    Intel Core i3-3220

    3,32
    Intel Core i3-2120

    3,18
    Intel Celeron G1620

    2,17
    AMD A8-6500T

    2,01
    Puntos [más es mejor]

    Puntos de referencia: cifrado

    Truecrypt

    Información sobre el índice de referencia

    TrueCrypt es un software de cifrado con el que se pueden cifrar soportes de datos completos o archivos individuales. El programa está disponible gratuitamente y se puede utilizar tanto en Windows como en Mac OS X y Linux. AES, Twofish y Serpent y combinaciones de estos tres pueden usarse como algoritmos de encriptación. Si confía en el cifrado AES y utiliza un procesador con la extensión del conjunto de instrucciones AES, el cifrado o descifrado se puede acelerar enormemente con la ayuda de la extensión.

    Usamos la versión 7.0a. Esto es compatible con la extensión AES y el subproceso múltiple. Usamos el banco de pruebas integrado con un tamaño de búfer de 1000 Mbytes.

    TrueCrypt
    [ES]
    Intel Core i7-3960X

    5700,00
    Intel Core i7-5960X

    5200,00
    Intel Core i7-4790K

    5200,00
    Intel Core i7-4960X

    5000,00
    Intel Core i7-4770K

    4505,60
    Intel Core i7-3770K

    3788,80
    AMD FX-8350

    3700,00
    Intel Core i7-2700K

    3584,00
    Intel Core i7-2600K

    3481,60
    AMD FX-8150

    3300,00
    Intel Core i5-4670K

    3174,40
    AMD FX-8370E

    3100,00
    AMD FX-8320E

    3000,00
    Intel Core i5-3570K

    2867,10
    Intel Core i5-2500K

    2662,40
    Intel Core i5-2400

    2457,60
    AMD A10-7850K

    2252,80
    Intel Core i5-2300

    2218,70
    AMD A10-7800

    2100,00
    AMD A8-7600

    2058,00
    AMD A10-6800K

    2013,90
    AMD A10-6700

    1945,60
    AMD A8-6500T

    1331,20
    Intel Core i3-3220

    330,00
    Intel Core i3-2120

    308,50
    Intel Celeron G1620

    233,50
    MByte / s [más es mejor]
    TrueCrypt
    [Serpiente]
    Intel Core i7-4960X

    630,00
    Intel Core i7-5960X

    618,00
    Intel Core i7-3960X

    546,00
    Intel Core i7-4790K

    473,00
    AMD FX-8350

    432,00
    Intel Core i7-4770K

    398,00
    Intel Core i7-3770K

    387,00
    AMD FX-8150

    383,00
    AMD FX-8370E

    360,00
    AMD FX-8320E

    349,00
    Intel Core i7-2700K

    330,66
    Intel Core i7-2600K

    325,00
    Intel Core i5-4670K

    304,00
    Intel Core i5-3570K

    289,67
    AMD A10-7850K

    273,00
    AMD A10-7800

    267,00
    AMD A8-7600

    260,00
    Intel Core i5-2500K

    229,00
    AMD A10-6800K

    225,00
    AMD A10-6700

    219,67
    Intel Core i5-2400

    215,67
    Intel Core i5-2300

    195,67
    Intel Core i3-3220

    172,00
    Intel Core i3-2120

    153,00
    AMD A8-6500T

    147,00
    Intel Celeron G1620

    107,00
    MByte / s [más es mejor]
    TrueCrypt
    [Dos peces]
    Intel Core i7-5960X

    1100,00
    Intel Core i7-4960X

    1000,00
    Intel Core i7-3960X

    942,00
    Intel Core i7-4790K

    806,00
    AMD FX-8350

    710,00
    Intel Core i7-4770K

    683,66
    Intel Core i7-3770K

    648,00
    AMD FX-8150

    610,00
    AMD FX-8370E

    584,00
    Intel Core i7-2700K

    576,00
    AMD FX-8320E

    566,00
    Intel Core i7-2600K

    560,67
    Intel Core i5-4670K

    458,33
    Intel Core i5-3570K

    445,33
    AMD A10-7850K

    413,00
    AMD A10-7800

    398,00
    Intel Core i5-2500K

    393,66
    AMD A8-7600

    390,00
    AMD A10-6800K

    378,00
    Intel Core i5-2400

    376,00
    AMD A10-6700

    365,33
    Intel Core i5-2300

    340,67
    Intel Core i3-3220

    285,00
    Intel Core i3-2120

    264,00
    AMD A8-6500T

    245,00
    Intel Celeron G1620

    165,00
    MByte / s [más es mejor]

    7 cremallera: AES

    Información sobre el índice de referencia

    7-Zip es un programa de empaque gratuito que fue lanzado por el programador ruso Igor Pavlov en 1999 y aún hoy se mantiene de forma intensiva. Representa la implementación de referencia del algoritmo Lempel-Ziv-Markow (LZMA) que desarrolló.

    Usamos la versión 9.20 en la variante de 64 bits. LZMA2 se utiliza como método de compresión. Esto admite subprocesos múltiples sin restricciones. Por supuesto, 7-Zip se utiliza como tipo de archivo.

    7 Zip

    con AES

    Intel Core i7-4790K

    51
    Intel Core i7-3770K

    55
    Intel Core i7-3960X

    56
    Intel Core i5-4670K

    56
    Intel Core i5-3570K

    56
    Intel Core i7-4770K

    57
    Intel Core i7-4960X

    57
    Intel Core i7-5960X

    65
    AMD FX-8350

    67
    Intel Core i7-2700K

    68
    Intel Core i7-2600K

    70
    AMD FX-8320E

    71
    AMD FX-8370E

    71
    Intel Core i5-2500K

    73
    AMD FX-8150

    75
    Intel Core i5-2400

    75
    Intel Core i5-2300

    78
    Intel Core i3-3220

    80
    AMD A10-6700

    89
    AMD A10-6800K

    93
    Intel Core i3-2120

    100
    AMD A10-7850K

    106
    AMD A10-7800

    108
    AMD A8-6500T

    109
    AMD A8-7600

    113
    Intel Celeron G1620

    128
    Segundos [menos es mejor]

    WinZip: AES

    Información sobre el índice de referencia

    WinZip tampoco es un programa gratuito, pero la versión shareware ofrece suficiente funcionalidad y puede ejecutarse sin restricciones. En la versión 14.5 que utilizamos, WinZip admite el cifrado AES, que es compatible, por ejemplo, con "Sandy Bridge", pero también con algunos procesadores de la primera generación Core-i. En términos de subprocesos múltiples, se aplica lo mismo que con 7-Zip. Entonces, solo aquí se utiliza de manera óptima un máximo de cuatro núcleos. El formato zip que da nombre se utiliza como formato de archivo.

    WinZip

    Cifrado: AES de 256 bits

    Intel Core i7-4790K

    39
    Intel Core i7-4770K

    44
    Intel Core i5-4670K

    45
    Intel Core i7-3770K

    49
    Intel Core i7-2700K

    50
    Intel Core i5-3570K

    51
    Intel Core i7-5960X

    51
    Intel Core i7-3960X

    52
    Intel Core i7-2600K

    52
    Intel Core i5-2500K

    54
    Intel Core i5-2400

    58
    AMD FX-8350

    59
    Intel Core i7-4960X

    59
    Intel Core i3-3220

    59
    AMD FX-8370E

    61
    Intel Core i3-2120

    61
    AMD A10-6800K

    61
    AMD A10-6700

    61
    AMD FX-8150

    62
    AMD FX-8320E

    63
    AMD A10-7850K

    63
    Intel Core i5-2300

    64
    AMD A8-7600

    69
    AMD A10-7800

    70
    Intel Celeron G1620

    75
    AMD A8-6500T

    84
    Segundos [menos es mejor]

    Comparativas: juegos [dGPU]

    Usamos dos resoluciones a continuación. Por un lado mostramos benchmarks por debajo de 1366 x 768 píxeles, por otro lado benchmarks con una resolución de 1680 x 1050. En la última resolución mencionada mostramos niveles de detalle medios, en la resolución mencionada en primer lugar hemos bajado manualmente un poco los niveles de detalle de Medium acercarse a la "calidad de portátil" con una GPU integrada.

    Las escenas utilizadas no son idénticas a las pruebas de referencia de nuestras tarjetas gráficas habituales. En este punto, por supuesto, intentamos elegir secuencias de juegos que tuvieran una CPU en lugar de un límite de GPU.

    Assassins Creed III

    Juego Assassins Creed III
    Revelador Ubisoft
    Publisher Ubisoft
    liberación Noviembre 2012
    Género Acción Aventura
    Calificación de edad Años 16
    Motor de gráficos AnvilNext y Havok Physics
    Ruta de DirectX DirectX 9, 11
    Medición de referencia Fraps / partida guardada
    Área de prueba Ciudad de Boston - Misión principal de la Secuencia III
    Benchmark en tiempo de ejecución 10 Sekunden
    Configuración de referencia ver la siguiente tabla
    Buscar en Amazon*

    Imagen: Haswell: los nuevos procesadores Core i7-4770 e i5-4670 de Intel en la prueba

    Escena de prueba en el juego

    Configuraciones de calidad 1366 x 768 1680 x 1050
    Calidad del medio ambiente Regular Muy alto
    Calidad de textura Regular Alto
    Calidad sombra Regular Muy alto
    Anti-aliasing Fxaa Fxaa
    Assassins Creed III

    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    109,68
    Intel Core i7-4770K

    102,43
    Intel Core i7-3960X

    97,94
    Intel Core i7-4960X

    96,50
    Intel Core i5-3570K

    93,11
    Intel Core i5-4670K

    92,02
    Intel Core i7-5960X

    90,41
    Intel Core i7-3770K

    82,22
    Intel Core i5-2500K

    77,97
    Intel Core i5-2400

    75,25
    Intel Core i5-2300

    73,66
    Intel Core i7-2700K

    72,55
    Intel Core i7-2600K

    71,16
    AMD FX-8350

    63,41
    Intel Core i3-3220

    62,31
    AMD FX-8320E

    58,06
    AMD FX-8370E

    57,38
    Intel Core i3-2120

    57,12
    AMD A10-6800K

    55,28
    AMD A10-7850K

    53,13
    AMD A10-7800

    50,33
    AMD FX-8150

    49,36
    AMD A10-6700

    49,14
    AMD A8-7600

    47,90
    Intel Celeron G1620

    41,87
    AMD A8-6500T

    36,76
    Fotogramas por segundo [más es mejor]
    Assassins Creed III

    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    80,37
    Intel Core i7-4770K

    73,26
    Intel Core i7-3960X

    72,33
    Intel Core i7-4960X

    70,33
    Intel Core i5-4670K

    69,19
    Intel Core i5-3570K

    65,19
    Intel Core i7-3770K

    61,81
    Intel Core i7-5960X

    60,44
    Intel Core i5-2500K

    57,84
    Intel Core i5-2400

    54,44
    Intel Core i7-2700K

    54,36
    Intel Core i7-2600K

    52,87
    Intel Core i5-2300

    52,85
    Intel Core i3-3220

    46,16
    AMD FX-8350

    45,28
    AMD FX-8370E

    41,02
    Intel Core i3-2120

    40,94
    AMD FX-8320E

    40,56
    AMD A10-6800K

    39,37
    AMD A10-7850K

    38,40
    AMD FX-8150

    36,21
    AMD A10-6700

    35,82
    AMD A10-7800

    35,77
    AMD A8-7600

    35,22
    Intel Celeron G1620

    29,16
    AMD A8-6500T

    27,45
    Fotogramas por segundo [más es mejor]

    Crysis 3

    Juego Crysis 3
    Revelador Crytek
    Publisher Electronic Arts
    liberación 21. Febrero 2013
    Género Shooter en primera persona
    Motor de gráficos CryENGINE 3
    Ruta de DirectX DirectX 9, 11
    Clasificación de edad USK Años 18
    Medición de referencia Fraps / partida guardada
    Área de prueba Misión 4: Pantano
    Benchmark en tiempo de ejecución 10 Sekunden
    Configuración de referencia ver la siguiente tabla
    Orden de Amazon*

    Imagen: Haswell: los nuevos procesadores Core i7-4770 e i5-4670 de Intel en la prueba

    Escena de prueba en el juego

    Configuraciones de calidad 1366 x 768 1680 x 1050
    Configuración del sistema Medio Alto
    Resolución de textura Medio Alto
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    Anti-aliasing 1 Fxaa
    Crysis 3

    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    170,38
    Intel Core i7-4960X

    162,96
    Intel Core i7-5960X

    162,87
    Intel Core i7-3960X

    154,31
    Intel Core i7-4770K

    153,08
    Intel Core i7-3770K

    135,78
    Intel Core i5-4670K

    133,14
    Intel Core i7-2700K

    125,41
    Intel Core i7-2600K

    121,92
    Intel Core i5-3570K

    121,32
    AMD FX-8350

    109,47
    Intel Core i5-2500K

    107,80
    Intel Core i5-2400

    102,79
    AMD FX-8370E

    95,21
    Intel Core i5-2300

    94,36
    AMD FX-8320E

    93,35
    AMD FX-8150

    86,38
    Intel Core i3-3220

    76,03
    Intel Core i3-2120

    71,24
    AMD A10-6800K

    64,95
    AMD A10-6700

    64,15
    AMD A10-7850K

    62,51
    AMD A10-7800

    57,06
    AMD A8-7600

    48,93
    AMD A8-6500T

    42,14
    Intel Celeron G1620

    40,46
    Fotogramas por segundo [más es mejor]
    Crysis 3

    1680 x 1050 [FXAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    106,67
    Intel Core i7-5960X

    101,05
    Intel Core i7-4770K

    100,92
    Intel Core i7-4960X

    100,65
    Intel Core i7-3770K

    99,59
    Intel Core i7-3960X

    99,47
    Intel Core i5-4670K

    95,43
    Intel Core i7-2700K

    92,74
    Intel Core i7-2600K

    91,87
    Intel Core i5-3570K

    89,72
    Intel Core i5-2500K

    80,68
    AMD FX-8350

    77,08
    Intel Core i5-2400

    76,62
    Intel Core i5-2300

    69,69
    AMD FX-8370E

    66,49
    AMD FX-8320E

    66,34
    AMD FX-8150

    61,76
    Intel Core i3-3220

    55,07
    Intel Core i3-2120

    51,54
    AMD A10-6800K

    49,32
    AMD A10-6700

    49,21
    AMD A10-7850K

    47,97
    AMD A10-7800

    45,74
    AMD A8-7600

    43,43
    AMD A8-6500T

    30,46
    Intel Celeron G1620

    29,06
    Fotogramas por segundo [más es mejor]

    Serious Sam 3

    Juego Serious Sam 3 - SFOE
    Revelador Croteam
    Publisher Devolver digital
    liberación 23 Abril 2012
    Género Shooter en primera persona
    Motor de gráficos Motor serio V. 3.5
    Ruta de DirectX DirectX 9
    Clasificación de edad USK Años 18
    Medición de referencia Fraps / partida guardada
    Área de prueba En la telaraña
    Benchmark en tiempo de ejecución 10 Sekunden
    Configuración de referencia ver la siguiente tabla
    Orden de Amazon*

    Imagen: Haswell: los nuevos procesadores Core i7-4770 e i5-4670 de Intel en la prueba
    Escena de prueba en el juego

    Configuraciones de calidad 1366 x 768 1680 x 1050
    velocidad de la CPU Medio Ultra
    Velocidad de la GPU Medio Ultra
    Memoria GPU Medio Ultra
    Anti-aliasing 1 1
    ASSAA Aus Aus
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    Serious Sam 3

    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    101,59
    Intel Core i7-4770K

    88,39
    Intel Core i5-4670K

    85,05
    Intel Core i7-5960X

    84,61
    Intel Core i7-3770K

    67,28
    Intel Core i5-3570K

    64,01
    Intel Core i7-2700K

    62,61
    Intel Core i7-2600K

    61,72
    AMD FX-8350

    60,39
    Intel Core i7-4960X

    58,59
    Intel Core i5-2500K

    58,54
    Intel Core i7-3960X

    58,45
    Intel Core i3-3220

    56,53
    Intel Core i5-2400

    55,96
    AMD FX-8370E

    54,89
    AMD A10-6800K

    54,69
    AMD FX-8320E

    53,11
    AMD A10-6700

    52,87
    Intel Core i3-2120

    52,64
    Intel Core i5-2300

    50,15
    AMD A10-7850K

    44,73
    Intel Celeron G1620

    43,89
    AMD A10-7800

    42,80
    AMD FX-8150

    42,20
    AMD A8-7600

    41,19
    AMD A8-6500T

    32,05
    Fotogramas por segundo [más es mejor]
    Serious Sam 3

    1680 x 1050 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    84,51
    Intel Core i7-4770K

    72,86
    Intel Core i5-4670K

    69,87
    Intel Core i7-5960X

    68,45
    Intel Core i7-4960X

    57,56
    Intel Core i7-3770K

    56,04
    Intel Core i7-3960X

    55,67
    Intel Core i5-3570K

    53,75
    Intel Core i7-2700K

    52,96
    Intel Core i7-2600K

    51,36
    AMD FX-8350

    50,17
    Intel Core i5-2500K

    49,29
    Intel Core i3-3220

    48,05
    Intel Core i5-2400

    47,11
    AMD FX-8370E

    45,01
    Intel Core i3-2120

    44,85
    AMD A10-6700

    44,43
    AMD A10-6800K

    44,03
    AMD FX-8320E

    43,79
    Intel Core i5-2300

    43,33
    AMD A10-7850K

    42,71
    AMD A10-7800

    41,16
    AMD A8-7600

    40,35
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    37,42
    AMD A8-6500T

    31,66
    Fotogramas por segundo [más es mejor]

    TES V: Skyrim

    Juego The Elder Scrolls V: Skyrim
    Revelador Bethesda estudios de juegos
    Publisher Bethesda Softworks
    liberación März 2012
    Género RPG
    Calificación de edad Años 16
    Motor de gráficos Motor de creación
    Ruta de DirectX DirectX 9
    Medición de referencia Fraps / partida guardada
    Área de prueba Rifton
    Benchmark en tiempo de ejecución 10 Sekunden
    Configuración de referencia Ver la tabla a continuación
    Orden de Amazon*

    Imagen: Haswell: los nuevos procesadores Core i7-4770 e i5-4670 de Intel en la prueba
    Escena de prueba en el juego

    Configuraciones de calidad 1366 x 768 1680 x 1050
    Beneficios Medio Alto
    Texturas de alta resolución Aus Aus
    Anti-aliasing 1 4x y FXAA
    Filtro anisotrópico 16x 16x
    TES V: Skyrim

    1366 x 768 [Sin AA / 16xAF]

    Intel Core i7-4790K

    120,50
    Intel Core i7-4960X

    106,94
    Intel Core i7-3960X

    106,81
    Intel Core i7-4770K

    97,44
    Intel Core i7-5960X

    93,27
    Intel Core i5-4670K

    91,43
    Intel Core i7-3770K

    89,12
    Intel Core i5-3570K

    85,40
    Intel Core i7-2700K

    82,31
    Intel Core i7-2600K

    81,89
    Intel Core i5-2500K

    77,50
    Intel Core i5-2400

    74,44
    Intel Core i5-2300

    68,47
    Intel Core i3-3220

    67,08
    Intel Core i3-2120

    66,40
    AMD FX-8350

    63,11
    AMD FX-8370E

    56,79
    AMD FX-8320E

    55,48
    Intel Celeron G1620

    54,25
    AMD FX-8150

    53,70
    AMD A10-6800K

    53,12
    AMD A10-6700

    50,95
    AMD A10-7850K

    50,33
    AMD A10-7800

    48,22
    AMD A8-7600

    46,84
    AMD A8-6500T

    38,32
    Fotogramas por segundo [más es mejor]
    TES V: Skyrim

    1680 x 1050 [4xAA / 16xAF]

    Intel Core i7-4960X

    75,37
    Intel Core i7-3960X

    70,63
    Intel Core i7-4770K

    66,89
    Intel Core i5-4670K

    64,60
    Intel Core i7-5960X

    63,60
    Intel Core i7-3770K

    63,51
    Intel Core i5-3570K

    60,02
    Intel Core i7-2700K

    58,94
    Intel Core i7-2600K

    57,73
    Intel Core i5-2500K

    54,25
    Intel Core i7-4790K

    53,53
    Intel Core i5-2400

    51,74
    Intel Core i3-3220

    50,35
    Intel Core i5-2300

    48,50
    Intel Core i3-2120

    46,71
    AMD FX-8350

    46,20
    AMD FX-8370E

    42,51
    AMD FX-8320E

    40,42
    AMD FX-8150

    39,77
    Intel Celeron G1620

    38,72
    AMD A10-6800K

    38,44
    AMD A10-7850K

    36,56
    AMD A10-6700

    35,61
    AMD A10-7800

    35,21