OCZ ARC 100 w teście

Intro

OCZ był pionierem w branży dysków SSD dla konsumentów. Niestety, reputacja jego dysków SSD ucierpiała w przeszłości z powodu stosunkowo wysokiej awaryjności niektórych modeli. Po bankructwie i odbudowie firmy Toshiba, OCZ ponownie wchodzi na rynek konsumencki z ARC 100. Wyrafinowany kontroler Barefoot 3 i niezawodny Toshiba Flash powinny przekonać i przekonać klientów. W dzisiejszym teście wyjaśniamy, co kryje się za ARC 100.

Początkowo znana jako producent pamięci i zasilaczy, firma OCZ stała się pionierem w branży dysków SSD dla konsumentów, a przede wszystkim w sektorze użytkowników domowych. Po tym, jak na rynku pojawiły się pierwsze konsumenckie modele SSD różnych producentów, z których niektóre nagle zajęły kilka sekund namysłu podczas pisania i spowodowały zatrzymanie systemu, OCZ wprowadziła modele, które były powiązane cenowo z popularnymi modelami Intela, takimi jak seria X25-M może konkurować. Wraz z kontrolerami Barefoot-1 firmy Indilinx i kontrolerami SandForce, OCZ wypuściło stosunkowo dużą liczbę różnych modeli, z których niektóre również stały się bardzo popularne.

Jednak reputacja ucierpiała z powodu stosunkowo wysokiej awaryjności niektórych modeli konsumenckich, a na forach pojawiają się czasem nawet zastrzeżenia co do trwałości w stosunku do kontrolerów SandForce, choć ten sam kontroler w modelach innych producentów nie wzbudził w tym zakresie negatywnej uwagi. OCZ została ostatecznie przejęta przez Toshibę po bankructwie, co wyeliminowało realną przyczynę wysokiej awaryjności i strat w OCZ. Bardziej szczegółowo omówimy przyczyny i reorganizację w następnej sekcji, ponieważ są one istotne, jeśli chcesz wziąć pod uwagę niezawodność nowego OCZ (OCZ Storage Solutions) ze starym OCZ (OCZ Technology Group).

ARC 100 reprezentuje teraz powrót OCZ do segmentu podstawowego i ma na celu zaimponować dobrym stosunkiem ceny do wydajności. I chociaż model został umieszczony w segmencie podstawowym, już powinien przekonać wyższą długoterminową wydajnością. Nasz test wyjaśni, jak działa model.

Zakładki SSD:

Najnowsze recenzje dysków SSD:

Bogata przeszłość OCZ

Jak już wspomniano na początku, firma OCZ początkowo wprowadziła na rynek dużą liczbę modeli dysków SSD, dzięki czemu zyskała popularność. W marcu 2011 r. Firma OCZ kupiła producenta kontrolerów Indilinx iw ten sposób uzyskała zdolność i patenty do samodzielnego opracowywania sterowników. Jednak w przypadku NAND Flash były one nadal zależne od zakupów od innych producentów. W tym czasie popyt rynkowy na dyski SSD gwałtownie wzrósł, podczas gdy produkcja pamięci flash NAND nie mogła jeszcze mu sprostać z powodu niewystarczających pojemności.

Mam OCZ Raporty medialne miał problem z uzyskaniem wystarczającej ilości pamięci NAND i dlatego nie był w stanie osiągnąć celów sprzedaży. Pomogło to postawić firmę na minusie. I na horyzoncie pojawiło się więcej ciemnych chmur: liczba zwrotów SSD, czyli uszkodzonych dysków SSD OCZ u klientów, rosła i rosła. Możliwe, że firma OCZ poszła na zbyt wiele kompromisów w zakresie jakości zakupionej pamięci flash NAND, czy to w celu osiągnięcia celów sprzedażowych, czy też wejścia na rynek po niskiej cenie. Inni spekulowali na temat problemów z zastosowanymi kontrolerami SandForce, które nie były tak zauważalne w konkurencyjnych produktach.

Dane dotyczące odpowiedzi są rzadko ujawniane, ale kiedy to robią sprzedawcy z rynku dysków SSD wyciekły, ówczesna OCZ Technology Group wypadła stosunkowo słabo na tle konkurencji. Francuska witryna hardware.fr (lub do 2012 r. Anglojęzyczna witryna BeHardware.com) co sześć miesięcy publikuje dane dotyczące zwrotów różnych komponentów sprzętowych z europejskich sieci handlowych. Liczby nie są zatem reprezentatywne dla świata, ale stanowią przewodnik. Modele Octane i Benzyna były szczególnie zauważalne z wartościami do 40%, ale dyski SSD Agility i Vertex były również zauważalne z wartościami powyżej 5%.

Wadliwe zwroty powodują niezadowolenie klientów oraz koszty gwarancji i gwarancji. Jeśli wskaźniki awaryjności są znacznie wyższe niż oczekiwano, koszty te również mogą spaść na nogi firmy. Po kilku kwartałach strat, spółka OCZ napotkała dalsze problemy z dostawami i dostawami w październiku 2013 r., Aw listopadzie ogłosiła upadłość. Dział zasilania został następnie sprzedany firmie Firepower Technology (USA) w lutym 2014 r. I wcześniej zaprzestano produkcji pamięci. Grupa technologiczna Toshiba zainteresowała się sektorem SSD - dla wielu nieoczekiwanie.

Przejęcie firmy Toshiba

W grudniu 2013 roku ogłoszono, że Toshiba chce kupić odpowiednie części firmy. Jeśli spojrzeć na rynek konsumencki, ta decyzja była dla niektórych niezrozumiała, ponieważ nadal miałeś na myśli wysoką podatność na błędy produktów konsumenckich. Firma OCZ rozpoczęła jakiś czas temu tworzenie produktów dla rozwiązań korporacyjnych. Ponieważ te grały w innym, znacznie wyższym przedziale cenowym, nie było takich problemów z awariami, które były spowodowane przez tani NAND.

Toshiba jest również producentem Flasha. Jako spółka zależna firmy Toshiba, OCZ Storage Solutions ma teraz bezpośredni dostęp do pamięci flash doświadczonego i uznanego producenta pamięci, który produkuje zarówno pamięć flash eMLC do rozwiązań korporacyjnych, jak i pamięć MLC flash do dysków SSD dla klientów indywidualnych. Problem „starego” OCZ polegającego na uzyskaniu niezawodnej pamięci flash w większych ilościach już nie istnieje. Kupując OCZ, Toshiba ostatecznie ma w grupie firmę, która może uzyskać dostęp do kontrolerów, oprogramowania sprzętowego i pamięci flash w ramach grupy. Przy odpowiednim wsparciu finansowym firma Toshiba / OCZ będzie teraz próbowała konkurować z innymi wewnętrznymi programistami, takimi jak Samsung i Intel.

Gwarancja ShieldPlus

Ta kompozycja może nie wyglądać źle na papierze, ale potrzeba więcej, aby odzyskać zaufanie klientów. Było to również jasne dla OCZ, dlatego właśnie Gwarancja ShieldPlus wprowadzone. Dotyczy to ARC 100 i Vertex 460A przez trzy lata każdy oraz cztery lata dla AMD Radeon R7 SSD, które OCZ buduje z i dla AMD.

W praktyce procedura wygląda następująco: Jeśli masz problem z dyskiem SSD, skontaktuj się z pomocą techniczną. Numer seryjny modelu jest wystarczającą legitymacją, nie jest wymagany dowód zakupu. Jeśli pomoc techniczna stwierdzi, że w oczywisty sposób występuje usterka, nowy dysk SSD zostanie wysłany bezpośrednio do klienta wraz z dowodem zwrotu za darmowy zwrot starego dysku SSD.

OCZ ma stronę poświęconą temu tematowi w swojej witrynie internetowej Zarządzanie Jakością dedykowane. Oprócz zwykłych zobowiązań i grafiki, stosunkowo daleko na stronie znajduje się reprezentacja dotycząca wskaźników błędów z przeszłości.

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
Firma OCZ jest oczywiście przekonana o niezawodności nowych produktów i odpowiednio zabezpiecza kupującego gwarancją. Przedpłata przez firmę OCZ jest znacznie wygodniejsza dla klienta w przypadku gwarancji, ponieważ jest po prostu znacznie szybsza niż wysłanie wadliwego urządzenia i wymiana dopiero po tygodniach.

Kandydat do testu

Kluczowe dane i technologia

ARC 100 jest dostępny w wersjach 120, 240 i 480 GB. Zastosowana rodzina Barefoot 3 jest obecna na rynku od ponad dwóch lat; w ARC 100 zastosowano nieco niżej taktowaną wersję kontrolera M10. Można się spodziewać, że jest odpowiednio dojrzały i że programiści oprogramowania układowego są już z nim dobrze zaznajomieni.

instrukcje producenta OCZ ARC 100
zdolności 120 / 240 / 480 GB
kontroler Boso 3 M10
interfejs Serial ATA 6.0 Gbps
Migać Toshiba A19nm 64 Gb MLC
Pamięć podręczna DRAM 512 MB
form factor 2,5 cali
Maks. Czytać 475 MB / s (120 GB), 480 MB / s (24 0 GB), 490 MB / s (480 GB)
Maks. pisać 395 MB / s (120 GB), 430 MB / s (240 GB), 450 MB / s (480 GB)
Maks. Przeczytaj IOPS 75.000
Maks. Pisanie IOPS 80.000
gwarancja producenta 3 lata ShieldPlus

Zauważalne są maksymalne szybkości odczytu, wynoszące od 475 do 490 MB / s, które nie wyczerpują w pełni interfejsu SATA. Jest to teraz trochę nietypowe, ponieważ przyzwyczaiłeś się do faktu, że prawie wszystkie dyski SSD wykonują skok powyżej 500 MB / s. Ponieważ stały odczyt sekwencyjny jest w praktyce szczególnym przypadkiem, praktyczne testy muszą wykazać, czy ma to jakiekolwiek negatywne skutki w rzeczywistym użyciu.

Ausstattung

Umieszczenie w segmencie dla początkujących odbija się na liście wyposażenia. Dysk SSD szyfruje dane 256-bitowym AES, ale niestety nie obsługuje specyfikacji TCG Opal, które są niezbędne np. Do korzystania ze standardu Microsoft eDrive. Niestety nie ma również wsparcia dla dodatkowych trybów oszczędzania energii, takich jak DevSleep. Po podniesieniu dysku zauważysz, że przy 110 gramach wydaje się cięższy w porównaniu z konkurencyjnymi modelami (np.Samsung 850 Evo z 66 gramami). Żaden z tych czynników nie sprawia, że ​​jest to idealny dysk do notebooka. Niska waga i niskie zużycie na biegu jałowym są niezbędne w przypadku platform mobilnych.

życie

Przyjrzyjmy się teraz trwałości. Firma OCZ obiecuje klientowi średnią wielkość zapisu na poziomie 20 GB dziennie przez trzy lata „przy typowym obciążeniu użytkownika końcowego”. Producent wyraźnie wspomina również o stacjach roboczych jako obszarze zastosowań. Według Adama Riese ostateczny wynik to gwarantowana wielkość zapisu wynosząca 21 terabajtów. Witryna Kitguru.net otrzymała pięć dysków ARC-100 i obecnie poddaje je testowi wytrzymałości. W chwili pisania tego tekstu wszystkie pięć dysków ma już rozszerzenie Przekroczono 200 terabajtów i tym samym osiągnięto już dziesięciokrotnie więcej niż obiecał producent.

impresje

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
W tym segmencie cenowym dodatki nie są powszechne. W opakowaniu nie ma żadnych fizycznych dodatków.

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
W wersji 256 GB pamięć flash NAND została podzielona na 16 pakietów, po 8 z przodu iz tyłu. W rezultacie w poszczególnych pakietach w wariancie 512 GB znajduje się więcej matryc.

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100

Oprogramowanie

Dzięki OCZ Toolbox klient otrzymuje narzędzie do aktualizacji oprogramowania sprzętowego i sprawdzania właściwości dysku SSD. ZA Wideo YouTube ilustruje ten proces. Narzędzie może być używane w systemach Microsoft Windows 7 i 8 (.1), Linux i Mac pobrane być.

Jeśli chcesz, możesz użyć innych środków, aby zapewnić optymalne dopasowanie środowiska operacyjnego do dysków SSD. Ważnymi parametrami są:

  • Czy port SATA działa w trybie AHCI?
  • Czy system operacyjny obsługuje TRIM?
  • Czy jakaś automatyczna defragmentacja systemu operacyjnego została dezaktywowana?

Środowisko testowe

sprzęt komputerowy

Stacja testowa:

Kandydat do testu:

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
Modele porównawcze:

Oprogramowanie

Nasz kurs wzorcowy

Nasz kurs dotyczący testów porównawczych ma na celu udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  • Jak szybko dysk SSD odczytuje i zapisuje kolejno duże pliki oraz losowo odczytuje i zapisuje małe pliki?
  • W jaki sposób pofragmentowane bloki (nie mylić z fragmentacją plików!) I wynikające z tego zapisy do odczytu i modyfikacji wpływają na wydajność po dużym obciążeniu zapisu?
  • Jak szybki jest dysk SSD w scenariuszu z ciągłym obciążeniem (stan stabilny)?
  • Czy TRIM może przywrócić pełną wydajność?
  • Jak efektywne jest zbieranie śmieci?
  • Jak szybki jest dysk SSD, gdy występują pewne mieszanki dużych i małych bloków?

Syntetyczne wzorce

Nie można uniknąć syntetycznych testów porównawczych, ponieważ tylko dzięki nim widoczne stają się techniczne ograniczenia dysków SSD. Pokazują maksimum osiągalne.

Benchmark stosowanie
Iometer (sekwencyjny odczyt / zapis) Maksymalna szybkość odczytu i zapisu dla dużych bloków; można to osiągnąć w praktyce tylko podczas odczytu / zapisu dużych plików, np. podczas edycji wideo.
Iometer (losowy odczyt / zapis) Maksymalna szybkość odczytu i zapisu z równoległym dostępem do małych bloków 4K. Występują najczęściej w codziennej pracy.
AS SSD Ze względu na kompletność używamy tego szeroko stosowanego wzorca.

Dzięki tym testom porównawczym określamy wydajność w następujących stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane. (Tylko do pisania testów)
po dużym obciążeniu Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.

W ten sposób można zobaczyć, czy iw jakim stopniu spada wydajność dysku SSD i czy TRIM może przywrócić pierwotną wydajność.

Nie ma znaczenia, czy skopiujesz kilkaset plików MP3 lub wideo, czy symulujesz tę pracę za pomocą Iometer, wysiłek jest taki sam dla dysku SSD. Różnice wynikające z systemu plików systemu operacyjnego wpływają następnie jednakowo na wszystkie dyski SSD, tak że współczynniki różnic w wydajności pozostają takie same.

Wskaźniki śledzenia

Z drugiej strony rzeczywiste życie można symulować za pomocą testów wzorcowych śledzenia, takich jak profile PCMark lub Iometer, które symulują przypadki użycia. Dzięki tym testom praktyczny dostęp odbywa się w powtarzalny sposób.

Benchmark stosowanie
Testy porównawcze śledzenia PCMark7 PCMark7 symuluje różne przypadki użycia, których głównym celem są prywatne multimedia.
Profil stacji roboczej licznika Ten profil symuluje intensywnie używaną stację roboczą z dostępem 8K. Dwie trzecie dostępów to dostęp do odczytu, jedna trzecia to dostęp do zapisu. Dwie trzecie dostępów jest przypadkowych, a jedna trzecia sekwencyjnych.
Profil serwera WWW Iometer Z serwera WWW pobierane są głównie dane o różnych rozmiarach bloków. Ten profil odtwarza taką pracę.
Profil serwera plików Iometer Ten profil symuluje pracę serwera plików, z którego pobierane i przesyłane są pliki o różnych rozmiarach. Jedna piąta dostępów to dostęp do zapisu.
Nie licznik IOMix Ten profil został utworzony przez czasopismo branżowe c't. Odtwarza pracę na zwykłym komputerze i został pierwotnie stworzony do testów dysku twardego.

Aby uzyskać praktyczne wyniki, testy te przeprowadzamy po tym, jak dysk SSD został już kilkakrotnie zapisany z profilami obciążenia i jest zajęty aktywnymi danymi, z wyjątkiem pozostałych 10 GB. Daje to wartości wydajności dysku SSD, który był już używany i obecnie jest w większości pełny.

Aplikacje

Testujemy mniej na samą aplikację. Istnieją dwa główne powody takiego stanu rzeczy: po pierwsze, limit procesora fałszuje lukę w wydajności między dyskami SSD. Na przykład, gdy dysk SSD musi czekać, aż procesor przetworzy określone dane, zanim dysk SSD będzie mógł kontynuować pracę po uruchomieniu aplikacji. Ze względu na ograniczenie procesora dyski SSD zbliżają się do siebie, niż miałoby to miejsce później w przypadku szybszych procesorów. Po drugie, wiele aplikacji można mierzyć tylko za pomocą stopera, co jest dla nas zbyt nieprecyzyjne, zwłaszcza że wyniki są czasami oddalone od siebie tylko o dziesiąte części sekundy. Ale przeprowadzamy nasz długotrwały test kopiowania OpenOffice, ponieważ jest łatwy do odtworzenia. Zwiększyliśmy tam ilość danych tylko 12-krotnie. Obecnie jest to 3,06 GB danych w ponad 48.000 XNUMX plików o różnych rozmiarach, które zostaną zduplikowane podczas jazdy próbnej.

Ciągłe pomiary obciążenia

Jak opisano w sekcji „Zachowanie obciążenia”, dyski SSD włamują się pod ciągłym losowym ładowaniem zapisu, jeśli system czyszczenia pamięci nie może wystarczająco szybko zapewnić wolnych bloków. Takie zachowanie obciążenia występuje rzadko podczas normalnego użytku domowego. Jednak dla jednego lub drugiego czytnika może być interesujące, czy dysk SSD nadaje się również do nieco trudniejszych zastosowań. Na przykład jako nośnik danych dla wirtualizatora, gdzie wiele małych dostępów może występować równolegle lub jako dysk dla środowiska testowego bazy danych.

W tym teście puszczamy jak najwięcej zapisów 4K na dysk SSD za pomocą Iometru i tworzymy wykres przedstawiający wydajność w czasie. Powtarzamy ten test po 30-minutowej lub 12-godzinnej przerwie, aby sprawdzić, czy wyrzucanie elementów bezużytecznych było w stanie zapewnić wystarczającą liczbę wolnych bloków zapewniających wysoką wydajność w tym czasie. Ponieważ Iometer pracuje z dużym plikiem testowym, który nigdy nie jest usuwany, a jedynie nadpisywany, wpływ TRIM na te dwa powtórzenia jest wykluczony. Wzrost wydajności poprzez sam TRIM jest następnie mierzony w czwartej serii. Odbywa się to po szybkim formatowaniu, w którym dysk jest „przycinany”. Plik testowy jest następnie tworzony ponownie.

Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że wykracza to znacznie poza zwykłe wymagania dotyczące dysków SSD do użytku domowego. Jeśli dysk SSD nie radzi sobie tutaj tak dobrze, nie jest więc liczony negatywnie. Chcemy jednak dowiedzieć się, które dyski SSD pozytywnie wyróżniają się z tłumu. Ponadto ten test ułatwia sprawdzenie, w jakim stopniu działa wyrzucanie elementów bezużytecznych.

MB / s czy IOPS?

Zwykle wyniki pomiarów podajemy w megabajtach na sekundę. W testach profilu podajemy jednak wyniki w IOPS (operacje wejścia / wyjścia na sekundę = polecenia wejścia i wyjścia na sekundę). Polecenie wejścia lub wyjścia może oznaczać odczyt lub zapis bloku. Nie umniejsza to porównywalności. Jeśli nośnik danych osiąga 128 IO na sekundę w teście zapisu z blokami 1.000 KB, to matematycznie daje to 1.000 * 128 KB = 128 MB na sekundę. Kiedy system operacyjny zapisuje pliki MP3 lub wideo, robi to również w blokach, a rozmiary bloków ostatecznie zależą od rozmiaru plików i formatowania systemu plików. W przypadku wielu małych plików może to ograniczyć liczbę operacji we / wy na sekundę, a przy dużych plikach maksymalną szybkość zapisu na dysku SSD. Dlatego sensowne jest używanie specyfikacji IOPS wszędzie tam, gdzie ma miejsce duża liczba operacji odczytu i zapisu i / lub występują różne rozmiary bloków.

W przypadku pomiarów w stanie ustalonym informacje w IOPS mają tę dodatkową zaletę, że można bezpośrednio porównać maksymalne informacje IOPS zwykle reklamowane przez producentów z rzeczywistymi wynikami.

wyniki pomiarów

Czytanie sekwencyjne

Te dwa testy określają, jak szybko można odczytać duże pliki. Podczas gdy Iometer stale odczytuje dane z zakresu adresów testowych (= rozmiar dysku SSD minus 10 GB), AS-SSD używa plików testowych, które mają „tylko” 1 GB. Mierzymy wydajność odczytu sekwencyjnego, gdy dysk SSD znajduje się w następujących stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD były puste przed testem i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - odczyt sekwencyjny
[nast. Przeczytaj (świeże)]
[nast. Przeczytaj (po załadowaniu)]
[nast. Przeczytaj (po TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

554,4

485,5

552,5
Sandisk Extreme II 240 GB

552,9

530,4

552,4
Samsung 840 Pro 256GB

547,3

546,4

548,9
Samsung 840 Evo 250GB

542,7

542,4

542,8
Samsung 840 120GB

541,9

486,3

534,8
Kluczowy m550 256 GB

537,1

517,5

536,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

536,7

460,4

536,1
Crucial MX100 256 GB

534,2

490,4

534,3
Kluczowy m550 1 TB

533,3

536,5

533,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

498,4

479,8

498,9
Sandisk Extreme 240 GB

490,4

425,9

492,3
OCZ ARC 100 240 GB

459,2

389,7

456,3
MBajty / s

Jak już ogłoszono w arkuszach danych, wydajność odczytu sekwencyjnego jest do 20% gorsza od konkurencji. W codziennym użytkowaniu jest to rzadko zauważalne, jeśli w ogóle, ponieważ większość dostępów do odczytu nie polega na sekwencyjnym odczytywaniu gigabajtów. Wyjątkiem jest kopiowanie bardzo dużych plików - przy założeniu nośnika danych, na który kopia może zostać zapisana wystarczająco szybko - a także dziedzina przetwarzania wideo, pod warunkiem, że procesory i program przetwarzający mogą odczytać więcej niż 450 MB / s.

AS-SSD - odczyt sekwencyjny
[nast. Przeczytaj (świeże)]
[nast. Przeczytaj (po załadowaniu)]
[nast. Przeczytaj (po TRIM)]
Corsair Force LX 256 GB

527,7

526,7

527,1
Sandisk Extreme II 240 GB

522,8

521,0

520,0
Samsung 840 Pro 256GB

522,6

522,4

522,2
Kluczowy m550 256 GB

521,5

520,1

520,4
Sandisk Extreme 240 GB

520,5

501,2

493,7
Crucial MX100 256 GB

519,9

519,4

518,8
Kluczowy m550 1 TB

518,7

515,6

516,2
Samsung 840 Evo 250GB

515,6

513,6

515,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

515,5

509,2

516,3
Samsung 840 120GB

515,2

513,4

516,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

505,1

503,6

504,6
OCZ ARC 100 240 GB

449,5

443,1

447,9
MBajty / s

Pisanie sekwencyjne

Te dwa testy określają, jak szybko można zapisać duże pliki. Podczas gdy Iometer w sposób ciągły zapisuje dane w obszarze adresu testowego (= rozmiar dysku SSD minus 10 GB), AS-SSD używa plików testowych o rozmiarze „tylko” 1 GB. Mierzymy wydajność zapisu sekwencyjnego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami. Ponieważ wyniki czasami zmieniają się bardzo silnie w przypadku AS-SSD, określamy tam korytarz między wartościami minimalnymi i maksymalnymi.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - zapis sekwencyjny
[nast. Napisz (świeże)]
[nast. Napisz (używane)]
[nast. Napisz (po załadowaniu)]
[nast. Napisz (po TRIM)]
Samsung 840 Pro 256GB

526,7

528,6

28,0

487,8
Sandisk Extreme II 240 GB

515,2

517,4

126,4

514,9
Kluczowy m550 1 TB

503,9

501,0

421,6

499,1
Kluczowy m550 256 GB

498,2

497,8

138,6

499,6
Corsair Neutron GTX 480 GB

497,5

495,4

297,3

498,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

484,7

482,5

39,0

483,5
OCZ ARC 100 240 GB

427,8

428,0

220,6

429,5
Crucial MX100 256 GB

342,7

342,4

49,0

342,9
Corsair Force LX 256 GB

298,9

298,8

125,9

298,9
Samsung 840 Evo 250GB

289,0

289,7

39,3

290,3
Sandisk Extreme 240 GB

240,7

252,8

13,7

252,1
Samsung 840 120GB

133,4

133,4

27,7

133,1
MBajty / s

Z drugiej strony, wydajność zapisu sekwencyjnego pod Iometrem wygląda znacznie lepiej. Chociaż jest pozycjonowany jako urządzenie klasy podstawowej, jego wydajność zapisu sekwencyjnego wyprzedza większość innych dysków SSD klasy podstawowej. SanDisk Ultra Plus jest szybszy, ale po załadowaniu zwija się mocniej.

W teście porównawczym AS SSD z bardzo krótkimi sekwencyjnymi impulsami zapisu, konkurent EVO z mechanizmem TurboWrite może nadal osiągać lepsze wyniki, ale poza tym dystrybucja pozostaje mniej więcej taka sama.

AS-SSD - zapis sekwencyjny
[nast. Napisz (świeże)]
[nast. Napisz (używane)]
[nast. Napisz (po Last_Minimalwert)]
[nast. Napisz (po Last_Maximalwert)]
[nast. Napisz (po TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

503,5

502,7

501,0

501,9

503,2
Samsung 840 Pro 256GB

503,0

443,3

39,7

445,9

487,7
Sandisk Extreme II 240 GB

491,1

489,2

289,7

444,0

488,0
Kluczowy m550 1 TB

486,3

485,2

483,1

484,2

485,8
Kluczowy m550 256 GB

483,6

482,6

481,2

482,5

483,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

481,1

480,6

398,6

457,7

463,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

458,5

459,4

94,7

273,0

453,5
OCZ ARC 100 240 GB

413,7

435,9

434,9

435,4

414,4
Crucial MX100 256 GB

332,8

331,7

331,7

335,2

331,5
Corsair Force LX 256 GB

286,9

286,3

286,3

287,2

287,1
Sandisk Extreme 240 GB

275,4

207,1

115,2

141,0

204,3
Samsung 840 120GB

128,5

128,5

127,3

128,1

128,0
MBajty / s

Losowe czytanie

Te dwa testy określają, jak szybko można odczytać bloki 4 kilobajtów. Porównując wartości między Iometer i AS-SSD, należy zauważyć, że Iometer pracuje z głębokością kolejki 4. Mierzymy wydajność odczytu w przypadku dostępu losowego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - odczyt losowy
[Odczyt 4K (świeży)]
[Odczyt 4K (po załadowaniu)]
[Odczyt 4K (zgodnie z TRIM)]
Sandisk Extreme II 240 GB

129,9

115,2

129,5
Samsung 840 Pro 256GB

129,6

129,8

129,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

125,2

56,3

125,4
Kluczowy m550 256 GB

120,3

120,2

119,6
Samsung 840 Evo 250GB

117,5

118,0

117,8
Crucial MX100 256 GB

117,3

116,8

117,3
Kluczowy m550 1 TB

115,7

116,3

115,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

113,2

112,7

113,2
Samsung 840 120GB

106,7

106,6

106,7
Corsair Force LX 256 GB

95,5

95,7

96,1
OCZ ARC 100 240 GB

76,6

77,0

77,3
Sandisk Extreme 240 GB

46,0

55,4

53,1
MBajty / s

Jednak ACR 4 nie może się rozróżnić nawet przy losowych dostępach do odczytu 100K. Zajmuje przedostatnie miejsce zarówno dla Iometru, jak i dla AS-SSD. Zobaczymy później w testach porównawczych serwera WWW i aplikacji, czy ta wada ma również wpływ w praktyce.

AS-SSD - losowy odczyt
[Odczyt 4K (świeży)]
[Odczyt 4K (po załadowaniu)]
[Odczyt 4K (zgodnie z TRIM)]
Samsung 840 Evo 250GB

38,1

36,9

37,9
Sandisk Extreme II 240 GB

34,0

33,7

33,8
Samsung 840 Pro 256GB

33,3

33,0

33,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

32,9

32,8

32,6
Kluczowy m550 256 GB

30,5

30,7

30,6
Crucial MX100 256 GB

29,8

29,7

29,7
Kluczowy m550 1 TB

29,6

29,5

29,4
Corsair Force LX 256 GB

28,7

28,5

28,5
Corsair Neutron GTX 480 GB

28,4

28,1

28,3
Samsung 840 120GB

28,1

28,1

28,2
OCZ ARC 100 240 GB

26,3

29,6

25,8
Sandisk Extreme 240 GB

21,3

23,6

22,2
MBajty / s

Losowe pisanie

Te dwa testy określają, jak szybko można zapisać 4-kilobajtowe bloki. Porównując wartości między Iometer i AS-SSD, należy zauważyć, że Iometer pracuje z głębokością kolejki 4. Pomiary z większą głębokością kolejki są przeprowadzane w pomiarach w stanie ustalonym. Mierzymy wydajność zapisu dla dostępu swobodnego, gdy dysk SSD jest w różnych stanach:

Stan opis
świeży Wszystkie strony na dysku SSD są puste i nie zostały jeszcze zapisane. To jest stan w momencie dostawy lub po Bezpiecznym usunięciu.
używany Wszystkie bloki zostały już przynajmniej raz zapisane.
w zależności od obciążenia Wydajność zgodnie z odtworzonym scenariuszem obciążenia za pomocą naszych profili obciążenia serwera Iometer. To obciążenie jest większe niż w przypadku typowego użytku domowego.
Uwaga: Pomiędzy wykonaniem profili obciążenia serwera a tym testem dysk SSD miał pół godziny bezczynności na regenerację poprzez czyszczenie pamięci, tak jak między wszystkimi innymi testami. Ponieważ wyniki zmieniają się bardzo silnie z AS-SSD, określamy tam korytarz między minimalną i maksymalną wartością.
zgodnie z TRIM Wydajność po zwolnieniu bloków przez TRIM.
Iometer - losowe pisanie
[Zapis 4K (świeży)]
[Zapis 4K (używane)]
[Zapis 4K (po załadowaniu)]
[Zapis 4K (po TRIM)]
Kluczowy m550 1 TB

264,2

260,1

131,5

261,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

259,3

252,8

224,3

249,6
Kluczowy m550 256 GB

258,8

258,1

82,5

241,0
Samsung 840 Pro 256GB

250,0

253,8

29,0

254,7
Sandisk Extreme II 240 GB

242,8

245,9

51,4

244,3
Crucial MX100 256 GB

242,0

263,0

45,3

237,5
OCZ ARC 100 240 GB

232,7

229,2

187,9

228,4
Corsair Force LX 256 GB

225,8

225,1

62,9

221,0
Samsung 840 Evo 250GB

220,9

220,3

40,6

203,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

191,5

188,9

33,7

180,4
Sandisk Extreme 240 GB

163,3

115,0

12,8

115,7
Samsung 840 120GB

132,9

133,5

27,0

127,6
MBajty / s

Tutaj jednak pojawia się nasz obiekt testowy pod Iometrem: w segmencie podstawowym wystarczy przyznać porażkę Crucial MX100. Ale co jest znacznie bardziej rzucające się w oczy i niezwykłe: ARC 100 ledwo psuje scenariusz obciążenia, a nawet mieści się w zakresie wydajnego modelu Corsair Neutron GTX. To było nawet wyposażone w dwa razy więcej Flasha, a tym samym większą przestrzeń zapasową.

ARC 100 odgrywa również wiodącą rolę w krótkich seriach zapisu AS-SSD i musi tylko przyznać się do porażki modelowi wydajności M550 firmy Crucial.

AS-SSD - losowy zapis
[Zapis 4K (świeży)]
[Zapis 4K (używane)]
[Zapis 4K (po Last_Minimalwert)]
[Zapis 4K (po Last_Maximalwert)]
[Zapis 4K (po TRIM)]
Kluczowy m550 1 TB

100,6

100,9

97,6

100,4

98,8
OCZ ARC 100 240 GB

100,0

96,6

87,4

97,1

95,5
Crucial MX100 256 GB

99,6

99,0

63,9

86,9

97,3
Kluczowy m550 256 GB

97,8

100,6

97,2

100,4

98,0
Sandisk Extreme II 240 GB

97,0

97,4

55,0

83,6

96,0
Corsair Force LX 256 GB

95,3

95,3

81,4

95,9

92,3
Samsung 840 Evo 250GB

95,2

95,2

58,6

88,1

94,6
Sandisk Extreme 240 GB

94,5

92,2

53,6

82,0

92,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

91,7

92,1

85,4

89,7

88,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

90,4

90,8

44,6

74,8

88,4
Samsung 840 Pro 256GB

88,0

88,9

63,4

88,1

85,8
Samsung 840 120GB

87,1

86,8

52,9

80,7

86,0
MBajty / s

Serwer WWW, serwer plików, stacja robocza

Profile te symulują jednoczesny dostęp do odczytu i zapisu, tak jak ma to miejsce w typowych aplikacjach serwerowych lub stacji roboczych. Mierzymy wydajność tak praktycznie, jak to możliwe, gdy na dysku SSD jest tylko 10 GB wolnego miejsca, a wszystkie bloki zostały już zapisane co najmniej raz przez poprzednie obciążenie, które było odtwarzalnie identyczne dla wszystkich badanych.

profil opis
Serwer internetowy Z dysku SSD odczytywane są bloki o różnych rozmiarach. Profil ten pozwala również na wyciągnięcie dobrych wniosków na temat partycji gier, z których zazwyczaj ładowane są do pamięci RAM tylko pliki gier.
Serwer plików Ten profil symuluje pracę serwera plików, z którego pobierane lub przesyłane są pliki o różnych rozmiarach. Jedna piąta dostępów to dostęp do zapisu.
Workstation Ten profil symuluje intensywnie używaną stację roboczą z dostępem 8K. Dwie trzecie dostępów to dostęp do odczytu, jedna trzecia to dostęp do zapisu. Dwie trzecie dostępów jest przypadkowych, a jedna trzecia sekwencyjnych.

Profile te reprezentują obciążenie trwające kilka minut. Dyski, które przeprowadzają czyszczenie pamięci w czasie bezczynności, korzystają z wyższego poziomu wydajności na początku pomiaru.

[Iometer]
[Serwer internetowy]
Samsung 840 Pro 256GB

31500,0
Samsung 840 Evo 250GB

30744,1
Samsung 840 120GB

29824,1
Kluczowy m550 1 TB

28374,3
OCZ ARC 100 240 GB

26441,1
Kluczowy m550 256 GB

26157,3
Corsair Force LX 256 GB

25475,6
Crucial MX100 256 GB

24566,7
Sandisk Extreme II 240 GB

24107,4
Corsair Neutron GTX 480 GB

24077,3
Sandisk Extreme 240 GB

18938,4
Sandisk Ultra Plus 256 GB

17251,3
IOPS / s

Test porównawczy serwera WWW umożliwia ciągłe odczytywanie danych o różnych rozmiarach bloków i pokazuje, że niższa syntetyczna wydajność odczytu nie ma w praktyce tak negatywnego wpływu, jak sugerują syntetyczne testy porównawcze. W segmencie podstawowym ARC 100 musi tylko przyznać się do porażki Samsung EVO.

[Iometer]
[Serwer plików]
Kluczowy m550 1 TB

28219,6
OCZ ARC 100 240 GB

26362,1
Corsair Neutron GTX 480 GB

22986,5
Sandisk Extreme II 240 GB

20031,7
Crucial MX100 256 GB

17044,0
Sandisk Extreme 240 GB

16410,3
Samsung 840 Evo 250GB

15682,3
Samsung 840 Pro 256GB

14102,8
Kluczowy m550 256 GB

13885,9
Corsair Force LX 256 GB

12054,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11602,3
Samsung 840 120GB

8325,0
IOPS / s

W dwóch testach zorientowanych na zapis, ARC 100 wyciera podłogę konkurencją. W teście serwera plików wyprzedza go tylko wersja Crucial M1 o pojemności 550 TB. Wynika to głównie z większej pojemności, co widać w 256 GB wersji M550, ponieważ jest on tylko o połowę mniejszy niż ARC 100. W teście stacji roboczej dysk SSD OCZ wyprzedza nawet 1-TB-M550. Obietnicę firmy OCZ dotyczącą długotrwałej wydajności zapisu pod obciążeniem można śmiało uznać za spełnioną.

[Iometer]
[Robocza]
OCZ ARC 100 240 GB

38000,1
Kluczowy m550 1 TB

35515,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

26852,5
Sandisk Extreme II 240 GB

21413,8
Sandisk Extreme 240 GB

15622,1
Kluczowy m550 256 GB

13170,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

11320,9
Samsung 840 Evo 250GB

10846,4
Corsair Force LX 256 GB

10138,8
Samsung 840 120GB

9483,1
Samsung 840 Pro 256GB

7546,2
Crucial MX100 256 GB

7464,0
IOPS / s

Test kopiowania HT4U OpenOffice

Nasz test kopiowania OpenOffice powiela pliki instalacyjne OpenOffice na dysku testowym. Ponieważ dzisiejsze dyski SSD robią to błyskawicznie, zwiększyliśmy ilość danych dwunastokrotnie. Ostatecznie 3,06 GB w ponad 48.000 XNUMX plików o różnych rozmiarach jest odczytywanych na dysku testowym i natychmiast zapisywanych w innym miejscu na dysku testowym.
[Xcopy]
[Test kopiowania OpenOffice]
Samsung 840 120GB

50,8
Sandisk Ultra Plus 256 GB

43,2
Sandisk Extreme II 240 GB

35,3
Corsair Neutron GTX 480 GB

34,9
OCZ ARC 100 240 GB

34,5
Samsung 840 Pro 256GB

33,4
Sandisk Extreme 240 GB

33,4
Samsung 840 Evo 250GB

32,3
Crucial MX100 256 GB

31,4
Kluczowy m550 256 GB

30,5
Corsair Force LX 256 GB

30,1
Kluczowy m550 1 TB

30,0
Czas trwania w sekundach (mniej znaczy lepiej)

W teście kopiowania osoba testująca biegnie wzdłuż środkowego pola bez żadnych nieprawidłowości.

Testy porównawcze śledzenia PCMark7

PCMark7 symuluje różne przypadki użycia, których głównym celem są prywatne multimedia. Spośród testów pamięci dostępnych w PCMark7 wybraliśmy te, które pokazują największe różnice w wydajności pomiędzy urządzeniami z najróżniejszych klas wydajności.
[PCMark, 7]
[Import obrazu]
Corsair Neutron GTX 480 GB

30,4
Samsung 840 Pro 256GB

30,4
Kluczowy m550 256 GB

30,3
Kluczowy m550 1 TB

30,3
Sandisk Extreme 240 GB

30,1
OCZ ARC 100 240 GB

29,9
Samsung 840 Evo 250GB

29,3
Crucial MX100 256 GB

28,4
Sandisk Extreme II 240 GB

28,2
Corsair Force LX 256 GB

27,5
Sandisk Ultra Plus 256 GB

26,5
Samsung 840 120GB

21,0
MBajty / s

Przy niewielkiej słabości czytania i silnym zachowaniu podczas pisania, ARC 100 nie może tak naprawdę wyróżniać się na tle konkurencji w bardziej zorientowanych na czytanie praktycznych testach.

[PCMark, 7]
[Edytowanie wideo]
Samsung 840 Evo 250GB

23,7
Samsung 840 Pro 256GB

23,7
Sandisk Extreme 240 GB

23,6
Kluczowy m550 256 GB

23,4
Kluczowy m550 1 TB

23,4
Sandisk Extreme II 240 GB

23,3
Crucial MX100 256 GB

23,3
Samsung 840 120GB

23,2
Corsair Force LX 256 GB

23,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

23,2
Corsair Neutron GTX 480 GB

22,4
OCZ ARC 100 240 GB

22,3
MBajty / s
[PCMark, 7]
[Start aplikacji]
Crucial MX100 256 GB

69,3
Samsung 840 Pro 256GB

67,5
Kluczowy m550 1 TB

63,6
Kluczowy m550 256 GB

63,2
Corsair Force LX 256 GB

62,0
Samsung 840 120GB

60,9
Sandisk Extreme II 240 GB

60,6
Samsung 840 Evo 250GB

59,1
Sandisk Ultra Plus 256 GB

58,3
Sandisk Extreme 240 GB

56,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

55,1
OCZ ARC 100 240 GB

51,8
MBajty / s
[PCMark, 7]
[Gry]
Samsung 840 Pro 256GB

17,5
Samsung 840 Evo 250GB

17,3
Sandisk Extreme 240 GB

17,2
Kluczowy m550 256 GB

17,1
Sandisk Extreme II 240 GB

17,1
Kluczowy m550 1 TB

17,0
Crucial MX100 256 GB

17,0
Samsung 840 120GB

17,0
Corsair Force LX 256 GB

17,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

16,9
Corsair Neutron GTX 480 GB

16,7
OCZ ARC 100 240 GB

16,3
MBajty / s

Krzywe ciągłego obciążenia

Ten test jest oparty na „Specyfikacji testów wydajności pamięci masowej SSD” organizacji SNIA (Storage Networking Industry Association). Powinien pokazywać zachowanie dysku SSD pod ciągłym obciążeniem, a także pokazywać, na jakiej minimalnej wydajności użytkownik może polegać i jak stabilna jest wydajność w takim przypadku. W tym celu dysk SSD jest w sposób ciągły zapisywany z losowymi zapisami 4K z głębokością kolejki 32. Im dłużej dysk SSD może zachować wysoką początkową wydajność i im wyższa stała wydajność po włamaniu, tym lepiej. Ten scenariusz testowy jest taki Najgorszy przypadek i mniej ważne dla normalnych aplikacji domowych, ponieważ ma tendencję do kierowania większych obciążeń. Ten test pokazuje utratę wydajności w czasie przy stałym obciążeniu. Przy mniejszych obciążeniach lub mniejszej liczbie równoległych dostępów utrata wydajności nastąpi odpowiednio później!

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
Pod ciągłym obciążeniem losowych procesów zapisu 4K z głębokością kolejki 32, OCZ ARC 100 startuje z wartościami około 86.000 100 IOPS na bardzo dobrym poziomie. Jak w przypadku każdego dysku SSD, wydajność spada, jeśli nie ma już wolnych bloków, a funkcja czyszczenia pamięci musi aktywnie zapewniać wolne bloki nawet podczas pisania. ARC 18.000 spada do średnio zaledwie XNUMX XNUMX IOPS, co daje mu znaczną przewagę nad konkurencją.

Wydajność w stanie ustalonym

Średnia w stanie ustalonym

OCZ ARC 100 240 GB

18300,0
Corsair Neutron GTX 480 GB

12300,0
Sandisk Extreme II 240 GB

9900,0
Samsung 840 120GB

5200,0
Samsung 840 Pro 256GB

4900,0
Kluczowy m550 1 TB

4900,0
Kluczowy m550 256 GB

4200,0
Crucial MX100 256 GB

4200,0
Corsair Force LX 256 GB

3900,0
Sandisk Extreme 240 GB

3400,0
Samsung 840 Evo 250GB

3400,0
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3400,0
IOPS

Ponadto można stwierdzić, że kontroler czyści niektóre bloki poprzez czyszczenie pamięci w czasie bezczynności. Pokazał, że nie można tego przyjąć za pewnik test Samsung 840 Pro, który z tego powodu wypadł stosunkowo słabo dla modelu wydajności w scenariuszu obciążenia w teście zapisu sekwencyjnego Iometru.

wkład

Mierzymy rzeczywisty pobór mocy za pomocą amperomierza cęgowego w pięciu scenariuszach zastosowań Idle, Random Read, Random Write, Sequential Read i Sequential Write. Z tych pięciu podstawowych wartości każdy może określić odpowiednie całkowite zużycie w zależności od rozkładu warunków w konkretnym przypadku.
W praktyce wyraźnie dominuje część bezczynności, ponieważ dyski SSD są rzadko używane w sposób ciągły. Mechanizmy SSD, takie jak DevSleep i DIPM / LPM, jeszcze bardziej zmniejszają zużycie w stanie bezczynności.
Stromverbrauch

bezczynny

Corsair Neutron GTX 480 GB

1,3
Kluczowy m550 256 GB

1,1
Kluczowy m550 1 TB

1,1
Crucial MX100 256 GB

1,0
OCZ ARC 100 240 GB

0,9
Sandisk Ultra Plus 256 GB

0,7
Sandisk Extreme 240 GB

0,7
Sandisk Extreme II 240 GB

0,6
Samsung 840 120GB

0,4
Samsung 840 Pro 256GB

0,4
Samsung 840 Evo 250GB

0,4
W

Wskaźniki biegu jałowego są stosunkowo wysokie i wynoszą około 1 wata. Ponieważ dodatkowe tryby oszczędzania energii, takie jak DevSleep, nie są obsługiwane, nie można dalej zmniejszać zużycia energii.

Stromverbrauch

Losowy odczyt

Sandisk Extreme II 240 GB

2,1
Sandisk Extreme 240 GB

1,8
Corsair Neutron GTX 480 GB

1,8
Kluczowy m550 1 TB

1,8
Kluczowy m550 256 GB

1,8
Samsung 840 Evo 250GB

1,7
Crucial MX100 256 GB

1,6
Samsung 840 Pro 256GB

1,4
Samsung 840 120GB

1,2
Sandisk Ultra Plus 256 GB

1,1
OCZ ARC 100 240 GB

1,1
W
Stromverbrauch

Seq. Czytać

Corsair Neutron GTX 480 GB

3,3
Sandisk Extreme II 240 GB

2,9
Kluczowy m550 1 TB

2,8
Samsung 840 Evo 250GB

2,8
Kluczowy m550 256 GB

2,7
Sandisk Extreme 240 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,3
Crucial MX100 256 GB

2,1
OCZ ARC 100 240 GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,2
W
Stromverbrauch

Losowe zapisywanie

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,0
Sandisk Extreme 240 GB

3,5
Kluczowy m550 1 TB

3,2
Sandisk Extreme II 240 GB

3,0
Kluczowy m550 256 GB

2,9
Crucial MX100 256 GB

2,6
Samsung 840 Pro 256GB

2,4
OCZ ARC 100 240 GB

2,3
Sandisk Ultra Plus 256 GB

2,2
Samsung 840 Evo 250GB

2,0
Samsung 840 120GB

1,5
W
Stromverbrauch

Seq. pisać

Corsair Neutron GTX 480 GB

5,3
Kluczowy m550 1 TB

4,8
Sandisk Extreme II 240 GB

4,6
Kluczowy m550 256 GB

4,3
Sandisk Extreme 240 GB

4,0
OCZ ARC 100 240 GB

3,9
Samsung 840 Pro 256GB

3,6
Sandisk Ultra Plus 256 GB

3,0
Samsung 840 Evo 250GB

2,5
Crucial MX100 256 GB

2,5
Samsung 840 120GB

1,9
W

Ze względów technologicznych papierkowa robota jest najbardziej energochłonna, ponieważ ogniwa muszą być wtedy ładowane i rozładowywane, a kontroler ma najwięcej mocy obliczeniowej. Zużycie 5 watów brzmi jak dużo dla dysków SSD, ale nie należy zapominać o tym, że w większości przypadków są one bezczynne, a gdy trzeba coś zrobić, to głównie dostęp do odczytu. Dlatego wyniki te należy zawsze widzieć w odniesieniu do własnego wykorzystania dysku SSD.

Konkluzja

Firma OCZ chce odzyskać zaufanie swoimi nowymi produktami. Dzięki dostępnej teraz pamięci flash Toshiba NAND i wyrafinowanemu kontrolerowi są bardzo duże szanse, że to również się powiedzie. Wskazuje na to również długoterminowy test Kitguru.net, o którym mowa w sekcji „Długość życia”. W przypadku braku kryształowej kuli nigdy nie można składać wiążących oświadczeń w tej dziedzinie.

Punktacja testów OCZ ARC 100 240 GB
Wydajność czytania o
Wydajność pisania +
trwałość o
Segment pół / profesjonalny zachowania obciążenia ++
wkład o
Zakres dostawy o
Poziom cen (stan na 30.01.2015 stycznia XNUMX r.) ++
Cena za GB (porównanie cen 30.01.2015) 0,38 EUR / GB (240 GB)
Opcje oceny: ++ [bardzo dobra] / + [dobra] / o [zadowalająca] / - [zła] / - [bardzo zła]
Porównanie cen: 91 Euro Amazonka: 94 Euro Strona producenta

Jednak trudno uwierzyć, że kontroler w połączeniu z dużą liczbą pakietów matryc na dysku SSD nie może zrównoleglać wystarczającej liczby procesów odczytu, aby wyczerpać interfejs SATA. Albo jest to sztuczne ograniczenie odróżniające początkujących od wysokowydajnych modeli z oferty OCZ, albo jest to kompromis na korzyść wyższej wydajności ciągłego pisania. Bez względu na przyczynę, ARC 100 to wszechstronny produkt z dwoma małymi nacięciami: niezbyt dobry pod względem mobilności i gorszym odczytem. Z drugiej strony może pochwalić się znacznie lepszą wydajnością zapisu, dzięki czemu przewyższa podstawowe modele konkurencji pod względem szybkości zapisu sekwencyjnego, a nawet deklasuje modele wydajnościowe w testach stabilnych i serwerowych.

Zdjęcie: Testowany OCZ ARC 100
Porównajmy aktualne ceny z innymi modelami z segmentu podstawowego:

Modell Porównanie cen do Geizhals (30.01.2015)
Corsair Force LX 256 GB 118 €
Crucial MX100 256 GB 95 €
OCZ ARC 100 240 GB 91 €
Sandisk Ultra Plus 256 GB 114 €
Samsung 840 EVO 250 GB 104 €
Samsung 850 EVO 250 GB 113 €

Dzięki ARC 100, OCZ bezpośrednio rzuca wyzwanie cenowemu myśliwcowi Crucial MX100. Mocne strony ARC 100 leżą w bardzo stabilnym pisaniu i serwisie (w przypadku wady wymiana z wyprzedzeniem poprzez podanie numeru seryjnego, nawet bez faktury). Z drugiej strony MX100 ma lepszą wydajność odczytu i nie obejdzie się bez kompatybilności eDrive i dodatkowych trybów oszczędzania energii. Tutaj każdy musi decydować według własnych potrzeb. W przyszłych produktach firma OCZ nie powinna tracić z oczu faktu, że te cechy są pożądane również przez klientów z segmentu podstawowego. Podsumowując, ARC 100 to imponująca wydajność pod względem stosunku ceny do wydajności.

[ri], 2 lutego 2015

O Davidzie Maulu

David Maul jest wykwalifikowanym informatykiem biznesowym z pasją do sprzętu